「福山市独居老婦人殺害事件」の版間の差分

|損害 = 被害者Aの預貯金（計315,791円）{{Efn2|被害金額の内訳は銀行普通預金57,000円・普通郵便貯金4,9000円・郵便定額貯金209,791円{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯罪事実}}。}}{{Sfn|広島高裁|1997|p=検察官の被告人Nに対する控訴趣意及び被告人Xの控訴趣意中、量刑不当の論旨について}}

*|影響=[[最高裁判所 (日本)|最高裁が死刑を求めた検察側の上告を認めて判所]]で控訴審の無期懲役判決をが破棄差戻にしされ、その後の公判で死刑[[判決 (日本法)|判決]]が言い渡され確定した事例は[[戦後]]2件目（[[永山則夫連続射殺事件]]以来）だった<ref name="読売新聞2007-04-11"/>。

'''福山市独居老婦人殺害事件'''（ふくやまし どっきょろうふじんさつがいじけん）は、[[1992年]]（平成4年）[[3月29日]]に[[広島県]]内[[福山市]]で発生した[[強盗致死傷罪|強盗殺人]]事件。同県[[三原市]]在住の高齢女性（事件当時87歳）が[[福山市]]内の山中（[[山野峡]]付近）で、顔見知りの男2人に殺害され、死体を遺棄された<ref name="中国新聞1993-05-04"/><ref name="中国新聞2004-04-24"/>。

主犯の男N（犯行本事件当時39歳：現在は[[死刑囚]]）は過去に別の強盗殺人事件を起こし、[[懲役#無期懲役|無期懲役]]刑に処された[[前科]]があり、その[[仮釈放]]中に本事件を起こした（[[累犯|再犯]]）<ref name="読売新聞2004-04-24"/>。そのため、本事件の刑事裁判では[[被告人]]Nに対する[[量刑]]（[[日本における死刑|死刑]]適用の是非）が主な争点となった<ref name="読売新聞2004-04-24"/>。検察は死刑を[[求刑]]したが、第一審・控訴審ではいずれも無期懲役[[判決 (日本法)|判決]]が言い渡された<ref name="毎日新聞2007-04-11 中部"/>。しかし、死刑回避を不服とした検察が[[上告]]したところ、[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]は[[取消し#訴訟法上の取消し|破棄]]差戻し判決を言い渡し、差戻し後の控訴審で死刑判決が言い渡され、最終的に死刑が[[確定判決|確定]]する異例の展開となった<ref name="毎日新聞2007-04-11 中部"/><ref name="毎日新聞2007-04-11"/>。

主犯格の男'''N・S'''<ref name="中国新聞2004-04-24"/>{{Sfn|年報・死刑廃止|2020|p=260}}（本事件当時{{年数|1953|1|13|1992|3|29}}歳）は[[1953年]]（[[昭和]]28年）[[1月13日]]生まれ{{Sfn|年報・死刑廃止|2020|p=260}}{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Nの身上経歴}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}（現在{{年数|1953|1|13}}歳）・[[山口県]][[宇部市]]出身{{Efn2|『[[読売新聞]]』（[[読売新聞社]]）の一部記事（2000年 - 2004年）では「山口県[[小野田市]]（現：[[山陽小野田市]]）出身」と報道されている<ref name="読売新聞2000-08-11"/><ref name="読売新聞2002-12-11"/><ref name="読売新聞2003-09-10"/><ref name="読売新聞2004-04-24"/><ref name="読売新聞2004-04-28"/><ref name="読売新聞2004-05-01"/>。}}{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Nの身上経歴}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。一連の事件で逮捕された当時は福山市箕島町に在住していた<ref name="中国新聞1993-05-04"/>。

[[2020年]]（[[令和]]2年）9月27日時点で{{Sfn|年報・死刑廃止|2020|p=271}}[[死刑囚]]として[[広島拘置所]]に[[日本における収監中の死刑囚の一覧|収監されている]]{{Sfn|年報・死刑廃止|2020|p=260}}<!--←の記述は「2020年9月27日時点」→『年報・死刑廃止2020』p.271と、「広島拘置所に収監されている」→同書p.260と関連付けられた記述です。出典を置き去りにして本文の日付などだけを書き換えないでください（日付を更新したければより新しい出典を探し、出典ごと更新してください）。-->。死刑確定前から「死刑廃止のための大道寺幸子基金表現展」{{Efn2|大道寺幸子（2004年没）は[[三菱重工爆破事件]]など9件の[[連続企業爆破事件]]（1974年 - 1975年）で死刑が確定した元死刑囚・[[大道寺将司]]（2017年に獄中死）の母親。同表現展は2005年に開始し、2015年度以降は[[島田事件]]（四大死刑[[冤罪]]事件の1つ）の冤罪被害者である元死刑囚・赤堀政夫からの基金提供申し出を受け、「死刑廃止のための大道寺幸子・赤堀政夫基金（表現展）」と改称している<ref>{{Cite web|和書|url=http://www.jca.apc.org/gendai_blog/wordpress/?p=489|title=第10回「大道寺幸子基金・死刑囚表現展」共感と反発と――死刑囚が表現することの意味|accessdate=2019-10-24|date=2014-10-31|origdate=2014-10-17|publisher=[[現代企画室]]|language=ja|archiveurl=httphttps://web.archive.org/web/20191024154420/http://www.jca.apc.org/gendai_blog/wordpress/?p=489|archivedate=2019-10-24}}（※『[[出版ニュース]]』2014年11月上旬号掲載）</ref>。}}に複数回応募し、第1回表現展（2005年・当時は上告中）では詩「死刑囚の先輩」「狂犬の願い」が佳作に選出されたほか、短歌・俳句で努力賞を複数回受賞している{{Efn2|第5回（2009年）では「十六年ぶりに会う十八の娘『なんで殺したん』と嗚咽する」と題した短歌を応募して努力賞を受賞している{{Sfn|フォーラム90|2011|p=16}}。}}{{Sfn|フォーラム90|2011|p=16}}。また、[[福島瑞穂]]（[[日本の国会議員#参議院議員|参議院議員]]・[[福島瑞穂]]）が2011年6月20日 - 8月31日に確定死刑囚らを対象として実施したアンケート（2011年12月時点で新たな死刑確定者にも同様のアンケートを送付）に対し{{Sfn|フォーラム90|2011|pp=10-12}}、「死刑囚でも、そ以下の存在が心の支えようになり頑張っている者がたくさんいることを分かってほしい」と回答している{{Sfn|フォーラム90|2011|pp=82-83}}。

しかし、所持金をほとんど使い果たしてしまったため、借金返済に困ったNは帰宅途中で返済資金を得る方法について考えた{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。その結果、「前述の知人女性に刃物を突き付けて脅迫し、現金を奪った上で犯行を隠蔽するために女性を殺害しよう」と思い付き、1973年10月25日16時30分ごろに知人女性宅を訪れ、犯行機会を窺った{{Efn2|事件前に犯行の準備として犯行時に着用する軍手や[[ナシ]]（女性の警戒心を逸らすための手土産）を購入し{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}、女性宅に上がり込んだ際には「梨狩りに行ってきた」などと話して安心させていた{{Sfn|広島高裁|1997|p=検察官の被告人Nに対する控訴趣意及び被告人Xの控訴趣意中、量刑不当の論旨について}}。}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。台所のガス台近くに[[包丁]]があることを確認した{{Efn2|凶器の包丁は刃渡り20&nbsp;cmの菜切り包丁で、血液が付着した状態で軍手・ジャンパーとともに宇部市沖の山の埋め立て地で発見された<ref name="山口新聞1973-10-27"/>。}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}Nは、その時点ではまだ犯行を躊躇していたが、同日17時ごろになって「最初の計画通り、女性を殺害して金品を奪おう」と決意{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。軍手を両手に嵌め、包丁を女性の胸付近に突き付け、金を出すよう執拗に脅迫して現金53,000円を差し出させると{{Efn2|女性は当初1,000円札3枚（3,000円）を差し出したが、Nは「それだけでは足りない」とさらに金品を要求し、預金通帳・現金50,000円（10,000円札5枚）を強取した{{Sfn|広島高裁|1997|p=検察官の被告人Nに対する控訴趣意及び被告人Xの控訴趣意中、量刑不当の論旨について}}。}}、犯跡を隠蔽しようと女性を何度も包丁で突き刺して殺害した（死因：外傷性呼吸機能障害による窒息死）{{Efn2|首付近を包丁で2，3回、背部を3回突き刺した{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。被害者の主婦は近くの病院へ収容され、手当てを受けていたが、同夜から容体が悪化し、翌日（1973年10月26日）10時ごろに刺された肺の出血による呼吸麻痺で死亡した<ref name="山口新聞1973-10-27"/>。}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。そして現金のほか、[[預金通帳]]2冊{{Efn2|額面39万円<ref name="西日本新聞1974-04-11"/>。}}・印鑑などが入った手提げカバン・がま口財布を強奪して現場から逃走したが{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}、被害者が死亡（死因：外傷性呼吸機能障害による窒息死）する前に病院で「犯人は2年前に自分が住んでいた町で近所にいた顔見知りのNだ」と証言したため、[[宇部警察署]]（[[山口県警察]]）により強盗殺人容疑で[[指名手配]]された<ref name="山口新聞1973-10-27">『[[山口新聞]]』1973年10月27日朝刊第一社会面5頁「【宇部】水もれ捜査網 強盗殺人犯、ゆうゆう逃走 主婦メッタ突き、7万円強奪 “傷害”で手配 頭痛い宇部署」（[[みなと山口合同新聞社|山口新聞社]]）</ref>。

Nは服役中の態度が真面目で{{Efn2|母・姉との面会時にも「社会に出たら真摯に贖罪の道を歩む」と意思表示していた{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。}}、姉の夫（義兄）が身元引受人になったため、[[1989年]]（平成元年）7月20日付で[[仮釈放]]を許され{{Efn2|仮釈放の条件として、帰住先の指定・更生保護施設における規律維持などのほか、「人命の尊さを自覚し、他人に粗暴なことはしないこと」「被害者の冥福を祈り、慰謝に誠意を尽くすこと」「決心したとおり、賭け事に手を出さないこと」「辛抱強くまじめに働き、決して徒遊しないこと」を定められた{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。一方、本事件当時の[[刑事|捜査員]]は差し戻し控訴審で被告人Nが死刑判決を受けた際、『読売新聞』記者の取材に対し「（被告人Nは）あまりにも簡単に人の命を奪った。仮釈放は慎重にすべきだった」と述べている<ref name="読売新聞2004-04-24-大阪"/>。}}{{Efn2|name="岡村"|岡村勲は差し戻し審判決（死刑）直後、『中国新聞』記者の取材に対し「1回目の事件（1973年の強盗殺人）の際に<!--出典記事では「一審で死刑判決が出ていれば2回目の殺人（本事件）は起きなかった」とありますが、それでは意味が通りません。-->死刑判決が出ていれば、2度目の殺人（本事件）は起きなかった。前事件の裁判官や、仮釈放を許可した地方更生保護委員会・刑務所長の責任は重い」と述べている<ref name="識者談話"/>。}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}、[[岡山刑務所]]から出所した{{Efn2|仮出所の際に受刑中の領置金・作業賞与金として約25万円を受け取った{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。また、仮釈放直後には両親から運転免許の取得費用20万円・結婚資金50万円・自動車購入費30万円などを受け取っていた{{Sfn|広島高裁|2004|pp=6-7}}。}}{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Nの身上経歴}}。出所後から約1か月間は更生保護施設（[[岡山県]][[岡山市]]内）で過ごしたが、その間は知人の飲食店を数日間手伝っただけで定職には就かず{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}、散財したり、[[パチンコ]]をしたりするようになっていた{{Efn2|刑務所仲間の娘に高価な贈り物をしたり、知人と[[酒]]を飲んだ際に高級酒を奢るなどしたほか、交際相手の女性とともに[[パチンコ店]]へ行きフィーバー機で大当たりしたこともあった{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。一方でこのころ{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Nの身上経歴}}、服役中に失効していた[[日本の運転免許|自動車運転免許]]を取り直すため試験場に通った際、女性と知り合い、結婚を前提に交際するようになった{{Sfn|広島高裁|2004|p=6}}。

1989年8月20日ごろ、Nは突然家財道具を[[貨物自動車|トラック]]に積んで福山市内の姉夫婦宅へ赴き、姉に頼んでアパートを探してもらった上で保証人になってもらったほか、義兄が経営する会社に配管工として[[就職]]した{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。間もなく交際女性との同居生活を始め、[[1990年]]（平成2年）4月に正式に交際女性と婚姻すると、同年11月には長女が誕生した{{Efn2|死刑囚Nは起訴後に妻と離婚し、長女は妻が引き取った{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Nの身上経歴}}。}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。Nはしばらくの間、雑用を含めて真面目に勤務していたが、やがて身元引受人である姉に相談せず、自分の判断で仕事を進めたり、自動車を購入したりするようになったほか、1990年9月下旬には[[消費者金融]]業者から借入するようになったほかり、仕事後・休日にパチンコ店へ通うようになりど、次第にパチンコに熱中するようになった{{Efn2|パチンコではたまに勝つこともあるが、1万円から2万円くらい負けることが多く、1日に4万円や7万円ほど負けることもあった{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。やがてパチンコの負けを取り戻そうと、Nはさらに金をつぎ込むようになり、交際相手の女性（後の妻）・母親などからパチンコをやめるように注意されてもパチンコ漬けの生活を改めなかったため、妻子を持つ身にも拘らず、勤務先から支給される給料・アルバイトの収入{{Efn2|当時、Fは義兄の会社で配管工事をして働いていたほか健康飲料配達などのアルバイトをしていた{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。}}だけでは生活費・遊興費などが足りない状態が続いていた{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。そのため、母に何度も金を無心したほか、生活費や妻が支払いのために保管していた光熱費まで取り上げてパチンコにつぎ込むようになったほか、パチンコ代や生活費・借金返済資金などに充てるため、さらに消費者金融から借入し、数百万円に上る借金を抱えた{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。母に頼んで100万円弱の借金を返済してもらった後も借入を続け、勤務先（義兄の会社）がいったんは「今は忙しいから、後日工事を行う」と断ったはずの工事を甥（義兄・姉の次男）とともに義兄に無断で受注し、その利益を甥と2人で折半したが、それが雇用主の義兄に発覚したため、[[1991年]]（平成3年）11月20日に会社を解雇された{{Sfn|広島高裁|2004|p=7}}。

共犯の男X（本事件当時41{{年数|1951|8|19|1992|3|29}}歳・現在{{年数|1951|8|19}}歳）は[[1951年]]（昭和26年）8月19日生まれ・[[静岡県]][[藤枝市]]出身{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Xの身上経歴}}。一・二審とも求刑通り無期懲役判決を受け<ref name="中国新聞1994-10-01"/><ref name="中国新聞1997-02-05"/>、最高裁へ上告したが<ref name="中国新聞1997-02-05"/>、その後無期懲役判決が[[確定判決|確定]]した<ref name="読売新聞1999-12-11"/>。

Xは[[茶]]の栽培を営んでいた農家夫婦の長男として生まれたが、出生直後に両親が離婚し、母親に引き取られた{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Xの身上経歴}}。その後、ほどなくして母親が再婚したため、継父・実母の夫婦により養育され、高校卒業後には祖父の指導を受けて家業の茶栽培に従事した{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Xの身上経歴}}。[[1974年]]（昭和49年）6月に結婚して2児をもうけ、やがて継父・祖父が死去して以降は自らが中心となって家業の茶農家を営んでいたが、大豆の先物取引を行ったほか、残留農薬のため茶の出荷ができなくなったために約3,000万円の負債を抱え、その返済などのために財産の大半を処分せざるを得なくなった{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Xの身上経歴}}。やがて家出を繰り返し、すさんだ生活を送るようになり、[[1978年]]（昭和53年）6月には妻と離婚した一方{{Efn2|この時、Xの子供は妻が引き取っている{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Xの身上経歴}}。}}、静岡県・[[愛知県]]・[[鹿児島県]]などを転々として窃盗・詐欺などを繰り返し、通算9年余り服役した{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Xの身上経歴}}。[[1991年]]（平成3年）3月27日に事件前最終刑の仮釈放を許され、[[宮崎刑務所]]を出所すると、同年7月ごろに[[山口県]][[防府市]]内の会社に就職して配管作業などに従事した{{Sfn|広島地裁|1994|p=被告人Xの身上経歴}}。

被害者女性A（{{没年齢|1905|3|20|1992|3|29}}）は[[1905年]]（[[明治]]38年）3月20日生まれ{{Sfn|広島地裁|1994|p=被害者Aの身上経歴}}。事件当時は三原市大畑町229番地（三原[[八幡宮]]の境内）の民家に1人で在住していた{{Efn2|事件発覚直後の『[[中国新聞]]』（[[中国新聞社]]）報道では被害者Aの住所は「三原市西宮町」となっていたが<ref name="中国新聞1993-05-04"/><ref name="中国新聞1993-05-07"/>、その後「三原市大畑町」に訂正された<ref name="中国新聞1993-05-08"/>。なお三原八幡宮の住所は2020年（令和2年）時点で「三原市西宮一丁目1番地1号」である<ref>{{Cite web|和書|url=http://www.mihara-kankou.com/sightseeing/3166|title=三原八幡宮|accessdate=2020-02-28|publisher=三原観光協会（一般社団法人）|website=三原観光navi｜広島県三原市 観光情報サイト 海・山・空 夢ひらくまち|archiveurl=httphttps://web.archive.org/web/20200228144852/http://www.mihara-kankou.com/sightseeing/3166|archivedate=2020-02-28}}</ref>。}}{{Sfn|刑集|2000|p=1292}}。

Nはその場でXに目配せをして{{Sfn|広島高裁|2004|p=9}}、用意していたビニール紐を出すよう合図したが{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯行に至る経緯}}、Xは「死体の処分に困る」と考えて殺害を躊躇した{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯行に至る経緯}}。そのため、Nも「Aを人気のない場所に連れ出して殺害し、再びA方に立ち戻って金品を物色した方が得策だ」と考えるようになり、Xに対し「どこかに連れ出すか」と言ったところ、Xもそれに応じたため、2人はAを連れ出して殺害した上でA宅に戻り、金品を強取する旨の意思を相通じた{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯行に至る経緯}}。2人は「温泉に今ごろ行くとちょうどいい」「自分の知っているところがあるから行かないか？」などと言って、Aをドライブに誘い{{Sfn|広島高裁|1997|p=被告人Xに対する原判決の量刑について}}、当時Nが使用していた普通乗用自動車の助手席にAを乗車させ{{Efn2|運転はNが行い、Xは後部座席に乗った{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯行に至る経緯}}。}}、22時ごろにA宅を出発した{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯行に至る経緯}}。2人は殺害場所として適当な、人気のない場所を探し{{Sfn|広島高裁|2004|p=9}}、まずは福山市方面へ向かったが、「[[瀬戸大橋]]（[[瀬戸中央自動車道]]）か高松方面に向かえば、人気のない適当な殺害場所がある」と考え、いったんは翌日（1992年3月29日）深夜に[[栗林公園]]（[[香川県]][[高松市]]）まで行った。しかし、同公園は市街地の公園である上、当時は門が閉まっていたため入ることができず{{Sfn|広島高裁|2004|p=9}}、周囲でも適当な殺害場所が見つからなかったため{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯行に至る経緯}}、同所での殺害は断念した{{Sfn|広島高裁|2004|p=9}}。その後、XがNに対し「自分がAとホテルに泊まるから、その間にA宅に戻って金を取ってこればいいんじゃないのか」と提案したが、Nは「もう連れ出しているし、泥棒に入っても分かるから、（Aを）殺すしかない」と答えた{{Sfn|広島高裁|2004|p=9}}。

1992年3月29日14時ごろ、N・X両加害者は被害者Aを乗車させたまま第二櫛ヶ端山林道を通り、殺害現場となった広島県福山市山野町大字山野字櫛ヶ端山国有林68林班て小班付近の林道{{Efn2|name="殺害現場"|同所は[[山野峡]]付近の山中に位置し<ref name="中国新聞1993-05-04"/>、一般車両通行止めの標識から約1.3&nbsp;[[キロメートル|km]]入った場所で、林道西側が急傾斜の谷になっている{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯罪事実}}。}}{{Efn2|name="櫛ヶ端山"|「櫛ヶ端山」は岡山県との県境近くに位置し、[[広島県道21号加茂油木線]]のトンネルより北方を「第二櫛ヶ端林道」が通っている<ref>{{Cite web|和書|url=https://www.rinya.maff.go.jp/kinki/keikaku/shinrin_keikaku/planning_point/attach/pdf/290401_1-34.pdf|format=PDF|title=芦田・佐波川広域流域森林計画区 瀬戸内森林計画区 国有林野施業実施計画図（平成23年度策定）|year=2011|publisher=[[近畿中国森林管理局]]|language=ja|accessdate=2020-02-29|archivedate=2020-02-29|archiveurl=https://web.archive.org/web/20200229124027/https://www.rinya.maff.go.jp/kinki/keikaku/shinrin_keikaku/planning_point/attach/pdf/290401_1-34.pdf}}</ref>。また『中国新聞』記事では旧福山市・旧神辺町の境界付近（旧神辺町の北端および広島・岡山県境付近）に「遺体発見現場」として×印が打たれている<ref name="中国新聞1993-05-04"/>。}}に至った{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯罪事実}}。NとXはそれぞれ軍手をはめ、XがAに「植木を抜いていく」という話をしている間に、Nが石でAを襲う旨で同意した{{Sfn|広島高裁|2004|p=10}}。そしてAを下車させ、林道西側の道端に連れて行き{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯罪事実}}、XがAに中腰でしゃがみこんで話しかけたところ、その隙にNが付近にあった石（縦約15&nbsp;[[センチメートル|cm]]×横約10&nbsp;cm）をAの背後から力いっぱい振り下ろし、後頭部を1回強打した{{Sfn|広島高裁|2004|p=10}}。Aがうつぶせに転倒・失神すると、NはXからビニール紐（長さ約104&nbsp;cm・白色ポリエチレン製、「平成5年押収第112号の5」）を受け取ってAの頸部に巻き付け、2人でその両端をそれぞれ持って数分間引き合い、被害者Aを絞殺した（強盗殺人罪・死因：窒息死）{{Sfn|広島地裁|1994|p=犯罪事実}}。

1994年9月30日に広島地裁（小西秀宣裁判長）で[[判決 (日本法)|判決]]公判が開かれ、同地裁はN・X両被告人にそれぞれ無期懲役判決を言い渡した{{Sfn|広島地裁|1994|p=主文}}<ref name="中国新聞1994-10-01">『中国新聞』1994年10月1日朝刊第15版第一社会面31頁「仮出所中、三原で老女殺害 死刑求刑に『無期』判決 裁判長『異例のケース』 広島地裁」（中国新聞社）</ref><ref>『読売新聞』1994年9月30日大阪夕刊第一社会面15頁「老女強殺事件 2人に無期懲役を判決／広島地裁」（読売新聞大阪本社）</ref><ref>『朝日新聞』1994年10月1日朝刊広島県版「強殺再犯者に無期懲役判決 広島地裁／広島」（朝日新聞大阪本社・広島総局）</ref>。同判決からさかのぼって10年間、被告人Nと同様に無期懲役刑の仮釈放中に強盗殺人を犯した被告人はいずれも死刑判決を受けていたが<ref name="中国新聞1994-10-01"/>、広島地裁は[[量刑]]理由について「犯行は計画的かつ悪質だが、被告人Nは反省しており更生の可能性がある。被告人Nは先の事件における仮釈放取り消しを含め、最低でも合計30年（＝仮釈放取り消しで10年＋今回の事件で仮出所の要件を満たすために20年）程度服役することが必要」と述べ{{Sfn|広島地裁|1994|p=量刑理由}}、独自・異例の量刑論を展開した{{Efn2|同判決からさかのぼって10年間、被告人Nと同様に無期懲役刑の仮釈放中に強盗殺人を犯した被告人はいずれも死刑判決を受けていた<ref name="中国新聞1994-10-01"/>。}}<ref>『毎日新聞』1994年10月1日大阪朝刊社会面31頁「広島地裁の強殺事件判決公判で裁判長が『懲役30年必要』と独自の量刑論」（[[毎日新聞大阪本社]]）</ref>。

被告人Xは同日中に[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]へ[[上告]]した{{Efn2|一方<ref name="中国新聞1997-02-05"/>、被告人Nの弁護人は判決後に上告しない方針であることを示した<ref name="朝日新聞1997-02-05"/>。その後}}<ref name="中国新聞1997-02-05"/>が、被告人Xは後に無期懲役判決が確定した<ref name="読売新聞1999-12-11"/>。

[[:b:刑事訴訟法第405条|刑事訴訟法第405条]]では、[[上告]]理由は[[違憲|憲法違反]]および[[判例]]違反に限定されているため、「量刑不当は適法な上告理由に当たらない」とされている{{Efn2|ただし、[[:b:刑事訴訟法第411条|刑事訴訟法第411条]]は「第405条各号に規定する事由がない場合であっても、（中略）原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認めるときは、判決で原判決を破棄することができる。」と規定しており、同条第2項ではその自由の1つとして「刑の量定が甚しく不当であること。」を挙げている。}}<ref name="産経新聞1999-10-30"/>。そのため、当時、「検察は無期懲役判決への上告に慎重な姿勢を取っている」とされていた<ref name="産経新聞1999-10-30">『産経新聞』1999年10月30日東京朝刊第二社会面「死刑適用 新たな基準示すか 国立の主婦強盗殺人上告審、結審」（産経新聞東京本社 記者：井口文彦）</ref>。実際に1996年から1997年にかけては、[[甲府信金OL誘拐殺人事件]]（1996年4月：東京高裁）、[[名古屋アベック殺人事件]]（同年12月：[[名古屋高等裁判所|名古屋高裁]]）、[[つくば妻子殺害事件]]（1997年1月：東京高裁）と、死刑求刑事件の控訴審で無期懲役の判決が言い渡される事例が相次いでいたが{{Efn2|名古屋アベック殺人事件の控訴審判決は第一審（名古屋地裁）の死刑判決を破棄自判したもので、東京高裁の2判決はいずれも無期懲役とした原判決に対し、死刑を求めた検察側の控訴を棄却したものである{{Sfn|読売新聞社会部|2006|pp=31-32}}。}}、いずれも検察からの上告はなされていなかった{{Sfn|読売新聞社会部|2006|pp=31-32}}。当時[[最高検察庁]]で刑事部長を務めていた[[堀口勝正]]は、当時の検察内部には「死刑をなるべく回避するという裁判の傾向に対し、上告しても仕方がない、というあきらめ」が根を張っていたと証言している{{Sfn|読売新聞社会部|2006|p=32}}。

しかし同年2月、この判決について報告を受けた[[堀口勝正]]（[[最高検察庁]][[刑事部長]]）{{Efn2|は本事件の控訴審判決以前には、[[甲府信金OL誘拐殺人事件]]（1993年発生・1996年4月に控訴審判決）など、検察側が死刑ついて報告を求刑した事件で死刑が回避され受ける控訴審判決が相次いでいたが、いずと「これも上告はされ度を超していないか」と疑問を投げかけ、刑事部内で議論を行った<ref name="{{Sfn|読売新聞2005-05-03"/>社会部|2006|p=32}}。堀口は後年、『[[読売新聞]]』この取材に対し「当時、は殺害された被害者数が1人の場合は（無期懲役を選択すであるなど）死刑をなるべく回避する量刑傾向があり、検察内部にもあきことからめ「上告理由が根を張ってないたのでは」と述べている<ref name="読売新聞2005-05-03"/>。}}は「これは度を超していないう意見も多か」と疑問を投げかけったが、堀口が[[土肥孝治]]（[[検事総長]]）に対し「（無期懲役の）仮釈放中の人間に殺されては、国民は納得できない」と上告意見を進言<ref name="読売新聞2005-05-03"/>。仰いだところ、土肥もこれ上告に同意したため{{Sfn|読売新聞社会部|2006|pp=32-33}}、同判決への上告が決まり<ref name="読売新聞2005-05-03">『読売新聞』2005年5月3日東京朝刊第二社会面30頁「［検察官］第1部 被害者を前に（7）『死刑求刑』異例の連続上告」（読売新聞東京本社）</ref>、[[広島高等検察庁]]は1997同年2月18日付で[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]への上告手続きを取った{{Efn2|上告理由について、広島高検次席検事・山口克之は「計画的な強盗殺人を2度も犯した被告人Nに対し、死刑ではなく無期懲役を言い渡した判決は判例違反で、国民の正義感にも背くものだ」と述べた<ref name="中国新聞1997-02-18"/><ref name="朝日新聞1997-02-19"/>。}}<ref name="中国新聞1997-02-18">『中国新聞』1997年2月18日朝刊第17版第一社会面23頁「三原の老人殺害 『死刑が妥当』広島高検上告」（中国新聞社）</ref><ref>『読売新聞』1997年2月18日大阪夕刊第一社会面13頁「仮出獄中に強盗殺人事件 N被告の無期懲役を不当と上告／広島高検」（読売新聞大阪本社）</ref><ref name="朝日新聞1997-02-19">『朝日新聞』1997年2月19日朝刊広島県版「三原の強盗殺人事件、無期懲役の判決に高検が上告申し立て／広島」（朝日新聞大阪本社・広島総局）</ref>。検察側が無期懲役判決に対し、[[量刑]]を不服として上告した事例は当時、戦後2件目{{Efn2|永山が起こした[[永山則夫連続射殺事件|連続ピストル射殺事件]]の控訴審判決に対する上告（1981年9月）以来<ref name="読売新聞1997-05-27"/>。}}、戦後2件目であった<ref name="読売新聞2005-05-03"/>、。検察当局は同年8月19日に「控訴審判決は、重要な量刑要素である犯行態様の悪質性・無期懲役の前科を十分評価していない。最高裁が1983年7月、[[永山則夫連続射殺事件]]の上告審判決で示した死刑の一般的基準（通称「'''[[永山基準]]'''」）に違反しており、判例違反に当たる」などとする上告趣意書を最高裁に提出した<ref>『読売新聞』1997年8月20日東京朝刊第二社会面30頁「『死刑基準に違反』 検察当局が上告趣意書を提出 『強盗殺人の無期、不服』」（読売新聞東京本社）</ref>。

同年3月18日には[[札幌両親強盗北海道職員夫婦殺人害事件]]（1991年11月に発生：被害者2人）の被告人に対し、[[札幌高等裁判所|札幌高裁]]が無期懲役を言い渡した第一審を支持し、検察官・被告人双方からの控訴を棄却する判決（検察官の求刑：死刑）を言い渡した<ref>{{Cite 判例検索システム|事件番号=平成7年(う)第113号|裁判年月日=1997年（平成9年）3月18日|裁判所=[[札幌高等裁判所]]|裁判形式=判決|判例集=『[[判例時報]]』第1698号152号、『[[判例タイムズ]]』第1019号111頁、『[[TKC]]ローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：28055118|事件名=強盗殺人、死体遺棄、有印私文書偽造、同行使、詐欺被告事件|裁判要旨=被告人が同棲中のAと共謀の上、Aの両親を殺害して現金等を奪い、死体を遺棄するなどした事件につき、無期懲役が言い渡され、双方が控訴した事案で、強盗殺人の実行面での被告人の主導性も、Aが被告人にほとんど匹敵する重要な役割を果たしており、もしAが強盗殺人の直前までに翻意した場合には、被告人一人では犯行を実行することはできなかったものと考えられ、量刑判断上、その刑責においてAとの間に検察官のいうほど歴然とした差異は認められないとし、各控訴を棄却した事例。(TKC)}} - [[札幌両親強盗北海道職員夫婦殺人害事件]]の控訴審判決文。

* 裁判官：油田弘祐（裁判長）・渡辺壮・高麗邦彦</ref>が、[[札幌高等検察庁]]は同月28日に死刑適用を求めて上告していた<ref>『朝日新聞』1997年3月29日朝刊第一社会面39頁「死刑求めて検察側上告 交際相手の両親殺害 札幌」（朝日新聞東京本社）</ref>。また、同年5月12日には'''[[国立市主婦殺害事件]]'''（1992年10月発生）の被告人に対し、[[東京高等裁判所|東京高裁]]第11刑事部（中山善房裁判長）<ref>{{Cite 判例検索システム|Ref={{SfnRef|東京高裁|1997}}|事件番号=平成7年(う)第302号|裁判年月日=1997年（平成9年）5月12日|裁判所=[[東京高等裁判所]]|法廷=第11刑事部|裁判形式=判決|判例集=『[[判例タイムズ]]』第949号281頁、『[[判例時報]]』第1613号150頁、『[[TKC]]ローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：28025289、『D1-Law.com』（[[第一法規]]法情報総合データベース）判例体系 ID：28025289|事件名=強盗強姦、強盗殺人、窃盗被告事件|判示事項=強盗強姦、強盗殺人等を犯した被告人に対し死刑を言渡した第1審判決を破棄し、無期懲役刑を言渡した事例(判例タイムズ)|裁判要旨=被告人（控訴人）が、強盗と強姦を企図し、白昼、顔見知りの主婦宅に上がり込み、同女から現金約3万1000円を強取するとともに同女を姦淫し、その口封じに確定的殺意のもとに、千枚通し及び牛刀で同女の側胸部、頸部を突き刺し、総頚動脈等切断に基づく失血により同女を死亡させて殺害した強盗強姦・強盗殺人の事案の控訴審において、被告人は、被害者を殺害した直後、精神的錯乱状態に陥り、同状態が数日間継続した後、自ら死を選ぼうとしており、その経緯を通じて、被告人がその良心に叱り責められ、苛まれていた情況にあったことを認めることができるのであって、被告人には、なお規範的な人間性が僅かに残されていたものとみる余地があること等を総合考慮するなどして、死刑を言い渡した原判決を破棄し、無期懲役刑を言い渡した事例。(TKC)}} - [[国立市主婦殺害事件]]（1992年10月発生）の控訴審判決文。

</ref>が第一審の死刑判決を破棄（[[自判]]）し、被告人を無期懲役とする判決を言い渡していた{{Efn2|同判決で東京高裁 (1997) は「被告人は規範意識に目覚めつつある」として第一審の死刑判決を破棄したが、土肥は自ら公判記録を検討し「被告人には真の反省が見られない」と指摘した<ref name="読売新聞2005-05-03"/>。}}<ref name="読売新聞1997-05-13">『読売新聞』1997年5月13日東京朝刊第二社会面30頁「国立市の主婦殺害 情状くみ死刑破棄 「残虐、冷酷」だが無期／東京高裁」（読売新聞東京本社）</ref>が、[[東京高等検察庁]]は同判決について同年5月26日、「[[永山則夫連続射殺事件|連続射殺事件]]の判決（永山基準）で示した死刑適用の要件に照らしても、死刑をもって処断すべき事案だ」として、[[判例]]違反および量刑不当を理由に最高裁へ上告した{{Efn2|同事件については殺害された被害者が1人で、被告人に殺人の前科もなかったため、[[東京高等検察庁]]はいったん「上告不要」の結論を出したが、最高検はそれに対し異論を唱えた<ref name="読売新聞2005-05-03"/>。}}<ref name="読売新聞1997-05-27">『読売新聞』1997年5月27日東京朝刊一面1頁「東京・国立の主婦殺害 「無期と不服」と東京高検が上告 死刑回避の流れ懸念」（読売新聞東京本社）</ref>。

| rowspan="2" |'''本事件'''{{Sfn|広島高裁|2004|p=20}}

| rowspan="2" |強盗殺人の前科あり（仮釈放中の再犯）<ref name="中国新聞2004-04-24"/>。<br/>共犯の男は無期懲役判決（求刑：同）を受け<ref name="中国新聞1997-02-04"/>、確定<ref name="中国新聞1999-12-11"/>。

|[[札幌両親強盗北海道職員夫婦殺人害事件]]{{Sfn|広島高裁|2004|p=20}}

|{{nowrap|第一}}<ref name="札幌事件上告審">{{Cite 判例検索システム|事件番号=平成9年(あ)第719号|裁判年月日=1999年（平成11年）12月16日|法廷名=最高裁判所第一小法廷|裁判形式=決定|判例集=集刑 第277号283頁、『裁判所時報』第1258号10頁、『判例時報』第1698号148頁、『判例タイムズ』第1019号108頁、『[[TKC]]ローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：28025289|url=https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=58541|事件名=強盗殺人、死体遺棄、有印私文書偽造、同行使、詐欺被告事件|判示事項=強盗殺人等被告事件について、無期懲役に処した第一審判決を是認した控訴審判決には量刑の基礎となる事実に関する認定、評価の誤り又はその疑いが認められるが、いまだ破棄しなければ著しく正義に反するとは認められないとされた事例|裁判要旨=被告人がA（無期懲役が確定）と共謀の上、就寝中のAの両親を包丁で突き刺し両名を失血死させて、現金二十数万円、貯金証書、預金通帳、生命保険証券類等を強取し、自動車の座席に乗せた両名の死体にガソリンを散布して着火し、自動車とともに土中に埋没させてこれを遺棄し、強取した貯金証書等を利用し、関係書類を偽造、行使して預貯金や生命保険の解約等の名目で合計458万円余を騙取し、強盗殺人、死体遺棄、有印私文書偽造、同行使、詐欺罪で第一審、控訴審ともに無期懲役が言い渡され、検察官が上告した事案において、被告人とAの本件犯行への関与の状況に加えて、その他の量刑事情を総合的に考慮すると、いまだ被告人に対しAに対して言い渡された無期懲役刑とは歴然とした差異のある極刑に処すべきものとまでは断定し難く、無期懲役に処した第一審判決を是認した原判決を破棄しなければ著しく正義に反するものとは認められないとして、上告を棄却した事例。(TKC)}} - [[札幌両親強盗北海道職員夫婦殺人害事件]]の上告審判決

|'''[[国立市主婦殺害事件]]'''{{Sfn|広島高裁|2004|p=20}}

|{{nowrap|岸和田市銀行員殺害事件}}{{Sfn|広島高裁|2004|p=20}}<ref name="4事件">『朝日新聞』1999年11月29日東京夕刊第二社会面22頁「検察側が上告した残りの4事件」（朝日新聞東京本社）</ref>

|倉敷市両親殺害事件{{Sfn|広島高裁|2004|p=20}}<ref name="4事件"/>

5事件の被害者はいずれも1人 - 2人で、死刑と無期懲役を分けるボーダーラインとされていたが<ref name="毎日新聞1999-10-27">『毎日新聞』1999年10月27日東京夕刊社会面8頁「死刑との線引きどこで 無期不服の検察が上告、最高裁が初判断－－国立の強殺事件で」（毎日新聞東京本社 記者：小出禎樹）</ref>、検察当局は当時、下級審が死刑適用を回避する傾向を疑問視し<ref name="産経新聞1999-10-30" />、「近年の裁判所の量刑は軽すぎ、国民感情からかけ離れている」と訴えた<ref name="読売新聞2009-03-03" />。このような検察当局の動向は当時、「検察当局は死刑選択基準の揺らぎに釘を刺す狙いがある」と受け取られたが、法務・検察官幹部の中にからは「最高裁に下駄を預けることで『永山基準』が再確認される可能性もあるが、死刑回避の方向に見直されるなど、上告が逆効果になる恐れもある」という声も上がっていた<ref>『[[東京新聞]]』1998年7月6日夕刊第二社会面8頁「オウム・岡崎被告に求刑 オウム、求刑「無期」が最高 過去の裁判 死刑求刑 複数殺害が「基準」 被害感情や社会的影響加味」（[[中日新聞東京本社]]） - [[オウム真理教事件]]をめぐり[[オウム真理教|教団]]元幹部・[[岡崎一明]]に死刑が求刑された際の記事。</ref>。

=== 差し戻し控訴審・広島高裁 ===

差し戻し控訴審初公判を控えた[[2000年]]（平成12年）3月8日には、新たに被告人Nの[[国選弁護制度|国選弁護人]]として、[[広島弁護士会]]所属の弁護士2人（武井康年・石口俊一）が選任された{{Sfn|広島地裁|2011|p=争いのない事実}}。また、広島弁護士会は「今後の刑事訴訟に重大な影響を与える」として、3人の「支援弁護人」を選任し、国選弁護人3人と併せて6人の弁護団を結成した上で被告人、Nの生育環境が与えた影響などの立証に力を入れ、死刑回避を目指した<ref name="中国新聞2004-04-24 社会"/>。また被告人Nは2000年8月に弁護団宛の手紙で「狂犬の雄叫び」と題した詩を書き「狂犬の自分はもうすぐこの世から抹殺されるが、誰かが自分に予防注射をして生かしてくれれば盲導犬のようにいつか必ず役に立てるはずだ」と書き記していた<ref name="中国新聞2004-04-24 社会">『中国新聞』2004年4月24日朝刊第17版第一社会面37頁「N被告弁護団 死刑の是非判断ない 『最高裁の論調踏襲』 上告検討 不当性主張へ」（中国新聞社）</ref>。

2000年8月10日に広島高裁（重吉孝一郎裁判長）で差し戻し控訴審の初公判が開かれ、弁護人側は同日の意見陳述で「殺害に至る計画性は低く、被告人Nは被害者遺族に対しても慰謝の気持ちがある」などと酌量事由について主張し、死刑回避を訴えた<ref>『朝日新聞』2000年8月11日朝刊広島県版第一面25頁「仮釈放中の強盗殺人再犯、死刑か無期か 差し戻し審初公判／広島」（朝日新聞大阪本社・広島総局）</ref>。さらに弁護人はその上で、「[[死刑制度合憲判決事件|死刑制度は憲法違反]]であり、死刑判断の基準とされる永山基準も成熟した基準ではない。判例は変更されるべきだ」と指摘した上で{{Efn2|当時、弁護団は今後はの弁護方針について、法学者を証人申請するなどして死刑制度の違憲性を立証する方針を明かしていた<ref name="読売新聞2000-08-11"/>。}}<ref name="読売新聞2000-08-11">『読売新聞』2000年8月11日大阪朝刊広島県面23頁「『死刑制度は違憲』 強殺・N被告差し戻し控訴審 初公判で弁護人＝広島」（読売新聞大阪本社・広島総局）</ref>。

2000第2回公判（2000年10月3日に第2回公判が開かれ）で、弁護人側は前述の「連続上告」5件に対する最高裁の決定・判決を検討して、「本事件は前科の点を除けば、他の（上告棄却の結論がなされた）4件に比べて、殺害された被害者数など悪質性は低い。本件のみ検察側上告を認めて、破棄差し戻しした最高裁の判断は量刑均衡を著しく欠くものだ」などと主張したほか、「再犯予防など服役中の処遇に大きな欠陥がある」として、処遇記録の取り寄せ・検討を求めた<ref>『朝日新聞』2000年10月4日朝刊広島県第一面27頁「量刑の不均衡を弁護側が主張 強盗殺人差し戻し審 ／広島」（朝日新聞大阪本社・広島総局）</ref>。また、続く第3回公判（同年11月7日）では「死刑執行および死刑確定者処遇の実態に照らせば、死刑は不必要な精神的・肉体的苦痛を与えるもので、残虐な刑罰を禁止している[[日本国憲法第36条]]に[[違憲|違反]]する。Nは被害者遺族宛てに反省・謝罪の心情を記した手紙を送ろうと考えるなど、反省を深めており、更生可能性がある」と訴えた<ref>『朝日新聞』2000年11月8日朝刊広島県第一面27頁「『死刑は違憲』弁護側が主張 強盗殺人の差し戻し審 ／広島」（朝日新聞大阪本社・広島総局）</ref>。

2004年4月23日に差し戻し控訴審の判決公判が開かれ、広島高裁（久保眞人裁判長）は第一審・無期懲役とした第一審判決判決を破棄（[[自判]]）し、被告人Nに死刑判決を言い渡した{{Sfn|広島高裁|2004}}<ref name="中国新聞2004-04-24">『中国新聞』2004年4月24日朝刊第17版一面1頁「仮釈放中 強殺再犯 N被告に死刑判決 広島高裁差し戻し審『矯正は困難』」（中国新聞社）</ref><ref name="読売新聞2004-04-24">『読売新聞』2004年4月24日東京朝刊第一社会面39頁「仮釈放中に再び強盗殺人 差し戻し審で死刑 N被告、戦後2件目／広島高裁」（読売新聞東京本社）</ref><ref name="読売新聞2004-04-24-大阪">『読売新聞』2004年4月24日大阪朝刊第一社会面31頁「仮釈放中の強殺に死刑 遺族、納得の表情 差し戻し審の高裁判決＝広島」（読売新聞大阪本社）</ref><ref name="読売新聞2004-04-24-西部">『読売新聞』2004年4月24日西部朝刊第一社会面39頁「仮釈放また強殺 N被告、差し戻し審で死刑／広島高裁」（読売新聞西部本社）</ref>。最高裁で無期懲役が破棄され、差戻後の控訴審で死刑判決が言い渡された事例は当時、永山の控訴審判決（1987年3月18日・東京高裁）以来戦後2件目で、広島高裁 (2004) は弁護人による「被告人Nは贖罪のため、臓器提供の意思を有しており、『贖罪の自由』を奪う死刑は違憲だ」とする主張を「臓器提供の意思は量刑を大きく左右する事情ではない。刑の執行に必要な限度内で基本的人権が制限されてもやむを得ない」と退けた<ref name="読売新聞2004-04-24"/>。その上で、量刑理由については「反省の態度など、被告人の主観的事情を過大評価することは相当ではない{{Efn2|[[渡辺顗修|渡辺修]]（[[甲南大学]]法科大学院教授・刑事訴訟法）は「裁判所は被告人の反省態度などを重視しがちだが、法廷でそれを検証することは難しく、重視しすぎるのは疑問だ」と評している<ref name="識者談話">『中国新聞』2004年4月24日朝刊第17版第三社会面35頁「識者談話」（中国新聞社）</ref>。}}。殺害された被害者の数は1人だが、無期懲役刑に処され服役したにも拘らず、仮釈放（仮出獄）中に再び強盗殺人に及んでおり、非常に悪質な犯行だ。更生は著しく困難であり、極刑を選択するほかない」と指摘した<ref>『中国新聞』2004年4月24日朝刊第17版第三社会面35頁「N被告差し戻し審判決要旨」（中国新聞社）</ref>。

[[土本武司]]（[[帝京大学]][[教授]]）は本判決を「『無期懲役で仮釈放中の強盗殺人は死刑』との基準が確立され、被告人の反省などを過大評価する下級審の死刑回避傾向に歯止めをかけた。最低10年とされる無期懲役の服役年数見直しの契機にもなる」と評価した一方、弁護士・[[安田好弘]]（[[日本弁護士連合会]]の「死刑制度問題に関する提言実行委事務局」次長）は「最高裁に合わせた結論ありきの事実認定。死刑はそれしかあり得ない時のみ選ばれるべきだが、本事件では（差し戻し前の）一・二審で無期懲役の判断が示されただけに疑問」と指摘した<ref name="読売新聞2004-04-24-大阪"/>。また[[菊田幸一]]（[[明治大学]]教授 / 『死刑廃止国際条約の批准を求めるフォーラム90』）は本判決を「国際的な死刑廃止の動きに逆行する判決。『無期懲役の仮釈放中に殺人を犯したら死刑』という量刑相場を結果的に確立することで死刑の適用拡大を狙っている」と批判した一方、[[岡村勲]]（弁護士 / 「[[全国犯罪被害者の会]]」（あすの会）代表幹事）は「理由なく人命を奪ったのだから死刑は当然」と指摘した<ref group="注" name="岡村"/><ref name="識者談話"/>。

[[2007年]]（平成19年）4月10日に2度目の上告審判決公判が開かれ、[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]第三小法廷（[[堀籠幸男]]裁判長）は[[2006年]]（平成18年）11月6日までに上告差戻控訴審口頭の死刑判決を支持し、被告人N・弁論公護人側の上告を棄却する判開廷期日決を「翌2007年2月27日」に指定して関係者に通知言い渡した<ref name="読売新聞2007-04-11">『読売新聞』20062007年114月711日東京朝刊第二一社会面3839頁「仮釈放中のに強盗殺人2次 上告審を棄却、死刑確定へ 2月に口頭弁論／最高裁『悪質性、極めて高い』」（読売新聞東京本社）</ref><ref name="朝日新聞2007-04-11">『朝日新聞』20062007年114月711日朝刊第三一社会面3335頁「差し戻し審で死刑、最高裁で来年弁論 仮釈放中、強盗に殺人、男の死刑確定へ 最高裁、上告棄却」（読売朝日新聞東京本社）</ref><ref>『産経 name="毎日新聞』2006年2007-04-11月7日東京朝刊社会面「差し戻し上告審 2月に弁論」（産経新聞東京本社）</ref中部">。その後、弁論を経て最高裁第三小法廷（堀籠幸男裁判長）は[[2007年]]（平成19年）3月12『毎日までに上告審判決期日を「2007年4月10日」に指定して関係者に通知した<ref>『産経新聞』2007年34月1311日大阪中部朝刊第一社会面23頁「広島・仮出所釈放中に女性の強盗殺人：男の死刑確定へ 最高裁、死刑支持か 差し戻し後上告審棄却」（産経毎日新聞大阪中部本社 記者：木戸哲）</ref><ref name="毎日新聞2007-04-11">『産経毎日新聞』2007年34月1311日東京中部朝刊社会総合面27頁「仮出所釈放中の強盗殺人 差し戻し後：最高裁上告 4月10日に判決棄却、男の死刑確定へ」（産経毎日新聞東京中部本社 記者：木戸哲）</ref>。なお被告人Nは上告審判決直前このため、2007年45月19日に再審請求手続付でNの弁護人として武井・石口の2人を選任しており、死刑が[[確定後も2人は死刑囚Nとの外部交通を「再審請求手続にかかる用務処理のために必要」という理由で許可されてい判決|確定]]した{{Sfn|広島地裁|2011|p=経緯}}。最高裁が控訴審の無期懲役判決を破棄して高裁へ差し戻し、後に死刑判決が言い渡され確定した事例は[[永山則夫連続射殺事件]]（1990年に最高裁で被告人・永山の死刑判決が確定）以来2件目で<ref name="毎日新聞2007-04-11 中部"/>、一・二審とも無期懲役判決だった被告人については、本事件が初だった<ref name="朝日新聞2007-04-11"/>。

被告・国側は判決を不服として2012年2月9日付で最高裁へ[[上告]]受理の申し立てをしたが<ref>『読売新聞』2012年2月10日大阪朝刊第一社会面27頁「接見妨害訴訟 国が上告＝広島」（読売新聞大阪本社・広島総局）</ref>、最高裁第三小法廷（[[大谷剛彦]]裁判長）は[[2013年]]（平成25年）12月10日に開かれたの上告審判決公判で最高裁第三小法廷（[[大谷剛彦]]裁判長）は、国の上告を[[棄却]]する判決を言い渡した{{Efn2|武井はこの上告審判決について「死刑囚だけでなく弁護人にも秘密面会の利益を認めた点で極めて踏み込んだ画期的な判決だが、立ち会いを認める例外が上がったことは問題だ。職員の立ち会いは国に打ち合わせ内容を把握されることを意味し、再審請求に支障が出る。この判決を踏まえ各拘置所が死刑囚と弁護人の立ち会いなしでの接見を認めることを期待する」と述べている<ref name="朝日新聞2013-12-11">『朝日新聞』2013年12月11日朝刊広島県第一地方面31頁「拘置所職員立ち会いは違法 原告側、最高裁判決を評価」（朝日新聞大阪本社・広島総局 記者：清宮涼）</ref>。}}<ref name="読売新聞2013-12-10">『読売新聞』2013年12月10日東京夕刊第二社会面16頁「拘置所員 立ち合い違法 最高裁判決 再審請求打ち合わせ」（朝日新聞東京本社）</ref><ref name="朝日新聞2013-12-10">『朝日新聞』2013年12月10日夕刊第一社会面11頁「死刑囚と弁護人の再審請求相談、拘置所職員立ち会い『違法』 最高裁判決」（朝日新聞大阪本社・広島総局 記者：田村剛）</ref><ref name="毎日新聞2013-12-10">『毎日新聞』2013年12月10日東京夕刊第二社会面8頁「訴訟：再審準備で、死刑囚『秘密面会』 認める最高裁、国の上告棄却」（[[毎日新聞東京本社]] 記者：和田武士）</ref>。最高裁第三小法廷は「再審請求の打ち合わせの場合、秘密面会の利益が保護されることは死刑囚だけでなく、弁護人の活動にとっても重要であり、死刑囚・弁護人からその申し出を受けた際は『施設の秩序を害する恐れ』『死刑囚の心情安定を把握する必要性が高い場合』などといった特段の事情がない限り、認めなければ違法になる」と認定する初判断を示した<ref name="朝日新聞2013-12-10"/>。これにより「、職員の立ち会いを違法とし、原告・（死刑囚NN）への計54万円の支払いを命じた」控訴審判決が確定した<ref name="読売新聞2013-12-10"/><ref name="毎日新聞2013-12-10"/>。

{{Notelist2|3}}

{{Reflist|3}}

;'''刑事裁判の判決文'''

* 上告審 - {{Cite 判例検索システム|法廷名=[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]第二小法廷|裁判形式=判決|事件番号=平成9年(あ)第479号|事件名=有印私文書偽造、同行使、詐欺、強盗殺人被告事件|裁判年月日=1999年（平成11年）12月10日|判例集=『最高裁判所刑事判例集』（刑集）第53巻9号1160頁、裁判所ウェブサイト掲載判例、『裁判所時報』第1258号7頁、『判例時報』第1701号166頁、『判例タイムズ』第1023号（2000年4月15日号）126頁、『最高裁判所裁判集刑事』（集刑）第277号27頁|url=httphttps://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=050399|判示事項=|裁判要旨=|ref={{SfnRef|最高裁第二小法廷|1999}}}}

* 差戻控訴審 - {{Cite 判例検索システム|裁判所=[[広島高等裁判所]]刑事第1部|裁判形式=判決|事件番号=平成12年(う)第20号|事件名=有印私文書偽造，同行使，詐欺，強盗殺人被告事件|裁判年月日=2004年（平成16年）4月23日|判例集=『高等裁判所刑事裁判速報集』平成16年185頁、裁判所ウェブサイト掲載判例、『TKCローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：28095490|url=httphttps://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=003761|判示事項=|裁判要旨=|ref={{SfnRef|広島高裁|2004}}}}

* 差戻上告審 - {{Cite 判例検索システム|法廷名=最高裁判所第三小法廷|裁判形式=判決|事件番号=平成16年(あ)第1554号|事件名=有印私文書偽造，同行使，詐欺，強盗殺人被告事件|裁判年月日=2007年（平成19年）4月10日|判例集=[[判例集|『最高裁判所裁判集刑事』（集刑）]]第291号337頁、裁判所ウェブサイト掲載判例、『TKCローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：25442981|url=httphttps://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=080501|判示事項=死刑の量刑が維持された事例（広島福山老女殺害事件）|裁判要旨=|ref={{SfnRef|最高裁第三小法廷|2007}}}}

:* 判決内容：原告側請求のうち「、原告1人当たり11万円（および、それに対する2008年8月12日から支払い済みまで年5分の割合による金員）を支払う」ことを認容、その他の請求を棄却

* 上告審 - {{Cite 判例検索システム|法廷名=最高裁判所第三小法廷|裁判形式=判決|事件番号=平成24年(受)第1311号|事件名=損害賠償請求事件|裁判年月日=2013年（平成25年）12月10日|判例集=裁判所ウェブサイト、『裁判所時報』第1593号3頁、『判例時報』第2211号3頁、『判例タイムズ』第1398号58頁、『最高裁判所民事判例集』（民集）第67巻9号1761頁、『訟務月報』第61巻4号719頁|判示事項=死刑確定者又はその再審請求のために選任された弁護人が再審請求に向けた打合せをするために刑事施設の職員の立会いのない面会の申出をした場合にこれを許さない刑事施設の長の措置が国家賠償法１条１項の適用上違法となる場合|裁判要旨=死刑確定者又はその再審請求のために選任された弁護人が再審請求に向けた打合せをするために刑事施設の職員の立会いのない面会の申出をした場合に，これを許さない刑事施設の長の措置は，上記面会により刑事施設の規律及び秩序を害する結果を生ずるおそれがあると認められ，又は死刑確定者の面会についての意向を踏まえその心情の安定を把握する必要性が高いと認められるなど特段の事情がない限り，裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用して死刑確定者の上記面会をする利益を侵害するだけではなく，上記弁護人の固有の上記面会をする利益も侵害するものとして，国家賠償法１条１項の適用上違法となる。|url=httphttps://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=83798|ref={{SfnRef|最高裁第三小法廷|2013}}}}

* [[東京都北区幼女殺害事件]]（1979 - 1979年に発生 / ・1992年に死刑確定。加害者は1999年に[[東京拘置所]]で[[日本における被死刑執行者の一覧|死刑執行]]）。

* [[福岡県直方市強盗殺人事件]]（1980 - 1980年に発生 / ・1990年に死刑確定。加害者は1998年に福岡拘置所で死刑執行）。

* [[熊本母娘殺害事件]]（1985 - 1985年に発生 / ・1992年に死刑確定。加害者は1999年に福岡拘置所で死刑執行）。

* [[福島女性飲食店経営者殺害事件]]（1990 - 1990年に発生 / ・1992年に死刑確定。加害者は1999年に[[宮城刑務所]]で死刑執行）。

* [[豊中市2人殺害事件]]（1998 - 1998年に発生 / ・2006年に死刑確定。加害者は2014年に[[大阪医療刑務所]]で[[日本において獄死もしくは恩赦された死刑囚の一覧|病死]]）。

* [[宇都宮実弟殺害事件]]（2005 - 2005年に発生 / ・2008年に死刑確定。加害者は東京拘置所に[[日本における収監中の死刑囚の一覧|収監中]]）。