「ノート:出木杉英才」の版間の差分

**{{コ}}本日転載元（厳密には転載ではないのですが、便宜上この表現を用います）とされるサイトの説明文を確認したところ、「なお、ブログの文章については通常どおり著作権があります。リンク・適切な引用は大歓迎（連絡不要）ですが、転載する場合はご相談ください。」の文言が追加されておりました（[https://web.archive.org/web/20240508223047/https://doraworks.jp/info/ 5月8日時点でのwebアーカイブ]、[https://web.archive.org/web/20240520135432/https://doraworks.jp/info/ 5月20日時点のWebアーカイブ]）。ただし、「名前の変化」節の記載内容について、原典に記載された名前の変遷そのものは、転載元と同じように原典に直接確認すればたどり着ける内容であり、その限りにおいて「だれがどのように書いても同じ結論となる」ため著作物とは断言できない（日本の著作権法に言う「著作物」の定義から外れる）ものになると考えます。「剽窃」という主張について、そうした原典から読み取れる事実以外の部分で、どのようにその主張が成り立つのかは、正直サイト作成者の人に説明していただく必要がある、と考えます。--[[利用者:VZP10224|VZP10224]]（[[利用者‐会話:VZP10224|会話]]） 2024年5月20日 (月) 14:14 (UTC)

*{{コメント}} - この調査依頼を提出した事後にドラワークス管理者様から個別的にご連絡を頂き、代行を申請された{{UserNoLink|Doraworks}}さんが同サイト管理者ご本人様で間違いないことを確認しています。2024年5月19日 (日) 09:58 のVZP10224さんのコメントを拝見してもう一度サイト管理者様に確認をとらせて頂いたところ、ブログ記事の方は通常通り著作権法上の保護対象になるという認識とのことでした（それに合わせてサイト説明も変更されてあります）。ブログ記事自体は著作物に相当し、例えばもしも丸写しなどがウィキペディア上で行われたら著作権侵害として削除対象に十分なリ得るものだと思いますが、私が除去対応した記述のような状況はそのような類いではなく、この状況が「転載」以外の意味で著作権侵害に該当するのかという点が今回は問題になっていると私は考えています。--<b><span style="font-family:Times;">[[User:Yushu-kasai|<span style="color:navy;">Yushukasai</span>]] ([[User talk:Yushu-kasai|talk]])</span></b> 2024年5月20日 (月) 15:14 (UTC)