Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年6月22日

< Wikipedia:削除依頼‎ | ログ

6月22日

キャッシュを破棄 - << 6月21日 - 6月22日 - 6月23日 >>

Category:イタリアの中道左派連合/中道右派連合

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Category:イタリアの政党（記事登録数38）の過剰な細分化カテゴリ。なお、本カテゴリは初版作成者により作成後3ヶ月後に白紙化。その後未使用であることも付け加えて起きます。--どんどん 2008年6月21日 (土) 16:06 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)毎日新聞 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年6月21日 (土) 15:53の版の編集が[1]等からのコピペ。著作権侵害の恐れがあるため、これ以降の版の削除を依頼します。 --Tomika 2008年6月21日 (土) 16:09 (UTC)[返信]

  • （特定版削除）指摘のサイトからの転載を確認。依頼者に同意。--NOBU 2008年6月23日 (月) 14:31 (UTC)[返信]
  • 外部リンクに変更になってるから著作権侵害は回避されたんじゃないんですか？それでも削除するのがwikipediaのルールでしたっけ？そうならばしかたありませんけども--220.102.109.159 2008年6月24日 (火) 15:54 (UTC)[返信]
  • 変更になってますね。指摘箇所についての著作権侵害はないものと思われます。しいて言うなら、各記事のタイトル部分の翻訳がどこかのサイトから流用したものかもしれないので、もし分かれば英語タイトルも併記するといいのではないでしょうか。--以上の署名のないコメントは、121.115.130.246（会話/Whois）さんが 2008-06-30T08:01:23(UTC) に投稿したものです。
  • （特定版削除）2か所の特定版削除が必要です。依頼による2008年6月21日 (土) 15:53の版の転載を確認しました。直後にリバートされているので2008年6月21日 (土) 16:04の版との2版で中抜き可能です。ところが依頼後の2008年6月22日 (日) 02:57の版[2]で、その一部、転載を除いた部分が別IPから再投稿されました。直後にリバートされたのですがもう一度再投稿。以後これをもとに加筆が進みました。前の転載版からの履歴が継承できないので22日02:57版以降全部を削除する必要があります。版の数は多く見えても大半が編集合戦ですし、スキャンダル速報の長文は流してしまっても惜しくありません。--Kinori 2008年7月4日 (金) 22:55 (UTC)[返信]
  • （報告）あまりにも削除依頼の審議とは関係のない発言が続いていますので、IPユーザー5名の発言をノートへ移動いたしました。--Ziman-JAPAN 2008年7月11日 (金) 03:43 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）削除対象に関しては、Kinoriさんの意見に全面的に同意いたします。--Ziman-JAPAN 2008年7月11日 (金) 03:53 (UTC)[返信]
  • (特定版削除)私もKinoriさんの意見に同意です。--いまいまい 2008年7月20日 (日) 10:17 (UTC)[返信]
  • 『その一部、転載を除いた部分が別IPから再投稿』とありますが、転載部分を除いた版に加筆が加えられたのであれば、以降の版では著作権侵害は回避されているのでは。特定版の中抜き削除には同意いたしますが、それ以降の版の削除理由が理解しかねます。再発防止のためにも誰もが理解できるようもう少し分かりやすくご説明いただければ幸いです。—以上の署名の無いコメントは、118.0.201.135（会話/whois）さんが[2008年7月22日 (火) 16:19 (UTC)]に投稿したものです。
    • （対処）2008年6月21日 (土) 15:53 (UTC)の版 by IP:210.157.148.189（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 以降を 毎日新聞/del 20080723 に特定版削除しました。118.0.201.135さんのおっしゃるように、2008年6月22日 (日) 02:57の版での加筆は今回依頼版の直前の版と全く同じものであり依頼者指摘の転載元からの著作権侵害は回避されておりますが、以前別IPで投稿された方の著作権を侵害していると看做される訳です。このようなこともありますので、ログインされたほうがご自分の投稿記事に対する同一性や著作権を主張するのに有利なのです。--ろう(Law soma) D C 2008年7月23日 (水) 07:23 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

マヲタ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

一度悪戯として即時削除されましたが再び作成され、即時削除タグが貼られたものの剥がされた為に通常の削除審議に提出いたします。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

外交問題評議会 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時存続 に決定しました。

偏向

  • 項目作成者

あまりにも表現が強すぎます。言われることは「当たらずといえども遠からず」とは思いますが、ＷＩＫＩにはふさわしくない強い表現だと考えます。ＣＦＲがどのように陰謀に関わっているか不明瞭であり、ここまで表現するのには、もっと強力な証拠が必要だと思います。項目作成者として削除依頼を出すのは残念です。極めて有力な組織であり項目は絶対必要だと思います。ＷＩＫＩのシステムとして、削除された項目が2度と作れないようですので、何か救済策があればと思います。—以上の署名の無いコメントは、210.131.3.180（会話/whois）さんが[2008年6月21日 (土) 20:52 (UTC)]に投稿したものです（Wakkubox 2008年6月22日 (日) 00:52 (UTC)による付記）。[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)千葉厄除け不動尊 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の文章の最初から約7割が[3]のほぼコピペ。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)青森市立佃中学校 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、緊急特定版削除 に決定しました。

2008年6月21日 (土) 19:36 (UTC)にてIPユーザーによる前回削除された事件の容疑者名が記載されています。--Colocolo 2008年6月21日 (土) 23:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)青森市立佃小学校 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、緊急特定版削除 に決定しました。

2008年6月21日 (土) 19:38 (UTC)にてIPユーザーによる事件の容疑者名が記載されています。--Colocolo 2008年6月21日 (土) 23:31 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)パシオス - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ベルリン・ドイツ・オペラ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

先行する記事ベルリン・ドイツ・オペラ管弦楽団（2008年5月24日 (土) 12:50 (UTC) の版あたり）からの履歴不継承の転記。--モンゴルの白い虎 2008年6月22日 (日) 01:49 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)画像:JASDF-Collection.JPG - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

パッケージあるいは内容物の著作権を侵害している可能性がある画像。--60.56.110.121 2008年6月22日 (日) 04:07 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

近世から近代にかけての世界の一体化 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

「南海バブルと議院内閣制の成立」の項の記述に際し、南海泡沫事件を要約しましたが、加筆の際に要約欄に履歴継承を書くのを忘れてしまいました。特定版削除に相当するかどうか、御審議をお願いします。--Greenland4 2008年6月22日 (日) 04:03 (UTC)[返信]

  • （特定版削除 1、全削除 5）世界の一体化について当該版2007年11月21日 (水) 12:31 UTC の版以降削除、世界の一体化から分割した近世における世界の一体化、近世から近代にかけての世界の一体化、近代における世界の一体化、近代から現代にかけての世界の一体化、現代の世界の一体化について全削除。なお、世界の一体化 2007年11月18日 (日) 02:43の版の要約として「第2次百年戦争などにより加筆」とあり、この「など」が何を指すのか不明瞭といった問題点も散見される一方、たとえば世界の一体化 2007年11月18日 (日) 07:00の版]は第2次百年戦争#フランス絶対王政の成立からの履歴継承のない転記であるが元記事は転記者本人による執筆であるので著作権上の問題はない、といった状況なので、世界の一体化について全般的な精査が必要と思われる。--Jms 2008年6月24日 (火) 19:58 (UTC) 調査により削除版修正 --Jms 2008年10月13日 (月) 01:35 (UTC)[返信]
  • (条件つき存続) 形式上の不備はないので、削除にはあたらない。しかし存続とすることの影響範囲もまた少なくないので、本件の存続を先例とせず、以降同様の例についてもケースバイケースで判断すべき。--Jms 2008年10月19日 (日) 17:10 (UTC)[返信]
  • （存続）「main|南海泡沫事件」タグを貼っており、特定版削除の必要はないと思います。--Greenland4 2008年10月12日 (日) 11:46 (UTC)[返信]
  • （存続寄り）長い間、削除依頼から放置されているので、早急に決着をつけなくてはなりません。とくに現代の世界の一体化の記事はこれだけ国際金融市場が混乱しているにもかかわらずこのままでは加筆できません（他の記事ができているのでそれに思い切り振るだけの話だけですが・・・）。もし、削除になった場合、この長大な記事の復旧はどうなるのでしょうか??--Wushi 2008年10月12日 (日) 13:16 (UTC)[返信]
  • (コメント) Template:main によるリンクがWikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象#ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペーストの求める転記元記事へのリンクであると看做すのは、Template:main の用途から考えて無理がある様に思います。特定版削除に巻き込まれる寄稿部分の救済方法についてはWikipedia‐ノート:著作権/履歴の保存を中心に複数の方法が検討されており、かなりの部分を救えるでしょう。その作業を行う上でも、履歴不継承がどれだけあるのかの確定がまず必要だと思います。--Jms 2008年10月12日 (日) 13:28 (UTC)[返信]
  • （コメント）「全般的な精査が必要」とおっしゃってから、3か月以上が経過しているわけですから、精査は済んでいるのではなかったのですか。参考文献も呈示していますから、精査が未了だとしたら早急に完了させてください。当方は精査が必要だとも履歴不継承だとも思っていないので、「履歴不継承がどれだけあるのかの確定」とやらはお任せします。--Greenland4 2008年10月12日 (日) 13:37 (UTC)[返信]
  • （存続）主執筆者の1人として、存続票。500以上の版を数え、最大時には400KBを超えた記事ですが、｢南海泡沫事件」の箇所を指定して、それ以降の版の特定版削除というのも変な話ですし、「南海泡沫事件」は歴史的事実ですしねえ。--Tantal 2008年10月12日 (日) 13:55 (UTC)[返信]
  • （取下げ提案）存続寄りの意見が多いので削除依頼を取り下げたいと思います。--Greenland4 2008年10月13日 (月) 04:14 (UTC)[返信]
  • （特定版削除か代替）判断の割れている削除依頼では依頼者に取下げる権利はないと思います。GFDL違反であるのは明白であり、何かの代替手段を認めるべきという主張ならともかく版数だとかバイト数の問題でなく、存続させるのであれば本文内のリンクをGFDLの条件として認めるか、元記事の主著者であるHasi,Revth,S kitahashi氏の同意なり、ノートかコメントアウト内への補記なり、それをGFDLの代替と看做すという合意が必要だと思います。本文中のリンクをGFDLの条件とするのはコピペ記事の氾濫を認めるに等しく私は許容できません。今回に限り何らかの代替策を練るべきでしょう。johncapistrano 2008年10月13日 (月) 04:31 (UTC)訂正johncapistrano 2008年10月13日 (月) 04:47 (UTC)[返信]
  • （コメント）御意見ありがとうございます、johncapistranoさん。内乱の一世紀ではたいへんお世話になりました。「GFDL違反であるのは明白」との仰せですが、正直、削除だけは勘弁していただきたいなと思います。あまりにも多くの人が執筆やら分割やらにかかわっており、これ以上、多数の方々に御迷惑をおかけするのはしのびない思いです。--Greenland4 2008年10月13日 (月) 07:53 (UTC)[返信]
  • （コメント）「GFDL違反であるのは明白」との御意見について。間違っていたら教えていただきたいのですが、Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象#ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペーストには、「履歴が自動的に保存されません。このため、必ず、当該記事内または編集内容の要約欄に必ずコピー・アンド・ペースト元の記事へのリンクを張ってください」とあります。Template:main というかたちで「当該記事内」にリンクを張った以上、「GFDL違反であるのは明白」とまでは言い切れないのではないかと思いますが、いかがでしょう。「当該記事内または編集内容の要約欄」ということであれば、「当該記事内」に張ったなら「編集内容の要約欄」には張る必要がないと解釈できます。これは、もしかしたら私の誤解なのかもしれませんが、生じうる誤解でしょう。当時の私は、「要約欄」の使い方がよく飲み込めていなかったせいもありますが、要約欄にゴチャゴチャと他人や記事の批判を書くウィキペディアの流儀に嫌悪感を持っていました。人間関係を悪い方向にもっていっているように思っていたので、なるべくなら要約欄は使いたくないと思っていたのです。どうしても、要約欄に記さなくてはならないものなら、Wikipedia:著作権の方にその旨を明記しなくてはならないのではないでしょうか。いかがでしょう。--Greenland4 2008年10月13日 (月) 08:34 (UTC)[返信]
  • (コメント) 本文内での転記元へのリンクは推奨ではないものの許容範囲ではありますが、Template:main にまでそれを認めると履歴を追う段階で本文内のリンクを全てたどらねばならなくなり、収拾がつかなくなります。その意味で例外的であっても認めるべきではないと考えています。寄稿者が寄稿時点で Template:main によるリンクを履歴継承の意図で設置したのだ、という論は不可能ではありませんが、今回の場合、執筆過程からすれば要約欄で転記元を指定している場合が少なからずあり、その論を採用するのも困難でしょう。原著者同意により GFDL 4B を回避でき、またリンクの存在により 4J を満足できるにしても、4I を満足できないのではないでしょうか。その意味で削除自体は不可避であり、内容を救うとすればなんらかの方法で記事再構成しかないと思います。影響を受けない分割記事は存在する可能性が高いので中抜きも考えたのですが、そのためにはやはり問題箇所の特定が必要であり、主たる執筆者に精査の意志がなければ、現実問題として再構成もあきらめるしかないと思います。仮に補うべき転記元とその履歴が特定できたとして、履歴後補により対応するとすれば分割前の版まで内容を戻して、その段階で何らかの方法で履歴後補した上で中抜き削除の上分割後の版と同内容とし、分割版ではWikipedia:著作権の規定を利用して履歴後補後の版を履歴として指定というやりかたで切り抜けられるかもしれません (でも話がうますぎるのでこのやりかたには穴があるのではないかと思います)。 --Jms 2008年10月13日 (月) 08:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）Jms さんはそうおっしゃいますが、「公式な方針」と銘打ったWikipedia:著作権#日本語版ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペーストにも、「要約欄にコピー・アンド・ペースト元の記事等へのリンクを張るといった方法により、「総則」で述べた履歴が記録される様にしてください。ペースト時に存在する元記事等の最新版よりも古い版からのコピーの場合は、コピー元の版も指定してください。記事とそのノートとの間であっても、コピー・アンド・ペーストの向きによらず同様にリンクを張るなどして、履歴を参照できる様にしてください。なお、要約欄を利用して履歴にリンクを記録しない場合には、本文でリンクを設置してください。」とあり、冒頭に「要約欄にコピー・アンド・ペースト元の記事等へのリンクを張るといった方法」との文言があるように、「要約欄」に元記事へのリンクを必ず張れとは明言していません。それもひとつの「方法」だと示しているにすぎません。また、最後に「なお、要約欄を利用して履歴にリンクを記録しない場合には、本文でリンクを設置してください。」とありますように、「要約欄を利用して履歴にリンクを記録しない場合」を認めています。認めている以上、「違反が明白」などとは言えないことは明らかです。そういう場合には「本文でリンクを設置してください」とありますが、リンクは設置しています。どこに問題があるのでしょうか。「本文内での転記元へのリンクは推奨ではないものの許容範囲」とJmsさんは主張なさいますが、その根拠は何でしょう？ 要約欄か本文内リンクか、どちらかでいいわけでしょう？ 「または」という日本語は、そういう意味なのではないでしょうか？ --Greenland4 2008年10月13日 (月) 08:51 (UTC)[返信]
    • (コメント) 混乱の元なので適用対象の異なる方針文書を持ち出さないでください。本依頼の場合、参照すべきはWikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象であって、Wikipedia:著作権ではありません。推奨ではないものの許容範囲、と考える根拠は、Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象で要約欄への記入が太字でかかれていることにあります。リンクが設置されていさえすればよい、というのは、当該箇所が転記であることが明らかな場合と考えるべきでしょう。そう考えないと収拾がつかなくなります (翻訳における言語リンクの解釈にその萌芽がありました)。明らかな場合とは、たとえば、2008年10月13日 (月) 08:51 UTC 付コメントの、Wikipedia:著作権#日本語版ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペーストへの参照の様な場合 (○○には××と書いてある、といったパターン) であって、Template:main に適用すべきではないでしょう。なお、この削除依頼文書自体はWikipedia:著作権の対象であり、リンクによるかどうかは別として転記元への参照を要約欄に含めることが事実上要求されています (厳密には、総則にある履歴の要件を満たせる方法なら、要約欄でなくとも構いません) ので、ウィキペディア文書からの転記の際は御注意ください。転記でなく引用の場合はもちろんこの限りではありませんので、総則にある履歴を満足する形で転記元が指定されておらずかつ引用の要件を満たしている場合には転記ではなく引用を行ったと解釈されることになります。--Jms 2008年10月13日 (月) 09:09 (UTC)[返信]
  • （コメント）Jmsさんがこの問題に非常にお詳しいのはよく理解できました。しかし、Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象の「必ず、当該記事内または編集内容の要約欄に必ずコピー・アンド・ペースト元の記事へのリンクを張ってください」という文言は、「当該記事内と要約欄のどちらかへリンクを張ればいい」としか読めませんし、それ以外の読み方が可能であるとも思えません。「許容範囲」ではなくて公式に認めているわけですし、括弧書き、ただし書きで「推奨しません」と書かれているわけでもありません。それからまあ、失礼ながらJmsさんは、「考えるべき」だとか「そう考えないと収拾がつかない」、「事実上要求されています」のような持って回ったような表現が多いのですが、それならそうと、公式方針としてハッキリと、わかりやすくそう書くべきでしょう。書いていない以上、私にいくらか用心深さが足りなかったことは認めるとしても、これをルール違反だとして弾劾して裁けるものなんでしょうか。ルールの方が曖昧かつあやふやで、Jmsさんのようなお詳しい方ですら憶測めいた表現しかできないのなら、当方ばかりが裁かれるのはアンフェアだという気がしてなりません。--Greenland4 2008年10月13日 (月) 10:08 (UTC)[返信]
    • (コメント) 仮に、要約欄でなくともリンクされていさえすればよい、という意味だったとします。ということは、転記していようがいまいが、リンクさえしていれば、履歴が継承されるということになりますが、その点はよろしいですか。「○○については××を参照のこと」と書いただけで、記事××の内容は何ももってきていないのに、××の履歴が継承されてしまうことになります。わたくしはそれは不合理だと思います。もしそうでないとするならば、投稿に含まれるリンクのうち、どのリンクが履歴継承分、すなわち転記に対応するもので、どのリンクが転記とは無関係なものか、何らかの方法で明示する必要があります。それは、どこで行えばよいでしょうか? 要約欄か、または、本文中で当該部分が何からの転記か明示するしかないでしょう。Greenland4 さんがおっしゃる様に読めたとしても、そう読むことは、不合理なのです。しかし、本質的にはもっと単純な事で、寄稿部分が自分独自のものでなく、他人様のものを利用したならば、その旨きちんと表示すておく、それだけの話です。Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象やWikipedia:著作権はウィキペディアの根幹をなす文書の一つであり、ちょっとした修正でも影響範囲が広いため、わかりにくくても、改訂はそう容易ではありません。また、正確さのために、言い回しをややこしくせざるを得ない部分もあります。もちろん、わかりにくい、ここをこうすれば、といった提案は歓迎されますし、適切かつ可能であれば採り入れられるでしょう。なお、誤解がある様ですが、Greenland4 さんを弾劾し裁こうとしているのではありません。ある記事が、GFDL に従っているか、著作権上の問題点がないか、審議しているのです。問題ありとなれば、その文書なり版をウィキペディアで公開することは、たとえそれが過去の版であっても、できません。問題のある部分を特定し、その版が外部から閲覧できない様にする必要があります。--Jms 2008年10月13日 (月) 10:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）懇切丁寧な解説ありがとうございます。しかしながら、「当該記事内または編集内容の要約欄に必ずコピー・アンド・ペースト元の記事へのリンクを張ってください」と書いてあったのは事実であり、そこには抵触してはいないのですから、削除が不当であることは明らかです。ルールの書き方が悪いのであれば、それをまず修正してからにしませんか。Jmsさんが不合理だと考えるにしても、そのようにルールが明示されている以上、何ら違反とは言えないわけですし、著作権上の問題が仮にあるにせよ、そのようにルールが明示されている以上、そこは許容されているわけです。ルールを明文化するということはそういうことでしょう。そうでないなら、ルールブックなどいっそ作らぬ方がよい。この記事を削除するのは、「罪刑法定主義」の観点からしても、「法の遡及」の観点からしても、きわめて反民主的で恣意的な運用だと思いますね。要するに、明文化はできないんだけれども、詳しい人間の解釈なり御神託に従えってことなんでしょうか。何だか、釈然としませんねぇ。 --Greenland4 2008年10月13日 (月) 11:45 (UTC)　[返信]
    • (コメント) まだ誤解がある様なので。書いてあることは書いてあることであって、その運用というのはある意味で別の話です。それゆえに、削除依頼と、それに続く議論があって、書いてあることをどう解釈し、どう運用するのがウィキペディアとしてふさわしいのか、さまざまな意見が出され、その結果合意が得られればよし、得られずともどこかで存続なり削除なりの判断はしなければなりませんから、最終的には管理者がその判断と作業をする責任を負うているわけです。決して「詳しい人間の解釈なり御神託」ということはありません。みなそれぞれ意見を述べ、その内容が妥当かどうか、議論を通じ、それに基づいた管理者の総合的判断が積み重ねられてゆきます。こうした判断の積み重ねで、今の運用があります。書いてあることは変わらないのに、いろいろな実例を通じて、解釈や運用がかわってゆくこともありますし、そうした解釈や運用ではどうにもならないという意見が強くなれば、じっくり時間をかけて議論のうえ改訂案を作成し、その改定案を一定期間試行してみて、問題がなさそうで反対がでなければ、改定案が効力を持つ、というステップがとられます。このあたりは、直接制民主主義の立法過程とそう大きく変わるわけではありません。なお、「著作権上の問題が仮にあるにせよ」ということは、それが著作権法に触れるような問題なら、「あるにせよ」はあり得ません。法に触れているなら、許容されません。ところで、これもそろそろノートに移しませんか。--Jms 2008年10月13日 (月) 12:00 (UTC)[返信]
  • （コメント）私が言いたいことは全部言いましたし、存続を主張することは変わらないので、ノートに移すのはやめましょう。このままでいいです。あとは、管理者におまかせします。--Greenland4 2008年10月13日 (月) 12:31 (UTC)[返信]
  • （コメント）本記事の削除を主張される方には「GFDL違反であるのは明白」という意見もあるようですが、どこがどのように明白なのか、その根拠が必ずしも示されていません。単に、仮定や憶測をもとにした推論が書き連ねてあるだけにすぎません。それに対し、私は「当該記事内または編集内容の要約欄に必ずコピー・アンド・ペースト元の記事へのリンクを張ってください」というルールブックにおいて明文化された文言を提示してします。「または」という接続詞の存在によって、「当該記事内」にリンクを張れば「編集内容の要約欄」には張らなくてもよいという意味であることは明白です。また、そこでは「リンクを張ってください」としか書いていません。実際にはリンクが張られているわけですから、ルールブックには全く抵触しておらず、したがって違反であるとは認められません。それ以上のことは書いていないわけですから、違反は立証できません。そして、ルールブックの規定にそうある以上、本文内のリンクが要約欄の代替として認められるのは当然のことであり、それを「許容できない」とか、「そこまで広げるべきではないと思う」というのは個人的解釈にすぎず、少なくともルールブックに則った意見ではありません。筋を通せば必然的にそうなると思います。にもかかわらず、「書いてあることは書いてあることであり、運用は別」と記された方がいて目を疑いました。実に驚くべき見解です。そうであるなら、執筆者はいったい何を指針にしたらよいのでしょうか。仮に私の加筆が違反だとするなら、ウィキペディアのルールブックは自ら空文であることを認めたことになります。わざわざ違反を招く書き方をして、「はじめに運用ありき」の本末転倒したロジックで書かれてしまっているということになります。これは膨大な時間の無駄のもとになりますし、言ってみれば、ほとんど詐欺行為に近いものです。このことをさほど問題と思わずに平然とおっしゃるそのセンスには仰天しました。個人的には、百害あって一利なしの欠陥ルールブックを削除することは反対しません。この記事を削除するのであれば、それに先だって削除してほしいところです。しかし、「悪法といえども法」の言葉もあるとおり、とりあえず現下では効力があるわけです。であるなら、ルールブックの現状の規定に忠実に従い、本文内のリンクを要約欄の代替として認め、本記事を存続とすることでよいと考えます。--Greenland4 2008年10月13日 (月) 17:24 (UTC)[返信]
    • (コメント) GFDL という意味では、形式的には GFDL 4B 及び 4I を満足できていません。また、4J を満足していると解釈できるかどうかというのは疑問です。--Jms 2008年10月13日 (月) 17:27 (UTC)[返信]
    • (コメント) 長くなるので GFDL の話だけにとどめようかと思いましたが、補足しておきましょう。ルールといえるのは、著作権法、特に日本語版ウィキペディアの場合、日本語話者の大多数が居住しているであろう日本の著作権法と、サーバが置かれているアメリカの著作権法の二つ、と、GFDL です。執筆者はいったい何を指針にしたらよいか、それはもちろん、著作権法ならびに GFDL です。Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象やWikipedia:著作権は、MediaWiki というソフトウェアの制約のもとで、どうやったら GFDL を満足しているとみなせるだろうか、という解釈を示したものです。これらはそもそもが運用のための解釈なのです。編集画面の下部注意書きにも、
    1. ウィキペディア (Wikipedia) に文書を投稿する場合はすべて、GNU Free Documentation License (GFDL) （非公式日本語訳）およびそのウィキペディアでの解釈に同意するものとみなされます。あなたの文章が他人によって自由に編集・配布されることを望まないならば、投稿を控えてください。
    2. ページの分割・統合や他のページからのコピー&ペースト、ウィキペディア他言語版からの翻訳の際には、編集の要約欄にGFDLを満たすための適切な記入を行ってください。項目名の変更は移動機能で行ってください。また、ウィキペディアの基本原則について五本の柱もご確認ください。
    3. 他のウェブサイトや書籍などから文書や画像を無断で転載・コピーしないでください。著作権の侵害は犯罪です。それ以外にも投稿内容に問題がある場合、削除の方針に基づき削除されます。このことにあなたはあらかじめ同意したものとみなされます。
    と明示されています (この部分は何を転記元とすればよいのか判断がつきかねましたし、改変してしまうと意味が変わるので、引用扱いとしてください。リンクは最低限にしました。)。なお、「書いてあることは書いてあることであり、運用は別」というのは、書いてあることを緩い側に拡大解釈して柔軟な運用をしている部分がある、という意味で、GFDL に比べ緩いということを念頭に置きつつ述べました。--Jms 2008年10月13日 (月) 17:52 (UTC)[返信]
  • （特定版削除 1、全削除 5）Jmsさんが2008年10月13日 (月) 01:35 (UTC) で述べている内容に同意。{{main}}で履歴を継承しているという主張は誤りだと認識している。--iwaim 2008年10月14日 (火) 03:26 (UTC)[返信]
  • （存続）2008年7月13日までの記事であること（seeWikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象）から、履歴継承は記事内でのリンクでも良いため。mainは認めないという理論は、コミュニティのルールではないため採用できない。--Kodai99 2008年10月14日 (火) 08:34 (UTC)[返信]
    • (コメント) 確認させてください。問題の本質は、2007年11月21日 (水) 12:31 UTC の版で、科学革命からの転記を含むということがどこにも提示されていないことにあります。Template:main 経由で科学革命がリンクされているから良いのだ、というのは、Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象の条件を形式的には満たすという意味で理解できますが、科学革命からの転記を含むかどうかわからない編集についてまでリンクをもって科学革命の履歴が継承されているのだと考えることは、リンクされた全ての記事について履歴が継承されているということ、すなわち、リンクによるネットワークでつながった記事が互いに履歴を継承しあっているという考え方を採ることになります。それはそれで興味深い立場だと思いますが、逆に、もし仮にそのリンクネットワークの記事の一つにでも削除されるべき問題が見付かったとしたら、そのリンクネットワークを介して全ての記事が削除されねばならないという事態を招きかねないことも否定できません。そこまでのことを考慮した上での「mainは認めないという理論は、コミュニティのルールではない」でしょうか。確かにコミュニティのルール (?) ではありませんが、そう考えないと合理性を欠くと思います。--Jms 2008年10月14日 (火) 10:23 (UTC)[返信]
  • （存続）多くの版を重ねた記事であるため、削除後に現在の状態を復元するのは事実上不可能ということを考慮する必要があります。本件が仮に現状でGFDL違反であったとしても、GFDLで必要な記載事項を今からでもノートに記せばGFDLライセンス上は十分。存続で問題ないと考えます。--Freetrashbox 2008年10月14日 (火) 12:15 (UTC)[返信]
    • （コメント）それは考慮すべきではありません。そんな勝手な都合で著作権の侵害などを見逃すべきではありません。また、GFDLを満たすならばもちろん削除の必要はありませんが、何故《GFDLで必要な記載事項を今からでもノートに記せばGFDLライセンス上は十分》と考えるのかの法的な理由を述べる必要があります。--iwaim 2008年10月14日 (火) 12:41 (UTC)[返信]
      • （コメント）ライセンスを破っていいとは言っていません。GFDLが要求しているのは、必要な事項を記載することです。記載事項が不足しているなら加筆すればよい。--Freetrashbox 2008年10月14日 (火) 12:57 (UTC)[返信]
        • （コメント）過去の版が参照できるMediaWikiを使っているウィキペディア日本語版では、Freetrashboxさんが想定しているような方法で「問題なし」と判断するような運用は行っていません。--iwaim 2008年10月14日 (火) 13:04 (UTC)[返信]
          • （コメント）私は公式文書が「規則」、ノートでの話し合いが「運用」だと考えています。「規則」の適用に関しては、ノートで合意が得られれば、特例が認められてもいい。（法律違反、ライセンス違反はダメですが。）iwaimさんの考える「運用」とは何ですか？--Freetrashbox 2008年10月14日 (火) 13:57 (UTC)[返信]
            • （コメント）「運用」とは過去の削除依頼の審議結果です。過去の版も公衆送信されてしまうため、これまで、ウィキペディア日本語版ではGFDLを満たさない転記などが実施された場合は、著作権侵害として削除あるいは特定版削除されています。《合意が得られれば、特例が認められてもいい》という点のみは賛同しますが、Freetrashboxさんが想定している手法では救済できないということが現時点でのウィキペディア日本語版のコミュニティの合意です。その「運用」を覆すためには、それ相応の理由が必要であると私は指摘しています。--iwaim 2008年10月14日 (火) 14:17 (UTC)[返信]
              • （コメント）なるほど過去の版を表示させることは可能です。が、過去版であっても、１クリックで最新版のノートに移動できる仕組みがあります。そのノートに必要事項を記載しておけば(あるいはノートに必要事項を記載したページへのリンクを分かりやすく記載しておけば)、十分なのではありませんか?--Freetrashbox 2008年10月14日 (火) 14:38 (UTC)[返信]
                • （コメント）閲覧者に対して、閲覧時に常にノートを参照してもらうということは期待できません。まあ、過去の版そのものにそういう注釈を入れれるならば、Freetrashboxさんの提案内容でも良いかも知れませんが、現状はそのような運用になっていません。ここでいう「運用」とは、過去の版のデータを編集することはウィキペディア日本語版では行っていないということです。--iwaim 2008年10月19日 (日) 09:49 (UTC)[返信]
  • （存続）依頼の版については、Template:main により履歴の継承がないとは判断しきれない。「第2次百年戦争などにより加筆」については投稿者の[7]との意見があり、Ks aka 98が第2次百年戦争との差分が一致しない分についていくらか検索しても他の項目が引っかからないことから侵害の対象が確定できない。科学革命についての加筆[8]は、元の記事と比べ著作権侵害のおそれを抱くほどの表現の類似が認められる箇所がみあたらない。なお、Freetrashbox さんの意見には首肯しきれないところもありますが、損なわれる情報が大きく復元が困難である場合にはライセンス上不備があるがノートなどで情報を補うことで一般的な理解のもとに履歴を合わせ読めるようにしつつ情報を損なわず事後的にGFDLに従うことが技術的に可能な機能の導入を待ち、権利者による削除依頼があった場合には改めて削除についての判断を行う、あるいはこのような場合にこそ試験的に擬似的な特定版隠蔽を行うことも考えるべきでしょう。--Ks aka 98 2008年10月14日 (火) 13:08 (UTC)[返信]
（コメント）当該記事中国方面執筆担当？だったWushiです。科学革命と世界の一体化の該当版を見比べました。科学革命#バターフィールドの科学革命の節の3段落目（この時期に・・・）というのと4段落目（誰にでも…）というところが似ているといえば似ているかなと気がしないでもないです。特に4段落目のガリレイの記述とケプラーの記述について。ただ、これが歴史的事実なだけに何とも言えない。灰色と言えなくもない。
  1. この灰色判定がTemplate:mainも可ということで白と判断されるならば、存続で終了
  2. 黒というならば、
    • johncapistranoさんがおっしゃる通りに今回は事後的に許可をもらうか
    • 特定版削除でほぼすべてのデータが消えてしまい、Jmsさんが仰る「 Wikipedia‐ノート:著作権/履歴の保存を中心に複数の方法が検討されており、かなりの部分を救えるでしょう。その作業を行う上でも、履歴不継承がどれだけあるのかの確定がまず必要だと思います。」で現行に近い形での復旧ができるのかという検討をせねばならんと思います。本音を言うと科学革命の記事自体もバターフィールド（1949）（たぶんThe Origins of Modern Science: 1300-1800, (Bell and Sons, 1949).（渡辺正雄訳『近代科学の誕生（上・下）』講談社［講談社学術文庫］, 1978年、ハーバート・バターフィールド2008年10月11日 (土) 12:34版から転記）から定義を明瞭につけなくてはいけないでしょう。--Wushi 2008年10月14日 (火) 13:48 (UTC)[返信]
    • （コメント）◆《このような場合にこそ試験的に擬似的な特定版隠蔽を行うことも考えるべき》については、Wikipedia‐ノート:著作権/履歴の保存#試験的に実施の話を念頭に置いている発言でしょうか。私としてはWikipedia:著作権/履歴の保存#履歴をサブページに保存する場合についてはGFDL的に問題を生じないと判断していますので、どのような場合に適用しても問題ないとは考えています。--iwaim 2008年10月14日 (火) 14:24 (UTC)[返信]
      • （コメント）Wikipedia‐ノート:著作権/改訂に向けて#中抜き対策からWikipedia:著作権/履歴の保存にかけて、ほぼお二人で話を進められていますが、コミュニティの合意が得られているとは言えませんから、そのまま運用することは難しいでしょうね。損なわれる情報と特定版削除の労力のバランス、履歴の作成を誰がするのが労力および存続時の混乱の回避、サブページを用いるならば移動についての脆弱性などは、検討されるべきでしょうし、事後的に対処可能ならば、上で述べたとおりGFDLvioに関してはノートなどで注記を行うことで履歴を追うことを可能にしておいて、削除自体は著作権者からの削除依頼・差し止め請求があってから行うことでも実質的な問題は生じません。ならば、差分を確認できる状態を維持したほうがいいという判断もあるでしょう。--Ks aka 98 2008年10月14日 (火) 15:00 (UTC)[返信]
        • （コメント）なるほど。まあ、一言でいえば「皆さん議論に参加してください」ってことなんですが、たぶん、まだコメント依頼の段階ではないとは思っているんですよね。著作権に疎い人が来られると混乱するから。法的な観点から問題ないとある程度目処がついた上で、法的に本当に問題ないのかという視点と、どのように運用するのかという話についてコメント依頼かな、と個人的には思っています。--iwaim 2008年10月19日 (日) 09:58 (UTC)[返信]

(コメント) 科学革命 からの転記と判断したのは以下の部分です。

style="width:科学革命#バターフィールドの科学革命;vertical-align:top;color:#B2B7F2;font-size:35px;font-family:'Times New Roman',serif;font-weight:bold;text-align:left;padding:10px 10px;" | 「 この時期に起きた明確な科学の変革はまず、宇宙体系の変革にあった。それ以前の天動説が捨てられ、地動説へと変換する時代であった。こちらの考えによれば、科学革命の中心人物は明確にコペルニクス、ケプラー、ガリレイ、ニュートンの4名である。地動説は、単に惑星位置の計算方法の変更にとどまらず、当時の宇宙観に大きな影響を与えた。

誰にでも再現可能な方法によって自説の正しさを証明する、という方法がとられはじめたのもまたこの時代からである。それ以前は考え方のような哲学的真理が追究され、科学的な証明方法はあまり重要視されてこなかった。ガリレイは球を転がし、振り子を往復させ、読者に同じ実験を再現させることによって自説の正しさを証明した。ケプラーはルドルフ星表を作り、天動説よりも地動説のほうがより精密に惑星の運行を計算できることを明示した。これらの手法は哲学にも大きな影響を与えた。

style="width:科学革命#バターフィールドの科学革命;vertical-align:bottom;color:#B2B7F2;font-size:36px;font-family:'Times New Roman',serif;font-weight:bold;text-align:right;padding:10px 10px;" | 」
style="width:世界の一体化 2007年11月21日 (水) 12:31 UTC 版;vertical-align:top;color:#B2B7F2;font-size:35px;font-family:'Times New Roman',serif;font-weight:bold;text-align:left;padding:10px 10px;" | 「 この時期に起きた科学認識の変化はまず、宇宙観にあった。それ以前の天動説が否定され、地動説が唱えられた。地動説は、単に惑星 位置の計算方法の変更にとどまらず、大きなパラダイムの変革であった。ニュートンは若くして微分積分学と光学、万有引力 などの諸法則・定理を発見した。

<中略>

誰にでも検証可能な方法によって自説の正しさを証明するという方法が採られはじめたのもまた、この時代からであった。それ以前は哲学的真理の追究が中心であり、科学的証明はあまり重要視されてこなかった。ガリレイは球を転がし、振り子を往復させ、誰でも同じ実験を再現できることを示すことによって自説を証明した。ケプラーはルドルフ星表を作り、天動説よりも地動説のほうが、より精密に惑星の運行を計算できることを明示した。これらの手法は哲学にも大きな影響を与えた。

style="width:世界の一体化 2007年11月21日 (水) 12:31 UTC 版;vertical-align:bottom;color:#B2B7F2;font-size:36px;font-family:'Times New Roman',serif;font-weight:bold;text-align:right;padding:10px 10px;" | 」

偶然類似の文になったとは考えにくいほど類似しており (「似ているといえば似ているかなと気がしないでもない」というレベルには、わたくしには思えません)、語句の加除、語尾の修正などはあるにせよ、転記改変と考えるべきでしょう。また投稿者はその指摘を否定していません。なお、わたくしは、善意の第三者が世界の一体化に由来する当該部分を含む記事を再利用しようとした際に、結果として GFDL 上の問題のある再利用をさせてしまうことを問題視しています。現状では Template:main のリンク先の履歴もあわせて履歴としなければならないということを記事から判断するのは困難であると思います。2008年10月13日 (月) 08:42 (UTC) に述べたことの繰り返しになりますが、内容自体に問題があるわけではありませんから、世界の一体化自体の履歴を保存しつつ履歴を読み合わせることが可能な版を作成し、善意の第三者にとって再利用上の問題がある版は削除するのが適当だと考えています。そのためには、どの版について履歴を補う必要があるのかの検証が必要だと考えています。現時点でそう考えられるのは南海泡沫事件ならびに科学革命からの転記があると推定される版ですが、それ以外にもあるかもしれません。この点について投稿者の協力は残念ながら得られませんでした。第2次百年戦争からの転記については、投稿者自身による著作の再利用と考えられるので、ライセンス上の問題はないものと理解しています。--Jms 2008年10月14日 (火) 14:47 (UTC)[返信]

  • （コメント）「Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象はルールではない、指針とすべきではない」という意見もあったかに思いますが、ここの冒頭には「この文書はウィキペディア日本語版の公式な方針です。多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきだと考えられています」の文言が掲げられてありますので、素直に読めば、公的な拘束力をもつ利用者全員を対象としたルールのはずです。それを無視してよいかのような意見はいかがなものでしょうか。あるいは、Jmsさんが主張するように、Jmsさんの解釈と「公式な方針」における解釈とが、ともに解釈としては等価だということが仮に言えたとしても、Jms さんの解釈は（少なくとも現段階では）個人的かつ非公式な解釈にすぎないのに対し、「公式な方針」は常にオープンなかたちで示され、随時参照が可能であり、それゆえに、公的な拘束力をもつものです。であればこそ「Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象」は執筆者にとって現実的に唯一の指針となっているわけです。また、このように、「公式な方針」が明示されているからこそ、個々人の集まりがコミュニティとして成り立ちうるわけです。これが「非公式」なものであるなら、誰もそれを参照しようとか、それをもとに協議しよう、協力しようということにはなりません。そして、それほど重い意味をもつ公式方針のなかで「当該記事内 または 編集内容の要約欄に必ずコピー・アンド・ペースト元の記事へのリンクを張ってください」とハッキリ謳っている以上、当該記事内へのリンクは要約欄へのリンクの代替となりうるとの解釈が「公式に」下されているのであり、それには「すべての利用者が従うべき」なのです。Jmsさんがそれに対して、いかに不本意であったとしても、それが「公式な方針」として提示されてしまっている以上、従うほかないでしょう。もしかしたら、Jmsさんの解釈の方が「公式な方針」より妥当であったり、合理的であるのかもしれません。現状の方針が公式ルールとしては不適切だということも、もしかしたら、ありえるのかもしれませんが、少なくとも今年の7月13日までについては、それがコミュニティ全員が従うべき規範だったわけです。御自分の意見に自信をお持ちなら、手続きに則って「公式な方針」の方を変えていくよう働きかけたらいかがでしょうか。ただし、ここはそれをする場所ではありません。現状では、本文内のリンクを要約欄の代替として認め、本記事を存続とすることで何ら問題はありません。--Greenland4 2008年10月14日 (火) 16:13 (UTC)[返信]
  • （コメント）Greenland4氏が方針やガイドラインをどう解釈しているのか理解不能ですが、ページの分割と統合のガイドラインは当時から有効で、ほとんどの履歴不継承の議論はこれら（翻訳の場合は翻訳のガイドラインなど）に基づいて行われてきた筈です。Wikipedia:削除依頼/算額20070826でのコメントはどういう意味だったのでしょう。今回居直り的主張を繰り返されることは非常に残念です。本文内のリンクは要約欄のリンクの代わりにはなっても履歴継承の意思表示の代替にまではなり得ません。Greenland4氏の主張が成り立つのであれば全てとはいいませんがこれまでの多くの履歴不継承での削除依頼が不当だったということになります。また代替策を講じるべきとか犠牲になる版が多いから特定版隠蔽の可能性に期待して温存という意見なら分かりますが、Greenland4氏の主張に同調なさる方は管理者不適格でないかと思います。johncapistrano 2008年10月14日 (火) 17:36 (UTC)[返信]
  • (コメント) 双方の主張が繰り返されて論点が見えにくくなっている感もあるので、整理もかねて (却って混乱を深めてしまうかもしれませんが)。Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象を形式上満たしているのだから削除対象とすべきではない、という主張に対し、同方針が GFDL を満足する上で (ウィキペディア上での運用という意味で) 必要十分条件であるかどうか、という疑念が、仮に今回の削除依頼に対して存続判断を下されたとしてそれを一般化することへの影響の懸念との関連において提示されている、というのが対立点だと思います。ここまでの議論で、Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象を形式上満たしているのは確かだ、とわたくしは思ってきたのですが、はたしてそうなのか、疑問に思えてきました。記事として実際に表示される HTML ドキュメントについては、確かにリンクがあります。しかし、そのソースでは Template:main を読み込ませているだけで、直接リンクを張っているわけではありません。もちろん Template:main の読み込みを指定した時点でリンクが張られることを期待しているわけですが、このやりかただと、テンプレートの実装ないし存廃次第ではリンクが失われることになりかねません。存続と判断するなら、この点についても、そうした可能性も含めてテンプレート経由であってもリンクを張ったと、一般に、または、当該削除依頼に対象に限って、看做すのだという点についても合意をとり、記録しておく必要があると思います (その意味では Template:main について subst 推奨ないし強制にした方が良いのかもしれません、記事閲覧のたびに実行する必要性はないと思います)。こう書くと「削除ありきで怪しからん」といわれたりもするのですが、重要なのはWikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象が想定してなかったかもしれない状況について判断を積み重ねておくことであって、ソースに記録されないリンクについても判断をしておくことは意義のないことではないでしょう。--Jms 2008年10月15日 (水) 00:08 (UTC)[返信]
  • （削除後にJms, iwaim両氏が責任を持って内容の修復を行うことを確約するならば特定版削除、そうでない場合は即時存続） Yassie 2008年10月19日 (日) 11:59 (UTC)[返信]
    • (コメント) 御指名ですのでコメントします。「責任を持って」という条件を満たすためには、転記にかかわる問題が一切存在しないという保証をする必要があります。投稿した本人ではありませんので、責任をもってそれを保証することはできません。従いまして、すくなくともわたくしに関しては、責任を持って内容を修復する確約は不可能です。わたくしが削除依頼したならいざしらず、削除票を投じた者に対しての斯様な要求が妥当なものであるのかどうかは疑問に思います。--Jms 2008年10月19日 (日) 12:30 (UTC)[返信]
  • （削除に同意）（特定版削除 1、全削除 5）依頼者票。救済策や特別扱いは不用と考えます。--Greenland4 2008年10月19日 (日) 13:04 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

一敗馬一覧 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

削除の方針の「ケースE:百科事典的でない記事」の「独自の研究結果の発表」に該当するものとして削除依頼するものであります。--Star-dust 2008年6月22日 (日) 05:37 (UTC)[返信]

  • （削除）依頼者票。「負けなしの全勝馬」ならばまだ特筆性や、実績面からも一覧記事にするだけの材料になり得るでしょうが、1敗馬や2敗馬ではその違いは何たるかの定義等が個々の考えによるところが大きくなり、それ単独の記事にするのには無理がある。また、内容的にも現状では独自研究の域を出ず、削除が相当と判断する。--Star-dust 2008年6月22日 (日) 05:37 (UTC)[返信]
    • （コメント）一度「定義部分がすでに独自研究であり、定義になり得ない」という理由で即時削除としながら、それを止め、独自研究という理由で削除依頼をするのは矛盾してはいませんか？　仮に独自研究であれば、最初の即時削除は正当なものであり、受理されてしかるべきですが、それを止めた時点で「独自研究ではない」と認めた様にもので、同じ理由で今度は削除依頼を出すのは支離滅裂です。--コサルス 2008年6月22日 (日) 06:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）本項は独自研究ではありません。一例を上げるのなら原田俊治著「新・世界の名馬」の中に本項と同様の定義の記述があります。したがって、本項はWikipedia:独自研究は載せないの独自研究のどの例にも該当せず、「独自の研究結果の発表」として削除される理由はありません。またノートでの議論を省略して削除依頼を出してしまうのも問題ではないでしょうか？--コサルス 2008年6月22日 (日) 05:48 (UTC)[返信]
  • （コメント）ここで対話しないで下さい。ノートで対話をして、必要ならコメント依頼を出して多くの方の議論を経て、それでも独自研究だろうというラフなコンセンサスがとれたなら、その時点で削除依頼を出してはいかがでしょう。ぐだぐだな審議にならないうちに、ご決断下さい。--はるひ 2008年6月22日 (日) 07:02 (UTC)[返信]
  • （削除）1敗馬と言うだけで一覧に無数に書かれてしまう危険性がある。--目蒲東急之介 2008年6月23日 (月) 14:37 (UTC)[返信]
  • （コメント）ノートでの議論は現在収束しており、依頼者は依頼の根拠となった主張を続けていません--コサルス 2008年6月24日 (火) 01:11 (UTC)　議論が再開しました。--コサルス 2008年6月24日 (火) 03:35 (UTC)[返信]
  • （存続）（削除）コサルスさんがノートで2つほど出展を出してるように、たびたび媒体で取り上げられることなので、無敗馬一覧と同じ扱いでいいと思います。載せる馬の基準として無敗馬一覧と同じ基準を当てはめれば無数にかかれることはありませんし。少なくとも無敗馬一覧は存続でこの記事は削除と言うのは矛盾していると感じます。--クサマクラ 2008年6月24日 (火) 09:07 (UTC)[返信]
    • いまさらの感はありますが、票を削除に変更させてもらいます。理由は定義文に関する出典が、いつまでたっても記載されないためです。「新世界の名馬」で一敗馬を扱ってはいますが、定義文と直接結びつける（何が優秀な成績で、何が優秀な成績でないか等）記載事項は無いと思われます。--クサマクラ 2008年8月28日 (木) 04:21 (UTC)[返信]
  • （削除）依頼が出ているので賛否だけ述べると、無敗馬一覧と同じ基準で載せなければ百科事典に載せる一覧表としての意味はないと思われるが、その基準でいくと、現時点でもかなりの数があり、海外馬、地方馬などの漏れを含めると膨大な数となり、一覧表として載せる意味合いが薄いと思われることからガイドラインの基準に照らし合わせて削除票。--theater 2008年6月25日 (水) 14:19 (UTC)[返信]
  • （削除）「一敗馬」について触れた書籍があるからといって、それを根拠に「一敗馬一覧」を作るという理由がよくわからない。googleやYahoo等で「一敗馬」「1敗馬」などの検索結果を見てみると、一敗馬について扱っているサイトはごくわずかしかない。記録マニアの競馬ファンぐらいにしか有用性がない一覧はWikipediaにとっては不要。また、「二敗馬」や「三敗馬」などについて著名な作家が扱った書籍があったらその一覧を作ってよいなどという悪しき前例にもなりかねない。一覧の記事を作るのではなく、例えば「原田俊治」の記事を執筆し、その記事の中で氏が一敗馬についてどのように論じているかを書くのであれば、Wikipediaにとって有用な記事となるだろう。--Monox 2008年6月25日 (水) 15:59 (UTC)[返信]
  • （存続）少なくとも私には役立つ一覧記事です。一敗したレースを解説している点が良いです。Wikipedia:一覧系記事の作成ガイドラインに照らしても削除自体を削除してしまうほど悪質な一覧記事ではないと思います。ノート:一敗馬一覧で指摘されているように、記事名の「一敗馬」、定義の「著名な」の曖昧さなど突っ込み所は多いと思いますが、Category:一覧の配下の記事としては遜色ないでしょう。--fromm 2008年6月25日 (水) 16:08 (UTC)[返信]
  • （コメント）性急な依頼のため依頼取り下げ、或いは即時終了が妥当。ノートの議論によると依頼者はそもそも「独自研究」の定義すら理解しておらず、また現在進行形でノートでポイントが整理して議論が進行中。対話のかなわない削除依頼で議論不参加の利用者がそれぞれ好き勝手に主観を述べて多数決みたいなことは、このプロジェクトのやり方ではないため。--Summerwinder 2008年6月26日 (木) 10:45 (UTC)[返信]
  • （削除）ケースE。しかし独自の研究ではなく著名性・特筆性の欠如です。一敗馬の概念は希薄であり、無敗馬を引き合いに出して論じるようなものではないと思います。作るにしても、まず然るべき出典を元に一敗馬を立項し、それから具体例の必要性を考えるべきでしょう。なお、依頼の取り下げは依頼者の権原です。また即時存続の理由に「性急」はありません。- NEON 2008年6月27日 (金) 04:12 (UTC)[返信]
    • （コメント）失礼ながら、競馬関係の出版物や放送の中で、一敗のみの名馬が無敗馬を引き合いに出して論じるられる事や、あるいは両者を並び賞する事は度々ありますが。--コサルス 2008年6月27日 (金) 06:38 (UTC)[返信]
    • （コメント補足）なお、以上のように、明らかに事実関係さえ共有の認識が確立されていません。この依頼は、即時存続の理由うんぬん以前に、この依頼自体が性急で、独自研究、特筆性にたいするコンセンサスを得ることをノート、コメント依頼などの対話によってなされる段階を踏んでいない。まず一敗馬を立項してから、というような主観は意見としては成立するが、このような合意を前提としてではない事実誤認を含む可能性もある一方的な言いっぱなしを1票としてカウントし多数決をするのは繰り返すがプロジェクトの基本方針に反する。依頼者は、依頼不備を認め、依頼を取り下げ、少なくともノートにて論点を再構築してから、合意形成を目指し、しかる後に再度必要というのであればそのポイントで再依頼してください。（補足）ぐだぐだな審議に持ち込んで取り下げを迫る方がおります。とNEON氏がはるひ氏のノートで何か陳情しているようですが、私の観察するところによると、依頼不備の指摘は、立項者であるコサルス氏が最初にしており、はるひ氏のコメントはそれに準じた補強するものであると思います。それ以降に削除票を投じたすべての利用者がその論点を無視し、強引に審議継続、削除多数と持ち込みたいという姿勢自体がぐだぐだにした根本的な要因であり、それに挟まっている存続票はそれを抑止牽制するために仕方が無いと思われます。輪目に余るので私がその時点で即時終了、取り下げを提案したのですが、それに引き続いてなお削除票を投じるNEON氏のほうがむしろ、依頼不備、プロジェクトの様式に則っていないという指摘を無視し、ぐだぐだ感を加速する行動をとっているのでこの点は逆に反省していただきたいと思います。--Summerwinder 2008年6月27日 (金) 06:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）なお現段階ですでに、はるひ氏、コサルス氏、私、3名の利用者が明らかな依頼不備の合理的客観的な指摘、依頼取り下げを提案しています。それを踏まえ、基本的な方針不理解、事実誤認を含む統一されていないばらばらの論点と主観のみを根拠に削除票が依頼者含め5名、私を含めて審議以前の問題だが、実質存続サイドが4名います。すでに非常に不毛な場になっておるのは明白で、繰り返しますが依頼者は早急に依頼を取り下げてもらえるようにお願いします。--Summerwinder 2008年6月27日 (金) 07:23 (UTC)[返信]
  • （コメント）念のために注意なのですが、2ちゃんの「競馬2板住人が語るWikipedia競馬記事」[9]というスレにおいて、依頼者が ◆HmluYHOSHI というHNで本件について、あくまで削除という目的ありきでいろいろ書き込みを続けているようですが、Wikipediaでは好まれないロビイングあるいはキャンバシングに該当しますし、依頼取り下げについてまったく応答もないのも、「そのスレで数名自分を支援している仲間がいる」というような妙な自身があるからだと思われます。削除依頼を出したのはあなたであるし、意見があるのであれば表で見えるように書いてください。自分で必死であると自覚があるならば、それは正当性のないことをやって疲弊させているということなので、責任をもって依頼取り下げの後、ノートにて議論を煮詰めることに注力してほしいと思います。--Summerwinder 2008年6月28日 (土) 09:48 (UTC)[返信]
  • （取り下げ）依頼理由の問題について改善される見通しがついたようですので依頼の取り下げと致します。--Star-dust 2008年7月1日 (火) 12:29 (UTC)（取り消し線追加--Star-dust 2008年8月29日 (金) 02:22 (UTC)）[返信]
  • （コメント）利用者:コサルス（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと利用者:Summerwinder（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの編集が一敗馬一覧関連のみにほぼ集中していることに懸念を表明します。別ユーザーでいらっしゃるかもしれませんが、例えばSummerwindersさんのWikipedia‐ノート:保護の方針/仮運用でのご発言には氏がアカウントを作成するよりも1ヶ月ほど前に管理者を解任されたLoniceraさんに対する発言があるなど議論攪乱を狙っている疑いをかけられてもおかしくないこうした場に出てくることは控えられるべきだったと思います。--Tiyoringo 2008年7月2日 (水) 14:07 (UTC)[返信]
やれやれ。Summerwinder氏のブロック内容を見ると、模倣、疑いみたいな理由でブロックされ、MLがなんちゃら書いていますね。そんな面倒なことする人が全部であると限らないし、なんでいつのまにか疑いが確定事項に摩り替わってるんでしょうか？それにそれがもし確定事項であると根拠もなしに強弁するのであれば、あなたがその前に表明した「懸念」（笑）は完全に勘違いであるってことで、あなたの憶測がいかに適当でいい加減であるのかの証左でしょう。で、次に今後は私もですか？あたらない憶測も数打てばあたるとかそういうもんでいちいち突っかからないで欲しいし、取り下げられた依頼で何を遊んでいるのか知らないが、無用な議論攪乱を最期までやってるのは千代リンゴとかいう人ですな。--Misc 2008年7月5日 (土) 01:23 (UTC)[返信]
  • （コメント）すでに取り下げられた依頼で、懸念を表明？ある程度の期間IPユーザでアカウント作成したという人はいっぱい存在するわけで、アカウント作成以前の事象についてコメントしたらなんかまずいんでしょうか？議論攪乱？どういう理屈でそうなるんか教えて欲しい。あと疑いをかけられてもおかしくない、ご自分の意見でしょう。以上こういうのをマッチポンプって言うんですね。ちなみにこのアカウントについてのアイデンティティについてなにか文句、意見、質問などがある人は、直接私のノートまでどうぞ。意味不明の憶測で勝手になんかしないように主張しておきます。--Misc 2008年7月4日 (金) 15:53 (UTC)[返信]
  • （お知らせ）先程、Summerwinder氏のコメントに取消線を入れましたが、Misc氏もWP:FXSTとして無期限ブロックされましたので取消線を入れました。--theater 2008年7月5日 (土) 04:54 (UTC)[返信]
  • （コメント）依頼者取下げに関して一部ユーザーに誤解があるようですが削除票が依頼者以外にない場合は取下げで即時存続となる案件ですが現時点で削除票が4票入っております。--Tiyoringo 2008年7月5日 (土) 05:05 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:ボサノバ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

ボサノバがボサノヴァに改名され、各記事もCategory:ボサノヴァ（改名提案での合意を経て新規作成）に移行済み、他言語版リンクも修正済みなので、不要となったカテゴリ。--Ikespirit 2008年6月22日 (日) 06:36 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

外交問題評議会 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時存続 に決定しました。

客観性の欠如（項目作成者）--以上の署名のないコメントは、210.131.3.173（会話/Whois）さんが 2008年06月22日05:01 (UTC) に投稿したものです（Kodai99による付記）。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)高地トレーニング - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版が外部からの転載。コピーライト表示は見あたらないものの、GFDLが認められているとは考え難く、安全をみて削除せざるをえないと考える。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

クララ零式 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

インディーズからアルバム2枚を発売しただけで解散したバンド。Wikipedia:特筆性 (音楽)の条件を満たしておらず、ケースEとして削除を依頼します。--sergei 2008年6月22日 (日) 08:07 (UTC)[返信]

  • （削除）依頼者票。--sergei 2008年6月22日 (日) 08:07 (UTC)[返信]
  • （削除）依頼者に同意。加えてすでに解散しておりこれ以上の発展性もない。--NOBU 2008年6月23日 (月) 14:56 (UTC)[返信]
  • (コメント) せっかく作ったガイドラインです。特筆性を満たすか(どんなレーベルからのアルバムか、アルバム以外に特筆性のありそうな事実はないか)、満たさないとすれば他の項目への統合などによって既存の記事を再利用できないか、といったことについてまずノートで議論を試み、合意成立が見込めないようなら削除依頼、というような運用手順があったほうがよいと思います。解散している、ということですが、Wikipediaを百科事典とみるか人名録とみるかにもよりますが、前者ならば主体になるべきなのはむしろ解散して評価がある程度確定したバンドの項目です。宣伝目的の投稿の予防という面からも「宣伝することがなくなってもしかるべき手順を踏まなければ一旦立った項目の削除は難しい」と周知させる、という考え方もあります。--Cerberean 2008年6月23日 (月) 17:10 (UTC)[返信]
  • （削除）記事の内容をもとに依頼者に同意。--123front 2008年6月25日 (水) 02:23 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

He (バンド) - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

今年4月にインディーズから2枚目のアルバムを出したバンド。彼らの今後がどうなるかはともかく今は明らかに時機尚早です。--sergei 2008年6月22日 (日) 08:50 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

KuRt - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

インディーズからアルバム2枚を発売しただけで解散したバンド。Wikipedia:特筆性 (音楽)の条件を満たしておらず、ケースEとして削除を依頼します。--sergei 2008年6月22日 (日) 08:59 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ビジネスコミック - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

主執筆者の投稿履歴から『ケース E: 百科事典的でない記事』の「広告またはスパム」である可能性が高いように思い、皆様のご判断を仰ぎたく依頼を提出させて頂きました。--マクガイア 2008年6月22日 (日) 09:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

藍華柳 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

アルバム1枚を残して解散したインディーズバンド。ケースEとして削除を依頼します。--sergei 2008年6月22日 (日) 09:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)ミシャンドラ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版から、アンサイクロペディアの同名記事からの、ジョーク部分を除いた転載。著作権侵害のおそれ。--cpro 2008年6月22日 (日) 10:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)瀬戸口修 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2005年11月19日 (土) 22:59(UTC)初版より、瀬戸口修公式HPプロフィールより転載の疑い。表現、全角英字などほぼ全篇が一致。コピーペーストによる作成と考えられ、公式HP作成者以外の投稿であれば、著作権侵害の虞がある。--ZERO 2008年6月22日 (日) 11:02 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)住吉正博 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の「主な作品」以降が[10]の転載。著作権侵害のおそれ。--Pxa 2008年6月22日 (日) 11:29 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

全日本自治団体労働組合 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時存続 に決定しました。

大阪市問題-大阪市労連のヤミ専従問題において指摘したとおり、大阪市労連は上部団体は自治労のみでなく、５つあることから、ここに書くのは不適切で、大阪市問題に移すべきと思う。--Wph 2008年6月22日 (日) 12:13 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)全国社会保険職員労働組合 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年6月22日 (日) 05:27の版[11],朝日新聞記事からの転載。一致部分[12]。朝日新聞のサイトからは消されて直に確認できないが転載で間違いないと思う。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)DJ OZMA - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

非公開の本名記載。/2006-04-16T00:22:47より削除依頼。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)大阪市問題 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年6月15日 (日) 14:14の版[15], 2008年6月22日 (日) 05:45の版 [16],新聞記事（スポニチ?）からの転載。一致部分[17],http://osakasi.livedoor.biz/archives/50512319.htmlのブログでしか確認できないが、転載で間違いないと思う。また、全日本自治団体労働組合の[18]からの履歴継承しないコピペでもある。全日本自治団体労働組合も転載だろう。この大阪市問題には、もっと古い版に転載があるかもしれない。調査願う。調査しました

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

犬鳴村伝説 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の記載のうち箇条書きの部分が、犬鳴村の2008年6月18日 (水) 10:43(UTC)の「都市伝説としての犬鳴村」の節の記載と一致。履歴不継承によるGFDL違反のおそれ。 kyube 2008年6月22日 (日) 12:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)全日本自治団体労働組合 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年6月15日 (日) 12:52の版[19],Wikipedia:削除依頼/大阪市問題20080622同様、新聞記事コピペ。一致部分[20]の前後。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ユキチャン - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版[21],ホワイトベッセルの[22]からの転記。履歴継承不備。一致部分[23]。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年6月22日&oldid=97372349」から取得