Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/ログ/2015年2月7日

< Wikipedia:削除依頼‎ | ログ

2月7日

キャッシュを破棄 - << 2月6日 - 2月7日 - 2月8日 >>

(*版指定)安熙正 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版がko:안희정 2015年2月1日(日) 05:48‎(UTC+9)からen:Ahn Hee-jung‎ 2015年2月6日 (金) 01:27(UTC)をへた（ここの時点で履歴不継承）履歴不継承による翻訳。（英語版で加筆した利用者と日本語版の初版利用者は同一である）2015年2月7日 (土) 05:58‎で履歴を補充したため、2015年2月7日 (土) 05:51‎までの版を版指定削除。--hyolee2/H.L.LEE 2015年2月6日 (金) 21:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

香水ちあき - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE（百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事）。AV女優の記事だが出典は皆無で、検索してもWikipedia:独立記事作成の目安を満たすことの根拠となる情報源は見つからない。記事・検索結果によれば出演作品は6本のみのため、Wikipedia:特筆性 (人物)#アダルト俳優の本数基準を満たさない。2013年4月に{{複数の問題}}を貼ったが、改善がないため削除を依頼。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

グレンツェンピアノコンクール - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

現在の記事内容では「ケースE」で特筆性を満たしていないと考えられ、その指摘に対しても半月以上放置され改善がなされていない。書きようによっては特筆性を満たせそうにも思えるが、現状では削除が妥当と考える。--60.236.145.193 2015年2月7日 (土) 04:18 (UTC)[返信]

  •   コメント 現状では、定義文すらなく記事の体裁を成していません。コンクールそのものの開催頻度は高いようで、地区大会ですと地元新聞社が後援になることが多いためか入賞者の掲載が行われることもあるようです。また、全国大会だとピアノ音楽誌月刊「ショパン」掲載ということも。また予選参加者の大半が入賞とかいう話もありますが、「日本最大規模」の参加者数という話もありますので、これらの「裏」が取れれば、特筆性と看做せると思います。--ＫｏＺ（会話） 2015年3月18日 (水) 00:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)牧場物語 やすらぎの樹 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2010年4月21日 (水) 03:06時点における版が[1]からの転載。2010年4月21日 (水) 03:06時点における版から2013年12月19日 (木) 11:15時点における版を削除。--スッ（会話） 2015年2月7日 (土) 04:39 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)原辰徳 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2014年7月24日 (木) 05:41(UTC)時点における版の加筆について、BASEBALL KING内2014年7月11日付のニュース記事「巨人、阪神戦で執念の内野5人シフトも失敗」より転載の疑い。記述が除去されるまでの、2014年7月24日 (木) 05:41(UTC)時点における版から2015年1月23日 (金) 08:20(UTC)時点における版までの版の削除を依頼。--Cylinder（会話） 2015年2月7日 (土) 06:04 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特) 氷見市立西部中学校ウェブサイトからの転載

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、2件とも版指定削除 に決定しました。

「氷見市立明和小学校」2015年1月8日 (木) 15:15(UTC)時点における版の加筆及び「氷見市立西部中学校」2015年1月8日 (木) 14:52(UTC)時点における版の加筆の一部について、氷見市立西部中学校ウェブサイト内校長のあいさつより転載の疑い。

上記の通り、2記事の各1版ずつについて、版の削除を依頼。--Cylinder（会話） 2015年2月7日 (土) 07:37 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

東京駅開業100周年記念スイカ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

一過性の話題でありWikiニュースで行うべき案件。--121.1.150.163 2015年2月7日 (土) 07:53 (UTC)[返信]

公式サイトの表記を確認。削除票に変更させもらいます--須磨寺横行（会話） 2015年2月8日 (日) 14:24 (UTC)[返信]
下記の意見を見て再度変更、Suicaへのリダイレクト化で。--須磨寺横行（会話） 2015年2月15日 (日) 19:42 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)金沢学院大学 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2015年1月8日 (木) 12:51(UTC)時点における版の加筆部分について、金沢学院大学ウェブサイト内「学長メッセージ」より転載の疑い。問題の記述が除去されるまでの、2015年1月8日 (木) 12:51(UTC)時点の版から2015年1月11日 (日) 09:42(UTC)時点の版までの版の削除を依頼。

なお、上編集と同利用者による2015年1月8日 (木) 14:04(UTC)時点における版の加筆部分は、同じく金沢学院大学ウェブサイト内の金沢学院大学　文学部「主な就職先」からの転載が疑われるが、著作権侵害にはあたらないものと思われる。--Cylinder（会話） 2015年2月7日 (土) 08:01 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Template:市民団体 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Wikipedia:削除依頼/Template:反対運動と同種の案件です。ノートで存在意義を議論され分類を列挙する形に改訂されたテンプレートですが、現在の内容ではタイトルを「日本の市民団体」としても列挙されてる「分類」が行動する保守以外世界中に存在してもおかしくない分類であるように、「市民団体」の定義が曖昧なため独自研究を脱するのは難しくこの題材でナビゲーションテンプレートとして網羅するのは難しいと考えます。ノートでも削除すべきという意見が複数ありました。分類を列挙する形に改訂されたOrenzitoremonさんには申し訳ございませんが、ケースZを理由にした削除依頼をします。--K-iczn（会話） 2015年2月7日 (土) 09:14 (UTC)[返信]

  削除 依頼者に同意--Sdzw（会話） 2015年2月26日 (木) 07:53 (UTC)[返信]

  •   削除 削除しても「過去版閲覧時にエラー」なんて発生しません。テンプレートが赤リンクになるだけです。Infoboxなど情報量の多いテンプレートを履歴を確認する利用者向けに表示させる意味はあるかもしれませんが、今回のような不要なテンプレートの情報を保持する必要性はありません。--伏儀（会話） 2015年4月16日 (木) 03:26 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

富岡インターチェンジ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースCとして。富岡インターチェンジ (群馬県)から富岡インターチェンジへの改名をWikipedia:改名提案に告知の上でノート:富岡インターチェンジにて提案しておりましたが、このたび改名での合意形成にこぎつけました。しかしながら、移動先が曖昧さ回避ページになっているためWikipedia:移動依頼ができません。このため通常の削除依頼をいたします。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

著作権侵害の虞のある古墳記事 (8月13日～8月14日投稿分)

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、全削除 に決定しました。

9月28日投稿分前半の削除依頼や9月28日投稿分後半の削除依頼、Wikipedia:削除依頼/橋津古墳群などと同様、タペストリー（会話 / 投稿記録 / 記録）氏が新規作成した記事群の削除依頼の続きです。 下記依頼のどの記事も初版から、脚注で出典表示されている（または類似する）資料からの（直接または間接的に）コピペ＋若干の改変による翻案転載となっています。

なお、この頃の投稿である花山塚古墳、艸墓古墳についてはweb上の資料では転載を確認できず、書籍等の活字媒体が出典とされてる部分について未確認に付き対象外とします。

概要の冒頭から老司古墳 | 文化財情報検索 | 福岡市の文化財の紹介文の翻案転載。
埋葬施設の節に関しても「日本古墳大辞典」からの転載が確認できる。（例：「日本古墳大辞典」の2号石室に関する書籍内検索結果）
概要最後の「特に岩戸山古墳‥」以降が岩戸山歴史資料館 : 八女古墳群とは（インターネットアーカイブにて2013年11月に掲載と確認）の翻案転載。「岩戸山歴史資料館 展示図録」については未確認。
審議

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ショゴール - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。ネットで活動している、本名・性別・年齢非公開のイラストレーターの記事です。「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に相当。削除を依頼します。出典はまったくなく、検索してみましたが「対象とは無関係な信頼できる二次情報源」による言及は特に見つかりませんでした。作品は出てくるものの、孤高のイラストレーター [5]とされているだけあって、現段階では評価の対象となる機会は限られているようです。またYouTubeに公式チャンネルと思われるものもありましたが[6]、公開されている作品は1つだけで、再生回数も確認した時点で66回と、かなり少ないです。--市井の人（会話） 2015年2月7日 (土) 09:24 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

KIIK Sounds Label - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。アダルトゲームのエンディングテーマなどを手がけたとされる、音楽クリエイターチームの記事です。「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に相当。削除を依頼します。 検索してみましたが「対象とは無関係な信頼できる二次情報源」による言及は見つかりませんでした。公式サイトにYouTubu公式チャンネルへのリンクがありましたが[7]、公開されている作品は4つで、再生回数は確認した時点で65回や70回があるなど、かなり少ないです。--市井の人（会話） 2015年2月7日 (土) 09:27 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

THE RED NAMES - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。2006年にインディーズ・レーベルからアルバムを1枚出したとされる2人組ロックバンドの記事です。「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に相当。削除を依頼します。 検索してみましたが、「対象とは無関係な信頼できる二次情報源」による言及は見つかりませんでした。所属するレーベルのYouTubu公式チャンネル[8]では、当該記事のバンドおよび作曲担当のメンバーによる作品が公開されていますが、再生回数は全体的に少ないです。--市井の人（会話） 2015年2月7日 (土) 09:28 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

百葉の会 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。医療福祉グループの記事です。「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に相当。削除を依頼します。検索してみましたが、「対象とは無関係な信頼できる二次情報源」による言及は見つかりませんでした。内容は沿革と事業所の羅列のみで、地域医療としての定着が認められる以外に情報はなく、宣伝的でもあります。--市井の人（会話） 2015年2月7日 (土) 09:31 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

宗本智之 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

同氏は2007年にデュシェンヌ型筋ジストロフィーの患者としては異例の博士号を取得したことで報道された人物ですが、管見の限りではいずれの記事にも「批評的分析」は含まれておらず、朝日新聞のコーナー「朝日俳壇」における活動や牧歌舎から出版された書籍等についても同様であることから、Wikipedia:独立記事作成の目安における「単発の出来事や話題に関する定常的なニュース報道」に留まらない有意な言及が確認できず、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」として依頼依頼を行います。

  •   削除 依頼者票。なお同氏を対象とした報道としては、毎日新聞（2007年2月3日大阪版、2月6日大阪版、3月22日大阪版、4月1日東京版、2012年4月23日大阪版）、産経新聞（2007年3月23日東京版）、読売新聞（2012年4月24日大阪版）、朝日新聞（2012年4月27日大阪版、2014年3月31日名古屋版）が確認できます。また「朝日俳壇」のほか『難病と在宅ケア』（日本プランニングセンター）にも寄稿していることから同氏が有名人であることに異論はありませんが、「独立記事作成の目安」やWikipedia:特筆性 (人物)における基準を満たしていないものと考えざるを得ません。--Menetoko（会話） 2015年2月7日 (土) 09:32 (UTC)[返信]
    •   コメント 補足いたします。2012年4月の記事は同氏の作品展について報道したものであり、いずれも「批評的分析」を含まない地方版の記事です。「独立記事作成の目安」では「マイナーな新聞記事などは信頼できる情報源に該当したとしても、独立記事として作成、収録するだけの価値があることを示す証拠にはならないでしょう」とあることから、これらの記事（およびご指摘のあった大阪日日新聞の記事[9]）も特筆性の論拠にはならないものと思われます。また2014年の朝日新聞の記事についてですが、同氏は2012年以降「朝日俳壇」への投句をたびたび行っており、他の新聞ではそもそも記事になっていないことから「対象と無関係な」情報源にはあたらないものと考えます。なお内藤泰子氏のように複数の事典に掲載された実績がある人物の特筆性について異論はありません。--Menetoko（会話） 2015年2月18日 (水) 11:20 (UTC)[返信]
    •   コメント 他の記事はいかがですか？　あと、「大阪日日新聞」の記事内容というか、記述のあり方自体は、有意な言及の形をとっていると思います。これが地方紙地方版なので、直筆性に直結しないところはあるでしょうけれど、これが複数蓄積されているなら、また違ってくる可能性もあるかと思います。--アイザール（会話） 2015年2月19日 (木) 00:47 (UTC)[返信]
      •   コメント 2007年の毎日新聞と産経新聞の記事では、同氏に対する博士号および特別奨励賞の授与について記されていますが、同氏の経歴や関係者のコメントを除けば大学からの情報[10][11]を超えるような内容は含まれておらず、一部の新聞における「定常的なニュース報道」の域を出ていないものと考えております。大阪日日新聞等の新聞が「信頼できる情報源」であることに異論はないものの、博士号取得や市民会館や市役所における作品展開催[12][13]、また牧歌舎からの自著の出版という業績のみでは、通常の人名事典ないしは人物事典に掲載されるほど評価を得ているとは考え難く、またウィキペディアにおける「学者・教授」や「創造的な専門家」についての著名性・特筆性の基準も満たしていないことから、単なるプロフィールの紹介に留まらない「百科事典的な記事」への加筆は困難と考え、こちらの依頼を行っております。--Menetoko（会話） 2015年2月21日 (土) 05:15 (UTC)[返信]
  •   存続 驚きました。牧歌舎の編集中にたまたまこの削除依頼を見たのですが、気がつかなければこの人物の記事が削除されるところだったのですね。Menetokoさんは牧歌舎という小出版社の記事にも強引と思われる削除依頼をかけておられますが、ここはさらに不条理な削除依頼です。特筆性の根拠を挙げるまでもなく、上のMenetokoさんのコメント自体がすでに主題がWikipedia:独立記事作成の目安を新聞記事などで十分に満たしていることを示しています。「批評的分析」が各記事に含まれていないことなどありません。客観性を重んじる新聞記事ですから「事実の報道」のスタイルを取るのは当然ですが、この主題を選んで報道していること自体が「筋ジスという難病と闘いながら博士号を取った人がいる」「わずかに動かせる指先で特殊な装置を使って創作活動をしている」ことに高い価値を置いて批評し「難病の人々や、逆境にある人々を勇気づけるすばらしいことだ」と分析していることがMenetokoさんには見えないのでしょうか。これ以上ないハンデを背負いながら、一刻一刻それをはねのけて、ギリギリのところで自己実現を目指している人物の記事を「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」と切り捨てる態度には倫理的な観点からの憤りすら覚えます。もっと激しい非難の言葉も浮かびますが、抑えています。Menetokoさんは削除権をもった「Wikipediaの管理者」さんなのでしょうか。だとしたら明らかに削除権の濫用です。冷静になって削除依頼を取り下げてください。--Ted&M（会話） 2015年2月15日 (日) 14:10 (UTC)[返信]
    •   コメント 記事の成立に関してある程度の根拠をもって疑問を抱くのであれば、何人も削除依頼を提出することは妨げられません。倫理的な観点から議論することはお控えください。－-アイザール（会話） 2015年2月15日 (日) 14:21 (UTC)[返信]
      • Menetokoさんが削除の根拠とされているのは新聞記事等に「批評的分析」がない、という一点だけです。ところがこれは上で説明したように「批評的分析」という言葉の意味を理解しておられない錯誤による根拠でしかありません。そのようなものが「ある程度の根拠をもっている」と評価され、ある記事が削除依頼をかけられて1週間ほど経って存続支持者が出てこなければ削除されていく、というようなことでよいのでしょうか。アイザールさんがなさるべきことは、私のコメントの「倫理的」云々という些末なしっぽの部分でなく本旨を検討されることではありませんか。そこには一言のコメントもなく、ルールの形式だけをコメントとして述べられることには非常な違和感を覚えます。私へのコメントの前に、アイザールさんはこの削除依頼を指示するかしないか。その理由は何かを述べられるべきではありませんか。--Ted&M（会話） 2015年2月15日 (日) 14:57 (UTC)[返信]
        • それがwikipediaの削除依頼です。Menetokoさんは一定の根拠をご自身で感じているから依頼を提出しました。それに対して反論をするのはご自由です。上記のように、Ted&Mさんの反対票は認められます。しかし、依頼を取り下げろと強制することはできません。Menetokoさんの主張に筋があるかどうかは、他の参加者が判断することでしょう。そして、他の参加者に意見を表明せよと強要することもできません。私は、私が意見を表明したくなれば表明いたします。これ以上のご意見をここで展開するのはお控えになった方がいいかと思います。--アイザール（会話） 2015年2月15日 (日) 15:04 (UTC)[返信]
  •   コメント 「独立記事作成の目安」では、「ニュース報道等」について「批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース報道は、たとえ主要メディアで大量の報道がされていても、『有意な言及』とは見なされません」とあることから、たとえ有力紙における報道であっても直ちに特筆性が保証されるものではないと考えます。また「一般的な目安」の項には「独立記事として作成、収録するだけの価値があるか否かの判断における「情報源」は、二次資料でなければなりません」とあります。Wikipedia:独自研究は載せないでは二次資料について「それを作成した人物によるその人自身の考察を提供するもの」と定義していることから、事実のみを報道した新聞記事は二次資料にあたらないものと思われます。そして「項目全体を一次資料に依拠してはいけません」とある以上は、「対象と無関係な」二次資料からの評価が確認できず、かつ特筆性を推定できるような資料も確認できない人物については、百科事典的な記事に成長する見込みを疑問視せざるを得ないものと考えます。なおウィキペディアの削除依頼では、依頼者以外に削除を支持するユーザーが現れない場合、その記事は削除されません。--Menetoko（会話） 2015年2月17日 (火) 10:56 (UTC)[返信]
  •   削除 百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事として削除依頼に同意します。当該記事の人物はご立派だと思いますが、博士号、自費出版、投稿という活動に関して特筆性はないと判断しました。これらのほかにあるありのままの事実を健常者と比較するなら逆差別に繋がるでしょう。--市井の人（会話） 2015年2月17日 (火) 14:08 (UTC)[返信]
  •   存続 いや、朝日新聞や毎日新聞、大阪日日新聞など多数の新聞で取り上げられています。事件事故の報道なら『「批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース報道は、たとえ主要メディアで大量の報道がされていても、『有意な言及』とは見なされません」』が、この方の報道はそういうものではないと思う。私も内藤泰子さんの記事を書いていますが、内藤泰子も削除対象かと不安になってしまいます。--目黒の隠居（会話） 2015年2月18日 (水) 08:13 (UTC)[返信]
  •   削除 闘病生活を送っている方、そしてそれが何らかの形で報道・紹介された方というのもたくさんいらっしゃいますが、そのうちのお一人という域を出ないでしょう。病と闘いながら仕事・進学・創作……というのは言わば「よくある」記事の形であって、単発的なそれら以上のものがあるのかどうかが問題。内藤泰子氏と比べるのはどうかと思います。--氷鷺（会話） 2015年2月21日 (土) 17:03 (UTC)[返信]
  •   削除 被依頼者は大変ご立派な方であると思います。ですが、著作物は全て自費出版となっていますし、数学者としても際立った研究成果を出された方でもないようです。出典として記載されている朝日新聞の記事もこんな方がいるよというありのままの報道ですし、特筆性はないと思います。--途方シネマズ（会話） 2015年2月22日 (日) 23:17 (UTC)[返信]
  •   コメント 途方シネマズさんが「著作物は全て自費出版となっています」と言われるのは何を根拠にしておられるのでしょうか。虚偽の書き込みとか憶測によるご発言ではないと思いますが、皆さんの削除賛否の判断に影響する内容のご投稿ですから、ぜひともご発言の根拠を明らかにしてください。ちなみに、本記事を読む限りでは「2008年、エッセイ集『私の世界』を自費出版。以後はその活動に注目した出版社から詩集、画集、句集が上梓されている」とあり、普通に読めば最初の一冊が自費出版で、あとの作品は出版社の自主企画による通常の出版のように解されますが--Ted&M（会話） 2015年2月28日 (土) 11:43 (UTC)。[返信]
    •   コメント 途方シネマズさんではありませんが、私から。まず、普通に読めば最初の一冊が自費出版で、あとの作品は出版社の自主企画による通常の出版と捉えるには、記事に出典が明示されてませんので、読解力以前のことでしょう。それで事実はどうなのか、個人的には投票・コメントする前に調べています。で、記事にある4冊の著書は、星雲社に流通を委託している点ではすべて同じです。その中で「1冊目は自費出版だが、あとはそうではない」ということでしたら、それは誤りであると判断できます。なぜなら3冊目で日本自費出版文化賞へ応募しているからです。このことで出典のない記述の信憑性さえ問われるのではないでしょうか。--市井の人（会話） 2015年2月28日 (土) 19:43 (UTC)[返信]
  • ご調査と説得力のある出典のご呈示ありがとうございます。他の作品についてもわかりましたらお知らせいただけると非常にありがたいです。それ以前に、途方シネマズさんは全ての作品について自費出版とする根拠をすでにお持ちのはずなので、他の人に調査の労を取らせないためにも、市井の人さんが挙げられたような出典をお知らせください。--Ted&M（会話） 2015年3月1日 (日) 03:54 (UTC)[返信]
  •   コメント 牧歌舎公式サイト内のこのページを見ますと、自費出版で世に出たものもたくさんあるのです。例を挙げてみましょう。といったガイダンスのようなものがあり、（同社の判断による例外を除けば）「書店流通型出版」も可能とされています。その上でこのページからたくさんの市販書籍が生まれています。詳しくは「刊行書籍」をご覧下さい。と別ページへのリンクがなされいて、その先ではリストは省かれ、インターネット書店で「牧歌舎」と検索する以外に「書店流通型出版の実例」を確かめる方法はありません。よって著者と出版社がどのような契約を交わしているのか、当事者以外に知りえるのは税務署くらいなもので、公表されてないことには、ここで論点の一つとしてスレッドを設けるほどではないと思います。それで、途方シネマズさんが「全て」と言われたのを言質をとってTed&Mさんは事実確認をされようとしています。しかし、Ted&Mさんも記事中の出典のない記述を、しかも読み方によっては、そうとれる内容だけ（3冊目の扱いについて見落としていたわけですから）を根拠に「1冊目」と「そのあと」を区別、根拠にした反論をされました。このことによって「虚偽の書き込みとか憶測」と言われてもお互い様なのではないでしょうか。サンプルとして得られるものが自費出版しかなく大半であり、商業出版の根拠は見つからない、出版社は商業出版を行っているのかどうかも契約上のことでわかりようがない、ということである以上「全て」としても問題にならないと思います。--市井の人（会話） 2015年3月1日 (日) 07:14 (UTC)[返信]
  • 何を躍起になっておられるのでしょうか。市井の人さんの真面目な調査、出典のご提示はありがたく思い評価させていただいています。私が途方シネマズさんから「言質をとって」などと言われるのは、いかにも途方シネマズさんが根拠も無く書き込みされたかのような言い方で、途方シネマズさんに対して失礼ではないでしょうか。途方シネマズさんは根拠があって「全てが自費出版」と言っておられるのです。私はその根拠となる出典を教えていただいて納得したいだけです。市井の人さんがされたようなきちんとした形で示していただければ別にそれ以上こだわるつもりもないのです。ただ、著者が自分で費用を出して作っただけの自費出版物か、出版社が良い作品と認めて出版社の負担で出したものかでは作品の評価は変わってくるということを前提に途方シネマズさんが「全て自費出版のようですし」と否定的評価をされているわけですから、それならそれできちんと事実を押さえておきたいと思って出典をお聞きしているだけですので、途方シネマズさんが根拠もなく書かれただろうという憶測を前提にした「助け船」のようなものを市井の人さんが入れられるのは途方シネマズさんにとってご迷惑なのではないかと思うのです。あくまで参考のためなので、まずは事実関係が確認できる出典だけ、途方シネマズさんから頂いておきましょう。何かの勘違いで書かれたのであれば、それはそれで分かれば問題のないことです。--Ted&M（会話） 2015年3月1日 (日) 09:17 (UTC)[返信]
  •   削除 「日本の数学者（理学博士）、詩人、俳人、エッセイスト、画家」とあるが、数学者に関しては博士号を取得しただけ、詩人、俳人、エッセイスト、画家としてはそれぞれ1－2冊の自主出版物があるだけであり、それぞれの分野における特筆的な人物とはとても見なせません。--Kojidoi（会話） 2015年3月1日 (日) 03:19 (UTC)[返信]
  • 存続 いろいろな活動をなされており、朝日新聞の記事を読む限り、記事として成長の見込みは十分あると考えます。実績として特筆性があるかは議論の余地がありますが、慌てて削除する必要もないのではないでしょうか。やむなく削除される場合も、筋ジストロフィーの記事に、こんな患者の方もいるということで、記述を残して欲しいと思います。--Assemblykinematics（会話） 2015年3月1日 (日) 16:49 (UTC)[返信]
  •   存続 当該のWikipedia:独立記事作成の目安の基準は、新商品や最近起きたばかりの事件・事故の記事を排除するためにあるのではと思われます。実際「ニュース速報の場ではありません」「ニュース速報的な記事を作成したい場合は、まずそちらの利用を検討してみて下さい」と書いてあり、挙げられている例も「スポーツの試合結果やゴシップ情報、プレス発表」「批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース」などになっています。つまり全ての記事に「批評的分析」が必要と言っているではなく「詳細な批評的分析がまだなされていないような最近の事件・事故を性急に載せてはダメ」という意味と思われます。実際「全ての記事に批評的分析が必要」と捉えると、多くの記事が特筆性がないことになるのでは。今回の朝日新聞の記事[14]などはその種のニュース速報ではないですし、有意な言及とみなして良いと思います。ただ、「数学者」という肩書きなどは変える必要があるかもしれません。--AT（会話） 2015年3月4日 (水) 00:28 (UTC)[返信]
  •   コメント補足です。朝日新聞の記事、展覧会の記事、博士課程卒業の記事と3種類の記事がありますが、最後のはともかく前の二つは確かに「ニュース性のある一般人を取り上げた定常的な記事」「ローカルニュース」に過ぎないと言えるかも知れません。しかし本当にただの一般人であるならば複数の話題で何度もニュースに取り上げられないわけで、ガイドラインが想定しているであろう「定常的な記事で一度言及されたことがあるだけの人･物」ともまた性格が異なっていると思われます。総合的には特筆性が全くない人物ともちょっと言いがたいでしょう（それら一つ一つの記事だけなら「そういう人物まで取り上げていたらキリがない」と言うかもしれませんが）。氏の今までの業績に関してですが、例えば通算打率0割0分0厘の海外の野球選手の記事などもあるわけで、業績は必ずしも特筆性と関連していないと思います。--AT（会話） 2015年3月4日 (水) 06:45 (UTC)[返信]
  コメント　「複数の話題で何度もニュースに取り上げられ……」との指摘ですが、たとえば東日本大震災で家族全員とお店を失った人が再起を期して頑張るといった形で「複数回」新聞に取り上げられている方は何人かいらっしゃると思います。そうした事例と本件は本質的にどう異なるのかと思うわけです。仮に本記事を存続させるとして、冒頭のプロフィールはどうなるのでしょうか。数学者とするのは断じて賛成できません（数学者としての研究活動を継続しているとは読み取れない。学位をとった後にそれとは無関係な仕事についている人は何万人もいる）。詩人etc.についての疑問も先に述べたとおりで、付け加えるなら「将来有名になるかも」は特筆性の判断基準としては認められないというのが現在のウィキペディアのコンセンサスのはずですから「記事として成長の見込みは十分ある」として存続を推すAssemblykinematics氏の意見にも賛成できません。--Kojidoi（会話） 2015年3月6日 (金) 22:05 (UTC)[返信]
  コメント 当該記事の定義についてですが、「日本の筋ジストロフィー患者。」や「デュシェンヌ型筋ジストロフィーで寝たきりになりながらも、」とは特筆性、付加価値、色眼鏡、逆差別……いったいどういう趣旨になるのでしょう。例えばです、引き合いに出して申し訳ありませんが、記事辻井伸行では、定義がどうなっているかご確認ください。この場合は、健常者との違いを定義とするほうが差別になるからではないでしょうか。私はこのような考えから削除票を入れさせていただいております。--市井の人（会話） 2015年3月7日 (土) 00:19 (UTC)[返信]
  コメント まず肩書きについてですが、チフス菌の健康保菌者や二重被爆者の1人という肩書きの人物記事があることからもわかるとおり、特筆性があるならば肩書きや業績は問題ではないでしょう。宗本さんの成し遂げたことが(通常の意味で)特筆性があるというのは皆さんも認められているでしょうし、新聞などによる有意な言及もあるので(Wikipedia的な意味でも)特筆性があると言うことは可能だと思います（正直ボーダーラインとは思いますが）。また、「数学者」とするのに反対であることは私も既に書いています。「複数の話題で何度もニュースに～」は、まず依頼者様の挙げられたガイドラインでは削除事由にはならないだろうとした上で、仮にガイド等を適用するとしても特筆性を全否定できるだろうかという話です。震災などの事件・事故が長期化すれば当然「複数回」取り上げられる方も出てくるでしょうが「異なる話題で複数回」取り上げられる人はそうそういないのでは。「将来有名になるかも」については、私も「それなら有名になった後にまた立項すれば良い」という考えですが、今回のようなボーダーライン上にあるような記事については積極的に削除する必要があるかは疑問です。--AT（会話） 2015年3月7日 (土) 02:35 (UTC)[返信]
「特筆性」が肩書きや業績のみをもって判断できるものでないのはそのとおりです。しかし残念ながら私にはこのひとが「ボーダーライン」にあるとも思えません。例に挙げられた メアリー・マローンをみると、この女性が社会に与えた影響は甚大であり、またその時代の医学のレベルを物語るものとしても非常に重要な存在です。そのため関連する医学的な研究についてきちんとした記述がなされ、「健康保菌者」という概念が確立する過程の理解に大いに資する内容になっていると言えます。対して、仮に「筋ジストロフィー患者としての宗本智之」を解説することに、あるいは「筋ジストロフィー」の記事において宗本智之氏に言及することにどのようなウィキペディア的な価値があるでしょうか？　もちろんこの人の生き様は大変尊敬に値するもので、「通常の意味での特筆性」は確かにあるでしょう。しかし、ATさんは分かって書いておられると思いますが、ウィキペディアで評価されるのは「ウィキペディアでいうところの特筆性」です。そして、ウィキペディアは人名録ではありません。--Kojidoi（会話） 2015年3月8日 (日) 13:20 (UTC)[返信]
  •   コメント (インデント戻します) Wikipediaで言うところの特筆性に関しては、Wikipedia:独立記事作成の目安#一般的な目安の基準からすれば「ある」との推定はできるでしょう。もちろん「以上の目安を満たしていたとしても、編集者の間での合意形成により、作成、収録にふさわしくないとされる話題もあります」とあるので議論は必要ですが、荒らしなど大きな方針違反がある記事とは到底言えないのでその線も難しいかと思われます。「ウィキペディア的な価値」とは、百科事典に載せるだけの価値という意味でよろしいですか？そうだとすれば、それはこの疾患についての知識や臨床経験の多寡で評価が変わってくると思います（どんな専門分野でもそうですが)。デュシェンヌ型筋ジスは幼少期から急速に進行する筋萎縮が認められ骨格筋だけでなく呼吸筋や心筋なども侵されるため、大半の患者は10～20代で亡くなってしまいます。また学習障害や精神遅滞を合併する例も少なからずあり、博士課程を修了するレベルの専門分野の学業を続けられているというのはほとんど「奇跡的な」症例と言って良いと思います。つまり（有意な言及があるかどうかではなく）症例としての価値だけで語ってよいのだとすれば、百科事典的な価値はあると言えるでしょう。もしこのレベルの人が他に大勢いるのであればWikipediaが人名録になってしまうという危惧もわかりますが、実際どうでしょうか。ただ「有意な言及」が薄いのは確かなので微妙なラインだとは思います。--AT（会話） 2015年3月9日 (月) 02:45 (UTC)[返信]
  •   存続 以前の意見では「百科事典的な記事として成長の見込み」という論点を、「今後記事が成長する（加筆される）見込み」と誤解していました。以前の意見は取り下げさせていただき、改めて存続票を投じさせていただきます。車椅子の状態であれば、難病患者として色眼鏡や逆差別という問題があると自分も思います。ですが寝たきりの場合は本人の努力だけでは如何ともしがたいところがあり、寝たきり状態で博士課程を修了して学位を取得された点については、家族の支援や大学側の対応も含めて特筆性があると考えています。また、個展を開かれた点においても小学校の先生の支援があったとのことですし、インターネットを通じての仕事のやり取りなど、いろいろと考えさせられるエピソードも多い方だと思います。--Assemblykinematics（会話） 2015年3月8日 (日) 21:37 (UTC)[返信]
  •   削除 社会活動がマスコミに取り上げられ、その結果人物が特筆性を帯びることはあるでしょうが、DMD患者の症例としての特筆性は、臨床分野の然るべき媒体に取り上げられなければ評価できません。当該人物は前者だけでは弱く、後者を担保する情報源がありません。- NEON（会話） 2015年3月12日 (木) 07:38 (UTC)[返信]
  •   削除 専門家としての活動に対して有意な言及が少なく、削除相応でしょう。--アイザール（会話） 2015年3月22日 (日) 01:03 (UTC)[返信]
  •   コメント 反論コメントが多いうえ取り下げ→再投票もあり、見通しが悪いため現時点での集計。
  1.   削除 --Menetoko
  2.   削除 --市井の人
  3.   削除 --氷鷺
  4.   削除 --途方シネマズ
  5.   削除 --Kojidoi
  6.   削除 --NEON
  7.   削除 --アイザール
  1.   存続 --Ted&M
  2.   存続 --目黒の隠居
  3.   存続 --AT
  4.   存続 --Assemblykinematics
--氷鷺（会話） 2015年3月22日 (日) 14:14 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

著作権侵害の虞のある古墳記事 (8月12日投稿分)

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、一部削除 に決定しました。

9月28日投稿分前半の削除依頼や9月28日投稿分後半の削除依頼、Wikipedia:削除依頼/橋津古墳群などと同様案件。下記依頼のどの記事も初版から、脚注で出典表示されている（または類似する）資料からの（直接または間接的に）コピペ＋若干の改変による翻案転載となっています。

なお、全般的に書籍等の活字媒体が出典とされている部分については確認できていません。この時期に作成された善蔵塚古墳についてはweb上の資料では転載を確認できず、書籍等の活字媒体の確認ができておらず、転載である旨が確認できないため対象外とします。

概要節「石室の構造‥」の文が丸山古墳　岩戸山歴史資料館[リンク切れ]（2014年8月12日時点のアーカイブ）からの翻案転載。
「盗掘が‥」の文が資料館トピックス2013年10月号 - 岩戸山歴史資料館2ページ目からの転載。
審議
  •   全削除 依頼者票。--Kansai explorer（会話） 2015年2月7日 (土) 09:57 (UTC)[返信]
  •   全存続 調査研究の結果判明した事実のありふれた表現です。著作権侵害のおそれは微塵もない。削除依頼のベテランであるKansai explorerさんが、このような馬鹿馬鹿しい削除依頼をするのは、おやめになった方がよいと思います。投稿者への謝罪が必要なレベルに達しているとも思います。--ZCU（会話） 2015年2月8日 (日) 15:44 (UTC)[返信]
    • （全存続を維持）NEONさん、朝彦さんにご指摘いただいた部分については、確かに「事実から発展した推論を展開している」と思われる箇所はありましたが、その創作性とは推論の結果（事実ないし思想）そのものであり、表現自体に創作性は無いと考えるので、著作権侵害とはいえないでしょう。--ZCU（会話） 2015年2月22日 (日) 12:43 (UTC)[返信]
  • 全存続 いずれも創作的な表現と言えないため、著作物性に乏しい記述であるとの印象を私も抱きました。--朝彦（会話） 2015年2月11日 (水) 04:33 (UTC)[返信]
  •   削除 丸山古墳は依頼者指摘の部分以外にも 「西側くびれ部から-」「この須恵器群は-」「丸山古墳の築造時期は-」等の文章がほぼ同サイトからの転載であるため削除。茶臼塚古墳は「岩戸山歴史資料館 展示図録」の内容が確認されるまで票を保留。- NEON（会話） 2015年2月12日 (木) 16:33 (UTC)[返信]
  •    一部削除/存続 NEONさんご指摘ありがとうございます、転載元の「続きを読む」リンクを見落としておりました。事実の紹介にとどまらず、事実から発展した推論を展開している箇所などには創作性が認められるため、丸山古墳について削除を支持します。--朝彦（会話） 2015年2月13日 (金) 16:36 (UTC)[返信]
  • 丸山古墳 (八女市)については  削除、茶臼塚古墳 (八女市)については  存続、を支持します。
丸山古墳 (八女市)について：転載元と思われる岩戸山歴史資料館サイトの記述は著作物に該当と判断します。特に「この須恵器群は〜〜〜教えてくれています。」などは対比表現を繋げて分かりやすくする工夫が感じられ、著者の個性が表れている創作性のある文であると思います。よって著作権侵害に該当する可能性は高いと判断します。また、歴史資料館サイトの説明全文が、一部省略は施されていますがほぼ類似な表現を残しつつ問題の記事に盛り込まれています。これに対して記事側にしか存在しない有意な記述は、冒頭定義文、テンプレ、概要節最後の一文のみとなっています。このため、サイトに対する要約による翻案権侵害の可能性も否定できないと考えます。
茶臼塚古墳 (八女市)について：資料館トピックスpdfとの同一性が指摘されている箇所については、他の方の意見の通り、創作性が認められる著作権保護されるような表現ではないと判断します。
--Yapparina（会話） 2015年3月22日 (日) 12:23 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)エヴァンドロ・シルバ・ド・ナシメント - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版の特徴節が大分トリニータ公式サイトからの転載。短文ですが創作性のある文章と考えます。著作権侵害の虞あり。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)アニソン・ハンター - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版より 2015年2月7日 (土) 10:22 (UTC) の版にこちらのページからの転載のおそれのある記述があります。ケースB-1として特定版削除を依頼します。--Ccgxk（会話） 2015年2月7日 (土) 10:31 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)Tango/経歴 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版全文がen:Tango (application)のHistory節の履歴不継承の機械翻訳。エキサイト翻訳で出力結果が一致しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2015年2月7日&oldid=97293811」から取得