利用者‐会話:拓也藤田

瑣末な情報の収集は不要

ベクレル。WP:IINFOを提示しているように、瑣末な情報の収集は不要です。こんな下らない事をいちいち書いていてはキリがありません。それとも閲覧者が「ベクレル」を理解する上で必要だとでも思われるのでしょうか？--JapaneseA（会話） 2017年11月14日 (火) 11:25 (UTC)

過去にニュースで大きく取り上げられた出来事を書くことが「下らない」とは到底思えないですがね。あなたには下らないことなのかもしれませんが。--Midomido hys（会話） 2017年11月15日 (水) 09:32 (UTC)

ベクレルという記事の主題に対して、下らない事だと言っているのです。記載したいのであれば「柴崎力栄」を作成の上、そちらにどうぞ。ただし、ケースEとして削除されなければの話ですが。--JapaneseA（会話） 2017年11月15日 (水) 10:27 (UTC)

三度にわたる編集差し戻しについて

項名「世界都市」に於いて三度にわたる編集差し戻しが行われたことを確認しました。
内前二つの差し戻し理由について「理由がない」ことを挙げられていますが、編集理由がないことを理由にした差し戻しはwikipedia内において禁止されていることをご確認下さい。
また、当方が行っているのはあくまで「編集」であり、「差し戻し」ではないことも併せてご確認下さい。
以前私のノートページに於いて理由を述べるよう要求を頂き、それに対する返答を行いましたが返信がなく、確認もされていないようですので議論ごと移させて頂きました。
こちらの編集意図は以下の通りです。

• 分割しなければ繋がりのない文脈構成を持った文章となってしまう。
  
• 「定義」と「特徴」は全くの別物であり、一纏めにすべきではない。
  
• 「小見出し1」を用いて連続して「特徴」を述べており、その枠で括るべきである。
  
• 纏めてしまった場合ページ全体から見て際立った文章量を持つ項となってしまう。
  

まず、最初に挙げた文脈構成のつながりの無さに関しては、一度自分で読み直して確認して下さい。
文章が定義として述べられた箇条文から前置き無くいきなり特徴群に飛んでおり、読解性が低下しています。
三度目の差し戻し理由が「分かりやすく修正」とありますが、実態はその逆になってしまっています。
次に「定義」と「特徴」の違いについてですが、あなたがよく理解していないようなので説明させて頂きますと、定義とは「ある概念の内容やある言葉の意味を他の概念や言葉と区別できるように明確に限定すること」であり、特徴とは、「他と比べて特に目立つ点」となっています。
すなわち定義≠特徴なのです。
よって、この二つは一つに纏めるべきではありません。
そして、項名「世界都市」内において、その特徴が「経済」「文化」「政治」の三つの観点からそれぞれ示されており、「特徴」という見出しの独立は維持されるべきです。
さらに、どちらの項目においても文章量は独立するに十分であり、纏めてしまった場合項二つ分の文章量を持つ見出しができてしまい、記事が扱いづらくなってしまいます。
これはwikiediaのスタイルマニュアルに反するものであり、あなたの行った差し戻し行為は最悪の場合荒らしとして扱われます。
見出しとは文章の区切りであり、元から十分に独立していた項目を纏めることは、過度に長い項目を作り出すことに成り兼ねません。
従って「定義」と「特徴」の項目を一纏めにする必要性は皆無です。
参考文献：Yahoo!辞書
FYCAS（会話） 2018年5月7日 (月) 14:35 (UTC)

まず、Wikipedia:安易に荒らしと呼ばない 次に >編集理由がないことを理由にした差し戻しはwikipedia内において禁止されている とはどこに？ --Midomido hys（会話） 2018年5月9日 (水) 11:15 (UTC)

失礼しました、「要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません」が正しい文章でしたね。

それはこちらのミスです。

しかし論点をずらすのは褒められた行為ではありません。

こちらが前述した理由を踏まえた上で、そちらが「定義」と「特徴」の項目を一纏めにすることがふさわしいとする理由を述べて下さい。

また、ノートページに於ける返答を行う際はインデントを使用して下さい。

参照先

Wikipedia:ノートページのガイドライン

Help:以前の版にページを戻す方法

Help:ノートページ

FYCAS（会話） 2018年5月9日 (水) 13:10 (UTC)

「サンジ」での編集について

「～と思わしき異物」のような独自研究をウィキペディアに書き込むことはできません。包丁については、作中の該当シーンでは「庖丁」と表記されております。また、具体的に何が問題なのか提示されずに投稿ブロック依頼をされたのはなぜでしょうか。取り下げていただくことを願います。--Klobis（会話） 2019年1月3日 (木) 01:33 (UTC)

「～と思わしき異物」のような独自研究をウィキペディアに書き込むことはできません。→ちゃんと作品を読まれていないということですね。SBSに書いてますよ。

包丁については、作中の該当シーンでは「庖丁」と表記されております。→多数の人が読むサイトですので常用の漢字を使わせていただきました。

また、具体的に何が問題なのか提示されずに投稿ブロック依頼をされたのはなぜでしょうか。取り下げていただくことを願います。→大変申し訳ないですが、あなたは多数のユーザーとトラブルを起こしていますよね？毎度毎度他のユーザーの編集を理由もなく差し戻し記事を私物化する。それが理由です。 取り下げはお断りします。--拓也藤田（会話） 2019年1月3日 (木) 02:02 (UTC)

タグの除去について

はじめまして、郊外生活（会話）と申します。拓也藤田さんの編集をいくつか差し戻しましたので、理由をこちらで説明したく思います。

1. 速水もこみち（ノート / 履歴 / ログ / リンク元） - この編集で{{要出典範囲}}つきの記述を除去されることは問題ないかと思いますが、{{要ページ番号}}を除去されたのは何故でしょうか？要約欄やノートでは理由は説明されていないうえ、ページ数を付記されたわけでもなく、状況が改善していない状態でのタグ除去となっています。タグを除去しただけではWikipedia:検証可能性の問題は解決しません。タグを付与された方も理由があって行っているはずですし、私もタグ付与は妥当とは思います（少なくとも『週刊朝日』や『MOCO飯 きみを笑顔にする料理』を直接出典にするならば）。もしページ数の要求が不要と考えるのであれば、少なくともそのことを要約欄かノートに記載いただくようにお願いします。
2. 和光市駅（ノート / 履歴 / ログ / リンク元） - この編集で{{要出典}}のみを除去されましたが、それは何故でしょうか？適切な出典が提示されていない状態ですから、要出典タグの付与は妥当かと考えます。今回の編集で適切な出典が提示されたわけではないため、相変わらず要出典の状態です。これもタグを除去しても問題点は解決しませんし、むしろ問題点がわかりにくくなります。これも、もしタグ付与自体が不適当と考えて除去されたのであれば、その理由を編集時に要約欄かノートで説明いただきますようお願いいたします。 --郊外生活（会話） 2019年1月3日 (木) 17:02 (UTC)

①速水もこみちについて あくまで個人的な理由ですが、雑誌名と発売日まで書いているのにページ番号まで要求する必要はないのではないかと考えております。

②和光市駅について これは地図を見ればわかりますよね？--拓也藤田（会話） 2019年1月3日 (木) 17:16 (UTC)

• 返信

1. （速水もこみち） Wikipedia:出典を明記する#記載すべき情報というガイドラインがありまして、Wikipediaではページ数表記が推奨されています。私が加筆した記事でも私の加筆分は{{Sfn}}を用いてページ番号は基本的に明記しています。この観点からページ数の明記は重要と考えていますし、Sonchouさん（差分）、花蝶風月雪月花警部さん（差分）がタグを付与されたのも検証可能性の向上を意図してとの編集とは思います。雑誌名と発売日の情報も必要ですが、ガイドライン（全利用者の遵守が推奨されるもの）を読んだうえでそれでも不要と考え、タグ除去の意味があると考えるのであれば、説明したうえで編集してください。要約欄を含め無言で行われると、他利用者は拓也藤田さんの編集意図を把握できません。
2. （和光市駅）確かに地図を読解すればわかることですが、地図を根拠とするにしても出典を提示すべきかと思います。ただし、文字で表現していない以上、地図読解には解釈が伴う（独自研究になる）おそれがあるのではないかと心配があり、積極的に地図を出典とするのは個人的には嫌いです。利用者間での考えの相違もあるでしょうが、地図を出典とする場合は、提示する地図から容易に読み取れる状態である必要はあるでしょうし（参考: Wikipedia:井戸端/subj/地図は出典にできますか？）、最北端などの記述は他の駅（かつ近隣とは限らない）との位置比較が入るので解釈にならないかは心配です。この内容は探せばどこかの媒体で文章として書いていそうな気もしなくはないのですが、出典提示要求がなされてから3年間提示されていないとなると意外と難しいのかもしれません。--郊外生活（会話） 2019年1月3日 (木) 17:52 (UTC)

2点承知しました。では、理由付きで編集し直しますね。--拓也藤田（会話） 2019年1月3日 (木) 18:03 (UTC)

あいまいな表現について

マニュアルトランスミッションの編集について、『需要は残っているようで』といったあいまいな表現をされていますが、Wikipediaではこのような表現は推奨されていません。WP:AWWを参照いただき、自身の主張を明確化すべきです。Wikipediaは個人のブログや評論の場ではないので。そもそも『確実でない』とご自身で理解されているなら、記述すべきではないと思います。 また『大衆車』という表現も2019年現在は、やや死語に近い表現と感じます。どうしても大衆車という表現を使いたいなら『大衆車』とは何か、という出典を明記いただければ良いと思います。『一方、大衆車・低価格帯では依然として需要は残っているようで、』の表現は個人の主観満載です。WP:NORも熟読いただき、『独自研究』との指摘を受けぬ表現を心掛けるべきです。--Audia3sb（会話） 2019年1月29日 (火) 08:32 (UTC)

「海賊 (ONE PIECE)」での編集について

根拠のない差し戻しを行っておられますが、おやめください。誰かと誰かが多胎児であるという情報は、出典において「直接的かつ明示的」に示されていない編集者の解釈であり、誕生日を明確に示した出典のないキャラクターについて、それに基づく文章を掲載することはできません。そもそも、同年齢であるブリュレとブロワイエの誕生日が違う日に設定されている時点で、同年齢のキャラクターの誕生日を同日だと断定することは不可能です。Wikipedia:独自研究は載せないを参照してください。 --Klobis（会話） 2019年2月2日 (土) 08:05 (UTC)

Wikipedia:独自研究は載せないに反する編集を行わないでください。理由なき差し戻しは今すぐ中止してください。 --Klobis（会話） 2019年2月2日 (土) 13:34 (UTC)

「ノート:海賊 (ONE PIECE)」における議論への参加の御願いです。

初めまして。Wikipedia初心者の加賀璃子と申します。お忙しいところ大変恐縮ですが、「ノート:海賊 (ONE PIECE)」の私が立てた「Wikipedia初心者です。分からないことがあります。教えてください。」の議論に参加してください。 なぜ、あなたに参加を求めるかと言いますと、私も自分をはじめ他の執筆者の妨害ばかりしているKlobis氏の理不尽な編集の取り消し行為に反感を持っているからです。 私の記事が本当に独自研究なのか、それが「ONE PIECE」記事の編集者たちの総意なのか、あなたからの意見も聞きたいです。

参加してくださる気があれば、出来るだけ早く参加をお願いします。--加賀璃子（会話） 2019年3月1日 (金) 04:04 (UTC)

ご意見ありがとうございます。しかし、まだ問題があります。後日相談させていただきたいと思っております。--加賀璃子（会話） 2019年3月3日 (日) 15:47 (UTC)

お忙しいところ大変恐縮ですが、再度「ノート:海賊 (ONE PIECE)」の私が立てた「Wikipedia初心者です。分からないことがあります。教えてください。」の議論に参加してください。 あなたからの意見も聞きたいです。

参加してくださる気があれば、出来るだけ早く参加をお願いします。--加賀璃子（会話） 2019年3月6日 (水) 05:24 (UTC)

案の定、件のユーザーが、私たち四人の合意の編集を妨害しに来ました。 私は、これからどう行動すれば良いのでしょうか？

①無視して編集をする。

②氏の言っている事に見られる矛盾点を指摘し、反論する。

③第三者に、議論に参加してもらう。

④もっと、良い方法があったら教えてください。

③の場合はできるだけ早く、「Wikipedia初心者です。分からないことがあります。教えてください。」の議論に参加してください。

しかし、せっかく私が編集しても、消されてしまったら、意味がありません。とりあえず、私は「ローラ」の編集さえできれば、今はそれでいいので、できればその後、氏が私の編集を消した場合、元に戻してもらえませんか？--加賀璃子（会話） 2019年3月8日 (金) 08:32 (UTC)

基本は①でいいかと。何かあれば私やゼロツー様などにご相談いただければ。--拓也藤田（会話） 2019年3月8日 (金) 12:57 (UTC)

私も、①で行くことにしました。Klobis氏のように、自分の編集は「公認サイト」を「公式サイト」と主張し、他の人の編集が気に入らなければ、同じ「公認サイト」の情報による編集を平気で削除する自分本位の編集で記事を私物化する人間の言いなりにはなりたくないので、私は「投稿ブロック」なるものを受けるかもしれませんが、編集をすることにしました。

私たちに言いがかりをつけてくるKlobis氏とその同類の方や、それ以外のユーザーからも、私の「ローラ」の編集が削除されないようにしてください。 現在、Klobis氏の同類の方に私の編集が、取り消しを何度もされています。私の「ローラ」の編集が削除されないようにしてください。--加賀璃子（会話） 2019年3月12日 (火) 07:16 (UTC)

非常に些細なご質問

始めまして。EULEと申します。疑問に思った事があるのでご確認したいと思います、

不躾ながら、私は氏はウィキペディアに関して初心者（ビギナー）であると思っております。ただ、これはしょせん私の勝手な認識に過ぎません。氏は、ご自身のことを、ウィキペディアの一般的なルールを理解しているユーザーであると思っておられるでしょうか？　もし、そうであれば、私は大変失礼な認識をしておりました。申し訳ありません。今後、私は拓也藤田氏がウィキペディアの基本的なルールについて理解している者として接する所存であります。今後、何か接する機会がありましょうが、その節はよろしくお願いいたします。--EULE（会話） 2019年3月8日 (金) 19:07 (UTC)

三中元克の記事について

初めまして。記事を差し戻しなさいましたが、何故そのようなことをされたのでしょうか。

あなたが差し戻しされたのは、中立性に欠けた偏見や独自の考察によるものが多い内容の記事です。ウィキペディアの記事は中立的な観点に基づいて編集するものです。三中が気に入らないからと悪く映るような内容のみで構成した記事を支持することはできません。

あなたのご意見をお聞かせ下さい。--Uhgii（会話） 2019年4月1日 (月) 17:35 (UTC)

1, あなたの主観でしかない。

2, 情報源のしっかりしている文章まで消している。

3,他のユーザーの方に説明なく消している（無礼です）。

以上です。

--拓也藤田（会話） 2019年4月1日 (月) 22:09 (UTC)

ご回答ありがとうございます。返答遅くなりましたが、私の意見を述べさせていただきます。

1.

主観とおっしゃいますが、でしたら差し戻す前にここが気に入らないという点を挙げて、ノートに書いて議論するべきだと思います。いきなりやってきて、個人的な主観だからという理由にかこつけて、勝手に2月23日以前の状態に差し戻すのはいかがなものでしょうか。

そもそも私は勝手に編集したわけではなく、以前からこの記事に対して修正するべきという意見があったので行いました。もちろん私の編集はあくまで簡易的なものでしかないので、必要な情報は追加してもらえればいいです。

しかし、あなたが差し戻した以前のものはTV WATCHが多すぎますし、あからさまな独自考察による内容の記事になっているのは見て明らかで、大きな修正をすることは必要だと思います。

2.

情報源がしっかりしていても、その内容を記載するべきなのかどうかは別のものだと思います。具体的にどの文の事を指摘されているのかによりますが、記事の内容と出典先の内容が一致しないものは削除しました。

3.

2月23日に大きく修正したものを投稿しましたが、その際は修正した理由を添えて投稿しました。ところが、3月31日の投稿には説明を添え忘れてしまいました。この点は私の落ち度だと思います。その後、それまで書いていたIPの方は文章を追加することはあっても、差し戻しするということはありませんでした。

ですが、あなたや4月1日に投稿したIPの方はまるで荒らされたからと言わんばかりに、2月23日以前のものに差し戻されました。

1.にも書きましたが、大きな修正をしたものを差し戻す場合は事前にノートなどで議論するなど、意見交換をするのがいいかと思います。

以上、私の意見を述べさせていただきました。ご協力よろしくお願いします。--Uhgii（会話） 2019年4月3日 (水) 14:41 (UTC)

• 横から失礼。「あなたの主観でしかない。」これは何の説明にもなっていないでしょう。また、情報源のしっかりしている文章の除去とは具体的にたとえばどれを指しているのでしょうか？無意味な太字強調、「注釈」と称した多数のWP:TVWATCHがみられるのですが、まさか注釈だからといって信頼できる情報源が不要だとかんがえておられませんよね。少し見ても脱走に関する記述、問題行動・素行不良節などでも無出典や出典に存在しない表現が多くみられるのですが。--Aiwokusai（会話） 2019年4月3日 (水) 15:41 (UTC)
  • 拓也藤田さんの芸能人関連の編集に関しては他にも疑問があります。高橋健一_(お笑い芸人)では「高橋の歪んだ人間性を指摘しており、それが現実となった」と書かれていますが、こういった記述は出典元には一切存在しません。すなわち、独自研究、情報の合成に該当してしまうわけです。さすがにWP:BLPにたいしての注意意識が希薄すぎではないでしょうか？三中元克にかんしても同様の考えであるとしたらそれは方針・ガイドライン的にも許容できないものとなります。これなどもWP:TVWATCHですし、存命人物記事でそのような編集をおこなわれているようでは説得力に欠けるでしょう。今一度Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:信頼できる情報源といった方針・ガイドラインに目を通したうえで参加されるようお願いします。--Aiwokusai（会話） 2019年4月3日 (水) 15:58 (UTC)