Wikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会 20210924

利用者:アナキズム研究会（会話 / 投稿記録 / 記録）

アナキズム研究会さんはWikipedia空間を中心に参加されてきた利用者ですが、過去にはその議論姿勢を問題視されて投稿ブロック依頼が提出されました。この時は合意形成に至らずブロックは見送られましたが、以下の理由により再度の審議を求めます。

まず、上でも挙げたWikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会ではShizuhaさんにより次のような質問がなされています。

被依頼者は、今後、Wikipediaにおいて、何がしたいですか？

—静葉、特別:差分/79920119

これに対し、アナキズム研究会さんは次のように回答しました。

ウィキペディアで何がしたいのか、というご質問。これは要するに「ウィキペディアに何をしに来ているのか」という厳しいご指摘であると受け止めました。その上でお答えします。

ウィキペディアの目的は、ご承知の通り「質・量ともに史上最大の百科事典を作り上げる」ことにこそあります。この目的に共感できない人間の参加は排除されるべきです。

私自身、当初はこの目的に賛同してウィキペディアに参加したわけですが、いつ頃からか記事執筆という本来の目的を失念し、削除依頼やコメント依頼等の（それも決して質の高いとは言えない）管理業務やノートページでの「議論のための議論」を行うようになってしまいました。これが、今回「コミュニティの疲弊」と言われているものの一部なのだろうと認識しています。管理業務がウィキペディアに必要であることは決して否定しませんが、記事も執筆せずに管理業務に専心することは望ましいことではなく、ノートページでの議論にしても、議論そのものが目的となってしまえば、それは目的外利用となります。この点について私も大いに反省し今後に生かす必要があると認識しています。

今後についてですが、初心・原点に立ち返り、執筆面での活動を重視していこうと考えます。長期的には新規立項（翻訳含）を目標とし、短期的にはいわゆる草取りと呼ばれる業務や自身の専門を生かした記事への加筆などを行っていきたいと考えます。管理系業務への関わりですが、あくまでも「執筆」が主で「管理」が従となるよう、参加の仕方を変えていきたいと考えています。以上です。

—アナキズム研究会、特別:差分/79944552

一方、アナキズム研究会さんの履歴を調べると上の回答が全く果たされていないことが容易に理解できます。なぜなら、2021年に入ってからのアナキズム研究会さんの標準空間への投稿の割合は2021年9月24日現在で20%を下回っており[1]、加えてその間の標準空間の編集も細部の編集がほとんどで、大きな加筆や新規記事の立項は見受けられませんでした[2]。これはつまり「あくまでも「執筆」が主で「管理」が従となるよう、参加の仕方を変えていきたい」という主張が全く守られていないことを示唆します。以上から、アナキズム研究会さんは「議論そのものが目的」で「議論のための議論」を行う一方、執筆面での活躍は期待できず、また自分で主張したことすら全く守らない利用者だと判断できます。

加えてその議論姿勢も利用者‐会話:さかおりで情報開示に制限のあるCUに対して投稿ブロックの根拠を開示するように迫り、あまつさえそれを理由にコメント依頼を行う、一旦確定したWikipedia:投稿ブロック依頼/旅人陽炎の処置に対して手続き上の不備のみを理由に対処者であるネイさんの会話ページでブロックのかけ直しを迫るなど、Wikipediaの百科事典たる精神を無視した法律家ごっこ的編集に終始しています。このようなアナキズム研究会さんの姿勢は会話ページでSumaruさんによっても批判されているところです。従って、アナキズム研究会さんのこれ以上の活動は百害あって一利あるかないか程度と考えられますので、Wikipediaの正常化のためにもアナキズム研究会さんの目的外利用者としての無期限ブロックを求めます。　

修正--Karasunoko（会話） 2021年9月23日 (木) 23:51 (UTC)

過去の議論等

• Wikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会
• Wikipedia:井戸端/subj/各種依頼での管理者の終了判定における管理者の裁量権について
• Wikipedia:コメント依頼/さかおり

アナキズム研究会さんのコメント

当方の弁明を待たずに、多数のブロック賛成票が入っていることに驚いています。 弁明も聞いたうえで判断願いたいと思い、取り急ぎ、当方の見解をコメントします。

依頼者の依頼理由に対するコメント

依頼者の依頼理由を読ませていただきました。依頼者の主張するのは

1. 私が1年前のブロック依頼で表明したことと、現在の編集傾向が異なっており「自分で主張したことすら全く守らない利用者」であるということ。
2. さかおり氏やネイ氏の権限行使に疑義を申し立てたことがWikipedia:法律家ごっこに該当するということ。
3. これらにより、私が「目的外利用者」に該当し投稿ブロックの必要がある。

という主張だと理解しました。

しかし、これらの主張はいずれも失当であり、ブロックの理由にはならないものです。そのように考える理由を以下に説明します。

1.「私が1年前のブロック依頼で表明したことと、現在の編集傾向が異なっており「自分で主張したことすら全く守らない利用者」であるということ。」について

Wikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会において、静葉こと利用者:Shizuha氏との間で依頼者が示すようなやり取りはありました。これは、利用者:Shizuha氏から「今後、Wikipediaにおいて、何がしたいですか？」というご質問を頂いたため、その時点での私の願望・希望を表明したものです。

その後、家族が増える、仕事が多忙になる、などの私生活の変化があり、資料を集める・図書館に赴く等の必要がある執筆作業から遠のいてしまい、執筆面での活動割合が低下してしまったことは事実です。「執筆はできないのに議論はできるのか」と言われてしまいそうですが、限られる時間の中で、自分にとって手の付けやすいものから取り組んだ結果でもあります。

しかし、先に述べた通りWikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会での私のコメントは、Shizuha氏の質問を受け、Shizuha氏に対してその時点での私の願望・希望を表明したものです。思うようにいかなかったことは残念ですが、仮にそれが実行に移せなかったからと言って、誰がそれを責める資格があるのでしょうか。ウィキペディアはボランティア作業ですから、方針に違反しない限りにおいて多様な参加姿勢が認められますし、「〇〇より××をすべきだ」ということを、誰が誰に対しても言うべきではないと思います。ましてやShizuha氏とのやり取りの中での発言について、依頼者がそれをあげつらい「執筆面での活躍は期待できず、また自分で主張したことすら全く守らない利用者」などと評価することが、適切とは思いません。

私の編集回数は他の利用者と比べて、少ない方だと思います。2021年の私の編集回数は、現時点で200回以下です。何回か編集すれば、パーセンテージなどいくらでも変動するでしょう。少ない編集数の中での割合を論じることに意味があるのでしょうか。私の2020年1年間での標準名前空間の編集は23回ですが、2021年の上半期約半年のそれは37回です。標準名前空間の実編集数でいえば、単位期間あたり3倍以上に増加しています。それを無視することは数字を依頼者の都合のいいように解釈している、としか申し上げられません。

以上のことから、この点についてはブロック理由とはなりえないと考えます。

2.「さかおり氏やネイ氏の権限行使に疑義を申し立てたことがWikipedia:法律家ごっこに該当するということ。」について

「利用者‐会話:さかおりで情報開示に制限のあるCUに対して投稿ブロックの根拠を開示するように迫った」ことについては「質問への回答を強制するものではありませんし、CU係としての守秘義務等に反してまで回答を強要する意図もございません。あくまでもさかおり様ご自身の意思と義務に反しない範囲でご回答くだされば結構です。」と申し添えたうえで質問していますし、さかおり氏へのコメント依頼についても、私はあくまでもさかおり氏がCUとしてではなく、（CU権限関係なく）投稿ブロックを実施した管理者として通常明らかにしていただけるであろう項目も含めて、一切の回答を行わなかったことや、解除依頼も無視してしまっていることについて、説明責任の観点から適切かどうかコミュニティの意志を確認しようとしたものです。CUの開示制限を無視して開示を求めたり、開示制限による非開示を不服としてコメント依頼に及んだわけではありません。このような前後関係を無視するのはいかがなものでしょうか。

「一旦確定したWikipedia:投稿ブロック依頼/旅人陽炎の処置に対して手続き上の不備のみを理由に対処者であるネイさんの会話ページでブロックのかけ直しを迫る」についても、ネイ氏の終結処理（確定処理）が方針等に反するものであると考え、そもそもその「一旦確定」自体が誤っているのではないかという懸念を抱いたうえで、結果手続き上の不備のみならずコミュニティの合意を正しく対処内容に反映できてのではないのかと考え、問題提起した次第です。決して軽微な手続き上の問題のみを追求したつもりはありません。

そもそも、上記2例はいずれも私の指摘を受けて後者は対処が変更され、前者は誤認ブロックとしてブロック解除となっています。少なくとも誤認ブロックを解除させたということは、一人の有望な編集者が不当に編集から排除されていたという問題を是正しているわけですから、少ないですがウィキペディアへの貢献にもなっていると考えます。

そもそも、CUにしても管理者にしてもコミュニティの信任を受けて就任しています。その前提としてCUないし管理者が権限行使の適切性について説明することは、その信任の基礎として管理者やCUに当然期待されるところであると考えます。

にも関わらず管理者CUの会話ページで対処について質問したことや、当事者から回答がいただけなかったためコミュニティの意見を伺ったことがさも問題であるかのようなご指摘は、ウィキペディアにおける管理者信任制度を根底から否定するものであり、同意できません。

Wikipedia:法律家ごっこはあくまでも英語版から訳出された(英語版でも日本語版でも)一私論です。私もその内容について同意できる部分もありますが、同意できない部分もあります。Wikipedia:法律家ごっこへの同意・遵守がコミュニティの参加の条件となっているということもありません。

仮に、Wikipedia:法律家ごっこの文言を尊重したとしても、Wikipedia:法律家ごっこには「規則の瑣末な点を根拠に他のウィキペディア利用者の行為を批判したり評価したりすることを蔑んで使われる言葉です。(中略)議論の本質でなく、瑣末な点で揚げ足を取り、あら探しを行うこと、弁護士などが法律の精神から逸脱して、その一部を非倫理的なやり方で用いて裁判などを有利にしようとすることを指す語です。」と書かれています。

一方、私は「管理者の説明責任はどこまでか」とか「ブロックは誤認ではなかったか」とか「終了判定がコミュニティの合意から逸脱しているのではないか」といった、コミュニティにおける合意形成という本質について議論しています。決して、規則の瑣末な点を根拠に他のウィキペディア利用者の行為を批判したり評価したりしているわけでもありませんし、ルールの精神から逸脱しているといったこともありません。

指摘するとき、意見を述べるとき、主張をするとき、その根拠を述べることは当然です。ウィキペディアにおける議論の根拠は方針やガイドラインに求められます。ですから方針やガイドラインを持ち出して議論をすることは当然のことです。しかし、そのことを「法律家ごっこ」と指摘を受けているにすぎません。

皆が同意している方針やガイドラインに準拠して物事を進めることは、重要なことだと思います。Wikipedia:法律家ごっこという私論を持ち出すならば、Wikipedia:手続きは重要という私論もあります。

以上のことから、この点についてもブロック理由とはなりえないと考えます。

3.「これらにより、私が「目的外利用者」に該当し投稿ブロックの必要がある。」について

前提として、私は「百科事典を作り上げる」という目的に賛同して参加しています。少なくとも私の主観的意図として目的外利用を企図していることはありません。

Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用には、目的外利用の具体例として「広告・宣伝、独自見解の披露、布教、政治利用」が挙げられています。そして「百科事典を作るという目的から外れた意図で編集し、指摘されても直らない利用者はブロックされることがあります。」とも書かれています。

私が、記事の執筆よりも議論の参加が多いというのは事実です。しかし、「議論への参加」という行為は「広告・宣伝、独自見解の披露、布教、政治利用」とは異なり、その行為自体に目的外利用という問題があるわけではありませんので、執筆より議論の参加が多いことをもって目的外理由と判断するのはおかしいのではないでしょうか。

Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用から参照されるWikipedia:井戸端/subj/目的外利用者はブロック対象ですか？でも、記事の加筆をしていないことをもって目的外利用とはならないという意見が大勢を占めています。

記事の執筆も、議論への参加も、いずれも「共同で百科事典を作り上げる」という目的には必要不可欠な行為です。違いは、執筆は「直接的に百科事典の充実に貢献している」こと、議論への参加は「間接的に百科事典の編纂に貢献している」ということです。目的に対するアプローチが異なるだけですので、目的外利用であると判断されるのは非常に心外です。少なくとも、私は管理者権限の適正な運用、裁量ブロックの適正な運用を通じて、百科事典の発展に貢献する目的で一連の議論に参加しています。実際、誤認ブロックを訂正し、不当に編集から排除される利用者を救済するという実績もありました。Wikipedia:井戸端/subj/目的外利用者はブロック対象ですか？での議論も踏まえ、執筆より議論の参加が多いからといって、それが目的外利用だということはできません。

たとえ話となってしまって恐縮ですが、例えば、トヨタやホンダのような自動車メーカーは「自動車を製造して消費者に届ける」という目的で活動しています。しかし、一方で自動車メーカーには自動車の製造や販売に直接かかわらない、総務・経理・人事・法務・購買といった間接部門・バックオフィスで働く人も多くいます。このような人たちは自動車の製造販売に直接関与していませんが、だからと言って「自動車を製造して消費者に届ける」という目的に貢献していない目的外の要員であるかといえば、決してそうではありません。間接部門での業務を通じて、間接的に企業の目的達成に貢献していると言えるのではないでしょうか。

ウィキペディアも同じだと考えます。ウィキペディアの目的が百科事典を作り上げることだということは否定しませんが、だからと言って記事の執筆に直接加わっていないことをもって「目的外利用者だ」ということはできないはずです。執筆者だけではなく管理業務を得意とする利用者もそうですし、記事の執筆に関与していない財団の技術者、財団職員、財団理事、オンブズ委員会、これらはすべて記事は執筆しないもののウィキペディアの発展に貢献しています。なぜ、記事の執筆が少ないからと言って目的外利用者だと言えるのでしょうか。そういった偏った考えは、間接業務を軽視する考えであり、改めるべきではないでしょうか。

依頼者は、2021年における私の標準名前空間の編集が総編集の20％を下回っていることを問題視し、目的外利用だとするご意見のようですが、ウィキペディアの創設者であるen:User:Jimbo Walesは、2021年の英語版ウィキペディアでの総編集のうち標準名前空間の編集はわずか8％、総編集の7割以上は会話ページの編集で占められています。依頼者の主張を是とするならウィキペディアの創設者すらウィキペディアの目的外利用者となってしまいます。到底採用できない考え方だと思います。

私は確かに議論の中で他者との軋轢を生んでいるかもしれません。しかしそれは、「管理者・CUの権限行使」という、他者の行動を対象とする軋轢を生みやすいテーマで議論したからにすぎません。これで目的外利用としてブロックされてしまえば、私は当然として、他の心ある利用者も委縮してしまい、もはや今後管理者やCUに異議を唱えることはできません。会話ページで物申すのもだめ、コメント依頼もだめというなら、結局管理者やCUに意見したり疑義を唱えることができなくなってしまいます。発言したこと、意見を唱えたことそのものが問題となるなら、議論をもとに合意を形成していくというウィキペディアのシステムや、コミュニティの信任によって権限を与えるという管理者信任制度は機能しなくなります。これがウィキペディアの目的達成にとって望ましいことなのでしょうか。冷静な判断をお願いしたいです。

以上の理由から、本依頼は失当と考えます。ブロックせずとの判断がなされることをコミュニティに対して求めるものです。

取り急ぎ、依頼者の依頼理由に対してコメントします。現時点で寄せられている投稿ブロック賛成票に対しての反論は、明日以降追って行いたいと思います。

--アナキズム研究会（会話） 2021年9月25日 (土) 12:35 (UTC)追記--アナキズム研究会（会話） 2021年9月25日 (土) 14:53 (UTC)リンク修正--アナキズム研究会（会話） 2021年9月25日 (土) 14:56 (UTC)

投票およびコメント

• 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。--Karasunoko（会話） 2021年9月23日 (木) 23:49 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限（会話ページ・ウィキメールも含む）） wikipedia上での種々の議論において常に邪魔をされてきたという印象しかなく、もう見たくもない名前です。議論を台無しにすることだけを目標に依頼者の仰る「法律家ごっこ」に終始する姿勢を掲げて首を突っ込まれました。最近だと明らかに荒らし目的の利用者名に対し出した伝言板でのブロック依頼にいちゃもんをつけたりでしょうか。１つでもこういう意見があるとその意見が滅茶苦茶であろうと管理者は対処がしづらくいまだにこの不適切な名前の利用者はブロックされずにいます。見ての通りなんの考えもなく議論を荒らしているだけですが、現にコミュニティーに悪影響が与えられた一例です。wikipediaから永久に出ていってもらう以外ありません。会話ページやメールを残したところでそこでも五月蠅いだけになるのは目に見えているのでこれらも塞ぐべきでしょう。--Hightechodap（会話） 2021年9月24日 (金) 00:24 (UTC)

  被依頼者コメントが出たので追記です。「弁明も待たずに賛成票が入ることへの驚き」などと放言なさっておりますが、もう誰も被依頼者の話など聞きたくもないということがなぜ分からないのでしょうか?まだ自分に弁明などを聞いてもらえるだけの価値があるとでも思っている点で呆れを通り越して滑稽にすら感じます。勿論本来はwikipedia上では対話が尊重されますし対話とは相手の意見も聞くことです。しかし被依頼者が長年にわたって各方面で行ってきた荒らし活動はそういった私たちの対話意識すら大きく疲弊させるものだったということにいい加減気づいていただきたいです。かろうじて被依頼者のいないところではまだそれが心の支えとなり議論・合意形成が問題なく進められますが、もう被依頼者の関わるところではもう疲れてしまい議論が嫌になるのです。まして被依頼者自身の意見などというすべての元凶なんぞ1文字も読みたくないのです。こうさせたのは被依頼者の長年の議論妨害活動の賜物であり結果であり成果です。その結果が今全部自分に跳ね返ってるだけですから完全に因果応報といえます。家族や仕事といったことをなんか理由に挙げているようですが、その家族や仕事もすべて妄想ではないですか?　さらにこれから「各賛成票に対して反論」などということをするようですが、読みたくもありませんし現在時点で13票の賛成票に13種類もの反論があるなど、13種類のストレッサーが追加で加えられるようで考えるだけでもおぞましくwikipediaのリソースの無駄でしかありません。もう1文字も書かず1秒でも早くログアウトしていただきたいと切実に願っております。よって賛成票はそのまま継続します。--Hightechodap（会話） 2021年9月26日 (日) 00:49 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限、ウィキメールは要経過観察） 議論に参加することそれ自体は全然問題ないのですが、この人の場合は方針の的外れな解釈や発言（N国のローカルルール提案における発言やWikipedia:投稿ブロック依頼/Semi-Braceにおける「Semi-Brace以外のサブアカウントを除く」というものは特にそれが顕著です）、利用者の行為への言及による論点ずらしや審議妨害（LMGsharuのブロック審議の場にさかおりを責める目的で介入する）など、話し合いの場を荒らすだけ荒らしまくることで参加している全ての人間を混乱に陥れるのが目的であり、このあたりで回れ右してもらわないと今後更に混乱を与えかねないものである、と判断します。
  • なお、前回のブロック依頼では、「アナキズム研究会さんを支援する会」なる者による事実上のカンバス行為が確認されており（さえぼー先生のツイート）、今回もまた同様の行為が行われることを危惧しています。「アナキズム研究会」と同一人物によるものかはっきりしておらず、特徴（郵送、アナキズム研究会本人と名乗らない）からしてまさかカンバスにウィキメールが使われるとは思えないですが、本人がカンバスを容認すべきという立場であることを踏まえ、ひとまずメール送信については警戒が必要と考えます。今後、勧誘行為に惑わされることなく審議が進行することを願っています。笹目ヤヤ 2021年9月24日 (金) 04:07 (UTC)

  これはつまり、被依頼者の編集履歴から見て煮え湯を飲まされてきた利用者をピックアップしたうえで片っ端から本依頼について紹介・勧誘したとしても、この依頼に限っては何も問題が無い・少なくとも被依頼者は何一つ異議を唱える資格は無いということでしょうか？--Hightechodap（会話） 2021年9月24日 (金) 10:36 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 旅人陽炎さんの件やWikipedia:投稿ブロック依頼/新宿のアジフライ 追認など、ただ問題を長引かせているだけでコミュニティに害しか与えておらず、私も被依頼者に対しては不満を感じていました。よって無期限票とします。--☆Therru2021☆（会話/投稿記録） 2021年9月24日 (金) 09:55 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） - 方針やガイドラインをどう解釈するかは十人十色かもしれませんが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/LMGsharu、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Semi-Braceに投じられたコメントを読む限りでは、人と感覚がズレてるでは済まされない壁のようなものを感じます。それがプラスの変化へ働く起爆剤となる視点なのであれば支持致すのですが、Wikipedia:コメント依頼/Semi-Braceに寄せられたコメントを読む限りでは、個々の違いを認めて建設的に変化をもたらそうという姿勢は残念ながら見られません。利用者‐会話:アナキズム研究会#おたずねに対する返信コメントに「引き続き」を多用されていますが、なぜそのような“おたずね”がなされたのか、無自覚のまま活動継続されても軋轢を生じるだけですので、強制的な自粛以外に解決策は無いものと考えます。--みちまん（会話） 2021年9月24日 (金) 11:20 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 管理活動ばかりしている云々は特段問題ないと思いますが、議論姿勢に関しては大いに問題があると思います。例えば、旅人陽炎氏の一件については条件変更依頼を提出すれば良いようなものをわざわざネイさんの対応を非難し、結果的に被依頼者（旅人陽炎氏）の投稿ブロック措置が遅れ（多重アカウントの不正利用が明らかな状態で早急に対応すべき状況であるにも関わらず）、コミュニティに多大な負荷をかけました。この様に被依頼者は他人にいちゃもんをつけて、ただただ問題を長引かせるだけで、建設的な解決を図ろうとする意思が見られません。したがって現段階においては無期限の投稿ブロックはやむを得ないでしょう。--イトユラ（会話） 2021年9月24日 (金) 12:10 (UTC) 誤字修正--イトユラ（会話） 2021年9月25日 (土) 03:34 (UTC)
• （賛成）今回は私ではなく依頼者によるものですが、「Wikipediaに何をしに来ているのか」というものすごく基本的な事項に関する質問に対して、「百科事典を作りに来ている」と即答できない、この時点で目的外利用者であることは明白です; そもそもそう目されていなければ、会話ページにそんな質問自体が来ません（単なる他人の猿真似を除けば）。故に無期限ブロックすべきです。Wikipediaは百科事典を作る場ですので、「百科事典を作りに来ている」人以外には1バイトたりとも、そのリソースを使わせてやる理由がありません。Yassie（会話） 2021年9月24日 (金) 14:12 (UTC)
  • 被依頼者コメントについて。今更前提として、私は「百科事典を作り上げる」という目的に賛同して参加しています。とのことですが、かような後出しじゃんけんであれば何とでも言えます。もう遅いんです。本当に「百科事典を作り上げる」という目的で参加してきたのであれば、いつ「何をしに来ているのか?」と聞かれても、最初から「百科事典を作り来ている」と即答できるはずです。Wikipediaの根本理念という、ものすごく基本的な事項なのですから。Yassie（会話） 2021年9月25日 (土) 14:07 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 的外れ・逆張りばかりでこうなることは分かり切っていた話ですので。初期は名前の通り政治色の強い利用者のイメージがありましたが、もうそれすらなくなってきて攪乱目的の利用者と化しているかとおもいます（井戸端にかんしても、ひどいけど完全に通常運転だなと）。被依頼者としては一度ブロック依頼さえ回避出来れば後はほとぼりが冷めた頃に自由に活動出来ると思い違いをされていたのかもしれませんが、誰もあなたの活動を追認してはいません。そもそもこういう人物であることは過去の議論等を見ても分かり切っているのに、前回依頼は見送りになりましたが反対者は被依頼者の何を信用されたのか摩訶不思議といわざるをえません。多くの方から指摘されているように「自説に固執するあまりWP:IDIDNTHEARTHATの域に達しつつある」との発言は完全に被依頼者自身に跳ね返ってくる内容です。いずれにせよ、ここまで攪乱を繰り返して自身は安全な立場であると本気思っていたのか疑問が生じるところではありますが、それは被依頼者が固執していたCUに関しての演説（半ば管理者に対するけん制・妨害ともとれるもの）を見るに、このアカウント自体が所持する攪乱向けの一つでしかないとたかをつくっていると考えればおのずと納得できるように思います。--Aiwokusai（会話） 2021年9月25日 (土) 07:41 (UTC)

  最後の部分について特に同意見です。被依頼者の行動は常識の範疇で考えられるものではなく、ブロックのリスクを度外視した長期間の奇行は「いくらでも予備のアカウントがある」ことの示唆にしか思えません。当然その疑いの目は仰る通り反対者にも厳しく向けられるべきで、前回依頼での反対票を投じた3アカウント利用者:Nyaku・利用者:まるっと・利用者:メロン味の魔眼に関しては即時ブロックとまでは言いませんがCUを含めた徹底的な厳しい追及も本依頼のクローズ後に行うべきです。そして前回依頼では奇しくも現在Wikipedia:投稿ブロック依頼/Shizuha_20210918にて同じく無期限ブロックが見込まれる利用者:Shizuhaが「当依頼の提出に大きな違和感を感じる」「現時点では投票は見送るが、私が本件において賛成票を投じることは、おそらくないだろう。」とコメントを残していることも興味深いです。--Hightechodap（会話） 2021年9月25日 (土) 08:14 (UTC)

  • なぜこの方をブロックすると管理者信任制度は機能しなくなるとかコミュニティが委縮してしまうのか意味不明ですが、はてはジミー・ウェールズと自身を比較するなど大げさに話を広げるだけで、自身がブロックを回避するために1年前に述べた方便が完全になかったことにされています。1年、いや2年前のWikipedia:コメント依頼/アナキズム研究会の時点でブロックしておくべき荒らしユーザーであったと結論づけるほかありません。--Aiwokusai（会話） 2021年9月25日 (土) 15:50 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 被依頼者コメントを見て、改めて何もわかっていない、コミュニティを疲弊させるだけの利用者であるという思いを強くしました。無期限ブロック一択であると考えます。--Xx kyousuke xx（会話） 2021年9月25日 (土) 12:42 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 私は彼の言動の一貫性に懐疑的であり、利用者‐会話:アナキズム研究会#おたずねにて質問中です。反面、決めつけは好ましくないため、彼の回答を待ち、その内容を誠実に吟味したうえで態度を決めようと思っていました。にもかかわらず彼の回答を待たずに投票したのは、上の本人コメントが、もはや待つまでもないと思わせるに十分だったからです。それはつまり、彼の言動が「一見もっともらしく見えるが、その場をやり過ごしたり、やり込めたりすることが中心で、軸や芯といったものがないため、過去の本人の言動とさえも整合しない」という認識を強くしたということです。一例のみ挙げておきます。彼は上の釈明で、記事書きだけが貢献ではない、ということを長々と説明し、「なぜ、記事の執筆が少ないからと言って目的外利用者だと言えるのでしょうか。そういった偏った考えは、間接業務を軽視する考えであり、改めるべきではないでしょうか」と述べています。しかし、上で依頼者が引用している通り、1年前には「記事執筆という本来の目的」とか「管理業務がウィキペディアに必要であることは決して否定しませんが、記事も執筆せずに管理業務に専心することは望ましいことではなく」とかと、まさにその『間接業務を軽視する』『偏った考え』を彼自身が重ねて強調していたわけです。彼は、Shizuhaさんへの回答は「願望・希望」であって「仮にそれが実行に移せなかったからと言って、誰がそれを責める資格があるのでしょうか」と開き直っていますが、「管理業務は不要ではないが専念すべきものではない」というのは、『将来への願望』ではなく『その時点での彼の価値観』だったはずです、それがその場しのぎの文言ではなく本心からのものであったなら、ですが。であるならば、当然、その当時の価値観を『偏った考え』として退けるような大きな価値観の転換に至ったことについて、何か釈明があってしかるべきですが、そのようなものはありません。過去のご自身の発言を棚上げし、他人事のように「お前らは考えを改めるべきではないか」と言わんばかりの疑問を提起している時点で、過去の発言が上っ面のものに過ぎなかったと判断せざるを得ません。そのようなその場しのぎを繰り返す「議論のための議論」が、目的外利用であることは論を俟ちません。--Sumaru（会話） 2021年9月25日 (土) 15:01 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限、会話ページも編集禁止） 「コミュニティを消耗させる利用者」として。過去に私が被依頼者に対して行った指摘に対して、私の発言の一部だけを切り取って反論されたという経験があり（当時被依頼者は私の発言を否定しましたが、もしそのような意図が本当に無いのであれば、被依頼者が最初にあのような行動を取った意味が分かりません。だからこその指摘だったのですが。なお、一応終わった話なのでこの場で余計に追及することは控えさせていただきますが、もしこの事実について第三者から何らかの疑義が呈された場合は、それに応じるつもりです）、今の時点で何を言っても「単なる自説等ではなく、『明らかな方針・ガイドライン違反』が他の利用者に対して認められる」もしくは「被依頼者のWikipediaに対する向き合い方がコミュニティに即した形で変化する」といった展開になることはないだろうと個人的に判断しております。被依頼者によるこちらのコメントの内容も、「私が思う事実はこうである」「私はこういう風に理解／解釈した」「○○ではこうなっているのに」といった自説や演説の類のものばかり（もちろん「ばかり」という表現は発言や表現の一部に対して言っているわけではないです。念のため。）であり、その具体的内容に関して頷けるようなものは一つもありませんでした。これに至っては苦し紛れの言い訳……というより、一見真っ向から反論しているように見えて実際はほとんど無茶苦茶な理屈であると感じるのは、私だけですかね？--W7401898（会話） 2021年9月25日 (土) 15:25 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限、会話ページ編集及びメールも禁止）　先ず、被依頼者の行為に関しては先に諸氏が述べられている関係上、非常に長くなるので省略とします。述べるとすれば、Wikipedia:コメント依頼/さかおりの件です。これに関しては、とある利用者の誤ブロックに対し、「怠慢による誤ブロックだった」のではないか問う依頼でございました。しかし、そもそもCU係に関しては複数人且つ相互監視が求められていると言う事情を存じ上げない、乃至は存じ上げておきながら依頼を提出したと言うイメージを持っておりました。この件では、被依頼者の弁明において「「管理者・CUの権限行使」という、他者の行動を対象とする軋轢を生みやすいテーマで議論したからにすぎません（中略）もはや今後管理者やCUに異議を唱えることはできません」と発言されております。

しかしそもそもその言が実際であれば、実際にあった例ですが、投票操作疑惑を理由に裁量CUにて投票者全員SOCKあぶり出し目的でCUを掛けようと言う話になった際、オンブズ委員会まで巻き込んでそこからNOが出た事から、広範囲におよぶ無差別CUを出そうとした事に対する責任を問うと言ったRFCが出されたケースがあります。この場合、実際に無差別CUに対する批判的コンセンサスと言う大義と、起きてしまった大騒動に対してオンブズマン委員会へ直談判を行った末に声を上げた名分の末、（玉虫色の決着にはなりましたが）結果的に根拠の弱い裁量CUが控えられるようになったのですから、RFCを提出する意義・理由は解りますよ？ところが、被依頼者の誤ブロックを行った事に対する理由を問うと言う大義は兎も角、名分（即ちそれだけ提出しなければならない立場且つどうしたいのかと言う着地点）はなんですか？と問うたところで読めてしまいますね。仮に、被依頼者が出したRFCが正当であると思考したものだと善意で取るとしましょう？ならば、余計に先のケースにおける無差別CUの改善と言う結果と比べ、着地点はどこなのか見えないし、寧ろ異議を唱え議論をと嘯きながら「議論を吹っ掛けたのに無視されたので議論を吹っ掛けた本人からの答え欲しさ」でRFCを提出したようにしか思えんのですよ。Wikipedia:投稿ブロック依頼/LMGsharuでの発言を見れば、余計にそう思わざるを得ません。と言うよりも、改めて「Wikipediaをやっている理由が何か理由を見つけては（ある種不毛な）議論の為」と得心が行きましたね。結論を申し上げますが、Wikipediaはディベートで茶を濁す場所でも、Wikipediaのルールを超えた個々の尊重優先が罷り通る場所でもございません。改善せぬと言う意思表明とあらば、もはや茶番にもならない劇はお終い、幕を引くのが皆さんの為でしょう。よって、目的外利用におけるものと思案。これによる演説等の恐れがあるため、会話ページ・メール等のブロックを含め無期限のブロックに賛成といたします。

ただし1点、Hightechodap氏が仰っている「前回依頼での反対票を投じた利用者に対するCUを含めた徹底的な厳しい追及」に関してですが、（あの際ブロックしておけばよかったと言う意見は当然として）結果論を用いて年単位の過去の議論において反対意見を唱えた利用者に対して「厳しい追及」とはどう言う了見ですか？それこそ対立意見を安易に封殺しかねない結果論を用いた遡及行為と同等です。故にこれに関しては厳に反対する立場を取らせて頂きます。--Tece Onir（会話） 2021年9月25日 (土) 20:40 (UTC)一部修正--Tece Onir（会話） 2021年9月25日 (土) 21:09 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 目的外利用者、他者との協働に致命的な難を抱えられているユーザとして。残念ながら、現状においては如何様に仰せになろうとも、ここまでの被依頼者のなさりようは編集者としての本分から遠くかけ離れたところにあると見る外なく、上記被依頼者コメントの「他者に読ませる事を何ら考慮していない」点なども併せて鑑みれば、これ以上被依頼者による「的を得ぬ自論の開陳」や「不毛な議論のための議論」にわざわざ万難を排してまで、他のユーザ諸氏やコミュニティが付き合ってやる筋合いはないものと思料します。なお、前回の審議における反対票表明者への追及については、当方としましても極めてナンセンスな意見であろうと申し添えておくものとします。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2021年9月25日 (土) 23:05 (UTC)