「米国法における移動の自由」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
22010515528 (会話 | 投稿記録) 編集の要約なし タグ: 2017年版ソースエディター |
Family27390 (会話 | 投稿記録) 編集の要約なし タグ: モバイル編集 モバイルウェブ編集 改良版モバイル編集 |
||
| (3人の利用者による、間の7版が非表示) | |||
| 1行目: | 1行目: | ||
'''米国法おける移動の自由は''' |
'''米国法おける移動の自由は'''（べいこくほうにおけるいどうのじゆう）は、第一次的には[[アメリカ合衆国憲法|合衆国憲法]]{{仮リンク|アメリカ合衆国憲法第4条|en|Article Four of the United States Constitution|label=4条|redirect=1}}2節1項（各々の州の市民は、他州において、その州の市民が享有するすべての特権および免除を等しく享有する権利を有する。）が宣言する特権及び免除条項により保障される。[[巡回裁判所]]による{{仮リンク|コーフィールド対コーイェル事件|en|Corfield v. Coryell}}判決（[[1823年]]）[[case citation|6 Fed. Cas. 546]]以来、[[移動の自由]]は[[憲法]]上の[[基本権]]として司法的に承認されてきた。{{仮リンク|ポール対バージニア事件|en|Paul v. Virginia}}判決（[[1869年]]）において、[[裁判所]]は移動の自由を他州に立ち入り、また退去する自由の権利であると判示した。 |
||
<ref>{{Cite web|url=https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/75/168.html|title=FindLaw's United States Supreme Court case and opinions.|website=Findlaw|language=en-US|access-date=2019-07-02}}</ref> |
<ref>{{Cite web|url=https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/75/168.html|title=FindLaw's United States Supreme Court case and opinions.|website=Findlaw|language=en-US|access-date=2019-07-02}}</ref> |
||
しかしながら、合衆国最高裁は連邦政府に移動の自由を保護する権限を授権しなかった。特権及び免除条項の下ではこの権限は各州に与えらえており、最高裁が本件で採用した立場はウォード対メリーランド州事件 |
しかしながら、[[合衆国最高裁判所]]は[[アメリカ合衆国連邦政府|連邦政府]]に移動の自由を保護する権限を授権しなかった。特権及び免除条項の下ではこの権限は各州に与えらえており、最高裁が本件で採用した立場はウォード対メリーランド州事件（[[1871年]]）{{仮リンク|スローターハウス事件|en|Slaughter-House Cases}}（[[1873年]]）、{{仮リンク|合衆国対ハリス事件|en|United States v. Harris}}（[[1883年]]）でも一貫して維持されてきた。 |
||
<ref name="Symposium1">Duster, Michael J. "Criminal Justice System Reform Symposium: Note: Out of Sight, Out of Mind: State Attempts to Banish Sex Offenders." ''Drake Law Review.'' 53:711 (Spring 2005).</ref><ref name="Note">"Note: Membership Has Its Privileges and Immunities: Congressional Power to Define and Enforce the Rights of National Citizenship." ''Harvard Law Review.'' 102:1925 (June 1989).</ref> |
<ref name="Symposium1">Duster, Michael J. "Criminal Justice System Reform Symposium: Note: Out of Sight, Out of Mind: State Attempts to Banish Sex Offenders." ''Drake Law Review.'' 53:711 (Spring 2005).</ref><ref name="Note">"Note: Membership Has Its Privileges and Immunities: Congressional Power to Define and Enforce the Rights of National Citizenship." ''Harvard Law Review.'' 102:1925 (June 1989).</ref> |
||
| 11行目: | 11行目: | ||
===憲法上の自由=== |
===憲法上の自由=== |
||
連合規約において早くも、大陸会議は移動の自由を認めていた（第4条）が、合衆国憲法起草時にはこの権利は明示的な列挙を必要としないほど基本的なものだと考えられていた。 |
[[連合規約]]において早くも、[[大陸会議]]は移動の自由を認めていた（第4条）が、合衆国憲法起草時にはこの権利は明示的な列挙を必要としないほど基本的なものだと考えられていた。 |
||
<ref name="Mount">[http://www.usconstitution.net/constnot.html#travel] Mount, Steve; "Things That Are Not In the U.S. Constitution"</ref> |
<ref name="Mount">[http://www.usconstitution.net/constnot.html#travel] Mount, Steve; "Things That Are Not In the U.S. Constitution"</ref> |
||
最高裁はクランドール対ネバダ州事件 {{ussc|73|35|1868}}において移動の自由は基本的な権利でありした従って諸州は人民が当該州を退去することを課税によって禁止できないと判示した。合衆国対 |
最高裁は{{仮リンク|クランドール対ネバダ州事件|en|Crandall v. Nevada}}判決 {{ussc|73|35|1868}}において移動の自由は基本的な権利でありした従って諸州は人民が当該州を退去することを課税によって禁止できないと判示した。{{仮リンク|合衆国対ホイーラー事件|en|United States v. Wheeler (1920)}}判決において最高裁は、憲法が連邦政府に移動の自由を保護する権能の与えていないという立場を繰り返し表明した。しかし本件は他のインパクトを与えた。永年、憲法上の「特権と免除」条項のルーツは漠然とした定まっていなかった。 |
||
1823年にコーフィールドの巡回裁判所はこの条項がカバーする権利（基本的なものもそうでないものもある）のリストを示した。 |
[[1823年]]にコーフィールド対コーイェル事件の巡回裁判所はこの条項がカバーする権利（基本的なものもそうでないものもある）のリストを示した。合衆国対ホイーラー事件はこれを劇的に変化させた。それは旅行の権利を特権免除条項が保証する権利として位置づけた最初の事案だった。 |
||
連合規約の第4条から派生した条項を解釈することにより、判例はコーフィールドに列挙されたものよりも狭い権利のセットを提示したが、それらの権利を完全に基本的なものとしてより明確に定義した。最高裁は、数年以内に |
連合規約の第4条から派生した条項を解釈することにより、[[判例]]はコーフィールド対コーイェル事件判決に列挙されたものよりも狭い権利のセットを提示したが、それらの権利を完全に基本的なものとしてより明確に定義した。最高裁は、数年以内に合衆国対ホイーラー事件の解釈を拒否し始めた。最終的に、[[1966年]]の{{仮リンク|合衆国対ゲスト事件|en|United States v. Guest}}においてにおいて、最高裁は、連邦政府は州の侵害に対してのみ旅行する権利を保護できるというホワイト長官の法廷意見を覆した。 |
||
最高裁は、クランドール事件が自動車の運転などの特定の移動手段を使用する権利を認めたものではないことを明確に判示した。ヘンドリック対メリーランド州事件 |
最高裁は、クランドール対ネバダ州事件が自動車の運転などの特定の移動手段を使用する権利を認めたものではないことを明確に判示した。ヘンドリック対メリーランド州事件（[[1915年]]）では、上訴人は、移動の自由の侵害としてメリーランド州の自動車法を無効にするよう裁判所に求めた。最高裁は、上訴人の主張の「確固たる基盤がない」と判断し、「この問題を対象とする連邦法がない場合、州は高速道路の運用について公安と秩序に必要な統一規則を正当に規定することができる」と裁判官の全員一致で判示した。 |
||
最高裁はまた、Saenzv対Roe事件で旅行する権利に関する新たな判断を示した。本件ではジョン・ポール・スティーブンス判事が起案した法廷意見は、合衆国憲法は州間を移動する権利の3つの別々の側面を保護していると判示した。 |
最高裁はまた、{{仮リンク|Saenzv対Roe事件|en|Saenz v. Roe}}で旅行する権利に関する新たな判断を示した。本件では[[ジョン・ポール・スティーブンス]]判事が起案した法廷意見は、合衆国憲法は州間を移動する権利の3つの別々の側面を保護していると判示した。 |
||
（1）ある州に出入りする権利（連合規約からの歴史的沿革有する固有の権利）、 |
（1）ある州に出入りする権利（連合規約からの歴史的沿革有する固有の権利）、 |
||
| 32行目: | 32行目: | ||
===マン法=== |
===マン法=== |
||
他の関連諸法と共に1910年に制定されたマン法（白人奴隷取引法）は同意を伴う婚外交渉と解される「不道徳な目的」のための女性の州間移送を禁止した。この法律はよりコントラバーシャルではない事案に加えて連邦政府が当局の注意をいくつかの理由で引く未婚カップルを起訴することを許した。 ( [[ジャック・ジョンソン (ボクサー)|ジャック・ジョンソン]])や左翼的な人々(e.g. [[チャーリー・チャップリン]]) この法律は現在ではジェンダー中立的なものに修正され法定強姦や売春などの違法行為にのみ適用されている。 |
他の関連諸法と共に[[1910年]]に制定されたマン法（白人奴隷取引法）は同意を伴う婚外交渉と解される「不道徳な目的」のための女性の州間移送を禁止した。この法律はよりコントラバーシャルではない事案に加えて連邦政府が当局の注意をいくつかの理由で引く未婚カップルを起訴することを許した。 ( [[ジャック・ジョンソン (ボクサー)|ジャック・ジョンソン]])や左翼的な人々(e.g. [[チャーリー・チャップリン]]) この法律は現在ではジェンダー中立的なものに修正され法定強姦や売春などの違法行為にのみ適用されている。 |
||
=== |
===関連事項=== |
||
裁判所が移動の自由に強力な憲法上の保障を与えたとは広範な影響を及ぼした。たとえば、最高裁判所は、旅行する権利に対する容認できない負担として、ある法域内に少なくとも1年間居住していなかった個人への福祉手当の支払いに関する州の禁止を覆した。(''[[Shapiro v. Thompson]],'' 394 U.S. 618 (1969)) |
|||
The Court's establishment of a strong constitutional right to freedom of movement has had far-reaching effects. For example, the Supreme Court overturned state prohibitions on welfare payments to individuals who had not resided within the jurisdiction for at least one year as an impermissible burden on the right to travel (''[[Shapiro v. Thompson]],'' 394 U.S. 618 (1969)). The Court has also struck down one-year residency requirements for voting in state elections (''[[Dunn v. Blumstein]],'' 405 U.S. 330 (1972)), one-year waiting periods before receiving state-provided medical care (''[[Memorial Hospital v. Maricopa County]],'' 415 U.S. 250 (1974)), civil service preferences for state veterans (''[[Attorney Gen. of New York v. Soto-Lopez]],'' 476 U.S. 898 (1986)), but upheld higher fishing and hunting license fees for out-of-state residents (''[[Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana]],'' 436 U.S. 371 (1978)).<ref name="Mode" /><ref>Porter, Andrew C. "Comment: Toward a Constitutional Analysis of the Right to Intrastate Travel." ''Northwestern University Law Review.'' 86:820 (1992).</ref><ref>Zubler, Todd. "The Right to Migrate and Welfare Reform: Time for Shapiro v. Thompson to Take A Hike." ''Valparaiso University Law Review.'' 31:893 (Summer 1997).</ref> |
|||
Current US Code addresses air travel specifically. In {{USC|49|40103}}, "Sovereignty and use of airspace", the Code specifies that "A citizen of the United States has a public right of transit through the navigable airspace." |
|||
移動の自由に対する強い権利は、さらに広範囲にわたる影響を与える可能性がある。最高裁判所は、移動の自由は[[結社の自由]]および[[言論の自由|表現の自由]]と密接に関連していることを認めている。旅行する権利に対する強力な憲法上の保護は、[[中絶の権利]]を制限し、[[同性結婚]]の承認を禁止または拒否し、反犯罪または[[消費者保護]]法、[[連邦主義]]の現在の裁判所で作られた概念を弱体化させるかもしれない。 |
|||
A strong right to freedom of movement may yet have even farther-reaching implications. The Supreme Court has acknowledged that freedom of movement is closely related to [[freedom of association]] and to [[Freedom of speech|freedom of expression]]. Strong constitutional protection for the right to travel may have significant implications for state attempts to limit [[pro-choice|abortion rights]], ban or refuse to recognize [[same-sex marriage]], and enact anti-crime or [[consumer protection]] laws. It may even undermine current Court-fashioned concepts of [[federalism]].<ref>Simon, Harry. "Towns Without Pity: A Constitutional and Historical Analysis of Official Efforts to Drive Homeless Persons From American Cities." ''[[Tulane Law Review]].'' 66:631 (March 1992).</ref><ref>Kreimer, Seth F. "The Law of Choice and Choice of Law: Abortion, the Right to Travel, and Extraterritorial Regulation in American Federalism." ''New York University Law Review.'' 67:451 (June 1992).</ref><ref>Rosen, Mark D. "Extraterritoriality and Political Heterogeneity in American Federalism." ''University of Pennsylvania Law Review.'' 150:855 (January 2002).</ref><ref>Kreimer, Seth F. "Territoriality and Moral Dissensus: Thoughts on Abortion, Slavery, Gay Marriage and Family Values." ''Bridgeport Law Review/Quinnipiac Law Review.'' 16:161 (Spring/Summer 1996).</ref><ref>Hemmens, Craig and Bennett, Katherine. "Out in the Street: Juvenile Crime, Juvenile Curfews, and the Constitution." ''Gonzaga Law Review.'' 34:267 (1998/1999).</ref> |
|||
===Free speech zones=== |
<!-- 一旦コメントアウト。翻訳中途で長期間が経過のため。<nowiki>===Free speech zones=== |
||
A related issue deals with [[free speech zone]]s designated during political protests. Although such zones were in use by the 1960s and 1970 due to the [[Opposition to the Vietnam War|Vietnam-era protests]], they were not widely reported in the media. However, the controversy over their use resurfaced during the 2001-2009 [[George W. Bush|Bush]] presidency. In essence, Free Speech Zones prevent a person from having complete mobility as a consequence of their exercising their right to [[Freedom of speech|speak freely]]. Courts have accepted [[time, place, and manner]] restrictions on free speech in the United States, but such restrictions must be narrowly tailored, and free speech zones have been the subject of lawsuits. |
A related issue deals with [[free speech zone]]s designated during political protests. Although such zones were in use by the 1960s and 1970 due to the [[Opposition to the Vietnam War|Vietnam-era protests]], they were not widely reported in the media. However, the controversy over their use resurfaced during the 2001-2009 [[George W. Bush|Bush]] presidency. In essence, Free Speech Zones prevent a person from having complete mobility as a consequence of their exercising their right to [[Freedom of speech|speak freely]]. Courts have accepted [[time, place, and manner]] restrictions on free speech in the United States, but such restrictions must be narrowly tailored, and free speech zones have been the subject of lawsuits. |
||
</nowiki> --> |
|||
==International travel== |
<!-- 一旦コメントアウト。翻訳中途で長期間が経過のため。<nowiki>==International travel== |
||
===History=== |
===History=== |
||
| 63行目: | 62行目: | ||
The [[Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act]] of 1996 (PRWORA), codified at [[42 USC 652(k)]], saw the beginning of restrictions on freedom of movement as a punishment for child support debtors. Constitutional challenges to these restrictions have thus far failed in ''[[Weinstein v. Albright]]'' and ''[[Eunique v. Powell]]''. Federal Appeals Courts in the Second and Ninth Circuits, although expressing [[due process]] concerns, have held that collection of child support is an important government interest, that the right to travel internationally was not a [[fundamental right]] and that laws restricting this right need not pass [[strict scrutiny]]. In a dissenting opinion in ''Eunique'', Judge Andrew Kleinfeld categorized the measure as a punishment for unpaid debts. "This passport ban is more reasonably seen, in light of the penalties the states are required to impose for nonpayment of child support ... not as a means of facilitating collection, but as a penalty for past nonpayment." "All debtors should pay their debts. Debts for child support have special moral force. But that does not justify tossing away a constitutional liberty so important that it has been a constant of Anglo-American law since [[Magna Carta]], and of civilized thought since Plato." |
The [[Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act]] of 1996 (PRWORA), codified at [[42 USC 652(k)]], saw the beginning of restrictions on freedom of movement as a punishment for child support debtors. Constitutional challenges to these restrictions have thus far failed in ''[[Weinstein v. Albright]]'' and ''[[Eunique v. Powell]]''. Federal Appeals Courts in the Second and Ninth Circuits, although expressing [[due process]] concerns, have held that collection of child support is an important government interest, that the right to travel internationally was not a [[fundamental right]] and that laws restricting this right need not pass [[strict scrutiny]]. In a dissenting opinion in ''Eunique'', Judge Andrew Kleinfeld categorized the measure as a punishment for unpaid debts. "This passport ban is more reasonably seen, in light of the penalties the states are required to impose for nonpayment of child support ... not as a means of facilitating collection, but as a penalty for past nonpayment." "All debtors should pay their debts. Debts for child support have special moral force. But that does not justify tossing away a constitutional liberty so important that it has been a constant of Anglo-American law since [[Magna Carta]], and of civilized thought since Plato." |
||
A number of constitutional scholars and advocates for reform strongly oppose restricting the human right to travel for a person who has committed no crime, and assert that the practice violates basic constitutional rights. Similarly, anyone claimed to be in arrears on child support can have certain types of vehicular [[driver's license]] revoked or suspended, severely restricting their freedom to travel. Critics point to cases where the lapse in support payments was caused by loss of employment yet the response of revoking the right to freely travel by car further impedes the ability to resume payments by limiting the ability to find employment and travel to a workplace. |
A number of constitutional scholars and advocates for reform strongly oppose restricting the human right to travel for a person who has committed no crime, and assert that the practice violates basic constitutional rights. Similarly, anyone claimed to be in arrears on child support can have certain types of vehicular [[driver's license]] revoked or suspended, severely restricting their freedom to travel. Critics point to cases where the lapse in support payments was caused by loss of employment yet the response of revoking the right to freely travel by car further impedes the ability to resume payments by limiting the ability to find employment and travel to a workplace.</nowiki> --> |
||
==International Bill of Human Rights == |
<!-- いったんコメントアウト、翻訳中途で長期間が経過のため。<nowiki>==International Bill of Human Rights == |
||
The [[International Bill of Human Rights]] is an informal name given to the [[Universal Declaration of Human Rights]] (adopted in 1948), the [[International Covenant on Civil and Political Rights]] (1966) with its two Optional Protocols, and the [[International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights]] (1966). |
The [[International Bill of Human Rights]] is an informal name given to the [[Universal Declaration of Human Rights]] (adopted in 1948), the [[International Covenant on Civil and Political Rights]] (1966) with its two Optional Protocols, and the [[International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights]] (1966). |
||
| 78行目: | 77行目: | ||
:(2) Everyone shall be free to leave any country, including his own. |
:(2) Everyone shall be free to leave any country, including his own. |
||
:(3) The above-mentioned rights shall not be subject to any restrictions except those provided by law, are necessary to protect national security, public order (ordre publique), public health or morals or the rights and freedoms of others, and are consistent with the other rights recognized in the present Covenant. |
:(3) The above-mentioned rights shall not be subject to any restrictions except those provided by law, are necessary to protect national security, public order (ordre publique), public health or morals or the rights and freedoms of others, and are consistent with the other rights recognized in the present Covenant. |
||
:(4) No one shall be arbitrarily deprived of the right to enter his own country. |
:(4) No one shall be arbitrarily deprived of the right to enter his own country.</nowiki> --> |
||
<!-- 一旦コメントアウト。翻訳中途で長期間が経過のため。<nowiki> ==See also== |
|||
==See also== |
|||
*[[United States labor law]] |
*[[United States labor law]] |
||
*[[Universal Declaration of Human Rights]] |
*[[Universal Declaration of Human Rights]] |
||
*[[European Union law]] |
*[[European Union law]]</nowiki> --> |
||
== |
==脚注== |
||
{{ |
{{脚注ヘルプ}} |
||
{{Reflist|30em}}<!-- 強制段組みを解除、画面幅に合わせた30em単位の相対段組みを指定。--> |
|||
{{DEFAULTSORT:へいこくほうにおけるいとうのしゆう}} |
{{DEFAULTSORT:へいこくほうにおけるいとうのしゆう}} |
||
2023年3月18日 (土) 21:55時点における最新版
米国法おける移動の自由は（べいこくほうにおけるいどうのじゆう）は、第一次的には合衆国憲法4条2節1項（各々の州の市民は、他州において、その州の市民が享有するすべての特権および免除を等しく享有する権利を有する。）が宣言する特権及び免除条項により保障される。巡回裁判所によるコーフィールド対コーイェル事件判決（1823年）6 Fed. Cas. 546以来、移動の自由は憲法上の基本権として司法的に承認されてきた。ポール対バージニア事件判決（1869年）において、裁判所は移動の自由を他州に立ち入り、また退去する自由の権利であると判示した。 [1]
しかしながら、合衆国最高裁判所は連邦政府に移動の自由を保護する権限を授権しなかった。特権及び免除条項の下ではこの権限は各州に与えらえており、最高裁が本件で採用した立場はウォード対メリーランド州事件（1871年）スローターハウス事件（1873年）、合衆国対ハリス事件（1883年）でも一貫して維持されてきた。
米国内の旅行の自由[編集]
憲法上の自由[編集]
連合規約において早くも、大陸会議は移動の自由を認めていた（第4条）が、合衆国憲法起草時にはこの権利は明示的な列挙を必要としないほど基本的なものだと考えられていた。
最高裁はクランドール対ネバダ州事件判決 73 U.S. 35 (1868)において移動の自由は基本的な権利でありした従って諸州は人民が当該州を退去することを課税によって禁止できないと判示した。合衆国対ホイーラー事件判決において最高裁は、憲法が連邦政府に移動の自由を保護する権能の与えていないという立場を繰り返し表明した。しかし本件は他のインパクトを与えた。永年、憲法上の「特権と免除」条項のルーツは漠然とした定まっていなかった。
1823年にコーフィールド対コーイェル事件の巡回裁判所はこの条項がカバーする権利（基本的なものもそうでないものもある）のリストを示した。合衆国対ホイーラー事件はこれを劇的に変化させた。それは旅行の権利を特権免除条項が保証する権利として位置づけた最初の事案だった。
連合規約の第4条から派生した条項を解釈することにより、判例はコーフィールド対コーイェル事件判決に列挙されたものよりも狭い権利のセットを提示したが、それらの権利を完全に基本的なものとしてより明確に定義した。最高裁は、数年以内に合衆国対ホイーラー事件の解釈を拒否し始めた。最終的に、1966年の合衆国対ゲスト事件においてにおいて、最高裁は、連邦政府は州の侵害に対してのみ旅行する権利を保護できるというホワイト長官の法廷意見を覆した。
最高裁は、クランドール対ネバダ州事件が自動車の運転などの特定の移動手段を使用する権利を認めたものではないことを明確に判示した。ヘンドリック対メリーランド州事件（1915年）では、上訴人は、移動の自由の侵害としてメリーランド州の自動車法を無効にするよう裁判所に求めた。最高裁は、上訴人の主張の「確固たる基盤がない」と判断し、「この問題を対象とする連邦法がない場合、州は高速道路の運用について公安と秩序に必要な統一規則を正当に規定することができる」と裁判官の全員一致で判示した。
最高裁はまた、Saenzv対Roe事件で旅行する権利に関する新たな判断を示した。本件ではジョン・ポール・スティーブンス判事が起案した法廷意見は、合衆国憲法は州間を移動する権利の3つの別々の側面を保護していると判示した。
（1）ある州に出入りする権利（連合規約からの歴史的沿革有する固有の権利）、
（2）敵対的な見知らぬ人ではなく歓迎された訪問者として扱われる権利
（3）（州の恒久的な住民となる人が）当該州に生まれた市民と平等に扱われる権利（この権利は第14修正の特権免除条項によっても保護される）。スティーブンス判事は、「第14修正の特権免除条項は、この条項が旅行する権利の3番目の要素を保護するという共通の根拠である」と述べた。
マン法[編集]
他の関連諸法と共に1910年に制定されたマン法（白人奴隷取引法）は同意を伴う婚外交渉と解される「不道徳な目的」のための女性の州間移送を禁止した。この法律はよりコントラバーシャルではない事案に加えて連邦政府が当局の注意をいくつかの理由で引く未婚カップルを起訴することを許した。 ( ジャック・ジョンソン)や左翼的な人々(e.g. チャーリー・チャップリン) この法律は現在ではジェンダー中立的なものに修正され法定強姦や売春などの違法行為にのみ適用されている。
関連事項[編集]
裁判所が移動の自由に強力な憲法上の保障を与えたとは広範な影響を及ぼした。たとえば、最高裁判所は、旅行する権利に対する容認できない負担として、ある法域内に少なくとも1年間居住していなかった個人への福祉手当の支払いに関する州の禁止を覆した。(Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969))
移動の自由に対する強い権利は、さらに広範囲にわたる影響を与える可能性がある。最高裁判所は、移動の自由は結社の自由および表現の自由と密接に関連していることを認めている。旅行する権利に対する強力な憲法上の保護は、中絶の権利を制限し、同性結婚の承認を禁止または拒否し、反犯罪または消費者保護法、連邦主義の現在の裁判所で作られた概念を弱体化させるかもしれない。
脚注[編集]
- ^ “FindLaw's United States Supreme Court case and opinions.” (英語). Findlaw. 2019年7月2日閲覧。
- ^ Duster, Michael J. "Criminal Justice System Reform Symposium: Note: Out of Sight, Out of Mind: State Attempts to Banish Sex Offenders." Drake Law Review. 53:711 (Spring 2005).
- ^ "Note: Membership Has Its Privileges and Immunities: Congressional Power to Define and Enforce the Rights of National Citizenship." Harvard Law Review. 102:1925 (June 1989).
- ^ [1] Mount, Steve; "Things That Are Not In the U.S. Constitution"