「Wikipedia:削除依頼 2004年11月」の版間の差分

履歴の双方向閲覧

← 古い編集新しい編集 →

削除された内容追加された内容

ビジュアルウィキテキスト

インライン

2004年12月9日 (木) 00:30時点における版

エラー: subst: がありません。Sakujo ではなく subst:Sakujo としてください。 特定の版の削除:小山田圭吾

11月5日

高崎市役所 - ノート

単独項目として必要とも思えないし、今後発展するとも思えない。高崎市の中で説明すればいいのでは？202.32.178.36 2004年11月5日 (金) 03:19 (UTC)[返信]
(存続) 東京都新都庁舎という記事もあるので、項目としてあっても良いかと。ただし、記事名は「～庁舎」とすべきでしょうね。日陰猫Joga 2004年11月5日 (金) 10:57 (UTC)[返信]
（コメント）基本的には、庁舎つまり建物の記事ですのであってもなくても良いというのは本音です。東京都新都庁舎の場合、庁舎そのものの斬新さやデザインなどを勘案して存在意義が見いだせますが、この記事の場合、観光施設の側面で書くのかどうか定まっていないみたいですので、建物の特徴など方向性が決まれば存続可能と思われますが、現状では存続が難しいと思います。Sat.K 2004年11月5日 (金) 17:00 (UTC)[返信]
(コメント) 高崎市役所の現物を見ていないので判断できかねるのですが、デザイン面などで非常に特徴のある形状をしてるなど、何らかのインパクトがあれば存在してもいいと思います。そうでなければSat.Kさんと同様、存続は難しいと思います。Ribbon 2004年11月6日 (土) 07:53 (UTC)[返信]
（コメント）[1]ですが、どうでしょう？私見では特に不要かと。sphl 2004年11月6日 (土) 13:25 (UTC)[返信]
（コメント）記事としての発展性は否定できませんが、現段階では高崎市への統合が妥当か（皆さんの言う通り、有っても無くてもよさそうですが）。けど、この記事の投稿者、編集の要約欄に「高崎市役所は1998年(平成10年)に立て替えられた建物。高崎市のシンボル。」と書いていますね。リンクもスタイルも無いし、悪戯のようにも見えます。Sw55 2004年11月7日 (日) 00:39 (UTC)[返信]
（コメント）いまみたらリダイレクトになっていました。統合により終了？--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月13日 (土) 04:01 (UTC)[返信]
- （コメント）処置は良いんですが、移動されたかたはここの初版の方とは違うようなので履歴保存が...sphl 2004年11月18日 (木) 16:00 (UTC)[返信]

(Sibley)が付く記事全部スズメ科 (Sibley)とか

全部スタブ以下です。今後発展するとも思えない。赤リンクばかりです。こんな記事は百科事典にはいりません。Dalfin 2004年11月5日 (金) 11:34 (UTC)[返信]

（コメント）活動中のところ話の腰を折るようで申し訳ありませんが、Dalfin氏にはこれらの記事の削除依頼以前に有用な投稿履歴がない（Wikipedia:多重アカウント）ので、削除に関する議論に加わる資格をお持ちではありません。ただ、削除に関するルールなどを綿密に見ていくと、「議論には参加できないが、削除依頼はできる」と解釈することもできるようなので、私のこのコメントは、Dalfin氏の削除依頼がただちに無効であると主張するものではありません。いずれにしても、今後これらの記事の削除に関する討議そのものには、Dalfin氏には参加資格がないことだけは念のために申し添えておきます。Modeha 2004年11月5日 (金) 13:29 (UTC)[返信]
一覧をノート:スズメ科 (Sibley)に置いておきました。--210.237.246.44 2004年11月5日 (金) 13:31 (UTC)[返信]
（存続）少なくともスタブであるといえるだけの大きさはあります。加筆依頼をして赤リンクの先を追加するか、暫定措置としてリンクを解除するべきでしょう。ノートで方向性を議していただきたいと思います。Tamago915 2004年11月6日 (土) 00:04 (UTC)[返信]
（削除）約9割が赤リンクで、書いてある文も僅か一文二文程度です。百科事典的な記事とは言えないでしょう。一覧ページではないのですから、それぞれのページに少なくとも2KBぐらいは「文章」が欲しいところです。--Mar ch 2004年11月6日 (土) 04:55 (UTC)[返信]
（コメント）門外漢ですし又聞きなのですが、Sibley分類そのものについても評価が分かれており、Sibley-Ahlquist鳥類分類では記事が消されたりリバートされたりを繰り返していたようです。そのあたりの評価をもう一度議論しないといけないのではないでしょうか。Tamago915 2004年11月6日 (土) 05:47 (UTC)[返信]
(コメント) 同上で、門外漢ですのでSibley分類が確固たる方式なのか一仮説なのかよく分かりませんが、仮に仮説だったとしても、一覧の部分は、こういう分類になる、という例になるのであってもいいと思います。各項目は現時点で画像庫にしかなってないので削除対象としてもよいかと思います。もちろん、画像については、各鳥類の項目で利用できるものがあれば、どんどん利用すべきだとは思います。Ribbon 2004年11月6日 (土) 06:00 (UTC)[返信]
（存続）現実世界に実際に存在するものであり、執筆者さえいれば成長するスタブです。アニメ作品の架空の軍隊などより、はるかに百科事典向きな項目だと思います。Ligar 2004年11月6日 (土) 06:53 (UTC)[返信]
（削除）今まで極力見ないようにしていた項目ではあるのですが、議論の俎上に上がってきている以上、意見を述べさせてください。ただし、私の意見は感情的なしこりによるバイアスがかかっている可能性がありますので、ある程度割り引いて受け止めていただけたら幸いです。さて、、Sibley分類の妥当性についてはノート:Sibley-Ahlquist鳥類分類に議論がありますので、こちらをご参照ください。少なくとも、この分類は、一仮説であるという域を越えていません。このような仮説を紹介するのならば、Sibley-Ahlquist鳥類分類という記事一つで十分事足りると思います。ちなみに先日、マイクロソフトエンカルタ2005を触ってきましたが、Sibley-Ahlquist鳥類分類は全く使われていませんでした。鳥のことを調べたいと思ってwikipediaを利用しようとする人は大変混乱するのではないでしょうか。

ところで、Sibley-Ahlquist関係の各分類階級の日本語名称はdolfinさんの創作なのではなかろうかと懸念しています。dolfinさんは何を根拠に各記事名を決めたのでしょうか？。Sibleyらの原論文に例えば「クビワミフウズラ科」などと日本語で書かれているわけではないですよね。これらの記事名の根拠になった日本語の文献を提示していただくことが、存続させる最低条件だと考えています。

「少なくともスタブであるといえるだけの大きさはあります。」と上で述べられていた方がいらっしゃいましたが、大きさがあるだけでほとんど情報量がないのではないでしょうか。基本的にこれらの記事は

- XXXXは鳥類の分類名の一つ。（まともな文章はこれだけ）
- Sibley分類体系上の位置
- 下位分類のリスト

となっています。特にリストは多くの記事で内容が重複しているため、極端に記事のサイズを増やしています。ひょっとしてリストが1つあればこと足りるのではないでしょうか。500近くの記事が存在する理由が全くわかりません。

また、ハチドリ目 (Sibley)はそれなりの分量の記事になっていますが、これに関して強く抗議します。この記事の「形態と生態」はもともと私がハチドリで記述したものをコピー＆ペーストしたものです。GFDLとして投稿したものですから、このようなことは当然ありえますが、元記事にリンクも貼らず、コメントも無いというのは同じwikipediaで共同作業を行う上でやってはいけないエチケット違反だと思います。

以上、長々と書きましたが皆様のご賢察をよろしくお願いします。Azu 2004年11月6日 (土) 07:02 (UTC)[返信]

（コメント）GFDL違反（引用元を示していない）のハチドリ目 (Sibley)に関しては別件で削除を行ったほうが良いかもしれませんね。--Mar ch 2004年11月6日 (土) 08:45 (UTC)[返信]

(コメント)↑は英語版の画像からの引用のようですRibbon 2004年11月20日 (土) 10:53 (UTC)[返信]

（コメント）Sibley-Ahlquistについて調べてみましたが、確かに議論の余地がある仮説のようです。記事名から(Sibley)を取るべきかなと思いました。記事名の変更よりも削除のほうが実作業として簡単なら、削除を支持します。Ligar 2004年11月8日 (月) 09:35 (UTC)[返信]
(コメント) どうしましょうね。そろそろ残すか消すか決めた方がいいかと思います。Ribbon 2004年11月13日 (土) 12:48 (UTC)[返信]
(コメント) ズアオホオジロで即時削除をrevertした書き込みがありましたので、ここでの議論と同一と考え、削除依頼を貼り付け、こちらで議論するように誘導しました。Ribbon 2004年11月18日 (木) 14:17 (UTC)[返信]
（追記：削除支持）記事名の変更を行うのはどうかとのご意見がありましたが、削除の方が作業として簡単だと思っております。鳥類に関しては、少なくとも目レベルでは、より一般的だと思われる分類記事（たとえばスズメ目など）がありますので、こちらとの統合をどうするかという問題が発生します。また、下位分類については、（Sibleyとして独自の分類をしているため）現行の上位分類記事と内容の整合性をとる必要がありますが、こちらに関しては膨大な作業が発生することが予想されます。

また、議論が不十分だとの指摘がありましたが、今回問題になっている一連の記事の執筆者（今後dolfinさんと断定して論を進めさせていただきます。）は、いわゆる捨てハンを多数使用し、会話を拒否しながら執筆を続けております。Ribbonさんをはじめ、いままで多くの会話の試みがなされておりますが、侮蔑的とも言うべき対応を繰り返すばかりです。本件に関しても、議論が成立するとは到底思えません。以上より、改めて削除支持を表明させていただきます。Azu 2004年11月19日 (金) 15:57 (UTC)[返信]

(コメント)ズアオホオジロのように、修正するときにただ単に戻すだけ、というのはやはり発展性はないのではないでしょうか。1語でも2語でも記述が追加されれば発展性があると見なせると思うのですが。Ribbon 2004年11月20日 (土) 10:53 (UTC)[返信]
（コメント－とりあえず議論促進提起）400以上もあるのでランダムに拾ってみましたが、サケビドリ上科 (Sibley),シギ小目 (Sibley),シギ上科 (Sibley),ジャノメドリ下目 (Sibley),ズクヨタカ亜目 (Sibley),ダチョウ亜目 (Sibley),ダチョウ下目 (Sibley),チドリ上科 (Sibley),ノガンモドキ小目 (Sibley)などを見ると、記述量からは通常なら即時削除になっておかしくないレベルです。総体として「生物分類上の有用な体系としての情報提供」になっていれば存続の価値はあると思いますが、今のところ分類方法自体に否定的ないし消極的反対の意見が多いという状況でしょうか。ただ、著作権その他の権利侵害などで無くこれだけの大量削除を実行するには、まだ議論が不足していると考えます。議論の参加者を増やして合意形成するために、とりあえず以下のような観点から議論をしてみては如何でしょうか。まずは上記例およびノート:スズメ科 (Sibley)にある一覧から実際に項目を見ていただいて、今までご覧にならなかった方も議論への参加をお願いします。sphl 2004年11月21日 (日) 05:06 (UTC)[返信]

スタブ以下である（削除理由）←→加筆すればよいのでは？（反論）
膨大な赤リンクリストでスタブを生む温床でしかない（削除理由） ←→一連の一覧記事と同じで存在理由がある（反論）
分類体系として不適切（削除理由）←→両論併記ではどうか（反論）
初版執筆者による加筆充実がほとんど無く、共同作業も行われておらず発展性に乏しい（削除理由）←→将来に期待できないとはいえない（反論）
他、追加自由

（コメント）削除理由として、項目名不適切（Sibley,　は欧文表記なので項目名には含めない）というのも追加できるかと思いました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月21日 (日) 15:52 (UTC)[返信]
(コメント) 一番の問題は、書いた人が書きっぱなしなんですよね。生物プロジェクトあたりと協調して何とかしようとか、という所がないんですね。Sibleyが分類項目として適当であるかどうかを含め、レイアウトどうしよう、とかいうのもない。後、Azuさんが指摘されているように、同一人物からの投稿の場合、名前空間の浪費というルールをわきまえない投稿行動があるのも事実ですね(これはちょっと話が違うかも)。分類項目に適しているか、は生物系統に詳しくないので、この辺は詳しい人が議論に参加してもらえると助かります。生物プロジェクトの人に声かけてみるというのはどうでしょうか。Ribbon 2004年11月22日 (月) 14:25 (UTC)[返信]
- （コメント）失礼ですが「生物プロジェクトと協調しない」ことが削除の理由なのですか？それはWikipedia:削除の方針にも合致しませんし、Wikipedia:ウィキプロジェクトがいうプロジェクトへの参加は強制ではない、とも矛盾しないでしょうか。記事が書きっぱなしになってしまうことは問題だと思いますが、ウィキペディアへの参加をやめた方・中断された方は多数いらっしゃいますし、そうした人の投稿が書きっぱなしになることはやむをえないので、「書いた人」に責任を求めるのはいささか問題があるように思います。現在も活動されている方だということでしたら、こうした形で指摘するよりまずは加筆をお願いするのが筋ではないでしょうか（その方の加筆にはこれ以上期待していない、というならまた話は別ですね）。すでに話し合いをされているということでしたら、私の疑念は当たらないとは思いますが。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月23日 (火) 07:45 (UTC)[返信]
- (コメント) ↑のご返事ですが、1)生物プロジェクトの名前を出したのは、削除すべきかどうかについての議論を、生物(鳥)に詳しい方に見てもらったらどうか、ということで、執筆を生物プロジェクトと共同して、というつもりではありません。2)加筆についてですが、何回かWikipediaは画像庫ではない旨のお願いはして来ています。しかし、別ハンドルで同じようなパターンが繰り返されているのが現状です。Ribbon 2004年11月24日 (水) 13:27 (UTC)[返信]
  - （コメント）お返事をありがとうございます。私がお伺いしたかったのは「一番の問題は、書いた人が書きっぱなしなんですよね。生物プロジェクトあたりと協調して何とかしようとか、という所がないんですね。」という部分のご真意だったのですが、それが「削除すべきかどうかについての議論を、生物(鳥)に詳しい方に見てもらったらどうか」という意味だとは正直思いつかなかったので驚いています。何とかするというのは加筆の方向性などをいっているのだと思い込み、削除するかどうかを決めることを指しているとは考えが回りませんでした。だとすると、なんだか先に削除ありというような気もするのがいささか腑に落ちませんが、ともあれお返事をありがとうございます。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月26日 (金) 10:47 (UTC)[返信]

11月6日

野鳥の一覧全部パプアニューギニアの野鳥一覧等

Sibleyの赤リンクリスト。巨大なだけのスタブ記事は百科事典にはいりません。Dalfin 2004年11月5日 (金) 15:21 (UTC)[返信]

（存続）スタブであれば削除理由に当たりません。前日の「スズメ科」同様、加筆依頼とノートでの議論が必要だと思います。また、どの記事を削除するのか一覧を提示してください。Tamago915 2004年11月6日 (土) 00:07 (UTC)[返信]
(存続) これはスタブではないでしょう。パプアニューギニアにはこのような鳥がいる、という記事ではないかと思います。ただ、一覧だけではなくて文書での解説等の加筆は必要だと思いますが。Ribbon 2004年11月6日 (土) 06:06 (UTC)[返信]
(コメント) ↑の件は、Sibleyが一定水準の学術的評価をされている、という場合を前提とする、ということを付加させてください。Ribbon 2004年11月6日 (土) 07:49 (UTC)[返信]
(コメント：削除寄り)　各一覧に記載されている内容が妥当なものなのか、懸念を表明しておきます。この内容はオーソライズされている文献等から持ってきたものなのでしょうか。参考文献の提示が求められると思います。個人的な見解等であるならば、ケース E: 百科事典的でない記事：「個人的なページ」または「研究結果の発表」が適用されるように思います。Azu 2004年11月6日 (土) 09:13 (UTC)[返信]
(コメント)その後議論が止まっているようですが、どうしましょうか。Ribbon 2004年11月19日 (金) 14:40 (UTC)[返信]
~~（存続）Goki 2004年11月20日 (土) 06:28 (UTC)~~ 取消します。[返信]
- (コメント)↑はどのような理由でしょうか。Ribbon 2004年11月20日 (土) 10:46 (UTC)[返信]
  - （取り消し）別の箇所への表明と勘違いしたため、取消しました。Goki 2004年11月21日 (日) 04:01 (UTC)[返信]
（コメント：存続寄り）私は生物関係は門外漢なので地域別野鳥の一覧が必要か否か、または現行の地域の分け方が適切かどうかはわかりませんが、ここで問題とされている Sibley-Ahlquist 分類によっている点については削除で対処するのではなく、編集によってより適切な内容に正していくべきと思います。 HassY 2004年12月8日 (水) 03:09 (UTC)[返信]

11月7日

大沢在昌作品に登場する私立探偵 - ノート

百科事典として完全に異質な記事。ケースEに該当すると思いますLigar 2004年11月6日 (土) 08:43 (UTC)[返信]

（削除）百科事典的でないのと、どこかからのコピペ臭いですね。--Mar ch 2004年11月6日 (土) 08:47 (UTC)[返信]
（削除）同上。--อนันต์ ๛ 2004年11月6日 (土) 12:39 (UTC)[返信]
（移動）内容のうち分類の主旨のみを生かして短縮・加筆・改題。更に編集されることを希望します。Sippo 2004年11月7日 (日) 20:30 (UTC)[返信]
（コメント）現在、大沢在昌の作品に移動された上で加筆されていますが、合意無しで削除依頼を外さないでください。とりあえず、今の状態で存続するかどうかの議論をお願いします。sphl 2004年11月19日 (金) 09:39 (UTC)[返信]

11月8日

(*)勝手にシンドバッド

この版で勝手にシンドバッドの歌詞が掲載された。Elrosa 2004年11月8日 (月) 06:15 (UTC)[返信]

（存続）引用の範囲内ではないでしょうか。Tamago915 2004年11月8日 (月) 09:10 (UTC)[返信]
~~（存続）同上。--อนันต์ ๛ 2004年11月9日 (火) 11:47 (UTC)~~[返信]
（コメント）日本音楽著作権協会内のFAQページ[2]では引用されたフレーズで曲が特定できるかどうかをおおよその目安としているようです。--KamenRider 2004年11月10日 (水) 03:41 (UTC)[返信]
- （削除）↑と言うことであれば削除です。この曲の特徴が表れている部分ですから。しかしこんなに厳しいとは...--อนันต์ ๛ 2004年11月10日 (水) 11:51 (UTC)[返信]
(存続) JASRACのFAQがどうあれ、法32条に定める批評のための正当な引用の範囲内であれば、不法ではありません。この場合、本文の内容を説明するのに必要な最低限の範囲であると言えますから、問題ないと考えます。ただし、出典の明示が慣行通りであるかは心配です。Njt 2004年11月10日 (水) 12:51 (UTC)[返信]
（コメント）正当な引用と考えますが、JASRAC は引用にあたると考えられる場合でも「直接お問い合わせください」としているので、確認したほうが無難ではないでしょうか。誰が問い合わせるのかはまた別の問題ですが。Tamago915 2004年11月11日 (木) 04:05 (UTC)[返信]
（削除）正当な引用であってもWikipediaのシステムではそれが維持できないため。--Suisui 2004年12月3日 (金) 08:47 (UTC)[返信]

(*) 中川一郎 - ノート

記事が保護中なのでタグは貼り付けていません。目次の前にある殺人説のくだりは、名誉毀損に相当すると思います。Tamago915 2004年11月8日 (月) 09:37 (UTC)[返信]

（特定版削除）2004年6月27日 (日) 20:56の版以降の版が該当します。途中の版では具体的な人名が出ているので名誉毀損になる可能性が高いと思います。削除と保護の表示をしておきます。sphl 2004年11月19日 (金) 09:56 (UTC)[返信]
（特定版削除） Sphlさんが示した版からの削除に賛成します。理由も同上ということで。Kinori 2004年11月23日 (火) 12:52 (UTC)[返信]

八王子市立の小学校一覧 - ノート

通常の一覧（例：日本の総理大臣）と違い、一覧の各項目が百科事典的記事にまずならないと思われるたんなる一覧。八王子市の下位項目であるが、公立小中学校の記事で発展の見込みがないとして削除されるものが多いことを鑑みると、ウィキペディアの項目として保持することが妥当かどうかは疑問。削除の上ウィキソースへの移動（再投稿）が適切ではないでしょうか。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月8日 (月) 12:43 (UTC)[返信]

（存続）個人的には市町村記事の学校項目は高校以上あればよいと思いますが、小学校まで書かないと気が済まない人もいるようです。普通は小学校まで書いても市町村記事内に収まるのですが、八王子市は記事量が多いので、下位記事として飛び出してしまったという特別事情があります。「発展の見込みがない」という形式的理由で削除する必要もありません。ウィキソースで日本の小中学校をすべて収録する計画でもあれば別ですが。Trek011 2004年11月9日 (火) 02:53 (UTC)[返信]
（コメント）サインをお願いします（匿名ユーザの方ですか？）。発展の見込みがないのはここのリストを wikify して作られる小学校記事です（diswikify済）。即時削除記事の孵卵器を抱え込むゆとりは、ユーザ/管理者比率　500+　という全プロジェクト一二を争う管理リソース不足の日本語版にはないと私は考えています（普通は250-330台）。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月9日 (火) 04:47 (UTC)[返信]
（コメント）前回はインプットミスで失礼しました。即時削除記事の雛形のようなものだということであれば、削除絶対反対ということでもありませんが、投稿者本人や他の方も意見も聞いてみたいと思います。Trek011 2004年11月9日 (火) 06:01 (UTC)[返信]
削除: 基本的に、項目を立てるのは市町村レベルまでです。ですので、私立高校はまだ容認しようもありますが、それより単位が狭くなる小学校・中学校は、基本的に作るべきでないと考えます。 Kzhr 2004年11月9日 (火) 14:36 (UTC)[返信]
(存続) 記事へのリンクを持たない一覧を削除すべきという考えがあるようですが、私はそれには賛成できません。リンクなしの一覧があって良いと思います。わかる範囲の事実を完全に網羅したリストには、価値があります。問題なのは、いつまでたっても完成しない中途半端なリストや、将来の変化に応じたメンテナンスの見込みがないリストです。この記事はメンテナンスについて微妙なものがありますが、それも何年か様子を見て判断すべきことと思います（数年おきに更新されるのであれば十分有用です）。で、この記事の存在意義ですが、小学校が二つくらいしかない町村の記事と並んで存在することで、意味を持っていると私には感じられます。数だけ書けばいいという考えもあるかもしれませんが、そうすると情報が古くなっていることに気づかれず、メンテナンスにはマイナスになるのではないでしょうか。Kinori 2004年11月9日 (火) 15:12 (UTC)[返信]
(コメント:削除寄り) 特殊事情は理解できますが、八王子市に限らず「小学校の一覧をわざわざ書く必要があるのか？」というところに疑問があります。一覧が欲しければ八王子市の公式サイトを見ればよいわけで、百科事典にあるべき記事とは思えないのですが。読者は「八王子市」がどんなところか、というのを求めて記事を読むわけですし、「小学校の一覧」のような重要度の低い情報は理解の邪魔になるだけではないかと思います。　日陰猫Joga 2004年11月9日 (火) 15:40 (UTC)[返信]
- (コメント) 市町村記事の様式を変更するということですね。そういう考え方もありだとは思います。ともあれ、削除基準の機械的適用で決定できる案件ではないようです。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト日本の市町村に移動しませんか。Kinori 2004年11月9日 (火) 16:19 (UTC)[返信]
（存続）地域内の学校の一覧が書かれるのは多くの市町村記事で共通しています。八王子市のように大きな非政令指定都市だと政令市と違って区ごとに書くということもできず記述が膨大になりがちなので、このようなサブ記事を認めてもいいと思います。--Mochi 2004年11月9日 (火) 16:49 (UTC)[返信]
(コメント：投稿者)　記事を作成した者です。　市町村テンプレートに沿って作成しようとしたところ、Mochiさんのご指摘どおりの理由で別項を立てた次第です（注）。ですから、まずは八王子市本体の記事が冗長にならぬように配慮したゆえの記事作成であった、とご理解いただきたいと思います。
サーヴァスペースの節約や記述の整理など、削除にも利点があろうかとも思いますが（そんなに困ってるんですか？）、「発展の見込がない」というのはいかがかと思います。日陰猫Jogaさんは「読者は「八王子市」がどんなところか、というのを求めて記事読むわけですし」とおっしゃいますが、「どんな小学校があるのか」ということもまた、「情報」でありましょう。決して「理解の邪魔になる」とばかりは言えないのではないかと思います。また、今後「小中一貫教育」のような「公立小中学校の組織改編」などということもありますし、地域ごとに、あるいは学校ごとにスクールカラーが出てくる、出さざるを得なくなるということが予想されます。さらに付け加えれば、このWikipedeiaってのは、「読者がすなわち執筆者になりうる」んでしたよね。読み手が新たに情報をを付加しうる、ということをお考えください。
まぁ、現況が現況ですので、これ以上は申し上げませんが、まずは書式の変更を検討するというのが妥当ではないかと考えます。　Tai_i 2004年11月9日 (火) 18:48 (UTC)[返信]
（統合）Tai iさんのコメントを書式変更しました＞Tai iさん。データ自体はせっかく大変詳しく網羅的に書いた八王子市の説明の一部を構成していますので、あっても良いと思います。ただ、すぐに学校記事ができるわけで無ければ赤リンクははずしたほうがよいでしょうけれど。そのうえで、元の八王子市自体かなり大きな項目ですから、この項目を統合してもそれほど可読性や編集作業に影響を与えないように思いますが如何でしょう。中学校と同じように段組にすればページも延びませんし、「八王子市立」の前置は項目内であれば不要でしょうからそんなに見にくくならないと思います。sphl 2004年11月12日 (金) 16:05 (UTC)（↓コメント）そうです、まぎらわしくて申し訳ありません。sphl 2004年11月19日 (金) 10:13 (UTC)[返信]
- (コメント) sphlさんのおっしゃる書式変更は、記事ではなく、この議論でのコメントの書式変更です。直前のTai iさんの提案とつなげて読んでびっくりしましたので念のため。Njt 2004年11月12日 (金) 16:25 (UTC)[返信]

11月10日

小倉城 - ノート

ノートにも書きましたが、わざわざ曖昧さ回避にせず、『埼玉県比企郡玉川村に存する小倉城（おぐらじょう）は、小倉城 (武蔵国)を参照。』とだけ書けばよい気がします。現行小倉城（曖昧さ回避）を削除し小倉城_(豊前国)を小倉城に移動・復元することを提案します。すでに北九州市の小倉城のことについて「小倉城」にリンクしている記事がたくさんありますし。 - Cimiquin 2004年11月10日 (水) 12:10 (UTC)[返信]
（削除）賛成です、がこれはWikipedia:リダイレクトの削除依頼が適当ではないでしょうか？移動のための削除ですから。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月10日 (水) 13:20 (UTC)[返信]
（削除）曖昧回避ページですが、とりあえずWikipedia:リダイレクトの削除依頼にも転記しました。こういう場合は審議期間は当初依頼を引き継ぐのか、新規提案とすべきか迷うところ。sphl 2004年11月27日 (土) 03:02 (UTC)[返信]
（コメント）作業する側の論理としては同種の作業はひとつところに集約したほうがいい（ので依頼も分かれている）のだと思いますが、審議期間が十分であればよいので、当初依頼への賛否の数・議論を付記した上で引き継ぐのでよいと思います。個人的には。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月28日 (日) 11:22 (UTC)[返信]
- （終了）議論移動のため --Suisui 2004年12月7日 (火) 09:11 (UTC)[返信]

11月11日

アホ毛をもつキャラクターの一覧 - ノート:アホ毛をもつキャラクターの一覧

単なるデータの羅列であり、削除の方針ケースE「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」にあたると思います。--くしゃな 2004年11月11日 (木) 04:21 (UTC)[返信]

- （コメントというか取下げ依頼）サブアカウントでの削除依頼はルール上、正当ではないと指摘を受けたため、取り下げさせていただけないでしょうか？　依頼内容は正当だと思っていますが、方法を間違えました。ルール違反の依頼では禍根を残す恐れがありますので、お願いいたします。軽率な行動、申し訳ございませんでした。--くしゃな 2004年11月14日 (日) 01:21 (UTC)[返信]
  - （コメント）取り下げが有効かどうかは、終了判定に属することと同様、管理者の判断をまつことになると思いますが、もし取り下げを認めるということでしたら、依頼人交代ということにしていただけますでしょうか？同日に賛成をつけておりますので、審議期間ということでは問題ないかと思うのですが。いかがでしょうか。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月14日 (日) 01:34 (UTC)[返信]
（削除）同意。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月11日 (木) 04:33 (UTC)[返信]
（賛成）2ヶ月前に分割したときノートに「この記事は必要か」と問い掛けましたが、全く無反応でどうするべきか迷っていたところです。親記事アホ毛との関連性を考えてみてもこの一覧記事が百科事典的な記事になることはないと思います。―霧木諒二 2004年11月11日 (木) 04:35 (UTC)[返信]
（コメント）データの羅列に過ぎないというと、他の一覧もそれに当たると思うのですが。222.144.85.36 2004年11月11日 (木) 07:00 (UTC)[返信]
（コメント）分割された経緯の関係もありますので、再度統合した上で当該箇所に残ったリダイレクトを削除し、一覧については改めてノートで扱いを決めるのがいいんじゃないでしょうか。--PiaCarrot 2004年11月11日 (木) 11:19 (UTC)[返信]
（コメント）PiaCarrot さんに賛同します。分割した親記事がサイズが小さくなってしまっていますし。Tamago915 2004年11月11日 (木) 13:17 (UTC)[返信]
（コメント）必要性に疑問がある（不要である）として切り離されたものですから、再統合というのはどうか、少々奇妙な話だとおもいますね。改めて討論するまでも無いでしょう、再統合したとて不要であるものならばこの場で削除しても同じことです。そもそも単なるデザイン上の特徴です（し、作者の気まぐれでいくらでも変わりようがあるものです）から、そのキャラクター名などを羅列することがアホ毛というものに対してなんらかの意味を持ちうるのかまったく疑問です。--218.42.227.191 2004年11月11日 (木) 13:48 (UTC)[返信]
（削除）アホ毛を持つキャラクター自体に明確な定義が存在していないようで、ノート:アホ毛でも議論があるようです。そういった不明瞭なものの一覧が存在することは、他の一覧の利便性を損ない、情報の正確性に対する読者の信用低下および、混乱を招く為に不要であると考えます。Snow steed 2004年11月11日 (木) 14:38 (UTC)[返信]
- （コメント）ノートの方に、統合後コメント付きのだけ残して他は消すという提案を出しておきました。--PiaCarrot 2004年11月12日 (金) 02:25 (UTC)[返信]
（削除）Snow steed さんに同意。統合案については、アホ毛を説明するのにキャラクターを把握する必要があるのか疑問。 HassY 2004年11月12日 (金) 03:20 (UTC)[返信]
（コメント）本項目の削除は概ね同意とみなせますが、統合の是非あるいは方法について結論が出ていないようです。再統合になると履歴統合の必要が出てくる可能性がありますので、削除を実行できません。とりあえず内容・履歴を統合したうえでどこまで書くかを改めて話し合うのは如何でしょうか（統合不要となった場合履歴が混乱しますので、その可能性が高いなら余り得策ではありませんが）sphl 2004年12月5日 (日) 05:29 (UTC)[返信]

(*)田中角栄 - ノート

この版がhttp://www.jimin.jp/jimin/jimin/ayumi/dai06.html と一致します。 2003年12月に特定版削除依頼が出されていて、その後処理されてないようです。Wikipedia:特定の版の削除にリストされてなかったので、再度依頼しておきます。日陰猫Joga 2004年11月11日 (木) 05:34 (UTC)[返信]

（削除）一致を確認。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月11日 (木) 06:58 (UTC)[返信]
- （特定版削除）にまわしましょうsphl 2004年11月19日 (金) 03:54 (UTC)[返信]

(*)外典 - ノート

この編輯で加へられた内容に、[3]と同一の文章が含まれてゐます。問題があるのはこの版だけですので、特定版削除を依頼します。nnh 2004年11月11日 (木) 08:49 (UTC)[返信]

その後、この編輯でも同一の文章が加へられました。nnh 2004年11月12日 (金) 01:59 (UTC)[返信]

（特定版削除）両方の編集に同一性確認。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月16日 (火) 00:21 (UTC)[返信]
- （特定版削除）にまわしましょうsphl 2004年11月19日 (金) 03:54 (UTC)[返信]

建築用語 - ノート

建築用語にリンクされている記事、建築用語あ行、建築用語か行、建築用語か、建築用語、建築用語く、建築用語け、建築用語こ、建築用語さ行、建築用語さ、建築用語し、建築用語す、建築用語せ、建築用語そ、建築用語た行、建築用語な行、建築用語は行、建築用語ま行、建築用語や行、建築用語ら行、建築用語わ行は赤リンクが多いばかりでなく、リンク先の重複多数あります。執筆当時はカテゴリがなく分野ごとの分類をする手段がなかったため、このような一覧が執筆されたものと思います。現時点ではカテゴリが出来たため、これらの一覧記事の必要性はなくなったと思います。61.210.247.164 2004年11月11日 (木) 11:22 (UTC)[返信]

(コメント)　ウィキペディアのコンテンツはカテゴリが使えない環境で利用されることもあると思うので、単にカテゴリが導入されたからというのは削除の理由としては不適当な気もしますが、どうなんでしょうか。技術面に詳しい方の意見が聞きたいです。削除にはリストが不完全なまま長い間放置されていて有用なものになる見込みがないなど別の理由がある方がいいかと思いました。Tomos 2004年11月12日 (金) 00:24 (UTC)[返信]
（コメント）建築用語あ行で整理が試みられていますが、他の記事の多くは加筆・修正・整理されることなく放置されたままになっています。放置の事実は、各記事の履歴、利用者:Raad/1年以上未更新の記事を参照してください。執筆がなされた当初にノート:建築用語あ行で記事の有用性を問うコメントが残されていますが、執筆を行った利用者からの返答はありません。依頼の文言と重複しますが、1.重複する記事名が多く未整理のまま 2.長期にわたり整理すらされていない 3. リンクされた記事が順次執筆されていく気配がない。 4. カテゴリが出来たためwikipedia内では有用性が低くなった。 5. 執筆時当初から有用性に疑問の声があるが、執筆陣からは異を唱えるコメントがない。以上です。 61.124.230.84 2004年11月18日 (木) 14:28 (UTC)[返信]
（コメント）削除後に孤立記事が増大する可能性もありますので、もし削除と決まっても、孤立化回避チェックをしないとならないでしょうね。Modeha 2004年11月18日 (木) 14:59 (UTC)[返信]
（コメント）すみません、指曲を加筆しようとして削除依頼に気付きました。Wikipediaに参加して早々にウィキタグの使い方やリダイレクトの方法などを知らずIPで作成した初版執筆者です（滝汗。1年前にはカテゴリのカの字もなく、ポータルも存在せず、今ほどユーザーもおらず、専門分野の執筆者も存在せずの状態でした。建築用語のリストの作成後に百科事典として建築用語よりも優先度の高い市町村や地図関連が欠落していることに気付き、この一年二つのプロジェクトに注力していました。ぼちぼち加筆・修正していきますので、今回は見逃してもらえないでしょうか。Koba-chan 2004年11月25日 (木) 07:21 (UTC)[返信]
（一部削除）建築用語 ○行について削除（索引などでそうであるように、下位索引の一部にしたほうが可読性が増す）。他は[[建築用語の一覧　○]]へ移動の上存続。一覧とカテゴリの機能は異なるため並存には意義があると思います。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月25日 (木) 07:32 (UTC)[返信]
（コメント）前回のコメントへ補足・追加します。例えば、XML Exportの機能や、データベースダンプなどを入手して、ウィキペディアのコンテンツをウィキペディア外で利用したい人がいるとしたら、そして、その利用環境が、そもそもカテゴリをサポートしないウィキであったり、ウィキではないウェブサイトであったり、単にHTMLを集めたCD-ROMを作成したり、といったことがあった場合に、ああいうリストがあるのは便利なんじゃないかな、と僕は思いました。思ったのですが、技術的な部分についてよくわからないので、上記のように書きました。また、削除が適当ということで合意が形成されるのであれば、Koba-chanの利用者ページのサブページとして引き取っていただいて、残ったリダイレクトを削除する、という対処もありだと僕は思いました。カテゴリを存在しないページに貼ることはできませんし、リストがあれば執筆活動の助けにはなると思うので。Tomos 2004年11月27日 (土) 00:34 (UTC)[返信]

11月12日

スタブ関連テンプレート

Template:MetastubおよびTemplate:Stub Category。どちらも分野別スタブと関係するメタテンプレート。変数を使用するためsubstで置換できない。大量（現在2万）あるスタブにそのまま適応されるとテンプレートを使用する際二重に負荷がかかる。そのことが導入に際して十分な検討がなされたかどうか疑問であり、いったん削除が妥当かと考える。なお内容は各テンプレートに直書きすれば足りるため、ある意味不用なテンプレートでもある（カテゴリと併用されるため、テンプレートを使用することによる集中管理のメリットはここではあまり重要ではない）。なお関連する議論はTemplate‐ノート:Stubのノートに。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月12日 (金) 14:17 (UTC)[返信]

（削除）Goki 2004年11月12日 (金) 14:24 (UTC)[返信]
（存続）現在もTemplate:Rail-stub, Category:鉄道関連のスタブ項目に使われており、元のテンプレートを削除すれば、連動して全て破壊してしまう。そもそも、二重云々がどれほどのサーバーの負荷を生み出しているのかの見積もりなど誰も行っていない。推測で削除依頼を行うなど合理的ではない。あと、このテンプレは集中管理というより、労力削減でしょう。スタブテンプレはなにやら、タグが入り組んでいるものであり、初心者は書き下しにくいもの。その点、このテンプレなら、必要事項がすべて自動的に生成してくれる。英語版にても積極的に使われているテンプレであり、英語版でこのような意味不明な削除議論が行われたことはない。A TRAIN 2004年11月12日 (金) 14:53 (UTC)[返信]
（削除）template talk:stubに述べたとおり必要性がない。現在このテンプレートが用いられているのであれば、使用を中止した後に削除すれば好いので、存続の理由には為り得ないかと思います。サーバに負荷を掛けることを証明せよとのことですが、テンプレートの展開回数が増えればその分データベースへの問い合わせ回数が増えると証したことを反証できますでしょうか？CPUを動かすことなくして処理はできませんので。英語版と日本語版は違うものですので英語版で認められるものは日本語版でも認めるべきか、といえばそれは違うと思います。--Mar ch 2004年11月12日 (金) 15:35 (UTC)[返信]
（削除）議論の内容が不明であるし、「スタブ」の意味するところを考えるとカテゴリ分けの無意味さが自明ではないか。Sat.K 2004年11月12日 (金) 15:50 (UTC)[返信]
(コメント)個人攻撃に発展する可能性のある部分、および削除議論と関係のない部分を非表示化しました。（参考）--อนันต์ ๛ 2004年11月12日 (金) 17:54 (UTC)[返信]
(コメント)Sat.Kさんの発言中、「カテゴリ分けの無意味さが自明」ではありません。Template‐ノート:Stubをきちんと読むこと。英語版でもスタブ管理の必要性からスタブカテゴリが生まれたらしい。そういう背景をきちんと理解すること。すでの日本語版はスタブがはりつけてあるもので2万以上あるらしい。鉄道関係ではスタブレベルにも関わらず、スタブをはりつけられずにただ放置されている記事も沢山あるようだ。そういう背景をきちんと理解すること。A TRAIN 2004年11月12日 (金) 18:47 (UTC)[返信]
（コメント）個人的な発言は利用者ページ及び各記事のノートで。また、あなんさんの発言と同じく…たね 2004年11月12日 (金) 21:30 (UTC)[返信]
（コメント）やはり、恣意的な運用になるおそれがある。精査すると、カテゴリとしてふさわしくない事例もある。Sat.K 2004年11月13日 (土) 08:33 (UTC)[返信]
（削除+コメント）この2つはどちらかというとTemplateの作成のために使われる物であり、内容を目的のTemplateに直に書くことでサーバー負荷を若干でも軽減する方が良いという考えには同意。ただし、(一部では既に始動しているが)stubリストの効率化の一端としてstubのカテゴリ別分類が提唱されており、stubカテゴリに関する文書の中でひな形となる当該Templateの内容を使用するのは有用かもしれず、この2つを利用するためにスタブカテゴリの文書を書く際に履歴統合で当該Templateの編集の履歴を残した方がいい可能性もなきにしもあらず。その際も移動跡のRedirectは不要。--PiaCarrot 2004年11月14日 (日) 05:13 (UTC)[返信]
（存続）作成者ですが、削除依頼がでていると知りましたのでコメントします。現在の削除方針を見てきましたが該当するとは思えず、ルールに従えばこの依頼は取り下げが妥当かと思いますけれど、いかがでしょう？それから、サーバの負荷云々との憶測に対してはTemplate‐ノート:Stub#Template:Metastubのサーバ負荷懸念についての方にコメントを書きましたので異論がありましたらそちらにお願いします。Stub Born 2004年11月14日 (日) 13:09 (UTC)[返信]
（存続）技術的な点はStub Bornさんのノートでの意見が正しいと思われます。スタブカテゴリについての是非は当該ノートでコメントお願いします。Ligar 2004年11月14日 (日) 14:17 (UTC)[返信]
（コメント追加）Wikipedia:Template メッセージの一覧に{{medical-stub}}を追加したところ、{{sci-stub}}の表示が"Template:Metastub"だけになってしまいました。展開回数の制限にかかってしまったということを考えると問題になるかもしれません。その辺も削除の理由になるのでしょうか?--Pia Carrot 2004年12月3日 (金) 13:07 (UTC)[返信]

11月13日

(*) VAV方式 - ノート

初版[4]ですが、定義の「一種の単一ダクト方式で、～方法である。」の箇所が[5]に類似しています。特に「単一ダクトー可変風量方式」の「ー」は本来「－」なのではないかと思われますが、本記事初版・外部サイトで表記が一致しており、流用の可能性を感じさせます。--KZY 2004年11月12日 (金) 17:28 (UTC)[返信]

（コメント）百楽天さん関連の記事ですので、そちらの議論の結果を待ちましょう。--อนันต์ ๛ 2004年11月12日 (金) 18:32 (UTC)[返信]
（コメント）そちらの議論もあまり動いていないですし、類似サイトが明らかなものは個別に議論しても良いのではないでしょうか。Tietew [Talk] 2004年11月13日 (土) 14:00 (UTC)[返信]
（削除）--Suisui 2004年12月7日 (火) 10:09 (UTC)[返信]
（削除）--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年12月8日 (水) 21:43 (UTC)[返信]

(*) 漆喰タイル - ノート

この編集[6]で追記された「漆喰の主原料である～徐々に増加していく。」の箇所が[7]に似ています。特に「化学式ように」と同様の脱字があることが流用の可能性を感じさせます。--KZY 2004年11月12日 (金) 17:49 (UTC)[返信]

（コメント）百楽天さん関連の記事ですので、そちらの議論の結果を待ちましょう。--อนันต์ ๛ 2004年11月12日 (金) 18:32 (UTC)[返信]
（削除）--Suisui^
（削除）--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年12月8日 (水) 21:43 (UTC)[返信]

11月14日

自動車産業 - ノート

内容が外部リンクと一致するため。 --Sugarless 2004年11月13日 (土) 18:03 (UTC)[返信]

(コメント)数値に結構食い違いがあるような気がしますが、四捨五入の基準を変えてるだけの可能性もある気が。--PiaCarrot 2004年11月14日 (日) 05:27 (UTC)[返信]
(存続) これは統計データなので、元のデータが同じなら分類や数値も同じになってしまいます。これは「引用」の範囲内ではないでしょうか。（引用元を明記してないのはいただけませんが、それは別問題）　日陰猫Joga 2004年11月14日 (日) 14:02 (UTC)[返信]
（コメント・賛成）外部リンクとの一致に近いと思いますが、データだけなら仕方ないです。が、分類の仕方などが酷似です。また、この自動車産業と自動車工業の項目とも、必要性が疑われます。これ以上伸びないのなら、削除よりに傾きます--Aska27 2004年11月15日 (月) 12:37 (UTC)[返信]
（削除）データですが、用いている項目の取捨選択がこれほど一致する可能性は偶然ではそれほど高くないと思います。--Suisui 2004年12月7日 (火) 10:15 (UTC)[返信]

ACE COMBAT：ノート:ACE COMBAT

TVゲームの記事は百科事典に不要海谷春喜 2004年11月14日 (日) 04:37 (UTC)[返信]

（コメント）「TVゲームの記事は」とありますが、この記事に限ったことではないということでしょうか？もしそうであるならばノート:ゲームソフトやノート:コンピュータゲームのタイトル一覧などで議論をすべきではないでしょうか？個人的にはTVゲームといえど日本のデジタル文化の一翼を担っているものであると思いますし、単純に推し量るのではなく記事ごとに臨機応変に見極めていくべきだと思います。Solid Snake 2004年11月14日 (日) 05:08 (UTC)[返信]
（存続）「TVゲームの記事は百科事典に不要」であるならばほかのテレビゲーム記事もまとめて依頼すべし。Goki 2004年11月14日 (日) 05:12 (UTC)[返信]
（存続）依頼理由不適正 sphl 2004年11月14日 (日) 05:19 (UTC)[返信]
（存続）ファミリーコンピュータのような重要な位置づけを持った物でも不要というのでしょうか?それはあまりにも間違ってると思う。--PiaCarrot 2004年11月14日 (日) 05:27 (UTC)[返信]
(反対)下の戦闘機で述べた僕の理由(署名を付け忘れたかもしれない）と同じ。--Fauby 2004年11月14日 (日) 07:32 (UTC)[返信]
（存続）TVゲームの記事は百科事典に必要--KZY 2004年11月14日 (日) 09:41 (UTC)[返信]
（存続）不要だと思う理由が不明。百科事典の意味はお分かりですか？Lusheeta 2004年11月14日 (日) 09:46 (UTC)[返信]
（著作権侵害による特定版削除）2004年11月7日 (日) 17:06の版で投稿された分に公式HPのWORLD＞OSENE FED.のH.GRIMM及びK.NAGASEから引用した部分有り。（FlashによるHP構築のためURLの指定不可）まるゆ 2004年11月19日 (金) 14:47 (UTC)[返信]
- (特定版削除)チェックしてみました。ハンス・グリムの方はまるまる1文そのままですね。--[[利用者:PiaCarrot|PiaCarrot]] 2004年11月19日 (金) 14:55 (UTC)[返信]
- (特定版削除)ハンス・グリムの一致を確認しました。記事自体は(存続)すべきと思います。Kinori 2004年12月6日 (月) 06:36 (UTC)[返信]

(*)日本の漫画家あ行 - ノート

2004年11月14日 (日) 04:17の編集が、はてなダイアリーと酷似しています。特定版削除でお願いします。―霧木諒二 2004年11月14日 (日) 12:18 (UTC)リンク先を修正しました。―霧木諒二 2004年11月14日 (日) 13:23 (UTC)[返信]
(特定版削除) 該当箇所の一致を確認しました。Kinori 2004年12月6日 (月) 06:36 (UTC)[返信]
- （特定の版削除）--Suisui 2004年12月7日 (火) 10:21 (UTC)[返信]

11月16日

李鐘範 - ノート

誤字（正しくは李鍾範）で立てられた記事の残骸です。内容はすでに李鍾範へ移動済み。Cinnamon 2004年11月15日 (月) 22:00 (UTC)[返信]

（コメント）リダイレクトの削除依頼へお願いします（ただ良くある間違いへのリダイレクトとして存続の可能性がたかいですが）。--อนันต์ ๛ 2004年11月16日 (火) 04:01 (UTC)[返信]

(*)スーパーロボット大戦 - ノート

すでに特定版削除に出されているようですが、追加です。2004年9月24日 (金) 21:09の編集が、ここのストーリーの部分に、また2004年7月31日 (土) 21:36の編集がここに酷似しています。前者はわかりませんが、後者はゲームのオープニングのコピーらしいです（未確認）。―霧木諒二 2004年11月16日 (火) 07:41 (UTC)[返信]

（削除）詳細はノートに書きましたが、これまでに指摘された3点、ひとつだけをとっても著作権侵害になっている可能性が十分あるので削除が適当だと思いました。特定版の削除にすべきかどうかについての意見は特にありません。Tomos 2004年11月27日 (土) 03:10 (UTC)[返信]

11月18日

(*)清瀬市 - ノート

「2004年8月13日 (金) 23:12」の編集で冒頭に付け加えられた文章は清瀬市のサイトの地理解説の「です・ます」を替えただけのコピー。（その後、この個所は項目移動、編集がなされています）小平一平 2004年11月18日 (木) 04:46 (UTC)[返信]

（特定版削除）上記特定版のみ削除です。全面削除不可。Trek011 2004年11月19日 (金) 01:23 (UTC)[返信]
（転載許可）転載許可が取れました。詳細はノートです。--っ 2004年11月20日 (土) 00:27 (UTC)[返信]
（存続）市役所に不都合なことは何もない。Trek011 2004年11月20日 (土) 02:43 (UTC)[返信]
（コメント）自治体のサイトの丸写しでも問題ないとなれば、これ以降市町村の項目も充実する可能性がありますね。その場合、また同じような削除依頼が出ないように「自治体のサイトの丸写しはOK、むしろ記事充実のために推奨」と掲げないといけませんね。店長代理 2004年11月20日 (土) 08:21 (UTC)[返信]
（コメント）また曲解ですね。清瀬市役所広報課が転載許可を出しているということです。よく読んでから言ってください。Trek011 2004年11月20日 (土) 10:22 (UTC)[返信]
（削除依頼テンプレの件）。--っさんはたしか管理者ではなかったはず。削除依頼テンプレは管理者しか除去してはいけないとうるさく言っている人もいるのでお知らせしておきます。個人的には問題ないと思いますが。Trek011 2004年11月20日 (土) 10:36 (UTC)[返信]
（コメント）ノートにも書きましたが、GFDLに基づく転載許可なのでしょうか？--Corruptresearcher 2004年11月20日 (土) 10:47 (UTC)[返信]
（保留）とりあえず、GFDLリリースが確認されるまでは議論継続ということで。--Corruptresearcher 2004年11月21日 (日) 03:40 (UTC)[返信]
（転載許可）再度上記の点を確認しました。存続処置をよろしくお願いします。--っ 2004年12月2日 (木) 23:53 (UTC)[返信]
（存続）GFDLリリースが確認されたので。--Corruptresearcher 2004年12月3日 (金) 03:15 (UTC)[返信]
（質問）今後、同様の著作権侵害が見つかったらどうなるんですか？　削除ですか？　特定版削除は現実的でないとなると....。だとすると、気にくわないページがあったら、著作権侵害になるようにどっかからコピぺすれば、と考える人が出ないとは限りませんね。--っ 2004年12月3日 (金) 07:37 (UTC)[返信]
- わかりきった事をお尋ねになる。もともとそのための特定版削除です。それとももしかして、あなたはまた議論のための議論か言葉遊びでもしたいのですか? --Lem 2004年12月3日 (金) 07:56 (UTC)[返信]
（ごめんなさい）でもWikipedia:特定の版の削除には、「非常に手間のかかる作業であり、2003年末より実行されていません。」とあります。--っ 2004年12月3日 (金) 08:23 (UTC)[返信]
（存続）っさん、問い合わせをありがとうございました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年12月3日 (金) 08:04 (UTC)[返信]
- （終了）GFDLリリースの許可。Tietew [Talk] 2004年12月5日 (日) 01:31 (UTC)[返信]

11月19日

ドラフト外で入団した選手の一覧 - ノート

「活躍した選手や話題の選手に限定する」というのが恣意的。各選手の記事中に書けばいいのでは？1965年～1992年に限定しているのも意味不明。--Mochi 2004年11月19日 (金) 10:46 (UTC)[返信]

（削除）17日の「1965年～1974年に指名・入団した選手の一覧」などと同様の理由で不要と思います。1965年がプロ野球のドラフト開始年で、1991年以降はドラフト外入団が廃止されたからでしょうが、なぜ1992年なのかは謎ですね。--Tamago915 2004年11月19日 (金) 11:26 (UTC)[返信]
（削除反対）削除の理由に該当しない。kaz 2004年11月22日 (月) 11:58 (UTC)[返信]
（コメント）百科辞典的ではない、ということで削除の理由に相当するのではないでしょうか。--Tamago915 2004年11月23日 (火) 11:21 (UTC)[返信]
（削除）各年のスポーツなどに書けば十分足りる内容--Suisui 2004年12月1日 (水) 13:52 (UTC)[返信]

(*)スティーブン・R・コヴィー - ノート

[8]の紹介文章からの抜粋でしょうか。ほとんど同じ内容のようです。 --Poporonbomber 2004年11月19日 (金) 12:17 (UTC)[返信]

（存続）確かに文章を抜粋している様子。でも内容が客観的事実の羅列で文体も違うのでオリジナル文章にも見えます。私が出身や家族構成を追記して見ました。これでオリジナルな文章になったのでは？ ---tomo 2004年11月20日 (土) 01:43 (UTC)
- （コメント）追記なら、前の版の内容を継承していますので、前の版に問題があればそれを含む後の版もまた削除対象になります。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月23日 (火) 10:14 (UTC)[返信]
（削除）語順も含めて、リンク先にある紹介文の表面的改変に過ぎないと思いました。削除が適当でしょう。ＮｉＫｅ 2004年11月20日 (土) 01:44 (UTC)[返信]
（削除）初版は外部サイトの部分抜粋ですね--Suisui 2004年12月1日 (水) 13:49 (UTC)[返信]
（削除）語尾の「です」「ます」を変えただけの文が相当入っています。Kinori 2004年12月7日 (火) 10:25 (UTC)[返信]
（メモ）Tietewさんによる削除が実行されたようです。FeZn 2004年12月8日 (水) 10:03 (UTC)[返信]

11月21日

(*)法華宗 (本門流) - ノート

2004年11月20日 (土) 21:57に投稿された版が、http://www.hokkeshu.or.jp/honmon/honmon01.html のコピーまるゆ 2004年11月21日 (日) 13:22 (UTC)[返信]

（削除）著作権侵害の可能性により。詳細はノートに。特定版であるべきかどうかについて特に意見はありません。Tomos 2004年11月30日 (火) 04:45 (UTC)[返信]

薮原駅 - ノート

駅名の漢字をミスしました。ごめんなさい。--ざざむし 2004年11月21日 (日) 15:52 (UTC)[返信]

（存続）異体字ですから、藪原駅へのリダイレクトにすれば有用だと思いますが。Utsuda 2004年11月21日 (日) 21:00 (UTC)[返信]
（削除）藪原駅が薮原駅のコピペ記事になっているので、存続するのはまずいです（要約にその説明がないのでGFDL違反。）。したがって、一旦削除後薮原駅をリダイレクトにするのが良いと思います。Solidate 2004年11月22日 (月) 01:37 (UTC)[返信]
（コメント）今回の例に限っていえば、すべてざざむしさんの編集ですからGFDL違反のおそれはありません（著作者自身による二重投稿というだけです）。なのでredirでもいいのですが、重複していますから、希望により削除でもよいと思います。sphl 2004年11月22日 (月) 16:47 (UTC)[返信]

11月22日

(*)ランジェリー - ノート

ブラスリップ、ブラキャミソール、ペチコートなど全項目がワコール下着用語辞典の各記事（[9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]）の転載。ほとんど切り貼りしただけで、文章表現が一致する部分が多い。同投稿者によるスリップ (衣類)（[19]）、タップパンツ（[20]）にも量は少ないが同じ表現が見られる。また、11月13日に削除された"画像:34bra.jpg"は[21]からの転載ではないでしょうか。morita 2004年11月21日 (日) 17:36 (UTC)[返信]

（コメント）類似箇所が複数あり、偶然ではなさそうに思いました。著作権上問題になりうるかについては、なりうるような気もするのですが、断定が難しいとも思いました。詳細はノートに。Tomos 2004年11月30日 (火) 05:43 (UTC)[返信]
（削除）キャミソールも同サイトからによるもの。ネグリジェは[22]より転載。ストッキングには[23]の各項目より転載。ブラジャー、ショーツ、スリップ (衣類)も上記ワコムのサイトからコピーしたと思われます。いずれも削除に賛成。--Suisui 2004年12月1日 (水) 14:25 (UTC)[返信]
（特定版削除）ランジェリーについて。他はまだ見ていません。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年12月1日 (水) 16:09 (UTC)[返信]
- （一部対処）キャミソール・ネグリジェ・ストッキング・スリップ (衣類)・ショーツ・タップパンツを削除。ブラジャーは履歴があったため削除保留。Tietew [Talk] 2004年12月8日 (水) 07:16 (UTC)[返信]

(*)ペ・ヨンジュン - ノート

2004年11月22日 (月) 20:08の版で[24]（編集者提示のURL）からの引用の疑い。ただし、単なる事実の転写の可能性もありグレーゾーンCinnamon 2004年11月22日 (月) 11:17 (UTC)[返信]

ノートにも書きましたが、事実の転写の意図で引用したつもりです。編集にも気を配ったつもりですが問題があれば、自分が編集した記事のみの削除をお願いします。--矢刺幹人 2004年11月22日 (月) 18:18 (UTC)[返信]
（存続）事実の記述に過ぎないし、引用というよりむしろ参考にしただけでしょう。--Tamago915 2004年11月23日 (火) 11:14 (UTC)[返信]
（コメント）編集されたご本人が引用とおっしゃっているのですから、引用として間違いないと思うのですが、となるとあとはGFDLと引用の兼ね合いの問題だと思います。また、個人的に調べたところ、韓国のスポーツ新聞に掲載された記事の孫引きということになるようです。2重の意味で引用の検証が必要になると思われます。Cinnamon 2004年11月23日 (火) 11:38 (UTC)[返信]
（コメント）コメントアウトではなく明示していれば「引用」なのですけどね。ただ、当該記事については編集での対処でよいような気もします。Goki 2004年11月23日 (火) 11:41 (UTC)[返信]
（コメント）ペ･ヨンジュンへコピペが行われています。たね 2004年11月26日 (金) 07:52 (UTC)[返信]
（コメント）Wikipedia:削除依頼 2004年10月#(*)菅直人 - ノート:菅直人のような例もありますので、削除した方が「より安全」ということは確かだと思われます。Cinnamon 2004年11月30日 (火) 11:04 (UTC)[返信]

(*)藤野暢央(Nobuo Fujino - ノート

初版が[25]と全く同じです。その前に不適切な記事名です。--Miketsukunibito 2004年11月22日 (月) 11:21 (UTC)[返信]

（コメント）ノートに同一文面が貼り付けられましたのでノートの削除も必要です。Tietew [Talk] 2004年11月22日 (月) 11:47 (UTC)[返信]
（コメント）ノートにも書いた通り藤野暢央も同じページからの転載です。U.S.S.Momotaro 2004年11月22日 (月) 12:10 (UTC)[返信]
（コメント）同じアドレスからの投稿で、楊新華(Xinhua Yang) も下に削除依頼が出ていますが、コメント欄やノートなどから、著作権者本人であると主張されているようですし、まとめて確認の問い合せをしてみて考えるというのでいいかと思います。中立性の問題などがありそうなのが気になるところですが。仮に本人投稿であったとしても、中立性や検証可能性や主題の重要さなどを考えれば結局削除する、ということであれば確認しない方がいいかも知れませんが。（投稿があったIPの投稿履歴）
（コメント）とりあえず中国語版の井戸端（zh:Wikipedia:互助客栈）で質問してきました。何か同じＩＰから投稿の記録もあるようだったので。。英語で書いたので、中国語に直して下さる方がいたら有り難いです。Tomos 2004年11月30日 (火) 06:13 (UTC)[返信]

11月23日

非訟事件 - ノート

ケース F: その他の問題がある場合の一つである。「投稿者本人から依頼がある場合」として削除依頼します。Swkz 2004年11月23日 (火) 00:10 (UTC)[返信]

（反対）記事内容は質・量とも、Wikipedia に貢献するのに十分なものがあるので。批判があるのなら受け入れて書き直してもいいし、Wikipedia 外部での批判なのだから無視しても構わないと思います。削除が最善の解決策とは思えません。--Tamago915 2004年11月23日 (火) 01:26 (UTC)[返信]
（削除）私としては、当の批判を行った方が Swkz さんにメールなりで謝罪をされ、Swkz さんが依頼を撤回されることを希望しますが……このような有用な項目の削除は残念ですし、大きな損失だとも思いますが、この記事ひとつを存続させることで Swkz さんが気持ちよくウィキペディアで活動できなくなり、結果 Swkz さんがウィキペディアを去るようなことがあればより大きな損失だと思います。礼儀としての削除ということで。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月23日 (火) 07:58 (UTC)[返信]
（コメント）削除の方針に規定があり、僕が記事の内容について専門的なコメントをできる立場にないので賛否の表明は控えます。個人的には消してしまうには惜しい記事だとは思いますが｡ただ礼儀としての削除というAphaeaさんの主張はまったく論理性のないものであると思います｡Swkzさんが望むならば該当掲示板との間で仲介役を勤める意思は有りますが、僕は問題の本質は｢匿名での批判｣や「謝罪｣にあるのではないと思います｡yhr 2004年11月23日 (火) 08:25 (UTC)[返信]
（削除）問題が審議期間内に解決されることを願います。見たところ批評の内容はきっかけにすぎず、批評の方法・作法をめぐる対立・再検討になっているようですね。むずかしい。Mulukhiyya 2004年11月23日 (火) 09:38 (UTC)[返信]
（コメント）個別記事としては、当人の希望であれば削除は止むをえないと思います。（他の方の編集もないですし）ただし、意見としてはTamago915さんと同じです。無視しても構わないし、書いてあることに耳を傾けるのであれば、加筆すればいいと思います。削除が最善だとは思いません。--すぐり 2004年11月23日 (火) 10:07 (UTC)[返信]
（存続）記事の投稿者に無礼には思いますが、とりあえず削除には反対させていただきます。削除依頼の理由として「投稿者本人から依頼がある場合」が認められていることは承知しておりますが、今回について、私には削除提案者の真意が十分に理解できません。ノートなどでは別サイトの掲示板で指摘されたとありますが、この記事「非訟事件」は、記述量や内容の面で有用な面があると思われます。別サイトの掲示板の指摘にご不満な点があることは理解できますが、なぜ削除が妥当と判断されたのかは理解できません。せっかく記事をお書きになられたのに、投稿者本人によって削除なさるのは勿体なく思えます。もしよろしければ、なぜSwkzさんが削除を適切に考えるのかをお聞かせいただけないでしょうか。--YuTanaka 2004年11月23日 (火) 13:00 (UTC)[返信]
（存続）ウィキペディア日本語版にとってとても有意義な記事であって、投稿者ご本人が存続を望んでいないということ以外に~~削除すべき理由~~問題がありませんので、存続を希望します。ケース F: その他の問題がある場合では「投稿者本人が削除依頼し、かつ、他の参加者から反対がないようであれば、削除できます。」となっているので、私を含め投稿者本人以外の参加者で削除に反対の意向を示している人間がいる以上、この理由による削除はできないのではないかと思います。また、ケースFにこのような項目が設けられた経緯が良く分からないのですが、「その他の問題がある場合」という表題から察するに記事が削除対象であること（問題があること）を投稿者本人が認識した場合の速やかな処理を可能にするため設けられたものではないかと考えられます。とすれば、ケースFは今回のような事例をそもそも想定していないのであって、これによる削除は不適切ではないかと思います。もちろん記事の内容に反映されづらいという点ではSwkzさんの意見にも一理あるとは思っていますが、削除により解決する問題とも思われません。今回のような形式による論評の是非はともかくとしても、記事の削除は適切でないと思います。--emonue 2004年11月23日 (火) 13:50 (UTC)表現修正2004年11月24日 (水) 10:30 (UTC)[返信]
（存続）スタブ未満や定義未満といった状況での本人の削除依頼でない限り、削除すべきではない。批判や批評されることによってそういう行動に出ることすらすべきではない。そういう行動が許されるべきはないし、そういう行動が許されるならば新規投稿に即時に手をいれて投稿者のみの履歴ではないような行動をおこしてでも阻止すべきであろう。0null0 2004年11月24日 (水) 11:26 (UTC)[返信]
（存続）Goki 2004年11月24日 (水) 12:53 (UTC)[返信]
（存続）非訟事件のノートを拝読しました。おそらくは他の方から「あなたの書いた文章が２ちゃんねるにさらされ批判されてますよ」などとお聞きになったのでしょうか。どれほど衝撃を受けられたことかと胸が痛くなりました。Swkzさんが白紙化されたのも無理は無かったと思います。ただ、記事に罪はありませんし、Swkzさんのお書きくださった非訟事件はウィキペディアにとって大変貴重な貢献です。ですから存続を切望します。miya 2004年11月24日 (水) 14:29 (UTC)[返信]
（コメント）ノートだけではなく、「2ちゃんねる」での批評文も読んでからコメントしていただきたし。（すでに読んでる方はこのコメントは無視してください。）Goki 2004年11月24日 (水) 14:57 (UTC)[返信]
（存続）--Suisui 2004年12月2日 (木) 06:56 (UTC)[返信]
（存続）Tietew [Talk] 2004年12月5日 (日) 01:42 (UTC)[返信]

(*)させぼ号 - ノート - ノート:させぼ号/削除

Wikipedia:削除依頼 2004年8月/九州バスの抜け記事。著作権侵害もある模様。 lebit 2004年11月23日 (火) 09:52 (UTC)[返信]

11月24日

(*)ソ連版有人月面着陸計画 - ノート

ノートに指摘したとおり、外部サイトからの転載です。--Suisui 2004年11月24日 (水) 06:46 (UTC)[返信]

ソ連の有人月旅行計画に同じものがコピーされたので追加します。--Suisui 2004年11月24日 (水) 07:09 (UTC)[返信]

（コメント）ノート:ソ連の有人月旅行計画にて、投稿者が該当サイトの管理人であると仰ってます。しるふぃ 2004年11月24日 (水) 07:35 (UTC)[返信]

（保留）ありうる話であり、著作権所持者本人の投稿が事実であれば削除の必要はありません。一方の項目はリダイレクトすればよいでしょう。ただ信用できないということであれば、投稿者と著作権所持者が同一人物である証明がさらに必要になりますが。Trek011 2004年11月24日 (水) 16:14 (UTC)[返信]

（コメント）確認を行います。KMT 2004年12月1日 (水) 22:36 (UTC)[返信]
（存続）該当サイト管理人様ご本人の投稿であることをメールにて確認。KMT 2004年12月2日 (木) 13:29 (UTC)[返信]
（存続）であればどちらか片方残して存続がよいと思います。項目名的にはソ連の有人月旅行計画のほうがいいような気がします。--Suisui 2004年12月2日 (木) 13:41 (UTC)[返信]

(*)道蔦岳史 ノート

ノートに指摘の通り初版が[26]の前半は転載、後半は語尾を変えただけのものです。--Suisui 2004年11月24日 (水) 17:27 (UTC)[返信]

（コメント）ノートによると、本人の投稿の可能性があります。確認の方法はありませんが。PuzzleBachelor 2004年11月30日 (火) 13:10 (UTC)[返信]

11月25日

（特）JR東日本E231系電車 - ノート

2004年7月5日 (月) 20:14の版から2004年7月7日 (水) 12:36の版まで。削除依頼2004年7月 2004年7月10日 (土) 11:43 付で削除依頼提出をしたが、2004年11月12日 (金) 20:20 付で210.79.9.89さんにより削除されているため、確認で。Sat.K 2004年11月25日 (木) 01:43 (UTC)[返信]

追記。一応差し戻したが、大丈夫ですかね。Sat.K 2004年11月25日 (木) 01:46 (UTC)[返信]

駒の初期配置 - ノート

内容は四人将棋に移動しました。意味のある記事にはならなそうなタイトルです。Kyoku 2004年11月25日 (木) 02:10 (UTC)[返信]

（コメント）統合依頼とすべきではないでしょうか。なお、この記事の履歴については一応ノート:四人将棋に記載しました。--218-225-118-245 2004年11月25日 (木) 02:54 (UTC)[返信]
（削除）四人将棋から分離するほどの記事の量ではなく、分離した先が百科辞典的なものにならないので。私も依頼を出そうと思っていました。統合依頼は、内容が重複してしまった記事に対するものであるので、今回の依頼にはそぐわないのではないでしょうか。--Tamago915 2004年11月25日 (木) 03:48 (UTC)[返信]
（コメント）削除は妥当だと思いますが、 202.220.254.61さんが統合を行ったKyokuさんでない場合には、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼で履歴統合の依頼が必要ですね。統合依頼については Tamago915さんの指摘されるとおり、編集による内容の統合の依頼ですから最早この項目向きではありませんね。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年11月25日 (木) 07:55 (UTC)[返信]
（コメント）勝手ながら、履歴の統合を依頼しておきました。--Tamago915 2004年11月25日 (木) 11:55 (UTC)[返信]