ノート:B-CAS/過去ログ2

• /過去ログ 2005年5月19日～2008年2月5日

せめて、半保護に切り替えてはどうか？

この「B-CAS」を保護した2006年11月6日（月）から既に一年以上が経過していますが、この間、日本のデジタルテレビ放送においては、『ダビング10』の仕組みが策定されるなど、新たな動きがありました。
いつまでも古い情報のままというのは、如何なものでしょうか？
そろそろ、ログインユーザーに限って、「B-CAS」に関する新たなる情報の投稿を解禁しても良いのでは？--Kinki_explorer 2007年11月19日 (月) 23:59 (UTC)

霧木諒二さん、貴方が、昨年度貴方がロックされたみたいですが、そもそも、この『Wikipedia百科事典』の趣旨は、新鮮な情報をいち早く掲載する事ではないでしょうか？「B-CAS」に関する情報にも、そろそろ新たなる記載が必要だと思います。
Kinki_explorerさんのご提案どおり、そろそろ、半保護に切り替えてはどうでしょうか？？--阪神強いな 2007年11月20日 (火) 12:12 (UTC)

阪神強いな氏には他の何にも優先して、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを全文精読されることを強くお勧めいたします。--HATARA KEI 2007年11月26日 (月) 05:43 (UTC)

このまま保護し続けていてもきりが無いような気がしますが…--kazu 2007年12月12日 (水) 13:26 (UTC)

フリーオの件を加筆すべきなので早く半保護に切り替えてほしいです。G7gh8t 2007年12月29日 (土) 06:34 (UTC)

さしあたり、フリーオの件は法制上の処置が終了してからでも遅くはないでしょう。Wikipediaにニュース速報的な性格があると誤解している方が存外多いのが小生には全く意外でなりません。--HATARA KEI 2007年12月29日 (土) 10:06 (UTC)

(保護解除)保護解除の上、荒れるようでしたら、半保護にすれば良いと思います。BB-45 2008年2月5日 (火) 11:03 (UTC)加筆BB-45 2008年3月11日 (火) 17:25 (UTC)

（コメント）フリーオの件でも合意形成できていないようですし記事を書きたい利用者間の方向性に統一がない以上、保護解除は時期尚早と考えます。また、ウィキペディアは新鮮な情報を載せるものではありません。鮮度が古くなったとしても確定した情報だけを載せてください。--Springtide 2008年3月5日 (水) 16:10 (UTC)

B-CASに関しては動きがあるようで実は動きがない（相変わらず何も情報を公開しないので当然だ）ので、新しいニュースは何もないです。保護当時と比べて違うのは著名人がB-CASへの批判意見を公言し始めたことくらいかな。あと、保護解除と同時にB-CASの関係者が大幅改変する可能性も考えなければ。それと荒らしたのはログインユーザなので半保護は意味がないと思います。フリーオのことなら、フリーオに書けばいいじゃない。

保護状態を長く続けるというのは正常な状態でないと愚考します。
一方で、フリーオなどの関連事項は、独立した記事で行えば良いというのには賛成です。
なお、ログインユーザでリバートを繰り返す人や、荒らす人は、投稿ブロック依頼をすれば良いのではないでしょうか。BB-45 2008年3月11日 (火) 13:01 (UTC)

（コメント）ブロックブロック言っていますが、人ブロックするより記事をブロックした方が安全な今の状況を再度お考えください。保護解除された後の手直し項目案くらいノートでできるでしょうに。そういうことを取り纏める人間がここにいない以上、保護解除後今度は「自分の気にくわない書き込み」をするユーザのブロック依頼合戦になりませんか？

気に入らない記事を書くからコメントブロック依頼というのは論外でしょう。荒らす人、3rrを迂回するために2rを繰り返す人などを粛々とコメントブロック依頼して行けば良いのではないでしょうか。もちろん、長期保護がたいへんに負荷の低い手軽な手法であることには同意します。
なお、小生は本記事がかなり冗長であると考えています。BB-45 2008年3月11日 (火) 17:25 (UTC)

再度言います。「解除後どうするのか」の文面に対する案（人に対する案では決してありません。）が無いものに対し、保護解除は選択肢として非常にシビアです。保護解除依頼の文頭にも「解除後の方針がなければ解除される見込みが少ない」と明記されています。粛々とやる作業はコミュニティの労力消費に過ぎないとご理解ください。ノートに改訂本文案くらい書けるでしょ？それとも、本文はいじりたいけどもノートにあなたの案を書くのは直接見てもらえるページでないから面倒くさいのですか？「編集解除後こことここを直します。」くらいノートで宣言してください。そうすれば、他の参加者も「それでいいんじゃない？」なり「ここはこうしたらどうか？」という、みんなで記事を作る正常な状態に戻ると思います。人をブロックすればいいなどという、著しく誤った方向性に突き進んでおられるようですので、どうすれば保護解除になるのか助言させていただきます。他人を排除し、自分自身だけを正当化する今の方向性を改めなさい。少なくとも、あなたが、あなたの意見に反対の者も取り込んでこのページをいい方向性にまとめていこうという気概が見えませんので。--Springtide 2008年3月12日 (水) 09:18 (UTC)

まぁまぁ、そうカッッカせずに。
私は、長期間保護で宙ぶらりんの状態を良しとするのはおかしいと申し上げているだけです。また、むしろ更なる長期保護を主張されるならされるで、今後のこともご議論なさるべきではと申し上げます。
なお、私は現状でB-CASの記述をすべきところにB-CAS問題を過大に記述されていることがたいへんに記事の可読性を損なっていると思いますので、B-CAS問題については記事を分離した上で、バッサリ記述を少なくすべき(概ね現状の3割程度に削減)と考えています。BB-45 2008年3月12日 (水) 16:15 (UTC)

段戻しますね。下名は保護依頼を見てこのページを拝読し上段の意見を書いています。別にこの項目について見識が深いわけではないので内容を議論できるわけではありません。しかしながら「ブロック云々」はどうでもいいわけで、「誰かがこのページを取りまとめようとしている」という痕跡が必要なんですよ。人への対処などは全然必要ではなく、この項目自体に対する未来へのビジョンが必要なんです…。BB-45さんが保護された当時にいらっしゃったのか分かりませんし、私にいたっては保護された当時のことなど分かりませんが、対処をされたそのときに「ブロック」ではなく「保護」が選ばれたことは尊重すべきだと考えています。あなたの仰るように編集合戦ではなく荒らしだと当時から認識されていたのであれば、そもそも保護されずに対象者のブロックになっていたはずですから、その部分については認識に相違があるのではないでしょうか。その部分をご理解いただき、粛々と「このページをこういう風に編集する方向で取りまとめることにより保護解除へつなげたい。」となれば、再びの見送り措置、ということは防げると思っております。なお、編集合戦による保護がなされている以上、「粛々とブロック」などと他人への攻撃のようなことを書かれるのは避けられたほうがいいです。あなたがどんなに善意に思っていても第三者から見れば「報復」にしか見えませんので。末筆ながら、この項目が発展的に成熟することを願っております。--Springtide 2008年3月13日 (木) 13:41 (UTC)

(コメント) どこに付けるべきか迷ったけど

• B-CASの公開されている情報とB-CAS問題は節が分かれているので、現状でも可読性を損ねているとは言えない。公開されている情報が極端に少ない会社なので、それだけの記事を作ればwww.b-cas.co.jpのカーボンコピー以上の物にはならず意味がない。
• BB-45氏は"「観点」及び「出典」のテンプレートを付けた上で"と主張されているが、常識的に考えて「それしかあり得ない状況」に片っ端から「要出典」を付加され可読性を大幅に損ねる可能性がある。（人材派遣やサラ金など世論の批判が大きく企業側が対策に乗り出した？と考えられる場合に目立つ傾向）
• 「人をブロック」は重大な決定になるため、結論を得るまでに大きな犠牲を強いる。ここで編集合戦を演じたPhew氏はその後も問題を引き起こし、数多のコミュニティを疲弊させた後にブロックされている。
• なので、B-CASに関する大きなニュースが出るまでは保護継続を支持。ここはブログなどからリンクが少なくないが現記事は概ね支持されている・B-CASへの批判は保護当時より大きくなっているなどの状況を考えると、そこの大幅削除はコンセンサスを得られないと思う。--210.147.63.130 2008年3月13日 (木) 16:08 (UTC)

(字下げ戻し)Springtideさん、お返事ありがとうございます。私は、本記事を初めて見たときにはすでにブロックされていたと記憶しています。おそらくブロック直後でしょう。ここの編集合戦は、あとから差分を取って検証していますが、210.147.63.130さんが指摘された様に、一部のユーザが大暴れした結果、保護に至ったと解釈しています。投稿ブロックの是非についてはともかく、最近は3rr一発保護とブロックなど、かなり厳しい運用がされており、以前よりはなんとかなるかと考えている次第です。
何れにせよ、保護解除を要求する側がUp to Dateなことを書きたいという動機であることは問題で、これでは解除してもすぐに保護される可能性は高いですね。若干なりとも議論が残ったことで良しとしましょう。
編集執筆を別にすればB-CASの様な「電波の寄生虫」は逝って良しと考えるのですが・・・・BB-45 2008年3月17日 (月) 19:04 (UTC)

• (コメント)現状はWikipediaの基本方針から逸脱したモンスター記事となっています。保護解除した上でキー局[1]のように出典がない部分は除去するのが望ましいと思います。--fromm 2008年5月29日 (木) 05:13 (UTC)
  • このままでいーんじゃね？殆ど事実だし。
  • 早く保護を解除してください。B-CASに対する不敬な批判は残らず削除する必要があります。
    • こーゆー工作員染みた関係者が荒らす気だから保護解除できない。もうB-CASが倒産するまで放置でいい。現記事はB-CASの所業を広く周知した重要な情報源であるし、これからもだ。それよりMonsterTV HDUSを出荷停止させた犯人がB-CASである疑惑を掲載するべきだ。
  • （コメント）無署名の投稿3つを除去しました。議論の基本中の基本のルールすら知らない方は議論への参加資格は無いです。Wikipedia:ノートのページでは投稿に署名をする。そういう方はWP:V,WP:ORも読んだことないのでしょうね。時間があれば保護解除に向けた草案を作ります。--fromm 2008年8月5日 (火) 14:12 (UTC)
    • frommさんが消したコメントは戻しました。どのような理由でも意見封殺に繋がる行為は賛同しかねます。参加資格なしと一参加者が独断で決める権限はないはずです。--211.135.248.225 2008年8月9日 (土) 14:14 (UTC)

分割提案

「ビーエス・コンディショナルアクセスシステムズ」

B-CASシステムと、株式会社ビーエス・コンディショナルアクセスシステムズがごっちゃになっているように思います。2項目に分割してはどうでしょうか？--Astro73 2008年7月9日 (水) 00:47 (UTC)

現状の全保護状態では分割はあり得ないです。分割しても保護逃れとして削除されるだけかと。保護解除するのが先です。--fromm 2008年7月10日 (木) 11:42 (UTC)

（保護解除後の3分割提案）保護解除が先とのfromm氏の意見に同意します。ただ、記事の成長により見通しがやや悪くなっているので、分割が必要であることは事実と思います。保護解除後にB-CAS、株式会社ビーエス・コンディショナルアクセスシステムズと、「B-CASとコピーワンス」（仮題）の3記事に分割してはどうかと思うのですが、いかがでしょうか。--武嶋 2008年7月27日 (日) 01:39 (UTC)

それはいいですね。G7gh8t 2008年7月27日 (日) 15:11 (UTC)

とりあえずマスコミによる記事があって編集合戦になる恐れが少ないと思われるビーエス・コンディショナルアクセスシステムズの記事を立てた方がいいのではないでしょうか。G7gh8t 2008年8月21日 (木) 15:28 (UTC)

保護解除しましたが、たちまち再保護になりそうです。その前にビーエス・コンディショナルアクセスシステムズの分割を実行してはどうでしょう。7月提案以来、分割自体には反対は出ていません（frommさんも反対意見というわけではないでしょう）。分割提案タグを貼っておきました。--miya 2008年9月11日 (木) 00:58 (UTC)

保護解除されたので、ビーエス・コンディショナルアクセスシステムズへの分割（転記?）に賛成します。分割した方が本記事の修正もしやすいと思います。--fromm 2008年9月11日 (木) 01:43 (UTC)

分割に賛成ですが選択に時間を要しても困るので（再保護になりかねない件）、確実に企業情報である「会社情報」「概要」の設立関連「事業所の所在関連」は早急に転載でよいかと。--210.147.37.196 2008年9月11日 (木) 09:27 (UTC)

どなたも分割なさらないので、暫定的に会社情報・概要・B-CASカードをビーエス・コンディショナルアクセスシステムズに分割しました。不手際などありましたら調整をお願いします。--miya 2008年9月19日 (金) 11:09 (UTC)

「B-CASカード」は、B-CASの主記事と思う。B-CAS社とも無関係ではないので境界が微妙だが。--211.5.24.133 2008年9月19日 (金) 18:28 (UTC)

気になった物を転載していたら大幅改変になってしまった。問題あれば謝ります。--211.5.24.133 2008年9月19日 (金) 21:03 (UTC)

ビーエス・コンディショナルアクセスシステムズは編集合戦になりにくいデータのみにとどめて、「B-CAS社への批判」はB-CASにまとめておいた方がよくないですか。B-CASへの批判とB-CAS社への批判は表裏一体の観があります。実際、いまでもまだ「事業所の所在に関して」と「批判に対するB-CAS社の対応」がこちらに残っています。いっそB-CASへの批判（社への批判を含む）という独立項目にしてもいいくらいだと思います。--miya 2008年9月21日 (日) 02:14 (UTC)

B-CASに対する批判と社に対する批判が節単位で分かれていたため転載したのだが（残っているものも分けるつもりだったが）、編集方針は他の参加者の意見も聞きたい。批判を独立項目にするのは雑多な内容になる等デメリットも考えられ、今は項目内に批判専用の節を作る程度でいいのではないか。

今後もB-CAS社や同社利益を重んじる者が介入する等で編集合戦になる可能性はあるが、

・長期保護が同社に与えた不利益が大きいと推察され、軽挙の抑止力になる。

・（当記事が批判を喚起した可能性はあるが）批判の存在を隠しきれない。

・（ネット記事や掲示板・ブログ等だが）世論の統一見解らしきものが存在する。

等、以前とは事情が異なるので、ノートでの議論を喚起しつつ様子見したい。現時点のUndoは誤解による物や議論に応じない物に限られている。--211.5.26.10 2008年9月22日 (月) 19:06 (UTC)

「B-CASとコピーワンス」（仮題）

引き続き、上で提案のあった「B-CASとコピーワンス」（仮題）への分割をご検討ください。--miya 2008年9月19日 (金) 11:09 (UTC)

分ける必要性を感じないので反対。--211.5.24.133 2008年9月19日 (金) 21:03 (UTC)

ビーエス・コンディショなんとかの売上がやっと公表される

>デジタルテレビの視聴に必要なＢ―ＣＡＳ（キャス）カードを独占的に発行する「ビーエス・コンディショナルアクセスシステムズ」（東京都）が設立以来、会社法に違反して財務内容の公告を怠っていた。

(中略)

>朝日新聞の取材に同社は未公表だったことを認め、２日、貸借対照表と損益計算書を自社ホームページに開示した。０３年度２０億円、０４年度３３億円、０５年度６１億円、０６年度８１億円、０７年度９９億円を売り上げ、最近は年４億円前後の利益を確保していた。

(中略)

>同社は「申し訳なかった。隠しだてするようなことではなく、０７年度の決算から公表する準備を進めていた」と話している

ソースhttp://www.asahi.com/digital/av/TKY200807080391.html

ってということらしいです

会社法に違反して財務内容の公告を怠っていた事実がある

０３年度２０億円、０４年度３３億円、０５年度６１億円、０６年度８１億円、０７年度９９億円があった

くらい記事に追加したいものです＾＾；--やる夫 2008年7月8日 (火) 22:33 (UTC)

• これは追加すべき話ですねー。マスコミにとっては一種のタブーだったB-CASの違法行為を大手新聞が報じてしまったことで、今後、他にも大きな動きがありそうです。叩けば埃が出まくる会社ですし。気がかりなのは保護解除で荒らされてしまう危険性でしょうか。ここのところ、某掲示板ではB-CAS関係者と見られる荒らし活動が激化してるようです。--220.144.187.41 2008年7月10日 (木) 10:45 (UTC)
• この情報が本文に反映されるときは、決算公告への内部リンクをお願いしたいです。「会社法に違反して…」という会社法の具体的な規定がわかりやすいように。--武嶋 2008年7月27日 (日) 01:39 (UTC)

私の場合記事の量は細かいの情報を得るためには今のままで良いと思います。 でも正しい編集は出来るようにしてもらいたいです。--以上の署名のないコメントは、Mtoo177（会話・投稿記録）さんが 2008年7月11日 (金) 07:49 に投稿したものです。

B-CAS社長へのインタビュー記事

『ITpro』にB-CASの浦崎宏社長へのインタビュー記事が掲載されています。

島田昇; 高瀬徹朗 (2008年8月7日). “不要と言われれば退く覚悟はできている”. 日経BP社. 2008年8月8日閲覧。

保護解除への機は熟したと言えるのではないでしょうか。G7gh8t 2008年8月7日 (木) 15:55 (UTC)

• こういうのもありますね。 B-CAS社の透明化に努めます NHK 総合企画室 経営計画 担当局長 土屋円氏　統括担当部長 黒田徹氏 私も保護解除すべき時期が来ていると思います。ただ、編集者の立場によって編集方針が大幅に食い違う状況ですので、大幅改変の前にはノートで賛同を得るなど一定のルールは必要になりそうです。--211.135.248.225 2008年8月9日 (土) 14:14 (UTC)

保護について

解除依頼をもとに、いったん保護を解除しました。再保護とならないように、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:中立的な観点などの方針を踏まえての議論と編集をお願いします。--miya 2008年9月9日 (火) 02:25 (UTC)

• まずは現状と乖離している件についていくつか訂正・追記しました。（たとえば財務情報を隠蔽していた事実はそのままで、公開された事実を追記する・・・ような感じで）。新たなニュースや社長発言で明らかになった件などは節を作って追記したいと考えています。--211.135.189.76 2008年9月10日 (水) 06:41 (UTC)

このまま差し戻しの応酬が続くなら早晩再保護となるでしょう。その前に、まず上で提案されている分割を検討なさってはいかがですか。--miya 2008年9月11日 (木) 00:58 (UTC)

了解です。分割内容の検討を付け加えました。--210.147.37.196 2008年9月11日 (木) 09:27 (UTC)

タグについて

中立性の問題も議論の余地があると感じるが（多数決で中心を決めるなら所謂「著作権ゴロ」には非常に厳しくなる）、独自研究であるか否かについて。

• 誰の目で判断しても独自研究とすべき節は既に削除されている。
• 批判についてはgoogleの検索結果2chの検索結果で存在することが明らかなので、それらの存在を示唆したに過ぎない内容を独自研究とするのは不適当。

—以上の署名の無いコメントは、61.200.137.15（会話/Whois）さんが 2008-09-10T18:55:20 に投稿したものです。

中立の問題はノート上で議論にもなっていないので、このタグは削除すべきです。--210.147.37.196 2008年9月11日 (木) 09:27 (UTC)

B-CAS#B-CAS廃止に向けて

2008年10月7日 (火) 10:39の版編集で起こされたB-CAS#B-CAS廃止に向けて節は、注釈にある"B-CASをつぶしたウェブの世論". ASCII.jp 池田信夫の「サイバーリバタリアン」 (2008-10-07)を受けての記述であるが、続報としてJ-CASTニュース :「B-CAS事実上の廃止」はホント？　経済学者の記事に大反響（2008/10/10 ）との報道では評論家による独自見解であって確定した事実ではないとの事であり、{{現在進行}}説明にあるWikipedia:性急な編集をしないを心がけたい。--Backyard Editor 2008年10月10日 (金) 16:31 (UTC)

• 現時点で委員会関係者で、廃止決定と主張している人間が池田信夫のみである以上、信憑性がないですからねぇ。[2]本人は霞ヶ関文学を読んだと主張していますが。--Tette 2008年10月11日 (土) 10:35 (UTC)

放送法に関して

放送法第二章第二節第九条第１１項 協会は、放送受信用機器若しくはその真空管又は部品を認定し、放送受信用機器の修理業者を指定し、その他いかなる名目であつても、無線用機器の製造業者、販売業者及び修理業者の行う業務を規律し、又はこれに干渉するような行為をしてはならない。 とありますが NHKがB-CASを利用する事は放送法に触れていると思いますが？ 皆さんいかがでしょうか？ 追加する事を希望します。

エッセイの除去

[3]と除去しました。あまりにひどすぎます。

1. 「極めて」「到底」「ほとんど」←何の出典もなく形容詞だけ並べたてるのは極めて幼稚だしWikipedia:大言壮語をしない,WP:NORも熟読のこと。
2. 「～は議論されていない」←出典が無いことを自白しているようなものです。個人的な妄想を書くのはやめて欲しい。
3. 「問題点が指摘されている。」「～批判する向きがある」「見解がある。」←あるあるあるある言って出典が無い。

--fromm 2009年4月8日 (水) 01:51 (UTC)

大規模な削除は、議論の後に行ってください。BB-45 2009年4月8日 (水) 15:22 (UTC)

ご指摘の点は基本的に同意できます。ただ、本項目は編集合戦が多発しており、長期間保護となった結果として、「あまりにもひどい」記事が定着してしまった経緯があります。

議論を経ない大量削除は余りにも乱暴な編集行為ですので、差し戻しました。その際、差し戻し先を間違えてしまい、差し戻しが二度にわたったことをお詫びいたします。

ご面倒でしょうが、一度、記事の大幅整理についてその方向性をご提案、議論の後、その議論の結果を反映させる形でご執筆ください。時間と手間はかかりますが、目茶苦茶な記事が大きく改善された実例があります。

なお、本項目は、独自研究と化しているだけでなく、誤りも見られますので、改訂の必要性はたいへんに高いと思います。BB-45 2009年4月9日 (木) 00:37 (UTC)

エッセイを復帰したい人はここで主張をどうぞ

出典がない批判やエッセイを大幅に除去しました。これだけ長期にわたって出典が明示されなかったわけですから、ほとんど虚偽記載の域です。復帰したい方はここでWikipediaの方針WP:V,WP:NORなどを踏まえた理由を述べてください。予め断っておきますが、出典は無いけどとにかく復帰すべきなんて駄々をこねるのはやめてください。--fromm 2009年4月8日 (水) 12:50 (UTC)

順序が間違っています。議論のつぎに行いましょう。BB-45 2009年4月8日 (水) 15:22 (UTC)

差し戻し後の記事の整理について

昨日、議論を経ずに大規模な記事の削除が行われましたので、リバートを行った上で観点中立と出典明記のテンプレートを取り付けました。その際、リバートポイントを間違えましたのでリバートを二回行ったことをお詫びします。

議論を経ない大規模削除はその後必ず荒れるのでまったく同意できませんが、冗長な記述と、出典が明記されていない記述がたいへん多くまた、中立な観点に反することは事実ですので、本項目の記述は大幅な整理が必要と愚考します。BB-45 2009年4月9日 (木) 00:25 (UTC)