Wikipedia:論争のある記事

記事の実際の本質の面で論争のある記事は、中立の観点で記述するため、かなりの注意を要します。

その記事がどんなことなのかを忘れない

論争のある人物ないし団体に関する記事は、いかに人を誤まらせたり、嫌悪感を引き起こしたりしようとも、その人物ないし団体の見解を正確に記述すべきです。

付属に気を付ける

ウィキペディアで最大の話題に関する記事を書こうとする時、事実の単なる発表や自分が聞いた意見の出所を突き止める必要はありません。実はそれは、執筆者に対してすべての主張に文書の証明をするよう荷を負わせる厄介なものなのです。

しかし、宗教の分野や今日の問題に関するものなど、発展性の議論を起こす話題を扱うときは、もっと気遣いがなされなければなりません。明らかに、ある主張は一般に受け入れられている見解とは一致していない点があり、それは正確に記述されなければならないでしょう。以下のことを銘記してください。

言葉を濁す手法に気を付ける

「……と主張する」、「……と考えられている」、「……と言われている」といった表現を使って言葉を濁す手法を使うのは、正当な修辞表現ではありますが、それが隠れたPOVを書き込むのに使われないことを保障するため、注意深く吟味すべきです。というのは、「……と主張する」という語は、その主張が正しくなく、疑うべき理由があることをほのめかすからです。たとえば、

• …の活動であると広く考えられている（良い）
• 彼らが自国から強制されたと主張する…（悪い）

付随する事実

出来事や行動を立証する時、典拠は確実な情報源にするべきです。理想的には、独立した学術的な作業になってほしいのですが、わたしたちはそうした資料に通じていないことがほとんどです。1995年前後以来、ほとんどの出来事に対する基本的な事実を立証するために、ウェブベースのニュース報道が引用されています。これらは（ＣＮＮ、ＢＢＣといった）主流のメディアか、同様の傾向を持つことを考慮して、国連といった独立組織から取られるべきです。

付随する主張

人、事象、行動を特徴付けるとき、主張も同様に受け入れられた情報源に頼るべきです。主流派中道メディア組織の社説が最善です。なぜなら、全住民の意味深い分裂意見を表現するのに、それが安全だとみなされているからです。代わりに、保守的ないしは革新的メディア、フォーカス・グループからの本文は、その情報源が中立的な言葉で正しく分類されたという条件で、引用することができます。

• 保守的なアメリカの教会団体は…
• 右派前イスラエル擁護団体は…
• 急進的なイスラム教団体は…
• 国内反乱運動は…

しかし、情報源自体の状態が反論されるなら、そうした説明を一切避けるのが最善です。代わりに、（可能であれば）対立する観点が議論されている情報源を記事にリンクさせるべきです。非中道派の観点が提案された事象では、明らかに複合的な観点からの主張を含めることが望ましいのです。

以下も参照: w:neutralizing accusations and insinuations, w:Wikipedia:List of controversial issues