「利用者‐会話:ＮｉＫｅ」の版間の差分
質問 |
|||
| 507行目: | 507行目: | ||
[[利用者:ピロクテテス|ピロクテテス]] 2006年5月29日 (月) 15:31 (UTC) |
[[利用者:ピロクテテス|ピロクテテス]] 2006年5月29日 (月) 15:31 (UTC) |
||
== 質問 == |
|||
あなたの書いた記事が読みたいです。特に大量に加筆した記事を教えてください。--{{利用者:毛が生えた程度/sig}}2006年6月6日 (火) 00:19 (UTC) |
|||
2006年6月6日 (火) 00:19時点における版
新しい御用はこのリンクからお願いします。
2006年1月27日 (金) 17:43 (UTC)に一旦クリアしました。過去の会話はこちらを御覧下さい。
Nike氏よ、あなたは何故管理者の癖に悪質な悪戯を繰り返すのか？
根拠を提示しない無意味なrevertは一切おやめください。次にこのようなことを行った場合投稿ブロック依頼を行います。
59.146.179.90 2006年1月28日 (木) 07:30(UTC)
むだですよ今はO^tsukaとして活躍してますから、あ、ごめん本人の書き込みだった。IPアドレスわざわざ手打ちなのはこいつらの常套手段。別アカウントで荒し回り、発生した仕事をこなしてスキルアップ、愚民どもよわれに従え(代弁)。でもアンタは進化論的にはコーカソイドより進化してないモンゴロイドですから、残念でした。60.46.152.68 2006年1月30日 (月) 00:25 (UTC)
(最新版) (前の版) 2006年1月28日 (土) 00:45 ＮｉＫｅ (rv. 中傷目的の悪戯にしか見えませんが)
(最新版) (前の版) 2006年1月27日 (金) 22:31 59.146.179.90 ←本人が荒らしておいて堂々といたずらを指摘。（Gacktの項目）
（IP:60.46.152.68氏 2006年1月30日 (月) 00:34 (UTC)）
とんちゃんです
じじょうはよくわかんないけど、みんなでなかよくかきこしようね。
（Caleb氏よりの御連絡）
管理者辞任依頼を出します。Caleb 2006年1月30日 (月) 14:43 (UTC)
各方面からの辞任要請
君が管理者を辞任すべきだと考えているのは特定の人々じゃなくてあらゆる方面からの要請です。既に君を庇っているのが特定の思想の人々であることは知れ渡っている。ウィキペディアの正常化の為にもＮｉＫｅさんは管理者を辞任して下さい。 迷惑を受けている多くの人々の願いですから。--稲妻 2006年2月1日 (水) 13:57 (UTC)
初投稿で君の荒らしに加担するログインしないIPリバート投稿者が無数に存在するようです。ログイン投稿者を非難する前に各方面からの辞任要請を受け入れ、あなたの荒らし仲間もなんとかしてくださいね。このままではあなたはウィキペディアを破壊してしまいますよ。--稲妻 2006年2月1日 (水) 14:30 (UTC)
編集態度を改める意思がないとのことですから辞任すべきでしょう。--Akiran 2006年2月5日 (日) 00:04 (UTC)
- 管理者と聞いてびっくりしました。荒らしはさっさと辞任すべき。--Okalloio 2006年2月5日 (日) 17:40 (UTC)
- こういうお方が管理者をやっているからこそ、別の荒しを駆除できないのでは？どうみても無意味なリバートばかりをしているだけのようにみえますが。目的がはっきりしていないので逆に警察へでも通報されてはいかがかしらん？ （IP:222.8.51.74 2006年2月12日 (日) 05:51 (UTC)）
- どういう名目で「警察へでも通報」するのかは存じませんが、やりたければどうぞ。 -- ＮｉＫｅ 2006年2月12日 (日) 06:09 (UTC)
- 「各方面」の方々のその後。
- 「稲妻」さん・・・ブロック依頼中。現在、賛成１４対反対ゼロ。
- 「Akiran」さん・・・２月１０日 ブロック 無期限。
- 「Okalloio」さん・・・２月１１日 ブロック 無期限。
- 次に出るのは「true」さんか、はたまた「ジョセフ」さんか。Matunami 2006年2月12日 (日) 06:22 (UTC)
意味不明な「苦言」といい、編集の大部分が自分よがりの削除編集をしている人は管理者として適任とは思えません。辞任に賛成します。--渚 2006年2月14日 (火) 15:22 (UTC)
- ＮｉＫｅさん人気ありますね。ここは多重アカウント用のトラップでしょうか？210.250.84.146 2006年2月14日 (火) 15:30 (UTC)
自分で誉めてどうするの？誰かさん。2ちゃんねるなどではチミは晒されているんだよ、みーんなに。
韓国・朝鮮半島関連分野の記事において、氏は、非常に一方的、主観的な削除及び編集をしていると受け取れる。 学術的に正しいか否かより、氏が不快と思ったか否かに基準があると見受けられる。また、その際、ご自身の論拠を 提示して頂けることはほとんどとと言っていいほど無い。 これは、管理者側として正しいか否か。そも、中立を重んずるウィキペディアにて、これだけの数の辞任要求が出ていることをどう判断されるか？ 私も、ここに、氏に辞任を要求するものである。--古物屋 2006年2月23日 (木) 17:31 (UTC)
他者の編集を削除せず、異なる意見があるなら加筆で対応しましょう。パンスト 2006年3月27日 (月) 14:09 (UTC)
（その他）
- 交流のベルトル算法を削除されましたがなぜでしょうか。210.155.77.35
変換を間違えたからですか。210.155.77.35
あなたはなぜIPを手入力するんですか？220.108.102.192 2006年2月4日 (土) 13:02 (UTC)
日本の悪習慣、喧嘩両成敗によって三日月が記事の正確性を載せてから保護にしてしまいました。が、考えようによってはこれで荒らされなくてすむというものです。220.108.102.192 2006年2月4日 (土) 13:12 (UTC)
石原さとみについて
2004年7月30日に(コメントアウトとして)本文に本名が掲載されて以降、掲載と削除が繰り返されたため、2005年3月21日に保護となり、2006年1月23日以降半保護に変更されています。しかしながら、この度本件に関して掲載派の主張に沿ってほぼ合意が成立したようです。この件に関して今後再び議論が発生しないために、賛否中立のご意見がある場合ノート:石原さとみにコメントをお願いいたします。異論がないようなら保護解除の手続きを取ります。なおこれは、石原さとみの本文を編集された方々や、ノートにコメントを寄せていた方々にお願いしています。プロバロン 2006年2月9日 (木) 21:03 (UTC)
- 大筋で合意が成立したため「石原さとみの本名・芸名・芸歴に関する合意事項」を作成し賛同者を募っています。もしよろしかったらご署名いただければ幸いです。プロバロン 2006年2月15日 (水) 15:21 (UTC)
3rr
{{Subst:ns:0|エラー: subst: がありません。3rr ではなく subst:3rr としてください。}}
--Suisui 2006年2月10日 (金) 19:42 (UTC)
デジモンについて口を挟んだNike氏について
Nikeさん、あなたは私にメッセージを出しました。↓
「無闇にデジモンのリダイレクトを作らないで下さい。個々のデジモンの名称で記事を捜す人がいるとは思えません。」
↑あんたがデジモンの何をしってんだ!?不快だからやめろ。(このようなメッセージを出すのを)
だいたいデジモンを各個体の名称で探す人はいる。たとえばポケモンには一覧以外に各個体で独立記事が立っているものもいる。海外のWikipediaではデジモンやポケモンは数千にのぼる全個体に全て独立記事が作られている。
あんたのような人が管理者気取ってるから日本語版Wikipediaは記事数が断然少ないんだ。
以後気をつけるように。 By匿名希望 2006年2月12日(日)22:22
- “匿名”が一番卑怯ですね。安全地帯から投石するのと同じだという事に気づかれた方がいいですよ。--211.13.148.235 2006年2月14日 (火) 06:13 (UTC)
あんさんも匿名ですね。
「Wikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅ」について
「Nikeさんのリバート行為へのクレームは看過できない段階に達していることは確かなようですし、管理者投票時の多くの方の懸念が現実の問題となっている以上、改めてNikeさんの今後の態度表明が不可欠でしょう。」（2006氏）
管理者のあなたが無責任にも態度を改めないことでリバート模倣犯が横行しています。反省して今後の態度を表明してはどうですか。--チェッカー 2006年2月19日 (日) 13:43 (UTC)
- しかるべき筋を通し、理を尽くし、賛同者を得た上で『これこれこのような態度は良くないので改めよ』と言われたのならともかく。横紙破りと報復revertの上に捨てハン大行進で、具体的な問題点も指摘せずに『態度を改めよ』と要求されても、そんなものに従うつもりは全くありません。 -- ＮｉＫｅ 2006年2月20日 (月) 01:08 (UTC)
既存のアカウントが出せない雰囲気だから今回コメントの為に別アカウントを作りました。ＮｉＫｅさんの行動に以前から問題があり、管理者立候補の投票ではそれまでにない 程多くの反対票が投じられ今回のような問題を起こす可能性が指摘されていました。あと、ここの会話ページの過去ログ、Wikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅ、過去のブロック依頼、管理者辞任依頼などでもＮｉＫｅさんの行動に対する抗議、非難が絶えず、また管理者でありながら3rvで投稿ブロックも受けています。捨てハン云々（全ての問題行動をそれで正当化しようとしている）のレベルは超えて他の多数の人からの声が確認でき、相手が捨てハンでなくてもＮｉＫｅさんの問題行動は恒常的に行われている証左です。これまで捨てハンも考慮に批判や抗議はせず静観していましたが、あなたのような行動が捨てハンを生み、放置する以上の損害をウィキに与え、または有能な編集者を遠ざけてしまっているように思えてきました。もしすべての編集者があなたのように無用なリバート、削除を繰り返した場合を想定して、謙虚に自省していただきたいのです。現状に及んでも反省はおろか問題行動を続行するかのようなコメントを確認し、どうしてもとの思いで進言させていただきました。--こんちわ 2006年2月20日 (月) 08:27 (UTC)
- もし批判がある程度以上の説得力を持っているのならば、レギュラーに使っている実績のあるアカウントから批判をしてもだいじょうぶでしょう。そういう勇気あるひとが出れば他のひとも実績あるアカウントから批判を出すことに続いてくれるかもしれませんし。まずはそこから話を始める必要があるんじゃないかな。
- 捨てハンやIPから批判を山積みしても「ごく少数のひとが反発しているのみ。へたすりゃたったひとりかもしれない」という心象を崩すには至りません。
- 批判に正当性があると思うのなら、自らの実績を背景に正面から批判を展開する方があなたのためでもあろうかと思います。批判にそれだけの自信がないのなら、そろそろ諦めるべき時期ではないのかな。--Nekosuki600 2006年2月20日 (月) 09:10 (UTC)
それは人それぞれ考え方があり一概に言えないと思います。進言と擁護では立場も違いますし視点も異なりますから敢えてレギュラーアカウントを晒すかは個人の裁量によることです。ただわたしへの進言は有難いですが、問題の本質から逸れてしまいますので今後はわたしの会話ページにお願いします。
ＮｉＫｅさんの行動を擁護する立場としてはNekosuki600さんのご意見は一言も触れられておらず彼の問題行動を正当化する説得力をもっていません。もしＮｉＫｅさんの行動を一切問題無しとし、問題行動を続行しても構わないとのご意見でしたら、脇道意見でなく正面から彼の行動の正当性を説得してはどうでしょう。--こんちわ 2006年2月20日 (月) 10:38 (UTC)
- そうですかあ。これが擁護に見えますか。カルチャーショックを感じるなあ。
- 批判があるにせよ擁護するひとがいるにせよ、意見が拮抗している場合には、実績あるアカウントのひとが両派に分散するのが普通だとおれは思うのですね。そうではなく、「批判する側の圧倒的多数がIPないしステハンに偏っている」というのはなんか変だなあとおれは思うということを述べました。
- この状況を変えるには、「批判する方々が、実績あるアカウントを使う」「擁護する方々がIPないしステハンを使う」という2つの方法があります。とりあえず批判する側にできることは、「批判する側が、実績あるアカウントを使う」という方策だけです。それを採用するかどうかはあなた次第（あるいは、あなたがた次第）ですね。
- ま、助言はいたしました。あとは、ご自身でより良い方法と思われるご判断を下されればよろしいかと存じます。--Nekosuki600 2006年2月20日 (月) 11:04 (UTC)
当たり前と言えば当たり前ですが、ここに及んでは管理者ＮｉＫｅの無意味なリバートを正当化する意見は全くないようですね。--チェッカー 2006年2月20日 (月) 13:10 (UTC)
- リバートの是非まで話が到達していませんからねえ。--Nekosuki600 2006年2月20日 (月) 14:13 (UTC)
その気があるなら是非到達してくださいね。NiKe猫氏。--チェッカー 2006年2月20日 (月) 15:08 (UTC)
問題になっているＮｉＫｅくんの削除リバートは、明らかな荒らし編集ではない通常のケースでの 何の説明もない不可解なリバートが多いものですから「リバートの是非」以前の 編集合戦誘発行為なんですよ。--Lover 2006年2月20日 (月) 15:35 (UTC)
荒らしリバート行為はやめてください。これ以上編集妨害を続ける場合管理者辞任要求に賛成します。ご注意ください。--右京 2006年3月2日 (木) 16:20 (UTC)
学術的業績とは
アカデミズムでは学術的業績とはレフリー付きの学術団体が発行している刊行誌に掲載された以外の論文は学術業績としてはカウントされません。 削除するならば、同記事のノートで反論してからにしてください。 （IP:220.159.72.76氏 2006年2月23日 (木) 01:55 (UTC)）
- だから、なんという学問についての「学術的業績」を問題にしているのですか？ フェミニズム自体は特定の学問を指しているわけじゃないですし。
- ついでにいうと、田嶋陽子の著作一覧を持ってきただけでは『学会などでの論文発表をしていない』ことの根拠にならないと思いますけど。 -- ＮｉＫｅ 2006年2月23日 (木) 02:02 (UTC)
民主党 (曖昧さ回避)への変更について
- ご意見ありがとうございます。若干説明不足であったと思います。
- 自由民主党 (曖昧さ回避)が存在しているため、同様に変更した方が政党の情報として画一性が保てると思います。したがって「民主党」という形で存在する必要性がないと考えます。
Tom-spring 2006年2月26日 (日) 09:45 (UTC)
御礼
安部公房のノートページの節分割、どうもありがとうございました。投票までのプロセスの議論の進め方がよくわからないので、若干不安を感じてはおりますが…2006年3月3日 (金) 03:29 ごまふあざ
- ごめんなさい。署名忘れてしまいました。追記します。ごまふあざ 2006年3月3日 (金) 03:30 (UTC)
警察の分割について
はじめまして、ECLIPSEと申します。
警察と日本の警察についてですが、分割についての議論の場所がノート:日本の警察#2度目の提案へ移った事をご報告します。よろしければ賛否・コメントなどをお願いします。--ECLIPSE 2006年3月18日 (土) 18:41 (UTC)
創造論の対応をお願いします
NikeさんとCalebさんの編集が原因で、創造論が保護された分けですが、にもかかわらずノートでの議論を一ヶ月以上放置なさっています。 これでは保護を解除できません。
Calebさんのほうは投稿ブロックされているようですが、だからといって放置は困ります。なんらかのアクションを取ってください。 編集を始めた以上、責任のある対応をお願いします。
創造科学のほうの経緯は知りませんが、履歴から察するにこちらもNikeさんがからんでいるようなので、こちらも対応をお願いします。
ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 15:41 (UTC)
- 私の編集はほんの一部で、途中で何度か参加しただけなのですが？ 何か勘違いしてらっしゃるんじゃないでしょうか。それに、保護解除へ向けてのアクションは誰が起こしても良いのですよ。それで合意が形成されれば何も問題はないのです。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 15:52 (UTC)
創造論のほうはNikeさんとCalebさんの編集合戦が原因で保護になったように見受けられますが。 当事者(と想定される)Nikeさんが議論を放棄している状況で、「合意が形成される・されている」とは思えないので、第三者である私が保護解除を要求するのはおかしいように思います。
また編集合戦になっても困りますから。
ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 16:05 (UTC)
追記：
当事者として、「これこれこういう理由で編集合戦になったが、これこれこういう理由で自分の編集は正当であると考える」という趣旨の書き込みをお願いします。
1/30のrevertに関する意見はすでに書いてらっしゃるようですが、それ以降のrevertをなぜ行ったのかについては沈黙したままです。
私なりの意見なら言えますが、当事者自身の意見がないと先に進めません。
>保護解除へ向けてのアクションは誰が起こしても良いのですよ。
だからこそ、こうしてアクションをおこしてるわけです。責任のある対応を。
ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 16:21 (UTC)
- 馬鹿げています。合意を形成する上で「当事者自身の意見」など不要です。なお、1月30日以降のrevertは全て同じ理由です。何度もrevertすることになってしまったのは、Calebさんが意見交換に応じず同じ編集を強行した結果に過ぎません。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 16:36 (UTC)
馬鹿げていません。再び編集合戦になったらたまったものではないので。 あと創造科学のノートの履歴を確認しましたが、やはり保護直前に編集なさってるのはNikeさんのようですが。
関連項目に関して二度連続して編集合戦＆保護となった人の合意無しで保護解除して再び編集合戦になるのは困るので、 当事者がこの件に関して二度と編集合戦をしないという確証が必要です。
第一、「合意を形成」とは誰の合意ですか？当事者じゃないのですか？
>1月30日以降のrevertは全て同じ理由です。
違います。1/30の件は本文への記述に対するrevertですが、それ以降はリンクに関するrevertです。
「当人なりの意見を書いて欲しい」とお願いしているだけなのに、なぜここまで嫌がるのか解せません。
ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 16:51 (UTC)
- 当事者といっても、別に当時の当事者に特別な責任があるわけではないでしょう。私としては単に保護解除依頼して、解除されたら、ピロクテテスさんの成されたい編集をして、それで仮にNikeさんがアクションなりすればそのとき、その具体的な文章・意見の相違について議論をそのときすればいいと思います。相手がブロックされずに残っているなら、再発の可能性があるなどの理由で根回しの必要もあるでしょうが、それでとくに問題はないと思います。Clinamen 2006年3月20日 (月) 16:54 (UTC)
- 「解除してから議論」との事ですが、今議論に参加してくれない人が今度議論に参加してくれるとは思えません。
- また形式的にも、保護解除依頼の文面は、「合意が形成された場合は保護解除依頼で保護の解除を依頼してください」です。
- 合意の形成が先で、保護解除依頼が後です。
- あと、こういう事はいいたくないのですが、Nikeさんは関連項目に関して二度連続して編集合戦＆保護になった「常習犯」です。
- 今後同じ事を繰り返さないとは思えません。
- Nikeさんの編集内容自身は指示してます。しかし編集方法のほうに問題があるからこそ編集合戦になったわけで、
- だからこそ、ここではっきりと何らかのアクションを取ってもらいたいわけです。
- であればそれはピロクテテスさんがNikeさんを信用できない、という問題（それに賛成かどうかは私は判断しません）であって、解除依頼に手続き上必要である、という言い方は違うのではないかと思います。解除のための合意、というのは、あなたがノートで解除を提議して、それに現在参加の意思を示した人、が当事者でしょう。かならずしも当時の当事者が現在の当事者とはかぎらないと思います。当事者というのは、過去の当事者であったかどうかにかかわらず、現在、そのページの内容にとくに関心を持っている人、編集に参加する意思のある人でしょう。Nikeさんも、解除に賛成かどうか、という議論になら普通に参加なさるでしょう。しかし、そこで、編集意図についての意見表明や過去の編集の正当化を求められる、というのは、違うと思います。合意というのは、解除するのが適切かどうか、という点についての合意であって、具体的な編集内容についての合意ではないでしょう。Clinamen 2006年3月20日 (月) 17:14 (UTC)
- >解除のための合意、というのは、あなたがノートで解除を提議して、それに現在参加の意思を示した人、が当事者でしょう。
- なるほど、これは一理ありますね。
- >解除依頼に手続き上必要である、という言い方は違うのではないかと思います
- 手続き上必要だとは必ずしも思ってませんが、実際問題として必要だとは思っています。
- 私が一番懸念しているのは、上述のように、再び編集合戦になることです。「編集合戦→保護→議論なしで解除依頼→編集合戦→…」の繰り返しではたまったものではありません。
- すでにこのループを同じ人が二周もしてるわけですから。
- 三周目、四周目にいった場合、投稿ブロック等なんらかの処置をしてもらう事は原理的に可能なのでしょうか?
- 取り敢えず、一般論として話しますが。『こいつが後でひっくり返すと困る』と思うんなら、合意形成が進んだ時点で『お前はこの合意に賛成するかどうか』と聞けば良いでしょう。別にその“問題人物”が合意形成をスタートさせなくてもいい。むしろ、先に合意形成を進めてしまえばそれだけ“問題人物”が暴れるのを止めやすいですね。
- ところで Nikeさんは関連項目に関して二度連続して編集合戦＆保護になった「常習犯」です とのことですが、この「関連項目」とはどういう意味でしょうか。ちなみに、このリンク[1]が私のブロック記録です。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 23:24 (UTC)
そこまでして記述を拒む理由を知りたいところです。 創造論とノート創造科学の保護直前にrevertを繰り返していたのはNikeさんな分けですから、最低限、なぜrevertを繰り返したのかを教えてください。そうでないと、そもそも何に関する議論を始めて良いのかすら分かりません。
ピロクテテス 2006年3月21日 (火) 09:19 (UTC)
他のユーザのコメントを削除するのはやめてください
同じ記事に関する別件。
他のユーザのコメントを削除するのはやめてください。 一部に中傷が入っていたからといって、中傷以外の部分を削除するべきではないはずです。 他のユーザのコメントを削除するのは立派な荒らし行為なので、削除は慎重に行ってください。
- ノート荒らし
- 一般に、ノートページから他のユーザのコメントを削除するか、またはセクション全体を削除するのは荒らしである考えられます。ただし、個人攻撃を取り除くことは正当であるとしばしば考えられます。そして、長いノートを別々のページに格納して、次に、元のノートからテキストを取り除くことは許容できると考えられています。上記はユーザ自身の会話ページには適用されません。一般に、そこでは、ユーザがコメントを自己判断で取り外すことは許可されています。ただし、警告に関するケースを除きます。それらは取り除くことが禁止されています。
ピロクテテス 2006年3月20日 (月) 18:51 (UTC)
- なんのことでしょうか。『これは荒らしだ』あるいは『明らかにノートに書くべきでない目的外のものだ』と判断した時以外には削除した覚えはありませんよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月20日 (月) 23:11 (UTC)
創造論のノートの以下のやりとりのどこを『これは荒らしだ』あるいは『明らかにノートに書くべきでない目的外のものだ』と判断したのかを教えてください。
(中略)の部分には中傷がありましたので、ここを消したのは納得ですが、だからといって、それ以外を消した理由が分かりません。
- >根本主義の立場からだと今の記述が中立的に見えるんですね?。私には教義の宣伝にしか見えないんですが。ハイゼン 2006年3月14日 (火) 09:43(UTC)
- >宣伝ではなく宣教です、ただしこの項目の場合は結果として宣教になっているのであって始めから意図している訳ではないです、世界宣教は聖書の中でキリストが命じている最も重要な事ですから。聖書根本主義者（＝プロテスタント）にとっては中立ではなく聖書的であるかどうかが重要視されます。何らかの主義主張を説明する時中立的観点に立って説明する事よりも、その主義主張（この場合は聖書根本主義により生み出された創造論）を説明する事が重要視されます。
- >(中略)
- >妖術使い 2006年3月19日(日) 09:04 (UTC)
ピロクテテス 2006年3月21日 (火) 09:09 (UTC)
- 了解しました。これは私のミスです。ノートに記載すべきでない大量のテキストが書き込まれたのでrevertしたのですが、先頭にこのような記述が追加されていることには気付きませんでした。この部分を戻して下さったことに感謝します。
- なお、このrevertの理由は中傷がどうとかいうことではありません。ページ保護を迂回しようとしている点で悪質だとは思っていますが。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月22日 (水) 02:55 (UTC)
相手が悪質であればあるほど、こちらは平等かつ慎重に行動しなければならないはずです。そうでなければ相手と同レベルに堕ちてしまいますから、「revert」という行為自身に正統性が無くなってしまい、どちらが荒らしか分からなくなってしまいます。
ただでさえ、「revert」という行為は相手を苛立たせ、問題をかえって複雑にしかねない行為ですので、「revert」は慎重に。ノートに理由を記す等、相手の感情を考えた行動をお願いします。
ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 12:11 (UTC)
- ごもっともです。ただ、この件については、投稿者は複数のユーザによってrevertされた投稿をまた行っているのですから、自分でもそのあたりは分かっているはずではないかと思います。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月23日 (木) 13:47 (UTC)
>なお、このrevertの理由は中傷がどうとかいうことではありません。ページ保護を迂回しようとしている点で悪質だとは思っていますが。
「中立の観点」のこの部分を読んでください。
- >偏った意見を削除して良いか
- >中立性の観点のポリシーは、偏った見方から書かれた文章を削除する理由として持ち出されます。これは問題ではないでしょうか？
- >多くの場合、問題です。われわれの多くは、ある記述が偏った見方から書かれているという事実だけでは、その記述を即削除してしまう理由としては不十分だと考えます。もしもその記述が完全に妥当な情報を含んでいるなら、それを活かすべく編集されるべきで、削除されるべきではありません
。
- >時折、特にほんの少数の人しか知らないトピックについて、ある主張が真実なのか、あるいは有用な情報なのか、を判断するのが難しい場合があります。このような場合、ノートのページで疑問を提起するといいでしょう。もし偏った記述を投稿した人が今後その記述を変更することがないだろうと考えられるのであれば、その記述を本文からは消してノートのページにコピーするという方法をとってきました。（ですが、完全に削除するという方法はとりません。）しかし、この方法は、多かれ少なかれ最後の手段として用いられるべきであって、決して、偏った記述をした人への罰のように行われるべきではありません。
「偏った見方から書かれているという事実だけでは、その記述を即削除」できないのです。 ページ保護を迂回するのはあるいは問題かも知れませんが、完全に削除するよりは、「有用たりうる情報をノートに記載」するほうがよいと思います。 ノートに記載する事ですら、「最後の手段」で「偏った人への罰のように行われるべきでない」のだと書かれています。
第一、Caleb氏＆妖術使い氏の記述が(創造科学でなく)創造論の記述として不適切かどうかは別途議論が必要な事のはずです。
Nikeさんは、本文やノートから記述を削った際、これらの配慮をしていただいたでしょうか?
ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 14:20 (UTC)
- ノートは何のためにあると思ってるんですか？ -- ＮｉＫｅ 2006年3月23日 (木) 14:40 (UTC)
おもに議論の為ですが、「偏った意見を削除して良いか」にはそれ以外の使い方もするよう書かれています。第一、問題の記述を完全に削ってしまったら、そもそも議論しようがありません。
削除内容をPOVだと思ったのはNikeさん個人ですよね？ という事は「これはPOVだ」っていう意見自身もNikeさんのPOVではないですか？
削除内容が本当にPOVかどうかを議論するためにも、ノートへのコピーは必要と考えます。
ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 14:44 (UTC)
- あれが投稿前の推敲を目的としたものであれば、それなりに正当性はあったでしょう。しかし投稿者が述べている意図は『本文がブロックされて編集できないから代わりにここへ載せる』と言ったもので、編集のための合意形成を目的としていなかったことは明瞭です。一体、ピロククテスさんは、ああなるまでの編集過程をちゃんと見ているのか、大変に疑問を感じます。
- なお、もし仮に『削除された文面を見せて議論を喚起したい』のだとしても、編集履歴へのリンクを貼っておけば事足りるということを指摘しておきます。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月25日 (土) 04:09 (UTC)
（Aphaiaさんからの苦言とその関連）
- test4くらいいれれ。Aph
- test1くらいいれようかと迷ってましたが、相手がミスを認めたのでやめました。必要ならAphさん自身でお願いします。ピロクテテス 2006年3月23日 (木) 12:39 (UTC)
- ピロククテスさんが勘違いなさっているので、分かりやすいように移動させました。Aphaiaさんがおっしゃっているのは（タイミングから明瞭ですが）、私が利用者:仮アカウントA氏を投稿ブロックにした件[2]です。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月23日 (木) 13:47 (UTC)
他のsysopにも任せてくれませんか
ＮｉＫｅさん、お久しぶりです。辞任依頼なるページを順に削除されているようですが、消すこと自体に問題はないと思いますが、ご自身の名前の元に出された辞任依頼をスパムと断じて削除することはいろいろなところで軋轢を生むのではないでしょうか？
私などは頼りないかもしれませんが、もう少し信頼していただけませんか？ＮｉＫｅさん自身が消すよりも、問題なく消せるはずです。気付かない点も多いかもしれませんが、私などはほぼ毎日顔を出していますので、sysopＭＬでも会話ページでも構いませんので、どうぞご指摘下さい。--すぐり 2006年3月25日 (土) 03:34 (UTC)
- ありがとうございます。「放って置くと忘れてしまうから、覚えているうちに掃除しておこう」と思ってまとめて削除したんですが、確かに頼めば済むことでしたね。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月25日 (土) 03:43 (UTC)
他ユーザーの署名修正について
はじめまして、Felnardと申します。私自身には直接関係ないことなのですが、不思議に思うことがありましたのでお伺いいたします。Wikipedia:保護依頼2006年3月26日05:57(UTC)版においてＮｉＫｅさんがMr．100さんの署名を変更されていいるようです。何故でしょうか?ＮｉＫｅさんとMr．100さんが同じ方なら特に問題にはならないかもしれませんが、別人ならあまり褒められる行為のように感じません。とりあえずはお知らせまで。 --Felnard 2006年3月26日 (日) 15:45 (UTC)
- その署名部分を直接編集してはいません。（私の環境だけかもしれませんが）「．」「，」の入っているテキストは文字コードを変換するか聞いてきます。最近は（面倒で）いつも変換する方を選んでいましたから、そのためだと思います。しかし、ハンドル名を変換してリンクを壊してしまうこともあるんですね。失敗でした。御指摘感謝します。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月27日 (月) 00:29 (UTC)
- 横から失礼します。Tietew氏のcommadot.jsをお使いではないでしょうか。--端くれの錬金術師 2006年3月27日 (月) 10:49 (UTC)
署名について
ご丁寧にありがとうございます。どうも以前からこの置換（「．」が「。」）はありまして、故意にされているのではないということは認識しておりました。最近は自分で修正するようにしていますので、あまりお気になさらないでください。ＮｉＫｅさんの今後のご活躍を期待しています。--Mr．100 2006年3月27日 (月) 08:16 (UTC)
削除依頼ページについてお詫び
Wikipedia:削除依頼/スーパー戦隊巨大ロボット一覧にて、つい調子に乗って煽るような発言をしてしまいました。削除依頼ページでするようなことではなく、品位にも欠ける行動と反省しております。申し訳ありません。軌道修正ありがとうございました。--cpro 2006年3月28日 (火) 08:50 (UTC)
- 私も同感です。つい本来の目的を逸脱してしまい、反省しております。修正ありがとうございました。--Mr．100 2006年3月29日 (水) 09:41 (UTC)
リバート作業について
ＮｉＫｅさん、こんにちは。Koba-chanです。管理作業、おつかれさまです。
早速ですが、あのりふぐの履歴を見ていて感じたのですが、悪戯をリバートするなら直前・直後にノートに「編集内容の要約」の内容を提示するのは如何でしょうか。悪戯相手にリバートで応酬するだけですと、履歴上は単なる編集合戦にしか見えず、書かれているメッセージも「編集内容の要約」には適さないと思いました。ご一考をよろしくお願い致します。Koba-chan 2006年4月2日 (日) 05:07 (UTC)
ポッキーとプリッツについて
削除するレベルでしょうか？ あなたが判断することではありますまい。あなた自身、相当量の批判を浴びていることは自覚しているはずですが、それでもむやみに削除とrevertを繰り返すのは何故ですか？--Lonicera 2006年4月4日 (火) 19:23 (UTC)
- 原則について言いますと、私だけが判断することではありませんが、私も判断してよいことです。Wikipediaでは誰もがそういう「権利」（というと大袈裟だが）を持っています。
- 一方、この件について具体的に述べますと、おねがいティーチャーというアニメについてポッキーは重要な関連項目かもしれませんが、ポッキーという菓子の方から見るなら、たまたまどこぞのアニメで設定に絡められたに過ぎないと言えます。故に不要なのです。あれで関連項目にすべきだというのなら、プリッツの関連項目にはアイシールド21も入ってくるし、おねティーは教師や宇宙人の関連項目になるでしょう。これは馬鹿げたことだと思います。
- 詰まるところ、もしもあなたが「ポッキー」について知りたいと思った時、おねティーの記事を読んで何か役に立つでしょうか？ そこがポイントですよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月5日 (水) 00:38 (UTC)
- ならば私もrevertしてもよいという理論になりますが。あなたにも
- 判断する権利はありましょうが、一方的に削除してそれでいいという話では
- ないでしょう。せめてノートで合意をとるぐらいのワンクッションを置くべき
- ではありませんか。
- それと、「むやみに削除とrevertを繰り返すのは何故か」は無視ですか。--Lonicera 2006年4月5日 (水) 16:52 (UTC)
- > ならば私もrevertしてもよい
- 当然でしょう。と言うか、revertすること自体は止めようがありません。不適切なrevertを行えば、差し戻される。何度もそんなことを行えばブロックされる。それだけのことです。
- > せめてノートで合意をとるぐらいのワンクッション
- 上で説明しました通り、不要であると考えたので削除したわけですが、この判断は誰かとの合意を必要としないくらい自明と思い、いちいちノートで呼びかける必要を感じませんでした。
- > むやみに削除とrevertを～
- 私は必要があると考えたから削除やrevertを行っているのであって、無闇だとは思いません。また、そのようなことで私を「批判」する人の多くが、自身の編集を押し通すためならルールや合意を無視するような人でしたから、それが「相当量」でも何の意味も感じませんね。故に、特に言及する必要も感じませんでした。
- で、私が削除した理由については正当と思われますか、それとも異論がありますか？ そこは「無視ですか」？ -- ＮｉＫｅ 2006年4月6日 (木) 05:14 (UTC)
- まったく正当だと思いませんし、あなたが非常に数多の“批判”にさらされている理由がよくわかりました。
- あなた自身が、まさに「自身の編集を押し通すためならルールや合意を無視するような人」ですからね。
- これ以上語ることはありません。お山の大将をお続けになりたいのでしたら、ご自分で「自身の基準による百科事典」をお作り下さい。--Lonicera 2006年4月6日 (木) 15:47 (UTC)
- 私の行った削除が不当だと思うのなら、理由を述べてください。私がそれに賛成しなくても、大多数のウィキペディアンが賛同すれば、あなたの編集方針は正当なものとして通用するでしょう。「合意」とはそういうものですよね？
- そういったことを行わずにどれほど私を悪し様に言っても、あなたの思うようにはなりませんよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月7日 (金) 01:13 (UTC)
（意味不明の警告）
エラー: subst: がありません。Test4 ではなく subst:Test4 としてください。
--以上の署名のないコメントは、パンチアウチ（会話・投稿記録）さんが 投稿時刻 2006年4月9日 (日) 15:43 (UTC) に投稿したものです。
- この投稿は、2つ前のセクション「リバートについて」に追加されていたものです。しかしそこでは意味が繋がりませんので、場所違いと判断して末尾へ移動し別セクションとしました。
- 署名も無く、どの編集を指して「荒らし」としているかも不明であり、単なる悪戯かもしれません。あるいは、同時に複数の会話ページへ投稿されているので、私が誰かの別ハンドルと思ってのことかもしれません。
- いずれにしても迷惑な話ではあります。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月10日 (月) 01:59 (UTC)
他のユーザのコメントを削除するのはやめてください(続)
Nikeさんwrote>あれが投稿前の推敲を目的としたものであれば、それなりに正当性はあったでしょう。しかし投稿者が述べている意図は『本文がブロックされて編集できないから代わりにここへ載せる』と言ったもので、編集のための合意形成を目的としていなかったことは明瞭です。一体、ピロククテスさんは、ああなるまでの編集過程をちゃんと見ているのか、大変に疑問を感じます。
返事が遅れてすみません。
編集過程の経緯に対する指摘は創造論のノートでお願いします。本来はそちらでやるべきなので。経緯に対する私なりの意見は創造論のノートに書きました。
前半についてですが、Nikeさんはおそらく、「ノートは合意形成に使う」という意見だと思いますが、ノートが合意形成だけを目的にしているとは思えません。 前述のように、データの保存という目的にも使います。
wikipedia「編集方針」の「編集スタイルについて」を参考ください。
- >大規模な削除や置き換えは、元の著者がやる気をなくして投稿をやめてしまわないように、ノートで提案しておく方がいいかもしれません。ある人にとっての改善は、他者にとって冒涜になりますし、事前の警告なしに自分の仕事が水泡に帰すのを喜ぶ人はいないのです。
- >ですから、何が何でも、情報は保存するよう努めて下さい。
大規模なrevertの際は、ノートで提案ください。なるべくなら、小規模でも。 そして何が何でも情報を保存するよう心がけてください。
Nikeさんwrote>なお、もし仮に『削除された文面を見せて議論を喚起したい』のだとしても、編集履歴へのリンクを貼っておけば事足りるということを指摘しておきます。
編集履歴へのリンクを貼っておけば事足りると考えるなら、revertの際ノートに履歴へのリンクを張って、情報を保存してください。
ピロクテテス 2006年4月10日 (月) 15:46 (UTC)
ブロックについて。
{{Subst:ns:0|エラー: subst: がありません。3rr ではなく subst:3rr としてください。}}
―Rh-Kiriki 2006年4月11日 (火) 16:44 (UTC)
審議終了について
Wikipedia:削除依頼/藤原紀香の審議が終了しているように思われるのですが、終わったのであれば背景が水色の「議論終了しました」って言うのがわかるもの（正式名を知りません、すみません。）にしていただけませんか?--feln@rd（note and record）2006年4月23日 (日) 02:16 (UTC)
- あれは特定版削除ですので、他の管理者による確認が行われるまでクローズにならないのです。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月23日 (日) 02:54 (UTC)
- わかりました。お返事ありがとうございました。--feln@rd（note and record） 2006年4月23日 (日) 06:20 (UTC)
他者の編集内容・発言を尊重してください
明らかな荒らし行為は別ですが、それ以外で問題あると思われる投稿を見かけたときはやり返さず、ノートで議論するなどの措置をとってください。編集合戦防止の観点からもご理解とご協力をお願いします。--Ｎａｔｔｉ 2006年5月4日 (木) 21:46 (UTC)
- 明らかにおかしいマークアップ（その記事へのリダイレクトへのリンク）などは修正せざるを得ません。記述や編集内容に問題があると判断した時、しかるべき変更を加えるのも当然のことです。その度にお伺いを立てて反応を待っていたら、とても編集なんて出来ません。「やり返」すというのは、自分の編集に固執して他者からの変更をいちいち差し戻すような行為のことでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年5月4日 (木) 22:03 (UTC)
ルールに則って対処してください
こんばんは。Yassieです。多数の記事の削除依頼・リバートお疲れ様です。 ところで、以前から思っていたことなのですが、削除依頼を出される際、削除票を投じられる際、編集を差し戻される際、その他議論の際...ＮｉＫｅ様は何を基準にしておられるのでしょうか。と申しますのは、ＮｉＫｅ様の主張や行動が、以下のように明文化されたルールとかけ離れているのをお見かけしているからであります。
- Wikipedia:削除依頼/すじ - 理由として挙げられていた「一般的過ぎる」「赤リンクだらけ」というのはWikipedia:削除の方針には明記されておらず、故に削除依頼に出されるべきではなかった記事であると言えます。結局は「存続」になりましたが、不特定多数の閲覧者の立場で考えれば、やはり問題のない記事に1週間も削除依頼テンプレートが貼られているというのは好ましくないと思います。
- 利用者:木村成祟 - Wikipedia:利用者ページには、「利用者本人以外が編集してもよい」という記述があります。荒らしの除去でもないのにルールに「してもよい」と書かれている行為を「すべきでない」と主張し、リバートを実行するのは行き過ぎかと存じます。
実際に削除やRollbackを行うことができ、投稿者をブロックすることもできる権限を持った管理者なのですから、もう少し明文化されたルールを尊重し、ルールに則って慎重に対処していただくことはできませんでしょうか。私ども一般ユーザーが安心して記事を執筆できるよう、ご理解頂けましたら幸甚に存じます。Yassie 2006年5月5日 (金) 17:21 (UTC)
- > 何を基準にしておられるのでしょうか。
- 無論、Wikipediaの理念を基準にしています。百科事典を作る、そのテキストはGFDLに沿ったものである、などなど。
- 1.の削除依頼については「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」ではないかと考えました。後から見れば言葉足らずで説明不足であったと認めざるを得ませんが、削除の方針に存在しない理由で依頼したわけではありません。そして『削除の方針に当てはまるのではないか』と考えたら、削除依頼に出すのは当然でしょう。
- 2.についてもWikipedia:利用者ページでは「慣習として通常は編集しません」とあり、一方でWikipedia:投稿ブロックの方針#8.2項 他者の発言の改竄では他者の利用者ページ編集をブロック対象に挙げている状況です。つまり、贔屓目に見ても『誰が編集するのも自由であり、全く問題ない』とは言い難く、コミュニティにとって益となる編集以外は余り望ましくないと考えられます。
- > 権限を持った管理者なのですから
- 削除依頼も（ロールバックでない）差し戻しも、管理権限の有無に関わらず行えるものです。従って、あなたの言う「一般ユーザー」としてそのようなことを行っただけです。
- なんにせよ、私はルールに反したことはしていないし、ルールの目的に反したこともしていないと思います。つまり、「ルールに則っ」た行動をしていると考えていますよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年5月5日 (金) 23:56 (UTC)
- ＞Wikipediaの理念を基準にしています
- ここについては当然ながら争いはありません。ただ、私としましては、Wikipediaの理念に則って量も質も充実した百科事典を作るためには、編集者を集め、記事を増やしていくことが最重要事項であると考えています。そして「疑わしきは罰せず」の精神でもって対処していかなければ、記事がなくなり、執筆者も離れていってしまうのではないかと危惧しています。私がGFDL履歴不継承の対処に関して、「なるべく記事を削除せずに対処を」と申し上げているのもそのためです。履歴を継承せずに翻訳してしまうのは、だいたい初心者であると考えられるので、いかに彼ら/彼女らの意欲をそがずに対処するかということも大事であると思います。
- 1.に関しては、曖昧さ回避であったこと、また「すじ」に関連した百科事典的な記事はＮｉＫｅ様が削除依頼に出された時点でも既に存在し、ただ単に当該記事にリンクが貼られていなかっただけであったことを考えれば、「説明不足」以前に「調査不足」・「論拠不足」であるかと存じます。また赤リンクを問題視されるのであれば、ご自分で調べものをして記事をお書きになるという方法もあったのではないでしょうか（もっとも、どうしても書けないものであれば無理に書く必要はありませんが）。
- 2.に関しては、Wikipedia:利用者ページにおける記述は「『慣習として』『通常は』編集しない」のですよね。ルールとして「編集してもよい」と明記されていることは紛れもない事実なので、今回のケースのようにスタイルを修正するだけという、コミュニティの害になる編集内容でないものに関しては、rollbackではないにせよ、revertはやはり行き過ぎかと存じます。
- そして、「ルールに則って」というのは、「拡大解釈や教条主義に陥ることなく」という意味も込めて申し上げております。ルールに反するのは論外としても、必要以上に厳格に適用するのもやはり好ましくはないと考えます。目的は「百科事典を作ること」であって、削除やリバートではないのですから。Yassie 2006年5月6日 (土) 03:54 (UTC)
私から見ると「どっちもどっち」という印象を拭えません。頻度は緩やかとはいえ、記事内容と無関係な箇所で結果的に 6 revertsを引き起こした責任を御両者ともに自覚していただきたい。せっかくの能力と資源を無益な論争に費やさないでください。--こいつぅ 2006年5月6日 (土) 04:46 (UTC)
- そうですね。目的は「百科事典を作ること」であって「一管理者に対しダメ出しをすること」ではないですね。失礼致しました。こちらも執筆予定の記事がありますので、これにて失礼致します。Yassie 2006年5月6日 (土) 05:20 (UTC)
Wikipedia:投稿ブロック依頼/221.28.218.39
私に対して「軽率」といわれましたが、軽率とは思っておりません。コメント資格がない者が、それをわかっていながら執拗にコメント（批判・暴言）を繰り返すことは荒らしです。逆に、Ｎｉｋｅさんが、コメント資格のない荒らしの発言を復帰させたこと自体が軽率です。--靴下 2006年5月15日 (月) 05:08 (UTC)
TRPGリストの追加について
TRPGタイトルのリストに追加を行いたいのですが、どのページの版に追加作業を行うべきでしょうか。
- Twilight:2000 - サブページの方では脱落
- フォーリナー - 元のリストにも不掲載
- 学園ぱらだいす - 元のリストにも不掲載
- スタークエスト - 元のリストにも不掲載
これに関して追加をしようと考えたのですが、掲載できない（或いは出来なかった）理由等があったのであればこちらもご教授いただけると幸いです。Himetv 2006年5月15日 (月) 05:08 (UTC)
- ノート:テーブルトークRPGのタイトル一覧の方で回答を頂きました。ありがとうございました。Himetv 2006年5月30日 (火) 01:54 (UTC)
恣意的な保護行為について
あなたの行った「外国人参政権」の保護は、ノート議論を無視した荒らしの編集の保護となっています。故意であるなしに関わらず、荒らしによる間違った記述が公表した状態は好ましくありません。今後は可能な限り正否を見極めた権限発動を要請します。Wikipedia:コメント依頼/ＮｉＫｅにもあなたの模倣犯による削除荒らしが横行しています。春夏秋冬 2006年5月21日 (日) 07:26 (UTC)
- おれが弁護するこっちゃないけどな。管理者による保護は、「版を選択して保護する」ということが認められていないのね（それこそ「管理者による恣意的な判断による保護を避ける」ことが目的と思われる）。結果として「荒らされた版での保護」というのはよくあることで、それはまずいんじゃないかという議論も、もちろんあります。しかし「管理者が判断して特定の版で保護する」ということを認めることによる弊害や、管理者にそういう判断を委ねることの是非、更には管理者の負担が重くなるなどの弊害もまた考えうるわけで、簡単な話じゃない。とりあえず「Nikeだから恣意的な保護をした」という話にゃならんだろうと思うぞ。批判は正確にポイント狙って放たないとあんまし意味がないので、注意してくだされ。--Nekosuki600 2006年5月21日 (日) 07:44 (UTC)
サヨクの言い訳は聞き飽きとる プッ山河 2006年5月21日 (日) 14:21 (UTC)
- ノート:外国人参政権に書きました。あなたが間違ってると思う部分をここではなくあちらで書いてください。念のためですが私の書いたものが完全というつもりはありません。Handle 2006年5月21日 (日) 15:33 (UTC)
真意をお伺いしたい。
ノート:温泉偽装問題でのＮｉＫｅ氏の発言において人を侮蔑するかのような歪んだ表現と受け取られる箇所があったので、真意をお伺いしたく書き込みます。 >作られたばかりのアカウントで「横から失礼」して来られた方2人の賛成だけで、「結論を得た」という>のはどうかと思いますよ 当事者間のみならず第三者が意見を述べる事がなにか問題があるのでしょうか。私としては第三者であることだし、論争をいたずらに拡大したくないため、本来なら必要としない丁寧な前置きとして「横から失礼します」と文頭に語を入れたのです。それを「横から失礼」の部分だけ捉えて書き出すのはどういった了見でしょうか。また、わたしはIPで編集を行ってきましたが、今回特に意見を述べさせていただこうとアカウントを作成いたしました。それに対し、作られたばかりのアカウントでの発言は、あまり参考にはならないといいたげな文章ですね。このような表現をどういったお考えの元で行われたのでしょうか。 たしかに、変動IPや捨てアカでの発言はwikiにおいて問題ですが、どうして私をそれらと同一視したような先入観を持った記述をなされたのか。簡潔に「当事者との同意が最も必要とされるのではないですか？」とでも書くだけで十分文意が伝わる事です。あえて、このような表現を付け加えられた理由をお聞かせ願いたいと思います。Ironhead 2006年5月23日 (火) 02:18 (UTC)
- 文章を読む限り、御自分でもお分かりになっておられるかと思いますが。「先入観」と言えば、「箱根温泉だけ執拗に隠そうとするのもおかしい」という表現もいささか先入観があるように見えますよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年5月23日 (火) 17:43 (UTC)
- こちらの質問にまったく答えていませんね。はっきりと説明してください。さらにですが、私が先入観をもっていたとのおっしゃられる。何処を見てそう主張されたのでしょうか。問題となった方の主張は2転3転し一貫性がありません。まずはじめに「ネガティブな内容なので削除」と当該部分を削除しています。ネガティブさを問題と考えたのなら、中立表現に書き改めるのが自然なところです。にもかかわらず削除を行ったのはかなり不自然です。その後編集合戦を繰り返した挙句、「問題の温泉地について記載するのであれば他も全て書け。それが公平だ」と、まったく別の主張を行っています。そもそもこの主張は明らかに屁理屈です。こういった点から見た場合、当該温泉部分についての記載を阻もうとしていると見ることは自然な結論だと考えますがいかがですか。ＮｉＫｅさんには、きっちりわかりやすく言葉を濁さないで答えていただきたい。Ironhead 2006年5月30日 (火) 00:14 (UTC)
ノート:温泉偽装問題への書き込みについて
ノート:温泉偽装問題では，意見を書かずにに厭味な小言だけを書かれていますが，荒れる原因になるような書き込みはおつつしみ下さい。--Cbns 2006年5月24日 (水) 08:12 (UTC)
お節介かもしれませんが
ノート:テーブルトークRPGのタイトル一覧やここを見ていて思ったのですが、Ｎｉｋｅさんって結構要らぬ誤解を受けたり、損をしている方じゃないですか？ 文体や物の言い方など、どうにも「自分が正しい」という自負が大いにあるように感じられるのですが、かなり尊大な物言いになってる部分が見受けられ、そのためにＮｉｋｅさんが正しい事を言っていても、それに反発する人が出てきているのではないかな、と。
つまり、もう少し肩の力を抜いてもいいんじゃないかな、と思ったわけです。
要らぬお節介かもしれません。そうであれば失礼を致しました。sysopとしてのお仕事、頑張って下さい。Yaky(話/歴) 2006年5月25日 (木) 08:13 (UTC)
人を苛立たせる書き込みの件
ピロクテテスです。IPのほうと同一人物だと説明するのを忘れていてすみません。 あと、創造論の件は一部こちらの誤認(かもしれないもの)もあったので、それも申し訳ないです。
ただ、人を苛立たせる書き込みの件は別個に議論すべき問題で、 確実に止めていただきたいと思ってます。
ノート:都市伝説を含め、過去に何度かそういう記述を散見しているので、 今回の行動に出ました。
前にも書きましたが、相手を苛立たせても、事態は悪化するだけで改善しません。
私もつい激昂してしまうときがあるので、分からなくは無いのですが、それにしても回数が多過ぎる気がします。 (例えば創造論の件ではこちらが激昂しすぎでした。すみません。都市伝説のほうの削除の怒りとあいまっていたもので)。
とくにノート:テーブルトークRPGのタイトル一覧の場合、相手はかなり紳士的に対応しているわけですから。
ピロクテテス 2006年5月29日 (月) 15:31 (UTC)
質問
あなたの書いた記事が読みたいです。特に大量に加筆した記事を教えてください。--毛が生えた程度♡2006年6月6日 (火) 00:19 (UTC)