コンテンツにスキップ

「Wikipedia:井戸端/履歴20200123」の版間の差分

リンクを追加
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
19行目: 19行目:
私が[[強迫性障害]]で[[完璧主義]]なのかもしれませんが、記事の書き出しの所、「○○（読み）は」と「○○（読み）とは」とで分かれてしまう必然性が見いだせません。例えば英語版ウィキペディアのほうは"is"や"was"などが使われています。それを日本語に直訳すると「○○は」になると思うし、実際多くの記事がそうですが、「○○とは」から始まる記事も少なくはありません<ref>https://ja.wikipedia.org/w/index.php?search=とは</ref>。[[百科事典]]として「とは」のほうが適切な気もしますが。その辺はどうお考えなんでしょうか。
私が[[強迫性障害]]で[[完璧主義]]なのかもしれませんが、記事の書き出しの所、「○○（読み）は」と「○○（読み）とは」とで分かれてしまう必然性が見いだせません。例えば英語版ウィキペディアのほうは"is"や"was"などが使われています。それを日本語に直訳すると「○○は」になると思うし、実際多くの記事がそうですが、「○○とは」から始まる記事も少なくはありません<ref>https://ja.wikipedia.org/w/index.php?search=とは</ref>。[[百科事典]]として「とは」のほうが適切な気もしますが。その辺はどうお考えなんでしょうか。
{{unsigned-IPuser2|42.126.144.72|2018年1月5日 (金) 15:12 (UTC)|[[利用者:ただのしかばね|ただのしかばね]]<span style="font-size:smaller" class="plainlinks">（[[利用者‐会話:ただのしかばね|話]] / [[特別:投稿記録/ただのしかばね|歴]] / [[特別:ログ/ただのしかばね|記]]）</span>}}
{{unsigned-IPuser2|42.126.144.72|2018年1月5日 (金) 15:12 (UTC)|[[利用者:ただのしかばね|ただのしかばね]]<span style="font-size:smaller" class="plainlinks">（[[利用者‐会話:ただのしかばね|話]] / [[特別:投稿記録/ただのしかばね|歴]] / [[特別:ログ/ただのしかばね|記]]）</span>}}
:どちらでも支障ないから、書く人によって分かれているだけではないでしょうか。--[[利用者:ただのしかばね|ただのしかばね]]<span style="font-size:smaller" class="plainlinks">（[[利用者‐会話:ただのしかばね|話]] / [[特別:投稿記録/ただのしかばね|歴]] / [[特別:ログ/ただのしかばね|記]]）</span> 2018年1月5日 (金) 15:52 (UTC)
:<del>どちらでも支障ないから、書く人によって分かれているだけではないでしょうか。--[[利用者:ただのしかばね|ただのしかばね]]<span style="font-size:smaller" class="plainlinks">（[[利用者‐会話:ただのしかばね|話]] / [[特別:投稿記録/ただのしかばね|歴]] / [[特別:ログ/ただのしかばね|記]]）</span> 2018年1月5日 (金) 15:52 (UTC)</del>
::『は』の方が自然な場合と、『とは』の方が自然な場合と、有るという事ではないでしょうか。提示された検索結果を見ると、『は』だと違和感のあるものが結構ありました。逆に、『は』の方が自然な場合も多いからこそ、『実際多くの記事がそう』なのだと思います。--[[利用者:ただのしかばね|ただのしかばね]]<span style="font-size:smaller" class="plainlinks">（[[利用者‐会話:ただのしかばね|話]] / [[特別:投稿記録/ただのしかばね|歴]] / [[特別:ログ/ただのしかばね|記]]）</span> 2018年1月5日 (金) 15:57 (UTC)

2018年1月5日 (金) 15:57時点における版

井戸端は、ウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換を行う場所です。詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください

This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.

ここに質問を投稿する前に
他に適切な場所があるもの
ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者（アカウント）に関して
以前の議論を検索する
  • 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  • 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
  • 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう
新しい話題を投稿する
最後にもう一度「ここに質問を投稿する前に」を確認して問題がなければ、初心者は新しい節を追加して、経験者は新しいサブページを作成して投稿してください。


同姓同名かつ分野も同じ人物の記事名のルールは

作新学院大学の編集をしているときに気がついたのですが、現学長の渡邊弘氏（教育学）とは別人の教育学者の渡邊弘氏（鹿児島大学、[4]）が存在するようです。通常であれば「(教育学)」あたりで曖昧さ回避をするところですが、分野まで同じとなると、どうしたものやら……。もし今後鹿児島大の渡邊氏の記事を立項する場合、どのように記事名を区別すれば良いかの基準が分かりません。生年で、とも考えたのですが、なかなか厳しいように思います。皆様のご意見をお願いします。--Doripoke（会話） 2017年12月6日 (水) 15:21 (UTC)[返信]

分野を細分できないなら、生没年が一般的では？
……とか。適当な例がすぐに思いつかないのでカテゴリ内おまかせで拾ってきましたけど、すぐに見つかる程度にはありましたし。--Hisagi（会話） 2017年12月6日 (水) 15:56 (UTC)[返信]
コメント 一般的にはHisagiさんの意見に賛成しますが、もし調べがつかないようであれば一時的にでも現状はっきりしている在籍地で分けるしかないのでは。--Hiroes（会話） 2017年12月6日 (水) 18:47 (UTC)[返信]
コメント リンク先を確認しましたが、鹿児島大学の方は「教育学修士」をもっているだけで専門は「法学」のようです。教育学と法学で曖昧さ回避できるでしょう。また、一般論でいうなら分野が重複した場合、さらに細かい分野分けでの曖昧さ回避をしてもよいかと思います。--SilverSpeech（会話） 2017年12月7日 (木) 00:34 (UTC)[返信]
今回は分野が違うということで決着しそうですが、大学の先生は別の大学に移ることがありますので在籍を曖昧さ回避にするのはマズいかもしれませんよ？--KAMUI（会話） 2017年12月8日 (金) 12:31 (UTC)[返信]

コメント ふと思ったのですが、出身地はどうでしょうか？　『東京都出身』『広島県出身』とか、『アメリカ出身』『イギリス出身』とか、そういうのです。国籍なら変わる可能性もあり、日本人が日系アメリカ人一世(言い回しが有ってるかは自信ないですが)となることは有っても、日本出身がアメリカ出身になることはない訳ですし。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月18日 (月) 13:37 (UTC)[返信]

 追記　『没年が違う』場合もあるでしょうが、それは存命中のケースに対応出来ません。所属組織によって区別するのは、移籍する事も有るので、望ましくないかも知れません。その点出身地であれば、都道府県名(あるいは州名等の相当する地域名)位は公開しているケースが殆どだと思いますので、一考の価値程度は有ると思うのですが。(芸能人や作家などで有れば、出身地も非公開かも知れません。ですが、そういった方々で有れば、人と被らない『芸名』なり『筆名』を持っている筈です)--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月18日 (月) 13:43 (UTC)[返信]
  • 同姓同名を分けるのに生年を使うのはウィキペディア外でもよく見かける方法です。Web NDL Authoritiesも生没年で見分けられるようにしていますね[5]。むしろ、まず生年を使って、それでも同じなら他の方法を考えていいくらいでは。「なかなか厳しい」とおっしゃっていますが、逆に、生没年を使うことに具体的に何か問題があるのでしょうか？生没年不明のケースだとか？ --202.214.231.80 2017年12月18日 (月) 13:59 (UTC)[返信]
  • 今のところ規定がないのですから、出身地でも駄目ではありませんが……「出身地」なんてものの定義は曖昧でいい加減ですし、実際これまでにも出身地をめぐって不毛な議論がいくつもありましたから、「なるべく避けた方がよい」し「区別するそれぞれの人物が全員、まったく問題なく出身地が一つに特定できる場合」にのみ適用可能です。まぁ実質的には最期の手段ってところでしょう。「出生地」ならその定義の曖昧さはクリアできますが、本人のアイデンティティー的な問題があります。--Hisagi（会話） 2017年12月18日 (月) 14:10 (UTC)[返信]
  • なるほど。例えばイギリスの場合では、『イギリスの国民は、自らの国民性を表現するのに多数の異なる用語を用い、自らをイギリス人であるか、イングランド人、スコットランド人、ウェールズ人、北アイルランド人、アイルランド人であるか、又はその両方であると見なし得る』と有りますもんね。『イギリス出身』とするのか、『イングランド出身』『スコットランド出身』というようにするのか、もめる可能性が有るという事ですね。言われてみれば、何らかの理由で出身地の所属国名が変わった場合に、変更前の国名と、変更後の国名と、どちらを使うのかという問題が発生する可能性もありますね。都道府県名またはそれに類する地域名でも、自治体の再編により、所属する地域名が変わる事も有りますし。Ａ県の町とＢ県の町を合併して一つの市とする場合、みたいな。
確かに、同一氏名かつ、専門分野や生没年での区別が出来ない場合に、『最後の手段としてなら、一考の価値がある』程度の案のようです。
尚、『出身地』を『出生した地』という意味で使っておりました。『誰誰はどこどこ出身だ』とは言っても、『誰誰はどこどこ出生だ』とは言いませんから。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月18日 (月) 14:32 (UTC)[返信]

拡張半保護の導入/決選投票

決選投票の概要

以前から提案しております拡張半保護の導入に関する投票です。事前議論の結果、投票実施に賛同が得られたため、投票を行っております。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2017年12月13日 (水) 17:40 (UTC)[返信]

議論の経緯

  1. Wikipedia:井戸端/subj/保護機能の仕様変更について
  2. Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入
  3. Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/調査投票
拡張半保護とは
半保護よりも強力な保護で、編集回数のかなり多い利用者（≒ある程度活動期間の長い利用者）のみがページを編集できます。
導入の目的
半保護突破対策です。長期荒らしなどが寝かしアカウントを使用し、半保護を回避する場合、そのページは全保護せざるを得ず、荒らしを行わない一般の利用者も全員編集できなくなってしまいます。
半保護の強化ではない
あくまでも全保護されたページの編集制限緩和が目的です。拡張半保護は半保護の代用機能ではありません。
編集回数の少ない利用者に対する制限を増やすのか
現在の半保護を拡張半保護に移行するわけではありません。IPユーザーによる荒らしなど、今まで半保護で対応してきたものは今後も半保護で対応されます。
完全に防げないのではないか
保護に穴あけを行うようなものなので、荒らしを100%という確度で防げないことは明らかです。これはやむを得ないと考えます。全保護を回避し、ページを編集できる利用者を少しでも増やすことが提案の目的です。
また、仮に荒らしアカウントの紛れ込みがあったとしても、半保護突破のように大量の寝かしアカウントを継続的に投入する荒らしは不可能でしょう。拡張半保護を突破した荒らしアカウントをブロックしていけば荒らしはかなり抑制出来るはずです。
全保護の3ヶ月ルール
拡張半保護を導入すると、3ヶ月置きに全保護を行う必要はなくりますので、対処する管理者の手間も多少は省けるでしょう。
スチュワードなど
スチュワードとグローバルインターフェース編集者はウィキペディア日本語版での編集回数に関係なく、拡張半保護されたページを編集することができます。
稀にウィキメディア・プロジェクト全体のメンテナンス目的でスチュワードなどが一部のページを編集しますが、拡張半保護がメンテナンスを阻害することはありません。

調査投票の際に出た意見（要約）

  • 可能な限り長いものがいい
  • 参入障壁が高くなるため短いほうがいい
  • コンスタントに編集を行った場合、120日ほどで500編集に到達したので、そこから少し短くして90日
  • チェックユーザーの情報の保存期限が90日なので90日
  • 全保護の3ヶ月ルールとは期間をずらす形で120日
  • 長期荒らしは90日でも突破するので120日

投票者の方はどうぞ、ご自身が望ましいと思う選択肢に投票してください。事前議論の結果は考慮せずとも構いません。なお、CUに関する意見や説明は他のCU経験者の方におまかせします。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2017年12月13日 (水) 17:40 (UTC)[返信]

投票スケジュール

スケジュール

投票資格は2017/8/17 0:00(UTC)時点で初回編集から3ヶ月以上、標準名前空間の編集回数500回以上のログインユーザーとします。荒らし対策なので、荒らしユーザーの紛れ込み（妨害行為）を阻止すべく、事前議論のもとにやや高い条件設定を行っています。コメントに関しては、今のところ特に制限はありません。

投票所

投票の詳細
拡張半保護されたページを編集できるようになるまでの日数（半保護でいうところの4日）は何日が良いかを投票で決定します。編集できるようになるまでの編集回数（半保護でいうところの10編集）は、500編集とします。
導入する機能の詳細（提案内容） / Proposal of enable to extended semi-protection
1.管理者が保護の設定画面で拡張半保護という選択肢を選べるようになります。/ Enable extended semi-protection.
2.拡張半保護されたページが編集できる利用者には「拡張承認された利用者」というフラグが自動的に付与されます。/ Autopromote "extended confirmed users".
3.拡張承認された利用者の他に、管理者、ボット、インターフェース編集者は総編集回数に関係なく拡張半保護されたページを編集できるようにします（技術的問題を考慮）。/ Add "extendedconfirmed" right to exteded confirmed users, sysop, bot and interface editors.
4.拡張承認された利用者のフラグは原則として自動付与されるが、管理者によって能動的な与奪も可能とします（500編集未満で承認or500編集以上でも承認取り消しができる）。/ Sysop grant/revoke "extended confirmed users" flag.
5.フラグの与奪基準などはWikipedia:拡張半保護の方針にて決定する予定です。このページでは導入そのものについての賛否を問います。

提案内容は必ず確認して投票してください。賛成票の合計が反対票を上回った場合に成立とみなします。

投票の書式は#--~~~~でお願いします。

90日、500編集に賛成 / support (autopromote 500 edits and 90 days)

  1. 軽快（旧名: Kkairri、会話） 2017年12月22日 (金) 15:01 (UTC) （標準NS500 | 全NS初投稿）[返信]

120日、500編集に賛成 / support (autopromote 500 edits and 120 days)

  1. ぱたごん（会話） 2017年12月22日 (金) 05:36 (UTC) （標準NS500 | 全NS初投稿）[返信]

導入に反対 / oppose to this proposal

  1. Halowand（会話） 2017年12月22日 (金) 17:57 (UTC) （標準NS500 | 全NS初投稿）[返信]

コメント / comments

Sitenoticeでの告知文章について。 

荒らしを原因とする長期全保護の緩和策として、[[Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/決戦投票|拡張半保護の導入提案と投票]]を行っています。<br>
<small>投票期間：2017年12月18日 (月) 00:00 (UTC) から 2017年12月25日 (月) 00:00 (UTC) まで</small>

短期間表示されるだけの文なので細かい部分を徹底的に調整する必要はないかと思います。大きな問題がなければこれを使っていただけると幸いです。必要な情報が抜け落ちているようであれば修正します。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2017年12月13日 (水) 17:40 (UTC)[返信]

現行予定での投票実施に 反対  : 変更影響度と有権者規模に対して告知期間、投票期間が何れも短すぎます。私が単に存じないだけかもしれませんが、これらの投票日程はどこで事前提案と合意を経たのですか？Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/調査投票 がいったん停止する経緯から何も学ばれていないのか、それともそれらは考慮するに値しないと思われたのですか？現行の状況で遂行されようとすることに対して、あまりにも事前準備が疎かで、コミュニティ軽視が過ぎます。enwp の拡張保護ですら、もともとの根拠はコミュニティから厳正な信任投票を経た裁定委員会の決定を、技術的により良い実装方法にするために行われた提案で、それでも1カ月の合意期間をもって実装に至っています。本件では「多重投票の排除」を名目にウィキペディア日本語版のローカル投票では過去に例のないと思われる異常なまでに高い投票資格設定を投票期間 1週間で、しかも告知もままならないまま実施に移そうとしていることは如何なものかと考えます。Wikipedia:井戸端/subj/半保護の期間を英語版同様の「登録から4日かつ10編集」に変更する提案 ですら投票期間に 10 日あるのです。--rxy（会話） 2017年12月14日 (木) 12:35 (UTC)[返信]

  • コメント これは失礼。確かに、わざわざ最初からカウントダウンを行う必要はなかったですね。告知の類も含めて短期間で全て一気に準備を仕上げなければと（どういうわけか）考えてしまいました。そこまで高速で仕上げるほど敏腕ではありませんので、もう少しスローで行くことにします。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2017年12月14日 (木) 13:52 (UTC)[返信]
  • コメント ざっと調べてみましたが、投票期間は1週間程度が慣例のようで、メインページの改訂なども（募集期間を含めれば掛かる期間はかなり長いですが）投票期間自体は一週間のようです。もちろん1週間から多少伸ばしても問題はないと思いますが、大幅に伸ばすのは慣例から大きく逸れるため合意を得にくいかもしれません。長くても2周間程度あたりが無難かなと考えました。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2017年12月14日 (木) 14:05 (UTC)[返信]
    • 期間について: メインページの改訂は現行の利用者操作に制限となることが見込まれる変更ではありませんので、例示としては不適当と考えますし、投票開始前の告知が十分でないことの説明にはなりません。MediaWiki:Sitenotice , Template:メインページお知らせ/本文, Wikipedia:お知らせ, Wikipedia:投票/リスト (使われているのかが怪しいのですが) 等で投票開始前 1週間以上告知を掲載して周知を促す場合の投票期間は 1週間程度でも良いかと思います。または、各所への掲載開始時点で既に投票を開始しておき、2週間程度の投票期間を確保する方法も考えられます（たとえば、Wikipedia:管理者の解任 での猶予期間、Wikipedia:権限申請 の予告期間等、本投票期間外でも有効票とするもの）。
    • 投票資格について: そもそも、3か月前は「基準時点から3か月前の同日同時刻」ということなのか、最近の RfA における投票資格の「1か月前定義の改定」と同様に時間換算なのか (2017-05-19T00:00:00Z)。おそらく前者であろうとは思いますが、なぜ直接日時指定が可能な場所で間接指定をなさっているのでしょうか。また、現行の RfA 系ガイドラインにおける投票資格は想定外の不備が多すぎて役に立たないので、特に深い意味がないのであれば機械的になるべく処理できるように、“投票資格は 2017年8月17日 00:00:00 (UTC) 以前の 「（標準）」名前空間における編集が 500 回以上、かつ初回編集が 2017年5月17日 00:00:00 (UTC) 以前の 登録利用者（編集とは、投票時点で 特別:投稿記録 に投票者の利用者名を入力した際に表示されるものすべてを指す）”（初回編集が 2017年5月17日 00:00:01 (UTC) 以降は無効；しかし初回編集は全名前空間？初回編集も標準名前空間に限定するなら、「編集」の定義に名前空間条項を移動させたほうがいいし、そうでないなら全名前空間であることを明記した方がいい） 等と記載いただけると助かります。/* 投票開始前に SQL で有権者名簿を吐き出させて有権者を事前に確定させてしまった方が楽な気もします… けれども、そこまでやるなら投票資格のない人がそもそも投票できず、多重投票排除機能の優れた SecurePoll 使っちゃってもいいかもしれない… しかし明らかに面倒くさい… かと言っていちいち投票資格を投票者も確認者も確認する必要があるものよろしくないシステムであることは確か。そもそも合意形成手段の一つに過ぎないのに投票資格をここまで固める必要とは…*/--rxy（会話） 2017年12月16日 (土) 15:05 (UTC)[返信]
  • コメント 投票されている方へ向けて: rxyさんのコメント (差分1) を受けてのMarine-Blueさんのご編集 (差分2, 3) のご意図は「投票開始を延ばします」だと思います。投票実施の合意形成がされるまでお待ちになったほうがよいかと (おそらくご投票内容はリセットになります)。--Y-dash 2017年12月22日 (金) 18:06 (UTC)[返信]
    • コメント お返事遅くなりました。雑だったのは不手際の類であり、深い意図はなかったものと捉えてください。申し訳ないです。
    • メインページを例示したのは、まず期限の切り方の事例を調べ、そこから今回の目的に沿った期間や運用方法を決めることを考えたためです。大型の新機能提案であり、投票資格も厳しく、それを考慮した期限設定を行うべきという点は仰る通りですが、やり方や発想は何を参考にしても良いはずです。投票資格については、2017-08-17 00:00:00として頂いて問題ないです。期間については…Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入#仕切り直しの要領で単純に意見募集をしたほうが早いのかなと考えましたが、如何でしょうか。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2017年12月25日 (月) 06:42 (UTC)[返信]
      • メインページの例示経緯については理解しました。勿論、「やり方や発想は何を参考にしても良い」のですが、私が最初にした反対した時点ではそれらの例示もありませんでしたし、ご自身の頭の中にしかないことを基準に勝手に進められても少なくとも私にはそれらを開示いただかないと何を基準にしたのかすら把握できません。ましてやそれを基準にコミュニティに十分な周知期間や調整期間を経ることなくページ作成から1週間もたたずに何も準備もできていないまま操作制限に関係する技術的提案を開始しようとした行為は私にはコミュニティ軽視に見えます。投票資格については承知しました。期間については述べられた点に私は異議ございません（他の方の異議がないことまではわかりませんし、それを私が妨げられるものでもありませんが）。; 本件、現時点で既に投票されている方の分は提案者の不手際によるものであるため、投票期間に関する点での無効化は行うべきでないと考えます（投票資格が明らかにないものは無効とすることに私は反対しません）。ただし、以後の投票行為に対する無効化措置に対しては反対するものではありません。--rxy（会話） 2017年12月25日 (月) 09:47 (UTC)[返信]
  • 投票期間は2,3週間くらいの期間でやった方がいいんじゃないかなあ。投票資格はガッチリきびしく抑えるわけだし、あまり頻繁にウィキペディアに参加していない人たちも参加できる可能性があるように、じっくり長めに投票をつのっていいと思うけどなあ。RFAも、質疑期間はともかく、投票期間はもう1週間くらい長くてもいいと思ってます。1週間って、ちょっと忙しかったり時期だったりすると、ウィキペディアを見る暇もなく終わってしまう単位だと、個人的には感じます。--Yapparina（会話） 2017年12月25日 (月) 11:58 (UTC)[返信]
  • 期間について、準備期間2週間・投票期間2週間・確認期間1週間というのは、どうでしょうか？また、Sitenoticeでの告知について、投票開始の1週間前から投票終了まで掲載するというのは、どうでしょうか？ところで、Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入#仕切り直しでは「決選投票は反対票率25%未満」と書かれていますが、変更がありますか？--aki42006（会話） 2017年12月26日 (火) 12:22 (UTC)[返信]
    • 無効票処理と事の経緯に関しては単刀直入に申し上げますと「なんとでも言ってください」。この状況で私が敢えて反論するべきではないと考えております。票の扱いはおっしゃったとおりの対応で結構です。書式設定も提案していただいたのであればそれを使わせていただくのが好ましいと考えます。
    • 皆様の意見を踏まえて考えると、投票期間は3周間、確認期間1周間、準備期間は…どんなに短く見積もっても1周間と言ったところでしょうか。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2018年1月1日 (月) 18:04 (UTC)[返信]

{{Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/決戦投票/投票資格}}, {{Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/決戦投票/投票}} 書きました。コードレビューお願いします。--rxy（会話） 2017年12月25日 (月) 11:36 (UTC)[返信]

{{Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/決戦投票/投票資格}}
  • 投稿記録 = リンククリック時点でページ自体が削除されておらず（＝特別:削除された投稿記録でない）、かつ版指定削除済みの編集、保護、保護解除、移動、細部の編集、新規作成を含む今までの特別:投稿記録
  • ns0Edits = 標準名前空間における投稿記録;
  • allNsEdit = 全名前空間における投稿記録;
  1. 2017年8月17日 00:00:00 (UTC) 以前の 「（標準）」名前空間における編集が 500 回以上: offset=20170817000001&namespace=0&limit=499 ; offset が指定タイムスタンプより前（つまり ">" , 以前[">="]ではない）を表示することを確認したため、20170817000001 を設定。( ( 20170817000000 >= ns0Edits ) == ( 20170817000001 > ns0Edits ) ) 500 編集以上(500>=ns0Edits)あれば「以後の499件」 が有効になります
  2. 初回編集が 2017年5月17日 00:00:00 (UTC) 以前; offset=20170517000001&limit=1 ; 全名前空間を対象。offset については前項のとおりなので 20170517000001 。limit は 1 で足りるのでそうしました。
{{Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/決戦投票/投票}}

このページでは # ~~~~ {{subst:/投票}} なりで利用者名が展開されます。

--rxy（会話） 2017年12月25日 (月) 11:36 (UTC)[返信]

ウィキデータを活用した索引の整備の実現可能性について

本来はWikipedia‐ノート:索引に書き込むべき話題かもしれませんが、現段階では未だ個人の思いつき程度の話である事と、実現可能性が定かでないので、こちらに投稿させていただきます。要点のみ記します。

膨大な項目を順序立てて収録するWikipedia:索引の整備作業の自動化あるいは半自動化は、実現すれば編集者の負担が大幅に軽減されるので、基本的には歓迎されることではないかと考えています。この自動化を目指して、これまでにプロジェクト:索引（2005年9月より）やWikipedia:井戸端/subj/索引の存在の意味ありますか？（2012年8月）で提案＆試行されてきましたが、いずれの方法も、項目を配列する際の順序を決定づける「読み」の精度や正確さなどの問題があり、導入には至っていないのが現状です。

そこで、素人なりに思いついたのが、全ての記事に固有の「読み仮名」を振ってしまえ！というアイデアです。これは、2012年10月に発足したウィキデータの読み仮名 (P1814)というプロパティを利用して、ウィキペディアの記事と読み仮名を紐付けする方法です。この「読み仮名」プロパティのデータをBotが読み取って、項目名（記事名）とともに適切に書き出すことができれば、半自動的に索引が作れるんじゃないかという楽観的な発想です。そのためには、技術的にクリアすべき課題がいくつか考えられますが、技術屋でない私には実現可能性が推し量りかねるので、ここで皆様にお尋ねします。以下、Bot作業依頼等を想定した質問です。

  1. ウィキデータの「読み仮名」と項目名を抽出して、ウィキペディアの索引ページに五十音順（not 文字コード順）で書き出すことは技術的に可能か。
  2. 読み方が複数ある項目に対して、複数の「読み仮名」を指定して、索引ページの各々の位置に配列することは可能か。
  3. 現行のWikipedia:索引のように、索引が複数のページに分割されていても対応できるか。

ほかにも、ウィキデータに登録されることのないリダイレクト項目を索引に載せる上手い方法とか、曖昧さ回避の括弧付き記事を順序よく配列する方法はないかとか、そもそも読み方が定まらない項目の扱いはどうするのか等々、索引の整備の自動化に向けては課題が山積していますが、このアイデア自体の技術的な実現可能性を探る方を優先しますので、ここでは割愛します。以上、急ぎませんので、お時間に余裕のあるときに回答していただけたら幸いです。--Doraemonplus（会話） 2017年12月18日 (月) 14:34 (UTC)[返信]

d:Property:P1814 の値が正しいという仮定であれば技術的には誰かが頑張ればできなくはないと思います。正しくなかった場合や後日修正された場合はどうするのかとか、起動するトリガーは何にするのか（いちいちフルクロールを毎回かけるのか、項目変更を常時監視して能動的にやるのか）とか、誰がそれを頑張るのかは知りませんが…。--rxy（会話） 2017年12月19日 (火) 04:04 (UTC)[返信]
そうですね。結局のところ、P1814の値の入力は補助的にBotを使用することはあっても、ほとんどは多くの人手が必要な作業になるでしょうから、予期しないヒューマンエラーが発生するおそれはありますね。最初の登録はBotを使えば簡単にできると思いますが、データに誤り等が発見され「後日修正された場合」の対応が最初の大きな課題ですね。何か対策は考えられますかね？あとは、「誰がそれを…」に暗示されていますように、JAWPの成長が鈍化している昨今、このプロジェクトにどれくらいの賛同者・協力者が得られるかに全てが懸かっていますね。中心となるべきプロジェクト:索引も現在はほぼ休眠状態ですし。プログラミングのいろはを知らない私にできる協力は、せいぜいP1814の値をせっせと入力して回ることと、Botで自動化できない部分の手直しくらいです。それも、（全体から見れば）おそらく微量の。でも、ウィキデータ自体もまだまだ新しいプロジェクトで可能性は無限大ですし、JAWPの草創期のように「夢」は大いに抱かせてくれていると思うんですよ。これでもし賛同者が集まらなかったら本当に惜しいです。--Doraemonplus（会話） 2017年12月19日 (火) 09:19 (UTC)[返信]

P1814を抽出すること自体はクエリを走らせるだけでできます。以下のリンク先の左下にある再生ボタンみたいなやつをクリックして試してください。なお、jawpへのサイトリンクもリクエストするようにした途端応答時間が急激に長くなったので、表示数を1000に制限しています。サイトリンクのリクエスト無しならば表示数無制限でも数秒で応答してくれるのですが…。

得られたデータを利用して索引ページに書き出すこともさほど難しくはないでしょう。

ただ、P1814を利用して直接索引に出力するとすれば、上で挙げたBのような使い方をしているものに限られるでしょう。Aのような使い方の場合、どの呼称を仮名表記にしたものなのか簡単には分かりません（jawpの記事冒頭の定義文にある読み仮名を転記した可能性が一番高いとは思いますが、それが現在の記事名と合致していないことも多々あるでしょう）。d:Q11373864の2017年9月9日 (土) 04:54 (UTC)の版で言うならば、小室亜沙というリダイレクトの読みが「こむろ あさ」というのはすぐ分かりますが、「あさ」が「亜沙」の読みなのか、「上野アサ」の読みなのか、ウィキデータの情報だけでは判断できないということです。このような場合に索引への出力は諦めるとして、その代わりに利用者:Burthsceh/索引にない標準名前空間のページのようなページを作り、そこに読み仮名の候補としてP1814の値を挙げるといったことならやってもいいでしょう。

あと、Aのような使い方をしているものに関してはd:Q264522のように、Botが別表記と読み仮名を取り違えて移入したと思われるものも多々あるので注意してください。

細かい懸念は他にもありますが、結論を言うと「索引の整備に満足に使えるほどウィキデータのP1814が整備されていない」となります。以下は余談になりますが、ウィキデータを活用するという発想はとても良いと思います。Wikipedia:Bot作業依頼/過去ログ/2017年9月#各国の俳優の男女別カテゴリ付け替えのような依頼はウィキデータ無しでは極めて難しかったでしょう。私自身P1814の作成提案が出されていることを知ったとき、「夢」を抱いたものです。「読み仮名は日本語で書かれた辞書や百科事典において欠かせない重要な情報。このプロパティが作成されれば、ウィキデータでも人物や地名などのあらゆる項目に読み仮名を記載できるようになるんだ」と。--本日晴天（会話） 2017年12月19日 (火) 12:32 (UTC)[返信]

コメントまずウィキデータ側の読み仮名のルール整備が必要なようですね。日本語の漢字名称には修飾子に使って読み仮名を示すことや使うプロパティの指定、それ以外の項目もすべてひらがなでP1814をつけるとか。日本語のラベルがひらがな・カタカナの項目には必要ないと思っていましたが、そういう目的だとすべてにつける必要がありそうですね。--Afaz（会話） 2017年12月20日 (水) 02:39 (UTC)[返信]

ウィキデータ上の「読み仮名」の抽出自体は、本日晴天さんにご教示いただいた方法で比較的容易に可能なことが実証されました。けれども、Afazさんのご意見もあわせて考えると、どうやらjawpの索引整備自動化よりも先に、ウィキデータのP1814の位置付けと運用ルールを明確にしておく必要がありそうなことを理解しました。このプロパティの作成が提案された経緯からして、主に漢字で表記された日本語の人名や地名の読み方を示すことを目標にしていたらしく、元から全部ひらがな・カタカナで表記されている項目にまで「読み仮名」を入力するような使途は想定されていなかったのかな、と思います（実際にはd:Q51752のような例も見られますが）。「どの呼称に対する仮名表記か」も重要なポイントで、索引整備の観点では、ウィキデータの日本語ラベルか、ウィキデータに登録されているjawpの記事名か、のいずれかが対象となるでしょう。仮にP1814をjawpの索引整備に応用するとなると、jawpに記事が存在する全ての項目にP1814を入力することが必須となりますが、ウィキデータ側でそのような運用ルールが認められるかどうかは審議を要するでしょう。以上のことを踏まえると、ウィキデータを活用したjawpの索引整備プロジェクトの具体化は、ウィキデータ側のP1814の運用が安定するまで一旦お預けとなりますかね。--Doraemonplus（会話） 2017年12月20日 (水) 09:41 (UTC)[返信]

コメント ひょっとして、ひらがな・カタカナのラベルがついた項目にまでP1814の値を入力するのは、プロパティの目的外利用にあたるのでしょうか。また、jawpの総索引の読み仮名としてP1814の値をそのまま使うには、（サイトリンクのエントリとは別の形で）jawpの記事名とその読み仮名を明示的に対にしておく必要があるように思えるのですが、ウィキデータにそれを可能にする術はあるのでしょうか。最後に、索引整備自動化への活用を抜きに考えても、P1814の解説が充実するに越したことはないので、d:Property_talk:P1814#Discussionあたりで討議し、使用法の目安（プロパティ制約とか？）をご提示いただければ、後に続く利用者としても幸甚です。--Doraemonplus（会話） 2017年12月22日 (金) 14:46 (UTC)[返信]

d:Property_talk:P1814#How do you give a reading in kana to items?にて、私が想定している使用法の目安を提示しました。使用法について合意が得られ、ガイドラインが制定された場合、その周知とP1814の利用促進のためにWikiProjectを立ち上げたいところですね。--本日晴天（会話） 2017年12月30日 (土) 05:27 (UTC)[返信]

コメント そもそも、ひらがな・カタカナだけの項目なら、P1814がなくてもbot処理できるでしょう。記事名のデータベースはあるので、そこから、ひらがな・カタカナだけの記事はそのまま索引に入れてくだけで済む話です。プログラムで入れるべき位置が適切に特定できるかどうかは検討が必要ですが。--翼のない堕天使（会話） 2017年12月22日 (金) 15:08 (UTC)[返信]

なるほど。それならば、やはり、ひらがな・カタカナだけの項目にはP1814を使用しない方がよさそうですね。五十音索引に配列する上では、特に中黒などの記号の処理が気になるところではありますが。--Doraemonplus（会話） 2017年12月23日 (土) 03:21 (UTC)[返信]

長期LTAにより荒れてしまった編集履歴のクリーニングは出来るのか?

エスカレーター（履歴）と小林よしひさ（履歴）を見て頂きたいのですが、ここ2年間の編集履歴に関してWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/荒らし自己差し戻しIPによる物が半数以上占め、またその編集数が30編集以上で見通しが悪い物になっています。もっとも、半保護多用による編集記事の変化（荒らし行為が追いにくくなり、また別の記事が標的になる。編集フィルターなどによる別の対応にも限界がある）を考慮して、あえて半保護を見送っていたのも原因の一つかもしれません。

ウィキペディアの原則としては「履歴の保存」が大原則に思いますが、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/荒らし自己差し戻しIPによる編集は蓄積の要素はほぼ無く、見通しが悪くなるだけのお荷物履歴になっています。

その様な履歴に関して、部分的な「history」への移行や、貝塚などに移動をかけて削除するなどの対応は、コミュニティ的に許容出来る物なのでしょうか。もし、許されるのであれば、削除依頼など所定の手続きを取って行いたいと思うのですが。--Taisyo（会話） 2017年12月19日 (火) 00:47 (UTC)[返信]

いくつか案を上げてみました。元々、その様な削除が認められるのかの問題はありますが、仮に認められるにしてもウィキペディアには前例主義がありますので、「良い前例になる」のであれば良いのですが、「悪い前例」になりかねない削除依頼については極力避ける必要があるように思います。--Taisyo（会話） 2017年12月19日 (火) 03:23 (UTC)[返信]
コメント 履歴検証（将来的な履歴統合であるとか、監査的な面での確認が必要になった場合など）の際、邪魔になりますので 100 版を超えるである場合だとかはやってもいいとは思います。しかし、実際にやるなら一度 revdel （本文）をかけた上で分割で発生する名義化け等の問題がないことを複数名で確認したうえで実施する必要があります。このことから、現状だとかかる労力に対して得られる効果は乏しいと考えます。フォローアップ事項: 旧来の移動後削除復帰方式の特定版削除の場合、wikidata の接続が切れますので、実施したページに紐づく wikidata 当該項目の修正が必要です。また、削除後復帰されたページの保護は挙動がおかしいので、場合によっては保護が切れている（管理者の保護実施ページ上では保護扱いになっていたとしても）可能性があることに注意する必要があります（phab にバグとして報告はしてあるのですが、直ったかが不明です／保護系統のソースコードは設計がアレなので直す人がいるのだろうか…）。--rxy（会話） 2017年12月19日 (火) 03:51 (UTC)[返信]
コメント先ほど調べてみたのですが、100編集は行かないまでも、エレベーター（38×2=76）・小林よしひさ（33×2=66）とかなりの編集数がある事が確認出来ました。システムの不具合が発生しなければ問題ない認識で安心しました。あとはシステムに悪影響を与えないかの問題を解決しないといけないと言った所ですね。ほかの記事にも適用となると、悪い前例は作れないですね。--Taisyo（会話） 2017年12月19日 (火) 04:12 (UTC)[返信]
コメント Taisyoさんご提示のLTA:SELFREVERT以外にも、例えばLTA:OSAKANIFのような差し戻しはしないものの、些末な連続投稿を記事に対して繰り返し無駄に版を増やすLTAがいます。編集履歴のクリーニングがどのような形で成立施行されるかは分かりませんが、対応が可能になるのであれば賛成致したいと思います。--Ohtani tanya（会話） 2017年12月20日 (水) 10:48 (UTC)[返信]
コメント Ohtani tanyaさんへ。rxyさんの話だと「ウイキデータとの連係が壊れるのは嫌だな。そのあとのチェックが面倒くさいな」みたいな話です。「100編集超えたら」と話されていましたが「まあまあ、50編集で良いことにしようよ」程度でしたら無理言えば出来るかなと思います。けど、10編集程度でしたら到底無理でしょう。それ相応のメリットがあるのであれば、ほかの荒らしでも適用の可能性はあると思います。版を多く重ねてしまう。私も、実の所はその様な編集傾向があります。版を多く重ねても蓄積になるのであれば削除対象にはならないと思います。期待に添えるかどうかは・・・ですが、最終手段的な位置づけに落ち着くような気はしています。「お気楽に依頼をどうぞ」は無理だと思います。--Taisyo（会話） 2017年12月20日 (水) 12:13 (UTC)[返信]
コメント 例として投稿数自体はそこまででは無いので削除依頼対象にはなりませんが、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Bulutでの光とともに…なっどは、投稿数が多ければ削除対象で良いと思います。削除対象としては「全く履歴の蓄積が無い」ことが条件の一つに入ると思います。--Taisyo（会話） 2017年12月27日 (水) 12:20 (UTC)[返信]

古谷徹 が目に余る状態だったため、特別:復元/古谷徹/history 20180203 へ不要な履歴を退避させました。--rxy（会話） 2018年2月3日 (土) 07:20 (UTC)[返信]

対応案

使える案

ほかの例に対する影響を最低限に出来る案。目的としたことが達成出来る。ルール整備も最低限で済むの。
  • 案2 - サブページ有りLTAに限り、「記述→差し戻し」が多い記事に関して削除を認める。
ほかのLTAにも適用出来て恒久案として運用出来る案。その時はルール整備を十分に行わないといけない。

使えない（駄目な）案

  • 駄目案1 - 個人作成のブログを多数貼り付けていることを理由にした削除。
それ以外にも、個人ブログを出典にした記載は多く、それを理由として削除された場合に、ほかの記事の版削除依頼が大幅に増え、削除依頼が麻痺する可能性が高い。

カテゴリー『ガールズラブ漫画』

Category:ガールズラブ漫画もCategory:百合漫画も有りませんが、Category:ボーイズラブ漫画はあります。Category:GL漫画でも有りませんし、どうして同じ同性愛なのに、ＧＬの方はカテゴリーが存在しないのでしょうか？
Portal‐ノート:漫画よりもこちらの方が回答が得られやすいと思いましたので、こちらで質問させていただきました。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月21日 (木) 01:33 (UTC)[返信]
うっかり、サブページの作成ではなく、セクションの追加で書いてしまいました。一応、ポータルのノートへの告知(固定版)は行いましたが、セクション追加後に分割するのはよく分からないので、ボットなどが分割してくれるまで、現状で勘弁お願いします……。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月21日 (木) 01:43 (UTC)[返信]
  • 情報、感謝します。今は可処分時間が残り少ないので、流し読みだけしてみましたが、『定義が曖昧で、少しガールズラブ要素が有るだけで含められてしまう』というのが問題だったみたいですね。その点、ボーイズラブの方は曖昧な事例が少ないのでしょうか。女性同士の場合、『ガールズラブ』『百合』『レズビアン』と、分かれやすかったのかもですね。
僕としては、定義は『女性同士の恋愛要素を主題としているか、ストーリーに大きく影響している作品』だと思います。主題としている作品の代表例としては、ＧＬを意味するスラング『キマシ』の由来ともなった[6]『ストロベリー・パニック』が浮かびますが、代表例たらしめているのは漫画版では有りませんし、打ち切りになっているみたいですね。僕もアニメ版しか知りませんし。
個人的には『咲-Saki-』も咲の事を考えて小指にキスしたりと百合作品だとは思いますが、『大きく影響』しているかは客観的な出典が見つかるか、ですね。コミック百合姫のような専門ジャンルの雑誌に連載されている訳でも有りませんし。
というところまで考えたところで、今は時間切れで落ちないといけません。他にも何かアドバイスであったり、判断材料となるような何かが有れば、ご教授いただけると助かります。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月21日 (木) 02:11 (UTC)[返信]
コメント 「ガールズラブ」と「百合」の区別は詳しくないのでいまいち理解できていませんが、カテゴリ作成の可否に関してはおそらく対象記事数の多寡が問題なのではなくて、客観的な情報源でそのように明言されている作品だけを峻別して管理できるか否かの問題だと思います。
カテゴライズの判断自体に関しては単純に、信頼できる情報源においてその作品が「ガールズラブ」とか「百合」とみなされているものだけを抽出しさえすればよく、そうでないものを各自の判断でカテゴライズしたりその判断のための定義を独自に考案したりすることを慎重に避けていただければ、それでなおかつ相応の数のカテゴリ作品が見込まれるのであれば、当該のカテゴリ作成は問題ないと思います。しかし現にそれが作成されていないということは、そのような判断の中でカテゴリ作成に見合うだけの実用性を誰も感じていないだけのことであって、作る価値があると考える方がいて実際にその価値が担保できる程度に客観的定義が確立したジャンルであるのならば、別に構わないのではないでしょうか。
専門家の作品解説や批評などの信頼できる情報源で『ストロベリー・パニック』や『咲-Saki-』が百合作品だと（あるいはガールズラブ作品だと）述べられているなら、それらの出典に基づいて各作品をカテゴライズに加えることは適切ですし、逆にただ単に自分が作品を読んでいて百合っぽい描写やストーリーが描かれていたからとか特定の雑誌に連載されているからといったウィキペディア独自の判断や定義で扱うことは厳に避けるという（Wikipedia:中立的な観点・Wikipedia:独自研究は載せない）、その点だけ注意いただければ。--ディー・エム（会話） 2017年12月21日 (木) 10:38 (UTC)[返信]
コメント なにぶん10年近く前のことなので詳細は思い出せない上に今過去ログの自分の発言を読み返すと恥ずかしい（いわゆる黒歴史）ので読み返したくもないのですが、確か昔、なんでかBLとやおいの定義付けでどなただったかと非常に対立しまして、殴り合いの結果残ってしまったものの一つがCategory:ボーイズラブ漫画だったと記憶しています。今のウィキペディアの基準では、このカテゴリは削除相当だと思います。過去の悪しき編集の残りカスであるので、Category:ボーイズラブ漫画のカテゴライズ基準は参考にしないよう強くお願い申し上げます。--Starchild1884（会話） 2017年12月21日 (木) 22:05 (UTC)[返信]
コメント どのような対立があったのかは判りませんが、現在としては「やおい」は死語になっていますし、記事ページで出典提示の上での解説の加筆がありましたし、ボーイズラブ漫画雑誌やレーベルが複数存在していることもあり、Category:ボーイズラブ漫画が削除相当だとは思えません。--ジャムリン（会話） 2017年12月21日 (木) 22:18 (UTC)[返信]
コメント 時々ネット上で論争になっているように、「男性同士の同性愛」と「ボーイズラブ」は似て非なるものという感覚があるのですが、明確な論拠となりうる出典（あったような気がします）を探す気力がありませんので、強く反対はしません。--ジャムリン（会話） 2017年12月23日 (土) 11:13 (UTC)[返信]
  • 皆さん、コメントありがとうございます。
返信 (ディー・エムさん宛) 　なるほど、確かに定義をコチラで考えるのは、独自研究の恐れが有りますね。作品の公式サイドから、明確に百合とされているものも含んで良いかと思います。例えばアニメ版『ストロベリー・パニック』ですが、公式サイトから解説ページへと飛ぶと、『百合を感じるべき正しいポイント』とＴＯＰ画像にも書いてありました。(後、このコメント時点ではメンテナンス中なのか再生出来ませんが、公式ＰＶの３０秒バージョンでも、『正統派学園百合ドラマ』と明言されていたと思います。)これはつまり、作品の公式サイドが百合だと主張しているという事です。逆に特定雑誌に云々というのは、専門誌で有っても、例外的な作品が有るかもしれないということですね。
返信 (ディー・エムさん宛) , 返信 (Starchild1884さん宛) , 返信 (ジャムリンさん宛) 僕は『ガールズラブ』『レズビアン』『百合』をまとめて、ボーイズラブの方も同様にまとめて、良いと思います。Category:男性同士の同性愛を扱った漫画とCategory:女性同士の同性愛を扱った漫画、ですね。百合とＧＬの違いは細かなニュアンスの違いで、その違いも人によって異なると思いますし、レズ及びレズビアンとの違いは、精神面のつながりと、肉体面のつながりと、どちらに重きが置かれているかという、これも人によって異なる感覚の違いです。なので、『(性別)同士の同性愛を扱った』とすれば、そういった感覚の違いによるブレも無くて、良いのではないかと思います。
以下、#カテゴリ案に続きます。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月23日 (土) 10:00 (UTC)[返信]
返信 まず独自研究を避けるのは最低ラインとして、仮に出典があったとしても、フィクション内の要素を基準に判断するということ自体にそもそも無理があると思います。おそらく作中での恋愛感情の描写の有無だけではうまく線引できないという理由で「女性を性欲の対象とする女性を扱った」という別の基準を考案されたのだと思いますが、結局それもフィクション内の出来事を基準にしようとしているという時点で根本的に同じであって、たとえば『俺妹』のヒロイン（桐乃）は恋愛感情とは離れたところで同性キャラのアダルトゲーム愛好家ですが、それが性欲の対象としての行為なのかどうかということが仮に何かの作品解説や批評の出典を元に判断できたとしても、そのカテゴライズにはたして意味があるのか？という点が問題です。たとえば『マリア様がみてる』のそれは直接的な恋愛感情や性欲ではないからその定義から省こうとか、『Strawberry Panic』は直接的な描写があるからカテゴリに入れようとか（私もアニメ版しか知らないのでアニメの話です、すみません）、仮にそういう線引きでの峻別が可能だったとしても、それはおそらくもう「百合」とか「ガールズラブ」といった価値基準とは全く異質の視点での独自の線引きにしかならないわけで、そのような独自の概念での作品区別に何かしら実用価値があるかといえば、そこは甚だ疑問かなと思います。それと、主役以外の脇役の中に同性愛のキャラが登場する作品も全部ひっくるめてしまうとなると『∀ガンダム』や『マクロスF』もBL作品になってしまいかねないですし、かと言ってどのキャラまでがメインキャラだとかストーリー的に重要だとかいうことを主観的な作品解釈の視点で悩んでも仕方がないので、結果として現実世界でその作品が百合作品とかBL作品として評価・認知されているかどうかという、ただその1点で判断するのが唯一ベストな方法だと思います。たとえば『ゆるゆり』はストーリー的にはそもそも恋愛ものではないのでそういう観点では女性の同性愛を主題とした作品ではありませんが、しかし他方、このような情報源で百合ブームのターニングポイントとして代表的な百合作品だと明言されているので、その事実だけをもってその作品内容の分析とは一切無関係にウィキペディアでも百合作品として扱う、という判断をすれば良いだけだと思います。それに対して「しかし主人公（一応）は同性に恋愛感情を持っていないのにサブキャラの人物相関だけで判断するのか」とか、「いやいやでも一応キスシーンはある」だとか「いやあれは恋愛感情関係なく無理やりだからノーカン」だとか「姉が妹のパンツを被るのは性的意味合いの行為なのか」とか「それは性別以前の問題でキャラ設定がおかしい」とか、そういった個人的なフィクション内の解釈は（仮にその解釈を裏付ける出典があったとしても）客観的な作品のジャンル分け作業の上ではすべてどうでも良い話でしかなく。『咲-Saki-』でいえば、もしそれが権威ある作品評で「麻雀シーンのある百合作品」だと説明されているならそれは百合作品と判断すべきですし、「百合シーンや麻雀シーンのある超能力バトルもの」だとみなされているならそれは百合描写はあるものの百合作品ではないと理解して選別していけば良いだけのことで。
その際に、特定の女性キャラ同士の描写に百合的要素が含まれるとされる作品をすべて一律にカテゴリ分類するのか？という点も熟考を要すると思います。たとえば上記の情報源では『美少女戦士セーラームーン』なども百合要素が読者に受け入れられた作品として説明されていますが、その一方で全体の文脈としてはそれを所謂百合作品とはみなしていない記述にもなっているので（『ゆるゆり』以前は百合作品がアニメ化されることが想像できなかったと述べられている）、そういう一般的に確固たる百合作品とはみなされないけど作品の一要素として百合要素を含むと考えられる作品の扱いは慎重に区別しておかないと、下手をすると『赤毛のアン』や『ちびまる子ちゃん』のようなものまで、誰か専門家の感想として作品内に百合要素が感じられると言及した情報源がこの世にひとつでもあれば全部一緒くたにされてしまって結局カテゴリが機能しない結果になりかねないと懸念します。
ただし上記情報源では『青い花』など（他の作品は未読でわからないので例示から割愛しますすみません）の作品について、百合を描いた一般漫画という括りで典型的な百合作品とは別個のものとして扱っていますが、そこを線引して区別しようとすると扱いが難しいと推測されるので、そのあたりはカテゴリ構成の工夫などで対策するのが良いのではないかと思います。『青い花』はアニメ公式読本の中でも百合作品ではないという文脈の言及（幾原邦彦氏のインタビュー記事）があったように思いますので、狭義の百合作品と区別をつけるというのも一理はありつつも広義の百合作品には含めて整理しておいた方がカテゴリの実用面ではわかりやすいとも思いますので、たとえばそれを「ガールズラブ」とするなら（「ガールズラブ」がよくわかっていないので違うかもしれませんが）、カテゴリ構成としてたとえば「Category:百合作品」の小カテゴリに「Category:ガールズラブ作品」を入れ子にして、広義の百合作品を一つにまとめて検索の容易性を確保しつつ、狭義の百合とガールズラブを分けて整理すべきというニーズにも小カテゴリで分別することで対応してしまえば良いのではないでしょうか。
そういう意味ではBL関連の方もカテゴリ作成の是非の問題ではなくて、必要なのはカテゴリ構成の整理ではないかと思います。現在のカテゴリ構成として「category:少年愛作品」の下に「category:ボーイズラブ小説」・「category:ボーイズラブ漫画」などが包含された形になっていますが、ということは「少年愛」と「ボーイズラブ」が同一のものという前提（まあ英訳してるだけですからね）での整理になっているのだと思いますが、一方で中身を見ると『トーマの心臓』や『夏への扉』といった「ボーイズラブ」という単語が発生する前の昭和の少年愛ものの漫画作品が「ボーイズラブ漫画」のカテゴリでなく「少年愛作品」の直下に収められている一方で同種ジャンルの作品である『風と木の詩』は「ボーイズラブ漫画」の方に入れられていたりして統一した整理ができていないのかなと思います。
あとは『百合男子』・『腐男子高校生活』・『私がモテてどうすんだ』のような、必ずしも百合作品やBL作品そのものではないけど百合やBLが作品の中核テーマになっている作品の扱いも検討事項になるでしょうか。百合作品やBL作品カテゴリのさらに上位カテゴリに「Category:百合を扱った作品」・「Category:ボーイズラブを扱った作品」みたいな親カテゴリを作成してそこに入れるかどうか、みたいな。（いろいろまとめてコメントしたので長文ですみません）--ディー・エム（会話） 2017年12月24日 (日) 03:40 (UTC)[返信]
返信
とりあえず、『扱った』ではなくて『題材とした』というようにカテゴリ案を変更しました。例えば『女性同士の同性愛を扱った』で有れば、それそのものしか含められませんが、『題材とした』で有れば、『必ずしも百合作品やBL作品そのものではないけど百合やBLが作品の中核テーマになっている作品』にも適用できると考えます。『○○を主題としているか、ストーリーに大きく影響している作品』に対してのみ適用すべきという先の私見は、つまりは『○○を中核テーマにしている作品』という事ですので。また、下でも述べましたが、カテゴリ案の定義というのは、カテゴリーのページにて説明文として記述されているものという意図です。
＞おそらく作中での恋愛感情の描写の有無だけではうまく線引できないという理由で「女性を性欲の対象とする女性を扱った」という別の基準を考案されたのだと思いますが、結局それもフィクション内の出来事を基準にしようとしているという時点で根本的に同じ
これは、ニュアンスの違いを考慮しない、理由として述べたものです。極論すればこうなるので、ニュアンスの違いを考慮する必要性がない、という。『友達以上恋人未満』であろうが、『がっつり性的なアレコレもしまくっている関係』であろうが、カテゴリを分ける理由にはならないですから。
＞結果として現実世界でその作品が百合作品とかBL作品として評価・認知されているかどうかという、ただその1点で判断するのが唯一ベストな方法だと思います
信頼できる情報源にて、そのように評価されている。または、『ストロベリー・パニック』のように公式サイドから、そのように明言されている。そういった作品に限るのが良いと思います。僕は未触(未読・未視聴)なのでよく分かりませんが、言及された青い花 (漫画)についても、『女性間の性愛というテーマを正面から扱っている』との事ですし、同様にカテゴリに含めるべきだと思います。ただ、世間的な認識と作者の意図が一致しないケースについては、考慮すべきかも知れません。
現時点での僕の意見をまとめますと。
  1. ニュアンスの違いは考慮せず、『女性同士の同性愛を題材とした小説』というようにまとめる。理由としては、極論すれば以下同文であり、ニュアンスの違いで分けるのを認めると、統一した整理が出来なくなってしまう。
  2. つまり、『必ずしも百合作品やBL作品そのものではないけど百合やBLが作品の中核テーマになっている作品』も、同カテゴリに含める。
  3. ただし、『百合作品やBL作品そのもの』に限ったサブカテゴリを作成する意義は、有るかも知れない。
    『そのものではないが中核テーマになっている作品』には広義のカテゴリを、『そのものな作品』には狭義のカテゴリを、というので有れば運用上の問題も無いと思う。
    その場合、以下のカテゴリ案にて、『LGBT関連小説』内の『その他』的な扱いに両性愛とトランスジェンダーが位置する形になっているが、『そのものではないが中核テーマになっている作品』も、同じような位置に属する形となる。
    また、世間的には『百合』だと見なされているものの、作者サイドからは『百合ではない』と明言されているなど、両者に矛盾が生じているような場合では。
    広義と狭義で分けている場合には広義のカテゴリを適用し、分けていない場合には他の作品と同様にカテゴリを適用する。
  4. ただし、『そのものではないが中核テーマになっている作品』の方が少ないだろうことを考えると、『女性同士の同性愛そのものではないが題材としている小説』(便宜上の暫定名)というようなサブカテゴリを作り、そちらに入れるという方が良いのかも知れない。
    この場合には、Category:LGBT関連小説のサブカテゴリにCategory:マリア様がみてるが有るのと同様の形式となる。
    個人的には、こちらの方が良いと考える
  5. ３と４との違いについては、『紫』というカテゴリに『赤紫』と『青紫』を含める時に、『赤紫』をサブカテゴリとするか、『青紫』をサブカテゴリとするか、という感じになる。(紫云々は便宜上の仮名)
    どちらにせよ『紫』というカテゴリの傘下にあることは変わりないので、どちらかをサブカテゴリに分ける必要性があるかという事を含めて、『紫』というカテゴリが成立後に、『紫』のノートにて議論する。
    というような手順がよく、現時点では分けて考える必要性はないと考えるが、どうか。
という感じですね(こういうのを書くときに、どうしても出てしまう口調のクセが有りますが、直そうとするとかえって変な感じになったので、このままで失礼します)。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月24日 (日) 06:20 (UTC)[返信]
コメント カテゴリ名は便宜的にわかりやすいものであれば別に良いと思いますが、ただ、表面的に「同性愛」という単語に引きずられて判断がブレないように、たとえば『マリア様がみてる』の「スールは同性愛なのか？」みたいな宗教論争みたいな話は一切排除して、「百合作品である」とか「ガールズラブ作品である」という定評が出典から確認できる作品はすべて一律にカテゴリに含める、といった単純な線引で運用するのが無難かなと思います。「同性愛を扱った作品」ではなく「同性愛を題材とした作品」ということで、各話で同性の恋愛エピソードが登場したとか単に「百合やBLの要素を含む」というだけの作品は除外という前提での運用になるのだろうと思いますが、そこもできるだけあやふやにならないよう、極力意識的に徹底したほうが良さそうに思います。あとは確たる出典の根拠を伴わない作品の列挙も避けるのと。それを手軽に担保する手段としては、その作品記事の中で同性愛（ないしは「百合」「ガールズラブ」）を題材にしている作品であると（一要素として扱われているだけではなく）適切な出典付きで記述されていることをカテゴリ分類の条件にすれば確実かなと思います。たとえば『ユリ熊嵐』の記事の内容程度の言及があればOK、逆に『ささめきこと』は同性愛を題材にしていることを示す出典が記事中に皆無なので実際の作品内容とは無関係にカテゴリから除外（その出典が用意できないということは作品に対して百合作品と断定できるほどの客観的評価が定まっていないか、あるいはそれ以前に記事の基礎的な出典も不足するほど記事の特筆性自体が不十分かのどちらかなので）、女性でなく男性の方ですが『パタリロ!』も「少年愛」の要素が多分に取り込まれているという言及はあるものの作品の主題ではないので除外、というぐらいの線引きで運用できれば整理はつくのではないでしょうか。--ディー・エム（会話） 2017年12月24日 (日) 13:33 (UTC)[返信]
確かに、『信頼できる情報源にて、定評が有ると確認できるかどうか』で判断するのが良いと思います。ただ、『ささめきこと』についても、(リンク切れしていましたが)出典にあるページ(アーカイブ)『同級生の女の子に恋してしまったヒロインの、爽やかで切ない片想いを描いたラブコメディ』とありますので、カテゴリに含めて良いと思います。コミックナタリー自体が、『信頼できない情報源』であるなら、話は別ですけれども。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月24日 (日) 14:47 (UTC)[返信]
返信 失礼しました、アーカイブが生きてたのですね。作品の基礎情報が確実に確認できる情報源があれば問題ないと思います。例示を差し替え、『ほんとのかのじょ』のように「百合漫画作品」と記事中に明記があっても当該の出典が無い状態でのカテゴリ入りはNGと。永久に諦めてということではなく、先例のようにまずは資料収集から、という意味で。--ディー・エム（会話） 2017年12月25日 (月) 14:16 (UTC)[返信]
返信 　それでいいと思います。『例示が有った時点の記事」には、百合だと示す出典が無い為にＮＧ。ですが『さっき、作者自身が百合作品だと言及しているツイートを追加した現時点の記事』で有ればＯＫ。前者の状態だから駄目なので有って、適用したいのならば後者の状態に持っていく、という事で。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月26日 (火) 07:54 (UTC)[返信]

カテゴリ案

他カテゴリとの関連性としては、以下の表みたいなのが良いと思います。(本来ならノートにて書くべきでしょうが、ボットによる分割が未だ行われていないため、ここに記載します。)ただ、普段僕がメモしたりするときの書き方なので、言い回しが偉そうに感じたならスミマセン。(言い回しを整える精神的余力が有りませんでした、、、)
また、以下のはあくまでも『案』であり、僕自身『問題点というかデメリットが有る可能性が高い』と考えていて、たたき台にならないかというスタンスで記載したモノです。僕は誤解されやすいタイプなので明言しておきますが、強行するつもりも有りませんし、議論の結果が諦めるべきだという事になれば、それに逆らうつもりも有りません。
以下、表の後にも続きます。
上位カテゴリ カテゴリ案 定義 コメント
Category:LGBT関連小説 Category:女性同士の同性愛を題材とした小説 対象年齢は関係なく、女性同士の同性愛を題材とした小説 イコールで前身となるカテゴリは無し。
Category:LGBT作品やCategory:LGBT関連小説にある作品に、該当するものが有るくらい。
百合、ＧＬ、レズビアン、そういうニュアンスは考慮しない。
恋愛感情の有無でカテゴリを分けるようなことはしない。極論すれば、女性を性欲の対象とする女性を題材とした小説、という事なので。
Category:男性同士の同性愛を題材とした小説 対象年齢は関係なく、男性同士の同性愛を題材とした小説 前身となるカテゴリは、Category:ボーイズラブ小説とCategory:やおい小説。統合すべきだと考える理由は上記と同じで、性別を変えればそのまま当てはまる。
下位カテゴリの内、『○○小説家』については、後述のように統合すべきだと考える。
Category:角川ルビー文庫については、角川ルビー文庫(固定版)によると『角川スニーカー文庫からBL作品を独立させて創刊された』と有るので、後述のようの上位カテゴリの統合に合わせればいいと考える。
Category:両性愛を題材とした小説 対象年齢は関係なく、両性愛を題材とした小説 上記の同性愛カテゴリに両者を加えたものがCategory:LGBT関連小説となるだろうし、個別に作る必要性は、現時点では無いとおもう。
ただし、いずれ作る必要性が出てきた時には、このようなカテゴリ名が良いのではないだろうか。
Category:トランスジェンダーを題材とした小説 対象年齢は関係なく、トランスジェンダーを題材とした小説
Category:男性同士の同性愛を題材とした小説 Category:角川ルビー文庫 現在の版に有る通り。 Category:ボーイズラブ小説とCategory:やおい小説を統合すべきだという案に伴い、現在ある関連カテゴリの内Category:やおい小説をCategory:男性同士の同性愛を題材とした小説へと変更すべきだと考える。
Category:ジャンル別の小説家 Category:LGBT関連の小説家 主にＬＧＢＴのジャンルで活動している小説家に関するカテゴリ。 Category:LGBT関連の出版社に準じたカテゴリ名。
前身となるのはCategory:ボーイズラブ小説家とCategory:やおい小説家。ＬＧＢＴの内一つしか扱えないカテゴリである為、カテゴリ名を改名した上で、ＬとＢとＴに対しても対応できるようにすべきだと思う。
尚、Category:やおい小説家についてはCategory:ボーイズラブ小説家の現在の版にて『同人誌分野で著名な作家』を扱うと説明されているが、現在の版ではCategory:日本のライトノベル作家もついており、同人誌分野と商業分野という事で、二つの間に矛盾が生じている。
その為、この二つの現在カテゴリについては、正しく運用されているとは考えにくく、その理由が両カテゴリの違いが曖昧＝統合しても問題が無いカテゴリだからと愚考するが、どうか。
『著名だが商業活動はしていない人物』に関しては、Category:同人作家を使用するべきだと思う。
Category:LGBT関連漫画 Category:女性同士の同性愛を題材とした漫画 対象年齢は関係なく、女性同士の同性愛を題材とした漫画 イコールで前身となるカテゴリ」はなく、上述のCategory:女性同士の同性愛を題材とした小説と同じ状況。
Category:男性同士の同性愛を題材とした漫画 対象年齢は関係なく、男性同士の同性愛を題材とした漫画 前身となるカテゴリはCategory:ボーイズラブ漫画とCategory:やおい漫画で、基本的には上述のCategory:男性同士の同性愛を題材とした小説と同じ状況。
後述の通り、『○○漫画家』についても、統合すべきだと考える。
Category:両性愛を題材とした漫画 対象年齢は関係なく、両性愛を題材とした漫画 Category:LGBT関連小説の時と同様に、現時点で個別作成する必要性は、無いとおもう。
ただし、いずれ作る必要性が出てきた時には、このようなカテゴリ名が良いのではないだろうか。
Category:トランスジェンダーを題材とした漫画 対象年齢は関係なく、トランスジェンダーを題材とした漫画
Category:漫画家 Category:LGBT関連の漫画家 主にＬＧＢＴのジャンルで活動している漫画家に関するカテゴリ。 Category:LGBT関連の出版社に準じたカテゴリ名。
前身となるのはCategory:ボーイズラブ漫画家とCategory:やおい漫画家。ＬＧＢＴの内一つしか扱えないカテゴリである為、カテゴリ名を改名した上で、ＬとＢとＴに対しても対応できるようにすべきだと思う。
尚、Category:やおい漫画家についてはCategory:ボーイズラブ漫画家の現在の版にて『同人誌分野で著名な作家』を扱うと説明されているが、現在の版ではCategory:漫画家やCategory:日本のイラストレーターもついており、同人誌分野と商業分野という事で、二つの間に矛盾が生じている。(両者とも、それを職業にしているorしていた人の事で有る為。上述の小説家も、趣味で書いている人に対しては使わない)
その為、この二つの現在カテゴリについては、正しく運用されているとは考えにくく、その理由が両カテゴリの違いが曖昧＝統合しても問題が無いカテゴリだからと愚考するが、どうか。
『著名だが商業活動はしていない人物』に関しては、Category:同人作家を使用するべきだと思う。
Category:LGBT作品 Category:少女愛 少女愛を題材とした作品。 後述のCategory:少年愛作品の対(？)になるサブカテゴリで有るものの、現状はCategory:少女愛に含めたままの方が良いと思う。その為、現状の記事の上位カテゴリにCategory:LGBT作品を加えるべきで、いずれ数が十分に増えたと議論で結論がでた時には、Category:少女愛作品に分割するべきだと思う。
尚、可能であればCategory:LGBT作品のサブカテゴリにCategory:少女愛作品を作成して、Category:少女愛へのリダイレクトか誘導とした方が良いのかも知れない。
表の前の続きです。もう少し続きます。
以下のカテゴリについては、現状を考えると、そのままで良いと思います。
カテゴリ名 理由
Category:LGBT関連ドラマ 現状で、ＬＧＢＴの種類による細分化がされていない為。
Category:LGBT関連映画
Category:LGBT関連楽曲
Category:架空のLGBTの人物
Category:LGBT関連アニメ
Category:LGBT関連ゲーム
Category:異性装を題材とした作品 これ以外の分類は想定できない為。
Category:少年愛作品 女性版としてはCategory:少女愛が相当するが、そちらは作品をサブカテゴリ化する域には達していない。
また、近い言葉には『百合』(Category:百合)や『ガールズラブ』(Category:ガールズラブ)や『レズビアン』(Category:レズビアン)などが有るが、『少女愛』とそれらでは意味合いも異なってくる。
つまり、該当記事無しでもカテゴリを作っていいならCategory:少女愛作品という事になるものの、現状は『Category:少女愛』に含める方が適切な記事数なだけだと考える。
Category:架空の異性装者 Category:架空のLGBTの人物と関連性は有るものの、イコールＬＧＢＴではない。
それでは、長文駄文、失礼しました。尚、上でも書いた通り、言い回しを整える精神的余力が有りませんので、多少偉そうな言い回しに感じられるかも知れませんが、『言い回し自体については』気にしないでいただけると助かります。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月23日 (土) 10:00 (UTC)[返信]
  • コメント 同性愛として纏めれば定義にブレがないとする案には私も賛成です。というか同じ事を考えておりました。ただ、先行する議論では、「-を主題としているか、ストーリーに大きく影響している作品」に絞っていますね。カテゴリ名はともかく、内容としてはそこまで絞っておかないと対象が広がりすぎてしまうのではないかと思います。--Hiroes（会話） 2017年12月23日 (土) 10:34 (UTC)[返信]
上の『定義』というのは、カテゴリーのページにて、そのカテゴリーの説明として書かれているものという意図です。例えばCategory:LGBT関連アニメでは、『LGBT（レズビアン・ゲイ・バイセクシュアル・トランスジェンダー）に関連のあるアニメのカテゴリ。』という説明が書かれています。
でも、今思えば、『扱った』ではなくて『題材とした』というようにした方が良さそうですね。見落としていましたがCategory:テーマ別の小説を見ても、『○○を題材とした』というのが主流みたいですし。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月24日 (日) 04:47 (UTC)[返信]
コメント 題材カテゴリ群は「合意なしに連続的に作成されて（不特定多数の数の暴力で）主流のように見えているもの」が多いですのでご注意を。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月24日 (日) 13:15 (UTC)[返信]
えぇと、つまり『○○を扱った～』というような別のカテゴリ名も候補として有りえた状況で、合意なしに『○○を題材とした～』というような名称でカテゴリが作成されたケースも多い、という事でしょうか？　『題材とした』から『扱った』へと改名する程でも無い為、そのままになっている、みたいな感じで。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月24日 (日) 14:47 (UTC)[返信]

LGBT作品に関するカテゴリの再編について

  • 基本的に問題無さそうな感じでしたので、本格的に煮詰めていきたいと思い、関係カテゴリへの告知や、合意形成に向けたコメント依頼を行いました。カテゴリの再編ですので、焦らず、慎重に行くべきだと思いますから。(というように自分自身に言い聞かせています。でないと焦りが出てしまいそうなので)--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月26日 (火) 08:28 (UTC)[返信]
  • 　コメントありがとうございます。僕は女性同士の同性愛作品は基本的に好きですが、そっちの方は正直苦手ですので、現在の記事を軽く見ただけで、実際の作品を読むまではいかないのですが。例示された二つの作品の違いというのは、『百合』と『レズ』(ニュアンスの違いで、レズビアンではなくレズと表記しました)の違いみたいだなぁと思いました。要は、『繊細な恋愛模様を描いた作品と、乱暴な言い方をすればエロしかない作品を、同列に扱うのか』という事ですよね。この二つを分けたいというのは、確かに分かります。
　ですが、ＳＦ作品やファンタジー作品で、子供むけ作品と、アダルト作品で、カテゴリを分けたりはしないと思います。ウィキペディアでの具体例を知っている訳では有りませんが、大作ＳＦ映画であっても、女の子がロボットに性的なアレコレをされるような漫画(良い例を知らないので適当です)であっても、ＳＦカテゴリであることには変わらないと思います。
　……まぁ、サブカテゴリにて『成人を対象とする○性同士の同性愛を題材とした××』みたいなのを作るのは検討の余地が有るのかも知れませんが、それは『○性同士の同性愛を題材とした××』が成立後に、当該ノートにて議論すべき事ではないでしょうか。『繊細な恋愛模様を描いた作品』で有っても、『乱暴な言い方をすればエロしかない作品』で有っても、『○性同士の同性愛を題材とした作品』であることには変わりが無いでしょう。
　ＳＦで例えるなら、ＶＲＭＭＯモノとスペースオペラのカテゴリを分ける必要性は有るのかも知れないが、それはＳＦカテゴリが成立後に、ＳＦカテゴリのノートにて議論すればいい話であって。どちらもＳＦ系統のジャンルである以上、今回は一緒に扱って問題が無いのではないか、という考えです。ウィキペディアの記事そのものには、年齢による閲覧制限をかけるようなものは無いのですし。
　現時点で、そういったカテゴリについても考えるとなると、『必ずしも百合作品やBL作品そのものではないけど百合やBLが作品の中核テーマになっている作品』のカテゴリについても、考えなくてはなりません。違いが曖昧なカテゴリが有ったり、同じ同性愛なのに片方はカテゴリが有って片方はカテゴリが無いなど、現状のカテゴリ構成は歪になってしまっているので、再編を提案した訳です。ですので、『明確な基準の違いが有り、今後カテゴリを付与する人が判断に迷う事が有りえないサブカテゴリ』でない限り、統合するべきで、却下すべきなのではないかと思います。
　もちろん僕に却下する権限など有りませんので、仮に僕は反対するサブカテゴリ案で有ったとしても、賛成多数なので有れば、それは「一般的に見ると、明確な基準の違いが有る』という事になりますので、分けるべきサブカテゴリであるという事になります。つまりは、十分な賛同意見が得られないサブカテゴリ案は、『合意に至らなかったという一点のみ』を持って、今回は却下するしかないという事ですね。
　『必ずしも百合作品やBL作品そのものではないけど百合やBLが作品の中核テーマになっている作品』が有るとしても、『そのものではない作品』と『そのものな作品』を、どうやって識別するのか、それを示す出典が用意できるのか、という問題が有ります。『繊細な作品』と『エロしかない作品』を分けるにしても、何を基準に識別するのか、それを示す出典が用意できるのか、という問題があります。
　ですので、僕はそれらを分ける必要性を、少なくとも、現時点では感じておりません。そのジャンルの総ての作品を、出典による明確な基準をもって分類できるなら良いのですが。それが出来ないのなら、似たような作品なのに、直接的に所属するカテゴリが異なる、という事が有りうるという事になってしまい、それでは再編する意味が有りません。
　可能であるとしても、１８禁指定がされているかどうか、という法的拘束力もある(だから小説家になろうなどでも、通常と１８禁で分けている)基準を用いて、『成人を対象とする○性同士の同性愛を題材とした××』というようなサブカテゴリを作るのがせいぜいでは無いかと思います。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月27日 (水) 00:48 (UTC)[返信]


コメント 場違いです。「カテゴリ案」以降は井戸端で議論する内容ではありません。他で行ってください。--123.218.145.107 2017年12月27日 (水) 01:44 (UTC)[返信]

返信 (123.218.145.107さん宛) 　コメントありがとうございます。ただ、ＩＰは変動の可能性も有りますので、出来れば、アカウントを取得して頂ければなと思います。まぁそれは置いておいて。
場違いとの事ですが、何故そのように思われるのでしょうか？　Wikipedia:井戸端には、『このページ（井戸端）は、ウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。』と有ります。質問から提案や議論、意見交換へとシフトしましたが、何らズレているようには思えません。また、『他で』と言われていますが、どこで行うべきだとお考えでしょうか？
先述の通り、僕は井戸端で行うべき議論だと認識しています。ですので、そのように言われましても、具体的な提示がない事には、議論の場を移すことは出来ません。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月27日 (水) 03:37 (UTC)[返信]
コメント 貴方自身が一番初めに「Portal‐ノート:漫画よりもこちらの方が回答が得られやすいと思いましたので」とおっしゃっています。初めの質問とそれに対する回答はこの場でもよろしいわけですが、「カテゴリ案」以降のような具体的な提案とその議論は、各項目（あるいは各分野のプロジェクト・ポータル等）で行うことです。納得できないなら、節を改めて「井戸端で議論を続けてよい議事」などの題名で、他の利用者の意見を拝聴することに致したいと思います。--123.218.145.107 2017年12月27日 (水) 04:16 (UTC)[返信]
返信 (123.218.145.107さん宛)
あの時点では、漫画に限った話でしたが、その後に対象が広がっている為、もはやポータルのノートは不適切であるという認識です。ですので、今回の議論は井戸端で続ける事と致します。「井戸端で議論を続けてよい議事」議論の結果、井戸端の冒頭文が変更されるかも知れませんが、現時点では、井戸端しかないと思いますので。
ただ、ポータルへの告知は不十分だったかも知れませんので、そこは念には念を入れておこうかと思います主要ポータルに位は告知しておこうと思います。関連プロジェクト全てとなると、カオスかつスパム的になってしまいますので。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月27日 (水) 04:32 (UTC) - 一部訂正--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月27日 (水) 04:36 (UTC)[返信]
コメント では節を改めて他の利用者の意見もお聞きしようと思います。--123.218.145.107 2017年12月27日 (水) 05:48 (UTC)[返信]

ここで議論を続けるのでだいじょうぶでしょうか？KAMUI様と同じような意見ですが、男性同士の恋愛を題材にした作品でも、ゲイ小説・ゲイマンガ（男性向け）とやおい・ボーイズラブジャンル（女性向け）は分かれているので、一緒にするのは乱暴・・・というか、いっしょに扱うカテゴリーの意味があるのかな？と思いました。ゲイ向け作品と腐女子向け作品の影響関係を調べている研究者なら喜ぶかも・・・逆に言うと、それくらいしか需要ないかもです。私小説とケータイ小説をいっしょにするくらい不思議な感じです・・・。分ける必要はないと思うとのことですが、そもそも別だし、一緒に扱われることがないし、少女漫画（少女向け）と少年漫画（少年向け）と同じように、分けるべきだと思います。女性向けの男性同士の恋愛を扱う作品は、「やおい・ボーイズラブジャンルの漫画」「やおい・ボーイズラブジャンルの小説」等の名前でいいのではないでしょうか。また、この上の表のカテゴリだと、百合は恋愛未満の関係も入るので（むしろ、もともとそっちを百合と呼んでいた気がします）、女性同士の恋愛を題材というくくりだと、一部含まれません。あと、「男性同士の同性愛を題材にした作品」という名前に違和感があって、「男女の異性愛を題材にした作品」といわないなら、「男性同士の恋愛を題材にした作品」の方がいいと思いました。--ジャム・パンナ（会話） 2017年12月27日 (水) 12:51 (UTC)[返信]

返信 それは「BL」の定義がどうこうというよりも、恋愛そのものが主題ではないポルノ作品を恋愛作品とは区別して扱うべきという話であって、恋愛を題材にした作品をカテゴリ化する以上そこはそもそも大前提なのではないでしょうか。一応、女性の同性愛を指す単語である「百合」はもともと現実の同性愛そのものやポルノ作品なども含む言葉なので、「BL」や「やおい」と違って語彙としては比較的オールマイティであるとは思いますが、それでも『エロしかない作品』は恋愛作品ではないわけですから、忠実に出典に基づいて個々の作品性を判断して仕分けがなされるならば、そこは当然区別されることになるのではないかと思いますが、違うのでしょうか？
それは性別云々以前の問題として、たとえば「Category:恋愛を題材とした作品」に恋愛物語としての要素が希薄なポルノ作品もすべて放り込むことがはたして妥当かと問われれば、その想定は現実的ではないし、その結論はフィクションの登場人物の恋愛対象が同性であろうと異性であろうと変わらないものと推察します。
その上でさらに「BL」とか「やおい」の細かいニュアンスの使い分けとかについては、きちんとした客観的資料に基づいて最終的にはその分野に詳しい方の助言、サジェスチョンも得ながら検討を進めていただくのが良いと思います。--ディー・エム（会話） 2017年12月27日 (水) 15:08 (UTC)[返信]
コメント ゲイ向け作品とBL作品を同一カテゴリで全て分類するのには否定的ですが、男性/女性での分類は必要だとは思います。そこで、
  • 男性同士の同性愛を題材とした小説
    • ボーイズラブ小説
  • 女性同士の同性愛を題材とした小説
のようなカテゴリ構造ではどうでしょうか。--Chibalias（会話） 2017年12月27日 (水) 15:23 (UTC)[返信]
返信 (ジャム・パンナさん宛) 　まず、ここで議論を続けるので大丈夫です。それで話を進めますが。
　僕は女性同士の同性愛モノは好き以下略なので、男性同士の同性愛モノの事情に詳しくないのは事実ですが、ＳＦやファンタジー等で、主な読者の性別によって、カテゴリを分けたりするでしょうか。Portal:漫画/執筆依頼で『少年漫画』『少女漫画』と分けているのは、ＳＦやファンタジーといった分類よりも少ない分類で管理できるからです。今回の件で例えるなら、男性同士も女性同士もひっくるめて、『少年向けのLGBT関連漫画』『少女向けのLGBT関連漫画』『成人向けのLGBT関連漫画』の三つに分けよう、というような分類法則だという事になると思います。その方が乱暴、だと思うのは僕だけでしょうか？
　それに、『男(女)性向け』となっていても、それを読む『女性(男性)』は少なからずいるでしょう。それでも、想定している対象性別によって、LGBTカテゴリを分ける必要があると思われますか？
　そもそも、『男(女)性向け』作品であると、何を出典に判断するのでしょうか。僕自身、漫画などでも、どちらを対象としているのかが分からない例なんて、幾つかありましたし。ある論者は『男性向け』だと言い、別の論者は『女性向け』だと言う事も有りえます。著名人の間で意見が分かれていた場合に、『男性向け』と『女性向け』の、どちらのカテゴリを適用するのでしょうか？　もし両方を付けるのだというのなら、それは読者層で分ける必要性がない事の証左とはなりませんか？
それに、同性愛に限らず恋愛というものは、『友達以上恋人未満』も含むものでしょう。百合はそれが顕著なだけで。そもそも、『百合作品であるかどうか』というのは、ウィキペディア内の基準で判断するものではなくて、信頼できる情報源にて『百合作品である』と扱われている、その事実のみを持って百合作品だと判断するべきです。理由については、ログを見て頂ければ、分かると思います。
ただ、『○性同士の恋愛を題材にした』というのは、『○性同士の同性愛を題材とした』よりも良いな、とは思いました。『○性同士』という時点で同性愛なのは分かっている訳で、後者だと『馬から落馬』みたいな感じになっていたかも知れません。
返信 (Chibaliasさん宛) , 返信 (ディー・エムさん宛)
えーと、つまりカテゴリ案でいう『○性同士の同性愛を題材とした』には『エロのみの作品』も含み、その中に『恋愛も含む作品』用のサブカテゴリを用意するべきではないか、という意見だという認識で合っていますか？
それでしたら、
LGBT関連×× ○性同性愛者を題材とした×× ○性同士の恋愛を題材とした××
というのはどうでしょうか。エロのみであろうと、○性同性愛者を題材としている事に変わりはないでしょう。また、サブカテゴリの方には『同性愛』の文字列が有りませんから、混同する可能性も無いのではないかと思います。
--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月28日 (木) 01:21 (UTC)[返信]
返信 (ただのしかばねさん宛) やおい・ボーイズラブジャンルに関しては、商業の場合女性向けのレーベルから出ているので、女性向けかどうかで議論になることはないと思います。女性向けレーベルで売れた後に一般向けに移植されることはありますが、最初から一般向けで出したら読者に届きにくくて、メリットがないので。「男性同士の恋愛を題材とした～」の下位カテゴリにでも、「やおい・ボーイズラブジャンルの～」というカテゴリはあった方がいいです。現実問題、はっきり存在するジャンルなので。男性の恋愛もので「これ女性向け？男性向け？」という疑問は見たことがないので、議論になることもないと思います。「ＳＦやファンタジー等で、主な読者の性別によって、カテゴリを分けたりするでしょうか」とおっしゃいますけど、SFやファンタジーと違って、LGBTの恋愛を題材にした作品なら、テーマの中心にあるのは「性」なので、読者の性別が重視されるのは不思議じゃありません。実際読者の性別ですみわけがあり、巨大市場になっているので、かたくなにカテゴリ分けをしないのは、むしろ変な感じがします。女性向けか疑問がある作品（ちょっと思いつきませんが・・・）ならカテゴリを付けなければいいだけですし。やおい・ボーイズラブジャンルの読者にわずかに男性がいることは事実ですが、ターゲットは女性です（だからこそ、腐女子をもじって腐男士なんて呼ばれている訳です）。あと、「LGBT関連の小説家」は、作家がLGBTなのかと一瞬思ったので、誤解がないように言い方を変えた方がいいかもです。--ジャム・パンナ（会話） 2017年12月28日 (木) 12:39 (UTC)[返信]
返信 (ジャム・パンナさん宛) 　(編集競合しましたが、そのままです)とりあえず、リアル都合で投稿してなかっただけで、返信の前に出来ていたカテゴリ案２をノートの方に記載してきました。それで、返信の返信となりますが。
　『商業の場合女性向けのレーベルから出ている』と有りますが、全ての女性向けレーベルが、そう明記しているのでしょうか？　例えばレジーナブックスは作家募集ページで『基本的に女性を読者として想定』と有りますので女性向けレーベルだと言えますが、そのような記載がないレーベルもあるかも知れません。それに、同人サークルの作品など、商業ではない場合には、どう判断されますか？　個人が作って公開している作品だけれど、特筆性が有るという事でウィキペディアの記事になっている作品は、色々と有ります。そういったケースでは、『商業では云々』というのは通用しません。『個人が作った作品で、作者が対象性別を明言していないけれど、○性同士の恋愛ものだとは明言している』ような場合も想定できますが、そういった場合にどう分類されるつもりでしょうか？　僕の持論としては、恣意的な分類をせざるを得なくなると思います。つまり、対象性別による分類は、採用すべきではないという考えです。『「これ女性向け？男性向け？」という疑問は見たことがない』からと言って、今後も無いとは限りませんし、貴方が知らないだけで既に、そういった疑問や議論がどこかで行われているかも知れません。
　そして、『「男性同士の恋愛を題材とした～」の下位カテゴリにでも、「やおい・ボーイズラブジャンルの～」というカテゴリはあった方がいい』との事ですが、その二つの何が違うのでしょうか？　僕には、青と呼ぶかブルーと呼ぶか、みたいな呼び方の違いがあるだけで、示すものは少しも変わらないと思うのですが。いわゆるポルノ的で恋愛要素ゼロの作品と、恋愛要素を含む作品を分けるべきだというのなら分かりますし、先述のカテゴリ案２は、それを考慮したものです。ですが、この二つを分けてしまうというのは、どちらのカテゴリを付けるべきか分からなくなるというか、カテゴリを再編する意味がなくなってしまう行為だと思います。それでも分けるべきだと主張されるのでしたら、ニュアンスの違いとかではなくて、具体的な違いを教えてください。
　それと、(『実際読者の性別ですみわけがあり、巨大市場になっている』という事に対しても言える事ですが、)信頼できる情報源にて、両者が使い分けられているという記述のあるものを提示してください。それが出来ないので有れば、そっちの方面に疎い僕には、独自研究としか見えないというのが、正直なところです。(独自研究だと言っているのではなくて、そう思われても仕方ないという事です)
ただ、『「LGBT関連の小説家」は、作家がLGBTなのかと一瞬思ったので、誤解がないように言い方を変えた方がいいかも』は一理あると思いましたので、違う言い回しが無いか、考えてみようと思います。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月28日 (木) 15:15 (UTC)[返信]
返信 （ただのしかばねさん宛）いいえ、その逆です。その意味でもカテゴリ名は「○○同士の恋愛を題材にした作品」のほうが良いのかもしれませんが、要するに恋愛が主要テーマだとみなされていない『エロだけの作品』はそもそも恋愛作品ではないわけですから、大前提としてカテゴリの対象外のはずなのでその扱いを想定すること自体が不要ではないでしょうか、という意味です。であれば、作品の登場人物の恋愛対象が異性だろうと同性だろうと恋愛をテーマに含まない性表現のみの作品は「恋愛作品」を対象にしたカテゴリからは自然に省かれるはずですから、カテゴリの外枠の線引きとしてはそこまで「ボーイズラブ」や「やおい」の細かいニュアンスにまで拘らなくてもKAMUIさんやジャム・パンナさんが懸念するような極端な場違いな混同はそもそも起こらないはずなので。
もし「Category:恋愛を題材とした作品」や「Category:恋愛漫画‎」に恋愛要素を含まない世の中のポルノ作品も全部放り込むべきだというなら話は別ですが、その想定はおそらく現実的ではないですよね。--ディー・エム（会話） 2017年12月28日 (木) 14:17 (UTC)[返信]
（補足）もともとのご質問の出発点が「Category:ボーイズラブ漫画」と同様に「ガールズラブ漫画」や「百合漫画」のようなカテゴリ作成が妥当かどうか、あるいはそれに関して小説などの他媒体も含めてどのような整理が可能か、ということだったかと思いますが、その文脈でいえば、そもそもここでLGBTという観点を持ち出すことはやや場違いかなとも思います。
以前のコメントにあった「Category:LGBT関連小説」のサブカテゴリに「マリア様がみてる」が含まれていることを意識されたのかもしれませんが、元々そのカテゴライズに適切な根拠がおそらく存在していませんし、作品内容からすれば明らかに場違いですよね。フィンクション分野全体で考えても、同性愛を描いているからといって必ずしも作品にLGBTの観点を含んでいるとは限らないわけで、両者が自動的に連動しているかのような見方で問題を整理しようとすることは好ましくないと思います。たとえば恋愛作品ではないですが極端なものでいえば『パタリロ』とかだと主人公の恋愛対象は異性ですがその方がむしろ作中ではマイノリティで、英国情報部の職員の大半が同性愛者の美少年で他の各国スパイも殺し屋も国家主席もみんな同性愛者という世界観の中では同性愛に対して現実世界のLGBTという概念が当てはまらないですし、『這いよれ! ニャル子さん』みたいに形骸的には同性愛のキャラクターが生物ですら無くパーソナリティとしての性別自体が無意味というケースなどもそれを独自研究的な主観で現実世界のLGBTと関連付けることは妥当とはいえませんし、『私がモテてどうすんだ』や『百合男子』の主人公の個性もLGBTとは別物ですよね。LGBTという現実世界の社会的テーマとフィクションの中のキャラクター描写は必ずしも直結しないわけで、そこは客観的な出典なしに安易な主観的判断で混同しないよう、注意深く扱っていただいたほうがベターかなと思います。--ディー・エム（会話） 2017年12月28日 (木) 15:19 (UTC)[返信]
返信 (ディー・エムさん宛) 　(編集競合しましたが、そのままです)僕としては、『エロだけの作品』で有っても、同性を対象としているのであれば、それは『同性愛者を題材とした作品』であると認識しています。『少なくとも片方が同性愛者であるからこそ、性欲だけが理由にせよ同性に欲情する展開とする事が出来、その結果エロだけの作品も成立する』と認識しています。だからこそ、カテゴリ案２のような形式はどうだろうか、と再提案した次第です。
もっとも、『○性同士の性的行為を描いた作品』というようなカテゴリの方が適切だと言われるのであれば、一考の価値があるとは思いますが。
(ここから、補足に対してのコメントです)(さらに競合しましたが、そのままです)　出発点は確かにそうですが、議論を続けていくうちに、当初は予想もしていなかった流れになることは、よくある事ではないでしょうか。
Category:マリア様がみてるについては、未読ですし未視聴ですので、なんとも言えません。出典として使えるか分からないページが多いですが、『百合作品だ』という意見と、『百合作品ではない』という意見と、両方があるみたいです。ただ、グーグル検索した際に関連キーワードで『マリア様がみてる 百合』というものが表示される(少なくとも現時点では)ので、Category:LGBT関連小説の適用は適切なものではないでしょうか。
そして『同性愛を描いているからといって必ずしも作品にLGBTの観点を含んでいるとは限らない』との事ですが、僕にはイコールに思えます。ＬＧＢＴのＬＧが同性愛または同性愛者の事なので。
例示された作品群についても、『信頼できる情報源にて、同性愛作品であると言及されているかどうか』で判断すれば良いだけで有って、ウィキペディア内で独自の基準(『みんな同性愛者という世界観の中では同性愛に対して現実世界のLGBTという概念が当てはまらない』等)を設けるのは、独自研究だという事になると思います。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月28日 (木) 15:56 (UTC)[返信]
返信 『マリア様がみてる』が百合作品でないと述べたつもりはありません。「百合作品」・「BL作品」＝「LGBT」ではありませんよという意味の例示です。
「『○性同士の性的行為を描いた作品』というようなカテゴリの方が」＞ 「カテゴリの方が」ではなくて、全く別個の話として、もし仮に「Category:性的行為を描いた作品」というカテゴリを作成してその下に「Category:異性同士の性的行為を描いた作品」や「Category:女性同士の性的行為を描いた作品」、「Category:男性同士の性的行為を描いた作品」のカテゴリも作るべきというのであれば、結論はともかく話の筋としてはわかりますが、恋愛作品のカテゴリをどう細分化するかという文脈の中で混同して扱う必然性がないというだけのことで。--ディー・エム（会話） 2017年12月28日 (木) 17:15 (UTC)[返信]
返信 (ディー・エムさん宛) 　『「百合作品」・「BL作品」＝「LGBT」ではありませんよ』というのが、意味が分かりません。ＬＧＢＴの内、百合はＬに含まれ、BL作品はＧに含まれる筈です。両者の違いについて、なにか出典となるようなものは有りますか？
　そして「『○性同士の性的行為を描いた作品』というようなカテゴリの方が」というように述べたのは、『「Category:恋愛を題材とした作品」や「Category:恋愛漫画‎」に恋愛要素を含まない世の中のポルノ作品も全部放り込むべきだというなら話は別ですが、その想定はおそらく現実的ではない』というコメントから、『いわゆるポルノ的な作品に対しても、同性愛カテゴリを付けるのはおかしい』というニュアンスを感じたので、「『エロだけの作品』で有っても、同性を対象としているのであれば、それは『同性愛者を題材とした作品』であると認識しています。『少なくとも片方が同性愛者であるからこそ、性欲だけが理由にせよ同性に欲情する展開とする事が出来、その結果エロだけの作品も成立する』と認識しています。」と述べ、ポルノ的な作品を分ける場合の選択肢の一つとして、『○性同士の性的行為を描いた作品』案を例示したのです。
　つまり、僕自身としては、いわゆるポルノ的な作品については、『○性同性愛者を題材とした』に含めるべきであるという考えです。少なくとも、現時点においては。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月29日 (金) 01:22 (UTC)[返信]
返信 「『「百合作品」・「BL作品」＝「LGBT」ではありませんよ』というのが、意味が分かりません。」＞ 「百合作品」・「BL作品」＝「LGBTを題材とした作品」ではありませんよという意味です。文言を省略して分かりにくかったのだとしたら申し訳ありませんでした。要するに「同性愛を描いているからといって必ずしも作品にLGBTの観点を含んでいるとは限らない」という前述の説明を単に短く言い換えただけです。
「両者の違いについて、なにか出典となるようなものは有りますか？」＞ 「百合はＬに含まれ、BL作品はＧに含まれる」と一律に断定する文献資料を私は存じません。なので、先述のとおり指摘させていただいた次第ですが、もし単に私が知らないだけでそのような出典があるのなら、具体的にその出典を示して検討を進めていただければ良いかと思います。ただのしかばねさんのコメントにある「L」、「G」というのはレズビアン、ゲイのことを指して書かれているのだと思いますが、それは例えば『マリア様がみてる』についていえば、レズビアンに含まれる筈だとただのしかばねさんが認識されている対象の人物は主人公の福沢祐巳でしょうか？それとも作者でしょうか？読者・視聴者でしょうか？そしてそのことを当該分野の専門家の定説として確認できる出典をご存知ということでしょうか？
あるいは少年愛を扱った漫画作品『トーマの心臓』について、同作品記事の概要節を読むかぎり、作者の意図した作品テーマとしてLGBTとは全く別個の事柄が書かれています。私の書棚にある長谷邦夫『漫画の構造学』（2000年、106頁）にも同作や『風と木の詩』等の少年愛作品について解説があるので改めて目を通してみると、ストーリー面のテーマとは別にそれら作品の少女漫画界への影響や作者が少年愛をモチーフに用いた意図についても書かれているのですが、いずれも全くLGBTに着目した内容ではありません。他方、それらがLGBTを主題として描かれた作品だとする出典を私は存じません。
「ポルノ的な作品については、『○性同性愛者を題材とした』に含めるべきである」＞ 従前のカテゴリ案の「同性愛」が「同性愛者」に変わっているのが誤記でなく意図的な単語の使い分けであるならば、そのように両者を別個のものとして話を切り分けて議論を進めていただくのが良いと思います。--ディー・エム（会話） 2017年12月29日 (金) 17:52 (UTC)[返信]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 返信 　『ウィキペディア内における百合作品の定義は、百合(＝女性同士の恋愛)を題材としていると、信頼できる情報源にて、言及されている作品』だと認識しております。そして、題材としているという事は、その観点を含んでいるという事でしょう。『百合描写のある作品と、百合作品は、イコールではない』という事です。尚、出典を求めたのは、『百合を題材としている作品は、イコールでＬＧＢＴを題材としている作品とは限らない』という意味だと誤解していた為、『両方とも、百合、つまりはレズビアンを含む筈なのに、何故イコールではないのだろう？』と困惑した為、出典を求めた次第です。誤解が解けたので、そこは取り下げます。
　それで『マリア様がみてる』についてですが、『百合作品であるという、信頼できる情報源を見つけられなかった為、現時点では百合作品として扱っていいものか分からない』というのが正直なところです。ですので、この作品に限っては、現時点で『レズビアンに含まれるはずだ』と認識しているところは有りません。僕自身、未読で未視聴ですので、出典が見つからない事には何とも言えません。ただ、百合作品だと判断される基準としては、主要キャラの誰か(一人か複数人かは別として)が対象となるのではないかとは思います。
　それから『トーマの心臓」　についてですが、『作者が少年愛をモチーフに用いた意図についても書かれている』のなら、それを出典としてCategory:少年愛作品を適用する事が適切でしょう。「『少年愛をモチーフに用いた意図についても書かれている』のに『全くLGBTに着目した内容ではありません』というのは、理解できない」というのが本音です。「『少年愛をモチーフに用いた意図についても書かれている』時点で、LGBTに着目した内容であるのではないでしょうか？」と言えば良いでしょうか。少年愛もまた、ＬＧＢＴの一つだという認識は間違っているでしょうか？　この作品のような場合、『少年愛作品だという出典が有るかどうか』が問題な訳で、この作品では『少年愛をモチーフに用いたと言及されている』時点で、『一番ではなくとも題材となっているのは明白』であると思います。
　そして『○性同士の恋愛を題材とした』と『○性同性愛者を題材とした』の違いですが、前者は『恋愛作品である事が必須』なのに対して、後者は『性欲の対象としているだけ、つまりポルノ的な作品に対しても適用できる』というのが有ります。『ポルノ的な作品にまで、恋愛カテゴリを適用するのはおかしい』というような指摘が有りましたので、それを考慮した結果となります。
--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 09:45 (UTC)[返信]
コメント 「『百合を題材としている作品は、イコールでＬＧＢＴを題材としている作品とは限らない』という意味だと誤解していた為」＞ 誤解ではありません。そのような内容の説明をしたつもりです。根拠を伴わずに「百合、つまりはレズビアンを含む筈」と頑なに信じられていることが根本的問題の一端だと指摘させていただいた次第です。『マリア様がみてる』が百合を扱った作品だという情報源を見つけることはそう難しくはありません[7]。「百合作品だと判断される基準としては、主要キャラの誰か(一人か複数人かは別として)が対象となるのではないかとは思います」というのが百合作品全般の普遍的な特徴であるのならそのことを裏付ける適切な出典があるはずですし、無いのなら単なる個人的感想以上のものではないということです。
「『少年愛をモチーフに用いた意図についても書かれている』のに『全くLGBTに着目した内容ではありません』というのは、理解できない」＞ 同性愛者のキャラクターが登場するすべての作品はLGBTに着目したテーマを意図して書かなければならないという決まりや法則が存在するのでしょうか？少なくとも私は、そうではない内容の解説が書かれた出典が手元にあったので例示させていただいただけです。
「少年愛もまた、ＬＧＢＴの一つだという認識は間違っているでしょうか？」＞ もしもその内容の是非を客観的に判断できる情報源が無いのであれば、それを個人の主観的価値観として（それが許される場所で）主張することは完全に個人の自由ですが、客観的に確立された認識であるかのように主張することは間違いということになろうかと思います。少なくともフィクション分野のジャンルや作風を表す「少年愛」という概念が、現実の社会的・宗教的・政治的テーマの対象である「LGBT」に盲目的に包含されるという考えは私には突飛に思えますし、ウィキペディアの基本スタンスである現実世界の観点でそのような見解を積極的に肯定する出典の存在は想像ができません。--ディー・エム（会話） 2017年12月30日 (土) 16:42 (UTC)[返信]
返信
百合というのは女性同士の同性愛の呼称の一つなのですから、女性の同性愛者の事であるレズビアンとイコールだと思うのですが、その認識自体が間違っているという事でしょうか？　また、そうであるとすれば、その根拠は何でしょうか？
そして「『マリア様がみてる』が百合を扱った作品だという情報源」については、少なくとも僕には、見つける事が出来ませんでした。僕が見つけられた情報源からは、『百合ではなく、絆を描いた作品』としか読み取れなかった、という事です。そういう出典が有るのなら、『その出典で百合、つまりレズビアンを描いた作品であると評価されている』事を根拠にカテゴリの適用が出来るというのが、僕の認識です。
また、『判断の基準や対象』についてですが、『百合作品であるかどうかの判断は、あくまでも信頼できる情報源に委ねるべき』だけれども、『信頼できる情報源にて、そう判断される理由としては、こういうものがあるのではないか』と推測を述べただけです。『信頼できる情報源が』判断する理由の推測ですので、客観性に問題はないと考えます。その推測が合っていても違っていても、『信頼できる情報源にて、百合作品だと評価されている』という事実そのものには影響しないからです。『信頼できる情報源が、そのように評価する根拠』なんて、信頼できる情報源のライターさん本人にしか分からないかと思いますし。
そしてモチーフ云々というのは、『モチーフにしている作品＝題材とした作品、とは限らない』という事でしょうか？　それとも、『題材としている＝着目している、とは限らない』という事でしょうか？　すみませんが、その辺りが読み取れませんでした。
そして『少年愛もまた、ＬＧＢＴの一つだという認識』が間違っているのなら、Category:LGBT作品にCategory:少年愛作品が含まれている現状が、不適切なものである(Category:LGBT作品から除外すべきである)という事になる筈ですが、その辺りはどうでしょうか。『客観的に確立された認識』だと僕が思っているのも、これが理由の一つです。というか、そうでなければ『可能であればCategory:LGBT作品のサブカテゴリにCategory:少女愛作品を作成して、Category:少女愛へのリダイレクトか誘導とした方が良いのかも知れない。』なんて発想は有りませんでした。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 17:59 (UTC)[返信]
返信 ウィキブレイクとのことなので簡単な返答まで。
  • 「百合というのは女性同士の同性愛の〜（中略）〜また、そうであるとすれば、その根拠は何でしょうか？」> 以下、参考までに2例。
    • 「『百合（yuri）』とは、女性同士の緊密な友情からプラトニックな恋愛、あるいはセックス描写のある恋愛も含めて、幅広い作品群がゆるやかに含まれるジャンル名である。」（溝口彰子「国際マンガ展の文脈で『青い花』を考える」『ユリイカ』vol.49-20、青土社、2017年、171頁より引用）
    • 「（前略）百合は、恋愛関係にならないものや、バイセクシャル要素のあるものも該当するので、ガールズラブ（GL）やレズビアン等とは当てはまらない場合がある。」（「百合用語解説01」『百合の世界入門』玄光社、2016年、13頁より引用）
  • 「Category:LGBT作品にCategory:少年愛作品が含まれている現状が、不適切〜（中略）〜という事になる筈」＞ カテゴリ構造の適否はその運用基準や各概念の定義にもよりますが、少女漫画発祥のフィンクションのジャンルとしての「少年愛」は、二次創作文化を発祥とする「やおい」・「ボーイズラブ」の作品内容ほどには性的関係へのコミットがマストではないと思いますので、昭和の「少年愛漫画」なども包括的に取り扱うとなると必然的にそのぶん曖昧さは増すでしょう。しかしそのあたりをこれ以上深く掘り下げるとなると私では当該ジャンルは守備範囲外のため知識不足ですので（良質な作品を食わず嫌いでスルーするのは勿体無いので人並み程度には視聴購読はしますが）、より「少年愛」「やおい」「BL」分野の専門知識に明るい方々の意見も伺いつつ相談いただくのが良いと思います。--ディー・エム（会話） 2017年12月31日 (日) 05:29 (UTC)[返信]
コメント （追記）すみません。もう1点のご質問を見落としていたので以下に追記します。
  • 「そしてモチーフ云々というのは〜（中略）〜という事でしょうか？」＞ 『少年愛をモチーフにしている作品＝LGBTを題材とした作品、とは限らない』という意味です。換言すれば、『少年愛を題材にしている作品＝LGBTを題材とした作品、とは限らない』という事です。一応前述のコメントで上げた参考資料の内容も挙げておきます。
    • 「『トーマの心臓』、『風と木の詩』は、いわゆる少女漫画が最も得意とした〈シンデレラ物語〉からの脱出であった。（〜中略〜）萩尾と竹宮にとって『少年』とは、そのような『知り得ないもの』のシンボルでもあったというのだ。」（長谷邦夫『漫画の構造学』インデックス出版、2000年、106頁より引用）
    • 「作者はこのギムナジウムという限界状況を設定することで、トーマの愛情が、社会的地位や規範、金銭、世俗的な打算などにまみれぬ、純粋で際立ったものであることを、描きたかったと考えていいだろう。」（同、129頁より引用）--ディー・エム（会話） 2017年12月31日 (日) 08:57 (UTC)[返信]
返信 (ただのしかばねさん宛) 一度ご説明していますが、女性向けかわからないものには、やおい・ボーイズラブジャンルの作品のカテゴリを付けなければいいだけで、女性向けかわからないものがあっても問題ありません。「『「男性同士の恋愛を題材とした～」の下位カテゴリにでも、「やおい・ボーイズラブジャンルの～」というカテゴリはあった方がいい』との事ですが、その二つの何が違うのでしょうか？」とのことですが、イコールで結ぶことが絶対無理なくらいには違う言葉です・・・やおい・ボーイズラブの記事を一度読んでみてください。あと、「信頼できる情報源にて、両者が使い分けられているという記述のあるものを提示してください。」の「両者」は、なにとなにのことですか？すみません、ちょっと読み取れませんでした・・・--ジャム・パンナ（会話） 2017年12月28日 (木) 15:45 (UTC)[返信]
返信 (ジャム・パンナさん宛) 　(寝落ちの関係で競合しましたが、そのまま)『女性向けかわからないものには～問題ありません』と言われていますが、大いに有りますよ。女性向けか不明で有ったとしても、『○性同士の恋愛作品』であることには変わりは無いですし、女性向けで有っても、それは同じです。
『やおい・ボーイズラブの記事を一度読んでみてください』との事ですが、『男性同性愛を題材にした女性向けの漫画や小説などの俗称（この意味では、やおいよりボーイズラブが近年よく使われる）』と有るじゃないですか。つまりは、『男性同士の恋愛を題材とした作品』であるという事です。ただ、名称に『ラブ』が入っていない分、いわゆるポルノ的な作品も含まれている可能性が有る、というだけで。
  1. 『男性同士の恋愛を題材とした作品』と、『やおい・ボーイズラブ作品』が、使い分けられていると示す信頼できる情報源は有りますでしょうか？
  2. そして、もう一つ。『実際読者の性別ですみわけがあり、巨大市場になっている』という事を示す、信頼できる情報源は有りますでしょうか？
この２点について、○○という本の××ページ、というような具体的な出典を提示できますか？
出典の提示が出来ないので有れば、それはもう独自研究という事になるでしょう。前者については、『○性同性愛者を題材とした』(ポルノ的作品含む)か『○性同士の恋愛を題材とした』か、どちらかにまとめるしかありません。後者についても、『女性向けだからカテゴリを分ける』というようなことはせずに、同様にまとめるしかありません。
逆に、複数の信頼できる情報源にて、使い分けられていたり、すみわけがあり巨大市場となっていたりすると、明言されているので有れば、それに基づきカテゴリを分ける必要があるかも知れません。
--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月29日 (金) 01:00 (UTC)[返信]
返信 (ただのしかばねさん宛) 「日本ではゲイ漫画とBLは「男性向け」と「女性向け」という生物学的な違いよりも歴史的な乖離がある」と詩文奈「マイBL ヌーベルバーグ派」『詩と批評 ユリイカ 特集 BL オン・ザ・ラン！』 青土社、2012年、p97にとあります。つまり、ゲイ漫画もボーイズラブ漫画も男性同士の恋愛を題材にした作品ですが、両者は分かれている、ということです。それに、やおいの記事にもボーイズラブの記事にも、女性向けと書いてありますよね？？これでなんで、男性同士の恋愛を題材にした作品＝やおい・ボーイズラブ作品になるんでしょう？市場規模も、ボーイズラブの記事に「BL関連の日本の市場規模は、オタク市場に限れば215億円（2012年）、その他の市場まで含めば350億円（2013年）ほどといわれる」と出典付きで書いてあります。あんまり現状に理解がないようでしたら、カテゴリの再編の議論をしようとても、うまくいかないんじゃないかなぁと思います。あと、『マリア様がみてる』を検索結果からLGBT作品とするのも無理筋で、検索結果は根拠に使えないはずです。それに、『マリア様がみてる』は女性同士の恋愛じゃなくて、女性の先輩後輩の絆の話だったと思います。これは百合とよばれることはあっても女性同士の同性愛を題材にした作品でもLGBTを題材にした作品でもないと思うんですけど・・・--ジャム・パンナ（会話） 2017年12月29日 (金) 08:46 (UTC)[返信]
返信
＞これでなんで、男性同士の恋愛を題材にした作品＝やおい・ボーイズラブ作品になるんでしょう？
　言い方が悪かったみたいですね。「『男性同士の恋愛を題材にした作品』に、『女性向けの「男性同士の恋愛を題材にした作品」である「やおい・ボーイズラブ作品」も含まれる』と言いたかったのです。『作品群全体(あるいは男性向けに限った作品群)と、その中で女性向けに限った作品群とを、分けて言及している出典はあるのでしょうか？』という感じですね。
　その結果、「日本ではゲイ漫画とBLは「男性向け」と「女性向け」という生物学的な違いよりも歴史的な乖離がある」という出典が得られた訳です。つまり、『世界的に見ればどうだか分からないけど、少なくとも日本では、両者は決定的な違いが有りますよ』という事ですね。巨大市場である事に対しても、215億円だの350億円だのと言われているという、出典が得られた訳です。
　これは、僕の認識が間違っていたという事が、証明されたという事でも有ります。それに僕は、自分の意見が絶対とは思っていません。『女性同士の以下略』だからこそ、男性同士の恋愛作品には疎く独自研究かどうかが識別できないからこそ、冷静に客観的に話を進めるために、出典を求めた訳です。出典の提示、ありがとうございます。僕みたいに『現状に理解のない』人は少なくないですが、これらの出典で説明できます。
　後、検索結果から判断しようとはしていません。あくまでも、『信頼できる情報源を探す為』に検索しただけです。『マリア様がみてる』の場合は、『探しても、百合作品であるという、信頼できる情報源が見つからなかった』ために、『現時点では、百合作品だと扱って良いのかが分からない為、カテゴリを適用すべきではない』という意見です。ノートにも書きましたが、見つけられた範囲の出典からは、『恋愛』であるという意図は読み取れませんでした。『隣人愛』『家族愛』、つまりは仰られるように『女性の先輩後輩の絆の話』というようにしか思えませんでした。『百合要素もある作品』では有るのかも知れませんが、『百合作品(百合を題材とした作品)ではない』というのが、現時点での私見となります。
--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 09:45 (UTC)[返信]
報告 とりあえず、大規模なカテゴリ改訂を視野に『 （現在と未来の）プロジェクト:LGBT関係者が気づきそうもない場所で特に議論開始を告知することもせずに議論提案進行を行っている状況 』、というのがコミュニティ軽視の観点で非常にマズイと思えましたので、当議論には関わっておりませんけども代理として プロジェクト‐ノート:LGBT#Category:ガールズラブ漫画など新設と関連する既存カテゴリ整理の提案 の方に告知を行っておきました。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月29日 (金) 13:37 (UTC)[返信]
 追記 ぶっちゃけますと、ここだけで議論合意しても「作業がプロジェクト全体にまたがるのなら（影響を被る分野編集者の大多数が気づけないため）告知不足の指摘は否めないので、bot作業依頼で受付拒否される」ような気がします。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月29日 (金) 14:32 (UTC)[返信]
返信 　その件については、既にプロジェクト‐ノート:LGBT(差分)やWikipedia:井戸端/subj/井戸端で議論を続けてよい議事について(差分)にて述べた通り、ポータルの方が上位に当たり、プロジェクトの方にまで告知するのは、『スパム行為である』と怒られると思った故の判断ミスです。つまりは、『プロジェクト関係者は、ポータルもチェックしている筈だ』という認識が有ったわけなのですが、今思えば、以前も指摘された『無根拠断定癖』に他なりません。フォローしてくださったNami-jaさんに感謝するとともに、プロジェクトの皆さんにお詫び申し上げます。以後、同様な事が起こらないよう、より気を付ける事と致します。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 09:45 (UTC)[返信]


 ウィキブレイク　誠に勝手ながら、数日～２週間ほど、ウィキブレイクに入らせていただきます。
その間、コメントの返信などは出来ないと思いますが、議論を放棄した訳では有りません。
年始は皆さんも色々とお忙しいかと思いますし、十分に精神を休めた上で、議論を再開するのが良いかと思います。
それでは、失礼いたします。
皆さん、よいお年を！--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 21:31 (UTC)[返信]
  • 新年、明けましておめでとうございます。年始のアレコレが大分落ち着いてきたので、一応ウィキブレイクは解除しました。
ただ、腰を据えて議論するのは、もう少しは可処分時間的に、遅れがちになるかも知れません。そこは、ご了承願います。
以上、ウィキブレイクすると言ったからには、解除時にもコメントしておくべきだと思い、コメントさせて頂きました。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2018年1月5日 (金) 14:56 (UTC)[返信]

既存のカテゴリ案の取り下げと、仕切り直し提案について

  • 　本来なら個別にも返信するべきですが、まとめて失礼いたします。
　ディー・エムさんのご指摘(差分)により、『百合』に関しても、認識が不十分というか、不正確であったことが分かりました。
　具体的には、僕の認識としては、『同性愛』に限ると思っていたのですが。実際には、『親友』レベルでも、つまりは友情であって恋情では断じてない状況で有っても、使用されるモノであるという、信頼できる情報源が有る事が分かりました。
　そのような状況、偏った認識が染みついている状態で、とてもでは無いですが、既存のカテゴリ案を主張し続けられるものでは有りません。ですので、僕個人としては、この件について今まで出していたカテゴリ案は、全て撤回させていただきたいと思います。
　最も、議論そのものをクローズする訳では無くて、一度白紙に戻した上で、どういう状態が最適であるのか、改めて考えていきたいと思います。
　とりあえず、以下の点は解消すべきだと思います。
  1. Category:ボーイズラブ小説とCategory:やおい小説は有るのに、Category:百合小説やCategory:ガールズラブ小説は存在しない。
  2. Category:ボーイズラブ小説家とCategory:やおい小説家は有るのに、Category:百合小説家やCategory:ガールズラブ小説家は存在しない。
  3. Category:ボーイズラブ漫画とCategory:やおい漫画は有るのに、Category:百合漫画やCategory:ガールズラブ漫画は存在しない。
  4. Category:ボーイズラブ漫画家とCategory:やおい漫画家は有るのに、Category:百合漫画家やCategory:ガールズラブ漫画家は存在しない。
　これらは、個人的には差別されているように感じます。というか、ぶっちゃけますと、そう感じたのが、この議論を提議した理由です。(今更、体裁を取り繕う余裕なんてないので、本音で行きます)
　統合するにしろ、ただ新設するだけにしろ、百合に関しても対応できるカテゴリを設けるべきだと思います。
　そして、『ボーイズラブ』と『やおい』の違いに関しても、商業か同人かで分ける現状の区分は、不適切です。同人から商業へと移行した作家や、商業作家では有るけれど、商業では出来ない事を同人でやる場合など、違いが曖昧だからです。
　また、同人サークルから、正式に企業となったケースなどで、同人サークル時代の作品と、企業化された後の作品を、区別するのかという問題も、今後出てくるかも知れませんし、既に出ているかも知れません。(ゲームでなく漫画で有っても、CLAMPのように、数名のユニット？で描いている場合は有ります)
　ですので、この二つを統合するか、もしくは商業か同人かではない、明確な違いを付けるべきだと思います。それが出来ないのなら、わざわざ分ける意味はないでしょう。同じカテゴリを付けて、同人の方にはCategory:同人作家のようなカテゴリも併記すれば、それでいい話だと思いますので。
　尚、『百合』と『ガールズラブ』に関しては、ディー・エムさんが提示してくださった出典により、前者の方が広義のジャンルである事は明らかです。ですので、前者でカテゴリを作り、後者は作らないか、前者へのリダイレクトまたは誘導とするのが、適切なのではないかと思います。
　それでは、以上の意見につきまして、問題点や改善点など有りましたら、ご指摘いただければと思います。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2018年1月5日 (金) 15:40 (UTC)[返信]
コメント もっぱらフィクション関連のトピック内で完結する限りにおいては（現実のトピックを扱う分野に無用な迷惑がかからないのであれば）、別にカテゴリ名の取捨選択が必ずしも厳密な用語の定義に一致していなくても、それが実用面で理にかなったものであるならば全然かまわないと思います。たとえば「Category:百合作品」というカテゴリ名では当該分野に詳しくない利用者にはわかりにくいので（全てわかった上でその呼称の長所短所もきちんと踏まえた上で）あえて「Category:女性同士の恋愛を描いた作品」にするというのも考え方の一つではあると思います。個人的には用語としての知名度なども考慮して前者を推しますが、いずれにせよ親カテゴリとしては「Category:恋愛を題材とした作品」に入れてしまうのが良いように思います。
他方、現実世界の概念である「LGBT」関連のカテゴリ構成に対しては、浅慮にフィクション内の視点を持ち込んでファンサイト感覚で同性愛者の登場する作品を列挙することは大変好ましくないと思います。これについては既存のカテゴリ「Category:LGBT作品」の現状が既に問題を孕んでいるのでここでの議論が新たに悪影響を生み出しているわけではありませんが、もし叶うならば、「LGBT」関連のカテゴリ再編にも手を付けられるのであればプロジェクト:LGBTなどの議論場所にて、狭義のLGBTを含めたジェンダー関連のテーマについて十分な理解のもとで、包括的により丁寧な問題整理を行っていただくことを望みます。
百合作品のカテゴリを作成すること自体は、ウィキペディア内でニーズさえあれば、当該ジャンルの認知度や規模を考えても妥当性は十分にあるかと思います。詳細なカテゴリ構造の詰めの検討作業は当該分野を担当するプロジェクトなどで行っていただくのが良いと思いますが、個人的には、フィクション関連を
のような感じで再整理すれば無難そうに思います。LGBT関連については面倒そうなので放置もやむなしかとも思いますが、もしあえて火中の栗を拾われるのであれば、
  • 「Category:LGBTの文化」（既存カテゴリ）
    • 「Category:LGBTに関する本」（カテゴリを削除）
    • 「Category:架空のLGBTの人物」（カテゴリを削除）
    • 「Category:異性装を題材とした作品」（LGBT関連のサブカテゴリから除外。Category:異性装のサブカテゴリとしては存続可。ただしカテゴリ分類上でLGBTと切り離したとしても劇中での単なる変装とトランスジェンダーとの混同が許容されるのかどうかは要再考。）
    • 「:Category:LGBT関連のドキュメンタリー」（新設カテゴリ）
    • 「:Category:LGBT関連の物語作品」（「Category:LGBT作品」から改名、フィクション・伝記・歴史物等以外のドキュメンタリー作品を分離）
      • 「Category:LGBT関連漫画」（既存カテゴリ）
        • 対象記事は、信頼できる情報源で「LGBT」を題材にしたとされる作品（『弟の夫』など）もしくは必ずしもLGBTを題材に扱っているとは言及されていないがLGBT関連の実社会のムーブメントに影響を与えたとされる作品（『青い花 (漫画)』・『放浪息子』など）。BLかどうかや百合作品かどうか、登場人物の中に架空のLGBT当事者が含まれるかどうかは判断基準として一切関係なし。
みたいな感じに再編できればベターかなとは思います。ざっくりと個人的な所感としてはそんなところです。さらに具体的検討を進めていくとなれば、実際の議論場所はプロジェクト:フィクションとプロジェクト:LGBTに話を切り分けて議論いただくのが良いかと思います。--ディー・エム（会話） 2018年1月7日 (日) 10:40 (UTC)[返信]
  • 僕個人としては、現実世界のＬＧＢＴの扱いにまで関与するつもりは、少なくとも現時点では有りません。正直、手に負えませんので。『百合系統が存在しない』『ボーイズラブ系統カテゴリとやおい系統カテゴリの違いが、明白ではない』この二点だけ解消できれば、それで良いことにしたいと思います。
そして、カテゴリのページには、説明も付けられるわけですので。『百合を扱った○○に関するカテゴリ』と説明しておけば良いかと思います。知らない人は、リンク先を見て、知ることが出来ますので。
それと、カテゴリの上位カテゴリですが、複数設定できる筈ですので、例えば『Category:百合漫画』の上位には『Category:恋愛漫画』と『Category:LGBT関連漫画』の両方とも設定すれば良いと思います。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2018年1月11日 (木) 01:19 (UTC)[返信]
コメント 「Category:LGBTの文化」に記事「ボーイズラブ」と記事「百合 (ジャンル)」を入れるのは問題ないですが、「百合漫画」にカテゴライズされる作品が一律に現実のLGBTにコミットするわけではないので、そこは分けて考えていただきたいと思います。従前の意見の繰り返しになりますが、LGBTというトピックの関連性が客観的資料で確認できないフィクション作品やフィクション内の事物を現実と混同することは歓迎できません。「:Category:百合漫画」を「Category:LGBT関連作品」に入れることに対しては反対です。--ディー・エム（会話） 2018年1月11日 (木) 11:46 (UTC)[返信]
  • スミマセン、うかつでしたね。『百合○○』の下に『ガールズラブ○○』を設け、ＬＧＢＴはガールズラブの上位とするべきでしょうか？　百合というだけでは強い友情も含みますので、明示的にガールズラブ作品またはレズビアン作品だと評価している(明示的に、強い友情ではなく恋情だと言及されている)、信頼できる情報源が『ガールズラブ』適用には必要になるかと思いますが。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2018年1月11日 (木) 18:33 (UTC)[返信]
返信 いえ、そういうことではないのです。--ディー・エム（会話） 2018年1月12日 (金) 14:31 (UTC)[返信]
コメント 一連の議論を眺めていて思ったのですけども、「ただのしかばねさんが個人的に感じるカテゴリ存在有無の差別感」が根底にあった状態でのカテゴリ新造および既存カテゴリ統廃合提案である、と思っています。──けども、その議論根底の論拠足り得るWP:RSに合致する出典情報源の提示がない状態で、ただのしかばねさんが納得するまで（主張が認められるまで）永続的に続けられる反論というのはWP:DR#2非推奨レベル3であり、行動自体が完全にWP:IDIDNTHEARTHATではないでしょうか？
具体的な文書としてはWikipedia:妨害的編集#いつまでも納得しないに説明があります通り「（当初から誰も賛成していないのに）カテゴリ統廃合を既定路線として賛成者が出るまで半永久的に繰り返されるであろう水掛け論の実施」「意見を聞いて貰っていることを賛成寄りと勘違いしているのではないかという懸念」を行っているように見えてしまいます。
当提案議論の着地点が既存カテゴリ統廃合であることは分かりますが、そのご主張の根底にある出典情報源（と、そこから導き出される論拠）を提案者の方から一度まとめられた方が、以降の「建設的な」議論の一助になるのではないでしょうか。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年1月13日 (土) 00:19 (UTC)[返信]

井戸端で議論を続けてよい議事について

すぐ上の節 Wikipedia:井戸端#カテゴリー『ガールズラブ漫画』 において、質問者さんがあるカテゴリーの有無についての質問をなさい、それについての回答がありました。カテゴリーの要不要等の質問はよくあり、ここまでは特に問題はありません。しかしその後質問者さんは、具体的なカテゴリー作成にについての提案をし、その議論が始まりました（小節「カテゴリー案」以降）。

このような、個別の具体的な提案・議論は井戸端の議事としては相応しくないのではないでしょうか。そのようなことは、各項目で行えばよいことで、今回のようなカテゴリー作成ならば、その分野のプロジェクトなりポータルなりで行えばいいわけです（各プロジェクト・ポータルはそのような便宜を図ることも目的のはずです）。これに対し質問者さんは「当初よりも分野が複数に及ぶため、分野別のポータルでは不適で、井戸端で議論を続ける」とおっしゃっています。そうならば、コメント依頼等でサブページを立ち上げて、そこで行うなど方法はあります。いずれにせよ、各カテゴリーの作成という具体的個別議論は、長々と井戸端でする議事とは思われません。（すぐ片付くならばともかく）長くなるなら議論先のリンクを貼って、そちらに移動して行うことではないでしょうか--123.218.145.107 2017年12月27日 (水) 06:35 (UTC)[返信]

コメント 移動するとしたらプロジェクト‐ノート:カテゴリ関連でしょうかね。個人的には「ここで議論を続けてはならない」とまでは思いませんが。--Hiroes（会話） 2017年12月27日 (水) 06:54 (UTC)[返信]
コメント 確かに「ここで議論を続けてはならないから移動しろ」と頭ごなしに指図することでは有りませんでした。私も逆の向きで思い違いをしていたようです。「個別の議論は他で行う場もあり、ここだと他の節の見通しも悪くなるので長くなるなら移動した方がよいのでは」という提案にすることでした。--123.218.145.107 2017年12月27日 (水) 08:14 (UTC)[返信]
コメント 「ここで議論を続けてはならない」とは思いませんが「ここで議論するより適した場所があるだろう」とは思いますね。多方からの意見を望んでここで議論を膨らませているようですが、そのためにコメント依頼等々があるわけで、、、。井戸端で軽い話題を眺めようとしたらガチな議論が延々続いてて引いてしまいましたよ。個人的には、本件に限らず、井戸端で話題を振って、膨らむようなら適切な場所に移動してってのが好ましく思います。 --182.158.129.215 2017年12月27日 (水) 08:21 (UTC)コメント資格欠損に伴う発言取り消し --182.158.129.215 2017年12月29日 (金) 14:06 (UTC)[返信]
コメント 上の節の提議者です
　プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連の存在を見落としておりました。今回は各所に告知済みで、今から移動となるとそれらも変更しないといけなくなる為、このまま井戸端で続けさせていただきます。次に同様の質問をする事が有れば、そちらで行う事を検討しようと思います。また、つい先ほど、Template:井戸端から誘導を思い出しました。つまりは、{{井戸端から誘導|page=プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連|title=LGBT作品に関するカテゴリの再編について|visible=yes|date=2017-12-21}}というようにする選択肢も有ったのではないか、という事ですね。これなら、必要に応じてvisibleをnoなりなんなりにすれば、リンクのみになりますし。
　ただ、『井戸端でガチな議論をする』事に関しては、むしろ普通の事だと思います。『ガチではない、テキトーな議論』などウィキペディアでは有りえない事でしょうから。(重要度の低い話題という事であれば、それはWikipedia:利用案内とかではないでしょうか)それに、少なくとも日数的には、まだ一週間も経っていませんから、『延々と』とは言えません。分量的にも、議論の参加者が多ければ、一日で到達するレベルではないでしょうか。何より、議論などが長引く事も有るからこそ、目次で有ったり、一定日数経過による読み込み解除で有ったり、そういうモノが設定されている訳で。井戸端ＴＯＰでスクロールが面倒なら目次から飛べば良いだけですし、すぐ片付かなくて議論が終わっていなくても、３０日経過で井戸端ＴＯＰからは消えます。
　後、『移動』と言うのは簡単ですが、そうなると議論が途切れてまたがる形となります。今回の場合は上述のプロジェクトのノートが適切だからと言って、ログを全て転記してリダイレクト化する訳にもいきませんし。それに、どのタイミングで、どういう流れで移動するのかというのも有ります。もしここで僕が、『長引きそうなので、続きはWikipedia:コメント依頼/井戸端で議論を続けてよい議事についてで行いましょう』と言い出しても、分かりにくくなるだけだと思います。Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/決戦投票のように『仕切り直す』必要がある場合は兎も角、『そのまま議論を続けても良い』場合には、移動しない方がベストだと思います。
　尚、『検討』や『選択肢』を強調しているのは、議論ページの他に、資料や案の提示の為にノートが有った方が良い場合も有るからです。(例えば、Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/外来語の言い換えのみを目的とする編集は行動規範上許容されるかなどは顕著な例でしょう)今回も、カテゴリ案の部分はノートにて書きたかったですが、サブページ作成ではなくてセクション追加にしてしまった為に記載時点では使えず、同一ページでの記載となりました。

--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月27日 (水) 12:13 (UTC)[返信]

コメント 「『ガチではない、テキトーな議論』などウィキペディアでは有りえない」ってことはないでしょうに。今まさに規約もコミュニティ合意もなく右にも左にもいけるよねーってテキトーな話題を話してるわけで。議論結論によるコミュニティ合意形成までを保証しないテキトーな話題をウィキペディア(Wikipedia:井戸端,Wikipedia:利用案内,etc.)で挙げてはならないというコミュニティ合意/規約があるのであればそれは失礼。この節のコミュニティ合意の一案は「ネタ振りの始まりがWikipedia:井戸端であれば特定分野の話題であっても、移動の労力/情報の分散を勘案して移動する必要なし」ですかね。テキトーな議論で終わらせないと空飛ぶスパゲッティ・モンスター教教徒がWikipedia:井戸端のみでガチ議論に発展した話題を多発させてもこれを前例に指摘できなくなるから、合意形成を伴わないテキトーな議論も許容されると良いですねぇ。『テキトーではない、ガチな議論』として結論を出すのであれば、Nami-jaさんの参考情報を元に、どの程度までがコミュニティ疲弊に繋がらないかを明文化させて、ここまでなら許容するがこれ以上は許されません、みたいな合意形成を図るんでしょうけど、それこそコミュニティ疲弊を煽る不毛なガチ議論で誰も望んでないでしょうしね。先の安易な一案をコミュニティ合意として扱うと悪例となりうるので、コミュニティ合意を形成するならもう少し議論を続けてから定めて下さいませ。 --182.158.129.215 2017年12月28日 (木) 06:37 (UTC)コメント資格欠損に伴う発言取り消し --182.158.129.215 2017年12月29日 (金) 14:06 (UTC)[返信]
返信 (182.158.129.215さん宛) 　えーと、少なくとも僕に取っては、この議論も『ガチ』なものなのですが……。重要度が低い議論はあっても、いい加減というか、冗談半分で行うような議論はないでしょう？　そのような議論は雑談というべきで、ウィキペディア内で雑談は有りえないはずだ、という認識でいます。真面目に議論したけれど、合意形成が行われることなく終わった。議論に参加している間は真面目にコメントしていたけれど、次第に興味が失せてみるのをやめてしまった。そういう事は、当然ありうることでしょう。ですが、『議論に参加して、コメントしている間』は、真面目に向き合っているだろうというのは、認識が偏っていますでしょうか？--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月28日 (木) 11:18 (UTC)[返信]
返信 (利用者:ただのしかばねさん宛) 失礼しました。文字通り『井戸端』のつもりで『Wikipedia:井戸端』を眺めていたもので。『Wikipedia:井戸端の在り様』の認識相違でしょう。さておき、相違を詰める以前に、私の『Wikipedia:井戸端での議論継続の是非』および『Wikipedia:井戸端の在り様』のコメントは井戸端会議の雑感のつもりでしたが、コメントを言い合って雑感が集まる程度で終える井戸端会議はウィキペディア内では存在しえず、これはWikipedia:井戸端の運用ルールのアウトプットを目的とする議論であると宣言されてしまったので、編集実績の見えない私(IPユーザ)などがコメントして良いものではなくなりました(ウィキペディア記事への編集貢献のない者が運用ルールに口出すのはご法度というのは存じています)。
私のコメントは取り消しさせて下さい。本主題でアウトプットを目的とする議論をするつもりはありませんし、そもそも運用ルールに関わる議論にコメントする権利を私は持ち合わせていない理解です。議論の邪魔(コミュニティ疲弊)であるという理由でコメントアウトや削除して頂いても異論ありません。 --182.158.129.215 2017年12月29日 (金) 14:06 (UTC)[返信]
コメント 単純に Help:ノートページ#ノートページの用途 に係るもので、既に明文化されています。ただ、Wikipedia:議論が終わったらまとめておくやHelp:過去ログなどに在るように「議論が始まってから終了するまでの間に、あちこちに議論の場所が移動すると（数年単位で時間経過後）議論の流れを追うのがとてつもなくめんどくさくなる」ので【1】最初から議論の場所を変えない、場所を移す必要性が出たらページリンクを貼るなどして本来議論開始に適当だった場所へ向けて誘導を行う。【2】最初から議論を適切な場所で行い、議論人数が少ないなどの場合にはWikipedia:コメント依頼やWikipedia:コメント依頼/リストへの記載を行って人数を呼び込む方策を行う。【3】後々めんどくさいのは解っているが敢えて（本格的な）議論場所を適切な場所へ移す。──などの手段があります。
1）に該当するのがここで（コミュニティに広く知らしめる必要性が高く影響の度合いが非常に大きい）方針文書の改訂を提案議論し合意を目指す場合など、2）は元々の場所で議論中にこちらや他の（人が多そうな）場所に誘導を貼りに来るような場合、3）は既存カテゴリ群の整理や削除依頼に繋がるような話題を行った後に（ここで話を続ける（広げる）のは明らかに適切ではないことを理由に）別所に議論場所を移す場合、などでしょうか。全て井戸端で前例があると思います。
◆ただ、『必ずどれかを選ばねばならない』という合意はないので、質問や軽い提案から本格的な議論にまで話を広げても即座にそれが違反行為とはならない、と考えます。その代わり、その『議論に利用する頻度がコミュニティの消耗を招いていたり、個人的な用途での利用頻度が非常に多くなっている』という場合になりますと、井戸端冒頭の直下には本来的な話題を行う適切な場所が提示されているにも関わらずそれを故意に無視して独善目的のみに利用している、とも考えられるわけで、そこから先は特定利用者個人の井戸端の用法に係るものとして個人へ対するコメント依頼などに進んで解決するのが適切かな、と思います（繰り返しますが、用法自体には何の違反行為も確認出来ません）。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月27日 (水) 16:54 (UTC)[返信]
 追記 「そもそも、何故『議論に際し適切な場所』があるのか」という根拠は『カテゴリの改訂議論でいきなり井戸端の議論を探す人は普通いない（普通ならそのカテゴリのノートページやプロジェクトの過去ログを掘る）』というわけで、こちらの議論のみで作業を開始してしまうと議論を知らない（議論そのものに気づかない、気づけない）利用者からは「いきなり始まった破壊行為」に映るかもしれない、といった告知不足を誘発する懸念めいたものはあるかもしれません。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月27日 (水) 17:01 (UTC)[返信]
返信 (ただのしかばねさん宛) 上の議論はプロジェクト:LGBTに関連する非常に大規模な改訂を論じているものだと思いますが、プロジェクトのノートの方にはその議論の開始と意図を説明するような告知が一切ありませんでしたので当方が代理でお知らせしておきました。
──さて、上の議論とこちらに飛び火している議論は共に「ただのしかばねさんがガチで問題に関して提案した結果、熱意を持って実現に向けて全力で邁進している最中の議論であること」は文面の端々からも伝わって参ります。それはそれで結構なことだと思います。
…その、プロジェクトに関わる比較的大規模なカテゴリ群の統廃合に係る大規模議論に際し『 プロジェクト関係者に対し、議論開始の当初から居ないもの、存在しないもの、特に知らせる必要性を感じないものとして扱っている 』というのはコミュニティ軽視の第一歩ではないでしょうか？
何だかすっぽりと提案の当初から前提が抜け落ちているように感じておりますので指摘しますけども、井戸端は全コミュニティが閲覧しているわけではなく、井戸端をウォッチしていない利用者の方が圧倒的に多く、こちらで得られる意見はコミュニティ全体のごく端的なものに過ぎない（だから「全体議論」ではなく「井戸端会議」）という点に関しての認識をお聞かせ頂きたく思います。
今後の井戸端会議の個人的な利用に関しても、上記太字事実の点についてもう少し配慮が必要ではないかな、特に、実際にカテゴリ群の大規模改訂を実施しようという提案に際し、そのカテゴリ群の改訂とその後の記事の分類に密接に関係する数多の分野編集者が集うプロジェクトに何の断りもなく、個人的な疑問から発した一連の議論の結論を以て独断で実施強行に及ぼうとしている（ように見える）という点には著しい問題があるように思います。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月29日 (金) 13:58 (UTC)[返信]
返信 (Nami-jaさん宛) 　告知不足という事が無いように、僕なりに気を付けているつもりでした。ただ今回の場合は、プロジェクトのノートでも述べましたが、ポータルの方が上位に当たり、プロジェクトの方にまで告知するのは、『スパム行為である』と怒られると思いましたので、告知しておりませんでした。つまりは、『プロジェクト関係者は、ポータルもチェックしている筈だ』という認識が有ったわけなのですが、今思えば、以前も指摘された『無根拠断定癖』に他なりませんね。完全に僕の手落ちというか判断ミスであり、フォローしてくださったNami-jaさんに感謝するとともに、プロジェクトの皆さんにお詫び申し上げます。以後、同様な事が起こらないよう、より気を付ける事と致します。断じて、コミュニティ軽視などしておりませんが、そう誤解されても仕方のない不手際、汗顔の至りです。また、『井戸端は全コミュニティが閲覧しているわけではなく、井戸端をウォッチしていない利用者の方が圧倒的に多く、こちらで得られる意見はコミュニティ全体のごく端的なものに過ぎない』のは分かっているのですが、全コミュニティに通達するようなことは出来ない為、『汎用的な議論に使える場の中では、最もウォッチ率が高いと思われる』井戸端を選択しました。それでもウォッチ率が１００％ではない以上、関連ノートへの告知が重要だというのは、重々承知しております。ですので『告知を徹底していたつもりが、徹底できていなかった』というのが、今回の問題であり、僕が至らなかったところという事になります。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 08:07 (UTC)[返信]
なるほど。個人的な質問ですので以降はお答え頂かずとも結構ですけども、根本的な疑問が発生したのでお時間が有ればお聞かせ頂きたく思うのですが、マルチポスト、スパム行為への懸念は恐らくWP:CANVASを心配されたものだと思うのですけども、プロジェクトへの告知を軽視したただのしかばねさんの論拠であろう『ポータルの方がプロジェクトより上位に当たり、プロジェクト関係者は常にポータルのノートを常時見ているに違いない、または見る義務がある』といった内容が書かれた文書はどこに有りましたか？ ──ちなみにWP:CANVASは草案であり強制力はありませんが、WP:CONLIMITEDはガイドラインです。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月30日 (土) 19:30 (UTC)[返信]
返信
＞プロジェクトへの告知を軽視した
そう誤解されても仕方ない不手際ですが、軽視する意図は無く、違反行為を避けるつもりで有った事は言っておきます。告知不足がないように心がけていたけれど、認識の誤りにより十分な告知が出来ていなかった(＝沈黙を同意と見なすことが出来ない)という失態でした。もちろん、それで正当化できるとは思っていませんが、その意図があったと思われたままなのは不本意なので。
＞文書はどこに有りましたか？
ですから、「今思えば、以前も指摘された『無根拠断定癖』に他なりません」と述べている訳です。どこかで、そういう文書を見かけた訳でもないのに、そう認識してしまっていた訳ですので。その認識が誤っていた事は既に思い知っており、両者に上下など無いと、既に認識を改めています。
この件については、これ以上追及されましても、『認識の誤りによる失態で、今は反省していますし、認識も改めています』としか言いようが有りません。『返 たぶん最後』と要約でおっしゃられている事ですし、この件については、以後のコメントはしないと思います。
--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 21:04 (UTC)[返信]
コメント 特定分野の有識者コメントが必要な議論は、有象無象がいて情報が流れやすい井戸端より、有識者が集まりやすくて情報保存に適した適正ノートが良いんじゃないですかね。多方へ告知して井戸端に集まって貰うなら、適正ノートに集まって貰うのと変わりなく、その際に仕切り直しとして井戸端からノートへの移動を誘導すれば困ることは無いかと。井戸端とノートに情報が分散することも危惧してるようだけど、短期的には井戸端で留まるけど、中長期的には過去の議論を漁るのに適正ノートに記録が残ってた方が助かります。
ところで、井戸端は（中略）質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。とあり、井戸端での『意見交換（雑談）』は許されてるはず。議論として参加してるか、雑談として参加してるは参加者に依るでしょうけども。--やなぎ0（会話） 2017年12月30日 (土) 15:05 (UTC)[返信]
適正ノート自体の知名度も有りますし、井戸端なら個別ページになりますので、情報保存の適性に関しては、問題はないかと思います。『井戸端にまとまっていた方が良い』という方もいれば、『途中で分かれる事になっても、適正ノートに記録が残る方が良い』という方もいて、どちらが正しいというものでも無いのではないでしょうか。ただ、当該記事や当該ノートへの告知は、しっかりと行っておくべきであり、今回、僕が至らなかったところです。
そして、意見交換もガチな議論を進めていく上でのことだと認識しています。偏見かもしれませんが、雑談というのは、冗談半分での発言も普通に有る類のものだと思っています。ブレインストーミングのように『気軽に』提案する事は普通にある事ですが、冗談半分な提案は無いとも思いますし。この辺りは解釈の違いによるものなので、何が正しいとは断言できないですが。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 16:24 (UTC)[返信]


 ウィキブレイク　誠に勝手ながら、数日～２週間ほど、ウィキブレイクに入らせていただきます。
その間、コメントの返信などは出来ないと思いますが、議論を放棄した訳では有りません。
年始は皆さんも色々とお忙しいかと思いますし、十分に精神を休めた上で、議論を再開するのが良いかと思います。
それでは、失礼いたします。
皆さん、よいお年を！--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月30日 (土) 21:28 (UTC)[返信]
  • 新年、明けましておめでとうございます。年始のアレコレが大分落ち着いてきたので、一応ウィキブレイクは解除しました。
ただ、腰を据えて議論するのは、もう少しは可処分時間的に、遅れがちになるかも知れません。そこは、ご了承願います。
以上、ウィキブレイクすると言ったからには、解除時にもコメントしておくべきだと思い、コメントさせて頂きました。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2018年1月5日 (金) 14:53 (UTC)[返信]

専門職大学について。

2019年度より設置される専門職大学について、記事内に開設予定大学一覧とありましたので、日本の専門職大学一覧を作成し、付随してCategory:日本の専門職大学を作成いたしました。ところがここで分からなくなりました。ウィキペディアでは、日本の国立大学、私立大学、公立大学などとわけられているのですが、専門職大学は日本の専門職大学とすべきなのか、日本の専門職大学（国立）、日本の専門職大学（私立）のように分けるのか、或いは例えば私立の専門職大学であれば既存の日本の私立大学に入れるべきなのか分かりませんでした。是非、専門職短期大学（こちらはまだ記事がありません）も含めた記事作成の方針について、議論と合意形成をお願いしたいと思います。--60.56.33.192 2017年12月27日 (水) 07:12 (UTC)[返信]

（追記）文が抜けてしまったので以下追記です。上記、付随して～を作成いたしましたの "～" の部分に　Category:日本の専門職大学　を入れてお読みください。--60.56.33.192 2017年12月27日 (水) 07:15 (UTC)[返信]

カテゴリにリンクするには、[[:Category:日本の専門職大学]]のように、冒頭に『:』を入れる必要が有ります。後、勝手ながら、この井戸端自体にカテゴリが適用されてしまっていましたので、『:』の追加をさせて頂きました。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2017年12月27日 (水) 11:40 (UTC)[返信]

メディア記事の写真はどこまで出典として有効か

閲覧有難うございます。

TWICE (韓国の音楽グループ)の削除依頼を出した際に気づいた事です。合わせて無出典の学歴について出典の探索をしたのですが、メンバーのひとりジョンヨン氏の学歴を調べたところ、このような記事（ジョンヨン氏のお姉さんで女優のコン・スンヨン氏が自身のインスタグラムにジョンヨン氏の卒業式時の画像をアップしたという内容）を見つけました。画像中でジョンヨン氏は卒業証書または卒業アルバムらしきものを持っており、その表紙には学校名と推定されるアルファベット表記が記されています。しかし記事中には学校名が明記されていません。この記事のネタ元となっているコン・スンヨン氏のインスタグラム中のエントリー[8]も見たのですが、やはり学校名は明記されておりません。

この場合、画像だけを根拠に「出典に明記されている」と判断する事はできるでしょうか？それとも、「記者が書いた文章中に明記されていなければ有効な出典にはなりえない」と判断すべきでしょうか？ご意見ご回答宜しくお願い致します。--Ohtani tanya（会話） 2017年12月27日 (水) 10:54 (UTC)[返信]

普通に考えて発表済みの情報の個人的分析や解釈に該当すると思います。編集除去でよろしいかと。--ミランブラジル (会話 / 投稿記録) 2017年12月27日 (水) 12:54 (UTC)[返信]

一般ユーザからソックパペットと呼ばれた場合の対応について

管理者の方ではない一般ユーザの利用者:切干大根（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが、私をソックパペットとして報告されました[9]。その際に切干大根さんは私について「意味不明な持論の展開、「学術的」の多用から利用者:Free02（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック破りと判断します」と仰っており、何故ソックパペットと判断されたのか私には分かりませんでした。

ご本人に、「意味不明」とはどの箇所か、WP:RSから「学術的」という表現を引用することに問題があるのか等を質問し、本当にソックパペットを疑うならWP:CUを依頼してもらってかまわないとお伝えしましたが、返答は「もとのアカウントでブロック解除に向けて取り組んでください」「目的外利用です。お引き取り下さいませ」というものだけでした[10]。

結果的に切干大根さんは、私がCU依頼に賛同してもCU依頼をされず、しかし私をソックパペットと判断されているままであり、記事編集についての対話もほとんどできていません。こういった場合、私はどのような対応をすべきでしょうか？--アジュール（会話） 2017年12月29日 (金) 05:18 (UTC)[返信]

ソックパペットはIPで判断されることもありますが、行動で判断されることもあります。特別:投稿記録/アジュールを見る限、過去のアカウントを隠している等の疑いが生じるのは仕方ないのではないでしょうか。ここからご質問の「私はどのような対応をすべきでしょうか」についてですが、ウィキペディアであなたが何を目指して活動しているか（典型的には、特に書きたい記事・分野があるとか、ですが）、目標達成にあたって具体的に何に困難を感じていらっしゃるか、によって答えは変わってくるかと思います。 --163.49.209.155 2017年12月29日 (金) 13:45 (UTC) --163.49.209.155 2017年12月29日 (金) 13:45 (UTC)[返信]

「アジュール vs 切干大根」「アジュール vs Free02」「切干大根 vs Free02」について、Wikipedia:ツールのIntersect Contribsで調べてみました。[1][2][3] 単なる感想（と憶測）ですが、切干大根さんはノート:AKB48とノート:AKB48グループの議論からあなたを排除する目的で、よく似た表現をしているユーザーを探して「ソックパペット」と主張されたように思います。 切干大根さんの意図に沿った形で行動するのは、いささか不愉快かもしれませんが、むきにならずにこれらの議論から撤収されるのがよいと思います。あなたの主張が正しくて、切干大根さんの主張が間違っているのかもしれませんが、もしそうなら、あなたが議論から撤収されてもいずれ切干大根さんが間違いであることが分かると思います。いささか質（たち）の悪い利用者のようなので今後関わり合いになられないことをお勧めします。113.21.52.112 2017年12月30日 (土) 02:47 (UTC)[返信]

脚注

  1. ^ [1]
  2. ^ [2]
  3. ^ [3]

 追記 Wikipedia:ツールのX!'s Edit Counterで調べてみたところ、切干大根さんは、Wikipedia空間への投稿の比率が 27.5%と高くなっています。2017年3月4日 (土) アカウント作成とのことですが、どなたか他のアカウントユーザー（ひょっとしたら解任された管理者）のソックパペットかもしれません。憶測の範囲を出ませんが、この憶測が正しいにせよ間違っているにせよ、つきあわないほうが良い相手であることには違いありません。113.21.52.112 2017年12月30日 (土) 03:08 (UTC)[返信]

163.49.209.155さんは「過去のアカウントを隠している等の疑いが生じるのは仕方ないのではないでしょうか」と仰っていますが、それは具体的にはどの部分を指してらっしゃるのでしょうか？私の行動の内、いずれが規定に反したものであるのかを教えていただけると助かります。　もしや「過去のアカウント」とは、私がIPユーザとして編集した時のIPでしょうか？それでしたら、私がIP:180.10.91.68であることは切干大根さんにもお伝えした[11]はずですが。
何を目指しているかを言えば、規定に従いつつメディアやメディア研究分野を中心に執筆するつもりです。困難を感じていることは、ソックパペットと誤認されていること、それを理由に対話に応じてもらえていないこと等です。
113.21.52.112さん。もし私が「議論から撤収」し、切干大根さんと「今後関わり合いになら」ないとしても、私自身に規定違反があるとしたらいずれ私はブロックされるように思います。163.49.209.155さんへの内容と若干重複しますが、私に規定違反があるのならば、具体例をご指摘していただけるでしょうか。
切干大根さんの方がソックパペットと、113.21.52.112さんは仰っているのでしょうか？そこは私にはよく分かりません。いずれにせよ、私がソックパペットだという疑いを晴らしたいと願っています。その後特に問題なければ、記事編集について切干大根さんと対話を続けたいと思います。--アジュール（会話） 2017年12月30日 (土) 04:42 (UTC)[返信]
  • 　コメント クリーンスタートは認められているわけですから、そのアカウントになんら問題行動の見られない時点でソックパペットと決めつけるのは時期尚早だったのではないかと思います。クリーンスタートの性質上、アジュールさんが実際にそうであるかを議論するつもりはありません。--Hiroes（会話） 2017年12月31日 (日) 08:24 (UTC)[返信]
    • クリーンスタートの性質上慎重になるべきなのは過去のアカウント名を暴こうとすることであって、過去のアカウントが存在するかどうか（初心者なのか、○年の経験がある人なのか）を明らかにすることではありませんよ。この点についてアジュールさんは態度が曖昧だと思います。ブロック依頼では、他の文献を読んでウィキペディアの参加方法を学ぶこともできるとおっしゃる一方で、自分自身がそうしたかどうかは明言していない。「ソックパペット」という用語をはじめて見たとしても検索すれば「CU」など関連用語が見つかるとおっしゃる一方で、自分自身がそのようにしてはじめて見た・はじめて調べたのかどうかは明言していない。言葉を濁したければ、それは個人の自由ですが。 --163.49.209.1 2018年1月6日 (土) 11:18 (UTC)[返信]
      • 逆用されても困るので具体的な言及は避けますが、アジュールさん(180.10.91.68さん含む)が全くの初心者でない事はその行動から議論するまでもないと思っていましたので、無意識に端折ってしまいました。確かにそこを曖昧にされたままだと変に疑われる事もあるでしょうね。--Hiroes（会話） 2018年1月6日 (土) 12:34 (UTC)[返信]
  • 結局「対話」したいという言葉がよく出てくるものの、その対話の議題がよく分からないのですが。具体的にどの記事をどうしたいという話で揉めているのでしょうか？ここやコメント依頼などを使って、端的に論点を提示して、他の人の意見を求めてみてはどうですか？1対1の対決の構図になっているときは、他の人の意見を求めた方がいいことはよくあります。「ソックパペット」と見なしている人から応答がもらえないとしても、他の人が応答すれば、それでいいんじゃないですか。繰り返しですが、1対1で「勝つ」必要はありません。 --163.49.209.1 2018年1月6日 (土) 11:24 (UTC)[返信]
  • 「切干大根さんに一方的にソックパペットと決めつけられたままなのが気になる」のだと推察しますが、そこは「このような場ではよくあること」として割り切るしかないと思います。実際にソックパペットかどうかを判断するのは管理者の方ですし、何か規定違反があるとすればブロックに至るまでの議論の中で明らかにされるでしょう。163.49.209.1さんも仰っているように、切干大根さんとこの件でこれ以上議論する必要などないと思いますよ。--Hiroes（会話） 2018年1月6日 (土) 12:34 (UTC)[返信]
    • 思っていたより多くの方からコメントをいただけている様子で、皆さんありがとうございます。
ソックパペットについては勉強になりました。当然と言えば当然かもしれませんが、規定違反等の根拠なしにソックパペットと報告しても無効なのですね。切干大根さんが投稿ブロック依頼を二度提出されているので、何をすべきか（しないべきか？）迷っていましたが、これなら大丈夫そうです。
私はIPユーザとして散発的に活動していた期間があり、Hiroesさんの仰る通り「全くの初心者」ではありません。ブロック依頼での私のコメントですが、他の文献等によってウィキペディアの参加方法を学んだことを伝えたつもりでした。しかしいろいろと言葉足らずだったようで、すみません。
ソックパペットという用語ははじめて見たわけではないです。辞書やニコニコ大百科などにも載っていますし[12][13]、会話ややり取りで知った面もあります。ウィキペディアのソックパペットやCUについては、以前に多少調べた覚えがあります。本格的に調べ始めたのは今回が初だと思います。
私は切干大根さんに「勝つ」というよりも、自分がソックパペットではないと証明し、記事編集について話し合いたかったという状況でした。が、私が特に規定違反をしていないとか管理者さんがソックパペットと判断されていないという現状では、ソックパペット云々は大した意味がないようですね。
「具体的にどの記事をどうしたいという話で揉めている」かと言いますと、「AKB48」と「AKB48グループ」の二つです。
この両記事に{{出典の明記}}{{一次資料}}{{精度}}を貼り付けた[14][15]のですが、切干大根さんがコメントなく取り消しされました[16][17]。アカウントが無いのも一因かと推測し、アカウントを取得した後に取り消し理由を尋ねていたら、突如「議論以前に、あなたは投稿ブロックされた利用者:Free02（会話 / 投稿記録 / 記録）さんですよね？」[18]と返答されて、今に至ります。
ひとまず、ソックパペット云々はこれで一旦解決とし、記事編集について他の方から意見を募ろうと思います。--アジュール（会話） 2018年1月8日 (月) 12:30 (UTC)[返信]

署名の標示され方についての質問

署名の表示され方についての質問です。このページでもそうですが、各投稿での署名を見ると「アカウント名あるいはIPだけ」「アカウント名+会話へのリンク」「アカウント名+会話へのリンク+投稿記録へのリンク」など何通りかの表記があるように思います。これは、何らかのテンプレートを使って使い分けているのでしょうか。また、IPの場合会話へのリンク等は表示されないと考えていてよいのでしょうか。113.21.52.112 2017年12月30日 (土) 02:13 (UTC)[返信]

前者ですが、文中でのユーザーへの言及部分の事であればテンプレートでしょうね。Wikipedia:Template メッセージの一覧/ノート名前空間#利用者ページへのリンク生成が参考になるでしょうか。非IPアカウントの自己署名の事であればWikipedia:署名でいうところのカスタマイズをされているのだと思います。--Hiroes（会話） 2017年12月30日 (土) 05:04 (UTC)[返信]
コメント IP利用者の場合、利用者ページを作ることは認められていないので、「113.21.52.112」の文字列は会話ページへのリンクとなります。登録利用者の場合は「Hiroes（会話）」（借りさせてもらいます）の書式で、利用者ページと会話ページへのリンクを作るのがデフォルトですが、私の「軽快（旧名: Kkairri、会話）」などのようにカスタマイズすることができます。利用者の中にはカスタマイズ機能を使い、投稿記録へのリンクをつける利用者もいます。例えば私なんかは、ちょっと前まで「Kkairri[話][歴]」という書式を使っていました。
最後に、「投稿や編集の仕方・方針やガイドラインに関する質問・操作方法に関する質問」に該当するこのような質問は、Wikipedia:利用案内で行ってくださいますよう、よろしくお願い申し上げます。--軽快（旧名: Kkairri、会話） 2017年12月31日 (日) 23:02 (UTC)[返信]
コメント アカウントのより詳しい説明についてはWikipedia:利用者#登録利用者に、アカウントを作成して得られる利点の解説とその作り方はHelp:ログインに、アカウントを取得されました後の署名のカスタマイズ方法の解説はWikipedia:署名#署名のカスタマイズにあります。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年1月1日 (月) 19:23 (UTC)[返信]

次のマイルストーンは？

もうすぐ記事数が109万を越えそうですが、もし記事数が110万になった時、マイルストーンはあるのでしょうか。回答お願いします。--Blackjapan（会話） 2018年1月1日 (月) 05:34 (UTC)[返信]

特に何の決まりもありませんので、誰かがその時に声を上げればマイルストーン扱いにするでしょうし、皆がスルーしたら何も無かったことになります。--Hisagi（会話） 2018年1月1日 (月) 12:08 (UTC)[返信]
次は150万（あるいは200万）記事になった時でしょう。--hyolee2/H.L.LEE 2018年1月2日 (火) 00:32 (UTC)[返信]
コメント マイルストーンはモチベーションを高めるための小道具なので、重要なのは記事数ではなくて期間なのです。H.L.LEEさんのそれは、膨張段階では有効ですが、安定期に入った日本語版では目標達成するころには、おそらく執筆者は代替わりしていることでしょう。未来の執筆者を表彰しても意味がありません。ひな形は用意されています。興味がありましたらチャレンジしてみてください。--Triglav（会話） 2018年1月2日 (火) 01:21 (UTC)[返信]


「は」と「とは」、どちらを使いますか？

私が強迫性障害で完璧主義なのかもしれませんが、記事の書き出しの所、「○○（読み）は」と「○○（読み）とは」とで分かれてしまう必然性が見いだせません。例えば英語版ウィキペディアのほうは"is"や"was"などが使われています。それを日本語に直訳すると「○○は」になると思うし、実際多くの記事がそうですが、「○○とは」から始まる記事も少なくはありません[1]。百科事典として「とは」のほうが適切な気もしますが。その辺はどうお考えなんでしょうか。 --以上の署名のないコメントは、42.126.144.72（会話）さんが 2018年1月5日 (金) 15:12 (UTC) に投稿したものです。[返信]

どちらでも支障ないから、書く人によって分かれているだけではないでしょうか。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2018年1月5日 (金) 15:52 (UTC)[返信]
『は』の方が自然な場合と、『とは』の方が自然な場合と、有るという事ではないでしょうか。提示された検索結果を見ると、『は』だと違和感のあるものが結構ありました。逆に、『は』の方が自然な場合も多いからこそ、『実際多くの記事がそう』なのだと思います。--ただのしかばね（話 / 歴 / 記） 2018年1月5日 (金) 15:57 (UTC)[返信]
  1. ^ https://ja.wikipedia.org/w/index.php?search=とは
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端/履歴20200123&oldid=66871735」から取得