コンテンツにスキップ

利用者‐会話:Tasetebills

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

これはこのページの過去の版です。Sujikai (会話 | 投稿記録) による 2015年3月23日 (月) 23:40 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、Tasetebillsさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド
  • 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
  • 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
  • サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
  • トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。
  • 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
  • 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ
  • 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
  • FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
  • ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
  • コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
ワンポイント情報
間違えてしまったら?
  • ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
  • ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。
Hello, Tasetebills! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!
ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。
Tasetebillsさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot 2011年12月14日 (水) 22:13 (UTC)[返信]

ショッピングセンター個店記事作成について

ショッピングセンター個店記事作成ご苦労様です。 複合的ショッピングセンター施設を除いて、ショッピングセンター個店記事作成はかなりの特筆性がない限り忌避されていることをご存知でしょうか？ ショッピングセンター個店記事作成を阻止するものではありませんが、ガイドブックの域を超えない程度の記事なら作成をお控えください。 ここをよく読んでいただき、作成すべきかどうかをよく吟味なさって独自研究せず、新聞雑誌から特筆性を抽出し、それら出典を明記して作成してください。 プロジェクト‐ノート:ショッピング Wikipedia:削除依頼/アピタ個別店舗記事 --ブルーノ・ 2011年12月19日 (月) 04:02 (UTC)[返信]

    • ちょっと表現変更

ご指摘の「ショッピングセンター個店記事作成はかなりの特筆性がない限り忌避されている」との点ですが、「旧ジャスコシティ＝現在のイオンタウン」の個別店舗というアピタ個別店舗と同じレベルの店舗でイオングループについては非常に記事が多く、競合店であるアピタ個別店舗記事のみ削除したことはむしろバランスに欠け、客観性の面から見て非常に問題が多いと思われます。 必要なのは記事の内容充実であって、アピタ個別店舗記事を削除したことは非常に問題があったと考えており、敢えて復活させております。

なお、どうしても「アピタ個別店舗記事」削除に拘るのでしたら、同レベルの「旧ジャスコシティ＝現在のイオンタウン」や「ダイエー金山店」等の個別店舗記事も同時に削除してバランスを取るべきと考えます。

産業分野においては特にライバル関係にある企業の間でバランスよい記載を指定ことが辞書としての客観性を保つ為にも非常に重要と思われますので、競合各社間のバランスに留意して、削除するにせよ、記事を維持するにせよバランスを採る方向で考慮願いたいと思います。--Tasetebills 2011年12月19日 (月) 04:25‎ (UTC)（署名を修正しました--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:32 (UTC)）[返信]

  • 百科事典としての品質を保つ為には特筆性も必要かもしれませんが、バランスはどうでも良いというのは問題ではないでしょうか？

バランスに欠ける記述では百科事典に必要な網羅性や客観性が欠如することになりますから・・・--Tasetebills 2011年12月19日 (月) 07:20‎‎ (UTC)（署名を修正しました--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:32 (UTC)）[返信]

  • だから、なんでもかんでも記事に起こす必要はありません。たしか客観性は必要ですが、それは記事の内容に必要とされるものであり、特筆性とはまったく関係がありません。これは私やブルーノ・氏の個人的な考えではなく、ウィキペディアの根幹をなす基本方針の一つです。この会話ページの一番上で示される各種ガイドラインを熟読されることをおすすめします。その上で納得されないのでしたらルールを変更する議論を方針のノートページで起こしてください。また、どうしても全店舗の個別記事を作りたいのであれば、外部にウィキサイトを開設してそちらで存分になさるとよいでしょう。--きゅっきゅっきゅっニャー 2011年12月19日 (月) 07:57 (UTC)[返信]
    • あなたが作成したショッピングセンター個店記事を目を通してみました。特筆性を追及しすぎ企業PRと感じられる書き込みや、間違いもありますが、ガイドブックと比べ同等か多少域を超えており、概ねよく調べ上げてると思います。再度申し上げます。個店記事作成を阻止するものではありませんが、個店記事作成は両手を挙げてまで同意できません。余りにもクリアせねばならぬ懸案が多い。イオンはよくて、ユニーだから削除、他社とのバランス・・・これは永遠にループします。私はきゅっきゅっきゅっニャー氏の意見はごもっともとだと思う反面、また違う意見も持っています。ウィキペディアを百科事典として、今後とも皆さんと協力しながら編集して良くしていくために、謗りは甘んじて受けますが、ショッピングセンター個店記事作成についての意見はウィキペディアの根幹をなす基本方針のこともあり、これ以上は静観させていただきます。ショッピングセンター個店記事の作成をすると、削除依頼が即貼られる可能性があり、あなたにとってつまらない事象が予測されるため、あえて進言の意味で記事を立ち上げさせていただきました。--ブルーノ・ 2011年12月19日 (月) 09:07 (UTC)[返信]
  • こんにちは。ラーメン二郎（系列店）での議論へのご参加有難うございます。この機会に昔2011年頃新規立ち上げされた記事を幾つか拝見しました。下記の特徴があるようです。
  1. 概要に出典のないもの
  2. 記事全体にいまひとつ特筆性の感じられないもの。
アピタの店舗シリーズは特色の薄い店舗は、記事「ユニー」の現在の店舗とそのリンクでカバーできていると思いますがいかがでしょうか？

また、特色ある店舗については、ユニーの「アピタ （APiTA）」に店舗記事へのリンク一覧を載せると便利かと思いました。よろしくお願いします。--未知との遭遇（会話） 2014年3月18日 (火) 07:04 (UTC)[返信]

    • これらの記事の立ち上げ時点では百科辞典では同一分野においてバランスのある項目立項が必要であるのに、イオンなどだけが残されてユニーやゆめタウンだけ削除が強行されていたため作成しました。しかし、現在は私は逆にチェーン店の個別店記事を抑制すべきと考えるようになっていますので、特筆性がある追記が今日までなされていない分については統合や削除をしていただいて構わないと考えています。
    • ただし、私以外にもその後編集に関わっておられる方もお見えなので、通常の記事の統合や削除の際の手続きを踏んでいただければと思います。--Tasetebills（会話） 2014年3月18日 (火) 08:13 (UTC)[返信]

一括投稿のお願い

こんにちは。あらゆる分野において、多岐にわたる修正ご苦労様です。広範囲な知見に多少驚いています。

ところで、Tasetebillsさんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようですので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。

その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、

などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。--ブルーノ・ 2011年12月26日 (月) 08:27 (UTC)[返信]

プレビュー機能のお知らせ

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。（詳細画像）

こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。Tasetebillsさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。

これを使うことで

などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存知のことでしたら、悪しからずお願いいたします。--Wikiemon - Talk - History 2011年12月28日 (水) 04:13 (UTC)[返信]

テルミナ地下街について。

テルミナ地下街を立項されていますが、脚注・出典として挙げている名古屋市ウェブサイトのページは既に削除されています。名古屋市ウェブサイトに置かれたページについては削除の頻度が高いため（と言いますか、情報更新の際に元のページを編集するのでは無く、新しいページを用意して古いのは削除する運用に思われます）、これからは立項の前にもう一度ご確認ください。出典については加筆修正のついでに差し替えました。--KAMUI 2011年12月30日 (金) 10:50 (UTC)[返信]

デフォルトソートについて

こにゃあちは、MiraModrenoだがや。このたびゃあ、名古屋の再開発（さいきゃあはつ）高層ビルの記事を次々と立ちゃあぎゃてご苦労だぎゃあ。ところで、デフォルトソートにカタカナでソートしとっとうけど、そのままカタカナでソートしたらいかんがや。Wikipedia:カテゴリの方針#ソートキーを見てちょ。--MiraModreno 2012年1月3日 (火) 09:12 (UTC)[返信]

記事名の変更について

記事の対象の名称が変更になった場合は、文章をコピー＆ペーストで新規記事を作成せず、移動をお使いください。また、多くの場合は改名提案を事前に行うことが適切です--海獺 2012年1月8日 (日) 16:02 (UTC)[返信]

超高層ビルと建築物のテンプレートについて

横浜ランドマークタワーやJRセントラルタワーズなど高さ100m以上の『超高層ビル』の情報テンプレートはTemplate:建築物でも悪くは無いのですが、折角Template:基礎情報 超高層ビルがあるのですからそちらの方を使いましょう。--Suzuki0411 2012年1月9日 (月) 05:25 (UTC)[返信]

折角のご指摘ですが、超高層ビルのテンプレートは不足項目が多く、情報が十分にある場合には「建築物｣のテンプレートの方が十分な情報が記述できるのでむしろ適切と思います。 超高層ビルは高さをとる関係上、敷地面積は広大に成りがちですが、低層部分をどう作るかで、建築面積などのスペックはかなり異なりますので、現在の超高層ビルテンプレートは問題が多いと思われます。 特に超高層ビルのシリアル番号が必要と思えませんし… という訳で敢えて建築物テンプレートを使用しております。--Tasetebills 2012年1月9日 (月) 17:30‎ (UTC)（署名を修正しました--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:32 (UTC)）[返信]

冒頭での「名古屋市」が欠落している件について

はじめまして。crown userと申します。高層ビルに関する投稿お疲れ様です。名古屋の高層ビルに関する記述についてですが、冒頭の紹介で「名古屋市」が抜けております。

これまでの新規立項記事については修正を行ったのですが、ご自身のひな型で欠落しているためか、抜け続けております。これまでの分はけっこうですので、次に作成する際にはできれば気をつけてくださいますようお願い申し上げます。また、丸の内駅や伏見駅など、名古屋以外にも存在する駅にはできれば曖昧さ回避を行っていただきたいです（分からなければそのままでも結構です）。突然細かい内容にケチをつけてすみません、できる範囲で結構ですので。失礼しました。--Crown user 2012年1月16日 (月) 13:15 (UTC)[返信]

大変失礼しました。 確かに名古屋市・・・の記述が抜け落ちたままテンプレート的に使ってしまっていました。 さぞ修正大変だったかと存じます。 そういえば、丸の内駅や伏見駅などは名古屋以外でもありましたね・・・金山駅も同じですが。 気をつけねば… これに懲りずにお付き合い下さいね。--Tasetebills 2012年1月16日 (月) 13:59‎ (UTC)（署名を修正しました--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:32 (UTC)）[返信]

いえいえ、「名古屋の高層ビルは消防署や区役所が民間のビルと一体になっていて面白いなぁ」と見ていただけですので。ところで話は変わるのですが、記事を立項される際にはWikipedia:特筆性 (組織)を考慮された方がいいと思います。特筆性とは、ウィキペディアの掲載基準のことで、資料に基づく記述が必要ということです。（「名古屋で一番高いビルである」とかです。）今までの高層ビルの投稿は特筆性を満たせているとは思うのですが、記述量の少ないマンションの投稿は控えられた方が良いと思います。オフィスビルは企業が入居して一つの街のようになっていたりするので、特筆性が無くても消されたりなどはあまりないと思うのですが、マンションは民家とも言えるので、つっこまれる可能性があります。（私も特筆性について完全に理解しているわけではないので…。「オフィスビルとマンションで特筆性の基準が異なる」という見解も多分間違っていると思います。しかし、スーパーなどは記述量が少なかったりすると、「宣伝」「特筆性が無い」などと取られやすいのも事実です。）
せっかく投稿されても、特筆性が無いとして削除されてしまっては投稿損ですので…。（別に私は「特筆性が無いタグ」を貼ったりはしません。どちらかというと私は、特筆性の無い記事にもみんなで加筆していって、特筆性を持たせていけば良いと考えています。しかし、城北タワーとかは結構きわどいと思ったので、書かせていただきました。）偉そうに上から目線で大変申し訳ありませんが（私も最初の頃は特筆性でつっこまれました）、念のためですのでご容赦ください。--Crown user 2012年1月17日 (火) 14:16 (UTC)[返信]

確かにマンションの場合には、超高層マンションであってもオフィスビルや商業ビルに比べて、記述量が少なめになりがちですが、東京・大阪・埼玉など他の都府県の例を見ている限り、高さゆえに目立ち、地域のランドマーク性を持つ超高層マンションについては私が投稿しているくらいのレベルで多数の項目が作成され、全体としてその地区の超高層ビル街を説明する一環として用いられる形になっております。 名古屋についてはそうした部分が欠落しているので、全体を網羅する方向で作業しています。 全体が完成すると、大阪や東京・丸の内、新宿などの様に整理出来る予定です。—以上の署名の無いコメントは、Tasetebills（会話/投稿記録）さんが[2012年1月17日 (火) 14:28]に投稿したものです（OAzipperによる付記）。

なるほど。初心者の方と思いきや、1000回以上編集されている方でしたね。失礼しました。--Crown user 2012年1月17日 (火) 15:27 (UTC)[返信]

ビル記事の出典及び特筆性について。

名古屋市内の超高層建築物記事を複数立項しておられますが、どう見ても出典が足りません。特筆性についても疑問符が付くものがあります。

名古屋市営みなと荘1棟についてはそもそも記事名の建物が確認できません。また、「概要」節の記述についてもちゃんとした出典が無い以上、Wikipedia:検証可能性を満たせません。シティファミリー鴨浦については単なるタワーマンションとしか読み取れませんが、タワーマンションであることは特筆性になりません。

住友生命千種ニュータワービルでは「参照」となっている外部リンクをチェックしましたが件の建物についての記述は皆無であり、これを「参照」として置くこと自体が不適切です。また、こちらについても「概要」節の出典皆無です。そもそも何を元にしてこれを書かれたのでしょうか？ 三井住友海上名古屋ビルに至ってはビル自体についての出典が無いことも問題ですが、そこに入っているカフェの方が記述量が多いというのはなんなんでしょう？

キツい書き方になりますが、立項数ではなく記事の品質をもう一寸高めてから投稿して頂きたい。--KAMUI 2012年1月20日 (金) 11:16 (UTC)[返信]

KAMUIさんのご指摘もある種もっともですが、単なるタワーマンションの記事は他でも多数あります。 理由としてはその高さゆえに地域のシンボルタワーとして見られるからでしょう。 名古屋市営みなと荘1棟については追加の出典なども追記していきますので、記事名の建物が確認できない問題は解消するはずですし、シティファミリー鴨浦についても「稲永・汐止」地区のシンボルタワーとして、再開発の一環で整備されたものですから、大阪や仙台、埼玉などでしばしば立項されている単なる民間のタワーマンションよりも特筆生は高いはずです。 その辺りをもう少し追加すれば十分かと思いますが･･･

さて、もう一点反論させてもらいますと、貴殿の立項された記事もされた記事もいくつか見てみましたが、ほぼ同じ指摘が出来るものがいくつもあります。 赤だし・白山神社 (春日井市二子町) などは出典が全くありませんし、勝手社は出典もないし、記事も古墳の方が多いし、東鮓本店も和食店もやっている寿司店としてしか読み取れませんので寿司店であることは特筆性になりませんとほぼ同様の指摘をさせていただかざるを得ません。 荒らし行為や編集合戦になっても意味がないので、上記の各記事に特に貴殿が追加されたような問題を指摘するテンプレートを貼り付けませんが、こうしたご指摘をされるのではあれば、貴殿も同様の注意を払っていただきたいと思います。--Tasetebills 2012年1月20日 (金) 17:06‎ (UTC)（署名を修正しました--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:32 (UTC)）[返信]

この後もちゃんと追記していただけるのであればお話了解しました。最初から付けるようにしていただく方が宜しいのですが。
なお、出典を付ける場合、Wikipedia:出典を明記するにあるように「どの部分の記述に対してどの出典から引いているのか」が解るようにしていただいた方がよいと思います。それから名古屋市営みなと荘1棟についての指摘はまずWP:NCの問題です（公称は「市営みなと荘」で、名古屋は付きません）。
赤だしを立項したのはちゃんと出典を付けるようになる以前の記事なので、いずれ改善させていただきます。東鮓本店については創業から140年ほど経っており、名古屋の著名な企業と考えて立項しましたが、特筆性が無いとお考えでしたらテンプレートを貼って頂いて結構です。
勝手社の記述で古墳の方が多くなっているのは、そもそも「古墳の上に建てられた神社」という特徴があるためもありますので、三井住友海上名古屋ビルでビル本体より「14階にあるカフェ」の方が記述量が多いのとをそもそも比べるべきかは疑問です。あと、味美古墳群や志段味古墳群で私が立項した古墳記事については参考文献や出典を付けてますが、白山神社 (春日井市二子町)と勝手社については参考文献の付け忘れですね。他の古墳には付けてるのになんで書き忘れたんだろう・・・--KAMUI 2012年1月20日 (金) 21:28 (UTC)[返信]


名古屋市営みなと荘1棟についてはWP:NCの問題とのことですが、地下鉄などでもわざわざ名古屋市営地下鉄との記述がされているので、名古屋市営…としましたが、「市営みなと荘」の方が良いなら、そちらに変更することは構いません。

名古屋市にとっては名古屋市営であることが明瞭な為特に記載しない…ということでしょうし、郵便などのあて先の場合にも名古屋市営とされないのは住所などから自明の為かと思いますので、どちらが絶対的に正しいというわけでな内容には思いますが…

東鮓本店についてはどこまでを記載するのか…という基準の面での問題なので議論が分かれるところかもしれません。 それよりもKAMUIさんや名古屋の関係者の方々などから東鮓本店について同社のウェブサイト以外の出典に基づいて、特筆性があると明確に感じられるような記事に発展することを期待したいと思います。

私個人としては「削除｣の申請と実行が偏って行われ、同レベルのはずの記事が片や削除、片やどんどん立項され続けていることがウィキペディアの現在までの問題点の一つとして感じられておりますので、削除申請を現時点で行うつもりは在りません。

それよりも各項目についてみんなでより充実したものに発展させていく方向で動いていくことを期待したいと考えています。

KAMUIさんも名古屋周辺のことや演劇･漫画関連、古墳や神社関連などにお詳しいようですから、そうした方面を中心に既存の記事の充実や新たな記事の立項を進めていかれることを期待しております。

Tasetebills 2012年1月23日 (月) 12:44‎ (UTC)（署名を修正しました--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:32 (UTC)）[返信]

名古屋市営地下鉄の場合には一般的な利用例が多数あり、WP:NCの「認知度が高い」に該当するので問題なかろうと考えます（[1]、[2]、[3]）。「名古屋市営みなと荘」の場合、立項直後に検索した際には本記事とシティファミリー鴨浦以外は電子掲示板3件しかヒットしない（トータル5件）状態でした。現在は本記事のミラーなどがヒットして21件ですね。
東鮓本店に限らず「その地域では著名な企業」というのは確かに出典部分が弱くなりがちではありますので、そのあたりはもう少し突っ込んで調べてみるつもりです。--KAMUI 2012年1月24日 (火) 08:51 (UTC)[返信]

なるほど、そういうことなら「市営みなと荘」へ変更しようかと思いますが、どうやって変更するのですか？ 変更方法を知らないので、ご教授願えれば幸いです。 寿司店関連を見てみると他の記事もみな苦労していますね…上場している大手チェーンの場合は、上場している大手であるということが特筆性扱いされるでしょうから問題ないでしょうが、寿司の場合は新たなクリエイティブな商品が生まれ難い伝統的安分野なので、それ以下の小規模な場合には特筆性の確保は大変そうですね。

寿司店である以外に特定地方で有名な企業は難しいようですね･･･せめてその周辺のまあまあ広い範囲で業界トップとかあれば特筆性といえるのかもしれませんが、そうでないと苦労するようで、地方の記事がそれ以外の地域の人から特筆性などで突っ込まれているのを見ると同情してしまいます。 町が大きくて、自然と地元企業が大きくなり、それだけで特筆性が確保される傾向にある東京などの人には判らない苦労ですね。 Tasetebills 2012年1月24日 (火) 12:33‎ (UTC)（署名を修正しました--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:32 (UTC)）[返信]

記事名を変更する手順はWikipedia:ページの改名にあります。他の利用者による編集履歴があるので改名提案を行なう方が宜しいかと。
それと改行タグ<br>を使っておられるのに今更ながら気がついたのですが、Help:ページの編集にもあるように空行を使うようにしてください。--KAMUI 2012年1月24日 (火) 13:26 (UTC)[返信]

署名について

こんにちは。OAzipper（ノート/投稿記録）です。お世話になります。この度は「署名」についてご案内申し上げます。Tasetebillsさんがこれまでに行った署名を拝見しますと、投稿時間と署名日時が一致していないものがあり、手入力で署名を付記されているのではないかと思われます。署名の際は、編集画面に(~)チルダ四つで投稿しますと『~~~~』がお名前に日付を含めたものに変換されます。また、編集画面を開いた時に上に表示されているアイコンのを押していただけると『--~~~~』が追加されます。Wikipedia:署名もご参照ください。よろしくお願い致します。--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 03:10 (UTC)[返信]

出典の明記方法およびスタイルマニュアルについて

お世話になります。OAzipper（ノート/投稿記録）です。上記の件に引き続いて連続のご案内となり申し訳ございません。この度は、ウィキペディアにおける出典の明記とスタイルマニュアルについてご案内を申し上げます。

まず第一点について、失礼ながらTasetebillsさんが執筆された項目を拝見致しましたところ、出典の明記についてご自身の独自の解釈で実施されているように見受けられます。ウィキペディアでは、出典を明記するにあたって原文を抜粋し記述する必要はありません。出典の記述方法についてはWikipedia:出典を明記するを、脚注機能の使用方法についてはHelp:脚注をそれぞれご参照ください。また、ウェブサイトを出典とする場合は、Template:Cite webを使用することで統一したスタイルとすることができます。ニュース記事の場合にはTemplate:Cite newsを使用することも可能です。

次に第二点について、ウィキペディアでは、ウィキペディア全体の表記の一貫性を目指していることから、スタイルマニュアルが定められており、できるかぎり規定の書式に沿った執筆を行うことが推奨されています（例を挙げますと、括弧は半角ではなく全角で記述する等々…）。これに沿わない記述があった場合でも、おそらく他の編集者が見つけそれを除去乃至は修正することになるでしょうが、それまでは閲覧者の目に推奨されない表記が晒されることになります。よって、修正の負担を軽減する上でも、はじめから推奨された書式で執筆するにこしたことはありません。Wikipedia:スタイルマニュアルやWikipedia:表記ガイドをよくお読みになり、規定に沿った書式での執筆にご協力ください。よろしくお願い致します。--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 04:49 (UTC)[返信]

OAzipperさん、ご案内有難うございます。 （）の全角半角まで推奨があると走りませんでした。今後は全角（）を極力使いたいと思います。 出典の明記方法についてですが、OAzipperさんよりご案内頂いた頁やそこからリンクされているものも確認しましたが、原文を抜粋し記述する必要はないとはされていますが禁じてはおりませんし、注釈として原文を引用することは認められております。 だから、学術論文では私が記述しているような原文を引用した脚注が用いられることがしばしばあり、別に私の独自の解釈によるものではない筈です。

（この辺りは恐らく学者の間でも意見が別れ、参照文献は読者が自分で原典に当たって確認すればよいから、引用する必要はないと考える人もいるようで、OAzipperさんがいわれる様な参考文献の情報のみとしている学者もいます。） --Tasetebills 2012年2月16日 (木) 06:17 (UTC)[返信]

今後のご活動に当たって

こんにちは。OAzipper（ノート/投稿記録）です。Tasetebillsさんによる私のノートページでの議論展開について、少々気になる点がありますので、私からの忠告を申し上げます。私自身は一向に構いませんが、別件の指摘の最中に1年以上の過去の編集を槍玉に挙げるなどといった行為は、不愉快に感じるという利用者もおられます。1年という期間は、文献を読み込み咀嚼する上では非常に大きな進歩があります。もし他の利用者に対し同様の指摘をされることがあれば、別件は別件として、ノートページ上部の「話題追加」ボタンから新たな話題として取り扱ったほうが良いと考えます。また、相手の感情をご自身の推量のもと決めつけるといった行為は、個人攻撃とみなされ、かえってTasetebillsさんに対する第三者からの心証を悪くする場合も考えられますので、その点につきましてもご留意ください。余計なお世話でしたら申し訳ございません。--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年2月16日 (木) 13:00 (UTC)[返信]

　OAzipperさん、お疲れ様です。ご忠告有難うございます。私はOAzipperさんの過去の投稿記録からではなく、頁で紹介されている中から確認しただけでして、投稿記録から追い掛けるより紳士的だったつもりなのですが、それがたまたま古い編集であるということで、問題に感じられる方がおいでなのですね。気をつける必要があるかもしれませんね。いわゆる個人攻撃をするつもりはないですし、他人が立てた記事を削除するのも個人的には避けたいと考える方なので、他人が作成した記事でも参照や特筆性の問題が指摘された場合、自分が追記して救えるときは極力そうしているつもりですし…ネット上のものは顔を合わせたことがないので微妙なニュアンスが通じ難く難しいですね。

--Tasetebills 2012年2月16日 (木) 13:12 (UTC)[返信]

出典について

項目「サンファーレ」をはじめとするいくつかの記事において、出典として同じリンクを何度も掲載されていますが、そういったことはウィキペディアのサーバーに余計な負担をかけることになりますのでおやめください。同一のリンクを複数回出典として利用する場合には、脚注機能を利用すると便利です。例えば、<ref name="aaa">あ</ref>と記述すると、それ以降からは<ref name="aaa" />と記述することによって同じ出典を示すことができます。

実例を示しますと、 

○○は△△である<ref name="aaa">あ</ref>。また、◇◇は、××である<ref name="aaa" />。


{{Reflist}}

と記述することで、 ○○は△△である[1]。また、◇◇は、××である[1]。


  1. ^ a b あ

といったように表示が出来るようになります。--221.97.14.208 2012年2月17日 (金) 14:46 (UTC)[返信]


（追記）項目「サンファーレ」の記事はOAzipperさんによるID:41253459の版のほうが内容は別にして記事のスタイルとしては慣習に従ったものといえます。後の編集者にとってもそのほうが手を加えやすいです。よってあの記事は巻き戻しをしました。OAzipperさんが書き直した内容に不備があるのであれば、協議の上でID:41253459をベースに再加筆するのが良いでしょう。--221.97.14.208 2012年2月17日 (金) 15:05 (UTC)[返信]

同一の参照についてご説明有難うございます。こういうケースについては今後こちらのスタイルでの参照記入をしていきたいと思います。

ただ、今回の巻き戻しをされた件ですが、手法としてまき戻しを用いておりますが、先方に内容についての誤解などもあったので、それをより明確化する形で注釈などを巻き戻しの後に追加しておいたので、そちらを確認されずに巻き戻されたことは残念に思います。その結果注釈があった部分に参照の追加を求める状況に成っているようですから…--Tasetebills 2012年2月20日 (月) 11:23 (UTC)[返信]

あなたは「再々開発事業」という言葉を用いておられますが、都市計画の用語としてそのような言葉は存在しません。行政が一般向けに発行している文書に掲載されている言葉が全て正確な用語ではないということもご理解ください。また、あなたが編集されたページは表記ガイドに従っていない記述も多く見られます。細かいこともありますが、修正の手間を出来るだけ少なくするためにも、ご協力をお願いします。--124.154.214.41 2012年3月4日 (日) 09:19 (UTC)[返信]

「再々開発」という言葉についてですが行政組織が一般向けに発行している文書に掲載されているだけの言葉ではなく、「都市計画学｣学者なども論文で用いておりますので、用語としてそのような言葉が存在しません…とまではいえないのではないでしょうか？ 実際に市街地再開発事業に携わっている人達の団体である「全国市街地再開発協会」などで用いられ、かつ都市計画の学者も学術論文で用いている言葉は一般市民が用いていなくても、用語として成立していると考えてよいのではないでしょうか？ 私が知る限りでも下記の論文や書籍で「再々開発」という言葉が用いられております。

  • “需要縮小時代の既成市街地再生に関する研究 (平成15年度土地関係研究者育成支援事業の研究成果(概要))”. 土地総合研究12号 (土地総合研究所) (2004). 
  • “初期再開発事業地区における再々開発事業の実現可能性に関する研究”. 都市計画論文集 (日本都市計画学会) (2007-10-25). 
  • “特集 明日の社会的共通資産―建設系分野からの重点研究課題提案-社会的共通資産形成の枠組-技術倫理の観点から”. 学術の動向2008年3月号 (日本学術会議) (2008-03). 
  • “都市再生・街づくり学 大阪市街地再開発促進協議会 編”. 地域開発 09年1月号 (一般財団法人日本地域開発センター) (2009-01). 
  • “優良建築物等整備事業を活用した再々開発--桑名駅前東第一地区の事例をもとにした考察”. 再開発研究 26号 (再開発コーディネーター協会) (2010). 
  • “会社施行を選択した防災建築街区「福山繊維ビル」の再開発について--再々開発の実現に向けての諸問題の解決方策”. 再開発研究 27号 (再開発コーディネーター協会) (2011). 
  • “老朽再開発ビルの再整備 老朽化した再開発ビルの再整備について (特集 老朽再開発ビルの再整備(再々開発等))”. 市街地再開発 481号 (全国市街地再開発協会) (2010-05). 
  • “広島県福山市・東桜町地区(建物名称:ines FUKUYAMA/アイネスフクヤマ)--第一種市街地再開発事業・会社施行--防災建築街区造成事業による福山繊維ビルの再々開発(工事継続中)”. 市街地再開発 481号 (全国市街地再開発協会) (2010-05). 
  • 三谷真　浜田恵三　神戸一生『都市商業とまちづくり』税務経理協会、2005年8月1日。 

--Tasetebills（会話） 2012年3月5日 (月) 12:56 (UTC)[返信]

削除議論中の記事の編集について

お久しぶりです。OAzipper（ノート/投稿記録）です。Tasetebillsさんは、削除依頼が提出され議論が終息していない記事への加筆を行っておられますが、場合によっては全版削除となる可能性もありますので、編集は議論の終息までお控えください。よろしくお願い致します。--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年3月4日 (日) 09:32 (UTC)[返信]

OAzipperさん、お疲れ様です。 削除以来が出ている記事への加筆ですが、全版削除になる可能性があることは記述されておりますし、「削除依頼のテンプレート」の削除の禁止は記述されていますが、加筆は禁じられていないかと存じます。 削除以来の議論を見ていても、当初の削除依頼の理由とは異なる理由での削除賛成意見も出るくらいですから、そうした意見への対応の意味を含んだ加筆は否定されるべきではないのではないでしょうか？--Tasetebills（会話） 2012年3月5日 (月) 12:56 (UTC)[返信]

仮に存続の意見が出ていても、最終的な判断は管理者に委ねられているわけです。依頼そのものは初版での侵害となっているわけですから、特定版削除はできません。つまり、全版削除となる可能性がゼロではありませんし、もしそうなった場合にはTasetebillsさんの加筆が全て無駄となりかねませんので、侵害疑いの部分を除去する編集以外の新たな加筆編集は控えたほうが良いのではないかと申し上げました。あるいは、ローカルで控えをとってあるということであれば、それでも良いですが。--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年3月5日 (月) 13:06 (UTC)[返信]
警告の内容は理解しているつもりなので、加筆分はもちろん自分の手元に保存してあります。ご心配をお掛けしました。--Tasetebills（会話） 2012年3月5日 (月) 13:10 (UTC)[返信]

jdateについて

お久しぶりです。OAzipper（ノート/投稿記録）です。Tasetebillsさんが編集された扇屋 (百貨店)の記事を拝見致しました。年号表記にTemplate:Jdateを用いておられますが、このテンプレートは和暦の元号にもリンクを生成してしまい、重複リンクを数多く作成することになるため、同一記事での多用は推奨されておりません。この問題を解消する方法として、元号にリンクを生成しないTemplate:和暦のご使用をお薦め致します。--OAzipper（ノート/投稿記録） 2012年3月28日 (水) 04:12 (UTC)[返信]

OAzipperさん、お疲れ様です。

早速Template:和暦を使ってみましたが、年のみへの対応で月日が入るとエラーになる仕様の為、通常一年の途中で元号が変わる日本の元号を考慮すると正確な記述の面で問題があるので、取り敢えず年のみを記述する場合に使用しようかと思います。全面的に使用するにはテンプレートの改善が必要なようです。--Tasetebills（会話） 2012年4月7日 (土) 01:53 (UTC)[返信]

1つの単語に内部リンクは1回

こんにちは。Tasetebillsさんは同じ単語に対していくつも内部リンクされていますが、Wikipedia:リダイレクト#ループするリンク、重複するリンクを作成しないにもあるように、1つの項目につき単語へのリンクは1つで十分です。同じ単語に複数以上リンクしないようお願いします。

特に地名、店名のほか、上記jdateで指摘の元号が多く目立ちます。内部リンクが多いと記事にチラツキが多くなり、読者の負担が増え読者に疲労が出やすくなります。これでは読者が離れていき、執筆の苦労が台無しになります。せっかく出典の多い良い記事を執筆しているのですから自己満足に陥らずに、どうか読者にも配慮していただき今よりも更に良い編集者になっていただくことをお願いします。

これからも素晴らしい記事の執筆を期待しております。--220.213.40.77 2012年3月30日 (金) 04:00 (UTC)[返信]

こんにちは。折角のネット上のものなのでどこからでもリンクできるようにした方が便利だと考えておりましたし、私のPCでは特にリンクがあることでちらつきなどの問題は起きないので、その様な問題があるとは考えておらず、むしろこの単語が何だろうと思った箇所からリンクをクリックできる方が便利であると考え、極力リンクを張ってきましたが、ブラウザや機材の種類によってはその様な問題が生じるのであれば、今後は減らしたいと存じます。--Tasetebills（会話） 2012年4月7日 (土) 01:53 (UTC)[返信]

画像提供依頼について

新規記事を起こす際に{{画像提供依頼}}も付けておられるようですが、それだけでは不十分です。テンプレを見れば分かるように別途依頼ページにも告知が必要ですので対処をお願いします。--きゅっきゅっきゅっニャー 2012年4月9日 (月) 15:44 (UTC)[返信]

月間感謝賞より

トマト。花言葉は「感謝」。
トマト。花言葉は「感謝」。

2012年6月の月間感謝賞において、Tasetebillsさんへ感謝の言葉が寄せられました。

* Pastern（会話） 2ウィキ： 強化記事に選出された浜屋百貨店や新しい記事に選出された野澤屋をはじめ、商業施設や商店街の記事の精力的な執筆に感謝いたします。 — Wikipedia:月間感謝賞/投票/2012年6月（履歴）

また、Tasetebillsさんには、ウィキマネーが2ウィキ贈呈されています。

Tasetebillsさんはウィキバンクに口座をお持ちではないようですから、ウィキマネーとウィキバンクについて、簡単なご案内をいたします。ウィキマネーとは、ウィキペディアでの活動の相互扶助を促進するための仮想的な通貨です。また、ウィキバンクとは、そのウィキマネーの口座と残高を記録するシステムです。

ウィキマネーは、ログインしての活動が1か月以上かつ200回以上の編集をしていれば20ウィキ獲得できます。Tasetebillsさんはこれらを満たしていますので、おそらく22ウィキの残高となろうかと思います。口座開設と残高の記録は、Wikipedia:ウィキバンクに「~~~：ψ22」という形式で、残高を記入するだけになります。

これからのますますのご活躍を祈念いたします。--totti（会話） 2012年7月1日 (日) 21:49 (UTC)[返信]

  • Pasternさん、tottiさん、有難うございます。私の記事が少しでも皆さんのお役に立てるようでしたら幸いです。ウィキバンクというのは「~~~：ψ22」という形式で記入するだけでよいのですね…やってみます。それではこれからもどうぞよろしくお願いいたします。--Tasetebills（会話） 2012年7月5日 (木) 12:52 (UTC)[返信]

記事の編集について

こんにちは。Tasetebillsさんが編集されたページを見ていると、本文中で半角括弧「( )」を用いておられますね。しかし、Wikipediaでは和文の記述の際には全角括弧を用いるという慣習がある[1]のはご存知でしょうか。Tasetebillsさんも極力これに従っていただけると、他の利用者の作業量を増やさずに（＝サーバーに無用な負担をかけずに）済みます。

通常は全角文字より半角文字の方がデータ容量が少ないのでサーバー負荷も少ないかと思うのですが、全角括弧を用いることの意味合いは一体何なのでしょうか？･･･目的が不明のため対応しておりません。--Tasetebills（会話） 2012年10月9日 (火) 11:21 (UTC)[返信]
  1. ^ 実のところ正式文章として決まっている訳ではないのですが、多くの記事で全角が用いられています。

また、同一記事に複数リンクを貼る行為について、過去にも指摘があったようですが、年号の複数リンクなど、未だ改善されていない部分が見受けられるようでしたので、改めて私から申し上げます。同一記事への複数リンク設置は、上記で指摘されている通り利用者の環境によって記事の視認性を著しく損なう場合があり、サーバーへの負荷を高めることにつながりかねませんのでご自粛いただくようお願い申し上げます。

Tasetebillsさんは非常に多くの記事の執筆に関わるなどして、Wikipediaにおける情報蓄積に極めて重要な役割を果たしておられます。新規利用者の多くは残念ながら、概して出典の明記についてご理解されていないのが現状ですが、その点におきましてもTasetebillsさんは出典たる資料を積極的に明記されており、出典の明記を呼びかける上で模範となる存在です。今後の執筆を通じて、ぜひ、編集方法もより確実なものにしていただき、利用者第一の考えをお持ちのTasetebillsさんらしく、新規利用者の模範たる立派な登録利用者にパワーアップした姿をお見せください! 期待しています! --122.221.111.188 2012年10月3日 (水) 07:02 (UTC)[返信]

私自身は特に年号にリンクをかけているわけではなく、和暦を西暦に併記するのが日本関連記事の基本と考えていて、その和暦･西暦の変換ミスや付与ミスを無くす目的で和暦テンプレートを使用しており、その使用により単に自動的にリンクが掛かっているに過ぎません。なので、リンクが掛からないように改良されたテンプレートがあれば、そちらを使用したいと思います。--Tasetebills（会話） 2012年10月9日 (火) 11:21 (UTC)[返信]
（箱根登山デパートについて）私の不手際で余計な手間をおかけいたしました。謹んでお詫び申し上げます。--122.221.111.188 2012年10月3日 (水) 07:25 (UTC)[返信]

過去に存在したユニーの店舗について（編集方針の合致へ向けて）

Tasetebillsさんこんにちは。このたびは上記記事の精力的な大幅加筆および脚注の充実化につきまして、ご参加いただきありがとうございます。精力的な編集に改めて敬意を表したいと思います。

さて、大変申し訳ないのですが、このままでは双方の意見の食い違いによる編集合戦の気配が出てきましたので編集方針の合致にむけまして、いろいろご意見を伺いながら、当方の意見・貴殿の意見の食い違いをより良い方向にまとめながら、上記記事の充実化を図っていきたいと思います。よろしくお願いいたします。

過去の私の記述を貴殿は活かしながら加筆を行いましたので、当方も貴殿の加筆を十分に尊重しながらより見やすくより簡潔に、ダイエー・ジャスコの過去店記事を上回る品質の百科事典wikipediaとしてふさわしい該当記事に育てていこうと思います。

  1. まずは閉鎖店舗記載順の時系列化を行いました。より良い記事に向けてここからスタートしましょう。
ダイエー・ジャスコ過去店記事に比べユニーは閉鎖時期が明確化してしております。これを活かさない点はありません。地名順よりも県毎に時系列に並べることにより、閲覧者は数行のエピソードから当時の環境・時世を把握しやすくなり、閉店に至った背景をつかみやすくなることと思います。これについてのご意見をお願します。--エクスペリア（会話） 2012年10月27日 (土) 01:06 (UTC)[返信]
この点については私はあまり同意できません。理由としては都道府県単位については分かれているのに、市町村などの地区単位では閉店時代順となってしまうことで、今後の店舗閉鎖の追記は所在する都道府県の末尾にするということで容易になるかもしれませんが、同地区で初代店舗と2代目店舗、3代目店舗などがある場合に、それらを関連付けてみるのが困難になり、地区の歴史を見ていくことが困難になるからです。--Tasetebills（会話） 2012年10月30日 (火) 12:42 (UTC)[返信]
エクスペリアさん、こんにちは！
「閉鎖店舗記載順の時系列化」することで「県毎に時系列に並べることにより、閲覧者は数行のエピソードから当時の環境・時世を把握しやすくなり、閉店に至った背景をつかみやすくなることと思います。」とのことですが、都府県別に分かれた状態で「閉鎖店舗記載順の時系列化」しても各都府県ごとに見た場合にはユニーの様にドミナント戦略を採っていて店舗の出店エリアが限られている企業であっても年度ごとの閉鎖店舗は都府県別に見ると1店か2店の地域がほとんどとなるため「当時の環境・時世を把握しやすくなり、閉店に至った背景をつかみやすくなる」とは考えられません。
「時系列に並べることにより、閲覧者は数行のエピソードから当時の環境・時世を把握しやすくなり、閉店に至った背景をつかみやすくなる」ことを目的とするのであれば、都府県別に分けて記述せずに全体を「閉鎖店舗記載順の時系列化」するべきではないでしょうか？
実際私はこの都府県後との「閉鎖店舗記載順の時系列化」されていること自体気付かなかった位ですから、この記載順に大きな意味があるとは考え難いのではないでしょうか？
従って、店舗の記載順は日本全国の分を「閉鎖店舗記載順の時系列化」する記述方法を用いるか、地域毎に分けるなら都府県だけでなく、基本的に市町村でも分類する方が判り易くて意味がある記載順序となるかと存じます。
この２つのいずれかに統一する方向で調整を行いましょう。--Tasetebills（会話） 2012年11月5日 (月) 09:48 (UTC)[返信]
2. 中心市街地の空きビル活用及びリニューアル事例調査 報告書 平成24年3月 (Report). 国土交通省都市局. (2012-3-4)の脚注削除
次なる編集は、上記脚注引用を削除する予定です。削除する予定ですが、その前にTasetebillsさんに相談です。国土交通省都市局がこのような報告書を作成したこと自体に驚いています。時期的に先にwikipediaに書き込まれた内容ですが、いかにも国土交通省都市局が独自で調べ上げたあげたかの内容で、盗用にはあたりませんが、実態は報告書の作成時期からwikipediaから跡地再利用について引用作成されています。なんなら、ユニー跡地の再利用について、wikipediaに書き込まれた時期を編集履歴から検証しましょうか？wikipediaのユニー跡地の再活用についての記述は、この2012-3-4に発表されたこの報告書から引用ではありません。いくら官公庁が発表した報告書でもこれを引用脚注とするのはおかしいと思いませんか？ご意見をお待ちします。24時間後以降に削除編集に入ります。--エクスペリア（会話） 2012年10月28日 (日) 00:42 (UTC)[返信]
削除編集終了いたしました。--エクスペリア（会話） 2012年10月29日 (月) 13:31 (UTC)[返信]
会話さん、こんにちは！編集について大変お急ぎの様子ですが、ウィキペディアの参加者はみなこの作業を職業としては行っておらず、ボランティアでの参加のはずですので、短期間での返答を要望されても対応できない場合が多々あるかと存じますので、おおむね2週間程度は返答を待つようにしてくださるようお願いいたします。なお、国土交通省の報告書は時期的にウィキペディアよりも後であること＝ウィキペディアからの引用とは限りませんので、それだけで脚注に不適であると決め付けるのは問題だと思いますので、それを理由とした削除には賛成しかねます。ただし、地方自治体の作成ではないので元々地方の個別店舗の状況の詳細な把握については完全ではない可能性があることを注記しているので詳細な状況説明のある店舗以外は削除しても構いません。なお、ウィキペディアでは独自の研究を含めない(WP:NOR)ことや検証可能性(WP:V)のため基本的に出典を付与して記述するように求められておりますので、出典を探して付与頂きますようお願いいたします。--Tasetebills（会話） 2012年10月30日 (火) 12:42 (UTC)[返信]
3.出典の挿入位置に付いて変更

『出典の挿入位置をずらす編集を行う方が時々おいでですが、年月日の途中に出典が挿入されている場合はその出典において何年または何年何月までしか記載されていない場合に途中に参照が付与されており、参照の挿入位置をずらすと出典と異なりますので、出典の内容と記述の内容の整合性を確認せずにずらすと出典とはいえなくなりますので、注意して記述を編集してください。』

Tasetebillsさん、こんにちは。私も挿入位置変更をしている一人です。

>>何年または何年何月までしか記載されていない場合に途中に参照が付与されており、参照の挿入位置をずらすと出典と異なりますので…

Tasetebillsさんによる挿入位置までこだわる意図は理解しました。私が書いてきた開店時期は日本スーパー名鑑によります。
別項で書いておられる方もお見えになりますので、一部再引用します。

『内部リンクが多いと記事にチラツキが多くなり、読者の負担が増え読者に疲労が出やすくなります。これでは読者が離れていき、執筆の苦労が台無しになります。せっかく出典の多い良い記事を執筆しているのですから自己満足に陥らずに、どうか読者にも配慮していただき今よりも更に良い編集者になっていただくことをお願いします。』

まさしくその通りで、せっかく出典の多い良い記事を執筆されているのにと私も感じます。しかしもう少し読み手の立場に立った編集をお願いいたします。あなたの所有するブラウザや、表示機器が正義ではないのです。ブラウザによっては本当にちらつき、読みにくいことこの上有りません。

（-1999年（平成11年）1月1日開店[115]-2011年（平成23年）12月1日閉店[115]） ならば、

（-1999年（平成11年）1月1日開店-2011年（平成23年）12月1日閉店[115]）

というように簡素化できませんか。同じ出典ならできるだけ同じ文項にまとめることです。


（-1999年（平成11年）1月1日開店[115]-2011年（平成23年）12月1日閉店[116]）

（-1999年（平成11年）1月[115]1日開店-2011年（平成23年）[116]12月1日閉店）

（-1999年（平成11年）[115]1月1日開店-2011年（平成23年）12月[116]1日閉店）

などいい例で、挿入位置の統一性なさは、本当に目に悲嘆です。いや負担です。統一性がないのは出典に基づく月日こだわりだということはわかりました。しかしそのこだわりが、自己満足であることにお気づき下さい。

>>参照の挿入位置をずらすと出典と異なりますので

挿入位置の変更後に伴う引用機能の維持については、間違ったリンクにいかないか確認の上アップロードしております。
さて、自己満足についてですが、出典に基づくその月日からくるその拘りはどこまで読者にわかっていただけるか考えていますか？それをもとに読者が出典の正しさを図書館等に確認しに行きますか？そんなもんこだわってないに決まっています。「ああ、出典があるの。あるのかそれでいいじゃん。」出典も大事ですが、同時にwikipediaスタイルフォーマットに則った読みやすさも大切です。
キツい書き方で申し訳なく、苦言を申し上げましたが、何とぞご理解いただき上質な見やすい記事の執筆をお願いいたします。--エクスペリア（会話） 2012年11月4日 (日) 08:42 (UTC)[返信]
エクスペリアさん、こんにちは！
出典の挿入位置の統一…とのことですが、Wikipedia:出典を明記するを確認しましたが、出典をその対象となる文中への挿入を避けて文末にまとめるべきであるとの記述は見受けられまず、逆に「多くの人が編集するウィキペディアでは、本文中に注釈を入れる方式が推奨されています。」と明記されております。
これは出典を付与した人以外が後に編集できるウィキペディアの性質により、文末にまとめて出典となるし両名を列記する方法を用いた場合に、出典が付与されていない部分を含めて参考文献から記述された信頼性のあるものとの誤解を招いたり、逆に参考文献を確認した方が記載されていない部分を根拠に出典がないと全体の信頼性を疑ってしまう危険性も生じることになる可能性があるため、「本文中に注釈を入れる方式が推奨」となっているかと存じます。
エクスペリアさんは「本文中に注釈を入れる方式」によって生じるリンクが増えることを問題視されているようですが、過去に存在したユニーの店舗などのような記事では、出典となる新聞などでの報道で閉店の記事の中にその店舗の出店年月日が完全に記載されていることがほぼ皆無で、①出店した時期の記述がない②出店した年だけ記述がある③出典年月のみ記述がある…という3つがほとんどであるため、それらの出典と既存の年月日まで書かれたウィキペディアでの記述を活かしながら「本文中に注釈を入れる方式」で出典を付与するとこうした記述にならざるを得ません。
むしろ、「それをもとに読者が出典の正しさを図書館等に確認しに行きますか？そんなもんこだわってないに決まっています。「ああ、出典があるの。あるのかそれでいいじゃん。」」とのエクスペリアさんの考え方はWikipedia:出典を明記するに反しているように思いますし、貴殿の行われている出典の位置の統一と称する編集は「多くの人が編集するウィキペディアでは、本文中に注釈を入れる方式が推奨されています。」という出典の明記での記述と逆の編集となり、出典の正確性を破壊する行為になっていると思います。
確かに「本文中に注釈を入れる方式」ではリンクが生じて、ブラウザで表示した場合にその前後の文章が離れてしまうことで少し読みにくくなるという現在のシステム上の問題があるのも事実ですが、そのために「本文中に注釈を入れる方式」を排除してWikipedia:出典を明記するという基本方針をおざなりにし、検証可能性を低下させるのはウィキペディアの基本方針に反するのではないでしょうか？
そうした問題点を重視されるのであれば注釈を入れることで文章が大きくはなれて表示されないようにシステム面などので改良の依頼などをされる方が適切かと存じます。
エクスペリアさんが改めてWikipedia:出典を明記するなどのウィキペディアの基本方針を熟読頂き、貴殿が今回行われた編集と基本方針との関係について考え直していただけるようお願い申し上げます。
PS:ところで、「私が書いてきた開店時期は日本スーパー名鑑によります。」とのことですが、エクスペリアさんとして利用者登録されてからの編集では該当する記述がありません。どの編集がそれに当たるのでしょうか？
また、「日本スーパー名鑑」はその年度に存在している店舗を収録しているものの筈ですので、「日本スーパー名鑑」とだけ記述するのは「日本経済新聞」とだけ記述して出典とするのと同じで「検証可能性」を満たす「出典の明記」にはならないと考えますが、この点はいかがでしょうか？
ご回答いただけますようお願い申し上げます。--Tasetebills（会話） 2012年11月5日 (月) 09:48 (UTC)[返信]
Tasetebillsさん、こんばんは
結論で言えば、Tasetebillsさんのセンスとバランス感覚の問題です。しかし私だけが一言でセンスとかバランスとかの問題と片付けるの不可能で、良い悪いという区別は出来ない、ある意味永遠にループする問題です。確かに「本文中に注釈を入れる方式」ことはいいのですが、私が主張する読み手の立場を･･･実はこれも永遠にループします。
しかしながら、別項の方も書いておられるように、また私も感じていることですが、挿入が過剰しや過ぎないかと懸念している点を感じ取っていただきたいのです。それが見易さを阻害しています。決して、Wikipedia:出典を明記するという基本方針をおざなりにしてるなどと誤解なきようお願いします。すっきり簡潔にまとめる。簡単で難しいことです。しかしながら、他記事でもそうなんですが、Tasetebillsさんが手を加えられますとスラスラ読みにくくなることも事実なのです。同じ言葉（例・企業名）の太文字化のオンパレードも、初出のみ太文字にすれば良いものを出てくるたびに太文字。トップページに出てくる日替わり秀逸な記事などの表現と比較して、記事としてもどうも違和感があるのです。ここにTasetebillsさんに対する誤解が生まれてくるのです。あいつの自己満足とだということに。
日替わりで出る秀逸な記事は投票で決まります。投票で決まる以上、やはり見てても表現も表記方法も優秀なのです。参考にされてみてはと言いたいのですが、信念有るTasetebillsさんには通じないかもしれません。
それから、「日本スーパー名鑑」引用は事情で使えなくなった「利用者・きのえもん」時代に行っています。誤解も問題発言も承知で申し上げますが、この記事を育てた第一人者であると自負しています。確かに創刊から数えると20冊越えるでしょう。ただ自分のセンス的には日経新聞と違い、この名鑑の性格上「日本スーパー名鑑」から引用で十分通用すると考えるのが私のバランス感覚です。例えば年別的に抽出し引用を20種以上貼り付けることをしないことで、ウィキペディアのサーバーに余計な負担をかけることをしないのが、誤解を招くけど私ウィキペディアンの矜持としております。--エクスペリア（会話） 2012年11月5日 (月) 17:06 (UTC)[返信]
エクスペリアさん、こんにちは！--きのえもん（会話） 2012年11月17日 (土) 01:54 (UTC)[返信]
トップページに出てくる日替わり秀逸な記事を確認とのことですので、少年保護手続や小辺路なども拝見しました。確かに今ここで中心議題となっている過去にあったユニーの店舗などに比べると脚注が少なくすっきりしているのは確かですね。
ただエクスペリアさんが言われる様な意味で出典を減らしているわけではなく、少年保護手続の場合は比較的少数の文献を出典として作成しており、その中のページ数まで含めた細かな脚注が入っており、出典数が少ない為に自然と脚注の挿入が少なくなっていると思われます。
小辺路では文中に出てくる時期や書物、人物などについて細かく出典についての注釈が挿入されております。
過去に存在したユニーの店舗などの過去の店舗の一覧については新聞などを出典とする場合には開業日と閉鎖日が同一の出典に記載されていないことが多く、かつそれらが直ぐそばに並べる形で記述されている為に結果としてすぐ近くに複数の出典の挿入が必要となっています。また、出典で年月日がない場合でもそれに年や年月についての出典での記述とウィキペディアの記事内の年月日が矛盾していない場合にはその記述が正しい可能性があると見てそれを残そうとしているため、結果として脚注の挿入位置や挿入回数が増えている面があります。
「日本スーパー名鑑」というのは既存店を網羅している書籍で各々が非常に多くのデータが記載されている上、年度毎に新版が出ているのですから、出典がその内の何年版かを明記しないのは数十冊の百科事典を百科事典名だけで記載するのと同じですからWikipedia:出典を明記するというウィキペディアの基本方針からみてやはり不適切でしょう。また、個別店舗の開業時期や閉鎖時期については誰でも後から追記できる以上、その個別の出典を付与しておかないと、そもそも出典があるのかどうか自体不明となりますので、この点から見ても「出典の明記」や｢Wikipedia:検証可能性｣といったウィキペディアの基本方針から見て問題があるといえないでしょうか？
また、きのえもんとして活動され、その時点でも禁じられている多重アカウント使用が禁止される行為を行ったために無期限ブロックされている訳で、ブロックへの異議申し立ての手引きに則ってブロックを解除してもらう手続きを採らずに新たに別の利用者登録を行うのはこの「多重アカウント使用が禁止される行為」を重ねて違反することになりますから、もし再び記述を行われたいなら「きのえもん」として正式なブロック解除の手続きを踏んで行っていない点を考えるとエクスペリアさんがウィキペディアの基本方針を根本的な部分で守る気がないように思えてなりません。
生活創庫 (スーパーマーケット)の編集では当方が編集を差し戻した後に可変IPアドレスのプロバイダーを活用してIPアドレスユーザーとして同じ編集もされていますよね…恐らく！
まず「きのえもん＝エクスペリアさん」がきちんとこうしたウィキペディアの基本方針を確認しなおし、それに準拠して「きのえもん」として正式にブロック解除の手続きを採ってから編集に再び加わられるようお願いいたします。これは最後のお願いです。--Tasetebills（会話） 2012年11月6日 (火) 11:19 (UTC)[返信]


過去に存在したユニーの店舗に告知を掛けました。私はあなたと同様独善的に進める傾向がありますので、お互い自省すべくTasetebillsさん以外のご意見を募ることを始めました。そのご意見をご覧いただき、記事充実を図るため議論参加をお願いします。--きのえもん（会話） 2012年11月17日 (土) 01:54 (UTC)[返信]
みなさま申し訳ありませんでした。多重アカウントについては深く反省しております。深く反省しておりますが、ただ今Tasetebills氏により、いやがらせともとれる当方に対する呼びかけや、報復を兼ねて当方の署名が多数勝手に改ざんされております。当方に対する侮辱かついじめを含んでおりますので、そのような行為はお慎みください。私は構いませんが、他のウィキペディアンが見たら、「Tasetebills氏って素晴らしい記事書いているのにねぇ…こんなことする人だとはねぇ…」と思われても仕方のない行為ですよね。どうぞ冷静な対応をお願いします。--きのえもん（会話） 2012年11月20日 (火) 12:49 (UTC)[返信]
きのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、こんにちは。
確かに私は貴方の多重アカウントが判るようにそれらを連記した呼びかけを行っておりますが、署名の改ざんなどは行っておりません。
「報復を兼ねて当方の署名が多数勝手に改ざんされております。」などという間違った記述は訂正してください。
私が行ったのはノート:過去に存在したユニーの店舗でのきのえもんの違憲の部分を貴方の多重アカウントが判るようにそれらを連記へ変更しただけで、その後ろの貴方の署名部分には一切手をつけておりません。
今回敢えて貴方の多重アカウントを列挙した理由としては今回のやり取りに当たって貴方の多重アカウントでの編集活動が関与しており、当記事の編集にその多重アカウントでの編集がされているからです。
改ざんと云うなら貴方がWikipedia:削除依頼/アピタ個別店舗記事やWikipedia‐ノート:削除依頼/ピアゴ個別店舗記事などの他のノートでの書き込みにＴｏｍｙとの方式でリンクや差分などの確認をしないときのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）であるとわからないように記述したことの方がHelp:個人設定#署名に抵触する会話の相手を欺く行為で問題でしょう。
また、貴方はブロックの解除申請においても多重アカウントを使用した本当の理由を説明せず、専門分野別に複数のアカウントを使っていたとの弁明を行って多重アカウント使用でのブロック解除を実現しましたね。
しかし、きのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）＝ブルーノ・（会話 / 投稿記録 / 記録）＝アルバーノ（会話 / 投稿記録 / 記録）＝アファーレ（会話 / 投稿記録 / 記録）＝エクスペリア（会話 / 投稿記録 / 記録）の何れのアカウントもほとんどがユニーグループ関連の執筆で、なおかつ同じ記事をこれら複数のアカウントで記述したことを考えるとこの弁明はウソといわざるを得ませんよね。
その上、このきのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロックの解除の時でも貴方は管理者から問われない限り、ほかに使用した多重アカウントを明らかにされていませんね。
それによって管理者の方が貴方の多重アカウントの全てを知らずに解除をするように仕向けたとしか思えません。
さらに、ブロックの解除後の編集でもエクスペリア（会話 / 投稿記録 / 記録）として行ったWikipedia:出典を明記するにはっきりと書いてある「多くの人が編集するウィキペディアでは、本文中に注釈を入れる方式が推奨されています。」という方式に基いた記述を破壊して出典位置をずらして注釈で示していた個別の出典を取り消した編集行為を繰り返されましたね。
エクスペリア（会話 / 投稿記録 / 記録）として私のノートに記述した「それをもとに読者が出典の正しさを図書館等に確認しに行きますか？そんなもんこだわってないに決まっています。「ああ、出典があるの。あるのかそれでいいじゃん。」」というWikipedia:出典を明記するを遵守した記述を貴方流の無視した記述へ編集するのはおかしいのではありませんか。
Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」にあるように、ウィキペディアはだれでも編集できるが故に敢えて極端な出典に基づく記述を求めているのです。
貴方が現地確認によるWikipedia:独自研究は載せないに反した記述や、先述の様なWikipedia:出典を明記するに反した編集活動はウィキペディアの基本方針を無視したものと言わざるを得ません。
このような行動を繰り返しておられ、反省するどころかウソの上塗りを繰り返して他の参加者を欺く行為はおやめ下さいね。--Tasetebills（会話） 2012年11月21日 (水) 01:47 (UTC)[返信]
Wikipedia:礼儀を忘れないをよく読んで、貴殿の悪辣な行為はどのような結果を招くか、一度お考え下さい。指摘によりいくら記名改ざんを元に戻したところで、記録には残るし、元に戻すくらいならとりあえず起こした行為を反省すべきです。当初感じた貴殿に対する加筆・編集の敬意はするんじゃなかったと思っています--きのえもん（会話） 2012年11月22日 (木) 21:55 (UTC)[返信]
小生の投稿ブロックを狙う、言論抹殺に繋がるような行為をあなたは独断で行おうとしています。あなたはwikipediaがどういうコミュニティで成り立っているか全く理解できないようです。あなたは「俺がルールブックだ」とおっしゃるつもりでしょうか？傲慢もいいとこです。当方にまず断ってから、理由を説明の上で当方立会いのもとで行うべきでしょう。こそこそと言論封じ行う行為は、ますます対あなたとのコミュニケーションを一層難しくします。--きのえもん（会話） 2012年11月24日 (土) 04:04 (UTC)[返信]
きのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、こんにちは。
確かに私はエクスペリア（会話 / 投稿記録 / 記録）が多重アカウントに当たるとしてブロック依頼をしましたし、現在きのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック解除の撤回依頼をしております。
しかし、貴殿にブロック解除の際の説明などがおかしいことをこのページを含めて複数個所で行っており、過剰であるとのご指摘を受けてしまうほどですから、本人へ何も言わずにこそこそ行ったつもりではございませんでした。
Wikipedia:投稿ブロックへの異議申し立ての手引きに書かれている「信用を回復して、ブロック解除」などを考慮のうえ、依頼を行っているつもりです。
これらをご考慮のうえご対応くださりますようお願い申し上げます。
なお、私がルールブックだということを主張するつもりはないので、論争中の過去に存在したユニーの店舗については、出典の明記が崩れる編集を差し戻しと出典が明記されていない部分への出典の明記を求める編集を目的とした編集以外は行っておりません。
逆に貴殿が論争のある部分についてどんどん編集を進められているので、コミュニケーションをとって合意の上で進めたいのであれば、その編集をご自身で元に戻して頂けるようお願い申し上げます。
PS:貴殿が指摘されるように過去の編集履歴は残りますから、問題のある書き込みを修正してもそれを見ることが可能なのは事実です。もし、そうした部分も含めて消去を希望されるのであれば「版指定削除」でその書き込み履歴を消してもらうことを管理者の方にお願いすると出来るようです。そうした対応が必要でしょうか。--Tasetebills（会話） 2012年11月27日 (火) 09:04 (UTC)[返信]
必要ありません。あなたの悪辣な行為の形跡を残しておくことで、あなたの悪辣な行為を招いた原因は私にあるとの自覚を持つためです。対応は必要有りません。--きのえもん（会話） 2012年12月1日 (土) 00:06 (UTC)[返信]

会話ページにご連絡頂いた件について

こんにちは。Pasternと申します。

会話ページにご連絡頂いた件についてですが、一般論として他の利用者の意見が対立し、独力では対処しきれないと判断された際には、Tasetebillsさんが試みられているように、コメント依頼を活用し第三者の意見を募るのがいいと思います。ただWikipedia:コメント依頼を見ますと、リンクが作成されただけで肝心のコメント依頼のページ（Wikipedia:コメント依頼/きのえもん）が未作成のようです。利用者に関する他のコメント依頼を参考に、客観的な事実関係とTasetebillsさん個人の見解の説明を独立した節で行い、コメント依頼の対象者と第三者がコメントする欄（節）をそれぞれ設ける形でページ作成を試みてください。メッセージの文献から察するにかなりお困りのようですが、焦らずにまずはここまでやってみて下さい。--Pastern（会話） 2012年11月24日 (土) 08:21 (UTC) （加筆）--Pastern（会話） 2012年11月24日 (土) 08:39 (UTC)[返信]

Pasternさん、こんにちは。お忙しいところお返事有難うございます。
Wikipedia:コメント依頼の仕組みを勘違いしていて、説明についていたテンプレートを使えば自動的にコメント依頼のページ（Wikipedia:コメント依頼/きのえもん）が出来ると勘違いしていました。
他のページを参考にして作成したいと思います。なかなか難しいものですね。--Tasetebills（会話） 2012年11月27日 (火) 09:04 (UTC)[返信]
その後いかがお過ごしでしょうか。私は先月やや多忙にしていたため、その後コメント依頼をじっくり検討しコメントをつける余裕がありませんでした。申し訳ありません。1か月ほどTasetebillsさんの活動が途絶えており、もしやこの件が原因で疲弊されていないかと案じています。何かお困りのことがありましたら何でもおっしゃってください。Wikiメールを送ってくださっても結構です。--Pastern（会話） 2013年1月8日 (火) 02:47 (UTC)[返信]
Pasternさん、ご心配をおかけしてもうしわけございません。少々疲弊していたところに、実社会の方の用事の関係もあってしばらくウィキは冷却期間を兼ねて距離を置いておりました。不適切な編集には対応したいと思いつつ、確信犯的な場合の対応には正直困り果てております。ひとまず履歴継承していない編集分について削除依頼をしたほうが良いのかな？･･･--Tasetebills（会話） 2013年3月15日 (金) 12:04 (UTC)[返信]
お返事を頂きありがとうございます。基本的に意見が衝突し折り合いがつきそうにない時には、コミュニティの意見を仰ぎながら粘り強く対応するしかありません。面倒だと思われるかもしれませんが、それが最善の方法です。削除依頼の方針に抵触する編集については、ルールに則って粛々と進められるのがよろしいかと思います。--Pastern（会話） 2013年3月24日 (日) 08:38 (UTC)[返信]

「複数の問題」の引数について

こんにちは。しばらく投稿なさっていないようですが、次にログインしたときに見ていただければと思い、おうかがいしました。{{複数の問題}}を使用なさるとき、2つめ以降の各問題名の前の「|」（縦棒）の前に、「+」（プラス）を付加なさっていますが、その「+」は無用です。前の問題名の日付の後に余分な「+」が付く結果となります。現状では（将来的に仕様変更があるかもしれませんが）、各テンプレートの貼り付け日は、英語版形式や中国語版形式で記入されている場合(翻訳記事で他言語版記事からのタグの日付がそのままになっている場合)や、年月だけでなく日時まで含めて記入された場合でも、全て「yyyy年m月」に変換して表示しているのですが、その表示の上にマウスカーソルを合わせれば、変換する前の、記入されたままの日付がチップテキストで表示されるようにしてあり、そのチップテキスト内に、余分な「+」が表示される結果となります。ご注意いただけますよう、よろしくお願いいたします。--しまあじ（会話） 2013年6月29日 (土) 21:36 (UTC)[返信]

ご無沙汰しております。
不要だったんですね。他のものからコピーしたはずなので、気を付けて表示状態を確認しないといけないですね。--Tasetebills（会話） 2013年11月22日 (金) 15:00 (UTC)[返信]

ノウハウ教えてください

Tasetebillsさん。最近お世話になっているTaisyoです。記事を見ていて、気になった件がありましたので、ノウハウを教えていただきたく思います。具体的には、福井新聞の紙面の確認方法です。個人的には広島市立中央図書館で、ELNET・日経テレコン・聞蔵など使っているのですが、ELNETでは目次のみしか出てこなく、記事自体の確認は出来ません。後は、表示はありません。もしよろしければ、閲覧方法を教えていただければ、今後の参考にしたいと思います。--Taisyo（会話） 2014年2月23日 (日) 12:51 (UTC)[返信]

Taisyoさん、こちらこそいろいろとお世話になっております。福井新聞の過去の分では、比較的最近なら同社のサイト[4]で出て来ると思いますが、古い場合は本来日経テレコンなどに含まれていることになっていますが、図書館などはその対象が契約で狭くなっているのかもしれませんね。おそらく地元紙以外については通常は政令指定都市の中央図書館クラスでも縮刷版などは持っていないと思いますので、後は別の図書館で日経テレコンなどのサービスが導入されているところを探し、サービス内容に違いがないかどうか確認するしかないかもしれません。まさか個人で月8000円も払えないでしょうから。--Tasetebills（会話） 2014年2月24日 (月) 09:20 (UTC)[返信]
Tasetebillsさん。ありがとうございます。広島市立中央図書館は好みの関係もあり多用しているのですが（後にあげる、県立よりデータベース利用時の印刷料金が安いのと、提出書類も少ないので）、広島県立図書館に行けばもしかしたら解決する問題かも知れません。目次が出てきたのがELNETですので、もしかしたら県立だと制限がないのかも知れません。たちまちデータベースを入れていて知っているのは2館ですので、時間のあるときに行ってみます。--Taisyo（会話） 2014年2月24日 (月) 13:00 (UTC)[返信]

編集合戦はおやめください

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはギャラリエアピタ知立店において、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはメーリングリストにて受け付けています。--Bellcricket（会話） 2014年2月27日 (木) 08:54 (UTC)[返信]

出典の明記に反する編集を差し戻したことで、ブロックされたようですが、このような場合にはどのような対処をすべきなのでしょうか？
同一のユーザーが複数のページで同様の出典外しを繰り返しており、その対処に困っております。--Tasetebills（会話） 2014年2月27日 (木) 09:38 (UTC)[返信]
ノート:過去に存在したユニーの店舗でTasetebillsさんの対立相手に対して「これから議論を進めるにあたり、まずはご自身の行動を振り返っていただき、今後そのようなことがあった場合は短絡的に差し戻しをせず、ノートに議論の場を設けたりコメント依頼をしてみたり、とにかく第三者の仲裁を求めることをお約束ください。」と申し上げておりますが、これはTasetebillsさんに対しても同様です。管理者はどちらが正義でどちらが悪と判断しているのではなく、ウィキペディアのガイドラインに基づいて行動をしており、いかなる理由があろうと編集合戦は歓迎されない行動です。私がかのノートで何を申し上げているか、ご自身に置き換えてご精読願います。--みちまん（会話） 2014年2月27日 (木) 14:39 (UTC)[返信]
「2014年2月25日 (火) 13:45」の後に「2014年2月26日 (水) 09:37」でブロックされるのだから、24時間以内に3階というルールではなく、最後の方に記述されている「1回のみ差し戻す」という考えで運用されているのですね。「過去に存在したユニーの店舗」の様に他の人の参加を得ながら、意見集約をして行くしかないのでしょうね。--Tasetebills（会話） 2014年2月28日 (金) 09:30 (UTC)[返信]
お二人の主たるブロック理由はWP:3RRに書いてある「過度の編集合戦」です。1日に3回を超えなければ良いなどとはどこにも書いてありません。お二人は既にとある場所で仲裁を受けているにもかかわらず、その当事者が場外乱闘を繰り広げるということはあってはなりません。もし仮にTasetebillsさんに分があろうとも、お願いですから常識を働かせて短絡的な行動に出ないよう強く求めます。--みちまん（会話） 2014年2月28日 (金) 12:28 (UTC)[返信]
また再び、Tasetebills氏により編集合戦が始まってしまいました。誠に憂慮すべきことです。お願いですから、ストーカーまがいの行為で、感情に則らず、直ちに差し戻しする等の行為を止めて、熱くならず落ち着いて編集に望んでいただくようお願いいたします。差し戻しの前に合意形成をお願いいたします。また共に編集参加停止の罰を受けますか？--きのえもん（会話） 2014年4月1日 (火) 11:03 (UTC)[返信]
きのえもん氏の方が嫌がらせをしているように見えますので、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック#2014年4月1日 - 10日新規報告に届けました。--Taisyo（会話） 2014年4月1日 (火) 11:25 (UTC)[返信]
統合提案について、賛成意見がないだけなら、反対がなかったとして統合できるでしょうが、統合先を逆にすべきという意見が私だけでなく、他者からもページの統合を強行するのは問題化と思い、差し戻しをしました。これは話し合いを求めるウィキペディアの基本方針に沿っているものと思います。
こうした問題のある編集がされていたので、他も確認してみたらノート:過去に存在したユニーの店舗やノート:シピィで個別注記を外すのは問題とされたのに、別の記事でそうした編集がされたので、こちらも差し戻しただけです。きのえもんさんにはウィキペディアの基本方針を熟読頂いて編集していただきたいと存じます。--Tasetebills（会話） 2014年4月1日 (火) 11:49 (UTC)[返信]

議論先のノートをWikipedia:統合提案にリンクして下さい

Wikipedia:統合提案に掲載された夥しい数の統合提案ですが、他の方のように、本来は提起したノートページを掲示しなくてはなりません（Wikipedia:統合提案#提案書式の例）。お手数ですが、議論先のノートページを追記してください（1、2件でしたら私の手で修正しても良かったのですが、ちょっと多過ぎて…）--ButuCC+Mtp 2014年3月18日 (火) 10:33 (UTC)[返信]

十一屋について

先日立項された十一屋 (名古屋)ですが、一寸気になる点がありましたので。

さらに鶴舞公園の場所で開催された汎太平洋平和博覧会の開催を控えた

という記述があるのですが、名古屋汎太平洋平和博覧会が開催されたのは現在の港区港明（港区役所がある周辺）なので、資料を読み違えておられませんでしょうか？--KAMUI（会話） 2014年3月19日 (水) 12:08 (UTC) 失礼しました。確かに別件の鶴舞公園の記述と勘違いして記述し、そのままにしてしまっていたようです。早速修正いたします。--Tasetebills（会話） 2014年3月19日 (水) 13:21 (UTC)[返信]

統合提案について

ノート:イオン釧路店やノート:イオン秋田中央店でコメントさせていただきましたTakisawです。他にもいくつも統合提案を出されているようですが、対象となっているせいせきさくらゲート、京王聖蹟桜ヶ丘ショッピングセンター、にしこくマイン、LEGA SHOP、西国分寺駅、いずれも統合提案に必要なタグが貼られておりません。他の記事についても全て他の方に代理で対処してもらっている状態ではありませんか。せいせきさくらゲートと京王聖蹟桜ヶ丘ショッピングセンターの統合に至っては、Wikipedia:統合提案に記載されている議論場所も全く違うページになっており、手続き不備が多すぎます。このまま提案から1週間経過してもとても合意が形成されたとは言えませんので、一旦提案を取り下げることも含め、ご自分で責任を持って対処願います。--Takisaw（会話） 2014年3月22日 (土) 02:40 (UTC)[返信]

ご指摘ありがとうございます。テンプレートを付与する件は全く気が付いておりませんでした・・・失礼しました。また、記述方法をコピペを基に進めた際に修正を忘れていた部分もあり、申し訳ございません。これらの点は修正しました。
ただ、提案から1週間経過しても合意が形成されていないことは、取り下げ要因になるのでしょうか？ノートでの個別記事削除基準の議論を提起した際には反応が1名しかなかったのに対して、こちらでは3名の議論参加があるわけですから、こちらで議論を進めた方が適切でなないでしょうか？--Tasetebills（会話） 2014年3月22日 (土) 03:58 (UTC)[返信]

刈谷ハイライフ・アベニューの記述について

過去に存在したユニーの店舗におけるこの編集ですが、非テンプレート化と同時に刈谷ハイライフ・アベニュー関係の記述が戻ってるのですが、単純なミスでしょうか。それとも、私の加筆に何か問題があったのでしょうか。--ButuCC+Mtp 2014年4月5日 (土) 08:47 (UTC)[返信]

  • 失礼しました…編集に数時間かかっていたので、その間に編集されていたことに気づかずにアップしてしまい、元に戻してしまったようです。ご迷惑をおかけして申し訳ありませんでした。--Tasetebills（会話） 2014年4月6日 (日) 02:00 (UTC)[返信]

B-1グランプリの出典について

記事をよく見ればわかると思いますが、出典を外したのではなく、より適切な出典に置き換えたのです。出場団体の一部だけしかわからない出典よりも、全団体がわかる出典の方がより適切ではないでしょうか。編集の際にスタイルを崩してますし、もうちょっと慎重に編集して頂きたいです。--RiceCracker（会話） 2014年7月20日 (日) 03:48 (UTC)[返信]

RiceCracker（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは全団体が記載されている出典へ変更されたとのことですが、私が復帰させた出典は上位入賞についての記述のあるものですので、順位の記述の無い単なる出典団体一覧では外すのは不適切となります。出典を変更する形で以前の出典を外す際はその出典が示している内容を全て記述しているもので対応するようにお願いします。
なお、出典を個別注記として入れることは推奨されていることですので、表のうちの一部に個別注記を入れることは編集のスタイルを崩すことではありません。--Tasetebills（会話） 2014年7月20日 (日) 04:03 (UTC)[返信]
それでは、表に明記していない4～10位の団体に出典を付けたのはなぜですか? 「○位になった」ことの出典ならその説明も理解できるのですが。
あとスタイル云々ですが、もう一度あなたの編集をよく確認してみて下さい。--RiceCracker（会話） 2014年7月20日 (日) 04:12 (UTC)[返信]
貴殿を含めた後からの編集を尊重しようとしたため、表が一部崩れてしまったことは気づいておりませんでしたので、その点はお詫び申し上げます。
10位までのに出典を付与したのがおかしいとのことであれば、表に色塗りされている1位から3位までだけに出典を付与し直しましょう。--Tasetebills（会話） 2014年7月20日 (日) 04:26 (UTC)[返信]
上位3団体への出典付与ということであれば、特に意見を申し上げることはありません。ただ、あなたが付与した出典（東愛知新聞）にはリンクがついていませんでしたので、リンクがあり、かつリンク先が現存する朝日新聞デジタルの記事に出典を差し替えました。--RiceCracker（会話） 2014年7月20日 (日) 04:53 (UTC)[返信]

過剰なOtherusesの差戻しについて

Tasetebills様は、私が{{Otheruses}}を除去した名古屋港駅 (名古屋市営地下鉄)、伊達市 (北海道)、近鉄八尾駅、三重県立上野高等学校などにおいて編集の差戻しをされているようです。記事のノートなどで「あいまいさ回避とotherwiseは別」とのご意見を述べられていますが、{{Otheruses}}を貼付する必要のない記事に過剰にテンプレートを貼付されることは適切な編集とは思えません。関連する事項について知りたい人たちのための誘導が必要と思われるなら、記事の本文中あるいは関連項目などからリンクするなどしてください。Wikipedia:曖昧さ回避#分野名つき記事名の記事にはOtherusesは不要、Template:Otheruses#不要な場合などもご覧いただければと思います。--8-hachiro（会話） 2014年9月16日 (火) 06:18 (UTC)[返信]

こんばんは。お忙しい中、お返事ありがとうございます。確認してみましたが、こうした事例において{{Otheruses}}を外すべきであるというようには読み取れませんでした。今回のものは何れも同じ地名同士であったり、同じ駅名同士であったりするもので、「分野名付きの記事」には当たらないのではないでしょうか？分野が限定されている関係で、無限に対象の記事が増える者でもありませんし…--Tasetebills（会話） 2014年9月16日 (火) 12:59 (UTC)[返信]
{{Otheruses}}は、項目名にその他の用法や曖昧さ回避ページがある場合に貼付するテンプレートです。ですので記事名にカッコで分野名が付いている記事などには基本的には付けません。伊達市には複数の用法がありますが、伊達市 (北海道) ならその主題は1つしかないからです。近鉄八尾駅の記事を見ようとして八尾駅という記事を開くことありえますので八尾駅からOtherusesなどで誘導することは必要かもしれませんが、近鉄八尾駅には記事名に近鉄が入っていますからOtherusesでJRの八尾駅の記事に誘導する必要はありません。
ただし、一概に不要とは言いきれない場合もあります。私の関わった例では、冠山 (廿日市市) は普通に考えればOtherusesは必要ないのですが安芸冠山というリダイレクトがある。安芸というのは現在の広島県を指しますが広島県には冠山という山が複数あるため、広島県のいずれかの冠山の記事を見ようとして安芸冠山を検索する場合を想定してOtherusesを貼付していたそうです。それで冠山 (廿日市市) にはOtherusesではなく{{Redirect}}を貼付することにしました。
Tasetebills様の編集の参考になれば幸いです。--8-hachiro（会話） 2014年9月16日 (火) 13:49 (UTC)[返信]
何度もお手数おかけしております。同じ名前の市や鉄道駅が分野が違うという合意はあるのでしょうか？マドリードですら、{{Otheruses}}があることを考えると排除する理由がないように思えてならないのですが・・・。冠山についての議論は貴殿友との記述者との間だけなので、一般的な合意かどうかは判断が付きませんでした。--Tasetebills（会話） 2014年9月16日 (火) 14:08 (UTC)[返信]
Tasetebills様は「分野名」という言葉の解釈のことを言っておられるのですね。まずはWikipedia:記事名の付け方#記事名の重複を回避する場合、そしてWikipedia:曖昧さ回避#曖昧さ回避の種類と方法をご覧ください。「「項目名 (分野)」のように、項目名の後に「半角のスペース」ひとつ入れて、半角の括弧の中に分野名を記述してください。」とあります。この場合「分野名」とは記事名に含まれている半角括弧の中に記載された部分のことを指しています。マドリードという記事名には分野名が入っていませんから、当然{{Otheruses}}で曖昧さ回避します。--8-hachiro（会話） 2014年9月16日 (火) 14:51 (UTC) 文字細部修正--8-hachiro（会話） 2014年9月16日 (火) 15:31 (UTC)[返信]
何度もお返事ありがとうございます。あまり腑に落ちませんが、私が主として記述対象としているものには関係ないので、議論はいったん打ち切ろうかと思います。もちろん、取消し編集もいたしません。お忙しいところ、お手数をおかけしましたのに、この様な返事をさせていただき恐縮です。--Tasetebills（会話） 2014年9月18日 (木) 11:26 (UTC)[返信]

リダイレクトについて

Tasetebillsさん、こんにちは。あなたがイオン岡山店にて行った「宣伝広告的」という理由でのリダイレクト行為はどの様な資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

なお、私は盛岡南サティや明石サティなど同様の曖昧さ回避記事を作っていますが、特に宣伝等の理由にで問題との指摘もなく、現存しておりまｄす。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--わたらせみずほ（会話） 2014年12月7日 (日) 10:18 (UTC)[返信]

わたらせみずほ（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、こんばんは。確かに存在していますが、どちらのあいまいさ回避記事も出典がなく、独自研究になっていますね。記事を立項する側がその特筆性の根拠を示すべき…というのが、「Wikipedia:出典を明記する」や「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されていることの内容です。なので、逆にこれらについても貴殿の側がその特筆性を示す必要があるでしょう。
なお、こうした記事があること自体あまり気が付かれておらず、単に疑問を投げかけられなかっただけかもしれません。--Tasetebills（会話） 2014年12月7日 (日) 10:27 (UTC)[返信]

愛知大学について

Tasetebillsさん、こんにちは。愛知大学の項で中日新聞の出典を明記してますが、事実と異なる点と出典として適切なのか判断しかねる内容だったので差し戻しさせて頂きました。「出典を外すいたずら」と決めつけられましたが、名古屋キャンパス開校日は3月31日です。また、編集の際に名古屋５学部全てに同様の出典を明記してますが、これが必ずしも出典に必要な情報だとは思えません。とりあえず内容を調べてから、編集に参加して下さい。--202.45.170.206 2014年12月28日 (日) 13:39 (UTC)[返信]

さらにいえば、3月31日に利用を開始しましたが、実際に始業したのは4月2日、開校式は5月19日です。--202.45.170.206 2014年12月28日 (日) 13:54 (UTC)[返信]
愛知大学のニュース[[5]]でも4月とされていますよ。出典もなく思い込みで編集しないでください。--Tasetebills（会話） 2014年12月28日 (日) 14:05 (UTC)[返信]

だから、前の文にそうやって書いてますけど。貴方が4月2日だと分かっていながら、中日新聞の3月31日に開校したもの（2012年4月1日付）を出典とするのには到底理解に苦しみます。また、名古屋キャンパスの5学部全てにこの出典を記載する意図は何ですか？差し戻させて頂きますが、これ以上の編集合戦は避けたいので、それでもこれを出典とする意義が有ると主張されるならば、ノートで議論しましょう。--202.45.170.206 2014年12月28日 (日) 14:23 (UTC)[返信]

回答して頂かず一方的に差し戻されたのは、大変遺憾です。ノートで合意形成すれば済む問題です。それとも無用な編集合戦を御望みでしょうか？そうであれば、保護依頼を出しておきます。--202.45.170.206 2014年12月28日 (日) 14:43 (UTC)[返信]

ラスパ太田川について

テキストを消してしまわれたのを拝見しました。 こんにちは。テキストを消してしまわれたのを拝見しました。理由なきテキスト除去は差し戻しされます。テストは専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。このほか便利な機能をいろいろ紹介するガイドブックもご参照ください。あなたのウィキペディア・ライフが充実したものでありますように。--ほりほりさん（会話） 2015年2月9日 (月) 15:00 (UTC)[返信]

  • テキストを消してしまったのではなく、テンプレートを付与して特筆性や出典について求めると共に、特筆性についての根拠のない細かなテナント一覧を除去したものです。当該記事ではユニーのプレスリリースという1次資料しかなく、単なる総合スーパーレベルの店舗の個別店記事は作成しない…というものを超える理由が示されていません。従って、理由なきテンプレートはがしとなりますので、ご注意ください。--Tasetebills（会話） 2015年2月9日 (月) 15:07 (UTC)[返信]
  • 横から失礼します。問題があるのはほりほりさん様のほうでしょう。記事作成にあたり、著作権侵害という犯罪行為をやってますし、そんな犯罪者が何を言っても説得力がありません。Tasetebillsさんはテキスト除去に際し要約欄に理由を示しているので、ほりほりさんが定型文どおりの警告メッセージを貼っても意味がないですね。もっと気のきいたメッセージにしないとね。--124.44.146.222 2015年2月9日 (月) 15:18 (UTC)[返信]
  • 確かに！

いきなり消されたので荒らしかと思ってしまいました。

節全体について出典を求めたい場合についての記法

札幌ドームの記事における2015年2月23日 (月) 15:08 (UTC)の編集で、{{要出典範囲}}のテンプレートにより出典を求めたい範囲を示されていましたが、一つの節全体について出典を求めたい場合については{{出典の明記|date={{subst:DATE}}|section=1}}という記法が利用できます。参考までにお知らせします。--Sinryow（会話） 2015年3月12日 (木) 11:44 (UTC)[返信]

植木駅の編集について

植木駅にて「歴史が前にあるのが普通」とされましたが、どこを見てそのような判断をされたのでしょうか？　沿線の各駅の記事で歴史が前になっている記事はほとんど無いので、それらに合わせただけなのですが。--Paranoia（会話） 2015年3月14日 (土) 11:10 (UTC)[返信]

コメント - 横から失礼します。歴史節の位置変更については3年前にプロジェクト‐ノート:鉄道/駅#駅の記述ガイドラインの改定についての議論を経て変更されました。その理由もだいたいTasetebillsさんが仰ったとおりです。従来の位置のままになっている記事は修正されていないだけです。--ButuCC+Mtp 2015年3月14日 (土) 21:12 (UTC)[返信]

「出典の明記」と「独自研究」のペア掲載について

ノート:植木駅で指摘されていたことについて思ったのですが、単に出典が不足・皆無であるだけの場合は{{出典の明記}}単独で十分ではありませんか。{{独自研究}}の文面には「独自研究が含まれている恐れがある」「問題箇所を」とあり、テンプレートの説明文でも{{要出典}}などで具体的に独自研究を示すことを推奨しています（「出典の明記」が説明なしで付けていいとされているのに対し、「独自研究」は問題個所を示さずに貼っても効果が薄いとあります）。さらに、「独自研究」の文面には「検証し出典を追加して」とあって「出典の明記」で注意する要素を含んでいます。そのため{{複数の問題}}で「出典の明記」と「独自研究」の2種類を貼っても{{独自研究}}一つでも冒頭で注意する要素は全く同じです。

「複数の問題」で「出典の明記」と「独自研究」とを使い分けるとしたら、それはそれぞれの問題が解消してテンプレを剥がすタイミングが異なるときです。「出典の明記」は出典がそろえば剥がせるのに対し、「独自研究」は独自研究が解消されたときに剥がせます。すなわち、要出典などで独自研究が疑われる箇所を指定し、その箇所の出店が確保された時点で「独自研究」は剥がせます。そして、それでもなお全体的に出典が足りてない場合は「出典の明記」が残ります。これがもし問題個所を指定せず「独自研究」を貼った（≒全体的に独自研究が疑われる）場合、「出典の明記」が剥がせる時――すべての記述に出典がそろった時――にようやく「独自研究」も解消されたことになるので、テンプレートを剥がすタイミングは同時になります。しかし、同時なら{{独自研究}}1つを貼ればすむので、わざわざ複数の問題で2種類掲示する必要がありません。

まとめると、単に出典がなく明記を促進させたい場合は「出典の明記」。出典は揃っているが一部独自研究が疑われる場合は、問題個所を指摘したうえで「独自研究」、出典も少ないうえに独自研究らしき記述まで見られる場合は、問題個所を指摘したうえで「複数の問題（出典の明記+独自研究）」、（非推奨だが）全体的に出典なしかつ独自研究の疑われる文章構成になっている場合「独自研究」一つを貼る、といった使い分けになると思います。出典の明記はともかく、「独自研究」に関してはノートまたはテンプレを使って指摘してもらわないと対処側がどこを問題視しているのか視覚的に分かりません。「全体が独自研究」ならテンプレートの使い方を変えるべきでしょう。--ButuCC+Mtp 2015年3月20日 (金) 13:05 (UTC)[返信]

  • こんにちは。「独自研究」は指摘箇所を示すことが必要とは、理解しておりませんでした。逆に全体の冒頭にテンプレートを付与したうえで、さらに個別の箇所を指摘するとうるさいと云われることの方が多かったので、そのようなものとは考えておりませんでした。
  • ただ、この指摘の通りだとすると、「独自研究」が「出典の明記」と別にある理由がなくなるように思うのですが？私個人としては、出典がないだけでなく、見つかる可能性が低く思われる場合を指摘するもの…と捉えているのですが、違うのでしょうか？--Tasetebills（会話） 2015年3月22日 (日) 08:45 (UTC)[返信]
    • 独自研究の箇所を付与すると、残りの出典の明記の箇所も指摘せざるを得ないので、福島駅や松川駅でそうしたところ、早速反発して取り消す編集をされてしまいました。この指摘箇所を明確化するのは本筋かもしれませんが、とても反発が強いので、いかがいたしましょうか？--Tasetebills（会話） 2015年3月22日 (日) 15:00 (UTC)[返信]
「独自研究」が「出典の明記」の違いが曖昧になっているのはWikipedianの出典に対する意識変化によるものです。最近は数年前と比べると随分と出典の明記に対する意識が高まりましたが、それゆえに旧態依然とした記事には（すぐ見つかるようなものでも）出典が付されていないことが多いのです。
＞逆に全体の冒頭にテンプレートを付与したうえで、さらに個別の箇所を指摘するとうるさい
基本的には「個別の箇所を指摘」重視で、例えば要出典範囲の下線が節の文章の4割5割近くを占める場合はその節にAmboxテンプレートを貼った方が良いかもしれません。どの程度でAmboxを使うか厳密な基準は無いので気にし過ぎなくてもいいと思いますが、優先順位はインライン＞Amboxだと思ってください。後々対応する人のことを考えると（修正にしろ除去にしろ）対応がしやすいです。インラインで示しきれない場合、見苦しい場合はノートにメモしておけばいいと思います。
＞私個人としては、出典がないだけでなく、見つかる可能性が低く思われる場合を指摘するもの…と捉えている
見つかる可能性が低い所に要出典範囲を使えばいいと思います。
＞「独自研究」が「出典の明記」と別にある理由がなくなるように思うのですが？
すみません。説明不足というか、今方針を読み直して気付いたのですが、本質的には「独自研究」と「出典の明記」は全く異なるものでした。「出典の明記」…つまり検証可能性に引っかかる状態というのは「出典がない」であるのに対し、「独自研究」とは「出典の使い方が誤っている」場合の事です（三大方針の一角を占める両者は密接に絡んでいるので混同されがちです）。
WP:NORで問題視しているのは「出典にない考察を加えるな」「出典同士を合体させて考察するな」ということだと思います（WP:SYNTHESIS）。駅の利用状況で例えるなら「普通停車駅のA駅の利用者が特急停車駅のB駅より多い」「A駅が特急停車駅になった」という出典付きの事実があるとしても、それだけで「利用者が増えたからA駅が特急停車駅に昇格した」と結論付けるのは独自研究に当たるということです（前者の出典付き事実を並べるだけなら独自研究ではない）。また、以前別の方と議論したことがあるのですが、「A駅が特急停車駅になった」という出典付事実のみを持って「A駅が特急停車駅に昇格した」と書くのは場合によっては独自研究になります（種別の格について論じられておらず、過去と同価値とは限らないため）。出典の合成である前者はともかく、原点丸コピーを避けるためにWikipedianが理解して自身の文章で書く際に、後者のような語彙の変更が独自研究に陥ることがあります。こういった問題点は「出典の明記」とは明らかに性格が異なるもので、それを指摘する際には「独自研究」を使って指摘することになります。出典は付いているので{{要出典}}は使えない（出典のない場所には使えばいいし、そもそもそう言うケースは独自研究より「出典の明記」の出番かも）のですが、代わりに{{独自研究範囲}}というもの（今知りました^_^;）を使えばいいようです。
（追加分）
＞早速反発して取り消す編集をされてしまいました
この辺はもはやWikipedianの認識の問題なので、少しずつ浸透させていくしかありませんね。
「東京駅などを主要駅のページを見ても一文一文主典は必要としていない」という「比較」を行う人が結構いますが、比較対象がはたして適切な状態なのかを考えていない気がします。どうせなら良質な記事等を見本にすべきなのに。手が回らなくて記事が酷いことは誰も咎められるものではありません（ボランティア活動なので）。しかし、問題を問題とせず開き直るのはまた違うと思います。
ただ、問題を掲示するだけ（旧態依然とした記事に機械的にテンプレートを貼るだけ）で終わっていると、上記のような人を説得するのが難しいです。感情的で不毛な議論の泥沼に陥る可能性が高いです。個人的には、何か一つ二つ、ある程度形になった「見本となる記事」を書きあげて、「本来はこうあるべきだ」と見せつける方が、方針だけで諭すよりも効果があると思います。単なる認識違いなら実例を見せればぐうの音も出ないでしょう。論争になった時も見本が適切なら他の方もフォローしてくれるのではないでしょうか。
私は面倒なので旧態依然とした記事は放っときます。自ら直すまで。直しきれない記事があってもそれは各ユーザーの責任ではないし、下手に裾野を広げて論争に巻き込まれて書く暇が無くなったら本末転倒ですから（論争とまで行かなくても、テンプレートを貼ったがゆえに執筆者から改善へ向けた質問が来ることはあるでしょう。問題提起した以上、返事が返ってくる覚悟はあった方が良いと思います）。--ButuCC+Mtp 2015年3月22日 (日) 16:25 (UTC)[返信]

Template:一次資料を貼るべき状況について

札幌ドームの記事に{{一次資料}}を追加されていましたが、Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料にある通り、一次資料しか出典がないこと自体が問題なのではありません。事実に対する解釈や分析について書く場合に一次資料のみでは不足である、ということです。今回の場合は、一部出典が必要な事項こそありますが、開催記録そのものを掲載するための出典としては一次資料のみでも問題ないと考えます。--Sinryow（会話） 2015年3月23日 (月) 16:30 (UTC)[返信]

  • 改めて読みましたが、1次資料より2次資料による出典が望ましいことが先にあり、1次資料はあくまで使っても良いです。普通に考えればドームでのイベントは2次資料による出典が付与できるはずなので、1次資料にこだわる理由はないはずです。
  • なお、今回の編集の中で、出典がほとんどの部分を網羅していないものについてまで外されていたのは差し戻しました。あまりにも不足していますから。--Tasetebills（会話） 2015年3月23日 (月) 17:18 (UTC)[返信]

ご自身で出典先の提示を、他人任せにしない

公式ホームページを確認すればすぐに分かるような内容や駅の構造まで片っ端から「要出典」「独自研究」にしないこと。横暴ともいえる行為です。Tasetebills本人が「要出典」「独自研究」と疑問に思っているのであれば、Tasetebillsご自身でが出典先を提示されるよう他人に頼らないようにしてください。

  • 以下がその代表例
    • 山形新幹線の観光列車「とれいゆつばさ」は地平ホーム（5番線）からの発着で、新幹線ホーム（14番線）には入線しない。
    • 西口が開設される。
    • 「東口には新幹線専用改札がなく、在来線と共用の乗車券専用の自動改札機を通過し、東西連絡通路を経由して新幹線乗換口を通過する。つまり、福島駅東口で新幹線に乗降する場合には2度改札を通ることになる」。
よろしければ「東京駅」や「新宿駅」など全国の主要駅も要出典が存在しない項目に福島駅のような大規模に「要出典」を貼られてはいかがでしょうか？たくさんございますよ。ご協力ください。--Sujikai（会話） 2015年3月23日 (月) 23:40 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=利用者‐会話:Tasetebills&oldid=54877459」から取得