コンテンツにスキップ

公正世界仮説

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

これはこのページの過去の版です。Horlicks (会話 | 投稿記録) による 2016年2月4日 (木) 02:59 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→‎罪悪感の軽減: 訳出)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

公正世界仮説(こうせいせかいかせつ、just-world hypothesis)または公正世界誤謬(こうせいせかいごびゅう、just-world fallacy)とは、この世界は人間の行いに対して公正な結果が返ってくる公正世界(just-world)である、と考える認知バイアス、もしくは仮説である。

概要

「公正世界」であるこの世界においては、全ての正義は最終的には報われ、全ての悪行は最終的には罰せられる、と考える。この世界は公正世界である、という信念を公正世界信念(belief in a just world)という。公正世界においては　今まで起こった全ての出来事が、公正・不公正のバランスを復元しようとする大宇宙の力が働いた「結果」であり、そして今後もそうであるだろうことが期待される。この信念は一般的に大宇宙の正義、運命、摂理、因果、均衡、秩序、などの存在を暗示する。公正世界信念の保持者は、公正世界仮説に基づいて未来が予測できる、あるいは未来を自らコントロールできると考え、未来に対してポジティブなイメージを持つ。一方、「自らの公正世界信念に反して、一見何の罪のない人々が苦しむ」という、不合理な現実を正当化する合理的な理由としてこの公正世界仮説が使われた場合、「実は苦しむだけの理由があるのだ」という結論に達する非形式的誤謬をおこし、何の罪のない人々の「罪」を非難する犠牲者非難をしがちである。

例えば「自業自得」「人を呪わば穴二つ」「自分で蒔いた種」など、日本のことわざにもこの公正世界仮説を支持する言葉がある。この仮説は社会心理学者によって広く研究されてきており、メルビン・J・ラーナーが1960年代初頭に行った研究が嚆矢とされる[1]。以来、様々な状況下や文化圏における、公正世界仮説に基づいた未来予測の調査が行われ、それによって公正世界信念の理論的な理解の明確化と拡張が行なわれてきた。[2]。

なお、実際の現実のこの世界よりも公正な世界であるこの世界を定義する用語である「公正世界」とは反対に、実際の現実のこの世界よりも邪悪な世界であるこの世界を定義する用語は「Mean world」（訳語不明）と言う。また、公正か邪悪かはともかく、この世界が取り得るすべての世界（「可能世界」）の中で最も善い世界のことを「最善世界」と言い、ゴットフリート・ライプニッツによると現実のこの世界自身が「最善世界」だという。

誕生

これまで多くの哲学者や社会理論家が、公正世界仮説が信仰されている事例を観測したり論考したりしてきたが、社会心理学の分野で公正世界仮説に最初に注目した学者はメルビン・ラーナーである。

メルビン・ラーナー

ラーナーは自らの研究をスタンレー・ミルグラムによる服従実験の延長線上に位置づけ、ネガティブな方面での社交的・社会的な相互作用に関する社会心理学的な研究としての文脈で、公正世界信念と公正世界仮説に関する研究を行おうとした[3]。彼は民衆に恐怖と苦しみを与える政体がどうやって民衆の支持を維持しているか、そして悲劇と苦しみを生むだけの社会的規範と法律を民衆はどうやって受け入れているか、という疑問に対する答えを見出した。[4]。

ラーナーの研究は、犠牲者が受けている苦痛に関して犠牲者を非難する第三者を何度も目撃したことに影響されている。彼は心理学者としての臨床研修の間に、一緒に働いていたある医療従事者による精神障害者の治療を観察した。彼は心の優しい、教育を受けた人であったことをラーナーは知っていたが、にもかかわらず、病気のことでしばしば患者を軽蔑した[5]。ラーナーはまた、自分の学生が、明らかに構造的暴力の犠牲者であるところの貧困者を蔑む言葉を聞いた時の驚きを記している[3]。また、報酬に関する実験で、二人の被験者のうちランダムに選ばれたどちらか一人が仕事の報酬を受け取るという実験をした時、報酬を受け取る方はどちらかランダムに選ばれることを事前に通知しているにも関わらず、報酬を受け取った被験者は、実験者が自分のことをもう一人の被験者よりも好意的に評価してくれていると考えた。[6][7]。認知的不協和など、これまでに存在した社会心理学の理論ではこれらの現象を説明できなかった。[7]これらの現象の原因となったプロセス（こんにちでは「公正世界信念」と呼ばれている）を理解したいと思ったラーナーは、彼の最初の実験を行うに至った。

初期の実験

1966年に、ラーナーと彼の同僚は、虐待への第三者の応答を調べるために、ミルグラム実験と同じく電気ショックを使用した一連の実験を開始した。これらの最初の実験はカンザス大学で行われ、72人の女性被験者は、共同被験者（実はサクラ）が様々な条件下で電気ショックを受ける様子を見せられた。当初、被験者が苦しむ様子を目の当たりにした被験者は動揺した。しかし、第三者である自分が何も介入することができないまま、共同被験者が電気ショックで苦痛を受けるのを見続ける状態がしばらく続くと、被験者は電気ショックの犠牲者であるところの共同被験者を蔑むようになった。共同被験者の苦痛が大きいほど、軽蔑の度合いは大きかった。しかし、共同被験者が後で苦痛分の報酬を受け取ると聞かされたときは、被験者は被害者を軽蔑することは無かった[4]。この実験結果は、ラーナーらと共同研究者らによるその後の実験でも反復され、他の研究者でも同様の結果が出た[6]。

理論

これらの実験結果を説明するために、ラーナーは、公正世界信念が人々の間に普遍的に存在することを理論化した。 公正世界においては、人間の「行為」や「状態」が、それにふさわしい結果をもたらし、なおかつその結果が予測可能である。これらの「行為」や「状態」とは、基本的には個人の振る舞いや属性を指す。 特定の「結果」に対応する具体的な「状態」は、社会的な規範やイデオロギーによって決定される。ラーナーは、公正世界信念の実利的な側面として、結果や未来が予測可能な方法で、人が世界に影響力を行使することが出来ると言う点を示した。この信念は、「世界」が人の「行為」を「考慮する」という、ある種の「契約」として機能する。この公正世界信念が存在することによって、人は将来設計と、効果的な目標駆動型の行動を行うことが可能になる。ラーナーは、彼の実験結果と理論を論文「The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion」として1980年に著した[5]。

ラーナーは、公正世界信念の保持が、人々自身の幸福のために極めて重要であるという仮説を立てた。しかし、人々が明白な原因も無しに苦しむなど、我々は世界が公正でない証拠に毎日直面している。 ラーナーは、そのような公正世界信念への脅威を排除するための戦略を人々が使用することを説明する。 これらの戦略は、合理的なものと非合理的なものがある。合理的な戦略としては、世界が不公正であるという現実を受け入れる、不公正を防止したり不公正な状態に対する補償を提供しようと努める、世界に対する人間個人の限界を受け入れる、などが含まれる。非合理的な戦略としては、不公正な出来事に直面した時に目の前の現実を否定する​​、そのような出来事との接触を断つ、現実を再解釈する、などが含まれる[要出典]。

不公正な出来事を、公正世界信念に適合するように作り変える再解釈の方法がいくつかある。一つは、結果や原因を再解釈したり、犠牲者の人格を再解釈することである。例えば、罪のない人々が苦しんでいるという不公正な現実を再解釈して、実は彼らは苦しむに値するだけのことをしたのだとする[1]。具体的には、第三者が、犠牲者の格好や行為に基づいて、犠牲となったことに関して犠牲者を非難する[6]。公正世界信念に関する多くの心理学的研究は、犠牲者非難や犠牲者の名誉棄損と言った、これらの負の社会現象にも焦点を当てている[2]。

公正世界信念に関する副次的な効果として、公正世界信念を持っている人は弱気になりにくい性格である。と言うのも、彼​​らは自分の行いに対してネガティブな結果が返ってくるという考えが無いからである[2]。これは自己奉仕バイアスにも関連してくる[8]。

多くの研究者は、公正世界信念を原因帰属理論の一例として解釈する。犠牲者非難の文脈においては、虐待の原因は虐待が発生した状況よりも、虐待を受けた個人の方に帰属する。このように、公正世界信念の帰結は、原因帰属の特定のパターンに関連があるか、あるいはそういった観点から説明することができるだろう[9]。

異論

正しい判断

「Veridicality」も参照

犠牲者非難に関して異なる説明を提起した他の研究者もいた。その中には非難という行動は被害者の性格に対する正しい判断に基いているとする説もあった。特にラーナーの最初の研究において、参加者にとっては理由なく電気ショックを与えられた者の人格を非難することに合理性があったのではないかという仮説を主張する者もいた。[10] この真実性仮説への反論は、後のラーナーの研究において、人格非難は被験者が本当に苦しんでいるとき（苦痛を与えることを受け入れはしたが積極的な態度を見せなかった場合）にしか起きなかったことを示すことにより試みられた。[11]

罪悪感の軽減

公正世界仮説の研究初期のころに行われた、犠牲者非難に対しての別の説明は、被験者が自身の罪悪感を軽減するために被害者を非難するのだ、というものだった。被験者はその状況または実験に参加していることで道徳的な責任感や罪悪感を、被害者の苦痛に対して感じるのかもしれない。そこでその罪悪感を軽減するために被害者を貶めるのではないか、とした。[12][13][14] ラーナーと共同研究者たちはこの解釈を支持する十分な証拠はない、とした。そして彼らは実験の過程に関与していない被験者、つまり被害者に罪悪感を感じる理由がない被験者であっても被害者への非難が起きた、という研究の存在を示した。[6]

不快感の軽減

Alternatively, victim derogation and other strategies may only be ways to alleviate discomfort after viewing suffering. This would mean that the primary motivation is not to restore a belief in a just world, but to reduce discomfort caused by empathizing. Studies have shown that victim derogation does not suppress subsequent helping activity and that empathizing with the victim plays a large role when assigning blame. According to Ervin Staub[15] devaluing the victim should lead to lesser compensation if restoring belief in a just world was the primary motive, instead there is virtually no difference in compensation amounts whether the compensation precedes or follows devaluation. Psychopathy has also been linked to the lack of just-world maintaining strategies, possibly due to dampened emotional reactions and lack of empathy.[16]

追加の証拠

After Lerner's first studies, other researchers replicated these findings in other settings in which individuals are victimized. This work, which began in the 1970s and continues today, has investigated how observers react to victims of random calamities like traffic accidents, as well as rape and domestic violence, illnesses, and poverty.[1] Generally, researchers have found that observers of the suffering of innocent victims tend to both derogate and blame victims for their suffering. Observers thus maintain their belief in a just world by changing their cognitions about the victims' character.[17]

In the early 1970s, social psychologists Zick Rubin and Letitia Anne Peplau developed a measure of belief in a just world.[18] This measure and its revised form published in 1975 allowed for the study of individual differences in just-world beliefs.[19] Much of the subsequent research on the just-world hypothesis used these measurement scales.

暴力

Researchers have looked at how observers react to victims of rape and other violence. In a formative experiment on rape and belief in a just world by Linda Carli and colleagues, researchers gave two groups of subjects a narrative about interactions between a man and a woman. The description of the interaction was the same until the end; one group received a narrative that had a neutral ending and the other group received a narrative that ended with the man raping the woman. Subjects judged the rape ending as inevitable and blamed the woman in the narrative for the rape on the basis of her behavior, but not her characteristics.[20] These findings have been replicated repeatedly, including using a rape ending and a 'happy ending' (a marriage proposal).[2][21]

Other researchers have found a similar phenomenon for judgments of battered partners. One study found that observers' labels of blame of female victims of relationship violence increase with the intimacy of the relationship. Observers blamed the perpetrator only in the most significant case of violence, in which a male struck an acquaintance.[22]

いじめ

Researchers have employed the just-world hypothesis to understand bullying. Given other research on beliefs in a just world, it would be expected that observers would derogate and blame bullying victims, but the opposite has been found: individuals high in just-world belief have stronger anti-bullying attitudes.[23] Other researchers have found that strong belief in a just world is associated with lower levels of bullying behavior.[24] This finding is in keeping with Lerner's understanding of belief in a just world as functioning as a "contract" that governs behavior.[5] There is additional evidence that belief in a just world is protective of the well-being of children and adolescents in the school environment,[25] as has been shown for the general population.

病気

Other researchers have found that observers judge sick people as responsible for their illnesses. One experiment showed that persons suffering from a variety of illnesses were derogated on a measure of attractiveness more than healthy individuals were. In comparison to healthy people, victim derogation was found for persons presenting with indigestion, pneumonia, and stomach cancer. Moreover, derogation was found to be higher for those suffering from severer illnesses, except for those presenting with cancer.[26] Stronger belief in a just world has also been found to correlate with greater derogation of AIDS victims.[27]

貧困

More recently, researchers have explored how people react to poverty through the lens of the just-world hypothesis. Strong belief in a just world is associated with blaming the poor, with weak belief in a just world associated with identifying external causes of poverty including world economic systems, war, and exploitation.[28][29]

自分が犠牲者になった時

「自己責任」も参照

公正世界信念を持つ人々自身が犠牲者となった時、彼らがどのように反応するかに関する研究がある。Dr. Ronnie Janoff-Bulmanの論文によると、レイプの被害を受けた人は自分の行動や振る舞いに問題があったとしばしば自責の念に駆られるが、自分の内面的・外見的特徴に問題があったとすることは無い[30]。一つの仮説として、そう考えた方が統制の所在をより自らの内側に取ることが出来るようになる、つまり、自分の性格や体格のせいなら事件はどうにもならなかった度合いが高いが、自分の行動が悪かったのなら事件は自分の行動次第で十分避けられたはずだった、事件は自己責任だった度合いがより高いことになるからだとする。

These studies on victims of violence, illness, and poverty and others like them have provided consistent support for the link between observers' just-world beliefs and their tendency to blame victims for their suffering.[1] As a result, the just-world hypothesis has become widely accepted.

Theoretical refinement

Subsequent work on measuring belief in a just world has focused on identifying multiple dimensions of the belief. This work has resulted in the development of new measures of just-world belief and additional research.[2] Hypothesized dimensions of just-world beliefs include belief in an unjust world,[31] beliefs in immanent justice and ultimate justice,[32] hope for justice, and belief in one's ability to reduce injustice.[33] Other work has focused on looking at the different domains in which the belief may function; individuals may have different just-world beliefs for the personal domain, the sociopolitical domain, the social domain, etc.[27] An especially fruitful distinction is between the belief in a just world for the self (personal) and the belief in a just world for others (general). These distinct beliefs are differentially associated with health.[34]

Correlates

Researchers have used measures of belief in a just world to look at correlates of high and low levels of belief in a just world.

Limited studies have examined ideological correlates of the belief in a just world. These studies have found sociopolitical correlates of just-world beliefs, including right-wing authoritarianism and the protestant work ethic.[35][36] Studies have also found belief in a just world to be correlated with aspects of religiousness.[37][38]

Studies of demographic differences, including gender and racial differences, have not shown systematic differences, but do suggest racial differences, with Black and African Americans having the lowest levels of belief in a just world.[39][40]

The development of measures of just-world beliefs has also allowed researchers to assess cross-cultural differences in just-world beliefs. Much research conducted shows that beliefs in a just world are evident cross-culturally. One study tested beliefs in a just world of students in 12 countries. This study found that in countries where the majority of inhabitants are powerless, belief in a just world tends to be weaker than in other countries.[41] This supports the theory of the just-world hypothesis because the powerless have had more personal and societal experiences that provided evidence that the world is not just and predictable.[42][要説明]

Belief in unjust world has been linked to increased self-handicapping, criminality, defensive coping, anger and perceived future risk. It may also serve as ego-protective belief for certain individuals by justifying maladaptive behavior.[43][44][2]

現在の研究

Positive mental health effects

Though much of the initial work on belief in a just world focused on its negative social effects, other research suggests that belief in a just world is good, and even necessary, for mental health.[45] Belief in a just world is associated with greater life satisfaction and well-being and less depressive affect.[34][46] Researchers are actively exploring reasons that belief in a just world might have this relationship to mental health; it has been suggested that such beliefs could be a personal resource or coping strategy that buffers stress associated with daily life and with traumatic events.[47] This hypothesis suggests that belief in a just world can be understood as a positive illusion.[48]

Correlational studies also show that beliefs in a just world are correlated with internal locus of control.[19] Strong belief in a just world is associated with greater acceptance of and less dissatisfaction with negative events in one's life.[47] This may be one way in which belief in a just world affects mental health. Others have suggested that this relationship holds only for beliefs in a just world for oneself. Beliefs in a just world for others are related instead to the negative social phenomena of victim blaming and victim derogation observed in other studies.[49]

国際研究

More than 40 years after Lerner's seminal work on belief in a just world, researchers continue to study the phenomenon. Work continues primarily in the United States, Europe, Australia, and Asia.[7] Researchers in Germany have contributed disproportionately to recent research.[3] Their work resulted in a volume edited by Lerner and German researcher Leo Montada titled Responses to Victimizations and Belief in a Just World.[50]

関連項目

参照

  1. ^ a b c d Lerner, M.J. & Montada, L. (1998). An Overview: Advances in Belief in a Just World Theory and Methods, in Leo Montada & M.J. Lerner (Eds.). Responses to Victimizations and Belief in a Just World (1–7). Plenum Press: New York.
  2. ^ a b c d e f Furnham, A. (2003). Belief in a just world: research progress over the past decade. Personality and Individual Differences; 34: 795–817.
  3. ^ a b c Montada, L. & Lerner, M.J. (1998). Preface, in Leo Montada & M.J. Lerner (Eds.). Responses to Victimizations and Belief in a Just World (pp. vii–viii). Plenum Press: New York.
  4. ^ a b Lerner, M. J., & Simmons, C. H. (1966). Observer’s reaction to the “innocent victim”: Compassion or rejection? Journal of Personality and Social Psychology, 4(2), 203–210.
  5. ^ a b c Lerner (1980). The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. Plenum: New York.
  6. ^ a b c d Lerner, M. J., & Miller, D. T. (1978). Just world research and the attribution process: Looking back and ahead. Psychological Bulletin, 85(5), 1030–1051
  7. ^ a b c Maes, J. (1998) Eight Stages in the Development of Research on the Construct of BJW?, in Leo Montada & M.J. Lerner (Eds.). Responses to Victimizations and Belief in a Just World (pp. 163–185). Plenum Press: New York.
  8. ^ Linden, M. & Maercker, A. (2011) Embitterment: Societal, psychological, and clinical perspectives. Wien: Springer.
  9. ^ Howard, J. (1984). Societal influences on attribution: Blaming some victims more than others. Journal of Personality and Social Psychology, 47(3), 494–505.
  10. ^ Godfrey, B. & Lowe, C. (1975). Devaluation of innocent victims: An attribution analysis within the just world paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 944–951.
  11. ^ Lerner, M.J. (1970). The desire for justice and reactions to victims. In J. Macaulay & L. Berkowitz (Eds.), Altruism and helping behavior (pp. 205–229). New York: Academic Press.
  12. ^ Davis, K. & Jones, E. (1960). Changes in interpersonal perception as a means of reducing cognitive dissonance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 61, 402–410.
  13. ^ Glass, D. (1964). Changes in liking as a means of reducing cognitive discrepancies between self-esteem and aggression. Journal of Personality, 1964, 32, 531–549.
  14. ^ Cialdini, R. B., Kenrick, D. T., & Hoerig, J. H. (1976). Victim derogation in the Lerner paradigm: Just world or just justification? Journal of Personality and Social Psychology, 33(6), 719–724.
  15. ^ Staub, Ervin (1978). Positive Social Behavior and Morality: Social and Personal Influences, Volume 1. Academic Press Inc.. pp. 169-170. ISBN 0-12-663101-8. https://books.google.fi/books?id=GiOLBQAAQBAJ&pg=PA169&lpg=PA169&dq=reduce+discomfort+suffering+erwin+just+world&source=bl&ots=34hjcjcsgq&sig=XZ35USRZBg3Tu4rKLcEZS2WoAqI&hl=en&sa=X&ei=n8QBVeauE-vXygPevoHIBQ&ved=0CCAQ6AEwAA#v=onepage&q=reduce%20discomfort%20suffering%20erwin%20just%20world&f=false 2015年3月12日閲覧。 
  16. ^ Hafer, Carolyn (2005). “Belief in a Just World and Commitment to Long-Term Deserved Outcomes”. Social Justice Research 18 (4): 429-444. doi:10.1007/s11211-005-8569-3. http://www.lps.univ-savoie.fr/uploads/PDF/576.pdf 2015年3月12日閲覧。. 
  17. ^ Reichle, B., Schneider, A., & Montada, L. (1998). How do observers of victimization preserve their belief in a just world cognitively or actionally? In L. Montada & M. J. Lerner (Eds.), Responses to victimization and belief in a just world (pp. 55–86). New York: Plenum.
  18. ^ Rubin, Z. & Peplau, A. (1973). Belief in a just world and reactions to another's lot: A study of participants in the national draft lottery. Journal of Social Issues, 29, 73–93.
  19. ^ a b Rubin, Z. & Peplau, L.A. (1975). Who believes in a just world? Journal of Social Issues, 31, 65–89.
  20. ^ Janoff-Bulman, R., Timko, C., & Carli, L. L. (1985). Cognitive biases in blaming the victim. Journal of Experimental Social Psychology, 21(2), 161–177.
  21. ^ Carli, L. L. (1999). Cognitive Reconstruction, Hindsight, and Reactions to Victims and Perpetrators. Personality and Social Psychology Bulletin, 25(8), 966–979.
  22. ^ Summers, G., & Feldman, N. S. (1984). Blaming the victim versus blaming the perpetrator:An attributional analysis of spouse abuse. Symposium A Quarterly Journal In Modern Foreign Literatures, 2(4), 339–347.
  23. ^ Fox, C. L., Elder, T., Gater, J., & Johnson, E. (2010). The association between adolescents’ beliefs in a just world and their attitudes to victims of bullying. The British journal of educational psychology, 80(Pt 2), 183–98.
  24. ^ Correia, I., & Dalbert, C. (2008). School Bullying. European Psychologist, 13(4), 248254.
  25. ^ Correia, I., Kamble, S. V., & Dalbert, C. (2009). Belief in a just world and well-being of bullies, victims and defenders: a study with Portuguese and Indian students. Anxiety, stress, and coping, 22(5), 497–508.
  26. ^ Gruman, J. C., & Sloan, R. P. (1983). Disease as Justice: Perceptions of the Victims of Physical Illness. Basic and Applied Social Psychology, 4(1), 39–46.
  27. ^ a b Furnham, A. & Procter, E. (1992). Sphere-specific just world beliefs and attitudes to AIDS. Human Relations, 45, 265–280.
  28. ^ Harper, D. J., Wagstaff, G. F., Newton, J. T., & Harrison, K. R. (1990). Lay causal perceptions of third world poverty and the just world theory. Social Behavior and Personality: an international journal, 18(2), 235–238. Scientific Journal Publishers.
  29. ^ Harper, D. J., & Manasse, P. R. (1992). The Just World and the Third World: British explanations for poverty abroad. The Journal of social psychology, 6. Heldref Publications.
  30. ^ Janoff-Bulman, R. (1979). Characterological versus behavioral self-blame: inquiries into depression and rape. Journal of personality and social psychology, 37(10), 1798–809.
  31. ^ Dalbert, C., Lipkus, I. M., Sallay, H., & Goch, I. (2001). A just and unjust world: Structure and validity of different world beliefs. Personality and Individual Differences, 30, 561–577.
  32. ^ Maes, J. (1998). Immanent justice and ultimate justice: two ways of believing in justice. In L. Montada, & M. Lerner (Eds.), Responses to victimization and belief in a just world (pp. 9–40). New York: Plenum Press.
  33. ^ Mohiyeddini, C., & Montada, L. (1998). BJW and self-efficacy in coping with observed victimization. In L. Montada, & M. Lerner (Eds.), Responses to victimizations and belief in the just world (pp. 43–53). New York: Plenum.
  34. ^ a b Lipkus, I. M., Dalbert, C., & Siegler, I. C. (1996). The Importance of Distinguishing the Belief in a Just World for Self Versus for Others: Implications for Psychological Well-Being. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(7), 666–677.
  35. ^ Lambert, A. J., Burroughs, T., & Nguyen, T. (1999). Perceptions of risk and the buffering hypothesis: The role of just world beliefs and right wing authoritarianism. Personality and Social Psychology Bulletin, 25(6), 643–656.
  36. ^ Furnham, A. & Procter, E. (1989). Belief in a just world: review and critique of the individual difference literature. British Journal of Social Psychology, 28, 365–384.
  37. ^ Begue, L. (2002). Beliefs in justice and faith in people: just world, religiosity and interpersonal trust. Personality and Individual Differences, 32(3), 375–382.
  38. ^ Kurst, J., Bjorck, J., & Tan, S. (2000). Causal attributions for uncontrollable negative events. Journal of Psychology and Christianity, 19, 47–60.
  39. ^ Calhoun, L., & Cann, A. (1994). Differences in assumptions about a just world: ethnicity and point of view. Journal of Social Psychology, 134, 765–770.
  40. ^ Hunt, M. (2000). Status, religion, and the ‘‘belief in a just world’’: comparing African Americans, Latinos, and Whites. Social Science Quarterly, 81, 325–343.
  41. ^ Furnham, A. (1993). Just world beliefs in twelve societies. Journal of Social Psychology, 133, 317–329.
  42. ^ Furnham, A. (1992). Relationship knowledge and attitudes towards AIDS. Psychological Reports, 71, 1149–1150.
  43. ^ Lench, Chang (2007). “Belief in an Unjust World: When Beliefs in a Just World Fail”. Journal of Personality Assessment 89 (2): 126-135. doi:10.1080/00223890701468477. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223890701468477 2015年3月12日閲覧。. 
  44. ^ Dolinski, Dariusz (1996). “The belief in an unjust world: An egotistic delusion”. Social Justice Research 9 (3): 213-221. doi:10.1007/BF02197248. http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02197248 2015年3月12日閲覧。. 
  45. ^ Dalbert, C. (2001). The justice motive as a personal resource: dealing with challenges and critical life events. New York: Plenum.
  46. ^ Ritter, C., Benson, D. E., & Snyder, C. (1990). Belief in a just world and depression. Sociological Perspective, 25, 235–252.
  47. ^ a b Hafer, C., & Olson, J. (1998). Individual differences in beliefs in a just world and responses to personal misfortune. In L. Montada, & M. Lerner (Eds.), Responses to victimizations and belief in the just world (pp. 65–86). New York: Plenum.
  48. ^ Taylor, S.E., & Brown, J. (1988). Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health. Psychological Bulletin, 103, 193–210.
  49. ^ Sutton, R., & Douglas, K. (2005). Justice for all, or just for me? More evidence of the importance of the self-other distinction in just-world beliefs. Personality and Individual Differences, 39(3), 637–645.
  50. ^ Montada, L. & Lerner, M. (Eds.) (1998) Responses to victimizations and belief in the just world. New York: Plenum.

Further reading

外部リンク

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=公正世界仮説&oldid=58488796」から取得