WikiNL-l May 2007

[email protected]

15 participants
17 discussions

Wikimedia Conferentie NL 2007
by effe iets anders 27 May '07

27 May '07

Beste allemaal, op 27 oktober 2007 organiseert Vereniging Wikimedia Nederland voor de tweede keer de Wikimedia Conferentie Nederland, ditmaal met het thema "Wiki's en educatie". Hiertoe zouden we graag zien dat er allerlei sprekers een presentatie zouden houden, zodat er een veelzijdig programma kan worden aangeboden, zowel voor de Wikimediagemeenschappen, maar ook zeker voor de mensen uit de onderwijssector. Ik nodig dan ook iedereen van harte uit om een voorstel in te dienen voor een presentatie. De details hierover zijn te vinden op de website van Wikimedia Nederland [1]. Naast normale lezingen is er ook behoefte aan discussies, panels, workshops en bliksemlezingen (korte presentaties van ongeveer 5 minuten) binnen een van de volgende tracks: * Wiki's voor educatie (het gebruik van wiki's in het onderwijs) * Wikitech (technische ontwikkelingen en innovaties op wikigebeid) * Veelzijdig Wikimedia (een breed scala aan onderwerpen gerelateerd aan de Wikimedia-projeten). Tot 1 juli kunnen voorstellen worden ingediend. Markeer zaterdag 27 oktober alvast in de agenda, binnen niet al te lange tijd hopen we de voorinschrijvingen te kunnen openen. Ik hoop van harte op jullie imput (op de overlegpagina van de conferentie [2] is ruimte voor vragen) en op veel inschrijvingen! Met vriendelijke groet, Lodewijk Gelauff, Coördinator programma van de commissie WCN [1]: http://nl.wikimedia.org/wiki/WCN_2007/Oproep_voor_Sprekers [2]: http://nl.wikimedia.org/wiki/Overleg:WCN_2007

1 0

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Jaap van Ganswijk 16 May '07

16 May '07

At 2007-05-13 07:46, GerardM wrote: >Jaap je bent te ver gegaan door een vergelijking te maken met NSB-ers. Waarom ga je te ver met een vergelijking wanneer de vergelijking terecht is? >Verder is er een "wet" die stelt dat je het argument verloren hebt wanneer >je Nazi of Nazi praktijken in je argumenten gebruikt. Dat is geen wet maar een duimregel. Als intellectueel mag ik echter graag creatief omgaan met taboes. >Dit is logisch want je laat de ander geen ruimte Natuurlijk wel. Je kunt de vergelijking bestrijden. >behalve de ruimte om jou hard te laten vallen. Huh? Doe dat eens voor in tekst! >Wikipedia is geen democratie en je kunt er geen rechten aan ontlenen. Wat is het verband tussen democratie en het ontlenen van rechten? Democratie betekent dat het volk de macht heeft en dat betekent meestal dat de burger rechten heeft maar ook in een autocratie kun je best rechten hebben. Overigens gaat het me niet om het vaststellen van de huidige stand van zaken maar om die gewijzigd te krijgen in een meer democratische vorm (vooral in jullie belang overigens). >De betaling voor je werk is het werk dat we samen verzetten. Maar ook als je niet werkt krijg je diezelfde betaling dus die betaling kan niet aangemerkt worden als betaling voor het werk. >Je kunt invloed verkrijgen, maar ook die invloed is geen recht. Eventuele >invloed bestaat uit de ruimte die je hebt en de vaardigheid die je hebt om >anderen te overtuigen van je standpunt. Beetje onduidelijk gesteld, maar in een hierarchisch systeem kun je op je nivo of rond je nivo status en invloed verwerven maar daar gaat het me dus niet om. Het gaat me erom dat we geen macht over de top van piramide hebben. Overigens heeft het verwerven van een belangrijkere positie in het bedrijfsleven zin want dan wordt je er voor betaald maar de status/invloed binnen de Wikipedia-organisatie is heel erg tijdelijk. De schrijvers worden vergeten en de managers ook. Het gaat mij erom dat alhoewel heel veel mensen heel veel tijd opofferen om Wikipedia op te bouwen anderen er uiteindelijk met het geld vandoor zullen gaan. >Zoals al gesteld, de Wikipedia gemeenschap kent haar eigen normen en >waarden. Wat een onzin. De wikipedia-gemeenschap staat niet buiten de normale samenleving. Allerlei normen en waarden die over de eeuwen in de menselijke samenleving zijn opgebouwd maar ook bijvoorbeeld allerlei internetregels zouden voor de wikipedia-gemeenschap moeten gelden. Waarom menen allerlei nieuwe cult-groepjes toch steeds weer dat het Recht dat zich sinds het Romeinse Recht uitontwikkeld heeft niet een goede basis voor hun rechtssysteem zou zijn? >Net als andere gemeenschappen dopt het haar eigen boontjes. De juridische regels van alle gemeenschappen zijn uiteindelijk ondergeschikt aan die van het grotere geheel zoals de Nederlandse wetgeving of de internationale verdragen. >Wikipedia is stellig in het feit dat je onder voorwaarden deel kan nemen aan >de gemeenschap van editors. Wikipedia is stellig in het feit dat het geen >democratie is. Wanneer de wijze van Wikipedia je niet zint, dan is Wikipedia >stellig van mening dat je het recht hebt om te vertrekken even zeer heb je >het recht op een constructieve manier mee te werken aan de evolutie van de >gemeenschap. Je meent wel erg stellig namens Wikipedia te kunnen spreken. Heb je deze tekst wel door de afdeling public-relations van Jimbo's "com-intern" laten goedkeuren? >Jaap, je hebt steken laten vallen. Welke steken precies? (Een oude bij verliest wel zijn haartjes maar niet zijn steken... ;-) Groetjes, Jaap PS. Als test CC dit naar Hein van Meeteren omdat hij meende dat er iets mis was met de verspreiding van deze mailinglist.

3 2

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Jaap van Ganswijk 13 May '07

13 May '07

At 2007-05-08 08:49, Andre Engels wrote: >Op 08-05-07 heeft Jaap van Ganswijk<ganswijk(a)xs4all.nl> het volgende geschreven: > >> Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid >> geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij >> trouwens ook overkomen is bij een ban? > >Een dergelijke ban heeft hij (en ook jij) zeker niet gekregen, want >die zit technisch gezien niet in de Wikimedia software. Als je >leesmogelijkheid geblokkeerd is, is dat hetzij een technisch probleem, >hetzij een blokkade waar Wikipedia niet de oorzaak van is (maar de >regering als je je bijvoorbeeld in China bevindt. > >> Volgens mij staat ergens in de rechten van de >> mens dat een aangeklaagde verschillende rechten >> heeft zoals: >> - recht op een openbare aanklacht >> - recht op het weten wie de aanklagers zijn >> - recht op een openbare hoorzitting met niet- >> anonieme getuigen >> - recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen >> - recht op een kruisverhoor van de getuigen van >> de tegenpartij >> - recht op toegang tot alle bewijsmiddelen >> - recht op beoordeling door een onafhankelijke >> rechter of zelfs een jury van zijn gelijken >> - recht op het vernemen van het vonnis >> - recht op het aanvechten van het vonnis >> >> Een persoonlijke blokkering doet zelden recht >> aan zelfs maar een van deze rechten. > >Een blokkering is dan ook geen toepassing van het strafrecht. Het >recht om te werken op Wikipedia is geen recht dat je op grond van de >grondwet hebt, maar een recht dat je door de Wikimedia Foundation of >wie dan ook verleend is. Huh dus het feit dat je mag meewerken aan Wikipedia is een privilige dat je is toegekend en waaraan verder geen rechten verbonden zijn? Je snapt toch ook wel dat jij dan net zo makkelijk zelf uit de hierarchie gegooid wordt wanneer je niet meer actief bijdraagt aan het piramide-systeem? >Zij mag dit al dan niet aan iemand verlenen zonder >verdere voorwaarden. Kortom, jij mag net zo makkelijk uit de hierarchie gegooid worden zodra je niet meer presteert of op andere wijze de leiding onwelgevallig bent. Begrijp ik nou goed dat jullie allemaal voor niets jullie tijd opofferen terwijl jullie ieder moment uit de organisatie verwijderd kunnen worden? Leg dat eens uit. Normaal gesproken zou je aandelen in het bedrijf Wikipedia hebben maar Wikipedia is een soort abstract communistisch ideaal maar achteraf blijken er toch machthebbers te zijn die uiteindelijk aan de informatie kunnen gaan verdienen en waar niets op te verhalen blijkt omdat niet te achterhalen valt wie wat bijgedragen heeft. Jullie zijn een soort NSB'ers wanneer je je kritiekloos bljft laten misbruiken door de Wikipedia-beweging. Geen werk zonder betaling. Geen gratis werk zonder invloed!

2 1

Verkiezing arbcom: ronde 1
by Walter Vermeir 08 May '07

08 May '07

Er is een vacature voor één plaats in de arbcom. Dit is de aanmeldingsronde voor kandidaten voor deze plaats. Dit is enkel ter vervanging van Gebruiker:Venullian en zal dan ook slechts tot 31 augustus 2007 zijn. Artikel 3.2 - Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking. Aanmelden kan tot dinsdag 1 mei 12:00. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal -- Contact: walter AT wikizine DOT org Wikizine.org - news for and about the Wikimedia community

1 2

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Hein Van Meeteren 08 May '07

08 May '07

Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen.. -----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk(a)xs4all.nl> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> Verzonden: 6-5-07 9:08 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote: >-----Oorspronkelijk bericht ----- >Van: "Sander Spek" <elektropost(a)sander-s.net> >Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)listswikimedia.org> >Verzonden: 3-5-07 13:24 >Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond > > >On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" ><ganswijk(a)xs4all.nl> said: >> Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn > >De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens > >¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ >Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ? Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van mogelijk zelf te exploiteren inhoud was. Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt te zijn? Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie. Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt dan tenminste een vakbond op sukkels! _______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe

4 4

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Hein Van Meeteren 08 May '07

08 May '07

`men` zegt: je mag geen juridische actie ondernemen, dat komt je op een blokkade te staan. Ik zeg dat niet, de wikipedia gemeenschap (whatever that is) stelt dat. Vandaar m`n noodkreet én m`n vraag. -----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Fruggo" <fruggo(a)gmail.com> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> Verzonden: 6-5-07 12:03 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond Beste Hein, Nu begrijp ik je werkelijk niet meer. Je beroept je op de Nederlandse rechtsorde, maar nu suggereer je dat je dat eigenlijk niet wilt omdat dat 'not done' is op Wikipedia... Ik ben je kwijt... Groet, -Fruggo On 5/6/07, Hein Van Meeteren <heinwvm(a)chello.nl> wrote: > > Beste Fruggo, dank voor je reactie. > Helaas wordt het -ten einde raad zijnde - overwegen van een civiele actie > tegen een schade toebrenger gezien als `not done` op wikipedia. Sterker nog: > het kan je de uitingsvrijheid kosten, door een blokkade. Dat is > gebruikerbBriBri overkomen. Ik heb haar `gesprek` op de overlegpagina`s > gevolgd. Ze nam, terecht imo, stelling tegen een privacy -schending jegens > mij, en deed een dringend beroep de schending op te heffen. Daarop w rd ze > bespot en de pagina, inclusief schending, werd op slot gezet. Pas toen > overwoog ze civiele actie. Daarop werd ze permanent geblokkeerd, en voor het > gemak kreef ik dezelfde maatregel omdat ze een `sokpop` van me zou > zijn. Tegen wie of wat kan je daartegen ageren? De ene moderator doet dit, > de ander dat, op mails wordt niet of ontwijkend geantwoord. Kafka dus. De

5 6

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Hein Van Meeteren 08 May '07

08 May '07

Beste Fruggo, dank voor je reactie. Helaas wordt het -ten einde raad zijnde - overwegen van een civiele actie tegen een schade toebrenger gezien als `not done` op wikipedia. Sterker nog: het kan je de uitingsvrijheid kosten, door een blokkade. Dat is gebruikerbBriBri overkomen. Ik heb haar `gesprek` op de overlegpagina`s gevolgd. Ze nam, terecht imo, stelling tegen een privacy -schending jegens mij, en deed een dringend beroep de schending op te heffen. Daarop w rd ze bespot en de pagina, inclusief schending, werd op slot gezet. Pas toen overwoog ze civiele actie. Daarop werd ze permanent geblokkeerd, en voor het gemak kreef ik dezelfde maatregel omdat ze een `sokpop` van me zou zijn. Tegen wie of wat kan je daartegen ageren? De ene moderator doet dit, de ander dat, op mails wordt niet of ontwijkend geantwoord. Kafka dus. De arbcom? Die reageert ook niet. Naar mijn bescheiden mening is wikipedia een redelijk ongeregeld geheel, waarbij behoorlijk wat eigenrichting wordt toegepast. Het maakt `slachtoffers` rechteloos en machteloos. En wie dit signaleert kan een sneer krijgen (of erger). Wie stelt orde op zaken? -----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Fruggo" <fruggo(a)gmail.com> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> Verzonden: 6-5-07 11:20 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond Beste Hein, Ik voel met je mee dat het lastig is om een persoon of organisatie aan te spreken op een bewerking die jou schade toebrengt. Je blijft echter hameren op de "Nederlandse" rechtsorde; dat is een heel lastige omdat Wikipedia weliswaar Nederlandstalig is, maar zeker niet Nederlands. Dat iets publiek en wereldwijd vindbaar is via Google betekent niet dat iets dus binnen de Nederlandse rechtsorde valt. Mijns inziens bestaan de volgende entiteiten waar je al dan niet iets mee zou kunnen: * De bewerker (degene die de schadetoebrengende bewerking doet) >> Als deze in Nederland woont valt deze binnen de Nederlandse rechtsorde. Aan te spreken op onrechtmatige daad. Als deze buiten Nederland woont (en geen Nederlander is) kun je hem/haar binnen zijn eigen rechtsorde aanspreken, mogelijk echter ook binnen de Nederlandse rechtsorde als de schadetoebrengende bewerking plaatsvond op een server in Nederland. * Vereniging Wikimedia Nederland >> Valt binnen de Nederlandse rechtsorde, maar heeft geen directe relatie met Wikipedia (dacht ik, ik ken de statuten niet precies) en heeft al helemaal geen invloed op bewerkingen. * Stichting Wikimedia Nederland >> Idem. * Wikimedia Foundation >> Beheert Wikipedia. Is mogelijk aan te spreken op onbetamelijke gedragingen op Wikipedia. Valt echter, als Amerikaanse organisatie, niet binnen de Nederlandse rechtsorde. Zou (via de rechter) verplicht kunnen worden om IP-adres van de schadetoebrengende bewerker bekend te maken cq bekend te laten maken of de schadetoebrengende bewerking op een server in Nederland plaatsgevonden heeft. Hierbij staat natuurlijk voorop dat je aan moet kunnen tonen dat er onwaarheden in het artikel staan en dat daardoor jou schade toegebracht is. Ik hoop dat bovenstaande een antwoord geeft op jouw vraag "welke rechtsbescherming heeft ...". Groet, -Fruggo (IANAL) (wat het gebruik van mijn nick betreft: ik wordt echt niet meer of minder betrouwbaar door mijn echte naam te gebruiken) On 5/6/07, Hein Van Meeteren <heinwvm(a)chello.nl> wrote: > > Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe > wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets > anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan > iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van > het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De > kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke > (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke > juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt > afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een > blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia > plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is > elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek > toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een > tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen.. > > -----Oorspronkelijk bericht ----- > Van: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk(a)xs4all.nl> > Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" < > wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> > Verzonden: 6-5-07 9:08 > Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond > > At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote: > >-----Oorspronkelijk bericht ----- > >Van: "Sander Spek" <elektropost(a)sander-s.net> > >Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" < > wikinl-l(a)listswikimedia.org> > >Verzonden: 3-5-07 13:24 > >Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond > > > > > >On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" > ><ganswijk(a)xs4all.nl> said: > >> Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn > > > >De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet > mee eens > > > >¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ > >Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. > Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich > wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene > verwachten ? En als schrijver ? > > Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb > de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben > al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere > verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van > mogelijk zelf te exploiteren inhoud was. > > Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over > het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad > en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij > het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is > dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen > heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt > te zijn? > > Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf > behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten > met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds > vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie. > > Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt > dan tenminste een vakbond op sukkels! > > > _______________________________________________ > WikiNL-l discussielijst > WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l > Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe > > > _______________________________________________ > WikiNL-l discussielijst > WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l > Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe > _______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe

3 2

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Hein Van Meeteren 07 May '07

07 May '07

Graag! -----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Henk van Haandel" <haandel(a)xs4all.nl> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> Verzonden: 7-5-07 10:33 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond Beste mensen, Kunnen we dit nu afsluiten, en mensen beletten zichzelf verder te beschadigen? Mijns insziens zou dat kunnen door het lemma over Hein van Meekeren uit Wikipedia te verwijderen, en Hein zowel als Erik uit te sluiten van dit forum. Alleen rigoureuze maatregelen kunnen hier nog helpen. Henk van Haandel ----- Original Message ----- From: "Hein van Meeteren" <heinwvm(a)chello.nl> To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> Sent: Sunday, May 06, 2007 10:38 PM Subject: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond > Erik van den Muijzenberg schreef: >> Zoals Hein best weet wordt de zaak momenteel onderzocht door de

1 0

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Hein Van Meeteren 06 May '07

06 May '07

-----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Sander Spek" <elektropost(a)sander-s.net> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> Verzonden: 3-5-07 13:24 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk" <ganswijk(a)xs4all.nl> said: > Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?

4 3

Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
by Hein Van Meeteren 06 May '07

06 May '07

Ik zou graag alles mondeling geheel uitpraten en oplossen ... Maar iedereen is anoniem...ik weet niet eens wie m`n gesprekspartner is.... -----Oorspronkelijk bericht ----- Van: "Aurel Vande Walle" <Aurel.VandeWalle(a)naturalsciences.be> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org> Verzonden: 3-5-07 15:11 Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond beste mensen, Zouden jullie niet beter de telefoon nemen en gewoon alles eens met elkaar uitpraten ipv over en weer te mailen bovendien zijn een aantal anderen ( waaronder ikzelf) 'gedwongen ' om de discussie via mail mee te volgen omdat we ook deze mails toegestuurd krijgen vriendelijke groet Jaap van Ganswijk wrote: >At 2007-05-02 17:15, Hein Van Meeteren wrote: > > >>Neem u me niet kwalijk. Ik zal onmiddellijk ophouden. Vriendelijke groeten HvM >> >> > >Ga alstublieft door.

2 1

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

WikiNL-l May 2007