Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbaarheid 3
| Stemming | |
|---|---|
| Onderwerp | Verifieerbaarheid 3 |
| Voorstel | Voorstel WP:V (versie) wordt een richtlijn. |
| Begindatum | Donderdag 1 augustus 2024 05:00 uur UTC (07:00 in de Benelux) |
| Einddatum | Zondag 1 september 2024 05:00 uur UTC (07:00 in de Benelux) |
| Stemopties | Voor, tegen, of neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee in de einduitslag). |
| Minimaal nodige voorstemmen | 20 |
| Stemcoördinator | Talky Muser (overleg) |
| Overleg | Zie de overlegpagina. |
| Opmerkingen | Op deze pagina is een korte toelichting op de eigen stem welkom, maar discussies zijn dat niet; daarvoor is de overlegpagina. |
| Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd. | |
WP:V (versie) stelt dat alle materiaal in de Artikel-naamruimte verifieerbaar moet zijn. Dat wil zeggen, lezers moeten buiten Wikipedia de juistheid van artikelen kunnen nagaan.
Als voorbeeld. In het artikel over lemma Zuid-Korea staat: "De hoofdstad van het land is Seoel." Dat materiaal voldoet aan de eis van WP:V, want bijvoorbeeld NOS Nieuws stelt hier: "De lanceringen kwamen op het moment dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken in Seoul is, de hoofdstad van Zuid-Korea."
WP:V stelt niet de eis dat in het Wikipedia-artikel een externe link wordt opgenomen naar een bron, zoals de publicatie van de NOS, waar lezers de juistheid kunnen verifiëren.
Dergelijke bronvermelding is, door ons citaatrecht, wél verplicht als geciteerd wordt uit een auteursrechtelijk beschermd werk. Dit is sowieso het geval, ongeacht de status die WP:V heeft binnen ons project.
Is materiaal omstreden,[a] dan wordt bronvermelding voor de relevante passage(s) verplicht.[b] Tevens mogen editors die oprecht in onzekerheid verkeren over de verifieerbaarheid van materiaal,[c] dat materiaal verwijderen.[d] Hieruit vloeit voort dat het verstandig kan zijn om controversieel materiaal direct te voorzien van een inline-referentie naar een gezaghebbende bron. Zeker bij artikelen over personen, ook met het oog op smaad en laster.
De inhoud van WP:V is niet ideaal en kan ooit verder bijgeschaafd worden, maar is naar mijn mening momenteel goed genoeg om verheven te worden tot richtlijn. Talky Muser (overleg) 20 jul 2024 11:43 (CEST)
Noten
- ↑ Veelbesproken en verschillend beoordeeld.
- ↑ Immers, uit WP:V: "Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is."
- ↑ Als een editor buitensporig vaak de verifieerbaarheid in twijfel trekt van materiaal dat eenvoudig verifieerbaar is, dan kan die persoon daarop worden aangesproken. Als het vervolgens de spuigaten uit blijft lopen, dan kan aan WP:GW een einde komen, tot aan eventuele sancties toe.
- ↑ Blijkens sectie "Wat te doen bij twijfel?" van WP:V mag dit, afhankelijk van de context, ofwel "direct", ofwel nadat een bronverzoek niet afdoende of tijdig is beantwoord.
Stemming
Voor (WP:V wordt een richtlijn)
- Karmakolle (overleg) 1 aug 2024 11:47 (CEST) Goed dat dit basisprincipe meer body krijgt. Tekst bevat belangrijke zaken die nu in het ijle zweven, zoals de zin over het weergeven van diverse opvattingen en de ruimte die ze moeten krijgen.
Tegen (WP:V wordt géén richtlijn)
- Ondoordacht voorstel, mogelijk zelfs onregelmatig. De coördinator ging vooraf niet in op overleg en vragen. Sowieso had eerst discussie en daarna een peiling plaats moeten vinden. Verschillende punten in het huidige voorstel zijn vragen om ellende: 1) er wordt niet aangegeven wat "omstreden" is, zodat elke medewerker met een gekleurde kijk op zaken (of troll) met een beroep op de nieuwe richtlijn de verbetering van artikelen kan tegenhouden; 2) om dezelfde reden zou de nieuwe regel in theorie bij vrijwel elke wijziging van inhoud als reden voor blokkade kunnen worden aangegrepen; 3) dit gaat alleen over feiten ("de hoofdstad van Zuid-Korea is Seoul") en niet de andere aspecten van informatie, terwijl de verifieerbaarheid daarvan veel belangrijker, lastiger en vaak controversiëler is (en dus minder strikt hoort te worden vastgelegd); 4) er wordt niet ingegaan op tegenspraak in bronnen en hoe daarmee om te gaan. Als het er alleen om gaat het principe zelf tot regel te verheffen, is deze stemming gelukkig onnodig: het basisprincipe van verifieerbaarheid wordt ook al in WP:5Z geregeld. Woudloper overleg 1 aug 2024 08:52 (CEST)
- zie Woudloper. Lidewij (overleg) 1 aug 2024 08:56 (CEST)
- zie Woudloper. Iooryz (overleg) 1 aug 2024 09:41 (CEST)
- Zou nooit een richtlijn moeten worden. Verder ook per Woudloper - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2024 10:27 (CEST)
- Ondoordacht voorstel. Geen enkel bezwaar tegen het meer verplicht maken van verifieerbaarheid, maar wel op deze manier. Zoals Woudloper aangeeft: er is in aanloop naar deze stemming veel constructieve feedback geleverd, die is gevoeglijk genegeerd. Nemen we dit voorstel aan, dan zitten we straks met een richtlijn waarin zinnen staan als "Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schrijft 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia over het belang van verifieerbaarheid op Wikipedia". Het stukje over levende personen is POV (waarom kan je pas 100 jaar na iemands dood evenwichtig over hem schrijven?) en schuurt met WP:BLP - hetgeen nu al een richtlijn is. CaAl (overleg) 1 aug 2024 10:29 (CEST)
- Buiten dat we direct naar stemming gaan (in plaats van kijken of er überhaupt een probleem is dat volgens de gemeenschap opgelost moet worden en dan via een opiniepeiling naar een stemming) is er ook niet gekeken of WP:V in huidige vorm geschikt is om tot officiële richtlijn te verheffen. Laten we eerst iets tot richtlijn verheffen en daarna maar eens kijken of die regel niet aangepast moet worden. Verkeerde volgorde. Mbch331 (overleg) 1 aug 2024 10:52 (CEST)
- →bertux 1 aug 2024 12:22 (CEST) Per alle vorigen behalve nr. 4. Daarnaast: de stemming miskent dat er in de Wikipedie en in de bewerkingen al een tendens is naar betere verifieerbaarheid. In dit stadium is het beter om die tendens te versterken dan het ruwe middel van een stemming in te zetten dat zeker controverse gaat oproepen. Een plan van aanpak kan helpen, een stemming niet.
- Wat Woudloper schrijft. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2024 12:28 (CEST)
Neutraal
- De Wikischim (overleg) 1 aug 2024 12:10 (CEST) Ik ben eigenlijk sterk voor het tot richtlijn maken van WP:V, maar helaas; de stemming in de huidige opzet vertoont nog veel te veel mankementen, zie ook alle tegenstemmen hierboven (nu al, terwijl de stemming pas net loopt). Mijn welgemeende doch dringende advies aan de coördinator is om dit voor nu z.s.m. af te breken, en te kijken hoe dit op een betere manier kan worden vormgegeven. Dit wordt volgens mij helemaal niets op deze manier en vervolgens zit dit onderwerp weer enige tijd "op slot". Dat laatste is iets wat hier helaas ook al veel vaker is gebeurd (zie bijv. afgelopen jaar nog bij de stemming over een mogelijke nieuwe vorm van vaste moderatorevaluaties, wat ook compleet in de soep is gelopen doordat iemand een geheel kansloze stemming opzette).