Diskusjon:Store norske leksikon: Forskjell mellom sideversjoner

Slettet innhold Innhold lagt til

På linje

Sideversjonen fra 13. nov. 2015 kl. 00:42

Kan framviste artikler midlertidig omgå fagredaktørs godkjennelse?

Er nettstedet Store Norske Leksikon en wiki? Jeg mener å ha sett at enkelte artikler inneholder brukerbidrag. Kan «faste brukere» pønsje inn endringer i en artikkel, og lagre endringen, og endringen framvises uten at redaktøren først må godkjenne endringen? --89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 15:00 (CET)[svar]

Da en person døde, var det to redaktører som endret [1] artikkelen. Jeg tror ikke noen av dem var fagredaktør for artikkelen. (Artikkelen hadde en endring i 2009, av en «bidragsyter» som ikke var redaktør.) Jeg prøver å forstå hvordan det nettstedet fungerer, i tilfelle vår artikkel kan heves med (referansiert) info om det. --89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 15:40 (CET)[svar]

På SNL blir såvidt jeg vet artiklene gjennomgått av navngitte redaktører som signerer. Det fungerer altså som et tradisjonet leksikon (mesteparten av innjoldet er vel kopieret over fra papirleksikon) og regnes som pålitelig kilde på WP. Pålitelig er naturligvis ikke det samme som ufeilbarlig. --Mvh Erik d.y. 8. nov. 2015 kl. 15:48 (CET)[svar]

Jeg ser ikke signaturen til redaktøren, på versjonen til «(navngitt) bidragsyter» av 8. mai 2009. 89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 16:42 (CET)[svar]

Kanskne du skulle rette dine spørsmål og bekymringer angående SNL, til SNL? MvhPkw (diskusjon) 8. nov. 2015 kl. 16:54 (CET)[svar]

Vår artikkel sier ikke om SNL er en wiki. Jeg spør om svaret på det er kjent. Hvis du har bekymringer, så kan for eksempel du spørre SNL. Jeg har ingen spørsmål der SNL er en uavhengig kilde til svar. 89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 17:49 (CET)[svar]

Nettleksikonet, Norsk biografisk leksikon

Norsk biografisk leksikon (nettleksikon) er ikke det samme som («papir-»)leksikonet Norsk biografisk leksikon. Førstnevnte bør kanskje omdirigeres til Store norske leksikon. Det er litt dumt at foreløpig så blander vi sammen artiklene om nettleksikonene og leksikonene. 89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 16:38 (CET)[svar]

Dette er feil, nettleksikonet og papirleksikonet er ett og samme verk. SNL gjør kun faktajusteringer i verket pga opphavsrett, så det som ligger i nettutgaven er tilnærmet identisk med papirutgaven. Det omtales som «utgiverrett» på deres sider.[2] Norsk biografisk leksikon blir publisert på et subdomene for å gjøre det tydelig at dette er en separat publikasjon. Det er omtrent som ett av flere verk fra et forlag. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 21:33 (CET)[svar]

Ett og samme verk

Det bør klargjøres at Store norske leksikon er ett og samme verk som Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon. Forhistorien kan føres tilbake til Illustreret Norsk Konversationsleksikon og senere Aschehougs konversasjonsleksikon. Det som er forskjellig er eierskap og hvordan nye utgivelser publiseres. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 20:50 (CET)[svar]

Liste over fagansvarlige

Foreslår at denne listen (eller vegg med tekst om man vil) slettes. Om det er personer som allerede er notable for Wikipedia og som er relevante mtp SNL i utgangspunktet som er fagansvarlige, så kan heller et lite utvalg listes. --Tarjeimo (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 20:58 (CET)[svar]

Liste over fagansvarlige

Det som er lagt inn som «liste over fagansvarlige»[3] gir ikke mening. Dette er som å liste alle fagansvarlige journalister i en middels nettavis. Jeg antar dette er et forsøk på å navngi personene for så å skrive artikler, men disse personene er ikke notable hos oss. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 21:20 (CET)[svar]

Enig. Det meste bør slettes (se tilsvarende merknad ovenfor). Dersom det er noen redaktører med mer ansvar enn personene på denne uendelige listen så kan de føres opp, særlig dersom dersom personen er notabel i utgangspunktet. --Mvh Erik d.y. 12. nov. 2015 kl. 21:31 (CET)[svar]

Som nevnt i tråden over støtter jeg dette. --Tarjeimo (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 21:35 (CET)[svar]

Så kommentaren ovenfor etter at jeg hadde postet denne tråden. Såvidt jeg vet er det kun disse (og ikke alle av dem engang) som har redaktøransvar. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 21:40 (CET)[svar]

Anerkjennelse

det som står under «Anerkjennelse» er bare tull. Et ISSN-nummer er en identifikator som tildeles alle periodika som tilfredsstiller visse minimumskrav. (Som en sidenote; SNL er ikke en serieutgivelse så egentlig er tildelingen feil.) — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 22:40 (CET)[svar]

Jeg håper at jeg skreiv i redigeringskommentaren at referansen var fra en ikke-uavhengig kilde. Takk for informasjonen. Hvis nettleksikonet faktisk har fått tildelt et ISSN-nummer, er det greit å bare skrive kort at,

Nettleksikonet har fått tildelt et ISSN-nummer; slike numre skal ordinært tildeles TING SOM BLA-BLA (SNL tilhører ikke kategorien TING SOM BLA-BLA). Eller bør ISSN-nummeret stå i infoboksen, og ferdig med det? 46.15.53.218 12. nov. 2015 kl. 23:42 (CET)[svar]

@@ Linje 35: / Linje 35: @@
 det som står under «Anerkjennelse» er bare tull. Et ISSN-nummer er en identifikator som tildeles alle periodika som tilfredsstiller visse minimumskrav. (Som en sidenote; SNL er ikke en serieutgivelse så egentlig er tildelingen feil.) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 12. nov. 2015 kl. 22:40 (CET)
+:Jeg håper at jeg skreiv i redigeringskommentaren at referansen var fra en ikke-uavhengig kilde. Takk for informasjonen. Hvis nettleksikonet faktisk har fått tildelt et ISSN-nummer, er det greit å bare skrive kort at,
+Nettleksikonet har fått tildelt et ISSN-nummer; slike numre skal ordinært tildeles TING SOM BLA-BLA (SNL tilhører ikke kategorien TING SOM BLA-BLA). Eller bør ISSN-nummeret stå i infoboksen, og ferdig med det? [[Spesial:Bidrag/46.15.53.218|46.15.53.218]] 12. nov. 2015 kl. 23:42 (CET)