Saltar para o conteúdo

Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:CheckUser

Esta página destina-se a registar os pedidos de verificação do CheckUser. Alguns critérios foram estabelecidos para a verificação que, no final, estará sujeita à apreciação de um dos Burocratas.

Antes de requerer uma verificação
  • Leia atentamente a documentação existente sobre o CheckUser
  • Leia atentamente a documentação sobre Sock puppets. Tenha em atenção que os Sockpuppets poderão ter usos ilegítimos como também legítimos[1].
Para requerer uma verificação
  • Indique o(s) editor(es) a ser(em) verificado(s), bem como 3 ou 4 diferenciais que provem que ele está a ser utilizado para fins não legítimos (vide Wikipedia:Sock puppet).
  • O pedido será analisado (e só será satisfeito nessas condições) a partir do momento em que existirem cinco editores em consenso (independentemente dos editores que se opuserem) inseridos nos critérios explicitados em Wikipedia:Direito ao voto.
  • Ressalve-se que a avaliação dos argumentos (a favor, obviamente) caberá, em última instância, aos Burocratas, com direito de considerar que o pedido foi mal formulado, ou mal fundamentado, mediante a votação entre si. A verificar-se, o pedido apenas será deferido se (e só se) obtiver a maioria das aprovações dos burocratas; caberá ao último burocrata a manifestar-se a obrigatoriedade de desempatar a votação ou, no caso deste ser o causador do empate, caberá ao primeiro, ou segundo, se o primeiro tiver opinião coincidente (em rotação, portanto).
Sobre os resultados
  • Caso seja estabelecida alguma ligação entre o editor verificado e outros editores, essas ligações serão contactadas - por ordem de tentativas: e-mail, página de discussão - por forma a manter o sigilo, e será aguardado um período de cinco dias úteis por confirmação de recepção, com os devidos motivos; O objectivo deste e-mail é alertar o editor que foi cruzado durante a verificação, e dar a possibilidade de parar com o tipo de edições que ilegitimiza a respectiva conta[2].
  • Findo o prazo, se as edições não pararam, ou se não foi recebida resposta via e-mail ou página de discussão, o caso será exposto na Wikipedia:Esplanada para apreciação da comunidade (leia-se: sanção pública).
  • De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.
Leituras recomentadas

Documentação sobre CheckUser:

Documentação sobre Sock puppet:

Notas
  • ↑ De Wikipedia:Sock puppet: [...] Sock puppet podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]
  • ↑ O objectivo do CheckUser não é ridicularizar o detentor do sock puppet mas sim parar com as edições não legítimas.

Lista de pedidos

Ver também: Arquivo 2006 - Arquivo 2007

Para formalizar um pedido, preencha o pedido na forma proposta, e convoque publicamente cinco pessoas para votar:

Usuário:Rightsideclub, dentre outras identidades

Argumentação

Prezados, recentemente foi solicitado um pedido de CheckUser neste usuário. No entanto, tal pedido não atendia as exigências definidas. Farei novamente o pedido, de forma correta, visto que sou eu o acusador do uso abusivo de socks neste caso.

Não acredito que esta verificação terá resultados positivos. Para mim, é evidente que se trata de uma situação parecida com o usuário Sock e Filomeninha. Acredito que ele esteja utilizando algum tipo de software para "esconder" o IP. Bom, nos bloqueios que tive que executar no usuário, me orientei pela natureza das edições, comparando as mesmas, seguindo o exemplo do já fazemos com o usuário Sock. Percebi semelhanças nas edições. Seguem algumas evidências de mal uso de socks:

1º) Votar com duas contas diferentes numa mesma votação.

Exemplo de votação recente: Wikipedia:Páginas para eliminar/Pessoa estúpida, votando como RR economics e Simulador Humano.

Exemplo de votação antiga: Wikipedia:Páginas para eliminar/ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais, votando como Rightsideclub e Orson Vaughn.

Acredito que possa haver outros exemplos.

2º) Passar-se por outro wikipedista.

3º)Esconder sua real identidade para reforçar ou emitir uma opinião. Além de anti-ético, não é permitido pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.

4º) Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita.

Algumas identidades (contas e assinaturas) conhecidas:

  • Orson Vaughn: Foi a primeira assinatura, utilizada em suas primeiras edições, onde se destaca sua tentativa de divulgar a associação ATM (ver esta votação; guardem este link pois será importante!), sem relevância enciclopédica nenhuma. Aliás, a atuação do usuário na Wikipédia se resume a divulgar suas associações, sites e idéias.
  • Simulador Humano: Assinatura que tem sido muito utilizada desde que o usuário começou a ser questionado por suas edições (exemplo em uma votação recente).
  • Miguel: Assinatura utilizada em seu blog difamatório (guardem também este link!). Também já utilizou esta assinatura em votações da comunidade
  • Rui Resende D​ C​ E​ F: Como Rightsideclub viu que não conseguia "fugir" do bloqueio, criou este sock que, também, tinham como característica espalhar textos enormes pelas páginas da Wikipédia, característica comum e conhecida do Rightsideclub. Podem confirmar esta característica visitando o blog do Rightsideclub.

Rightsideclub e Rui Resende também possuem outras semelhanças no modo de escrever. Reparem como eles se referem aos administradores: Excelência, Ilustre, etc., tentando (disfarçadamente) menosprezar os administradores. Reparem que nesta votação, quando Rightsideclub ainda assinava como Orson, ele utiliza os mesmos termos.

Os textos escritos por ambos possuem uma linguagem caricata e enfadonha, além de serem enormes. Costumam ser espalhados por várias páginas da Wikipédia, como se fosse um spam. Por que? Para, naturalmente, dificultar o acesso da comunidade à informação real, ou seja, a comunidade acaba não conseguindo acompanhar o desenvolvimento dos acontecimentos. Outra razão: servem também como forma de tentar difamar o administrador perante a comunidade, tentando desacreditar as decisões tomadas pelo mesmo.

Peço que comparem as recentes mensagens do Rui Resende (ver contribuições) com as mensagens do blog difamatório do Rightsideclub. A semelhança é bem grande.

Lembro que estamos falando de um usuário que é capaz de simular atos de vandalismo em sua própria página de usuário (vejam um de seus vários IPs).

Ele até comenta sobre si mesmo em seu blog.

Outra: tanto Rightsideclub como Rui Resende cometem os mesmos erros de ortografia. Em seu blog, Rightsideclub chama o administrador Adailton de "Adilton". Reparem que o Rui Resende também comete o mesmo erro, só que na página do Lijealso (vejam).

RR economics: A mais nova assinatura. No entanto, um detalhe: não é o Rightsideclub que está alterando; é o Rui Resende. Estranha coincidência, não?

Thorn Gilts: Assinatura utilizada no fórum de um tal Think Finance. Por sinal, ele mobilizou os colegas de fórum e conseguiram manter a página na Wikipédia (ver votação), ou seja, 6 meses de propaganda gratuita para o usuário.

Mundo Plano: Esse eu apenas suspeito. Do mesmo fórum.

Como toda a comunidade já deve ter visto, a difamação contra eu e outros editores está espalhada dentro e fora da Wikipédia.

Enfim, não tenho nenhuma esperança de que este CheckUser tenha sucesso, pelo fato de se tratar de uma situação parecida com a dos usuários Sock e Filomeninha. No entanto, como existe a suspeita, não custa tentármos usar esta ferramenta. Demorem o tempo que for necessário. Independente do êxito ou não da verificação, manterei minha acusação e apoiarei a criação de regras que visem tratar com maior eficácia situações como esta, envolvendo socks suspeitos, seguindo o exemplo de outras Wikis. Boa sorte para a comunidade!

Requerentes

  1. Fred Xavier uai 23h31min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
  2. Fabiano msg 23h46min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
  3. André Koehne ¿Digaê 23h57min de 28 de Agosto de 2007 (UTC) (se há dúvidas... que se esclareça)
  4. --OS2Warp msg 03h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
  5. --Lipe FML 04h00min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Parece grave (principalmente nas votações), e doerá menos se não for o que parece ser.
  6. RR economics 10h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)(verifiquemos o que antes foi recusado verificar. Finalmente.)
  7. Rossicev msg 11h19min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Ante os argumentos, agora sim me parece apropriado.

Comentários

CONTRA-ARGUMENTOS PARA OS ABSURDOS APRESENTADOS PELO I. FREDXAVIER:

O I. Fredxavier, como já fez com outros I. Usuários , vem aqui retaliar o meu aviso na sua página de discussão, gerando dúvidas quanto a idoneidade de quem dele discorda. O I. Fredxavier sabe muito bem que não sou sock de ninguém, faz este pedido (que já foi feito anteriormente - este é o segundo), apenas para destabilizar e levantar suspeitas caso eu avance mesmo com o pedido de sanção de insultos. O único propósito deste pedido que não da em nada, é o I. Fredxavier poder utilizar mentiras, falsas evidencias e falácias para denegrir a imagem de outros usuários de forma a descredibilizar o pedido destes conta ele.

É também sabido que obtido o resultado, que será obviamente e sem a mínima dúvida negativo, o I. Fredxavier vai continuar a insultar e a fazer acreditar que se trata de contas socks. Vai atirar as culpas para o sistema de checkuser que não funciona, que é inconclusivo, etc... O I. Fredxavier sabe disso tudo e é para isso que se prepara.


1) Exemplo de votação recente: Wikipedia:Páginas para eliminar/Pessoa estúpida, votando como RR economics e Simulador Humano. --- O I. Fabiano e o I. Fredxavier por vezes também votam no mesmo assunto e isso não signfica que sejam sock.

2) Exemplo de votação antiga: Wikipedia:Páginas para eliminar/ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais, votando como Rightsideclub e Orson Vaughn. --- O I. Rightsideclub e I. Orson Vaughn, pelo que constactei, são nomes para a mesma conta, isso não é sock.

3) Quanto aos outros pontos nenhum se refere a utilização de conta sock, mas apenas a utilização de vários nomes numa mesma conta. O que é legal, licito e moral.

4) 87.103.50.146 D​ C​ E​ F, 87.103.111.88 D​ C​ E​ F, 77.54.34.236 D​ C​ E​ F, 77.54.58.151 D​ C​ E​ F, 87.103.66.21 D​ C​ E​ F, 77.54.47.40 D​ C​ E​ F, 87.103.81.75 D​ C​ E​ F, 87.103.71.244 D​ C​ E​ F, 87.103.54.20 D​ C​ E​ F, 77.54.53.208 D​ C​ E​ F: O I. Fredxavier mais uma vez engana-se e tentar enganar os restantes.

VEJAMOS OS IPs:

87.103.50.146; City: Vilar De Andorinho, 17 - ; Latitude  : 41°10'00" North; Longitude  : 8°56'67" West

87.103.111.88; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

77.54.34.236; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

77.54.58.151; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

87.103.66.21; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

77.54.47.40; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

87.103.81.75; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

87.103.71.244; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

87.103.54.20; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

77.54.53.208; City  : Lisboa, 14 -; Latitude  : 38°71'67" North; Longitude  : 9°13'33" West

Este é o meu IP (efectuei log off) para o evidenciar publicamente:

IP Address  : 88.157.79.92 [ rev-88-157-79-92.tvtel.pt ]

ISP  : TVTEL - Grande Porto Comunicacoes SA

Organization : TVTEL - Grande Porto Comunicacoes SA

Location  : PT, Portugal

City  : Porto, 17 -

Latitude  : 41°15'00" North

Longitude  : 8°61'67" West

Todas as verificações foram efectuadas com [Whois]. Impossível enganar ou utilizar proxys falsos ou mascaras.

P.S. : Verifiquem por favor que existem edições na minha página de usuário e na página de usuário do I. Rightsideclub e outros usuários, feitas ao mesmo tempo por mim e pelo I. Rightsideclub, cada um com a sua conta devidamente registada e com o IP do I. Rightsideclub a dar a localização de Lisboa e o meu IP a dar localização do Porto. Falamos de 300KM de distância. É impossível forjar IPs desta forma ou editar (no mesmo segundo e em dialogo fluente) com duas contas e dois IPs. É humana e tecnologicamente impossível.

5) Rui Resende D​ C​ E​ F: Como Rightsideclub viu que não conseguia "fugir" do bloqueio, criou este sock que, também, tinham como característica espalhar textos enormes pelas páginas da Wikipédia, característica comum e conhecida do Rightsideclub. Podem confirmar esta característica visitando o blog do Rightsideclub. - A primeira parte é mais uma acusação sem fundamento e insultuosa. Asegunda é simplesmente ridícula, não só por se basear num blog (no qual não é possível efectuar check user), mas porque se baseia na quantidade de texto. Há certamente, muitos e muitos usuários, com a mesma quantidade de texto nas suas mensagens. Há certamente, muitos e muitos usuários, que utilizando essa comparação poderiam ser o I. Fredxavier ou outro qualquer.

6) Rightsideclub e Rui Resende também possuem outras semelhanças no modo de escrever. Reparem como eles se referem aos administradores: Excelência, Ilustre, etc., tentando (disfarçadamente) menosprezar os administradores. Reparem que nesta votação, quando Rightsideclub ainda assinava como Orson, ele utiliza os mesmos termos. - O Rui Resende (eu) dirijo-me sempre como Ilustre e nunca como Excelência, e mesmo que o fizesse não era sinal de ser sock mas apenas sinal de educação. Não há comparação na escrita, nem por esses termos, nem por outros. Aliás, as diferenças são muito, muito visíveis. Ex: um escreve mail e outro email. Um escreve Thinkfn e outro Think Finance. Um assina com -- antes da assinatura e o outro não. Um tem saudação de despida e o outro não. Depois há outras dezenas e dezenas de diferenças que não podem ser dissimuladas ou escondidas.


7) Lembro que estamos falando de um usuário que é capaz de simular atos de vandalismo em sua própria página de usuário (vejam um de seus vários IPs). - Engraçado como o I. Fredxavier quer tentar utilizar evidências de que não existe sock a seu favor. Então alguém ia vandalizar a sua própria página? Qual a vantagem se foi feito anonimamente? Para além do mais o IP em causa não é meu como poderão atestar num checkuser ou comparando essa gama com o meu. Mais uma grave acusação que não é sustentada por factos verificáveis.

8) Ele até comenta sobre si mesmo em seu blog. - Eu acho que o dono do blog é o I. Fredxavier que comenta sobre si mesmo. O I. Fredxavier criou o blog para se fazer passar por I. Rightsideclub e poder acusa-lo como está a fazer. O I. Fredxavier refere-se tanto ao blog, algo que nunca pode ser confirmado, que só pode ter sido ele a cria-lo com o intuito já mencionado. É ilegítima está minha afirmação? O facto do dono do blog relatar um situação onde estou envolvido torna-me um sock? É ridículo. I. Fredxavier, trate o assunto com a seriedade merecida e não com a falta de moral que o está a fazer.

9)Outra: tanto Rightsideclub como Rui Resende cometem os mesmos erros de ortografia. Em seu blog, Rightsideclub chama o administrador Adailton de "Adilton". Reparem que o Rui Resende também comete o mesmo erro, só que na página do Lijealso (vejam). - Mais uma comparação ridícula. Não só porque eu possa ter lido o I. Rightsideclub e dai ter ido buscar o erro, como o contrário. Para além disso há outros erros que o I. Rightsideclub sempre deu para nomes de outros administradores, que eu nunca dei e vice-versa. Como disse, há muitas evidências, até por esse prisma, de que eu não sou sock de ninguém. (Ver PatriciaR; Ozalid; Lijealso; OS2Warp - eu escrevo correctamente mas o I. Rigthsideclub não, isto ainda antes do meu registo - e depois - )

10) RR economics: A mais nova assinatura. No entanto, um detalhe: não é o Rightsideclub que está alterando; é o Rui Resende. Estranha coincidência, não? - Que coincidência? Não tente forçar relações absurdas. Então eu não posso mudar a minha assinatura? Isso torna-me um sock? Eu só a mudei uma vez, porque não queria assinar com o meu nome real. Portanto, registei-me com um nome e depois alterei assinatura. O que há demais nisso? Quantos o fazem, dezenas de vezes seguidas. É tão absurda, tão absurda esta comparação que eu tenho dúvidas (sinceramente) que o I. Fredxavier seja equilibrado mentalmente (sem ofensa).

11) Thorn Gilts: Assinatura utilizada no fórum de um tal Think Finance. Por sinal, ele mobilizou os colegas de fórum e conseguiram manter a página na Wikipédia (ver votação), ou seja, 6 meses de propaganda gratuita para o usuário. - Mesmo que seja verdade que o Thorn Gilts mobilizou pessoas de um outro site para a Wikipédia, o que é que isso prova que o I. Rightsideclub é um sock meu (Rui Resende), ou onde está a prova, sequer, que esse I. Thorn Gilts é o I. Rightsideclub? Qual a relaçao? Qual o interesse? Onde está a falta de moral? Qual o mal? Até acho muito bem que se mobilizem pessoas de outros sites para a Wikipédia. - Reparem como o I. Fredxavier vai contra a decisão da comunidade ao dizer que a votação para manter o artigo é uma propaganda quando foi decidido pela comunidade (até amigos do I. Fredxavier votaram a favor de manter). Mas o I. Fredxavier já ameaça (veldamente) apagar o artigo daqui a seis meses


12) Como toda a comunidade já deve ter visto, a difamação contra eu e outros editores está espalhada dentro e fora da Wikipédia. - Parece-me que aqui o vândalo, o mal criado, o calunioso é o I. Fredxavier e mais ninguém. Isso já foi demonstrado muitas vezes.

13) Enfim, não tenho nenhuma esperança de que este CheckUser tenha sucesso, pelo fato de se tratar de uma situação parecida com a dos usuários Sock e Filomeninha. No entanto, como existe a suspeita, não custa tentármos usar esta ferramenta. Demorem o tempo que for necessário. Independente do êxito ou não da verificação, manterei minha acusação e apoiarei a criação de regras que visem tratar com maior eficácia situações como esta, envolvendo socks suspeitos, seguindo o exemplo de outras Wikis. Boa sorte para a comunidade! - O checkuser não tem sucesso certamente, isso eu posso garantir e provar (como já provei). A não ser que quem o efectuar minta. Nem sei quem é o Sock nem a Filomeninha, nem me compare em circunstância nenhuma a quem quer que seja sem me conhecer, pois nesse caso eu seria forçado a compara-lo ao Mussolini. A suspeita que existe de eu ser sock, assenta apenas na sua difamação e factos completamente absurdos, enviesados, falsos e caluniosos.

Por fim torna-se engraçado ver que sendo o proponente do checkuser do I. Fredxavier, os argumentos anteriormente apresentados, já não são validos, apesar de serem Exactamente os mesmos. Mas ainda bem que foi o I. Fredxavier apresentar a propostas, pois tem sempre o colégio de apoio para viabilizar os seus pedidos e eu concordo com o checkuser.

I. Fredxavier, depois do resultado do checkuser vou abrir uma sanção de insultos contra si.

RR economics 10h23min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Verificação

O pedido foi acedido e a verificação foi efectuada. Antes de mais o resultado será divulgado pela impossibilidade de cancelar votos de sockpuppets em votações sem referir a justificação. Por esta razão revelou-se desnecessário avisar o usuário antes em privado, já que o facto deixará de ser privado de qualquer modo. Resumindo, a verificação foi positiva, tendo sido estabelecida uma clara ligação entre os usuários referidos. O sockpuppet Rui Resende será bloqueado em infinito e o usuário da conta principal Rightsideclub receberá uma sanção discutida entre os burocratas, nomeadamente o bloqueio de um mês. Lusitana 12h09min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação&oldid=7309116"