Википедия:К удалению/17 июня 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сочи-Бриз Отель

Реклама (копия страницы с официального сайта, кроме двух предложений из раздела "История"), значимость не показана. . --INS Pirat 01:50, 17 июня 2011 (UTC)

Родионова, Наталья Валерьевна

На улучшении с 29.11.10. Толку никакого. Попыталась найти чем бы дополнить статью, но яндекс и гугул кроме соц сетей и ссылки на Кино-театр.ру, на котором 2 грамма информации, ничего не ищут. Или дама умело скрывает абсолютно всю информацию о себе (включая даже день и месяц рождения) или отсутствует значимость. -- Erenin 02:47, 17 июня 2011 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. 188.232.150.116 04:44, 17 июня 2011 (UTC)
• Оставить Статья достаточно полна. Поисковик подтверждает, что Наталья Родионова — режиссёр указанных фильмов. Zolumov 13:37, 17 июня 2011 (UTC)

Общероссийский классификатор занятий

--217.118.81.24 07:25, 17 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана. 188.232.150.116 04:19, 17 июня 2011 (UTC)

Значимость у НПА федерального уровня, конечно, есть. Другое дело, что статья это просто определение, на ней и так стоит шаблон медленного удаления, т.е. через день-два она была бы удалена быстро.-- Cemenarist (User talk) 06:59, 17 июня 2011 (UTC)

Школы Коломны

Не нашел ни у одной школы из списка значимости! 188.232.150.116 04:28, 17 июня 2011 (UTC)

Гимназия № 2 (Коломна)

• Быстро удалить. Осутствует значимость. РАЗОР 09:21, 17 июня 2011 (UTC)

Школа № 3 (Коломна)

• Быстро оставить. Значимость есть. РАЗОР 09:54, 17 июня 2011 (UTC)
• Вы серьёзно? Значимость более чем очевидна — посмотрите на дату создания и на список выпускников. Оставить, конечно. Vade Parvis 10:38, 17 июня 2011 (UTC)
• Оставить, смешно даже. --U.Steele / _talk 11:35, 17 июня 2011 (UTC)
• Не показано соответствие критериям значимости. Удалить. —Obersachse 15:09, 17 июня 2011 (UTC)

Лицей № 4 (Коломна)

Удалить. Значимость не показана. РАЗОР 10:00, 17 июня 2011 (UTC)

Школа № 7 (Коломна)

Удалить. Значимость не показана. РАЗОР 10:04, 17 июня 2011 (UTC)

• Судя по их сайту, появилась в 1860 году: [1]. Vade Parvis 10:49, 17 июня 2011 (UTC)

Школа-гимназия № 9 (Коломна)

• Без малого столетняя история и Сергей Горшков в качестве выпускника — этого разве мало? Не нужно доводить до абсурда. Vade Parvis 10:41, 17 июня 2011 (UTC)

  Есть ли авторитетные источники, описывающие влияние этой школы на значимость Горшкова? В статье их нет. Тарелька, с которой ел сам Пушкин, ещё не является значимой в смысле энциклопедической значимости. Поэтому Удалить. —Obersachse 15:17, 17 июня 2011 (UTC)

Бутаковская средняя школа

Значимость? 188.232.150.116 04:47, 17 июня 2011 (UTC)

• Не показано соответствие критериям значимости. Удалить. —Obersachse 15:19, 17 июня 2011 (UTC)

Лицей № 92 (Омск)

Значимость? 188.232.150.116 04:50, 17 июня 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость есть. РАЗОР 10:03, 17 июня 2011 (UTC)
• Оставить? Причём быстро? А как же соответствие критериям значимости? В статье не видно этого соответствия. Удалить. —Obersachse 15:20, 17 июня 2011 (UTC)
  • «Почетное звание «Заслуженный учитель РФ» имеет Журба Валентина Васильевна, учитель математики». Критерии значимости научных и образовательных организаций: «В школе работает хотя бы один лауреат одного из званий «Народный учитель СССР», «Народный учитель Российской Федерации», «Заслуженный учитель СССР», «Заслуженный учитель Российской Федерации», всероссийского конкурса «Учитель года» либо аналогичного звания другого государства.». Не я их придумал. РАЗОР 15:25, 17 июня 2011 (UTC)
    • Никаких источников, показывающих значимость школы не приведено, надо удалять. Ссылка на проект правила не уместна, он никем не принимался, так и висит с декабря 2009. — G0rn 15:35, 17 июня 2011 (UTC)

Лицей № 44 (Липецк)

Значимость? 188.232.150.116 05:10, 17 июня 2011 (UTC)

• Не показано соответствие критериям значимости. Удалить. —Obersachse 15:21, 17 июня 2011 (UTC)

VideoMore

Статья пустая. Можно было бы вообще удалить ее быстро по ВП:КБУ#С1, но решил все-таки вынести сюда. --Michgrig (talk to me) 06:05, 17 июня 2011 (UTC)

Да конечно надо было сносить сразу. Нет же статьи вовсе.--Pessimist 06:09, 17 июня 2011 (UTC)

Над статьёй ведётся активная работа, она редактируется. Обсуждение об удалении на данной стадии беспочвенно. Создана статья была менее 12 часов назад. Надо исходить из принципа разумности, коллеги. Прошу удалить из статьи шаблон об удалении. --95.25.86.194 07:15, 17 июня 2011 (UTC)

Коллега, формально (да и по существу) они правы - ждать 12 и более часов не совсем целесообразно.-- Cemenarist (User talk) 07:22, 17 июня 2011 (UTC)

Уже неважно, соответствующий шаблон до написания итога здесь в статью проставлен. Поэтому, читайте мою реплику выше. И спасибо, что не удалили сразу. Нисколько не сомневаюсь в ваших, Cemenarist (User talk), словах. --95.25.86.194 07:28, 17 июня 2011 (UTC)

Объём статьи - это не единственная проблема. Значимость хостинга тоже пока не показана: статья РИАН является пересказом пресс-релиза, единственной же статьи Ведомостей для подтверждения значимости недостаточно. --INS Pirat 07:36, 17 июня 2011 (UTC)

INS Pirat успехов вам, но это не для этого обсуждения. Статья редактируется. Будет добавлена и другая информация. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.86.194 (о) 07:42, 17 июня 2011 (UTC)

В правилах выставления на удаление нет пункта о созданных недавно статьях. Такое упоминание есть только в критериях быстрого удаления. --Michgrig (talk to me) 07:43, 17 июня 2011 (UTC)

Какая причина выставления на удаление? Статья сейчас не может быть пустой 1) по факту; 2) она редактируется, так как только что создана. Следовательно заявленное вами утверждение о том, что статья пустая беспочвенно (не на момент подачи заявки, но сейчас). Michgrig (talk to me)

Прошу закрыть данную тему. --95.25.86.194 08:31, 17 июня 2011 (UTC)

• Оставить. Мне кажется, что значимость есть. Что касается самой статьи, то над ней надо работать, а не тратить время на попытки убрать шаблон, подать иск в АК и т.д. --Jannikol 10:48, 17 июня 2011 (UTC)

Jannikol, надо, надо работать. Но работать буду только после того ка дадут такую возможность - в соответствие с шаблоном о редактировании - двое суток. А также в соответствие с прямыми рекомендациями по данному вопросу на странице ВП:КБУ: «следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно». Обсуждение объёма/содержания/значимости статьи в данный момент беспочвенно. Удалят шаблон и закроют это обсуждение - продолжу работу над статьёй. А сейчас, извините, не могу. --95.25.86.194 11:03, 17 июня 2011 (UTC)

Поверьте участнику с шестилетним стажем - шаблон "К удалению" на статьях новичков появляется довольно часто и может висеть очень долго - несколько месяцев. К сожалению, позиция которую Вы заняли не очень конструктивна и скорее всего приведет к нежелательному для Вас результату. Хотелось бы еще заметить, что шаблон "Пишу" поставленный Вами при отказе работы над статьей пока Вам "не сделают...", приводит к потере времени - те, кто мог бы улучшить статью не могут этого сделать... --Jannikol 11:14, 17 июня 2011 (UTC)

Жас экономист

Копивио не нашёл, но по стилю изложения вероятность не нулевая. На данный момент значимость организации не показана сторонними публикациями в соответствии с требованиями ВП:ОКЗ. С большой долей вероятности и не может быть показана, так как из истории организации видно, что пока её успехи на региональном уровне. Хотя если на региональном она действительно выдающаяся и это может быть показано, то препятствий для оставления статьи не будет.-- Cemenarist (User talk) 06:56, 17 июня 2011 (UTC)

Стараемся добавить источники и дополнительные информации. 178.91.105.195 08:03, 17 июня 2011 (UTC) Жас экономист

Главное показать не достижения организации (что тоже, конечно важно), сколько нужно показать интерес прессы и сторонних организаций к деятельности данной.-- Cemenarist (User talk) 08:16, 17 июня 2011 (UTC)

Мухаммад Абул-Касим аз-Зваи

С быстрого. Кто спасет статью?--217.118.81.24 07:25, 17 июня 2011 (UTC)

Ыъ, акушер-гинеколог - вызывает кучу ассоциаций, начиная с слесаря-гинеколога до главы боевиков в фильме чистилище. Постараюсь. -- Cemenarist (User talk) 08:23, 17 июня 2011 (UTC)

Методы лечения

Сказкотерапия

Претензии к значимости и энциклопедичности. ...чтобы помочь найти клиентам более эффективный способ решения жизненных задач, легким движением руки, пациент гипотетической психотерапии, превращается в клиента. ptQa 09:31, 17 июня 2011 (UTC)

• Оставить Поисковик находит материалы по теме. Zolumov 14:01, 17 июня 2011 (UTC)
• Оставить Претензии по значимости легко опровергаются гуглем, а моя жена по этой теме даже диплом защищала. Неэнцэклопедичность не может быть основанием для удаления (только для доработки). Фраза про пациента превращающегося в клиента и вовсе не по теме - если психотерапия не клиническая, то её осуществляют не врачи, а психологи, и есть у психологов такая традиция - называть своих клиентов именно клиентами, а не пациентами, т.к. психотерапевтическая работа не включает постановку клинического диагноза, и вообще не обязательна связана с лечением какого-нибудь психического расстройства. А если про клиента не известно, что он болен, и терапевт - не врач, то нет и причин называть клиента пациентом. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:13, 17 июня 2011 (UTC)

Артсинтезтерапия

Schoolar выдает всего пару публикаций, elibrary такого не знает. Значимость? Возможно копивио. ptQa 09:37, 17 июня 2011 (UTC)

Синанон

Написано что метод психотерапии, однако, интервики на нарко-реабилитационный центр. Источников нет. ptQa 09:51, 17 июня 2011 (UTC)

Покрасс, Михаил Львович

Значимости у метода лечения не видно, автор как ученый не проходит, но возможно пройдет тиражами. ptQa 09:51, 17 июня 2011 (UTC)

Розен-метод

Источников нет, и не ищется. ptQa 10:10, 17 июня 2011 (UTC)

• Оставить Источников полно. Номинатору либо быть внимательнее, либо прекратить заниматься вынесением на удаление. Zolumov 14:04, 17 июня 2011 (UTC)
• Оставить Источников действительно полно. Второе предложение участника Zolumov настолько верно, что впору обращаться на ВП:ЗКА. Маркандея 15:08, 17 июня 2011 (UTC)

Психоделическая психотерапия

Источников нет, подозреваю ОРИСС. ptQa 10:10, 17 июня 2011 (UTC)

Без источников оно по определению ВП:ОРИСС, но психотерапия такая действительно есть (хотя эффективность и даже безопасность её является предметом дискуссий), источники легко гуглятся, а информация в статье соответствует действительности. Оставить. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:00, 17 июня 2011 (UTC)

Сотовые телефоны Motorola

Только технические характеристики и в отдельных случаях фото. Значимость в статье не показана. --Insider ⁵¹ 10:14, 17 июня 2011 (UTC)

По всем

• Википедия - не каталог. Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 15:24, 17 июня 2011 (UTC)

Топчан

Сомнения в значимости отдельного названия. Из статьи её, во всяком случае, не видно. --kosun?!. 10:19, 17 июня 2011 (UTC)

На курортах, куда едёт русскоязычные туристы, целые баталии возникают из-за предмета статьи. «Отпуск господина Гаджиева» чего стоит. Там целый эпизод посвящён войнам за топчаны. Оставить — Георгий Сердечный 15:08, 17 июня 2011 (UTC)

Герговия

Копивио из БСЭ с 2005 года. --Insider ⁵¹ 10:40, 17 июня 2011 (UTC)

• Текст переделан, можно Оставить (хотя, конечно, тема в любом случае нуждается в существенном расширении — так, нет статьи о современном населённом пункте с таким же названием). В нынешнем виде «Антиплагиат» находит лишь 9,24% совпадения с текстом БСЭ: [2]. Vade Parvis 11:41, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Переработано. Снимаю с удаления. Спасибо участнику Vade Parvis за оперативное вмешательство ) --Insider ⁵¹ 11:46, 17 июня 2011 (UTC)

Всегда пожалуйста =) Vade Parvis 11:49, 17 июня 2011 (UTC)

Буландо, Сергей Степанович

Достойный человек, но не соответствует ВП:КЗП. --Blacklake 12:20, 17 июня 2011 (UTC)

"Там, только там" и Там, только там

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 12:53, 17 июня 2011 (UTC)

• Оставить Аргументация номинатора (точнее, её отсутствие) неясна. Почему это дебютный альбом очень известной группы вдруг незначим? К тому же надо быть внимательнее. Такая статья уже есть. Zolumov 13:51, 17 июня 2011 (UTC)

  Спасибо за подсказку. Та статья тоже не соответствует критериям значимости. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Где же они, эти независимые и авторитетные источники? Где подробное освещение предмета? В статьях они отсутствуют. —Obersachse 15:28, 17 июня 2011 (UTC)

Kribling

Может кто-то доработивает--217.118.81.24 13:04, 17 июня 2011 (UTC)

Непонятно, кто и что здесь должен дорабатывать, покуда сам Лид-менеджмент под сомнением. --KVK2005 13:08, 17 июня 2011 (UTC)

Психологические типологии

После того, как я продрался через весь этот сумбурный текст и удалил из статьи части, совсем уж откровенно нарушающие ВП:МАРГ и ВП:НТЗ, осталось то что осталось. Уже несколько недель пытаюсь по кусочкам переработать оставшийся текст у себя в песочнице, и в итоге пришёл к выводу, что статья, не смотря на кажущееся обилие источников, представляет собой на 99% крайне тенденциозный ВП:ОРИСС, который больше вредит Википедии, чем помогает.

При анализе видно, что всё то множество литературы, которое указано внизу статьи - не является, в действительности, источником информации в статье. Ссылки в самой статье указаны нарочито неточно (фамилия малоизвестного автора на английском языке и год какого-то издания - это даже не пальцем в небо) и только для цитат, которые, при этом, не подтверждают содержимое статьи, а лишь иллюстрируют выводы автора. Сами же эти выводы либо вызывают сомнения, либо нарушают ВП:ВЕС, впрочем как и вся структура статьи.

Это уже вторая статья участницы Nagibina, которую я вижу. К предыдущей ("Псикосмология" - классификация типов личности, разработчиком которой является, собственно, госпожа Нагибина) были претензии по значимости, и хотя дебаты длились тогда несколько месяцев, автор не смогла её отстоять. Оригинальная версия статьи "Психологические типологии", созданной вскоре после удаления статьи "Псикосмология", содержала многочисленные упоминания "Псикосмологии" как одной из наиболее полных и точных типологий в мире, а фамилия Нагибиной ставилась в один ряд с такими учёными как Айзенк, Юнг и Павлов. В англовики госпожа Нагибина разместила переводы этих своих статей, создав, таким образом, интервики-ссылки. Всё это создаёт у меня неистребимое впечатление корыстности целей участницы Nagibina в Википедии, и не даёт оснований полагать, что статья когда-нибудь будет доработана ей самой жо приемлемого вида. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:39, 17 июня 2011 (UTC)

Торнадо - спутник

Статья не энциклопедического стиля изложения, при поиске через поисковые системы такого определения «„Торнадо — спутник“» вообще не нашло, нет ни одного АИ, о каком торнадо 3 мая 1999 года вообще не понятно --Anaxibia 14:41, 17 июня 2011 (UTC)