Обсуждение:Правый сектор

Нейтральность статьи под угрозой

На статью массово набегают алени, пытаясь доказать что они не боты--46.151.81.76 07:02, 12 февраля 2014 (UTC) а мирные беременные детки-студенты. Прошу модераторов внимательно следить за нейтральностью статьи и не допускать массовых непроверенных правок. 95.132.116.177 17:53, 8 февраля 2014 (UTC)

• Спокойно, шеф! Усё под контролем! Статья защищена от правок незарегистрированных редакторов. «Правый сектор» = «онижедети»? HOBOPOCC 17:57, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо адекватным людям за то, что вы существуете и не даете Вики загнить. :) 95.132.46.50 18:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Нужно вывесить плашку "Проверить нейтральность" и "Взвешенность изложения" ! Также в Украинской вики вроде нет ничего по поводу экстремизма и желательно избавиться от слова "боевики" т.к оно является эмоциональным.95.84.49.114 20:00, 21 февраля 2014 (UTC)

Для тех, кто пишет «нет в источнике»

Вот такая правка с вынесенным в заголовок комментарием к ней. Однако читаем в источнике:

It also has revived three slogans originating in the Ukrainian nationalist movement of the 1930s that have become the most popular chants at Euromaidan. Almost all speakers on Independence Square—even boxer-turned-opposition-leader Vitaly Klitschko, who has lived mostly in Germany and has a US residence permit—start and end with the slogan, “Glory to Ukraine!,” to which the crowd responds “To heroes glory!” Two other nationalist call-and-response slogans often heard on the square are “Glory to the nation! Death to enemies!” and “Ukraine above all!”

— Luhn Alec. The Ukrainian Nationalism at the Heart of «Euromaidan» (англ.) // The Nation : журнал. — 2014-01-21.

Yet those who may be thrilled with the illusion of an all-national revolt are forgetting that this is another step in the normalisation of the far right. Right Sector has already efficiently mainstreamed its slogans ("Glory to Ukraine! Glory to the heroes!", "Glory to the nation! Death to enemies!", "Ukraine above everything!"). We must not forget that these are people with sometimes overtly neo-Nazi ideas who would eagerly pass even more repressive laws, but only against other, ethnically defined enemies.

— Ищенко В. Ukraine protests are no longer just about Europe (англ.) // The Guardian : газета. — 2014-01-22.

Перевести вам, или сами воспользуетесь каким-нибудь переводчиком? HOBOPOCC 15:30, 24 января 2014 (UTC)

• So, what about slogans for all ALL protesting movement? («стали лозунгами всего протестного движения») Bechamel 16:04, 24 января 2014 (UTC)
  • Ну переведите на русский язык другими словами вот это, в описании этих лозунгов и Евромайдана: «that have become the most popular chants at Euromaidan», «efficiently mainstreamed». Уверяю Вас, что в случае корректного перевода, никто возражать против Вашей версии не будет. HOBOPOCC 16:10, 24 января 2014 (UTC)
    • "Two other nationalist call-and-response slogans often heard on the square", а Вы перечислили все лозунги в куче (и нацистские в т.ч.) все приписав Евромайдану, - что не правда. "Ukrainian nationalist movement of the 1930s" не равно "неонацистам". Bechamel 16:22, 24 января 2014 (UTC)
      • Я не понимаю, против чего конкретно в моей формулировке Вы возражаете. Да и по-моему Вы тоже, честно говоря. HOBOPOCC 16:25, 24 января 2014 (UTC)

Я обратился к посреднику. HOBOPOCC 16:40, 24 января 2014 (UTC)

• Я поддерживаю коллегу HOBOPOCCа, статьи в рувики пишутся и обсуждаются на русском языке, пожалуйста воспользуйтесь переводчиком и перед добавлением переводите на понятный для большинства русский язык -- Dgeise 07:06, 22 февраля 2014 (UTC)
  • В чем Вы поддерживаете "коллегу HOBOPOCCа"? P.S. Англоязычные источники привел HOBOPOCC. Bechamel 08:27, 26 февраля 2014 (UTC)

Экстремистская

В статье указано что это экстремистская группировка, но в источниках такого не написано потому это определения нужно убрать. — ZZZico 21:37, 29 января 2014 (UTC)

• «Правые радикалы» = «экстремисты». Если экстремисты объединились в какую-то группировку то какая это будет группировка? HOBOPOCC 06:04, 30 января 2014 (UTC)

Здесь смешана правда с ложью. Это не Экстремистская организация. — Эта реплика добавлена с IP 194.44.148.85 (о) Петр

Утверждения не по источникам, и отсутствие ссылок в значимых местах - статья вполне заслуживает шаблонов и "Проверить информацию". Добавил. -- A man without a country 13:02, 22 февраля 2014 (UTC)

• Проверяйте, шаблон ставится в том случае если по каким-то оценкам идёт обсуждение или спор. В настоящее время вами они на СО не представлены -- Dgeise 14:05, 22 февраля 2014 (UTC)
• Что значит «Утверждения не по источникам»? Расшифруйте, что Вы имеете ввиду? HOBOPOCC 14:25, 22 февраля 2014 (UTC)

Перечитайте данный раздел обсуждения. Об экстремизме организации в источнике нет. Да и в любом случае это оценочное суждение, и поэтому должно подаваться как таковое, атрибутированное автору оценки. Шаблон "ненейтральность" я верну, если будет повторное удаление - буду жаловаться на эти действия. -- A man without a country 06:29, 23 февраля 2014 (UTC)

рекомендуется ознакомится с значением (смыслом и сутью) термина Экстремизм) --Tpyvvikky 07:35, 23 февраля 2014 (UTC) ..это формально

Повторю еще раз: редакторы статьи не должны вносить собственных оценочных суждений. Никакое понимание редактором значения, смысла, сути того или иного термина не дает ему возможности самостоятельно его применять в статье без опоры на АИ. Вы не первый год в Википедии и, я думаю, знаете это прекрасно не хуже меня. -- A man without a country 09:50, 23 февраля 2014 (UTC)

вообще-то там было написано, в комментарии "хотя бы формально") но раз не увидели - то вынес тогда, чтоб виднее --Tpyvvikky 15:09, 24 февраля 2014 (UTC)

• Значит так: кто ещё намерен оспаривать экстремизм «правого сектора» — сразу можете обращаться в принудительное посредничество. Обсуждать здесь нечего. АИ представлены. Со стороны отрицающих экстремизм - ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 18:04, 23 февраля 2014 (UTC)

а, так вся проблема нахождения здесь того шаблона только из-за этого вопроса?.. Ну, так поддерживаю тогда позицию к-ги HOBOPOCC --Tpyvvikky 15:14, 24 февраля 2014 (UTC)

• вообще-то они и террористическая, организация, (судя по началу проведения против них, согласно их деяниям, антитеррористической операции), но это уже вопрос последующего рассмотрения. --Tpyvvikky 15:18, 24 февраля 2014 (UTC)

• Не существует решения суда, которое признавало бы "Правый сектор" экстремистской организацией. Сами себя они тоже таковой не считают. Поэтому использовать слово "экстремистская" в определении понятия неправильно. Да, существуют определенные лица и организации, которые придерживаются мнения об экстремистском характере "Правого сектора", но эти лица и организации не уполномочены давать официальную и единственно верную характеристику кому-либо и выражают всего лишь свое мнение. Точно так же существуют лица и организации, которые придерживаются иного мнения. Поэтому правильным было бы убрать слово "экстремистский" из определения и изложить различные мнения по данному вопросу ниже в тексте статьи. Иначе нейтральностью тут и не пахнет.--Sadbutpravda 17:59, 25 февраля 2014 (UTC)

«Правоэкстремистская группировка»

Определение «Правого сектора» в статье — «правоэкстремистская группировка». Есть ссылки на мнения замглавы (не знаю, занимает ли он этот пост на данный момент) МВД Ратушняка (т.е., политического оппонента «Правого сектора») и позицию Государственного департамента США. Я полагаю, что для такого утверждения нужны вторичные авторитетные источники. Но в участника НОВОРОСС есть другое мнение. Что думают другие коллеги по этому поводу? --Aced^talk 18:53, 23 февраля 2014 (UTC)

а есть некая принципальная разница? (правая.. не-правая.. главное что оч. любят людей убивать) --Tpyvvikky 15:15, 24 февраля 2014 (UTC)

Я против использования слова "боевики". Организации не имеет никакого отношения к тероризму, не являетья вооруженной. Ни мировое сообщество, ни одна страна их не сочла терористами. 193.109.118.129 16:36, 24 февраля 2014 (UTC) 193.109.118.129 16:37, 24 февраля 2014 (UTC)

мало ли что "против".. Факт остется фактом. --Tpyvvikky 16:48, 24 февраля 2014 (UTC)

То, что для вас лично является неоспоримым фактом, для других может быть сомнительным. Поэтому в Википедии принято подтверждать спорные факты авторитетными источниками. --Aced^talk 19:44, 24 февраля 2014 (UTC)

ну дык и имеются (или нет о.О) --Tpyvvikky 20:07, 24 февраля 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правый сектор.

К обсуждению Половина из написаного здесь - выдумка и вранье. Нет документов, подтверждающих половины написанного здесь. Имейте совесть, русские.

Автор сообщения: Макар Олександр 194.44.126.35 09:52, 31 января 2014 (UTC)

Информация получена из источников, которые в данной ситуации могут быть признаны авторитетными (крупные западные издания, радиостанции). Личные представления и убеждения ангажированных лиц не являются авторитетными для Википедии. Таковы правила (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). wulfson 18:37, 31 января 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правый сектор.

К обсуждению Информация не соответствует действительности. Многое в статье - субъективное мнение автора.

Прошу удалить статью и не добавлять иных, если информация не будет объективной. Автор должен предоставить лишь факты без личных комментариев. В иных случаях это расценивается как пропаганда конкретной точки зрения.

Автор сообщения: Правый сектор 46.252.211.77 11:43, 31 января 2014 (UTC)

Информация получена из источников, которые в данной ситуации могут быть признаны авторитетными (крупные западные издания, радиостанции). Личные представления и убеждения ангажированных лиц не являются авторитетными для Википедии. Таковы правила (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). wulfson 18:37, 31 января 2014 (UTC)

Исправьте

1. В программе ПС указано, что они против любых обеденений, будь-то ТС, ЕС, НАТО, ГУАМ и пр. Это важно

2. Организация проявила себя 31 ноября 2013, после разгона беркутом МИРНОЙ акции протеста, и позиционировала себя изначально как защитники МИРНЫХ протестующих. Это по многочисленным телесюжетам можно проверить.

KO3AK UA 21:11, 31 января 2014 (UTC)

Текст без источников

• неформальная экстремистская группировка - нет источников, которые подтверждают написанное. НОВОРОСС пытается протащить свои собственные умозаключения, полагая, что правый радикализм = экстремизм. Однако в Законе о противодействии єкстермизму сказано: "Політичний екстремізм – це діяльність об’єднань громадян, інших організацій, посадових осіб і громадян, спрямована на насильницьку зміну конституційного ладу України, насильницьке захоплення влади або насильницьке утримання влади, порушення суверенітету і територіальної цілісності України, організацію незаконних збройних формувань, розпалювання міжетнічної, расової або релігійної ворожнечі, а також публічні заклики до вчинення в політичних цілях протиправних діянь". О правом радикализме не сказано ничего, экстремизм - это деятельность, тогда как правый радикализм - это лишь идеология.
• Заявляя о приверженности идеям украинского национализма, представители «Правого сектора» отвергают идеи гуманизма, социализма, либеральной демократии (демолібералізма), атеизма, космополитизма, глобализации, поскольку они якобы формируют у человека рабское сознание и превращают его в часть «космополитического стада», местом обитания которого становится «всемирный концлагерь». - на это всё можно источник?

Я не понимаю, как такие утверждения могут находиться в статье при посредничестве. --Алый Король 07:09, 1 февраля 2014 (UTC)

• Вот и спросите посредника, если желаете. И изучите историю правок статьи, для начала. HOBOPOCC 07:15, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Мне ли заняться нечем? Я задал конкретный вопрос Вам как автору, жду ответа. --Алый Король 07:19, 1 февраля 2014 (UTC)
    • Вы мне задали вопрос как «автору» чего? HOBOPOCC 07:32, 1 февраля 2014 (UTC)
      • Как автору отмены моих правок. Если Вы отменяете мои правки, значит, у Вас есть возражения, если есть возражения, значит, для них есть основания. Вот я жду, когда Вы их изложите. --Алый Король 07:42, 1 февраля 2014 (UTC)
        • Значит конкретных вопросов и претензий к тексту вики-статьи Вы не имеете? Вот и прекрасно! На том и закончим. HOBOPOCC 07:45, 1 февраля 2014 (UTC)
          • Что, снова админам писать? Так до Вас не доходит? --Алый Король 07:59, 1 февраля 2014 (UTC)

Спокойно, коллеги. Весь текст я не проверял. Такой задачи пока не стояло. Если спорные утверждения не основываются на АИ, они будут удалены либо закомментированы, в зависимости от обстоятельств. wulfson 14:06, 1 февраля 2014 (UTC)

По поводу определений экстремизма предлагаю ознакомиться с определениями, предлагаемыми в этой работе - а то вдруг здесь кто-то украинского не знает. wulfson 16:55, 1 февраля 2014 (UTC)

Хотелось бы предварительно спросить коллегу Алый Король, (1) согласен ли он, что «Правый сектор» действительно совершал те акции, которые ему приписываются в статье Википедии. Второй вопрос — если он их совершал, то считает ли он, что к действиям «Правого сектора», описанным в статье Википедии, неприменимо ни одно из определений, которые приведены в указанной научной статье. wulfson 17:23, 1 февраля 2014 (UTC)

У Вас какая-то запоздалая и не совсем релевантная реакция. Вы всё это время искали определение экстремизма, чтобы предложить мне сделать ориссные умозаключения? НОВОРОСС уже давно проставил источник на то, что организация правоэкстремистская, а к секции Идеология проставил запрос источника, за что я ему благодарен. Впрочем, там надо было ставить запрос ко всему разделу, ибо я с трудом понимаю, как соотносится сайт Бандеривець и Правый сектор. От Вас я только хотел узнать, как так получилось, что в статье, которая якобы включена в процесс посредничества, висит что-то вроде «Заявляя о приверженности идеям украинского национализма, представители „Правого сектора“ отвергают идеи гуманизма, социализма». Ответ Вы дали у себя на СО. --Алый Король 17:34, 1 февраля 2014 (UTC)

Нормальная реакция. Я живу в реальной жизни, а не в Википедии, так что иногда гуляю и сплю. Определение же я искал три минуты. Вопрос свой я задал для того, чтобы попытаться понять, что именно стояло за Вашим вопросом - желание проверить обоснованность утверждений, содержащихся в статье, либо желание убрать из статьи некое нелестное для Вас (и не только для Вас - см. четыре предыдущие секции) определение исключительно по формальным основаниям. Что касается меня, то я был уверен, что доказать обоснованность формулировок я смогу - вопрос лишь во времени.

Ну так что, вопросы сняты - или ещё есть претензии? wulfson 17:46, 1 февраля 2014 (UTC)

По идеологии я подправил. Сайт Бандеривець — это сайт «Тризуба», а лидер «Тризуба» «полковник» Ярош — по совместительству лидер «Правого сектора». В том, что идеологию «Тризуба» переносят на весь «Правый сектор», ничего странного не вижу. Наверно, у всевозможных спортивных ультрас таких развёрнутых программ просто нет. Стёкла в окнах ногами бить можно и без идеологической программы. wulfson 18:41, 1 февраля 2014 (UTC)

Розмова із першим заступником голови центрального проводу націоналістичної організації Тризуб ім. Степана Бандери:
Ініціатором створення Правого сектору виступила Організація Тризуб ім. Степана Бандери. Згодом приєдналися різноманітні групи людей, організовані і неорганізовані. Якщо говорити про організовані, то можна назвати УНА-УНСО, Білий молот, Патріот України, а також багато людей, які не є організовані в якісь партії, чи організації, наприклад, футбольні хулігани.
Тереза Абіс: П.С. Офіційним медіа Правого сектора є сайт Бандерівець /[1]/

wulfson 18:58, 1 февраля 2014 (UTC)

• В рувики статьи пишутся и обсуждаются на русском языке. Украинцы все знают русский язык, пожалуйста пишите на понятном для нас языке -- Dgeise 07:00, 22 февраля 2014 (UTC)

Добавление невнятной информации

Объясните, в чём смысл и какие цели Вы преследуете, добавляя эту информацию и эти источники — [2] — которые, по своей природе, являются ничем иным, чем либо новостной лентой, т. е. первичными АИ (которые использовать в википедии недопустимо), либо вообще не авторитетными источниками, использование которых, опять же, недопустимо. HOBOPOCC 21:13, 4 февраля 2014 (UTC)

Голословные утверждения о том, что Автомайдан и "боевики" действовали едино, нападая на Камазы, без опоры на АИ - это расходится как с действительностью (смотрите видео), так и с другими источниками. Автомайдан заявлял и до сих пор заявляет только о законных мирных протестах. Приписывание им каких-либо силовых деяний просто смешно. A.Skromnitsky 21:24, 4 февраля 2014 (UTC)

• Эта статья о правом секторе, а не об Автомайдане. Кроме «смешно» у Вас есть какие-то аргументы? Вот вторичный АИ (статьи википедии нужно писать на основе подобных, а не на основе самодельных видиофильмов на ютюбе) на основании которого написан весь абзац: [3]. Ваши источники, которые не авторитетны на самом деле, я отменю, как и Ваши исправления текста, на их основе сделанные. Прошу Вас изучить правило ВП:АИ, у меня создалось впечатление, что Вы не выполняете его требований. По какой причине — незнания правил или нежелания их соблюдать — это дело не моё и это не важно. HOBOPOCC 21:33, 4 февраля 2014 (UTC)

• У меня вопрос по источникам: г-н Новоросс, а чем не АИ например Украинская правда? Всегда есть автора, огромный рейтинг просмотров. Почему Вы называете этот источник "желтым"? Какой тогда не желтый? Если берут интервью (вполне авторитетный журналист Мустафа Найем) у лидера Правого сектора - то почему этот текст и источник Вы удаляете? Bechamel 09:38, 5 февраля 2014 (UTC)

  Вот это в статье что — «11↑ Найем М., Коваленко О.Лидер Правого сектора Дмитрий Ярош: Когда 80 % страны не поддерживает власть, гражданской войны быть не может, Украинская правда, 04.05.2014. (укр.)» ? Будьте внимательны, прежде чем безпочвенно обвинять. Сама по себе Украинская правда — ангажированный, частный интернет ресурс, очень популярный. Но популярность — не есть авторитетность. таблоид The Sun тоже очень популярен, но попробуйте написать какую-нибудь статью о персоналии, используя данные из этого таблоида — посмотрим, что Вам скажут другие редакторы! Это раз. Но вот если на площадке «Украинской правды» напечатал свой репортаж или интервью какой-нибудь ведущий украинский журналист/репортёр — то мнение этой персоны вполне можно использовать, будь оно размещено хоть в «Украинской правде», хоть в «Правительственном вестнике» — это два. И в этом случае «Украинская правда» сама по себе вообще никого не интересует, а интересует всех мнение авторитетного журналиста. HOBOPOCC 09:55, 5 февраля 2014 (UTC)

• А я на этот раз коллегу HOBOPOCC не поддержу. Информация от первого лица, с правильной атрибуцией, тоже полезна. Но использовать её следует дозированно, в целом отдавая приоритет вторичным источникам. Хвастовство и саморекламу следует убирать, а приводимые факты - сопоставлять с теми, что приводятся сторонними независимыми источниками. wulfson 10:14, 5 февраля 2014 (UTC)

  А Вы обратили внимание на название, которое я дал этому разделу? — «Добавление невнятной информации». Мне не ясно, что именно хотел «донести» до читателя редактор A.Skromnitsky. Оспорить написанное ранее, что «Боевики «Правого сектора» и Автомайдана, а за ними и 3-4 тысячи обычных участников вече, направились на Европейскую площадь,» и заявить, что «Боевики Автомайдана, а за ними «Правый сектор» и 3-4 тысячи обычных участников вече, направились на Европейскую площадь»? Так что ли? Но ответа на свой вопрос я не получил. Возможно, я ошибаюсь и «посыл» редактора A.Skromnitsky был какой-то другой. Нужно ещё разобраться в чём смысл предложенных изменений. HOBOPOCC 10:42, 5 февраля 2014 (UTC)

  Проще написать самому. wulfson 11:34, 5 февраля 2014 (UTC)

Статья необъективная

Статья необъективная. Сразу видно что писали сторонники уркаинской власти. "Законная власть", "экстремизм" и т. д. Что это такое? Это не энциклопидический язык!!! Так можно и про Октяборскую революцию писать.

Шевкет.

Учитесь писать, усваивайте правила — и пишите! wulfson 08:20, 7 февраля 2014 (UTC)

Статья несет некорректную информацию , написана либо сторонниками действующей власти либо представителем пророссийской позиции , совершенно нелепа и не правдива. Украинец

Статья не соответствует действительности

Статья была написана заведомо предвзятым человеком. В задачи которого входит дезинформация читателей, и спекуляция на больных темах, с последующим расколом общества и создания вражды между людьми. В статье без оснований и доказательств утверждается, что идеология Правого Сектора граничит с фашизмом. При чем сам автор наверняка не знает значения слова «фашизм». Не смотря на необразованность, и голословие автора, Правый Сектор никогда не выступал за унижение нац. меньшинств и угнетение других национальностей, а наоборот, с призывами к толерантности, ведь мы все живем в одной стране, и хотим жить лучше. Так же, бойцы этой организации жертвуют своим здоровьем защищая демонстрантов от похищений и пыток, со стороны нашего МВД. Эти бойцы несут службу для народа Украины, в то время как милиция стала на сторону криминала, и беззакония. Поэтому статья должна быть исправлена, что бы не вводить в заблуждение других людей, которые желают узнать правду. --79.190.158.201 16:51, 8 февраля 2014 (UTC)

195.69.87.222 22:00, 8 февраля 2014 (UTC)

Чтобы добавить конкретики: фашизм стоит в т. ч. на позициях антикапитализма и национализации предприятий, у ПС такого как минимум нет в программе (а как максимум посмотрите на риторику представителей ПС: например, "має відбутися демонополізація економіки"). Фашизм законодательно боролся с евреями, в то время как с ПС евреи вроде как не ссорятся. Ну а если применённая в статье формулировка означает не практику, а теорию фашизма, начиная от таких фраз, как "Мы хотим быть аристократами и демократами, консерваторами и либералами, реакционерами и революционерами, легалистами и антилегалистами — в зависимости от обстоятельств времени, места и обстановки", то следует упомянуть, что фашизм извивался как змея в своих формулировках и целях, и тогда любая идеология "граничит с идеологией фашизма". Всё равно, что сказать "идеология ПС похожа на пятно Роршаха". --194.44.194.146 11:48, 10 февраля 2014 (UTC)

Если обратиться к определению из этой же википедии Фашизм — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются национализм, культ личности, милитаризм, тоталитаризм. Так что очевидны основания называть ПС фашистской организацией. "Все фашистские партии проявляли решительную и бескомпромиссную волю к уничтожению своих политических противников, а также — отчасти произвольно выбранных — меньшинств" - меньшинствами не обязательно должны быть национальности, в данном случае это представители провластных партий вместе с семьями, МВД, судьи и т.п. Cathry 21:33, 11 февраля 2014 (UTC)

На культ личности пруф, пожалуйста, и на "уничтожение представителей провластных партий вместе с семьями" тоже. А то что-то развелось много оценочных суждений. --194.44.194.146 08:50, 12 февраля 2014 (UTC)

Нейтральность статьи сомнительна

Описание событий предвзято и не соответствует действительности. Освещён московский одностороний взгляд на события и общественные движения. Альтернативные факты не учтены. В частности, не возможно вставить ссылки на документальное видео показывающее причастность сотрудничающих с властями правокаторов: http://www.youtube.com/watch?v=rKzr5FlWido {{проверить нейтральность}} Dlituiev 19:58, 9 февраля 2014 (UTC)

в смысле есть какие-то свидетельства, оправдывающие-реабилитирующие боевиков/убийц? (в смысле их на это некие "правокаторы справоцировали", шелковых-пушистых? надо понимать)) --Tpyvvikky 21:11, 21 февраля 2014 (UTC)

в пгт,Томаковка Депропетровская обл, несмотря на события в стране руководят районом регеоны

81.90.226.52 06:08, 22 февраля 2014 (UTC).

Источник доходов

Для того чтобы писать что-то о финансировании нужен какой-то серьезный источник, доказывающий это. а не сомнительная статейка без указания авторов и обоснования своих утверждений. --Andrey FCSN 10:04, 23 февраля 2014 (UTC)

• В вики-статье всё строго по ВП:АИ. HOBOPOCC 14:35, 23 февраля 2014 (UTC)
  • По ВП:АИ необходимо, чтобы автор был специалистом в данной области. Однако автор данной статьи не подписан, следовательно, мы не можем проверить подходит это утверждение по ВП:АИ или нет. тем более тащить это в преамбулу --Andrey FCSN 15:22, 23 февраля 2014 (UTC)
    • То, что у статьи нет автора всего лишь означает, что это редакционная статья. Значит речь идёт об авторитетности самого проекта. От того, что Вы эту работу назвали «статейкой», вы её статус не принизили. С чего Вы взяли, что это «сомнительная статейка», а не добротная аналитическая статья? Аргументы есть какие-то? HOBOPOCC 15:26, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Ну хотя бы потому что, авторы данной статьи не приводят никаких сведений и источников своих утверждений, помимо собственных мыслей. На каком основании утверждается связь Правого Сектора с США? где факты и доказательства, что лидеры Правого Сектора каким-то образом сотрудничают с представителями американского правительства? --Andrey FCSN 15:29, 23 февраля 2014 (UTC)
        • «авторы данной статьи не приводят никаких сведений и источников своих утверждений» — так они и не обязаны! Эта статья - она или «АИ», или «не-АИ». Если она «АИ» - то тогда авторы не обязаны Вам что-то дополнительно указывать. Понятно, что приветствуются строго научные работы, оформленные строго по всем правилам. Но, согласитесь, это не та тема, где могут быть научные работы по теме. А если работа «не-АИ», то ей вообще в статье делать нечего. Вот так. HOBOPOCC 15:34, 23 февраля 2014 (UTC)
          • Я думаю научные работы появятся с прошествием времени, когда все страсти улягутся --Andrey FCSN 15:37, 23 февраля 2014 (UTC)

Статья 2008 года

Каким образом интервью Дмитрия Яроша 2008 года, опубликованое за 6 лет до создания Правого сектора, может отображать взгляды этой организации? --Andrey FCSN 10:08, 23 февраля 2014 (UTC)

• Уже обсуждалось выше. См реплику «18:41, 1 февраля 2014 (UTC)». Сразу хочу заметить, для сокращения бесплодных споров, что автор реплики посредник принудительного посредничества ВП:УКР. HOBOPOCC 14:37, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Я не вижу в данной реплике обоснование как интервью 6-летней давности может освещать идеологию организации, созданной в прошлом году. --Andrey FCSN 15:24, 23 февраля 2014 (UTC)
    • А я вижу. Посмотрите историю правок и узнайте, кто ж ввёл эту работу и этот текст в статью. HOBOPOCC 15:36, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Кто ввел, не имеет значение. Факт в том, что в статье сделаны ложные выводы, на основании источников, имеющих отношение к одному человеку, а не к организации, о которой статья. Согласно ВП:АИ Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Участник НОВОРОСС, Вы согласны тем что можно вносить официальные утверждение Правого сектора в статью, отмечаю, что это их официальные утвереждения? --Andrey FCSN 15:43, 23 февраля 2014 (UTC)

Ценная инфа

Коллеги, дополняем статью по этой публикации: http://obozrevatel.com/politics/70142-v-interenete-opublikovanyi-podrobnyie-operativnyie-dannyie-o-pravom-sektore.htm?fb_action_ids=1498457060381060&fb_action_types=og.likes HOBOPOCC 12:31, 26 февраля 2014 (UTC)

этот бред сивой кобилы только Вам кажется ценной инфой. подробные оперативные данные - ни одного имени, ни одного факта, ничего. --Алый Король 13:38, 26 февраля 2014 (UTC)

ВП:ЭП нарушено. HOBOPOCC 14:05, 26 февраля 2014 (UTC)

«МК» как АИ

По поводу этой отмены — объясните по-подробнее (ссылку на обсуждение и т. п.), пожалуйста. HOBOPOCC 19:13, 26 февраля 2014 (UTC)

• Вопрос не раз поднимался на ВП:КОИ. Правда здесь итога не было, но консенсус очевиден: МК использовать как АИ для оценочных выражений нельзя, поскольку это типичный представитель жёлтой прессы и откровенно ненейтральный источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:48, 26 февраля 2014 (UTC)
  • ОК, спасибо, буду знать. HOBOPOCC 19:52, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Да и новый "источник", подставленный под то же утверждение, не лучше - (оскорбление скрыто) (прочитать), даже статус доктора политических наук у автора не даёт основания вносить данный тезис без аттрибуции - для этого необходим консенсус в источниках. MaxBioHazard 19:53, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Вы «источник» не ставьте в «кавычечки». АИ и не должен быть «нейтральным». «Не парламентские» выражения не нужно в вики-статьи перетаскивать - в википедии можно писать нейтрально даже по не-нейтральным АИ. HOBOPOCC 19:56, 26 февраля 2014 (UTC)

Тендезионная статья

Такое ощущение, что это не статья, а чистой воды пропаганда. Так не пойдет дело. Однобокая статья требудет больших изменений. Предлагая в спокойной обстановке искать консенсусное решение. Не все в СМИ считают, что ПС правоэкстремистской группировкой, активистов ряда националистических праворадикальных организаций. Jim Fitzgerald ^post 14:49, 27 февраля 2014 (UTC)

HOBOPOCC не начинайте войну правок

Cтатья должна быть сбалансированной и нейтральной, и прежде всего в введении. Не начинайте войну правок. Я готов к сотрудничеству. Jim Fitzgerald ^post 15:49, 27 февраля 2014 (UTC)

• Статья находится в поле принудительного посредничества ВП:УКР, введение написано непосредственно посредником Wulfson, так что я рекомендую обращаться прямо к нему. HOBOPOCC 18:32, 27 февраля 2014 (UTC)
  • В этом случае давайте пригласим Wulfson и спросим почему он написал введение претензионно, однобоко, и абсолютно не сбалансировано. Я вообще удивлен, что администратор мог допустить такую явную ошибку, нарушив правила Вики. Jim Fitzgerald ^post 20:11, 27 февраля 2014 (UTC)
• Wulfson проинформирован и приглашен сюда для обсуждения. Текст сообщение прилагается ниже. Jim Fitzgerald ^post 20:42, 27 февраля 2014 (UTC)

Wulfson, в статье Правый сектор Вы написали введение, которое явно тендензионно, однобоко, а главное абсолютно не нейтрально. По тексту статьи одни передёрги. Я не могу понять, как администратор вашего уровня и опыта мог допустить такие грубые ошибки? Предлагаю обсудить статью на страничке обсуждений. Jim Fitzgerald ^post 20:24, 27 февраля 2014 (UTC)

• • • Всё ясно! Ждём. HOBOPOCC 20:48, 27 февраля 2014 (UTC)
• Messir (создавший статью) также приглашен к сюда для обсуждения статьи. Ниже текст уведомления. Jim Fitzgerald ^post 20:56, 27 февраля 2014 (UTC)

Messir, я обращаюсь к Вам как создавшему статью Правый сектор. На данный момент текст статьи явно тендензиозен, однобок, не представлены разные точки зрения, а главное, абсолютно не нейтральна. По тексту статьи одни передёрги. Приглашаю Вас обсудить статью на её страничке. Jim Fitzgerald post 20:24, 27 февраля 2014 (UTC)

так наверное надо сразу писать в чем/где оно там "тендензиозно, однобоко, ненейтрально, не представлены разные точки зрения"... --Tpyvvikky 21:11, 27 февраля 2014 (UTC)

Вы не видите никаких проблем в статье? Jim Fitzgerald ^post 21:20, 27 февраля 2014 (UTC)

Правило 1. Нейтральная точка зрения

Введение. Целью введения является дать краткую инфо или общее описание. Она должна быть максимально нейтральной без всяких выводом, и представлены отличные т.з. В том виде в каком введение имело место быть - чистая пропаганда, с целью настроить и создать у читателя сразу негативное мнение. Это очевидное нарушения фундаментального правила Википедии - "Нейтральная точка зрения".

Неформальная правоэкстремистская[2][3][4] группировка, объединившая активистов ряда украинских националистических праворадикальных организаций[5][6], получившая известность своим участием в столкновениях с подразделениями МВД Украины во время событий Евромайдана в Киеве[7], а также участвовавшая в захвате зданий государственных органов власти во многих регионах Украины[8].

"Отрицательная" оценка. Перефразировать:

Одно из неформальных радикальных движений в Украине [2][3][4], объединяющая активистов ряда украинских националистических организаций[5][6], активно учавствовшая в столкновениях с подразделениями МВД Украины во время событий Евромайдана в Киеве[7], а также в захвате зданий государственных органов власти в ряде регионах Украины[8].

Ряд источников называют "Правый сектор" правоэкстримистской или праворадикальной группировкой.

Сама группировка обвинения в экстремизме, терроризме и русофобии отрицает.

"Отрицательное" изложение и формат. Использование термина "группировка"- отрицательная коннотация. Предложение: заменить следующим текстом:

Во время протестов в Киеве,движение «Правый сектор» официально выступала с заявлением, что не является праворадикальной или экстремистской. По словам её лидеров движение выступает "за добрососедские отношения, но против «российского империализма»".

«Правый сектор» является одним из подразделений Самообороны Майдана.[10]

"Фактическая". Перенести вверх.

Как отмечают аналитики Киевского центра политических исследований и конфликтологии, уже с первых дней протестов среди их участников появилось разделение на основную массу, которая полагает, что «новый» Майдан должен копировать Майдан-2004, и «правый сектор» (футбольные фанаты, «Свобода», «Патриот Украины» и др.), для которых Майдан — только повод для начала «национальной революции».

"Отрицательная" оценка. Нет АИ. Текст скопипастен. Предложение: Убрат не значимое, добавить АИ, и перенести в соответствующий раздел.

Лидеры оппозиции (даже Тягнибок) старались дистанцироваться от радикалов. Но именно «правый сектор» составляет костяк Майдана, исполняет функции охраны (как внешней, так и охраны порядка), без его участия немыслима организация акций за пределами Майдана[11].

"Отрицательная" оценка. Нет АИ. Текст скопипастен. Предложение: перефразировать, добавить АИ, и перенести в соответствующий раздел.

Лидеры «Правого сектора», впрочем, сравнительно долго держались в тени и не участвовали в публичной политике - по мнению специалистов, это объясняется тем, что изначально «Правый сектор» представлял собой достаточно искусственное объединение мало совместимых сил, между которыми систематически возникают конфликты, вплоть до драк. На Майдане их объединил радикализм взглядов[12].

"Отрицательная" оценка. Текст скопипастен. Оригинальное исследование. Предложение: перефразировать, добавить АИ, и перенести в соответствующий раздел.

Итого: весь текст представлял только одну точку зрения, и нет ни одной другой т.з. отличающаяся от них. С предоженными правками, введение отвечает критериям нейтральности и представления различных т.з. (против и за). Jim Fitzgerald ^post 21:56, 27 февраля 2014 (UTC)

Правило 3. Авторитетные источники

http://www.analitik.org.ua/current-comment/int/52ef63a65473b/ - не авторитетный источник, отсутствует автор статьи. Как источник может считатся АИ если у него даже автора нет.

Сейчас ПС, скорее всего, используется США для того, чтобы держать власть и население в напряжении: не согласитесь на наши условия, получите гражданскую войну. Доводить дело до войны США не выгодно, но не факт, что США так уж детально контролируют ситуацию.

А это вообще нонсенс и шокирующая информация конспирологов. Jim Fitzgerald ^post 22:18, 27 февраля 2014 (UTC)