Обсуждение:Вежливые люди

первоисточники

Я знаю одного человека из Севастополя. Давно знаю, был военнослужащим Украины, дембельнулся в 2009, так же состоял в числе "вежливых людей". По его словам ВС РФ не участвовали в процессе массово, однако привезли им всё оружие и аммуницию. Основная масса "вежливых людей" - Русские с Украинским и двойным гражданством, коих в Крыму дофига и больше. Преимущественно, отслужившие в ВСУ или ВС РФ, и мигрировавшие в крым. Его позиция достаточно обоснована - деанонимизация могла произойти просто по случайности, порой идиотской, которые в нашей стране бывают. А последствия в данном случае не стоили риска, поэтому набирали из местных, лоялистов. Оружие и аммуниция привезены на базы ЧФ, поэтому обвинить в перевозе контрабандой военных грузов не могли и свободно пропустили конвой. Де-юре это граждане украины, а де-факто - россии. РФ в данном случае воспользовалась очень удобным статсусом жителей Крыма - признать их русскими, значит признать крым субъектом РФ.

ГРАЖДАНЕ Ещё раз попрошу обратить внимание, что википедия это не клоака, куда сливается вся информация без разбору, поэтому не спорьте о том, кто это были - граждане РФ или украины, в открытых источниках по таким вопросам вы найдёте столько же "доказанных" и "обоснованных" заявлений "экспертов", сколько их, экспертов вообще существует. Поэтому прошу, расскажите, кто знаком с участниками событий лично. Или выделите отдельные точки зрения в разные категории, -- ВЛ по русской версии и ВЛ по украинской версии. Из статьи уберу ссыль на ВС РФ, так как знаком с одним вежливым человеком, и он в россии жил лет пять, не больше, а военным был в ВСУ. 176.103.97.98 19:48, 20 марта 2015 (UTC)Вежливость - города берёт.

Мем "зелёные человечки"

Мем "зелёные человечки" имеет другое происхождение, другой смысл (оскорбительно-насмешливый), другое распространение. Указывать его в начале статьи как синоним явно не уместно, т.к. весь дальнейший текст статьи не соответствует сути и истории мема "зелёные человечки".

Достаточно было бы указания в примечаниях о существовании отрицательного мема, распространённого в проукраинской среде. 37.145.163.58 03:29, 9 ноября 2014 (UTC)

• Насчет "зеленых человечков" тут все гораздо сложнее, чем с "вежливыми людьми". Я слышал этот термин давно. Боюсь соврать, но еще в советское время. В одном из недавних фильмов или интервью говорится, что Сердюков называл военных в шутку "Зелеными человечками". Вот ссылка Сердюков службист 05:43, 10 марта 2015 (UTC)

• Тов. Vladislav1957, считаю, что в данном случае понятие "зелёные человечки" всё-таки является презрительным/оскорбительным, а не равнозначным понятию "вежливые люди", и потому обозначать его таковым - не совсем правильно. 91.222.48.39 19:43, 14 июня 2015 (UTC)

«Вежливые люди» («зеленые человечки») как эвфемизм: откат участниками моих правок

Считаю выражения «вежливые люди» и «зеленые человечки» яркими примерами эвфемизмов (или даже одного эвфемизма). Суждение мое основано на определениях, которые дают более-менее авторитетные источники, такие как известные современные словари; например, следующие:

• «Учебный словарь стилистических терминов» О. Н. Лагуты,
• «Словарь литературоведческих терминов». С. П. Белокуровой,
• «Словарь лингвистических терминов» Т. В. Жеребило,
• «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой,
• «Современный толковый словарь русского языка» Т. Ф. Ефремовой.

Приведу пример определения э. от О. Н. Лагуты: «Слово или выражение, заменяющее другое слово или выражение, которое представляется говорящему нежелательным в лингвокультурном/ социальном отношении: летальный исход (=смерть); слабослышащий (=глухой), малообеспеченный (= бедный), вооруженный конфликт (=война)». Или от С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: «Слово или выражение, заменяющее другое, неудобное для данной обстановки или грубое, непристойное, напр. уснул последним сном вместо умер, неумен вместо глуп». Противоречий выражений «вежливые люди» и «зеленые человечки» определениям из словарей не вижу.

На основе этого я сделал в статье уточняющую правку. Но она была дважды откатана участником Ante и однажды участником HOBOPOCC.

Ante при первом откате сослался на определение э. из соответствующей статьи Википедии. Однако, оно идет вразрез с теми, которые дает множество словарей: э. совсем не обязательно является «нейтральным по смыслу и эмоциональной «нагрузке» словом или описательным выражением...», как это говорится в Википедии. К тому же, определение в Википедии ничем не подкреплено: ссылками на словари или работы лингвистов (как следовало бы ожидать) оно не снабжено, чье и насколько авторитетное и обоснованное мнение оно отражает — неизвестно; следовательно, «веса» это определение иметь не может. После того как я обосновал ошибочность отката участником Ante моей правки и повторно ее опубликовал, он снова откатил ее, но уже без объяснения причин.

Также, мою правку однажды откатил HOBOPOCC под «железным» аргументом: «Какой эвфемизм???»

Итак, моя правка откатана трижды. Считаю, что с отсутствием на то оснований, с игнорированием моих аргументов и, возможно, с каким-то странным неприятием безобидного лингвистического термина. Хотел бы попросить отметившихся в этом процессе участников пояснить, чем они все-таки руководствовались. Надеюсь на конструктив, и что мое резонное предложение перестанет встречать препятствия, в итоге воплотившись в статье.

P. S.: Проиллюстрирую, что именно в качестве э. данные выражения давно употребляются. «Вежливые люди»: раз, два, три, четыре, пять (см. в комментариях) и т. д. «Зеленые человечки»: раз (снова), два (см. в одном из постов), три (см. в комментариях) и т. д.

P. P. S.: При ответе прошу не разрывать сей пост. 178.187.10.207 23:11, 7 января 2015 (UTC)

• Ваши рассуждения интересны, но для основного пространства статей непригодны, потому что Вы не авторитетный источник. Дайте ссылку на АИ, прямо указывающий, что предмет статьи есть евфемизм и спору нет. HOBOPOCC 12:21, 8 января 2015 (UTC)
  • (Не получилось ответить сразу.) Тогда у меня несколько уточняющих вопросов. Например, в обсуждаемой нами здесь вики-статье ряд утверждений подкреплен ссылками на статьи журналистов. Так понимаю, журналистские статьи являются АИ? Если да, то я уже приводил ссылки на статьи журналистов, в которых авторы прямо указывают, что сабж — эвфемизм: раз и два. Годятся ли они в качестве АИ? 178.186.10.236 23:17, 10 января 2015 (UTC)
    • Приведите доказательства, что журналисты, на статьи которых вы ссылаетесь, обладают достаточной квалификацией в области филологии (учёные степени, статьи в ведущих научных журналах), чтобы делать такие выводы. --aGRa 23:20, 10 января 2015 (UTC)
      • Почему в таком случае не потребовалось, например, доказывать квалификацию журналистки Н. Демидюк в области культурологии или чего-там-еще, чтобы сослаться на ее статью как на подтверждение того, что сабж — «интернет-мем» (сноска, имеющая сейчас номер 3)? Где конкретно в правилах Википедии указано требование столь серьезной научной квалификации слов и выражений (на деле подвластной любому школьнику)? И последнее: к содержимому Википедии неприменимы логические операции? Например, заключение на основе двух предпосылок. 178.186.10.236 23:57, 10 января 2015 (UTC)
        • 1) Потому что до сего момента на это никто внимания не обратил. 2) ВП:АИ. 3) Неприменимы. См. ВП:ОРИСС. --aGRa 06:37, 11 января 2015 (UTC)
          • Возвращаясь к сказанному вами в предыдущем посте. Одна из моих ссылок как раз вышла из под пера кандидата филологических наук. Подойдет как АИ? 178.186.10.236 08:28, 11 января 2015 (UTC)

Возникновение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как видели уже я значительно переписал раздел о возникновении. Я считаю, что предмет статьи в контексте этой статьи не следует рассматриват как мем, а следует рассматривать как явление, воинское подразделение итд.

Предлагаю рассмотрать мои изменение в разрезе "до" и "после".

Было:

Выражение «вежливые люди» вошло в употребление, когда в конце февраля — начале марта 2014 года стратегические объекты в Крыму были заняты неизвестными людьми в камуфляжной форме без опознавательных знаков и знаков различия[4]

Стало:

В конце февраля в Крыму появились вооруженные люди в российской экиперовке без опознавательных знаков и знаков различия, с вооружением и техникой, которая используется исключительно в российской армии[4].

Сразу возникает вопрос терминологии - как называть вежливыми или зелеными. Стараясь привести к НТЗ в начале статьи и раздела я использлвал "вооруженные люди" что бы читатели сразу не наткнулись на понятие "вежливые". В ранней редакции сказано, что эти люди ЗАНЯЛИ стратегические объекты, что не совсем точно. Некоторые объекты захватили, некоторые блокировали, а порой занимались исключительно патрулированием. Что бы не раздувать текст уточнениями решил просто написать, что это люди появились. В целом смысл предложение не поменялся, он просто стал более точным и нейстральным.

Я убрал:

Они не вступали в разговоры с представителями средств массовой информации, при этом вели себя «очень вежливо».

Все помнят якута, который таки общался с журналистами. Так же были факты драк с представителями минимум 2 украинмких телеканалов. «очень вежливо» - не по энциклопедичному. Убийство двух украинских военнослужащих - это тоже не очень вежливо.

Было:

Украина, многие страны мира, НАТО[8], а также некоторые российские источники[9][4] считали, что «вежливыми людьми» являлись военнослужащие Российской Федерации

Стало:

Тогда мировая общественность, украинские и зарубежные СМИ, украинские власти, НАТО[8] а также некоторые российские источники[9][4] заявили, что эти люди являются военнослужащими Российской Федерации.

Не совсем коректно использовать в этом предложении «вежливые люди», так как для Украины, мира это не вежливые люди, а зеленый человечки. По этому я заменил на просто "люди". Если не хотите видеть понятие "мировая общественность", а хотите "многие страны мира" - я не против. Но было бы логично построить порядок слов от общего к частному, т.е. сначала мир, потом Украина, НАТО, Россия итд. По поводу дальнейшего порядка - я считаю что это не принципально. Ante 15:09, 9 января 2015 (UTC)

• Давайте без Ваших персональных оценок в ОП статьи. Текст, который Вы изменили, опирался на АИ, в частности по поводу «вежливого поведения». У Вас явный перекос в НТЗ. Возможно, Вы этого не замечаете, но это видно. Например: «наконец-то признал». Я там вернул часть Ваших правок. Что ещё вызывает Ваши возражения в текущей редакции? Что ещё нужно добавить (по Вашему мнению)? HOBOPOCC 15:27, 9 января 2015 (UTC)
  • Первое предложение раздела. Вежливые люди - это не выражение, это конкретные люди с оружием, конктретные военные РФ. В нынешнем варианте не правильно. Вы говорите, что "явный перекос в НТЗ", как будто это что-то плохое. О большиства украинцев отношения к зеленым человечкам отрицательное, когда у россиян необорот, так что было бы не плохо не использовать в тексте ни то ни другое наименование, учитывая еще то, что как их называть правильно - большой вопрос. Для большей части мира - это зеленые человечки, и только для россиян - вежливые.--Ante 16:06, 9 января 2015 (UTC)
    • тут надо определиться о чём статья: о термине или о формированиях. --Seryo93 (о.) 16:10, 9 января 2015 (UTC)
      • Вопрос тогда в том, что первично "материя или сознание", в данном случае материя (сами люди) появилась раньше. Т.е. вооруженные люди появились раньше чем зеленые и вежливые. И термин зеленые появился раньше чем вежливые. По этому о нем надо писать раньше. Аналогичная ситуация с нарушением хронологии событий сейчас произошла в тексте который касается реакции Путина и Шойгу. Сейчас раньше по тексту идет признане Путина о наличи ВЛ/ЗЧ, а потом отрицание, когда должно быть наоборот. Ante 16:21, 9 января 2015 (UTC)
        • Хорошо бы источники: когда какой термин начал первым употребляться. --Seryo93 (о.) 17:40, 18 января 2015 (UTC)
• удаление "вежливого поведения" совершенно излишне, т. к. именно от него пошли "вежливые люди". Предлагаю его атрибутировать: при этом тот-то заявил, что они вели себя... И всё станет на свои места. --Seryo93 (о.) 15:52, 9 января 2015 (UTC)
  • Допустим Путин, Шойгу говорили, что они вежливо себя ведут. В том то и дело, что они НеАИ в ВП. Учитывая тот факт, что изначально Путин и Шойгу нагло варли на камеры, что российских военных в Крыму нет, а затем с невозмутимым лицом говорили, то они таки были, считаю добавление «очень вежливо» либо целенаправленное искривелние действительности, либо неуместный в статье сарказм. Ante 16:10, 9 января 2015 (UTC)
    • Насчет врали не врали, это вы кому-нибудь другому расскажите. Когда идет спецоперация, нужно говорить то, что нужно службист 16:23, 9 января 2015 (UTC)
      • Мы не говорим о том что нужно было говорить, мы говорим об отображении объективной реальности. Когда человек говорит что-либо что не соответсвует действительности он либо врёт, либо он заблуждается, либо он не верно осведомлен. Путин и Шойгу были осведомлены и не заблуждались. А это значит, только то, что они врали журналистам. Я не против, что бы в статье написали, что Путин в целях конспирации спец операции по аннексии Крыма врал журналистам о наличии или отсутсвии ВЛ/ЗЧ в Крыму. Ante 16:45, 9 января 2015 (UTC)
      • Не врал, а осуществлял информационное прикрытие. Чувствуете разницу? службист 16:49, 9 января 2015 (UTC)
        • Давайте я найду 5 АИ на "Врал", а вы 5 АИ на "осуществлял информационное прикрытие"?--Ante 16:57, 9 января 2015 (UTC)
          • Вы уверены, что правильно трактуете правило ВП:АИ применительно к ПП ВП:УКР? У меня большие сомнения, что Вы найдёте «5 АИ». Самое главное - даже если в АИ И БУДЕТ НАПИСАНО не-нейтрально, мы всё равно должны будем написать в википедии нейтрально, даже пользуясь не-нейтральным АИ. HOBOPOCC 18:43, 9 января 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[1]: «В Крыму неизвестные вооруженные люди захватили два аэропорта — в Симферополе и Севастополе. Об этом сообщают местные СМИ. В частности, по данным издания „Навигатор“, которое ссылается на источник в крымском главке милиции, симферопольский аэропорт захвачен неизвестными, которые, предположительно, имеют отношение к захвату зданий Верховного Совета и Совета министров Крыма 28 февраля. „Примерно в час ночи захвачен аэропорт Симферополя — теми же людьми. С оружием, крепкие, в такой же одежде. Начальник охраны сообщил, что его людей вежливо попросили выйти“, — сказал собеседник издания.». --Seryo93 (о.) 18:50, 9 января 2015 (UTC)

• В дело том, что если проследить за этими людьми, то в их поведении можно выделить два этапа. Первый - это до поведения референдума. Тогда они вели себя действительно "вежливо", если не считать драк с журналистами и стрельбой "перед носом" командира 204-ой бригады тактической авиации. Было даже много случаев когда, данных хорошо вооружённых и экипированных людей, останавливали безоружные украинские солдаты и офицеры в простой форме и бригаду Мамчура, всё таки допустили к авиабазе и впоследствии даже покинули её. Такая же ситуация была и с штабом ВМС и прочими объектами. Второй же этап - после проведения референдума. Тогда "человечки", стали вести себя отнюдь не вежливо. Штурм и последующий захват с применением оружия и вертолётов украинских воинских частей и кораблей, похищение полковника Юлия Мамчура, генерала-полковника Михаила Коваля, вице-адмирала(на тот момент контр-адмирала) Сергея Гайдука и прочих(не меньше 5 офицеров), убийство двух украинских военнослужащих. Думаю это очень важно и в статье, стоит упомянуть об этих двух этапах. Анатолий12 18:12, 11 января 2015 (UTC)
  • вы ангажирован, ваше восприятие событий искажено только одним источником получения информации. Вы ошибаетесь в оценках: "стрельбой перед носом" - это была попытка не допустить толпу в военной форме к аэропорту и оружию в нем. Довольно вежливо отогнали стрельбой в воздух, никто не погиб и даже не получил царапин. "допустили к авиабазе" не бригаду "америка-с-нами" Мамчура, а около 10 человек гражданского персонала (работники метослужбы, например). После проведения референдума ситуация изменилась: украинские военнослужащие уже находились на территории другого государства, не имея на то никаких правовых оснований. Именно поэтому перед ними был поставлен выбор -- или признать итоги народного волеизявления или уйти на Украину. Большинство признало и перешло на сторону народа, и это общеизвестно. Из около 30 тыс военнослужащих только около 4 тыс решили вернуться служить на Украину. Захват кораблей осуществляла самооборона Крыма (да, тот самый Стрелков в том числе) а не "вежливые люди". По поводу "убийства 2 военнослужащих", позволю напомнить: первый был убит одновременно с убийством одного из членов самообороны Крыма (и ранением другого) -- при этом неизвестный снайпер стрелял в обе стороны, и в крымчан, и в украинских военных, пытаясь спровоцировать бойню (которая была выгодна только Киву ради медиа-картинки). Второй военнослужащий погиб через месяц после референдума, когда сильно пьяный, ночью, в гражданской одежде и с оружием, пытался незаконно проникнуть на территорию воинской части. Караул предупредил его вербально, затем выстрелом в воздух, и только затем на поражение, после того как пьяный начал угрожать охраннику оружием. Да, очень важно упомянуть об этих широко известных фактах. 141.162.101.50 17:03, 30 января 2015 (UTC)skydiver000

Поскольку ветка имеет тенденцию к разрастанию за пределы ВП:НЕФОРУМа, вынужден её закрыть; работу над статьёй о крымских событиях веду по мере возможностей. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:11, 30 января 2015 (UTC)

И да, блокирование военных баз другого государства (признанное самим Путиным, если что) - действие, мягко говоря, неоднозначное, независимо от декларируемых мотивов. --Seryo93 (о.) 17:13, 30 января 2015 (UTC)

Итог

См. #Итог (Правка Skydiver000). --Seryo93 (о.) 20:30, 1 февраля 2015 (UTC)

Правка Skydiver000

Ссылка на ЖЖ ватника Колонелкасада не АИ, см. кем было опубликовано мнение Варламова.--Ante 07:28, 30 января 2015 (UTC)

• Ссылка на ЖЖ белоленточника Варламова, перепечатанное в разделе "блоги" на Эхо Москвы -- абсолютно не АИ. "Эхо" перепечатало статью из ЖЖ Варламова. И любой человек может писать в разделе "блоги" на сайте Эхо, например fritzmorgen (его мнение это АИ или не АИ по вашему?). На самом деле, ссылаться надо на украинскую газету, первоисточник. Впервые слово "вежливо" было опубликовано украинским изданием Главред.инфо со ссылкой на политнавигатор дата публикации 28.02.2014. Термин "вежливые люди" впервые появился после публикации в Главред -- именно в ЖЖ Колонелкасада, в тот же день, 28.02.2014. И именно после той публикации мем стал жить в электрических сетях, нравиться это кому то или нет, но это медицинский факт, можете просто смотреть на даты любой публикации с этим мемом -- он появился 28.02.2014 именно после этих 2 статей: в Главред и у Кассада. Некий кучеряый фотограф по фамилии Варламов посетил Крым только в марте, как турист. Про "приехавших московских пиарщиков" он просто брешет ошибается, так как термин возник 28 февраля, то есть ЗАДОЛГО до приезда любых "пиарщиков" (ежели они вообще приезжали). В любом случае частное мнение частного блогера Варламова не АИ и к википедии имеет нулевое отношение. ----skydiver000

Комментарий: я посмотрю есть ли у нас вторичные АИ отслеживающие ВЛ от 28.02. Пока же я закомментирую оба фрагмента: и про Кассада и про Варламоваспорные фрагменты — и ни прошу не производить их несогласованных возвратов. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:54, 30 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Вроде всё "утряс". Против ссылающегося на тот же Навигатор Олега Кашина возражений нет? --Seryo93 (о.) 18:21, 30 января 2015 (UTC)

Итог (Правка Skydiver000)

Коллега HOBOPOCC расставил точки над i. --Seryo93 (о.) 20:30, 1 февраля 2015 (UTC)

• Как говорится - «провёл отпуск с пользой» HOBOPOCC 20:31, 1 февраля 2015 (UTC) P. S. Там из статьи вообще много чего можно натягать и в эту статью, и вообще по теме украинских событий. --HOBOPOCC 20:42, 1 февраля 2015 (UTC)

История возникновения зеленых человечков

Единственный АИ с исследованием, которые указывает историю возникновения терминов - украинская статья (она есть в преамбуле). И в этой статье прямо указано, что "зеленых человечков" стали использовать украинские СМИ, а вежливых людей -- российские. Но товарищ Тилик-тилик с этим не согласен. В связи с этим прошу разрешить конфликную формулировку о том, откуда появился термин зеленые человечки и как он использовался. Моё предложение:--JayDi 11:14, 9 марта 2015 (UTC)

Было:

В период крымских событий появилось и выражение «зелёные человечки», происхождение которого связано как с цветом камуфляжа вооруженных лиц, так и с фактом их неясного происхождения

Стало:

В период крымских событий и последующего вооружённого конфликта на востоке Украины в украинских СМИ получило распространение выражение «зелёные человечки», происхождение которого связано как с цветом камуфляжа вооруженных лиц, так и с фактом их неясного происхождения.

Строго говоря, в российских СМИ термин тоже встречается. [2], [3], [4] (кстати обращаю внимание: "«Зеленые человечки», как их называют в Крыму..."). Так что "однозначно неверным" я удаление укр. СМИ назвать не могу. --Seryo93 (о.) 11:10, 9 марта 2015 (UTC)

Речь именно про возникновение термина — его стали использовать украинские СМИ, а российские «оппозиционные» их подхватили. Про текущее использование я сделал отдельную тему ниже --JayDi 11:16, 9 марта 2015 (UTC)

Мои соображения были такие

1. "и последующего вооружённого конфликта на востоке Украины" не нужно — ведь это уже не возникновение, термин возник раньше, во время крымских событий, как и написано в текущей версии. В Донецке его просто использовали, про это можно, действительно, написать в другом месте.
2. писать "в украинских СМИ получило распространение" — не вполне корректно, как говорит выше User:Seryo93.
3. Мне таки непонятно, почему вы хотели удалить ссылку на BBC, там говорится: "According to Kiev-based private TV channel One Plus One, the term "little green men" was coined by local residents in Crimea", то есть придумали жители Крыма.

Тилик-тилик 04:06, 10 марта 2015 (UTC)

• По ссылке BBC — это была моя ошибка, так как при первом изучении статьи не нашел в ней данных о телеканале 1 + 1 (он там чуть по другому называется). Сейчас против неё никаких претензий не имею.--JayDi 05:04, 10 марта 2015 (UTC)

Про использование термина в 2014-2015 годах

В преамбуле стоит абзац про то, что вежливыми людьми также называли повстанцев в аэропорту Донецка. Но это является передергиванием фактов, т.к. после распространения термина данными словами стали называть ЛЮБЫХ военных про-российской направленности (на украине, в польше, в нигорагуанском канале - т.е. во всем мире). Соответственно, для отрицательной окраски - зелеными человечками, а для положительной - вежливыми людьми. И это происходит до сих пор (зеленые в новостях, вежливые в новостях).

В связи с этим предлагаю любо вообще удалить эту часть, либо переписать, указав что термины используются разными сми для обозначения про-российско настроенных вооруженных людей и военных.--JayDi 11:12, 9 марта 2015 (UTC)

• А что, они уже в Польше ??!! Вообще-то, судя по заголовкам этих новостей ("Армии Польши и Литвы готовы к угрозам «гибридной войны» и встрече с «зелеными человечками»", "Кремлю нет смысла посылать сюда зеленых человечков") зелёными человечками называют не "ЛЮБЫХ военных про-российской направленности", а именно российских военных без знаков различия. С учётом этого вполне можно добавить, но желательно со ссылками не на google, а на АИ. А вот идея "вообще удалить эту часть" — это, извините, называется ВП:ПРОТЕСТ. Тилик-тилик 04:15, 10 марта 2015 (UTC)
• Термин «зелёные человечки» вроде бы встречается в фильме Крым. Путь на Родину, где употребляется людьми пророссийской направленности. Dinamik 21:13, 22 марта 2015 (UTC)

Запрос от участника Grebenkov

Поясните, пожалуйста, что́ именно нужно подтвердить источником? Что "неизвестные военнослужащие" в Крыму были военнслужащими РФ? Что словосочетанием «Вежливые люди» обозначают военнослужащих РФ? Что-то другое? Тилик-тилик 10:45, 31 марта 2015 (UTC)

Всё, что написано в статье. --aGRa 11:17, 31 марта 2015 (UTC)

Я вполне серьёзно. Вы поставили после слов эвфемизм[2] для обозначения военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации в военной форме без опознавательных знаков и знаков различия, действовавших на территории Крыма без ведома и согласия правительства Украины[3] пометку {{нет в источнике}}. Я хочу уточнить, что именно из этого вы не нашли в источнике, вот и всё. Тилик-тилик 11:52, 31 марта 2015 (UTC)

Ничего из этого. Статья в The Economist вообще посвящена совершенно другой теме, и предмет статьи даже не упоминает. --aGRa 15:58, 31 марта 2015 (UTC)