Википедия:Опросы/О переголосованиях на выборах в Арбитражный комитет

Итоги выборов в Арбитражный комитет 34 созыва вызвали ряд вопросов: на последней минуте несколько участников поменяли свои голоса, что было неоднозначно воспринято. Бюрократы в запросе на оценку этих переголосований оставили голоса в силе, что привело к появлению заявки в Арбитражный комитет. Арбитры двух составов совместно пришли к выводу, что такие переголосования обладают признаками игры с правилами и организовали этот опрос, в котором будут подводить итог.

Организаторы: арбитры АК-33 и АК-34.

Опрос проводится с 31 октября по 13 ноября 2022 года с возможностью продления.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Допустимо ли изменение голоса в последние минуты выборов?

Опишите по возможности, какие дополнительные условия делают такое изменение голоса более или менее допустимым.

• Да Николаев А А (обс.) 02:39, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет, ни в коем случае.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)
• Да, допустимо. Фактически, при подсчёте голосов учитывается только последний вариант голосов избирателя. Таким образом, для целей подсчётов, можно считать, что до изменения своего голоса по конкретному кандидату избиратель не голосовал по нему вовсе. Если считать подобную смену голоса политическими игрищами, то единственное чему такая перемена голоса мешает, так это другим политическим игрищам (в стиле, за этого кандидата голосали слишком мало, добавлю я ему свой голос за, и наоборот, за этого кандидата голосовали слишком много, добавлю я ему свой голос против). Если запрещать политические игрища, то их надо запрещать все, то есть обязать каждого избирателя голосовать по каждому конкретному кандидату исключительно по личной субъективной оценке избирателем достоинств/недостатков этого самого кандидата, а не по принципу: к кандидату №1 испытываю неприязненные отношения, поэтому проголосую против него, и, несмотря на то, что кандидат №2 очевидно недостоин быть в АК, проголосую за него, лишь бы кандидат №1 не прошёл. Очевидно, что запретить такое не получится, потому что каждый избиратель волен сам определяться не только в том, за кого из кандидатов отдавать свои голоса за/против, но и в том, по каким причинам это делать, и в том, когда именно это делать (в пределах сроков голосования конечно же). Любой запрет на перемену голоса был бы недопустим. — Jim_Hokins (обс.) 04:51, 31 октября 2022 (UTC)
• Ну вот какая разница в последнюю минуту голос меняют или в последний час? Голосование все равно заканчивается в три часа ночи по Москве (полночь по Гринвичу), когда основная масса русскоязычных редакторов седьмой сон видит. И если для судьбы кандидата критично несколько поменявших свое мнение сов, может и нафиг такого кандидата? Zero Children (обс.) 06:07, 31 октября 2022 (UTC)
• Оно может восприниматься как нечто недостойное, но запрещать оснований нет. К тому же оно и бесполезно запрещать: запретим менять в последние минуты, будут переголосовывать в предпоследние. Если же четко не определим понятие «последних», то еще и пространство для произвола. Короче, переголосование в последние минуты — неприятный, но неизбежный побочный результат текущей системы выборов, ничего тут не попишешь, запрещать его бесполезно. Abiyoyo (обс.) 06:07, 31 октября 2022 (UTC)
• Насколько я понял, реальная проблема может быть в виде манипуляции колеблющимися участниками для граничных случаев. Можно предложить следующую систему привязки ко времени: переголосование разрешается в течение 12 часов после первого голоса за кандидата, либо не позднее чем за 12 часов до окончания голосования. Таким образом, отсекается возможность манипуляции в реально значимый промежуток времени, во время которого могут доголосовать, и при этом эти самые запоздавшие имеют право переголосовать в случае ошибки. Остальные же участники, проголосовавшие до этого, имеют более чем адекватный промежуток времени для исправления ошибочных голосов, или смены голосов в следствие смены ситуации с кандидатами: в последние 12 часов с очень высокой вероятностью не произойдёт ничего нового, что могло бы привести к частным случаям переголосования. А если кто-то начнёт играть уже в последнем вагоне — это будет очень заметно. Siradan (обс.) 07:38, 31 октября 2022 (UTC)
  • Да, так можно. Это можно реализовать на программном уровне. Abiyoyo (обс.) 07:39, 31 октября 2022 (UTC)
  • Выглядит как самое разумное предложение. — Всезнайка (обс.) 21:56, 31 октября 2022 (UTC)
  • Првильно ли я понял, что если через 13 часов в обсуждении появится новая информация о кандидате, я не смогу изменить свой выбор? VladimirPF (обс.) 15:00, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Нет, не совсем. В предложенной мной схеме голос запрещается менять в последние 12 часов голосования, за исключением тех, у кого на момент попытки смены голоса не прошло 12 часов с момента подачи первого голоса за кандидата. Siradan (обс.) 15:04, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Если вы, выходя с избирательного участка, вдруг узнаёте новую информацию о том, за кого вы только что проголосовали — вы не можете изменить свой выбор. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:29, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Сравнивать выборы в АК с государственными выборами будет некорректно по многим причинам. Siradan (обс.) 21:41, 2 ноября 2022 (UTC)
      • К сожалению вы правы. Хотя в электронных системах такая возможность возможна. VladimirPF (обс.) 05:09, 3 ноября 2022 (UTC)
• Нет, не слишком допустимо. Well very well (обс.) 07:42, 31 октября 2022 (UTC)
• Вопрос, на мой взгляд, не совсем корректен: если изменение голоса разрешить, то нет принципиальной разницы, меняется он на первой или на последней минуте. Другой вопрос в восприятии подобной смены голоса, которая в сообществе воспринимается весьма негативно. Но это не имеет отношения к самим выборам. Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 31 октября 2022 (UTC)
• Смена голоса — вполне естественное явление, тем более, что процесс выборов предполагает обратную связь, и ответы на те или иные вопросы или иная реакция иногда заставляет кардинально пересмотреть собственное отношение к кандидату. Я согласен с Владимиром Соловьёвым, что восприятие сообществом смены голоса не имеет отношения к самой процедуре выборов.— Dmartyn80 (обс.) 08:44, 31 октября 2022 (UTC)
• Конечно же нет, дабы отсечь возможность некоторых испытывать правила на прочность. — Summer ^talk 08:46, 31 октября 2022 (UTC)
• Допустимо. Какой бы последний момент не обозначили, будет минута до последнего момента. Либо запрещать переголосования подчистую (за исключением пяти минут для исправления возможной технической ошибки), либо никаких ограничений, которые не уменьшат, а увеличат попытки игры с правилами. Джекалоп (обс.) 09:16, 31 октября 2022 (UTC)
  • Всё так. Если переголосования в принципе разрешены, то последняя минута будет в любом случае. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:31, 2 ноября 2022 (UTC)
• Как сказано выше -- либо вообще запрещать менять голос, либо допускать смену в любой момент, пока длится голосование, так как разница между сменой голоса в последнюю минуту, в последний час, в последний день или в первый день исчезающе мала. Так что допустимо менять в последние минуты. Книжная пыль (обс.) 09:37, 31 октября 2022 (UTC)
• Я бы всё-таки разрешил, но с оговоркой per Siradan. Футболло (обс.) 10:00, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет. Это умышленная игра с правилами и стремление исказить результаты выборов. Кроме того наводит лишнюю суету. — Rounvelis (обс.) 12:36, 31 октября 2022 (UTC)
• Недопустимо с моральной стороны, но с точки зрения правил — смысла в запрете таких переголосований нет. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:00, 31 октября 2022 (UTC)
• Безусловно можно. Мораль (ни в одной из значений термина) тут совершенно ни при чем. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)
• Математической точки зрения надо либо вообще запретить переголосование, либо не делать никаких ограничений, в противном случае непонятно, почему, например, именно за час/сутки до окончания голосования можно переголосовать, а потом нет, и гонка переголосований за миг до окончания периода. — Ыфь77 (обс.) 18:44, 31 октября 2022 (UTC)
  • Ещё аргумент за переголосование: за час до окончания голосования один кандидат на грани попадания в 6-ку арбитров, если он не попадёт, то будет 2-й тур. Если к кандидату нет неприменимого отторжения, то проще дать ему пройти в первом туре, чем отвлекать всё сообщество на 2-й тур АК. (Главная цель — создание энциклопедии, а не тараканьи бега на выборах). — Ыфь77 (обс.) 18:55, 31 октября 2022 (UTC)
    • Этот аргумент аннигилирует сам себя, так как работает в обе стороны. Siradan (обс.) 18:58, 31 октября 2022 (UTC)
• Даже если за аморальное действие потом придётся забанить, право на переголосование имеет каждый. --wanderer (обс.) 18:51, 31 октября 2022 (UTC)
• Да.-- Kaganer (обс.) 20:21, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет, недопустимо. Вообще переголосования допустимы, потому что за время выборов может случиться всякое - и отношение к кандидату может действительно измениться. И откладывание голосования до последней минуты тоже допустимо, поскольку голосующий имеет право колебаться до последнего - и лишь увидев, что кандидат находится на грани избрания и неизбрания, посчитать своим долгом всё же определиться с отношением к нему. Однако если голосующий уже определился с этим отношением и не имел никаких конкретных, возникших только что оснований (из числа каких-то свежих реплик и правок кандидата) для смены голоса, а лишь решил на последних минутах манипулировать результатами, то это игра с правилами в чистом виде, вводящая в заблуждение остальных участников. Поэтому голосовать разрешается до последней минуты, а возможность переголосовать в стандартном режиме должна обрубаться за N часов до окончания выборов (6, 9, 12 - можно подумать); после этого изменение голоса допускается только по специальной заявке бюрократам с конкретной мотивацией, основанной на свежих правках кандидата, которые могли действительно заставить человека изменить своё мнение. Андрей Романенко (обс.) 22:04, 31 октября 2022 (UTC)
• Современная система выборов основывается на анализе информации, появляющейся по ходу обсуждения кандидата. При такойсистеме нельзя запрещать изменение выбора. Возможно стоит ограничить количество попыток изменения, но не саму возможность. VladimirPF (обс.) 15:03, 1 ноября 2022 (UTC)
• Да. Как отсеять ситуации, что человек реально передумал? Если установлен дедлайн для голоования, то он и есть дедлайн. Может я за пять минут до конца зашел на форум и получил новую информацию. Почему меня ограничивают и, по сути, пытаются сказать: «Голосование для тех, кто не голосовал, идет дольше. А если отдал голос, то читай форум заранее». Это приведет только к тому, что все, кто в курсе "нового подхода, будут тянуть «до последнего» — чтобы это был «новый голос», а не «переголосование». И качество выборов от этого только упадет. Возможно, важно: в секции 2 дам уточнение. saga (обс.) 19:50, 1 ноября 2022 (UTC)
• Не считаю нужным вообще регулировать этот вопрос. На мой взгляд, бюрократы справляются. Pessimist (обс.) 20:34, 1 ноября 2022 (UTC)
• допустимо ровно в такой же степени, в какой на любой другой минуте. но меняющий голос должен быть готов к возможному изменению его репутации из-за этических аспектов действия. — Halcyon5 (обс.) 01:23, 2 ноября 2022 (UTC)
• + мнение Halcyon5. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)
• Формулировка "последние минуты" обтекаемая. Сколько это минут и кто должен решать, в какой момент наступают последние минуты? Поэтому я скорее за возможность изменять голос. Если же установить конкретное число минут, то выше приведён аргумент, что в таком раскладе последними минутами станут минуты до этой границы и всё равно может возникнуть неприятие смены голоса. — Roxy (обс.) 10:48, 2 ноября 2022 (UTC)
• В общем случае — да, допустимо, по разным причинам, включая и стратегическое голосование. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:10, 3 ноября 2022 (UTC)
• Да. Я вижу проблему бо́льшего веса голосов/переголосования в последние минуты, но попытки с этим бороться путем введения каких-то запретов, на мой взгляд, несут больше вреда, чем пользы.— Сайга (обс.) 08:28, 7 ноября 2022 (UTC)
• Предлагаю оставить все как есть и посмотреть, как будут проходить следующие голосования. Если будет какой-то патерн, то нужно будет однозначно принимать меры, а так подобные ограничениях слишком неоднозначные. Mandorakatiki (обс.) 10:24, 11 ноября 2022 (UTC)
• Да. Подобные действия, к сожалению, являются традицией выборов в АК. Но они являются следствиями открытости голосования. От введения какихто запретов могут возникнуть новые проблемы. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)

Допустимы ли многократные смены голоса? Какое количество переголосований допустимо?

• Да , хотя бы раз в 24 часа Николаев А А (обс.) 02:40, 31 октября 2022 (UTC)
• Не более трёх.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)
• Да, я думаю, что допустимы, но какие-то ограничения, на мой взгляд, конечно же должны быть, иначе кто-нибудь просто начнёт играться с механизмом переголосований, испытывая его (и правила) на прочность. Думаю, что количество переголосований можно ограничить одним переголосованием в сутки в течение всех выборов, кроме последнего дня, когда количество переголосований можно увеличить до трёх. Счёт переголосований по каждому кандидату должен вестись отдельно. Сами по себе и поспешные голосования и неоднократные переголосования могут подтолкнуть на разные мысли о соответствующем избирателе, но ПДН и ЭП никто не отменял. — Jim_Hokins (обс.) 04:59, 31 октября 2022 (UTC)
• Тут можно и ограничить, тем более, что ограничение (в отличие от предыдущего вопроса) вполне легко формализуется, правила игры будут общие для всех. По опыту больше трех смен голоса едва ли кому требуется. Число круглое, можно остановиться на трех (включая первый голос). Abiyoyo (обс.) 06:11, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет, недопустимы. Well very well (обс.) 07:42, 31 октября 2022 (UTC)
• А что такое «многократно»? То есть одна смена голоса разрешена, а 2 нет? Для начала вопрос нужно было ставить иначе: разрешать ли вообще менять голоса? Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 31 октября 2022 (UTC)
• Вопрос сформулирован некорректно. В общем случае, да допустимы.— Dmartyn80 (обс.) 08:45, 31 октября 2022 (UTC)
• per Abiyoyo Siradan. — Summer ^talk 08:48, 31 октября 2022 (UTC)
• Менять можно сколько угодно. — Книжная пыль (обс.) 09:38, 31 октября 2022 (UTC)
• Поддержу Abiyoyo и хочу отметить, что возможность переголосования не может даваться просто так. Одну попытку переголосования необходимо обязательно оставить в качестве права на техническую ошибку, ещё одну попытку будет адекватно дать на случай, если в течение голосования ситуация по кандидату изменилась. Давать уже четвёртый голос будет явно излишне — трудно представить ситуацию, когда нужно больше: либо человек клацает просто без разбору, либо занят явно не нормальным голосованием.
  Отмечу, что если исходить из данной логики, и если принимать систему ограничения переголосований по времени, какую предложил я, то для голосующих в последние 12 часов, возможно, стоит уменьшить количество переголосований до одного, так как вариант со сменой ситуации по кандидату в последние 12 часов явно неактуален. Либо даже так: запретить второе переголосование в последние 12 часов голосования, чтобы отсечь тех, кто может попытаться играть в последние сутки голосования. Siradan (обс.) 09:42, 31 октября 2022 (UTC)
• per Siradan. Футболло (обс.) 10:03, 31 октября 2022 (UTC)
• Участник хочет видеть арбитров в определённом комплекте или соотношении и меняет своё решение, ориентируясь на общие результаты. Не запрещено. Джекалоп (обс.) 11:08, 31 октября 2022 (UTC)
• Per Siradan. Майк (обс.) 11:57, 31 октября 2022 (UTC)
• На мой взгляд разумное переголосование от конструктивно настроенных участников возможно в двух случаях: техническая ошибка или изменение мнения о кандидате. Для всего этого хватит всего одного изменения голоса. Многократные переголосования совершаются скорее всего с умышленными мутными намерениями в диапазоне от легкого троллинга до введения сообщества в заблуждение. Нужно просто ограничить переголосование одним разом. — Rounvelis (обс.) 12:45, 31 октября 2022 (UTC)
• Либо до трёх переголосований (per Abiyoyo), либо не ограничивать число переголосований вовсе. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:06, 31 октября 2022 (UTC)
• Да, без ограничений. Не вижу поблемы технически игнорировать все, кроме последнего. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)
• Без ограничений. Гипотетический пример ситуации: первого мартобря (во время голосования) стало известно, что кандидат N завтракает печенью человеческих младенцев и это не шутка. Второго мартобля выясняется, что таки да, кандидат N утром употребляет лекарство, в состав которого действительно входят клетки печени человеческих эмбрионов и это единственный способ поддержать его здоровье. Третьего мартобря приводится исследование, что такого препарата не зарегистрировано нигде, следовательно, кандидат N — андрофаг. Четвертого мартобря дано разъяснение, что препарат экспериментальный и проходит испытание, поэтому официально его ещё не зарегистрировали, но базе данных одного из НИИ он есть. И после этого вы думаете, что хватит одного переголосования? — Ыфь77 (обс.) 18:37, 31 октября 2022 (UTC)
  • Только какое отношение это имело бы к Википедии? Well very well (обс.) 10:26, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Я лично считаю, при всей моей толерантности и терпимости к чужим обычаям, что андрофагу (людоеду то бишь) место в тюрьме, а не в АК, а вот человеку, борющемуся со своей болезнью законными методами, никаких противопоказаний (кроме медецинских) к АК не имеет. — Ыфь77 (обс.) 20:22, 1 ноября 2022 (UTC)
• Не более трех раз per Abiyoyo. Если кто-то готов сменить голос пять или 10 раз, то это для него игра. Я могу представить, зачем менять голос один или два раза. Кирилл С1 (обс.) 18:43, 31 октября 2022 (UTC)
• Да. Я бы сказал, не более трёх раз, но это всё равно некое произвольное число. 3, 5, но не 25.-- Kaganer (обс.) 20:24, 31 октября 2022 (UTC)
• В стандартном режиме должно допускаться лишь одно переголосование: ну, всякое бывает - или не туда ткнул, или подумал и передумал. Вторая, третья или десятая смена голоса должна оформляться заявкой к бюрократам с объяснением конкретных причин - и с правом бюрократов заблокировать участника и аннулировать его голос при наличии в его объяснениях признаков игры с правилам или испытания Википедии на прочность. Везде в Википедии - и при правках в статьях, и при участии в обсуждениях - мы ожидаем от участников, что они сперва подумают и соотнесут свои желания с требованиями правил, а уж потом нажмут на "Опубликовать изменения". Вот и при голосовании на выборах следует сперва подумать, а потом уже всё остальное. Андрей Романенко (обс.) 22:09, 31 октября 2022 (UTC)
  • "Везде в Википедии - и при правках в статьях, и при участии в обсуждениях - мы ожидаем от участников, что они сперва подумают и соотнесут свои желания с требованиями правил, а уж потом нажмут на "Опубликовать изменения"" — Это не совсем так. Siradan (обс.) 07:35, 1 ноября 2022 (UTC)
  • НЕБУМАГА и ревизорское сокрытие как бы подразумевает, что то, что написано в Википедии, всегда можно изменить. — Ыфь77 (обс.) 20:26, 1 ноября 2022 (UTC)
• Думаю, что должна быть возможность минимум трёх переголосований. А больше, думаю нет. В конце концов всегда можно обратиться публично к организаторам и запросить дополнительную попытку, объяснив причину. У меня был случай, когда мой ребёнок принял активное участие обсуждении. А был случай, когда в электричке " удачно" толкнули под локоть. VladimirPF (обс.) 15:10, 1 ноября 2022 (UTC)
• В секции 1 ответил "да", а тут пишу уточнение. Можно установить дедлайн в какие-нибудь 60 минут (нужно отдельное мнение сообщества) до конца, когда переголосовать можно 1 (один) раз. Это позволит тем, кто в "последний момент" получил новую инфо всё же переголосовать, но снимет (пусть и иллюзорную, на мой взгляд) проблему "многократности", которую (для последнего часа, например) уже реально сложно принять обоснованной (именно с т.з. многократности). saga (обс.) 19:53, 1 ноября 2022 (UTC)
• думаю, нужно оставить теоретическую возможность менять голос сколько угодно раз, и каждый случай многократных переголосований рассматривать отдельно на предмет игры с правилами (или троллинга?). — Halcyon5 (обс.) 01:27, 2 ноября 2022 (UTC)
• Можно. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)
• По-моему, при серьёзном отношении многократных изменений быть не должно. Только вопрос, что значит "многократно"? Я думаю, должно быть указано допустимое число. Иначе будут произвольные трактовки. Два раза это, очевидно, не многократно. На мой взгляд, три раза изменять голос это перебор. Но выше предложено ограничиться тремя разами. Можно это принять. — Roxy (обс.) 11:02, 2 ноября 2022 (UTC)
• Текущими правилами не запрещено, а следует. Если одну смену голоса можно объяснить невнимательностью или сменой мнения о кандидате, то многократные смены голоса навевают мысль о каких-то играх.— Аноним2018 (обс.) 05:04, 3 ноября 2022 (UTC)
• Как минимум две (чтобы вернуться на своего) точно допустимы. Слишком много - точно недопустимо. Думаю, стоит принять озвученную выше границу в 3 переголосования, она - идеальный компромисс. Всем добросовестным участникам её с горой хватит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:12, 3 ноября 2022 (UTC)
• Без ограничений при условии, что о кандидате именно в период голосования становятся публично известны новые сведения, релевантные для годности работать в АК - не более одного после каждого поступления таковых. К таким явно относится окончание ответа на вопросы (что просходит и некоторое время после начала голосования); в возможности формализовать правилами другие варианты, увы, не уверен. Tatewaki (обс.) 23:09, 4 ноября 2022 (UTC)
• Я считаю, что допустимо. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:11, 5 ноября 2022 (UTC)
• Голосование не должно превращаться в инструмент развлечения и троллинга, посему полагаю правильным ввести ограничения на количество переголосований. Три - нормальный вариант. — Сайга (обс.) 08:30, 7 ноября 2022 (UTC)
• Можно ограничить тремя. Больше - это уже игра с правилами. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)

Допустима ли смена голоса сразу за несколько кандидатов?

• Да Николаев А А (обс.) 02:45, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет. — Эта реплика добавлена участником Sipuha From Ruwiki (о • в) 03:50, 31 октября 2022 (UTC)
• Да, допустима. Предположим, что в ходе обсуждений избиратель уяснил для себя, что сразу двое кандидатов за которых он уже проголосовал за, по тем или иным причинам перестали его устраивать (например, один из них резко высказался по вопросу, важному для данного конкретного избирателя, а другой поддержал это высказывание). Думаю было бы неправильно запрещать избирателю менять свой голос сразу по обоим этим кандидатам, а ограничивать его сменой голоса только за одного кандидата. — Jim_Hokins (обс.) 05:03, 31 октября 2022 (UTC)
• Раз она вообще допустима, то почему она не допустима сразу для нескольких? Человек передумал, раз право переголосовать есть, совершенно логично распространить его на любое число кандидатов. Abiyoyo (обс.) 06:13, 31 октября 2022 (UTC)
• Да, допустима. Well very well (обс.) 07:42, 31 октября 2022 (UTC)
• А чем принципиально смена голоса за нескольких кандидатов отличается от смены голоса за одного кандидата? Если мы разрешаем менять голоса, то ограничивать возможность мы не в праве. Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 31 октября 2022 (UTC)
• Свою аргументацию я привёл в ответе на первый вопрос: смена отношения к кандидату вполне естественное явление. Коль скоро столпы проекта открытым текстом признают кластеризацию избирателей, мы должны осознавать, что и кандидаты в АК также кластеризированы. Со всеми вытекающими.— Dmartyn80 (обс.) 08:46, 31 октября 2022 (UTC)
• Да, допустима. — Summer ^talk 08:48, 31 октября 2022 (UTC)
• Не вижу противопоказаний. — Книжная пыль (обс.) 09:38, 31 октября 2022 (UTC)
• Допустима. Футболло (обс.) 10:02, 31 октября 2022 (UTC)
• Допустима. Никаких аргументов против не показано. Джекалоп (обс.) 11:09, 31 октября 2022 (UTC)
• Если оставлять смену голоса как явление в принципе, то смысл запрещать её для нескольких кандидатов? Допустима, конечно же. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:04, 31 октября 2022 (UTC)
• Да, безусловно. Вплоть до частоты запросов, которую способен выдержать сервер. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)
• Допустимо. Возможен вариант, что как раз несколько кандидатов идут в АК, чтобы продавить свою точку зрения и информации о наличии группы открылась после начала голосования. — Ыфь77 (обс.) 18:48, 31 октября 2022 (UTC)
• Да-- Kaganer (обс.) 20:24, 31 октября 2022 (UTC)
• При жёстких ограничениях на сам факт переголосования - то есть при разрешении переголосования не позднее чем за N часов до конца выборов и при разрешении переголосовывать лишь один раз - ограничения на количество кандидатов, по которым голосующий меняет своё решение, не нужны. При отсутствии ограничений по двум предыдущим пунктам деструктивные действия в отношении одного кандидата ничем не лучше деструктивных действий по нескольким кандидатам, так что в этом ограничении нет нужды. Андрей Романенко (обс.) 22:15, 31 октября 2022 (UTC)
• Да. Если можно, то какая разница, за сколько. saga (обс.) 19:54, 1 ноября 2022 (UTC)
• да. — Halcyon5 (обс.) 01:28, 2 ноября 2022 (UTC)
• Да. VladimirPF (обс.) 04:16, 2 ноября 2022 (UTC)
• Да. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)
• Думаю, если можно менять за одного, то почему нельзя за нескольких? Не вижу причин, почему нет. — Roxy (обс.) 11:07, 2 ноября 2022 (UTC)
• Если допустимо менять за одного кандидата, то и за нескольких можно.— Аноним2018 (обс.) 05:05, 3 ноября 2022 (UTC)
• Да, не вижу причин для обратного. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:16, 3 ноября 2022 (UTC)
• Смена голоса не только не запрещена формально, но и технически возможна. Так что не понятно к чему подобные запреты. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:13, 5 ноября 2022 (UTC)
• Да, не вижу причин почему это должно как-то ограничиваться. — Сайга (обс.) 08:31, 7 ноября 2022 (UTC)
• Смысла ограничивать нет. Деструктивных намерений в смене голоса пока не обнаружено. Mandorakatiki (обс.) 10:27, 11 ноября 2022 (UTC)
• Да. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)

Если изменение голоса в последние минуты выборов недопустимо, то каким образом следует снизить негативный эффект от него?

Запрет на изменение голоса за некоторое время до конца выборов

• Не знаю.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)
• За час до выборов Николаев А А (обс.) 02:46, 31 октября 2022 (UTC)
• Запрещать, на мой взгляд, нельзя. Как писал выше, изменение голоса может использоваться как часть политических игрищ и именно в этом качестве они могут дать какой-то негативный эффект. Причём негативный эффект от этих игрищ может быть только для других политических игрищ, а не для чего-либо ещё. Поэтому запрещать надо либо все политические игрища скопом, либо не запрещать вовсе. И ещё, предположим на секунду, что кто-то пришёл голосовать (именно голосовать, а не переголосовывать) в последний час до выборов и случайно отдал один из голосов не правильно (нажал не ту кнопку). Запрет на переголосование в последний час просто лишит его возможности исправить такую ошибку. — Jim_Hokins (обс.) 05:11, 31 октября 2022 (UTC)
• Бессмысленно. Ну, будет переголосовалка за час до конца. Abiyoyo (обс.) 06:14, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет, не имеет смысла ― то же самое, что и просто сдвиг времени окончания голосования. Well very well (обс.) 07:43, 31 октября 2022 (UTC)
• Практически все мои аргументы уже озвучил Jim_Hokins. Вдобавок, частая переголосовка сразу вызывает внимание сообщества, а далее вступают в свои полномочия бюрократы, стюарды и прочие коллеги, которых для этого и выбирали. Без отказа от принципа ПДН, который в последние года три претерпел существенную эрозию. — Dmartyn80 (обс.) 08:48, 31 октября 2022 (UTC)
• per Jim Hokins. — Книжная пыль (обс.) 09:39, 31 октября 2022 (UTC)
• Не имеет смысла, per Abiyoyo. Майк (обс.) 11:58, 31 октября 2022 (UTC)
• Запретить переголосования за 1 час до конца выборов. — Rounvelis (обс.) 12:47, 31 октября 2022 (UTC)
• На мой взгляд, довольно абсурдное предложение: выборы идут, а изменить своё мнение уже нельзя. Если переголосование несёт за собой какую-то деструктивную цель, то, как правильно сказал Abiyoyo, оно просто сдвинется с конца выборов на час/два часа/шесть часов/сутки/какой бы то срок ни был. Ограничения в таком случае бессмысленны. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:11, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет. Не вижу "негативных" эффектов. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет-- Kaganer (обс.) 20:24, 31 октября 2022 (UTC)
• Именно так и следует сделать. Желающие посмотреть на предварительные результаты и лишь в последний момент определиться со своим решением - имеют стопроцентную возможность подождать до последнего и проголосовать последними, не вводя в заблуждение остальных участников своим первым голосом. А желающие переголосовать по собственным искренним и честным причинам будут иметь на это кучу времени - просто на несколько часов меньше, чем длятся выборы. А если кто-то голосовал в последнюю минуту и не туда нажал - пусть пишет бюрократам и объясняется. Андрей Романенко (обс.) 22:19, 31 октября 2022 (UTC)
• Если "да" на идею, то да. Описал в секции 2. saga (обс.) 21:03, 1 ноября 2022 (UTC)
• Ограничение по времени создаст проблему ограничения до ограничения и тд. Кроме этого, нельзя забывать, что участники голосования живут не в одном часовом поясе. VladimirPF (обс.) 04:19, 2 ноября 2022 (UTC)
• Бессмысленно. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)
• Должна быть возможность исправить для тех, кто совершил случайную ошибку и не сразу заметил. — Roxy (обс.) 11:17, 2 ноября 2022 (UTC)
• На выдвижении в Арбком есть основные дни и дополнительный для самовыдвижения. Можно разбить период голосования на два: основные дни, в которые можно и поменять голос, и дополнительный день - только для первого голосования.— Аноним2018 (обс.) 05:06, 3 ноября 2022 (UTC)
• Нет. Tatewaki (обс.) 22:50, 4 ноября 2022 (UTC)
• Никак Mandorakatiki (обс.) 10:28, 11 ноября 2022 (UTC)
• Нет (см. мой ответ выше). — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)

Оценка спорных голосов бюрократами с возможным последующим аннулированием голосов

• Воздержусь Николаев А А (обс.) 02:47, 31 октября 2022 (UTC)
• Этим образом.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)
• Бюрократы в любом случае производят оценку голосов, но я не вижу оснований для аннулирования голосов просто потому, что переголосование на последней минуте являлось частью политических игрищ. — Jim_Hokins (обс.) 05:13, 31 октября 2022 (UTC)
  • Почему вы используете столь ненейтральный термин? Описанное выми выше называется реализацией избирательного права и стратегическим голосованием, это нормальная и законная практика (пресечь её пытаются обычно на тех выборах, которые не совсем выборы). Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:49, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Потому что я не перестал пить коньяк по утрам. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Не понял, что вы имеете в виду. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:56, 3 ноября 2022 (UTC)
        • Это был намёк на логическую ловушку, приведённую в довольно-таки известном художественном произведении для детей. Ваш вопрос был сформулирован таким образом, что Вы изначально приписали термину "политические игрища" ненейтральностость и, вероятно, ожидали от меня каких-то оправданий о том, зачем это я использую ненейтральный (по Вашему мнению) термин. Так вот, оправданий не будет. Игрища — они игрища и есть, независимо от того, запрещены они или разрешены. — Jim_Hokins (обс.) 10:14, 3 ноября 2022 (UTC)
• Нет. Если переголосовывать разрешено правилами, то при чем тут бюрократы? Бюрократы соблюдают правила as is. Abiyoyo (обс.) 06:16, 31 октября 2022 (UTC)
  • Если есть консенсус за то, чтобы они что-то делали, то в правила можно внести изменения — и пусть дальше соблюдают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:50, 3 ноября 2022 (UTC)
• Да, примерно так. Well very well (обс.) 07:44, 31 октября 2022 (UTC)
• Главная проблема подобного предложения: на каких основаниях бюрократы будут оценивать спорность голосов? Это голосование, а не обсуждение, любой голос, поданный в заявленный срок голосования, бюрократы обязаны учитывать, если кандидат соответствует требованиям. Исключения здесь единичные — если бюрократы нашли действия голосующего попыткой игрой с правилами. Но если этим правом начать пользоваться активно, это может привести к коллапсу выборов: любое вычёркивание голоса, основанное только на понимании бюрократов «спорности», приведёт к обжалованию итога, в результате чего новый состав не сможет начать работу. Я уж не говорю о том, что легитимность решений, подписанных арбитром, который попал в АК благодаря спорному решению бюрократов, будет тоже весьма спорной. Именно поэтому, кстати, в своё время бюрократы при подведении итогов выборов в АК-32 подвели итог об избрании только тех кандидатов, которые проходили в любом случае. Vladimir Solovjev ^обс 08:36, 31 октября 2022 (UTC)
• Абсолютно непродуманный вопрос. В первую очередь неясны критерии спорности, кто их будет таковыми объявлять? Очередная стая товарищей. Нет, спасибо. — Dmartyn80 (обс.) 08:50, 31 октября 2022 (UTC)
• Бюрократы следят за тем, исполняются или нарушаются правила. А политика их касаться не должна. — Книжная пыль (обс.) 09:40, 31 октября 2022 (UTC)
• Встречный вопрос: как бюрократы будут определять, отменять ли голос или нет? Бросанием монеты, что ли? Да, на недавних выборах у переголосовавших спрашивали аргументацию, но таким образом (не)добросовестность определить будет практически невозможно. Голосующие не обязаны обоснововать свою позицию, чтобы их голос засчитали — по-моему, это следует из самого формата выборов. Да, остаётся пространство для игры с правилами и различных последователей датапульта, но в рядовых случаях, на мой взгляд, применение такого подхода будет противоречить ВП:ПДН. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:25, 31 октября 2022 (UTC)
• Что понимается под "спорными"? Безусловно нет (просто исходя из некорректной постановки вопроса) SfeoAC (обс.) 15:17, 31 октября 2022 (UTC).
• По-моему, это и так делается. Непонятна суть предложения.-- Kaganer (обс.) 20:25, 31 октября 2022 (UTC)
• +1 к Kaganer, но и про "что такое спорное" тоже вопрос поддержу. saga (обс.) 19:55, 1 ноября 2022 (UTC)
• Ну, так именно для этого бюрократы и привлекаются. VladimirPF (обс.) 04:21, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Тут вопрос не про то, что бюрократы имеют право вычёркивать голоса, которые поданы не по правилам. А о том, что бюрократам предлагается оценивать «спорность» голосов, а что это за неизвестный науке зверь не уточняется. То есть по сути предлагается дать бюрократам дать право вычеркнуть любой голос только потому, что аргументация его подателя не понравилась (по крайней мере из вступления к опросу можно сделать такой вывод). Как бюрократ могу сказать, что подобное ни к чему хорошему не приведёт, только усложнит возможность выбрать новых бюрократов. Vladimir Solovjev ^обс 11:42, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, я с вами согласен. Но именно в данной ситуации я вижу пользу формализма: Бюрократы рассмотрели: действия участника не нарушали правил - повода для аннулирования нет. В любом случае ответственность за выполнением правил в части выборов будут на бюрократах. Другое дело, что я с вами совершенно согласен: нет критериев - нет обязанностей. VladimirPF (обс.) 13:06, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Бюрократы в любом случае имеют право вычёркивать голоса тех участников, которые, по их мнению, нарушают букву или дух правила. Vladimir Solovjev ^обс 11:32, 11 ноября 2022 (UTC)
        • VladimirPF (обс.) 16:30, 12 ноября 2022 (UTC)
• нет. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)
• Vladimir Solovjev так всё объяснил, что добавить к этому нечего. Бюрократы и так имеют право, но активно пользоваться этим чревато. Я думаю, что возникнет проблема произвольности (как понять, на основании чего) и доверие к бюрократам упадёт и с легитимностью АК будет проблема. — Roxy (обс.) 11:25, 2 ноября 2022 (UTC)
• В таком вопросе надо максимально снизить субъективный фактор, чтобы не давать повода к подозрениям. В правилах следует чётко прописать условия для смены голоса, без всяких "оцениваний".— Аноним2018 (обс.) 05:07, 3 ноября 2022 (UTC)
• Бюрократы и так проверяют голоса, но отсекают лишь при явном наличии критериев игры с правилами - эти критерии и нужно прояснить. Tatewaki (обс.) 22:53, 4 ноября 2022 (UTC)
• Не вижу необходимости что-то менять в этом вопросе. Бюрократы и так этим занимаются. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)

Проведение закрытого или полузакрытого голосования

• Против Николаев А А (обс.) 02:48, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)
• Закрытое голосование — сразу нет. Полузакрытое голосование (когда голоса каждого избирателя по каждому кандидату становятся видны всем после окончания выборов, а до этого момента не видны никому) могло бы решить проблему политических игрищ, но, как мне кажется, оно, к сожалению, не реализуемо. — Jim_Hokins (обс.) 05:19, 31 октября 2022 (UTC)
• Обсуждали уже. Не нужно нам тайное голосование. Тайное голосование нужно в больших группах незнакомых людей. Там это защита от преследования рядовых избирателей. У нас же маленькая деревня, где все друг друга знают, тут тайное голосование только усилит недоверие друг к другу и разрушит последние остатки солидарности. Abiyoyo (обс.) 06:17, 31 октября 2022 (UTC)
• Полузакрытое голосование было бы идеальным решением. Well very well (обс.) 07:45, 31 октября 2022 (UTC)
• Закрытые процедуры в провозглашающем себя открытом сообщества? Нет уж, увольте-с.— Dmartyn80 (обс.) 08:51, 31 октября 2022 (UTC)
• Если бы было возможно технически -- в течение голосования закрыто, а потом открываются результаты со всеми голосами. Книжная пыль (обс.) 09:41, 31 октября 2022 (UTC)
• Категорически против. Выборы в Арбитраж и выборы администраторов проводятся открыто, есть обсуждение кандидатов, можно проголосовать за или против. Решит ли упомянутую здесь потенциальную проблему проведение закрытого голосования? Может и решит, но создаст еще больше проблем. Кирилл С1 (обс.) 11:17, 31 октября 2022 (UTC)
• Per Aviyoyo. Майк (обс.) 11:59, 31 октября 2022 (UTC)
• Я понимаю, что полузакрытый режим трудно реализовать. Но это сделать необходимо, чтобы хотя бы часть манипуляций сделать бессмысленной. Если он не будет реализован технически к следующим выборам, могу рекомендовать максимальному количеству людей в первые дни голосовать как бог на душу положит (в том числе определяя голос хоть бросанием монетки), а настоящие голоса отдать в последний день ближе к концу. Это по крайней мере сильно затруднит опытным манипуляторам жизнь, поскольку им будет сложнее понять, кого топить. Клин клином вышибают. — Deinocheirus (обс.) 12:05, 31 октября 2022 (UTC)
• Закрытое - нет, т.к. невозможно проверить. Полузакрытое - не смертельно, но не вижу большого смысла, скорее нет. Практически полезно знать, за кого скопом голосует та или иная форумная группа. И чем раньше тем лучше. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет, конечно-- Kaganer (обс.) 20:25, 31 октября 2022 (UTC)
• Я против. Любой участник и сейчас может проголосовать в последний момент, тем самым сделав своё голосование фактически закрытым. Но в этом случае его голос не работает в качестве ориентира для других голосующих. Напротив, те, кто голосует в начале выборов, и своими именами, и первоначальным количественным раскладом голосов создают ориентиры для других голосующих - и это тоже важно. Обе стратегии голосования имеют смысл и обе честные - в отличие от переголосований в последний момент. Андрей Романенко (обс.) 22:28, 31 октября 2022 (UTC)
  • И что тут "нечестного"? Например, своими же руками выставить свору своих же митпаппетов дураками - нечестно по отношению к митпаппетам? Ну дайте схему мотивов, которую можно назвать "нечестной". Я не в состоянии придумать. SfeoAC (обс.) 17:19, 1 ноября 2022 (UTC)
• Закрытое точно нет, полузакрытое - надо обсуждать отдельно от этого опроса; это более глобальный вопрос. saga (обс.) 19:56, 1 ноября 2022 (UTC)
• Возможно полузакрытое голосование сняло бы часть проблем. Закрытое точно нет: события после 24 февраля показали, что все мы легко поддаёмся тем или иным настроениям. Среди этих настроений одно из важнейших - недоверие. Закрытое голосование вызовет сильнейшее недоверие ко всем причастным, что будет иметь негативные последствия. VladimirPF (обс.) 04:28, 2 ноября 2022 (UTC)
• нет. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)
• Закрытое не годится точно. — Roxy (обс.) 11:33, 2 ноября 2022 (UTC)
• Если под закрытым понимается тайное голосование, то — нет. Его основная проблема — невозможность анализа на предмет манипуляций: если не поймать нарушителя за руку до вброса, или если протокол переписан с учётом базовых знаний математики (а мне попадалось и без этого — комиссионеры хоть и учителя, а считать не умеют), то фиг потом что докажешь. Конечно, в нашем случае это можно решить технически (не допустить к голосованию больше одного раза или не имеющих избирательного права — элементарно), но могут возникнуть другие проблемы. А вот проблему недоверия я бы не рассматривал — тайное голосование практикуется во многих интернет-сообществах и такого вопроса обычно не возникает, если только администрация не подозревается в заряженности с самого начала. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:03, 3 ноября 2022 (UTC)
• Закрытое нет по причинам озвученным выше, а вот полузакрытое голосование (т.е. с закрытое в процессе с открытием информации о том кто как голосовал сразу после его окончания) оцениваю очень позитивно, оно решит и проблему голосов в последний момент, и ряд иных. Это уже обсуждалось, было в целом поддержано, но все уперлось в техническую реализацию. — Сайга (обс.) 08:34, 7 ноября 2022 (UTC)
• Технически реализуем любой вариант. Тайное голосование однозначно не подходит к духу проекта. Частичное закрытие имеет смысл, хотя не гарантирует полную защиту от манипуляций. Есть смысл скрывать предварительные результаты голосований, чтобы не было их влияния на мнение голосующих, как это делают результаты опросов на политических выборах. Mandorakatiki (обс.) 07:49, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Нет, полузакрытое голосование на текущий момент нереализуемо. Well very well (обс.) 09:45, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Но он в принципе реализуем. Или? Mandorakatiki (обс.) 10:09, 11 ноября 2022 (UTC)
      • Зависит от разработчиков. Таск на Фабрикаторе без движения уже полтора года. eXcellence ^contribs 10:26, 11 ноября 2022 (UTC)
• За полузакрытое голосование. Многие проблемы с манипуляцией голосами могут быть решены введением полузакрытого голосования (с открытием голосов после окончания выборов). Тогда не будет ни балансирований кандидатов на грани, ни переголосований в последние минуты. Но этот вариант, видимо, сложно реализуем технически. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)

Другие меры

• Предлагаю разрешить переголосования только с предоставлением аргументов (не вида "я передумал"/"по желанию левой пятки"). Well very well (обс.) 07:44, 31 октября 2022 (UTC)
  • «Я увидел, что кандидат проходит, и решил голоснуть против. А раньше думал, что все равно не пройдет, не заморачивался». Нормальное обоснование? Более чем. Более того, имекнно оно и есть основная причина переголосовалок. Abiyoyo (обс.) 07:46, 31 октября 2022 (UTC)
    • Вот такие аргументы тоже не должны приниматься. Только аргументы вроде «раньше я думал, что кандидат хороший, а теперь увидел, как на вопросы отвечает». Well very well (обс.) 09:45, 31 октября 2022 (UTC)
      • Тут проблема в отсутствии чёткой границы из-за субъективности оценки события. Siradan (обс.) 09:47, 31 октября 2022 (UTC)
    • Вы приводите только один частный и, кажется, не самый распространённый случай — голос за непроходного кандидата «в качестве моральной поддержки» (?), который потом неожиданно всплывает выше порога. Потому что голосование за того, кого не хотел бы видеть арбитром, а потом смена мнения на «против» — это крайне странно. eXcellence ^contribs 10:27, 31 октября 2022 (UTC)
      • Но сказать-то так можно. Можно и иначе: «Доверял, а потом увидел компромат, передумал». При смене минуса на плюс сказать можно «Был против, но решил морально поддержать/способствовать набору состава АК». Короче, я к тому, что все эти объяснения непроверяемы. А реальная причина переголосовалок в последнюю секунду, конечно, в другом. Наприем, ждут, пока кандидат выйдет на грань, все думают «уфф, пронесло/ура, прошел», а ты такой — раз — и сменил голос. Abiyoyo (обс.) 12:50, 31 октября 2022 (UTC)
• Поскольку я здесь не увидел подходящей секции, напишу здесь. Меня как бюрократа немного напрягает тот факт, что от проголосовавших начинают требовать аргументации в том, почему участник проголосовал так, а не иначе, почему он поменял голос. Голосование тем и отличается от опроса, что для голоса не нужно обоснования. С точки зрения правил если участник проголосовал, а потом передумал и поменял голос (или отозвал), при нынешней системе это допустимо, и никто не имеет никакого права требовать от участника обосновать эту смену голоса (а тем более и требовать вычеркнуть эти голоса). При этом запрет на смену голоса «в последние минуты» (причём без уточнения, сколько этих последних минут имеется в виду) не очень некорректен: если голосование длится неделю и смена голоса разрешена, то принципиальной разницы между последними минутами и серединой голосования нет. Если ввести запрет, то некоторые участники могут «придержать» голоса, чтобы отдать их в последние минуты. Да, я понимаю, что подобное может восприниматься как попытка манипуляции выборами. При этом иногда меняют голоса не для того, чтобы кого-то утопить, а для того, чтобы избрать состав и избежать довыборов. Но формально это тоже можно посчитать манипуляцией. Однозначного решения здесь нет. Если предварительные итоги видят все, то избежать попыток таких смен голосов невозможно. Запрет на смену голоса тут не поможет, есть способы обойти подобное ограничение, оттягивая голосование на конец. Единственный вариант избежать такого — не показывать, кто и как проголосовал, но у этого варианта есть свои недостатки: бюрократов мало, да и организовать подобное википедийными средствами в настоящее время невозможно, для подобного нужна принципиально новая техническая система голосования. Есть, правда, ещё один вариант — как снизить значимость одного-двух голосов: сейчас есть жёсткая граница в 2/3 голосов. Для выборов администраторов и бюрократов был введен 3% барьер, но для выборов в АК подобное неприменимо: здесь нет аргументов для голосов. Но можно ввести так называемую плавную границу. Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 31 октября 2022 (UTC)
  • А вот желание придержать свой голос и проголосовать в последний момент - это фактически перевод своего личного выбора (который голосующему и так известен) из открытого режима в тайный. Это совершенно законное поведение, потому что оно никого не вводит в заблуждение: мы никогда не знаем и не можем знать, кто из множества еще не голосовавших участников придёт на выборы в последний момент, такой фактор неожиданности всегда существует. Тогда как смена уже поданного голоса в последний момент - это именно манипуляция за счёт других участников (на чьи голоса вполне могли повлиять и количество уже полученных кандидатами голосов, и поддержка кандидатов конкретными участниками). Поэтому когда вы говорите, что если ограничить переголосования последнего часа, то вырастет доля впервые поданных в этот последний час голосов, - то это позитивное изменение, а не негативное. Андрей Романенко (обс.) 22:25, 31 октября 2022 (UTC)
    • Не понимаю этого жонглирования фразами вроде "введение в заблуждение", "манипуляция" и т.д. Так можно договорится до того, что, например, предвыборное обсуждение - это манипуляция голосами колеблющихся участников, а голосование, например, из принципа меньшего зла - введение в заблуждение и т. д. Да, одни участники могут ориентироваться как на мнение других участников, так и на поданные ими голоса или их изменение, что заранее всем понятно. Для изменения голоса в любой момент и множество раз может быть тысяча причин. А какие - это личное дело голосующего и требовать их оглашения аналогично требованию разглашения личных (в довольно специфическом понимании ВП) данных. И дееспособность голосующих на основе информации о чужом голосовании также не может быть оспорена исходя из общих принципов ВП. Также не приведены сколько-нибудь убедительные примеры того, как может быть "негативно" использованы смена голоса или подача в последний момент. И, боюсь, без использования детектора лжи при выяснении алгоритма действий всех (ну или почти всех) проголосовавших привести такие примеры невозможно. Ну а чисто гипотетических примеров "позитивного" использования (например, для парирования срочной вневикипедийной мобилизации митпаппетов одного из кандидатов) можно также выдумать достаточное количество. SfeoAC (обс.) 14:34, 1 ноября 2022 (UTC)
      • "Также не приведены сколько-нибудь убедительные примеры того, как может быть "негативно" использованы смена голоса или подача в последний момент." — Пример дан буквально в описании опроса. Siradan (обс.) 14:37, 1 ноября 2022 (UTC)
        • Убедительных примеров. А не сомнительных рассуждений хоть бы и с пронумерованными абзацами и за за чьей-то подписью. SfeoAC (обс.) 14:45, 1 ноября 2022 (UTC)
• Да не нужно никаких мер. Я разумею не реформу выборной системы в АК и самого АК as it is, а предъявленную здесь и сейчас инициативу. И вообще политические игрища меня утомили до показателя викиметра на личной СО.— Dmartyn80 (обс.) 08:53, 31 октября 2022 (UTC)
• Нет, здесь других мер не нужно. Книжная пыль (обс.) 09:42, 31 октября 2022 (UTC)
• Не нужно. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)
• Не нужно-- Kaganer (обс.) 20:25, 31 октября 2022 (UTC)
• Как вариант - снятие строгого порога в 66,67%, как предложил уважаемый коллега выше. — Summer ^talk 22:37, 31 октября 2022 (UTC)
• Меня в принципе настораживает, что мы всё чаще обсуждаем запретительные меры. Прошу прощения за аналогии, но появление множества мелких ограничений это то с чего начинал Путин. И чем дальше, тем больше мы ограничиваем именно базовые права: право участвовать в работе википедии (сейчас меня принуждают делать правки не реже чем... ради возможности принять участие в выборах), право выражать своё мнение (попытка ввести ограничения на ленточку), право изменить свой выбор. Это то, что первым пришло в голову. Это опасный путь, ведущий википедию в пропасть. VladimirPF (обс.) 04:41, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Нет, достаточно не метаться из крайности в крайность, а необходимость определённого инструментария для здравого функционирования сообщества Википедии уже была продемонстрирована печальным опытом. Siradan (обс.) 21:45, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Увы, метаться из крайности в крайность присуще любому нормальному человеку. И только не нормальные экстремисты выбирают одну позицию на всю жизнь. Именно печальный опыт википедии говорит оттом, что ограничение прав участников полезно экстремистам. VladimirPF (обс.) 05:20, 3 ноября 2022 (UTC)
• нет. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)
• Можно сократить время голосования. Практика показывает, что большинство голосов подаётся в первые 2-3 дня, и даже те участники, которые отложились на потом, в это время были активны. Если мы сократим голосование, то отложенцы смешаются с обычными избирателями, при этом мы почти ничего не потеряем (имею в виду тех, кто по какой-то причине не может проголосовать, например, сидит без интернета) — таких избирателей крайне мало, можно сказать что их нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:09, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Я стараюсь не голосовать на эмоциях. Я стараюсь изучать ответы и аргументы сторон. И в такой ситуации сокращение сроков голосования ограничивает меня в праве ответственно относится к голосованию. Ну, и есть фактор времени: а если я завтра уеду в командировку, которая выпадет именно на эти 2-3 дня? Или заболею? Или у меня сломается компьютер? Нет, 2-3 дня мало. VladimirPF (обс.) 13:10, 3 ноября 2022 (UTC)
    • На выборах арбитров обсуждение кандидатов ведётся до голосования. Формально, следуя календарю выборов, арбитры могут закрыть и защитить страницы дискуссий в первый же день голосования. Так что с ответственным подходом никаких сложностей — там аж 2 недели времени. Что до «уехал, заболел, сломался компьютер» — это как раз и есть те аргументы, которые чаще всего звучат в поддержку долгих сроков и которые я предлагаю игнорировать. Абсолютное большинство участников и так голосует в первые 2-3 дня, некоторые в них же поддерживают активность, а голосуют потом. Число тех, кто из-за сокращения сроков реально не сможет проголосовать, ничтожно мало и на картине выборов никак не сказывается. Объективная вероятность таких ситуаций ничтожно мала. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:58, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Давайте так и напишем: нам плевать на тех кто тугодум. VladimirPF (обс.) 11:25, 6 ноября 2022 (UTC)
        • Я вот не понимаю, почему 21 дня на обдумывание достаточно, а 17 дней уже мало. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:26, 9 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Арбитры двух составов АК-33 и АК-34 проанализировали аргументы, прозвучавшие в опросе и подвели предварительный итог.

tl dr

Согласно предварительному итогу опроса, на выборах арбитров допускается менять голос не более трёх раз суммарно и не позднее чем за три часа до окончания голосования. При этом переголосование, произошедшее сразу после ошибочно поданного голоса, не засчитывается как таковое (и может быть выполнено в последние часы голосования).

1. Допустимо ли изменение голоса в последние минуты выборов?

В ходе обсуждения было приведено небольшое количество аргументов относительно этого вопроса (в том числе в разделе #Запрет на изменение голоса за некоторое время до конца выборов). Ниже разобраны основные аргументы.

если для судьбы кандидата критично несколько поменявших свое мнение сов, может и нафиг такого кандидата?

Этот аргумент не совсем корректен: за такого кандидата уже заведомо проголосовало почти ⅔ голосующих, то есть квалифицированное большинство (а не арифметическое!). Таким образом, колебания вблизи порога прохождения — это всегда ситуация, в которой речь идёт о кандидате, близком к получению квалифицированного большинства и с большим запасом преодолевшем порог большинства арифметического.

запретим менять в последние минуты, будут переголосовывать в предпоследние

Не показано, что переголосование в «предпоследние минуты» способно достаточно серьёзно повлиять на расклад. Важно учитывать, что при наличии трёхчасового ограничения участники, не отдавшие ранее голос, успеют без спешки определиться с выбором.

если изменение голоса разрешить, то нет принципиальной разницы, меняется он на первой или на последней минуте

Этот аргумент не вполне валиден, так как на последней минуте уже невозможно отреагировать на изменение уровня поддержки кандидата (а колеблющиеся избиратели есть всегда). Таким образом, существует принципиальная разница между «предпоследней» и «последней» минутой.

Однако если голосующий уже определился с этим отношением и не имел никаких конкретных, возникших только что оснований (из числа каких-то свежих реплик и правок кандидата) для смены голоса, а лишь решил на последних минутах манипулировать результатами, то это игра с правилами в чистом виде, вводящая в заблуждение остальных участников

С этим аргументом сложно спорить, он выглядит верным по существу.

Отдельно разбиралось предложение реформы от участника Siradan. Оно выглядит вполне разумным и встретило поддержку, но для принятия в таком виде требует более широкого обсуждения. Тем не менее, предложение учесть ситуацию, когда требуется исправление ошибочно поданного голоса, должно быть отмечено в итоге (в том числе исходя из аргументов раздела #Запрет на изменение голоса за некоторое время до конца выборов).

Таким образом, в обсуждении есть консенсус, что необходимо обозначить некоторый период, в который менять голоса будет недопустимо. В качестве конкретного периода предлагается выбрать 3 часа до окончания голосования, как компромиссное время между несколькими предложениями из опроса.

2.Допустимы ли многократные смены голоса? Какое количество переголосований допустимо?

Обсуждение близко к консенсусу, что максимальное допустимое общее число смен голоса за голосование — три (не считая первый голос). При этом уже был случай, когда четыре переголосования были признаны игрой с правилами. Таким образом, четыре переголосования независимо от ситуации недопустимо, меньшее число — в общем случае допустимо. При этом однократное переголосование, произошедшее сразу после ошибочно поданного голоса (в течение 10 минут), не засчитывается как таковое (и может быть выполнено в последние часы голосования).

3.Допустима ли смена голоса сразу за несколько кандидатов?

Есть явно выраженный консенсус, что допустима.

4.Оценка спорных голосов бюрократами с возможным последующим аннулированием голосов

В обсуждении есть согласие, что как-то менять, уточнять или дополнять роль бюрократов в текущих правилах не следует.

5.Проведение закрытого или полузакрытого голосования

В обсуждении есть явное отсутствие консенсуса о необходимости закрытого или тайного голосования. В то же время идея проведения полузакрытого голосования была поддержана рядом участников и должна обсуждаться отдельно после того, как будет предложено конкретное техническое решение.

Разместил — Draa_kul ^talk 21:55, 8 января 2023 (UTC)

• Вы хотя бы сообщество оповестили о том, что предварительный итог подвели, 2 месяца правок не было, все уже о нём и забыли. Выборы на носу, вы в последний момент меняете правила? Так не делают. Хотя бы бюрократам сообщили, их это напрямую касается. Мне очень интересно, как вы учитывали консенус, по числу поданных голосов? И откуда 3 часа взялось? Где разбор аргументов? У меня есть сильное желание подать в АК заявку с оспариванием итога. Vladimir Solovjev ^обс 16:04, 18 января 2023 (UTC)
  • 1) У всех заинтересованных участников эта страница в списке наблюдения. Кроме того, о предварительном итоге было сообщено тут. Кроме того, предварительный итог довольно долго висел — о нём видно в шаблоне актуально, который есть на всех форумах. 2) Правила действительно не стоило бы менять во время выборов, но пока выборов нет, правила менять нормально. Иначе их поменять невозможно в принципе. 3) Сообщите конкретно, в каком именно пункте в видите неверную оценку консенсуса? 4) Откуда взялось 3 часа, прямо указано в тексте предварительного итога. 5) Там, где аргументы были указаны участниками опроса (это преимущественно пункт 1), они разобраны. Почвы, чтобы писать длинную простыню, тут нет. 6) Разумеется, вы можете подать заявку в АК. Но итог подвёл АК (два состава). Видимо, в следующий состав.— Draa_kul ^talk 16:16, 18 января 2023 (UTC)
    • Вы знаете, сколько у меня страниц в СН? Подобное выглядит просто как неуважение к бюрократам. Может вы сами будете выборы обслуживать? У нас бюрократов сейчас почти не осталось, вы вносите изменения в правила в последний день. Vladimir Solovjev ^обс 16:26, 18 января 2023 (UTC)

Итог

Предварительный итог не вызвал никаких возражений в течение почти десяти дней и становится окончательным. В правила вносится поправка. Спасибо всем принявшим участие в опросе.

• — Draa_kul ^talk 11:06, 18 января 2023 (UTC)
• eXcellence ^contribs 11:36, 18 января 2023 (UTC)
• ·Carn 11:42, 18 января 2023 (UTC)
• Подписываю всё, за исключением комментариев к аргументам, включённых в состав п. 1. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:28, 18 января 2023 (UTC)