Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг анонса Рувики (нового проекта): различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метки: с мобильного устройства из мобильной версии ответ
→‎Дежа вю: Ответ
Строка 145: Строка 145:
******** А нафига тогда это копание в словах десятилетней давности? Чтобы что? [[У:Книжная пыль|Книжная пыль (шарик-гжель)]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) 05:14, 29 мая 2023 (UTC)
******** А нафига тогда это копание в словах десятилетней давности? Чтобы что? [[У:Книжная пыль|Книжная пыль (шарик-гжель)]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) 05:14, 29 мая 2023 (UTC)
********* {{hide||Следуйте заветам президента [[Путин]]а. Он чётко сказал, что «народ, не желающий знать своего прошлого, не имеет будущего». К данной ситуации —|colt_browning 16:12, 3 июня 2023 (UTC)}} понимание, как начиналось, даёт подсказку, чем кончится. — [[У:Хедин|Хедин]] ([[ОУ:Хедин|обс.]]) 15:57, 3 июня 2023 (UTC)
********* {{hide||Следуйте заветам президента [[Путин]]а. Он чётко сказал, что «народ, не желающий знать своего прошлого, не имеет будущего». К данной ситуации —|colt_browning 16:12, 3 июня 2023 (UTC)}} понимание, как начиналось, даёт подсказку, чем кончится. — [[У:Хедин|Хедин]] ([[ОУ:Хедин|обс.]]) 15:57, 3 июня 2023 (UTC)
********** Свои советы держите при себе. [[У:Книжная пыль|Книжная пыль (шарик-гжель)]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) 18:05, 3 июня 2023 (UTC)
***** Те, кто организовывали и финансировали всё это, прекрасно знали для чего. Те, кто был против, тоже понимали для чего. Тот факт, что мало кто представлял конкретный механизм будущей аннексии, никак не говорит о том, что соучастие в её подготовке, было добронамеренной блажью. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 09:38, 28 мая 2023 (UTC)
***** Те, кто организовывали и финансировали всё это, прекрасно знали для чего. Те, кто был против, тоже понимали для чего. Тот факт, что мало кто представлял конкретный механизм будущей аннексии, никак не говорит о том, что соучастие в её подготовке, было добронамеренной блажью. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 09:38, 28 мая 2023 (UTC)
****** Это были всего лишь энциклопедические статьи. Там были какие-то материалы, которые культивировали ненависть на почве национальной или политических предпочтений? Увы, но такого лыка в строку я скорее ожидала от активистов, от которых теперь вынужденно чистят историю правок в "горячих" темах. [[У:Книжная пыль|Книжная пыль (шарик-гжель)]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) 05:22, 29 мая 2023 (UTC)
****** Это были всего лишь энциклопедические статьи. Там были какие-то материалы, которые культивировали ненависть на почве национальной или политических предпочтений? Увы, но такого лыка в строку я скорее ожидала от активистов, от которых теперь вынужденно чистят историю правок в "горячих" темах. [[У:Книжная пыль|Книжная пыль (шарик-гжель)]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) 05:22, 29 мая 2023 (UTC)

Версия от 18:05, 3 июня 2023

флаг ПИ

Насколько я помню, он же через ЗСФ снимается? xrtls (talk page) 06:15, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Да, на ЗСФ. Но это в случае либо неактивности, либо явных нарушений с флагом. Здесь нарушений с флагом, как я понимаю, нет, поэтому лучше чтобы АК решил, снимать флаг или нет. Vladimir Solovjev обс 07:01, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

Рувики и Руниверсалис

В Арбитраж:Рувики (новый проект)#Дополнение от 25 мая 2023 сравнивается "Рувики" и враждебный проект "Руниверсалис". Однако необходимо подчеркнуть разницу их направленности.

Руниверсалис ― это проект, целью которого является российская Z-пропаганда, который с самого начала говорил о необходимости блокирования Википедии, участники которого выступают за уголовные преследования участников Википедии российскими властями.

"Рувики" напротив, не позиционирует себя ни как откровенно пропагандистский ресурс ― они декларируют "аполитичность" (в мерках дозволенного российскими властями конечно) и не призывают к блокировке Википедии или преследованию его редакторов, хотя его создатели не могут не понимать последствий своей деятельности.

Таким образом, сравнение клонов "Руниверсалиса" и "Рувики" на первый взгляд в пользу последнего. Однако уникальность истории с "Рувики" — Спуфинг или же просто кража устоявшегося в среде русскоязычных википедистов названия Википедии на русском языке, причем явно в корыстных целях. На это накладывается сомнительная деятельность Dmitry Rozhkov и Drbug как членов Викимедиа РУ, включая их связи с компанией Водоходъ. Ныне же "Рувики" и компания "Водоход" находятся по одному адресу. Грустный кофеин (обс.) 08:39, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что цель Медейко - это сделать клон Википедии, удалить оттуда всё, что не нравится Путину, начать туда писать статьи за деньги, а чтобы это осуществить, они выкинут Википедию из выдачи Яндекса и заставят Яндекс включить в свою выдачу свою Рувики вместо Википедии. То есть, это чисто коммерческий проект. Asorev (обс.) 09:12, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё так, только баговский рувики точно проект не коммерческий. А пропагандистский. Денег проект зарабатывать не будет, им будут платить за конкретную услугу. Как и Ваджрапани и другим онлайн энциклопедиям, которые так или иначе находятся на содержании российского бюджета. Задача банально простая, — перед тем как заблокировать Википедию и кастрировать через Яндекс выдачу, необходимо создать несколько альтернатив на выбор — тут и наукообразные энциклопедии, и Z-направленные от руни-куни и, теперь ещё и «либеральная» версия от Медейко. И ещё даже искусственный интеллект для видимости нейтральности — это не мы, это ИИ, все претензии туда. Обсуждаемый кейс направлен точно против Википедии, сомнений нет. Википедия пишет историю, и это сильно не устраивает действующий российский режим. Не исключено, что Владимира поломали и вербанули. Bechamel (обс.) 10:56, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

О заявлении Андрея Романенко

Я полагаю, что заявление Андрея Романенко крайне существенно выходит за рамки поднятого первоначально вопроса. Его вопрос, во-первых, не прошёл доарбитражное урегулирование, во-вторых, требует включения в стороны заявки всех членов ВМ РУ. Полагаю его рассмотрение в рамках данной заявки нецелесообразным. В случае принятия этого заявления к рассмотрению я требую значительного дополнительного времени для оповещения всех членов ВМ РУ и подготовки официального заявления НП по этому вопросу. AndyVolykhov ↔ 14:31, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Неправда, что по этой теме не проходило доарбитражного урегулирования. Фактически обсуждение этой проблематики началось опросом Википедия:Опросы/Викимедиа РУ, 2022 и продолжалось на протяжении прошлой осени в рамках известной дискуссии, когда сообщество пыталось добиться от ВМ.РУ хотя бы какой-то подотчётности и подконтрольности, директор ВМ.РУ выступил один раз в жанре "оставь меня, старушка, я в печали" (и только теперь мы узнали, что это была за печаль), а лично вы несколько месяцев кормили всех обещаниями, но в итоге не рассказали ничего и ни о чём, не ответили по существу ни на один заданный вам вопрос. И в рамках теперешних дискуссий на всех трёх форумах происходит одно и то же: вам говорят, что вам не доверяют, а вы отвечаете, что вы и не нуждаетесь ни в чьём доверии, чтобы дальше работать в чаптере - дескать, поработаем ещё несколько лет, тогда и приходите. Вот это всё и есть доарбитражное урегулирование. Вместе с тем, за оценкой вашей деятельности я к арбитрам не обращаюсь: я обращаюсь к ним 1) за оценкой деятельности Drbug и Dmitry Rozhkov в качестве членов чаптера (а не обычных википедистов), полагая, что это образует несколько иной уровень ответственности, и 2) за комментарием по поводу того, какие нормы и принципы движения Викимедиа вообще применимы на данный момент к работе чаптеров и их членов. Моя заявка не содержит требования оценить всех членов ВМ.РУ или нынешний состав НП - и в этом смысле нет никаких оснований требовать для НП и его членов каких-то невероятных преференций относительно реакции на данную заявку. Андрей Романенко (обс.) 16:56, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Довольно очевидно, что ваше заявление сделано так, чтобы по итогам его рассмотрения потребовать санкций не на вышедших, а на действующих членов ВМ РУ, таком образом, касается их напрямую, и отрицать это было бы, мягко говоря, не очень честно. AndyVolykhov ↔ 17:08, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Смотрите-ка, вы сразу про санкции! Хотя казалось бы - за что? Ведь это те, вышедшие, уже натворили дел в связи со своими чинами и званиями, а вы-то, нынешние, ничего ведь плохого не сделали, только страдали под игом Медейко, - чего ж бояться? Почему вас так беспокоит идея подконтрольности ваших действий сообществу Русской Википедии? Почему вам так хочется работать в этом некоммерческом партнёрстве - и чтобы никто посторонний не мог до вас дотянуться? Но ведь всё может быть - может быть, арбитры скажут, что так оно и правильно, Википедия отдельно, а какое-то там НКО отдельно, и никто ничего от вас требовать не вправе? Вы же полностью уверены в том, что это именно так? Андрей Романенко (обс.) 17:18, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • (ЧМ) Поубавьте яда в будущих репликах, пожалуйста. Браунинг (обс.) 17:21, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за то, что вы со мной согласились, что ваше заявление касается нынешних, а не бывших, членов НП. Таким образом, моё сообщение, с которого началась дискуссия, остаётся в силе. Прошу арбитров рассмотреть мой запрос с учётом этого факта. AndyVolykhov ↔ 19:41, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Андрей Романенко зрит в корень - коли нет никакой установленной процедуры делегирования людей в НП "Викимедиа РУ" (а я так понял, что такой процедуры нет), то по факту туда мог попасть любой желающий, так же как любой желающий может здесь писать статьи про футбол или ещё по какой-нибудь теме. И по факту именно так и произошло - кто хотел попасть в НП "Викимедиа РУ", тот туда и попал. Поэтому тут более правильно было бы поставить вопрос о том, что нужна какая-то процедура делегирования людей в НП "Викимедиа РУ" по типу выборов арбитров или бюрократов. Asorev (обс.) 21:29, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • А кто туда вообще хочет попасть? Я что-то не вижу очереди, из которой надо как-то выбирать людей. Я даже не вижу никого, кто бы написал «я хотел бы работать в ВМ РУ, если бы оттуда ушли такие-то и такие-то». И это лучше на форум правил, наверное, к предложению Андрея об утверждении членов НП сообществом. AndyVolykhov ↔ 22:11, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Правильно. То есть, поскольку очереди новых нет, а текущие члены Викимедии РУ не хотят, чтоб сообщество им доверяло, то людей брать вообще неоткуда. И остаётся только её расчаптерить, я правильно понял логическую цепочку? Игорь (обс) 11:24, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Текущие члены, безусловно, хотят, чтобы сообщество им доверяло. Но довольно странно, во-первых, требовать персонального доверия к каждому члену, как настаивает коллега Андрей, во-вторых, требовать какого-то подтверждения доверия ровно в тот момент, когда в истории НП произошло самое масштабное событие за его историю, сменилось руководство и, хотелось бы надеяться, сменится вектор работы. Мне кажется, было бы логично дать, например, полгода спокойно без давления поработать новому руководству в новом формате, а потом уже делать выводы. Критика нужна, безусловно, ставить острые вопросы нужно. Угрожать — на мой взгляд, контрпродуктивно, так как просто демотивирует всех работать, не создавая ничего полезного взамен. И да, конкретно в этой истории НП показало себя даже лучше, чем я ожидал. Реакция была незамедлительной, участники были вынуждены уйти, работа оставшихся резко активизировалась. AndyVolykhov ↔ 11:36, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • А почему такой же "незамедлительной" реакции не последовало после сообщений о подлогах в отчёте и очевидных финансовых манипуляциях? -- Alexander (обсуждение) 11:53, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Простите, но на вопросы о коньяке по утрам ответа не будет. Когда сообщество, а не 2-3 наиболее активных критика, признает «подлоги» и «манипуляции» (заведомо умышленные действия), тогда будет разговор в таких терминах. Кроме того, на тот момент доверие к Владимиру и его действиям было ещё довольно высоким. Мы рассмотрим старые вопросы под новым углом, я надеюсь. AndyVolykhov ↔ 12:01, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Так мы и хотим демотивировать вас работать. Потому что мотивация у вас есть, а всех остальных качеств, требующихся для этой работы, у вас нет. Но вы вцепились в неё, чтобы никому её не отдать. У вас было "на тот момент доверие к Владимиру", а у нас не было. Ваше доверие оказалось не стоящим ломаного гроша. Но вместо того, чтобы признать собственную несостоятельность, вы переводите стрелки: это не вы виноваты в своей слепоте и беспомощности, а те, кто вам угрожает. Вам уже со ссылкой показывают, что свою решимость бороться со всеми теми же проблемами вы демонстрировали в 2014 году, - а вы опять: дайте спокойно поработать ещё полгода. Скажите еще "хватит раскачивать лодку". Вы не те, кто решает проблему, - вы сами эта проблема. И доверия к вам ровно столько же, сколько было бы к условным Мишустину и Кириенко, готовым бодро приступить к ликвидации тяжёлых последствий путинского режима. Андрей Романенко (обс.) 13:06, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Да и берите! Кто именно хочет её забрать? Повторюсь: где очередь желающих работать в чаптере? AndyVolykhov ↔ 13:10, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Сизифов труд. Грустный кофеин (обс.) 13:19, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Позволю себе ещё немного оффтопа. Есть участники, которые не хотят ничего "забрать", но которые считают, что нынешний чаптер должен быть закрыт из-за накопленной репутации, наличия внутри организации доносчиков и невозможности обсуждать вопросы государственной цензуры, которые для распространения в России свободных знаний являются сейчас ключевыми. Те же участники полагают, что в будущем, когда и если политическая ситуация в России изменится, стоит создать другую региональную организацию, которая больше бы подходила для протяжённой страны с немаленькой диаспорой - например, допускала равноправное участие всех желающих независимо от их места проживания и гражданства. Понятно, что в решениях Викимедиа РУ эти мнения учтены не будут, но они есть, и они, скорее всего, представляют собой "очередь желающих работать в чаптере". Просто в другом. -- Alexander (обсуждение) 21:36, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • «нынешний чаптер должен быть закрыт из-за … невозможности обсуждать вопросы государственной цензуры» — Вы ж всё перепутали, мы невозможность не делали, несмотря на дурную репутацию. И я ужасно сопереживаю тем идеям, которые Вы озвучиваете, тоже хотела бы работать в том другом чаптере :) Львова Анастасия (обс.) 22:03, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Я говорил о доносчиках вне организации, о наличии их внутри мне ничего не известно, явных признаков тому я не вижу. AndyVolykhov ↔ 22:19, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Совершенно не факт, что Фонд когда-либо зарегистрирует другую организацию из РФ. Пока прецедентов восстановления закрытых чаптеров, кажется, нет, да и подтверждение новых идёт со скрипом. Кроме того, ПРБ одномоментно не наступит, а снижение остроты тем рано или поздно обязано произойти. Против членства нероссиян, если будут смягчены законы, я уверен, никто возражать не будет. AndyVolykhov ↔ 22:31, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • (Комментарий выше не означает, разумеется, что НП прямо завтра передаст все права любому набору людей, которые выразят желание работать, но с любыми конкретными кандидатурами уже можно о чём-то определённом разговаривать). AndyVolykhov ↔ 13:14, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Боже. Напишу для проформы, что на этот пыл смотреть немного стыдно. Да, к ВМРУ есть много вопросов, но такого накала их действия определённо не заслуживают. Да и в целом иногда лучше дать верёвку, а не бежать впереди паровоза (к ситуации с Багом и его пиарщиками не относится). stjn 14:03, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Тут сложный вопрос, кто тут мы верили, а кто тут вы доверяли. Пока мы поругивались на собраниях и пытались от него добиться решения определённых проблем, Владимира на форумах засыпали лучиками поддержки при каждой дурной новости об ухудшении законодательства. Сейчас с лучиками поддержки, на мой вкус, всё обстоит хуже. То есть лично Вы, конечно, абсолютно последовательны. Правда, Вам кажется, что Вы демотивируете работать, а вместо этого те, кто сейчас должен срочно оформить документацию, работают, а те, кто в этом помочь не может, проводят время преимущественно с Вами. Но мы добровольно вызвались. Львова Анастасия (обс.) 16:53, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, включать сюда всех членов Викимедиа РУ совершенно не нужно. Например, в заявке могут обсуждаться, а в решении могут быть даны рекомендации относительно действий с флагом подводящего итоги, но это не значит, что все обладатели этого флага должны становиться стороной заявки и как-то по ней высказываться. -- Alexander (обсуждение) 21:38, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

А есть оптимистический выход из ситуации?

Мне очень печально, что из-за политических дрязг пострадали такие сильные википедисты, как Главком, Баг и Дмитрий Рожков. Я наверное идеалист, но имея хороших друзей с обоих сторон конфликта, призываю АК найти какой-то оптимистический выход из ситуации, который позволил бы сохранить всех участников. Vyacheslav84 (обс.) 15:03, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Только Главком в этом ряду лишний. Siradan (обс.) 16:42, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Так и Медейко лишний. У него тут в статьях тысяч 5 правок, за все годы. Статьи свои такие, что хоть апата снимай, в исходных версиях... О категориях в статье бот напоминает админу. — Vulpo (обс.) 17:42, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • «Сохранить всех» точно не выйдет — как минимум один деятель из списка заявил о переходе в свой личный проект, клон Википедии. Кронас (обс.) 20:43, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Сильный статейщик в этом списке только Рожков. Главком так себе статейщик, а Баг практически ничего в ОП не писал. Pessimist (обс.) 20:45, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Блокировка Медейко совершенно оправдана и даже запоздала. Что касается Дмитрия Рожкова, то не знаю, что там по платному редактированию (меня эта тема не интересует; его платные статьи я жестко рецензировал и по-моему однажды "завалил" на КИС), но мне он впоследствии не раз помогал (с источниками, изображениями, а совсем недавно — с категориями и названиями). Поэтому я бы просил АК о некотором снисхождении, каждый может ошибиться (не вникая в ситуацию в деталях). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:10, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Главком занял первое место в марафоне инклюзионистов в 2012 году и многое сделал для помощи проекту - Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Май 2012. Баг и Рожков всегда были приветливы и помогали новичкам. За ВП:УКР я практически не слежу. — Vyacheslav84 (обс.) 08:20, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Продолжал бы Главком заниматься статьями, а не троллингом политических оппонентов по УКР и буквальным воспроизводством российской госпропаганды — и сейчас был бы с нами и даже, наверное, без ограничений. Но он сделал свой выбор. Заблокировал его причём самый спокойный админ, который постоянно появляется там, где его не ждут, и делает то, что сделать надо, но другие не решаются. — Веро́ника (обс.) 08:22, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]

По заявлению Дмитрия Рожкова

Никакой кражи не было ни в юридическом смысле, ни в этическом. Неформальное сокращение «рувики» используется почти исключительно внутри сообщества, наряду с другими полужаргонными сокращениями, например, руВП — @Dmitry Rozhkov, даже если юридически всё гладко (что действительно так), непонятно, с чего говорится об «отсутствии кражи в этическом смысле». Разумеется, кража в этическом смысле была — вы взяли для своей Лжерувики устоявшееся название в нашем сообществе, опошлили его своим подцензурным проектом и никакого права участвовать в русской Википедии после этого не имеете. Надо будет — мне кажется, сообщество и на институт коммьюнити-банов согласится, чтобы это вам подтвердить.

При этом выход из всего этого положения очень простой: переименуйте свой подцензурный проект во что-то, что не вводит в заблуждение ни сообщество русской Википедии, которому теперь нужно будет уточнять, Лжерувики они имеют в виду или русскую Википедию, ни сторонние сообщества. Росвики, не знаю. Правда, с учётом того, как Медейко и Рожкову определённо нравится медиатур, где их называют «основателями русской/российской Википедии» или «директором русскоязычной Википедии», представить, что они сделают что-то добросовестное и начнут пояснять хоть что-либо журналистам (включая Плющева, с которым оба дружат годами), невозможно. stjn 15:03, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • С текущим названием это очевидная попытка создать проект-спойлер Википедии, клонирование названия (с использованием ключевого слова вики) делается с целью перебить Википедию в подконтрольных РФ-властям поисковиках вскоре после ее возможной блокировки в РФ (к этой теме они постоянно возвращаются, есть силы, которые лоббируют полное отключение Википедии в РФ). Другого смысла в выборе столь сомнительного названия для нового проекта не вижу. А фигуранты, участвуя в этом всем крайне сомнительном действе, фактически являются соучастниками властей в их не менее сомнительном намерении расправиться с одним из последних независимых незаблокированных ресурсов в Рунете. Кронас (обс.) 20:46, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • По словам самого Владимира, название посоветовано пиарщиками, а сам он как тварь дрожащая отнекивался-отнекивался, да перестал. «Росвики» якобы нужно согласовывать с некой межведомственной комиссией (не удивлюсь), а ничего в голову умнее «Рувики» Владимиру для утоления пиарщиков не пришло. «Русвики» видимо тоже надо с министерством согласовывать было бы. А пиарщики, по словам Владимира, умнее него, и я с этим согласен, потому что я бы на его месте на такую чушь не согласился. Извините за некоторую экспрессивность. stjn 21:14, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Прочитав текст заявления можно лишь посоветовать "викиру". Вот вам и "вики" и "российскость" и ничего согласовывать не надо. Но, как-то не очень верится в добрые намерения и всё то, что написано по ссылке. Очередная попытка ввести всех в заблуждение (в простонародье, успешно наврать на три короба) сохранив при этом лицо праведника. Ibidem (обс.) 22:50, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • А что изменится от этой перестановки? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:28, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Плевок в сторону сообщества рувики от баговской "Рувики" станет не таким очевидным. Грустный кофеин (обс.) 04:42, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Степень неочевидности плевка -- будет ли она достаточной или нет? Мне вот, что Рувики, что Викиру -- одно и то же. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:14, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Багу прекрасно известно, что в среде участников раздела Википедии на русском языке его называют "рувики". Однако он
                1. Создаёт проект, который облегчит блокировку Википедии в РФ.
                2. Называет этот проект "Рувики".
                3. Имеет в этой истории явный корыстный интерес.
                Это крайне некрасивый шаг по отношению к сообществу, который он совершил ещё будучи в статусе главы Викимедиа Ру.
                "Викиру" же никто не называл этот раздел. Грустный кофеин (обс.) 05:47, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Как было уже справедливо отмечено, что Рувики -- это такой жаргонизм узкой группы, которую собственно и представляют вики-редакторы русскоязычного раздела, их дезориентировать названием очень трудно, а остальным простым людям что рувики, что викиру -- одно и то же неясное (у меня, кстати, викиру более сильные ассоциации вызывает с ВП). По поводу блокировки -- ну да, она когда-то будет. НО она слишком запоздала, т. е.: те, кто и дальше планирует пользоваться ресурсами, несмотря на их блокировки, заходят через vpn (уже самые отсталые технически слои населения освоили). А есть люди, которые принципиально на непророссийские ресурсы не ходят, их и сейчас в ВП не затащить. При этом я не считаю, что блокировка это хорошо. Я считаю, что она будет зависеть от одного человека, который в интернет вообще не ходит (и ему всё что угодно можно рассказать про "замены" ВП в любую минуту), он смотрит бумаги, которые ему в папочку кладут. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:52, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Вот есть у меня некоторые сомнения в искренности всего хайпа вокруг названия. Я специально в поиске посмотрел, насколько часто жаргонизм «рувики» употреблялся до 22 мая сего года, и за пределами сугубо википедийных тусовок таких упоминаний практически не было. То есть само утверждение, что это якобы делается для того, чтобы рядовой читатель путал «настоящую» и «ненастоящую» русскую Википедию, построено на песке. Возможно, мне ещё легче, потому что я, как в буржуйских разделах, пишу этот жаргонизм CamelCase’ом «руВики», а тут и вовсе если перепутать, то только на слух. Но в таком случае хайп был бы и если бы было название «Викиру», и даже «свободная энциклопедия», как сейчас уже предлагается самим Медейко. Ведь «свободная энциклопедия» — это тоже мы, и не замай! Deinocheirus (обс.) 11:07, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • Да именно так. И в этом контексте вся эта история с кражей названия выглядит совсем некрасиво.
                    . Грустный кофеин (обс.) 11:17, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • «Некрасиво» и «нарушает правила до такой степени, что заслуживает немедленной бессрочки» — это два разных случая. О чём уже многие написали на всех площадках. По мне, некрасив сам факт создания коммерческого пиар-проекта в блестящей «энциклопедической» оболочке, как бы этот проект ни назывался (хоть «Викифай», хоть «Лучшие люди России») и кто бы его ни создавал. Но я осознаю, что это именно моя личная эстетика, и к правилам она отношения не имеет. Deinocheirus (обс.) 12:32, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • Мне кажется, важно не то, будет или не будет путать (не будет — кому нафиг сдался этот Ситизендиум), важно то, что Баг поступил как [нарушение НО заранее удалено], выбрав это название, и никакие аргументы о том, что оно якобы неиспользуемое (что поверхностным поиском не выяснить, поиск рувики until:2023-05-20 в Твиттере например покажет, что периодически используют и люди со стороны, пусть и не так активно), этого не отменяют. stjn 14:27, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • И насчёт «проект, который облегчит блокировку Википедии в РФ» — тоже притянуто за уши. Википедия никогда не запрещала форки. Приветствовала ли, как утверждает Медейко — не уверен, но сама лицензия CC-BY-SA напрямую предполагает возможность создания хоть полного, хоть переделанного форка. Если бы Фонд считал, что наличие таких форков автоматически «облегчает блокировку», в лицензию были бы давно (еще во времена создания Байду и Худуна, а уж после Руниверсалиса так точно) внесены изменения. Этого не произошло, значит, создание форков само по себе не является нарушением правил Википедии, и п. 1 ВП:БЛОК не распространяется автоматически на любую создаваемую копию. Мы поэтому в решении по Руниверсалису так старательно прописывали именно демонстративные мечты его создателей на выдавливание Википедии из информационного пространства, без этого п. 1 просто не работает. И поэтому, кстати, не всякий участник Руниверсалиса у нас автоматически подлежит блокировке. Deinocheirus (обс.) 11:17, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • Если бы Фонд считал, что наличие таких форков автоматически «облегчает блокировку», в лицензию были бы давно (еще во времена создания Байду и Худуна - не согласен. Свободная лицензия для контента ВП выбрана из-за популярной на Западе идеологии свободного контента, и никакая лицензия, "затрудняющая создание форков для блокировки", не считалась бы свободной по меркам этой идеологии. А поскольку мнение своего сообщества (жителей Западного мира) для Фонда куда важнее состояния людей из тех диких стран, где могут заблокировать Википедию, ради блага вторых Фонд не пожертвовал бы своим статусом среди первых. Фонду важно, чтобы контент википроектов был свободен по мнению активистов движения свободного контента на Западе, а не чтобы в каких-то диких странах не заблокировали вики. MBH 09:09, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Итого реальные претензии к двум отцам отпочковывающегося проекта фактически исчерпываются тем, что создавали они его с видимым прицелом на получение личной прибыли, одновременно занимая места в организации, представляющей «материнский ствол». Ну так когда об этом стало известно, эти места они потеряли (опередив увольнение подачей заявления ПСЖ, но это не играет роли). Что ещё? Доступ к личным данным участников перекрывается снятием флага администратора, как с Вульфсоном, и это уже сделано. Для снятия же флага ПИ нужно показать нарушения с ним. Если, как на форумах и в чатах намекают, сделать это для Рожкова как «крыши» платников легче лёгкого — тем, кто так считает, прямая дорога с такими доказательствами на ЗСФПИ. А вот блокировка была чистым выбросом праведного гнева из-за супружеской измены, к которому существующие правила Википедии подвёрстаны на живую белую нитку, и шитьё это не выдерживает критики. Deinocheirus (обс.) 11:25, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну вот я провела мини-соцопрос среди родственников, какие ассоциации у них вызывает это сочетание букв (Рувики) -- да никакие. Они в курсе, что я в ВП, но сами только читают ее. При этом о Руниверсалисе они четко знали, что это (из сетевых новостных ресурсов) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:12, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]

Блокировка Dmitry Rozhkov

Участник в своём заявлении это отметил, и я прошу арбитров арбитров не пропустить его просьбу оценить оптимальность его блокировки. Тема на ФА была изначально озаглавлена Drbug, и блокировать сабжа с обоснованием «Поскольку секцией ниже обсуждали только Drbug, хотя предполагалось, что меры будут одинаковы к обоим участникам, предлагаю подтвердить необходимость бессрочной блокировки Dmitry Rozhkov по аналогичным основаниям.» Тем не менее, в секции Drbug я вижу 0 (ноль) однозначных голосов администраторов за блокировку Dmitry Rozhkov, тем самым не выполнен ВП:БЛОК:

Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.

Даже если голоса за блокировку сабжа там были, это не соответствует практике работы в рувики по принятию решений на основании обсуждений, которые к этому действию не относятся (что-то вроде ВП:НЕМЕСТО). Тема с заголовком Drbug не предполагает обсуждение блокировок других участников. И очевидно, что блокировка участника Dmitry Rozhkov не была экстренной. Для меня и блокировка участника Drbug после обсуждения в 4 часа выглядит слишком быстрой, но там консенсус прослеживается (да и с ТЗ безопасности, думаю, это имело смысл, так как доверия к участнику больше нет). Может установить минимальный срок обсуждения для УБПВ? И это не 4 часа, а то всё это начинает напоминать тройки. -- dima_st_bk 03:01, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Опять игнорирование того, что блокировка предотвращает нарушения, а не является наказанием, и опять - какая неожиданность - от того же самого администратора, и к которому уже были вопросы по этой части. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:30, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Если рассматривать санкцию даже по совокупности (утаивание платных правок по ректорам московских вузов и возможно другим, странная статья в викиновостях о Соколове) тут напрашивается снятие флагов, как у Грузнова. Блокировка экстренной не была точно. — Хедин (обс.) 13:28, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]

Сообщение от арбитров 2

(ЧМ) В связи со снятием флага администратора с участника Drbug необходимость в промежуточном решении отпала. Арбитры продлевают срок ожидания заявлений по крайней мере до 00:01 UTC 1 июня, после чего заявка будет принята. Кроме того, арбитры обсуждают заявление участника Андрей Романенко и, возможно, попросят перенести его в отдельную заявку. Draa_kul talk 03:44, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, я понимаю, что у вас может быть желание рассмотреть персональный вопрос в сжатые сроки, тогда как рассмотрение вопросов общего порядка вполне может затянуться. Однако я не вижу возможности в полной мере проанализировать степень ответственности участников инцидента без ответа на вопрос о том, каковы характер и масштаб ответственности, связанной с членством в чаптере: если это членство создает какую-то ответственность перед сообществом, то ответ по персональным делам должен быть один, а если не создает, то другой. Андрей Романенко (обс.) 12:40, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

Мнение Kv75

Собственно мнение одного из старейших участников нашего раздела и по совместительству члена "Викимедиа РУ" (источник):

С точки зрения Википедии, основная проблема в краже названия. Когда директор ВмРу, основное публичное лицо Википедии, ради возможности получить хорошие деньги за интересную работу идёт на воровство названия проекта, причём делая это втайне от всех и не дистанцировавшись от Википедии и ВмРу заранее - называйте это как хотите, но это точно бессрочка в ВП. 5.165.128.91 23:17, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

Дежа вю

Я тут набрёл на древнее обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников/Галерея Славы Юга России и Востока Украины, которому в ближайшие дни стукнет ровно 10 лет, и по-моему оно идеально состарилось. В свете всего, что произошло за эти 10 лет, читается очень интересно, даже пророчески. MBH 12:07, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы правы, это никуда не годится. — Браунинг (обс.) 11:11, 29 мая 2023 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Претензии к заявителю, никак не связанные с текущей заявкой, просьба рассматривать отдельно в предусмотренном для этого месте. Вопрос о том, относится ли к заявке обсуждение конкурса 2013 года, просьба рассмотреть любому другому клерку или арбитру. — Pessimist (обс.) 08:58, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]

Рувики

Хотел бы отметить, что перенаправление Рувики на Русская Википедия существует с 2008 года. Грустный кофеин (обс.) 20:36, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • А в 2010—2011 годах под эгидой Фонда Викимедиа была написана история русскоязычного раздела под заголовком 'RuWiki History', и сокращение «рувики» там встречается более сотни раз. Biathlon (User talk) 20:41, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Как я уже писал выше — в англоязычном варианте это всегда CamelCase, то есть ошибиться можно разве что на слух. Deinocheirus (обс.) 20:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, конечно же — в базах данных и другом техническом общении это сплошной lowercase, например. stjn 22:21, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Коллега привёл конкретный документ с более чем сотней включений данного буквосочетания. Достаточно легко убедиться, что в нём тотально преобладает написание с заглавной В в середине, до такой степени, что lowercase выглядит, как недовычитанные опечатки. В базах данных это вполне может быть иначе, только вот объяснение блокировки участников тем, что новый проект будут случайно находить вместо русской Википедии в базах данных (кто, чатботы?), выглядит совсем неубедительным. Deinocheirus (обс.) 03:00, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • ВРусскомЯзыкеКэмелКейсаНеБывает. А проект русскоязычный. AndyVolykhov ↔ 13:25, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Ага, MacMillan в русском языке таки Макмиллан, а не МакМиллан... — Веро́ника (обс.) 14:22, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Повторю то же, что и предыдущему оппоненту: коллега сослался на конкретный текст, в котором почти везде именно CamelCase. Если вы после этого заявляете, что в русском языке такой записи слов нет, ссылка на данный документ перестаёт быть корректной. Deinocheirus (обс.) 19:13, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Эм. Нет, тут какая-то нестыковка в логике. Не перестаёт. Просто в тексте распространённая орфографическая ошибка при калькировании (тем более, что там есть три разных варианта капитализации в первых же абзацах). AndyVolykhov ↔ 20:50, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • В тексте активно используется именно что скалькированный термин, чужой для русских текстов. «Здесь пою, здесь не пою» — это негодный подход. Deinocheirus (обс.) 01:53, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Плюсую к мнению Энди. Заявляется, что передача в русском правильная рувики, а значит это так должно было быть в тексте. Термина РуВики нету и по правилам быть не может. Кирилл С1 (обс.) 20:08, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, отличия между РуВики и Рувики — это что-то совсем незначимое. Скажем, если бы были две статьи с такими названиями, на КПМ их бы переименовали с уточнением, там не принято дизамбигуировать регистром. Викизавр (обс.) 07:46, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

DrBug

Персонально:

АК:628 4.2.4. Хотя приведённые выше примеры относятся лишь к периоду после подтверждения полномочий участника по результатам АК:456, указанная манера поведения просматривается и раньше, и уже разбиралась в заявке АК:456 (см, например, АК:380, эпизод с устройством встречи отделения фонда Викимедиа на квартире бессрочно заблокированного участника, заявка против проверяющих (АК:429, в решении по которой участник был строго предупреждён за нарушения правила ВП:ЭП), и другие). Об этих проблемах участнику Drbug сообщали и явно симпатизирующие ему участники (см., например, [1], [2]), но это не привело к какому-либо изменению модели поведения, например, возникновению обратной связи.

АК:705 6.5. Арбитражный комитет рекомендует участнику Drbug тщательнее следить за своим поведением и восприятием этого поведения окружающими. В случае явного неприятия даже правильных или кажущихся правильными поступков участника со стороны существенной части сообщества Арбитражный комитет рекомендует ему добровольно корректировать поведение.

АК:743 3.1. АК разделяет высказанную в п. 4.2.2 решения по заявке АК:628 точку зрения, согласно которой «для участника также характерна специфическая манера общения, состоящая в выражении уверенности, что он один обладает полнотой картины происходящего, а его оппоненты заблуждаются, и вопрос признания ими ошибок — лишь вопрос времени».

+ в пункте 3.5 фиксируется наличие системных конфликтов

По блокировкам за действия вне Википедии:

АК:1265 4.2.2. … участник, не совершивший нарушений внутри Википедии, может быть ограничен в превентивном порядке при наличии на то валидных оснований. Одним из таких оснований может быть демонстрация участнику того, что выбранная им методика достижения своих целей является недопустимой и осуждается сообществом.

Комментарий:

Всем, даже тем, кто по каким-то причинам не понял этого годы назад, ясно, что DrBug поведение своё менять не намерен. Характерно то, что спокойно участвовать в Дискорде какое-то время назад Владимир не смог, упорно порождал, я не побоюсь этого слова, «срачи». Да, он устранился от обсуждений в Википедии, занимался ВМ РУ, завёл на этой должности, видимо, пригодившиеся ему для получения новой должности знакомства. Флаг администратора последнее время он сохранял как регалию, которая помогала ему более легитимно выглядеть. Мне абсолютно ясно, что тайна вокруг нового проекта нужна была для того, чтобы произошла конвертация легитимности Владимира в легитимность нового проекта. Создание «Багопедии» (её создатель DrBug и её планируется наполнять при помощи ИИ, кажется это более подходящее название, чем рувики) поддержал Горелкин,

Показательно, что самому Владимиру известно, что мало-мальский успех его нового проекта может спровоцировать блокировку Википедии, однако он это упорно отрицает, не смотря на прямые заявления властей что именно отсутствие подобного ресурса мешает блокировке. Такое публичное отрицание очевидного убивает любой ВП:ПДН, который не был ранее убит конфликтами, малая часть которых перечислена выше и переголосованиями в последний момент на выборах АК. Если это будет нужно для успеха его проекта, DrBug, как мне представляется, способен будет (конечно, тайно) лоббировать блокировку Википедии в РФ.

Кажется, что в целом оценки Biathlon, высказанные в заявлении, верны и на этапе становления нового проекта крайне желательно, чтобы блокировка Владимира в Википедии сохранялась. Кажется также, что снимать её без заявления со стороны самого участника будет некорректно. Dmitry Rozhkov для прессы менее заметен. Он, как и Владимир, давно встал на путь извлечения из деятельности в Википедии личной выгоды. Если при этом используются технические флаги, их, конечно, правильно будет снять. Жалко, что случилось то, что случилось, надеюсь что у участников хотя бы будет больше «красивых и приятных денег», которые скомпенсируют новые переживания и беспокойство. ·Carn 13:28, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]

По заявлению Biathlon

Коллега @Biathlon: тема изначально была поднята мной под названием "DrBug", однако, текст предполагал совсем другое в том числе блокировку Рожкова: "В связи с Википедия:Форум/Новости#Рувики_от_Владимира_Медейко предлагаю рассмотреть вопрос немедленного снятия всех флагов со всех возможных причастных к этому участников, а также их бессрочной блокировки...". Можно было поменять название, тем не менее комментарий Dmitry Rozhkov [3] выглядит придиркой к совсем формальным моментам, причем по смыслу противоречащим написанному мной, как ТС того обсуждения. El-chupanebrei (обс.) 06:41, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

Очередная охота на ведьм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну ситуация идёт по накатаному сценарию. Всё что не котролируется напрямую из США, то тут же враждебное и злое, даже если никакой политической позиции не выссказывает. Что 100 уничтоженных участников Википедии мало, надо всё что отличается от генеральной линии под корень истребить? Нет раньше хотя бы за политическую позицию уничтожали. Это можно было осуждать, но можно было и понять. Сегодняшнюю ситуацию уже и понять нельзя. Рулин (обс.) 07:19, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Рулин, бывают внутрипроектные какие-то конфликты, о том, как что-то правильно излагать, как организовывать процессы, что в правилах писать. И пока человек внутри проекта и сражается за него, за его качество, это всё вещи, которые скорее сближают. В моменте это может быть непонятно из-за эмоций, но на длительной перспективе видно, что это идёт на пользу.
    Когда же человек начинает работать против проекта, приходится переоценивать многое. ·Carn 07:25, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • +1 El-chupanebrei (обс.) 07:37, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • А где тут работа против проекта? По моему уже начиная с "Традиции" уже идёт эта нездоровая тенденции презумции виновности. Если кому-то внутри не нравиться какой-то внешний проект, тут же участники этого проекта обвиняются во вражде и т.д. Причём не зависимо , лично они вступили в какой-то конфликт или нет. В итоге вместо какой-то попытки первоговоров и компромиссов раз за разом всё обьявляется враждебным. Вот мне лично в такую концепцию "осаждённой крепости", что кругом только проекты - враги не вериться. И что у нас куча участников были уважаемыми администраторами и арбитрами , а тут раз и стали "враги Википедии". -- Рулин (обс.) 07:40, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Зайдите в ТГ-канал руниверсалиса. Все новости об одном — Википедию надо заблокировать, а наработки проекта переработать в русле официальной российской пропаганды. Всё. Это не враги, это друзья наверно? "Но это не точно". Ibidem (обс.) 07:44, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну так это Википедия начала отступать от принципов НТЗ и изгнала противоположный кластер. Вот как итог такая поляризация мнений. Здесь же некоторые провозглашают "не каждое политическое мнение допустимо" ,а у кого недопустимое, надо тут же заблокировать. Соблюдался бы принцип НТЗ , не было бы Руниверсалиса вообще. Ну даже ладно , по 1% статей возникли непримеримые расхождения. Можно же вместе писать Википедию в остальных 99% статьях. Так нет же сразу проект обьявлен враждебных , хотя вражда только в этих 1% статей. Ну и после этого стоит ли удивляться , что у них в ответ такая реакция. А на самом деле как показывают разблокировки спустя 10 лет после бессрочек , если есть взаимные шаги навстречу, то радикализация быстро спадает. -- Рулин (обс.) 07:53, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Википедия на русском языке в 2022 году твердо встала на путь НТЗ и делает это гораздо более успешнее, чем в любой момент до этого. Грустный кофеин (обс.) 07:58, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Проект объявлен враждебным не из-за содержания статей, а из-за отношения к Википедии и её участникам. С Макаровым у меня не может быть никакого общего проекта, в котором мы вместе можем что-то писать. Pessimist (обс.) 07:58, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • "начала отступать от принципов НТЗ и изгнала противоположный кластер" — с какой это радости? То, что у людей определённых взглядов вызывает неприятие результаты работы с источниками и аргументированной дискуссии не проблема Википедии. Для того чтобы как-то сохраниться им нужен отдельный пузырь со своими источниками и ограждением от неугодных. Но это никак не проблема проекта, который изначально создан для совместной работы людей с противоположными взглядами. Ibidem (обс.) 08:02, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Так вот именно он был изначально таким создан. А теперь это пузырь где используются 50-100 подконтрольных источников. Остальные даже из США объявляются неавторитетными т.к. им противоречат. Рулин (обс.) 08:06, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Как ни странно, в США тоже бывают неавторитетные источники. Удивительно, но факт. Кстати, а какое это имеет отношение к заявке? Pessimist (обс.) 08:12, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • А можно конкретный пример - статья, проигнорированные аргументы, факты с источниками? А то как бы не получилось что вы опять пишите на эмоциях, не разобравшись в вопросе... Sas1975kr (обс.) 08:15, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Для оценки источников есть работающее правило и форум. Всегда так было и всегда находились маргиналы, для которых и РАЕН и Петрик авторитетные источники. Сейчас то же самое. Ibidem (обс.) 08:15, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Например по вопросу живого щита в Мариуполе неавторитетными был назван источник из Венесуэлы. Потому что из Венесуэлы. Из США потому что противоречит майнстриму так были отклонены все источники. Рулин (обс.) 08:07, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Венесуэла не отличается ни демократией, ни признанными в мире международными СМИ, ни сильными аналитическими центрами по Восточной Европе. Зато там дружественный Путину режим. И именно в этой стране нашелся источник с "нужными" тезисами. Совпадение? Грустный кофеин (обс.) 08:11, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных авторитетных источников. С чем Вы здесь несогласны? Manyareasexpert (обс.) 08:19, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • "Живой щит" подразумевает систематическое использование населения, то есть фактически это своеобразный вид устрашения (принципиально не отличающийся например, от "загрядотрядов") и безразличие к нему. В ситуации, когда даже Россия не декларировала, что "население плохое", тут даже до источников смысла нет добираться — вопрос решается на уровне здравого смысла. Что касается "англоцентричности" - это стандартное системное отклонение, далеко не только в политических темах, оно всегда было и вероятно всегда будет. Никто не будет систематически (и качественно) работать источниками на китайском или японском языках, даже на испанском и французском. Я вот периодически просматриваю знакомые мне (лет наверно 20, если не больше) франц. и исп. источники, аналитика и акценты у них могут отличаться от условной "русской службы ббс", но полагаю при их использовании "кем-то там" вряд ли будут возражения (другое дело, возрастет риск разных прочтений, но опять-таки это не проблема тематики). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:36, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Я в своих тематиках время от времени смотрю источники на связанных языках (если персона из Болгарии — то на болгарском, к примеру). Факт состоит в том, что подавляющая часть научной литературы опубликована на английском и большинство участников, которые вообще владеют какими-то языками кроме русского, могут читать именно на английском, а не на датском или хинди. Pessimist (обс.) 08:42, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • После того, как руниверсалисты начали попытки доксинга и стукачества на википедистов в российские карательные органы, даже не смешно ставить под вопрос враждебность ресурса. Siradan (обс.) 07:59, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот от кого не ожидал такого комментария! Это же уже даже не "теория заговора", это же уже какой-то "Молот ведьм". Что такое "100 уничтоженных участников Википедии"? Это те, кто пострадал IRL за работу в Википедии? Те, кто погиб на фронтах? Те, кто не выдержал диссонанса между внутренними убеждениями в нарративе официальной государственной политики РФ и работой по разбору аргументов и анализу источников, после чего перешёл в Z-заповедники? Ну и ... Пора уже новый вопрос приводить в действие: "Буча это массовое убийство военными РФ или провокация англосаксов?" — чтобы всё становилось на свои места. — Ibidem (обс.) 07:27, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну уничтожение это бессорчная блокировка. То кто заблокирован он в виртуальном смысле можно сказать уничтожен. Рулин (обс.) 07:33, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Каждый случай бессрочной блокировки разбирался строго в соответствии с процедурой включая Арбитражный комитет. Из бессрочно заблокированных за последнее время могу вспомнить шестерых — DrBug и Дмитрий Рожков (кейс обсуждается здесь), Владимир Лобачев — крайне некрасивая ситуация, которая разбиралась в Арбитражном комитете, Охлумон — фальсификация источников, Андрей Кучумов — копивио, Werter1995 — множество домыслов в сочетании с нарушением правила о многоликости (стараюсь во время наставничества вытащить из бессрочки). Может ещё кого напомните? Где здесь истребление всего "что отличается от генеральной линии" и "не контролируется напрямую из США"? Ibidem (обс.) 07:39, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Кластер Варджапани + Дело датапульта ( ограничили в правах даже тех, кто не попал на видео). Потом были поражены в правах Вульфсон и другие Рулин (обс.) 07:43, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • >"Кластер Варджапани … Вульфсон и другие".
            Это вы про тех, кто ушел Z-педию писать, занимается доксингом и доносами IRL на википедистов и мечтает о закрытии Википедии? Достойные коллеги, ценные кадры… Датапульт, то есть платные наемники управляемые Нестеровичем — это их нам тут надо беречь? Pessimist (обс.) 07:47, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Кластер Варджапани разбирался в нескольких исках, Вульфсон не заблокирован. И тот и тот стремятся, во всяком случае пропагандируют блокировку Википедии. Датапульт — попытка фальсифицировать выборы и ввести в высший орган разрешения конфликтов в проекте своих людей. Датапульт дело двухлетней давности, Вульфсон и Ваджрапани годичной. Ibidem (обс.) 07:48, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну я про 100 участников написал на эмоциях, зачеркнул. Всё-таки эта информация с оппозиционных ресурсов типа неолурка, а не доказаный факт. -- Рулин (обс.) 07:45, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Интересно получается. Бросаетесь громкими обвинениями, при этом получается сами себя не утруждаете проверкой фактов и анализом. А был ли мальчик? Sas1975kr (обс.) 08:12, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Были ещё Archivarius1983 за оскорбления википедистов и призывы к блокировке Википедии, и Anahoret за доксинг — там глобальный плачет, как и за его дружбаном Мартыненко. Siradan (обс.) 08:12, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Главком. — Vyacheslav84 (обс.) 08:30, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • А может эту тему стоит закрыть как очевидно провокативную? Siradan (обс.) 07:28, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Полностью согласен: мы уже и так потеряли кучу википедистов из-за этого конфликта, для соблюдения НТЗ нужны участники с разными взглядами. При этом у меня есть друзья с обоих сторон конфликта, я всех их уважаю и не хочу ссориться. — Vyacheslav84 (обс.) 08:24, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пожалуй, достаточно. eXcellence contribs 10:23, 31 мая 2023 (UTC)

Мне кажется, что в этом обсуждении участники перепутали Рувики (новый проект) с Руниверсалисом. Или я что-то не понял, и Руниверсалис - это и есть Рувики (новый проект)? Asorev (обс.) 11:52, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, лучше чем сам Владимир Медейко сказал позавчера, вам никто не ответит:

    ...следую своим интересом приблизить мир, в котором каждый человек имеет доступ ко всем знаниям человечества.
    Жаль, что у твоего сообщества интерес другой.
    Предало твоё сообщество идеалы Викимедиа, упоролось политотой.https://t.me/wikimediainrussia/21953


    Поэтому нет, не перепутали. Владимир ради «высоких целей» решил плюнуть и поцеловать у злодея ручку. Ghuron (обс.) 13:02, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Наше сообщество следует заветам Джимбо: «For me, being blocked is always preferable to collaborating with censors». И если уж выбирать кто лучший выразитель идеалов Википедии, то выбор очевиден. Pessimist (обс.) 17:00, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Тогда очень жаль, и Владимир действовал не в той последовательности, в какой следовало бы: сначала сложить с себя полномочия в ВМРУ, и только потом начинать новый проект. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:59, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Тогда бы ему «приятных денег» никто не дал. Собственно, из-за этого момента я не знаю, чего вокруг данных персонажей поднято столько шума. Ясно же, что первоочередная задача для них — это освоить бюджет. С вероятностью 90% оно закончится тем, что они выкатят очередной мертворождённый клон и скажут «не шмагла». Ещё 10% на то, что они не выкатят даже этого. Поэтому я не вижу смысла строить воздушные замки вокруг их проекта. А очень жаль — это что блокировка в случае с Багом опоздала лет на 12. Его надо было бессрочить ещё в 2011, Wanderer777 всё сделал правильно, но увы, сообщество его не поддержало. И Рожкова тоже надо было бессрочить уже тогда, когда он только продался «спонсорам». Котик полосатый (обс.) 10:38, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • В отличие от ресурса, который мы не упоминаем, Нейропедия пошла в правильном порядке. Судя по всему, они выставят проект на обозрение в рабочем состоянии, а не в тестовом режиме. Если новый проект выйдет со всеми статьями из настоящей рувики, которых почти 2 млн., и они добавят новых статей, то Вики Бага легко заборет сайт фанатов бывшего тренера Дерби Каунти. Кирилл С1 (обс.) 12:49, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Полных клонов Википедии уже дофига и больше. Чем любой отдельно взятый проект будет отличаться от какого-нибудь dic.academic.ru, www.wiki3.ru-ru.nina.az или wp.wiki-wiki.ru — совершенно непонятно. Количество статей роли не играет, роль играет количество участников. В сказки про нейросети пусть верит тот, кто их никогда не использовал. Котик полосатый (обс.) 13:34, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Это были другие проекты, в другой ситуации. Если будет сделана ставка на создание хоть какого-то аналога Википедии - а она, судя по всему, сделана, то тогда вопрос времени, когда будет сделан жизнеспособный проект. Может, не этот, может, потребуется ещё сколько-нибудь проектов - но здесь вступает в дело чисто математика.
            • Судя по всему, Руни сначала делалась, они показали людям, что они могут, а потом под нее дали немного денег и информационной поддержки, а здесь дали денег, и на них реализовывают этот проект. Поэтому не думаю, что рассматривается вариант сделать тяп-ляп, как в рапедии.
            • Роль играет не только количество участников, но и выстроенное сообщество. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Исходя из публично озвученного Багом — рапедия и прочие проекты могут показаться ещё более-менее качественными по сравнению с тем, что ваяют они. А бабло будет благополучно попилено. Как «выстраивает сообщество» Баг — мы в общем-то видим. Ещё до запуска проекта он умудрился настроить резко против себя значительную часть участников Википедии, которая ещё могла бы повестись на «проект без политоты», будь там у руля кто-то, кто догадался бы не тырить название и не рассказывать про «приятные деньги». Руни ещё хоть как-то собрали к себе «турбопатриотов» (которых оказалось не так много, как они надеялись). Кого Баг себе соберёт? Пресловутых башкирских бабушек? Копипастеров-студентов? Школоло с кворка, готовое за 500 рублей зайца в поле лопатой убить? Экспертов, готовых работать за идею, славу и немножко денег уже БРЭ себе взяло. Они, конечно, дико медленные, но я в них и то больше верю, чем в багопроект. Котик полосатый (обс.) 14:16, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • "Пресловутых башкирских бабушек?" — Нет, их себе уже Соултрейн забрал. Siradan (обс.) 14:18, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Но БРЭ не собирается конкурировать с Википедией. Руни за год не смогли сделать регистрацию. Я не вижу у этого проекта будущего. Насчёт будущего у проекта Нейропедии я тоже не знаю, но думаю, что связей у Бага больше, чем у создателей Руни. А связи решают многое - талантливый человек может жить в нищете, а кто-то по связям может сделать быструю карьеру.
                • Я помню заглавную Рапедии, там были текущие новости, содранные из Вики за февраль. Когда я смотрел список участников, там показывалась большая цифра, но вначале была видна ученика "Магистр". Я не удивлюсь, если это делал магистр или магистрант в зачёт магистерской работы. Что, конечно, было бы смешно, но показывает, что заказчики не понимают реалий Википедии и плодом усилий скольких людей она является. Кирилл С1 (обс.) 17:13, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • То есть хуже рапедии сделать невозможно, по крайней мере опытным википедистам. Кирилл С1 (обс.) 17:14, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Тут важен какой аспект. Если Баг уверен, что "сообщество предало идеалы Викимедиа", то рувики выходит уже не рувики, не "настоящая" больше. Выходит знамя истинных идеалов Википедии подхватил сам Баг создав свой проект, который был назван ... "Рувики". То есть с такой перспективы выбор названия проекта Медейко в общем-то понятен и осознан: после того как "рувики 1" пришла в упадок, возникает Рувики 2.0 с ИИ и без "политоты". Но тогда зачем тогда все эти истории про пиарщиков были, которые якобы навязали Багу это название. Грустный кофеин (обс.) 10:45, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]

От злого волка

Мне грустно и обидно от того, что мои давние соратники в этой ситуации оказались не на высоте. Пояснения:

  1. идея сделать "более лучшую" и "более нейтральную" Википедию в юрисдикции, в которой свирепствует военная цензура - так себе идея.
  2. ловушка с названием совсем простая, можно было придумать более другое.
  3. хотел что-то ещё написать про платное редактирование, но как-то пока не очень связываются мысли в слова и предложения, поэтому воздержусь.

Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 08:16, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

Владимир Медейко: Предало сообщество идеалы Викимедиа

Нужно выделить отдельно Заявление Владимира Медейко о том, что «Предало сообщество [Википедии] идеалы Викимедиа» из-за того, что «упоролось политотой». Медейко и публично заявлял, что у «Википедии» есть проблемы с «достоверностью и нейтральностью», которые только усилились после начала войны с Украиной. В своей публикации на Хабре он также пишет: «развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление — и, на мой взгляд, википедийные механизмы с этим давлением справляются не вполне». О "проблемах" нейтральности Википедии он рассказывал и в своем интервью Александре Плющеве.

1. Одним из фундаментальных принципов в Википедии является ВП:ПРОТЕСТ: «Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем. Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы».

Вероятно, многие годы этот принцип звучал довольно абстрактно. Да, РКН грозил блокировкой Википедии еще с 2012 — 2015 годов, однако всерьез осознать, что значат слова «Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы» сообществу Википедии на русском языке пришлось только в 2022 году, когда российские власти приняли «закон о фейках» и стало известно про преследование Павла Перникова в Белоруссии.

Однако сообщество Википедии на русском языке решило следовать принципу ВП:ПРОТЕСТ, а не стало отказываться от него. Но именно отказ отменить ВП:ПРОТЕСТ в рувики я так понимаю и расценивается Медейко как "предательство идеалов Викимедиа".

2. Насчет "политоты", "горячих тем" с "проблемами с достоверностью" и т.д.

В англовики статья о вторжении США в Ирак была создана 27 марта 2003 года. Само же вторжение в Ирак началось 20 марта 2003 года. С учетом меньшего развития как Википедии, так и интернета в целом двадцать лет назад, можно сказать, что статья о вторжении в Ирак в англовики появилась сразу же после самого вторжения. Со временем практика быстрого написания статей на столь значимые темы только укрепилась. Например, статья о войне 2008 года была создана в рувики в день ее начала ― 8 августа 2008 года. Аналогично и статья о вторжении России в Украину появилась 24 февраля 2022 года.

DrBug — один из старейших участников Википедии на русском языке. Но к моменту его первых правок в Википедии - лето 2003 года - в англовики уже сложилась практика быстрого написания статей на резонансные темы и все годы его работы в рувики и остальных крупных разделах эта практика только укреплялась. Поэтому "горячие темы" были в Википедии все двадцать лет участия DrBug в проекте, и в прошлом он вроде бы никогда не считал этот аспект недостатком Википедии.

Что же случилось сейчас? Ответ очевиден: Цензура в России во время вторжения на Украину. Однако в правилах Википедии записано: Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Наличие жесткой цензуры в России с одной стороны, и принципиальный отказ Википедии от следования государственной цензуре с другой порождают конфликт ценностей, вынуждающий занять определенную сторону. DrBug свой выбор сделал.

3. В англовики с 2000-х гг. было множество статей о различных преступлениях американских сил, совершенных ими в ходе войны в Ираке: en:Mukaradeeb wedding party massacre, en:Mahmudiyah rape and killings, en:Nisour Square massacre, en:Killing of Baha Mousa, en:Killing of Manadel al-Jamadi. Есть и огромная статья о en:Abu Ghraib torture and prisoner abuse, и статья о en:Legitimacy of the 2003 invasion of Iraq. Этим статьям более-менее соответствуют Законность вторжения России на Украину (2022), Казнь Александра Мациевского, Военные преступления в период вторжения России на Украину и т.д.

То есть Википедия описывает российское вторжение в Украину принципиально также как американское вторжение в Ирак. С той же методологией, подходом к значимости тем и т.д. Системные отклонения тут правда проявляются в том, что в англовики имеется огромный интерес к войне в Ираке, а в рувики куда больше редакторов волнует тема вторжения в Украину.

Однако нет ничего экстраординарного в написании множества статей о вторжении России в русской Википедии не случилось. Так и должно было быть исходя из природы, правил и традиций Википедии. Поэтому все упреки в написании "неэнциклопедичных" тем о войне в Украине это просто проявление лояльности к российской цензуре. Неотъемлемой частью Википедии всегда были такие статьи.

4. DrBug также обвиняет статьи Википедии на русском языке в "ненейтральности". Тут отмечу, что статьи в рувики и англовики на данный момент фундаментально не отличаются между собой о этой войне в подаче материала (в отличие от ситуации 2014 года). То есть если последовательно следовать логике DrBug, то не только рувики не справилась с темой конфликта в Украине, однако все остальные крупные разделы, включая англовики тоже с этим не справились. Выходит справлялись с другими конфликтами, а вот на описании вторжения России Википедия сломалась прям вся, включая топ-10 крупнейших разделов. Это даже звучит абсурдно.

Горькая ирония сложившейся ситуации в том, что пока недавний директор Викимедиа РУ DrBug обвиняет раздел на русском языке в "ненейтральности" и "предательстве своих принципов", Wikimedia Foundation подал в суд на Генпрокуратуру РФ и Роскомнадзор, пытаясь в суде оспорить претензии российской цензуры к Википедии.

Вероятно, по мнению DrBug, "предательство идеалов Викимедиа" добралось до самого верха, до Фонда Викимедиа. Грустный кофеин (обс.) 20:36, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Аналогия не верная , т.к. в то время разрешалось писать по источником из США, которая и вторглась. Для того, чтобы была полная аналогия с тем что сейчас, надо было тогда запретить источники из США и Ирака соответственно. Но при этом также объявить источники из Англии и т.д. тоже неавторитетными. Т.к. они дружат с США. И всё писать исключительно по источникам арабских стран , которые симпатизировали Ираку, а ещё лучше если поставляли туда оружие и добровольцев. Причём в самих арабских странах все маленькие сайты тоже обьявить неавторитетными на том основании, что они противоречат правительственным каналам. -- Рулин (обс.) 13:52, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • В США в то время была уголовная ответственность «за дискредитацию армии»? Нет? Тогда к чему эта трибуна? Siradan (обс.) 13:55, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Фундаментальный порок этого тезиса состоит в непонимании того, что такое «Авторитетные источники» (ВП:АИ) и как определяется эта авторитетность. В США исторически А. Высокий Независимости СМИ от властей Б. Высокая конкуренция ведущих СМИ между собой. Это ведет к тому, что американские СМИ в совокупности своей могут позволить объективно осветить любой конфликт в мире, включая те, в которых прямо или опосредовано учавствует Америка. Грустный кофеин (обс.) 14:03, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Такер Карлсон считает иначе. См. Экс-телеведущий Fox News Карлсон заявил о цензуре в американских СМИ: «В американских медиа действует запрет на обсуждение важных тем… По его словам, дебаты о значительных событиях оказались под запретом по решению «обеих политических партий и их доноров». Большие вопросы, которые определяют наше будущее, вообще не обсуждаются: гражданские свободы, развивающаяся наука, демографическое изменение, корпоративная мощь, природные ресурсы… дискуссии об этом не разрешены в американских медиа» — рассказал Карлсон и сделал общий вывод: существующие дискуссии в американских СМИ стали «невероятно глупыми» и «ничего не значащими». — Leonrid (обс.) 14:43, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • В своём глазу — бревно не замечаем. (С) Сравнить с роств не желаете? — Хедин (обс.) 15:06, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Такер Карлсон известен своими специфическими взглядами. Но он не истина в последней инстанции. И главное, это все немного ни о чем.
          Я выдвинул конкретные тезисы.
          1. СМИ США позволяют всесторонне описать войну в Ираке.
          2. Википедия успешно описала войну в Ираке с 2000-х гг.
          3. СМИ США позволяют всесторонне описать вторжение в Украину.
          4. Википедия успешно описывает вторжение в Украину.
          И вывод в том, что описывая вторжение в Украину Википедия не "предала свои идеалы из-за политоты". Также как Википедия не предавала свои идеалы статьями о войне в Ираке. При том, что конечно война в Ираке и вторжение России в Украину крайне отличаются, но в американской истории XXI века это ближайшая аналогия, на основе которой можно проследить как Википедия придерживалась своих принципов в прошлом при освещении больших войн. Грустный кофеин (обс.) 15:11, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Чушь. Такер Карлссон лично годами вёл программу на телеканале Fox, в которой поливал помоями (это даже нельзя назвать критикой, это просто клевета и оскорбления) Демократическую партию и оппонентов Трампа. В его программе, в частности, давали в 2022 году интервью и многочисленные «эксперты», пророчившие скорую победу России в текущей войне. Эти прогнозы обернулись пшиком, а самого Карлсона столько раз ловили на пропагандистских передержках и откровенном вранье, что даже Руперт Мёрдок, который плевать хотел на любую «цензуру», в итоге его уволил, решив, что этот лжец и клеветник стал слишком одиозной фигурой, тянущей рейтинг Fox на дно. После этого Карлссон, естественно, сбежал под крылышко к Путину, где сможет продолжать безнаказанно врать и клеветать. Deinocheirus (обс.) 15:17, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • > «Большие вопросы, которые определяют наше будущее, вообще не обсуждаются: гражданские свободы, развивающаяся наука, демографическое изменение, корпоративная мощь, природные ресурсы… дискуссии об этом не разрешены в американских медиа»
          Я понимаю, что в российских СМИ можно писать любую чушь. Но здесь-то зачем цитировать утверждение, что в американских медиа запрещено обсуждать гражданские свободы, науку и т. д.? Минимальный факт-чекинг не пробовали? Ну там CNN почитать, к примеру или тот же FOX, где Карлсон работал? Или просто погуглить по ключевым словам? это запрет обсуждать гражданские свободы, я правильно понимаю? Или при Карлсоне было нельзя, а с 1 июня 2023 можно? Pessimist (обс.) 19:02, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • >разрешалось писать по источником из США, которая и вторглась
      Так эти источники писали про Абу-Грейб и прочие ужасы. Когда российские источники будут легально рассказывать про преступления в Буче — вернемся к аналогии. Pessimist (обс.) 14:07, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Ситуация_вокруг_анонса_Рувики_(нового_проекта)&oldid=130832571