Обсуждение участника:Ghirlandajo: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 1294: Строка 1294:


Знаю, что эта тема тебя волнует. Можешь высказаться [[MediaWiki talk:Common.js#autocollapse и количество объектов со статусом collapsible|там]]. --[[User:Obersachse|Obersachse]] 12:42, 28 марта 2012 (UTC)
Знаю, что эта тема тебя волнует. Можешь высказаться [[MediaWiki talk:Common.js#autocollapse и количество объектов со статусом collapsible|там]]. --[[User:Obersachse|Obersachse]] 12:42, 28 марта 2012 (UTC)

== Предуреждение №6 (от 29.03.12) ==

{{предупреждение|diff=http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=43078108&oldid=43062936|rule=[[Википедия:Недопустимость оскорблений]]}}Вернее, комментарий к данной вашей правке. {{npa1}} [[User:Scriber|Scriber]] 08:03, 29 марта 2012 (UTC)

Версия от 08:03, 29 марта 2012

Участник:Box/Не болтай

АК

Выдвинул Вас... --Kolchak1923 16:18, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Антинорманизм

Здравствуйте, Вы без объяснений взяли и выкинули мою вставку. А почему? Borisich 04:51, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

Орфографические, стилистические ошибки, пропаганда маргинальных исторических взглядов. --Ghirla -трёп- 05:59, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну это Ваше личное мнение. Не нравится стилистика - поправьте, спасибо скажу. Гумилёва, конечно, по разному обзывали, а вот маргиналом - впервые. Borisich 13:46, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что Вы не возражаете и поэтому восстанавливаю мою вставку. С уважением, Borisich 11:29, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
А что с орф.ошибками? И ссылка не помешала бы--Max 12:37, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ребята, я от вас балдею. Есть орф.ошибки - поправьте, я повторяюсь, только спасибо скажу. 6 дней вы не отвечали на моё последнее сообщение и через пол часа после моей правки вычеркнули её. Вы как работаете, бригадой? Один (Max) пишет комментарий и одновременно второй (Андрей) вычёркивает текст. И какую ссылку вы ждёте (пишу с маленькой буквы, потому что обращаюсь к бригаде целиком)? Я ведь ясно написал: "В своих лекциях Гумилёв ...". Лекции читались во дворце Молодёжи в городе-герое Ст. Петербурге, я там присутствовал лично, с женою. Подтверждение от жены вас устроит? Borisich 21:05, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Видимо имеется ввиду АИ, для такого случая есть, по моему свои правила, и они не просто, что бы ограничивать, а "выпитаны потом" ) Удачи Borisich --IlyaMart 18:44, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Культовая проституция

Здравствуйте, комментарий был не странный. Странными мне показались рассказы Геродота и Страбона. Согласно их пересказам, часто со слов осведомителей, во всех зарубежных для них странах все только проституцией и занимались. Такая вера хороша для поддержания боевого духа солдат армии захватчиков новых земель для империй. Сейчас есть много современных академических авторов, которые критично рассматривают эти рассказы, приводят более правильные переводы древних текстов и дают объяснения этой группы ритуалов, --Zara-arush 22:57, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Как раз про это я там и написал. Хотя у меня вызывают скепсис "современные авторы", которые считают себя более сведущими относительно реалий древнего мира, чем Геродот или Страбон. --Ghirla -трёп- 06:31, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Страбон и Геродот - первичные источники, современные академические историки тем и занимаются, что дают оценку их субъективным восприятиям, не так ли?--Zara-arush 11:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
При этом последние зачастую гораздо субъективнее, чем первые. "Объективная" история не более чем иллюзия. --Ghirla -трёп- 12:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Трактовка событий и истории в русле Рассьемон хороша для произведений искусства, но для ВП, вроде бы, необходимы достоверность и проверяемость, как и ВЕС, хотя немаловажна роль редактора и его добросовестности, как исследователя, пусть и непрофессионального, --Zara-arush 16:51, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон о магнетизме

Хотел уточнить, Вы категорически против проставления шаблона в тематические статьи, даже если его основное состояние свернутое? Казалось, это обычная практика. P. S. Писал на форуме, но на всяк случай повторю здесь, что несворачиваемым он оставлен на период возможных активных правок, иначе просматривать правку неудобно. --Alex-engraver 14:51, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, свернуть. Во-вторых, оформить поубористей. Если это возможно, сократить пробелы между строками. --Ghirla -трёп- 14:52, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Свернуть будет обязательно, со стилями постараюсь разобраться перед проставлением в статьях. --Alex-engraver 15:09, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

А почему Канглы вдруг уравнены с Кангюй

Почему автор этой версии (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D1%8B&oldid=34393583) вдруг так решил? В статье Кангюй нет никаких АИ вообще. И казахские канлы куда-то пропали, хотя они то как раз и связаны с канглы Anadolu-olgy 11:52, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Зорац Карер

Коллега, объясните почему вы переименовали статью Зорац Карер в Зорац-Карер? Зачем нужен дефис? Determinist 11:16, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Изучите правила именования иноязычных топонимов. --Ghirla -трёп- 14:28, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дайте ссылку. Determinist 14:42, 18 мая 2011 (UTC) И вообще-то это не топоним. Determinist 14:45, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
[1] Если вас что-то не устраивает, выносите на переименование. --Ghirla -трёп- 14:58, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Высказывания

Нужно ли указать пункт правил, который был нарушен этим высказыванием? Fractaler 17:15, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Переадресация

Уважаемый Андрей!

Вы один из наиболее авторитетных, заслуженных и уважаемых участников Википедии, в чём я на протяжении последних 13 месяцев убедился на многочисленных пересечениях. Ритуальной фразой «Ваше мнение ценно для меня» тут не обойтись; к Вашему мнению я действительно привык прислушиваться. Поэтому — хоть я и акцентировал на страничке ЗСА, что принципиально стараюсь не упускать возможности проинтервьюировать голосующих — я не считаю уместным дискутировать с Вами в информационном поле высокой доступности.

В связи с Вашим опасением о выходе конфликтов на новый уровень: чтобы не загромождать копипастингом, дам линк на ЛС коллеги. Если у Вас возникнут вопросы, буду рад ответить (м.б. лучше на моей СО?). С уважением, Cherurbino 05:17, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

"Справочник юного филателиста"

[2] А почему бы марочку не оставить? Был выпуск серии марок "Cēsīm 800", вместе с одними из первых парок России ("Венденская почта") и маркой с гербом Цесиса вполне потянет на небольшой подраздел "Цесис в филателии".--lorjka 16:01, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Марка дублирует приведённый рядом герб. Такое количество мелких и, в сущности, бессмысленных иллюстраций (которые в реальности ничего не иллюстрируют) страницу не красит. --Ghirla -трёп- 16:57, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Прошу проконсультировать

Уважаемый Андрей!

Среди проблем конфликтного свойства, которые требуют скорейшего разрешения — затянувшееся подведение итогов номинации на переименование статьи о ЧССР. К сожалению, Ваше доброе предновогоднее пожелание не портить друг другу настроение не было воспринято, и вслед за откатом попытки самостоятельного переименования статьи участник открыл это ВП:КПМ.

Хотя все основания, которые номинатор привёл в поддержку предложения о переименовании статьи, были отклонены, итог он оспорил и требует заново рассмотреть все аргументы, которые он считает существенными. В их числе — претензия к слишком большому, на его взгляд, разделу т.н. «предисловия». Хотя само по себе это не является основанием для выставления статьи на КПМ, препятствие налицо.

Стоя на формальных позициях, номинатор требует, чтобы под заголовком ЧССР основное место занимала только история страны после 1960 года (когда была принята новая конституция, определившая новое административное устройство). В истории послевоенной Чехословакии эта дата — во многом формальный рубеж, при том, что в общебытовом понимании понятия «ЧССР» и «соц. Чехословакия» тождественны. В силу этой специфики здесь требуется слитное, не фрагментированное представление материала — как это и делается во всех АИ, которые не проводят значительного водораздела по линии 1960 года.

Предлагаемая номинатором альтернатива — создать, в дополнение к «генеральной» статье «Чехословакия» и остающейся «ЧССР» (это одна из дочерних структур, связанных шаблоном «Историческое государство»), ещё одну, третью (!) статью «История Чехословакии». Однако поскольку история этой страны восходит к раннему средневековью, это потребовало бы сократить материал, уже представленный в «ЧССР» (иначе нарушилось бы равновесие между эпохами), что неприемлемо.

Предложения некоторых участников, вновь приходящими на эту страницу ВП:КПМ, помимо их воли и ПДН, и в силу лишь их объективной неосведомлённости в деталях, при внешней логичности, порой приводят ситуацию к абсурду. Например, ради формальной «разгрузки» статьи предлагается сократить разделы «Бархатная революция» и «Пражская весна», которые были в своё время усилены мной как раз во исполнение пожеланий номинатора! В таких обстоятельствах перетасовка материала из статьи в статью не будет иметь видимого конца. Повтор ходов = пат.

Но из патового тупика надо всё-таки выходить. Как бы Вы оценили, уважаемый Андрей, вот какое компромиссное предложение с моей стороны:

Если, „при переводе на сухой остаток“, претензии номинатора сводятся к размеру т.н. «предисловия» — то может быть, в порядке движения к компромиссу, я бы его частично его разгрузил, создав новую статью под названием «Реформы в послевоенной Чехословакии»?

Мой главный вопрос к Вам, как опытному википедисту — поддерживают ли правила Википедии существование статьи под таким названием? Аналогов на иновиках нет. Не сочтёт ли кто-нибудь ОРИССом саму компоновку материала под таким названием (впрочем, интуитивно предполагаю, что найдётся не одна монография с таким разделом, а может и диссертация)?

С уважением, Cherurbino 06:04, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Почему бы и нет. Не вижу в создании отдельной статьи о реформах ничего зазорного. Но вообще этот вопрос нужно обсуждать не здесь, а на общем форуме. Я, прямо скажем, не большой специалист по соц. странам. --Ghirla -трёп- 06:22, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я, видимо, опять Вас запутал :). Вопрос не был связан ни с соц./кап. и проч. полит. факторами, ни с историей вообще. Упрощаю: вот Вы наталкиваетесь на статью с названием «Реформы в стране Х в такой-то период». Не удалит ли её кто-нибудь, сказав, что это ОРИСС? Cherurbino 07:09, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
С какой стати, если будут приведены источники? ВП так устроена, что "кто-нибудь" не может "удалить" статью, не вынося ее на обсуждение сообщества. Статей у реформах у нас масса - Реформы Тайка, Реформы Кёхо и т.д. и т.п. Если реформы были, то это предмет для статьи. Речь тут может идти только об объединении, но это уже другой вопрос, его решение зависит от объема и проработанности статей. --Ghirla -трёп- 12:24, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Приведённые Вами примеры — устойчивые словосочетания, введённые в лит. и научн. оборот в разных странах. Это как бы „фирменные названия“, говорящие сами за себя.
В моём же случае — нулевой результат по Яндексу. Ну, нет такой книжки, даже если вместо «реформ» поставлю «преобразования». Причина прозрачна: просто отрезок (V) 1945 — (II) 1948 слишком мал, чтобы кто-то ему посвятил книжку. Это — типичное название раздела, параграфа в монографии или энциклопедии. Каковым оно и является в нашей статье «ЧССР».
Единственное обстоятельство, которое заставляет меня задуматься над созданием такой отдельной статьи — необходимость «разгрузить» основную тему. Много букаф. Но при всей технической важности этой задачи, в ответ на прямой вопрос «так зачем эта статья» я не смогу привести иных аргументов, кроме как «чтобы разгрузить основную тему». Ну, ещё могу обосновать хронологические границы: между окончанием войны и «Победным Февралём»; т.е. научно-методологически тут всё чётко.
— ОРИСС, батенька, — скажут мне рано или поздно. — Никто до вас такой книжки не написал. Вот напишите её сами, заQTRSьте, и тогда другое дело. А пока давайте объединим это со статьёй ЧССР.
Re: «Речь тут может идти только об объединении» — и тем самым круг замкнётся. Некуда вливать назад, кроме как в ту статью, которая этот фрагмент породила. Круг замкнётся. Cherurbino 16:23, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

В отместку?

Это что, в отместку на запросы источников в совершенно самопальном толковании устойчивых для профессионального искусствознания терминов? Имеется масса источников (Вентури, Ревалд и сотни других), где вполне внятно изложено, что собою представляет имперсссионизм, и каков его генезис (тот же Брейгель или Грюневальд, скажем, были импрессионистами по-своему (см. об этом у Иттена; статья тоже напоминает ОРИСС?), не говоря уж об укиё-э (в смысле понимания цветовых отношений и т. д.); так же и понятие натурализма простирается на куда как более многие явления, нежели частный случай французского академизма (вспомните обманки, например, это тоже род натурализма; не самый похой художник А. И. Лактионов, «советский сюрреалист», но потрясающе цельный мастер — он мог начать рисунок фигуры с пальца ноги и выстроить очень крепко всю фигуру... В. А. Фаворский сказал: «Цельность — понятие нравственное»), но существует совершенно абсурдное толкование понятия Фигуративное искусство (см. моё мнение на этот счёт в обсуждении стстьи) или полная ахинея в статье Изобразительные искусства; или следует вновь переименовать статью. Но в разделе «Версии этимологии родового прозвания Лачиновы» дано множество АИ — констатация существующих достоверных сведений относительно предмета рассмотрения, т. е. ни единого голословного (без подкрепления АИ) утверждения. Генеалогия, знаете ли, особая прикладная историческая дисциплина, где существуют избыточно строгие требования — я предъявляю конкретные данные в виде антитезы существующим заблуждениям (нередко безграмотным и тенденциозным), указанне источники дают основания именно для таких выводов. И нет здесь никаких новых теорий, профессиональные генеалоги говорят об этом же. В Ваших действиях (именно во временно́м «совпадении») наблюдается явная тенденциозность. --Serge Lachinov 13:16, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ПДН. Вы занимаетесь реконструкцией семейного древа, но не в личном блоге, а используя для этого страницы ВП. Налицо конфликт интересов. Подобная деятельность недопустима. --Ghirla -трёп- 13:20, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Проект превратится в скучное кладбище не самых лучших цитат из не самых лучших источников, если в нём будут отсутствовать выводы авторов. Вы не потрудились прочесть сказанное мной, и начали тыкать в правила. А часть, о которой Вы говорите, вовсе не имеет отношения к древу (выводы о происхождении рода от Юрия Лачина, единственный пункт, где затронута роспись, имеются в АИ), здесь речь идёт о неперавильном этническом толковании происхождения прозвания (бездоказательном, т. е. игнорирующем геральдический «канон»). И об этом уже писали другие авторы, я лишь своими — суммирую их выводы.

Википедия — ... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения...

— ВП:ОРИСС/>
Вся секция написана строго на основе указанных первичных источников (ссылки избыточно даны), информацию из которых я пранализировал, дал своими словами, т. е. интерпретировал и синтезировал обобщения.
И что же, Вы считаете моё мнение относительно написанного в статье «Натурализм» неправомочным? Мне как-то трудно представить исчерпывающей характеристику импрессионизма в виде «стремления запечатлеть первое впечатление от действительности с помощью „брызг“ основных цветов»... Вот это и есть голимый ОРИСС! --Serge Lachinov 14:05, 27 мая 2011 (UTC) PS И никакого конфликта интересов здесь нет: я вовсе не ставлю задачей какие-либо личные тенденции, или отстаивание интересов одной из противоборствующих сторон; именно за эту часть меня благодарили профессиональные генеалоги, поскольку здесь указано на дилетантские ошибки (в том числе и в виде неправильного, по незнанию, толкования геральдики с целью продвижения гипотез), которые так вредят истинному родословию. Здесь представлены и те и другие мнения, т. е. нейтральность соблюдена. И то, что я пишу: вопрос открыт — небуквальная цитата. Ничего дурного не будет, если какой-либо участник предъявит весомые аргументы, если таковые будут убедительны — в этом жизненность проекта! --Serge Lachinov 14:23, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Всё-таки я силюсь понять Вашу мотивацию, что Вы здесь подразумеваете: Очередные семейные разыскания на страницах ВП? Любое родословие — «семейные разыскания». Таких статей море в вики, пройдитесь по «Русскому дворянству». Те же Любомирские, скажем, имеют существенное отличие от той, которую Вы именуете «семейными разысканьями»? Или последней вредит то, что она полней — в смысле представленных источников? Но где усматриваются признаки того, что я необъективен? Какой Вы себе представляете статью о роде? Или, если Вы делаете правки в статьях о некоторых итальянских художниках, я тоже должен думать, что Вы их родственник, и это продвижение частных интересов? А если человек назовёт себя Saint-Germain, он — либо француз, либо оккультист? Или, если моя бабушка — кузина Иоханнеса Иттена, я не имею права написать о нём и его методе содержательную статью? --Serge Lachinov 00:08, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

Особняк Котлова

  • По поводу черт средневекового замка: их там действительно не видно, но проект был задуман именно с этой «изюминкой», что указано в источниках (в частности, об этом пишет Глезеров). Возможно, какие-то элементы особняка не сохранились, но об этом, к сожалению, не известно. --Ingvar-fed 18:06, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Проект заключения на КПМ

Уважаемый Андрей!

Поскольку вопрос о создании разгрузочной статьи пока не решился, я предпринял иной шаг. А именно, раздербанил единое «предисловие» между тематическими разделами, а сами его разделы удалил и снизил на 1 уровень заголовков. Теперь оглавление полностью соответствует стандартам статьи о государстве (стремясь к тому же, коллега Wanwa делал это менее корректно, переименовывая или удаляя заголовки):

1 Конституция 1960 года и новое административное устройство
2 Экономика

2.1 ЧССР в системе международного разделения труда
2.2 Послевоенные преобразования
2.3 Машиностроение, топливо и энергетика
2.4 Станкостроение и энергетика
2.5 Сельское хозяйство и пищевая промышленность
2.6 Внешняя торговля
2.7 Транспорт

3 Образование и культура
4 Спорт
5 Политическая жизнь

5.1 Внутриполитическая система
5.2 Пражская весна и её итоги
5.3 Внешнеполитический курс
5.4 Бархатная революция и распад страны

6 Примечания

Таким образом, основания последней претензии номинатора устранены.

Одновременно с Вами ту же самую номинацию на переименование статьи о ЧССР изучал и коллега D.bratchuk. Так же, как и Вы, он высказался, но итога не переподвёл.

Заметив, что «много кто смотрит, но мало кто решается» поставить точку в обсуждении, я решил, что это, может, из-за того, что написание заключения к ВП:КПМ тоже требует затрат времени. Сопоставимых с написанием стаба. Чтобы избавить коллег от этой рутины, я подготовил проект заключения, используя для него фрагменты анализа, проведённого коллегами Wanwa (т.к. он не администратор, права подводить оспоренный итог он не имеет), D.bratchuk и рядом других. Проект этот я выложил на СО Братчука; однако боюсь, что ввиду своего статуса „без 5 мин. арбитра“ от подведения итога он может уклониться (как это сделал, к примеру, Scorpion).

Проект заключения

31 декабря номинатор заявил

Статья по своему содержанию должна называться История Чехословакии (1948-1990). Статьи о государстве фактически нет. Нормальная статья о государстве не содержат такого объема предыстории. В статье вообще нет ничего, кроме истории политических событий. Лучше всего будет назвать эту статью История Чехословакии и добавить разделы Первая Республика и про период оккупации и разделения (1938-1945) примерно вот в таком виде.

— Pessimist2006

Фактически статья, соответствующая требованиям к статье о государстве, существует и представлена всеми необходимыми разделами. Учитывая, что по своему формату она является дочерней по отношению к обзорной статье Чехословакия, повторять в ней разделы о природе, климате, этническом составе населения и др., содержание которых в целом универсально для всех этапов смены форм государственности, нецелесообразно.

Несколько увеличенный, по сравнению со статьями о других государствах, объём изложения предыстории политических событий объясняется спецификой истории Чехословакии. Её основные черты как социалистического государства сложились на протяжении 12-15 лет до того, как это было отражено в конституции и названии страны, дата принятия которых (1960) обозначает формальную точку отсчёта существования ЧССР как формы государственности.

Противоречия между названием статьи и её фактическим содержанием нет; подавляющая часть материала относится к периоду 1960–91 гг. Вместе с тем, достаточный объём изложенной в ней предыстории (1948–1959) позволяет использовать статью и как источник для редиректа Социалистическая Чехословакия.

Вместе с тем, названию «История Чехословакии», которое предлагает номинатор, содержание статьи не соответствует как минимум, ввиду отсутствия материала о довоенной Чехословакии.

Предлагая этот материал добавить, номинатор косвенно признаёт несоответствие предлагаемого им названия фактическому содержанию статьи, требуя от участников дальнейшего развития статьи в том направлении, которое соответствует им же придуманному заглавию.

Однако переименование статей на ВП:КПМ осуществляется лишь на основании фактического их содержания, а не того, которое может теоретически появиться в будущем, при условии, если кто-то реализует предложения номинатора. Более того, реализация такого предложения привела бы к дальнейшему существенному увеличению её объёма за счёт как минимум двух крупных разделов (1918-1938 и 1938-1945), что при текущем объёме статьи нецелесообразно.

Уважаемый Андрей!

Скажите, пожалуйста, что ещё, помимо вот уже подготовленного заключения (и, ес-сно, желания администратора взять на себя такую обузу) нужно, чтобы поставить точку?

С уважением, Cherurbino 07:22, 28 мая 2011 (UTC)

Поп-музыка

Вместе с Димой Биланом вы снесли и пару интервик, если не ошибаюсь. --Истребительница 12:19, 28 мая 2011 (UTC)

Не волнуйтесь, интервики вернутся. Полсотни ботов следят за этим. --Ghirla -трёп- 12:19, 28 мая 2011 (UTC)
Да я не волнуюсь, просто не знала про ботов, а правки странноватые бывают, потому поинтересовалась. --Истребительница 12:26, 28 мая 2011 (UTC)

Приветствую. Как Вы оценили правдоподобность портрета, Вы её в живую видели? Как альтернативу предлагаю сей вариант [3]. C уважением JukoFF 18:52, 29 мая 2011 (UTC)

Это зеркало ей льстит. Но всяко лучше чем было. --Ghirla -трёп- 14:10, 30 мая 2011 (UTC)

Вы удалили ссылку [4]. Почему? Emelya1966 12:18, 30 мая 2011 (UTC)

ВП не каталог ссылок. Несомненно, на ютюбе можно найти массу всего о Шелле (как и о любой другой знаменитости), но размещение ссылок на материалы, нарушающие авторское право, в ВП под запретом. --Ghirla -трёп- 14:10, 30 мая 2011 (UTC)

Уважаемый патрулирующий, в чём неудачность моих правок? История переименований Дурреса известна, и город в соответствующий период назывался именно так, а не по-современному. Правьте тогда на свой антиисторический лад и Дуррес, и Анжу-Сицилийский дом. Ссылки на eng-Wiki чем помешали? LYAVDARY 14:08, 2 июня 2011 (UTC)

В принципе, нормальные правки, я погорячился с оценкой. --Ghirla -трёп- 14:13, 2 июня 2011 (UTC)
Хорошо, тогда я их верну, попозже, чтобы не считалось войной правок. LYAVDARY 15:41, 2 июня 2011 (UTC)
Вот, человек поправил, но всё равно не то. LYAVDARY 14:55, 30 января 2012 (UTC)

Монеты в качестве иллюстраций

[5] то есть, если не понятно, надо затирать? Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 20:06, 3 июня 2011 (МСК)

ВП не пособие по нумизматике. Если они не несут иллюстративной функции, достаточно изображения на Викискладе. --Ghirla -трёп- 16:08, 3 июня 2011 (UTC)
ВП много не кое-что. Такие включения не единственны, то есть из всех статей надо убирать изображения монет? Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 20:10, 3 июня 2011 (МСК)
Из большинства. Особенно там, где они создают пробки в тексте и придают статье неряшливый вид. --Ghirla -трёп- 16:12, 3 июня 2011 (UTC)
То есть, ваша цензура такова - статья о монастыре, а информация о том, что в его честь выпущена памятная монета, не заслуживает упоминания в ней? Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 20:15, 3 июня 2011 (МСК)
На мой взгляд, это тривиально. Но раз есть в ВП любители нумизматики, в разделе с историей можно упомянуть, что в таком-то году была выпущена памятная монета. Впрочем, смотрите сами. Я удалил статью из списка наблюдения. --Ghirla -трёп- 16:17, 3 июня 2011 (UTC)


Будущее одной иллюзии в СССР

Здравствуйте,

Мне кажется, Вы поспешили удалить категорию Категория:Цензура в СССР из статьи Будущее одной иллюзии. Там сказано:

"После 1930 года, когда в Советской России начались гонения на психоанализ, работа в СССР официально не издавалась до перестройки".

То есть работа не публиковалась по идеологическим соображением - её не пропускала цензура. Поскольку отдельной категории для запрещенных в СССР книг нет, мне кажется вполне разумным добавить статью в категорию Цензура в СССР.

С уважением, --Семён Семёныч 18:53, 3 июня 2011 (UTC)

Категория с перечнем книг, которые в СССР по идеологическим причинам не переводились/не издавались, будет бесконечной и малоинформативной. Если вы создадите специальную статью психоанализ в СССР, тогда её можно будет поместить в эту категорию. А всем трудам Фрейда или Набокова в ней не место. --Ghirla -трёп- 19:33, 3 июня 2011 (UTC)

Так нормально? Не копиво, кстати. И обратите внимание, что там шаблон. +5 к божественной мане рейтингу за шаблон. Элгар 19:18, 4 июня 2011 (UTC)

И еще кое-что. Прамонотеизм. Я скопировала туда соответсвующий раздел из статьи о самом Шмидте, что вроде бы не запрещено. Элгар 20:11, 4 июня 2011 (UTC)

Добрый день. У вас изобретательность хорошая? Как бы сменить название категории на несмешное. Λονγβοωμαν 20:45, 5 июня 2011 (UTC)

Есть Категория:Кельтские племена. Эта избыточна. Да и Франции тогда не было в проекте. --Ghirla -трёп- 05:58, 6 июня 2011 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Спасибо, согласен. И всё-таки, думаю, надо лучше подумать, предоставлять мне его, или нет. Дело в том, что я далеко не всегда просматриваю историю изменений перед правкой, поэтому легко могу случайно запатрулировать какой-нибудь вандализм. Тут уже смотря, как лучше будет другим участникам, т.к. мне без него особенных неудобств нет. Cmapm 09:27, 6 июня 2011 (UTC)

Чтобы не запатрулировать вандализм, нужно быть патрулирующим, а не автопатрулирующим. Так что пока беспокоиться не о чем. --Ghirla -трёп- 09:38, 6 июня 2011 (UTC)

Объясните это. Напомню, что подобное использование быстрого отката может стать основанием для снятия флага откатывающего. MaxBioHazard 06:34, 7 июня 2011 (UTC)

Вы занимаетесь удалениями, вы и обосновывайте. Немотивированное удаление содержания представляет собой вандализм. --Ghirla -трёп- 06:36, 7 июня 2011 (UTC)
Вовсе нет. ВП:ВАНД: явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Я считаю, что в тематических навигационных шаблонах совершенно неуместна информация о том, каков текущий статус этих статей в Википедии. Если считаете иначе, можете задать вопрос на форуме, считают ли это нужным другие участники, если большинство не против, возражать не буду. MaxBioHazard 06:57, 7 июня 2011 (UTC)
  • По-моему, звёздочки весьма полезны, так как показывают читателям статьи, на которые стоит обратить внимание. --Azgar ‡ 08:52, 7 июня 2011 (UTC)
Это, демонстрация «знака качества», с одной стороны — своего рода стимулирующая, соревновательная, «спортивная», если хотите, мера (координирующая не по смысловому или содержательному признаку), с другой — такой иерархический статус может стать и корпоративной технологией. Многие весьма ответственные и важные статьи не имеют этих пентаграмм, тем не менее, такой способ привлечения внимания в шаблонах и списках позволяет формировать тенденцию, например, обслуживать интересы определённой тематики. Этот вопрос, действительно, следует поставить на обсуждение. --Serge Lachinov 11:23, 7 июня 2011 (UTC)

Приветствую, после размещения факта из статьи на ЗЛВ, тут возникла дискуссия 10 прибавилось или же 10 дней отнялось из календаря. Просьба по возможности дать комментарий. JukoFF 06:48, 10 июня 2011 (UTC)

Ответ

Здравствуйте! Будьте любезны, посмотрите мой ответ на ваше замечание.--OBrigada 14:57, 10 июня 2011 (UTC)

Свобода панорамы

Здравствуйте! В статье Всехсвятская церковь (Минск), вами указано, что в Белоруссии нет свободы панорамы. Не могли бы вы разъяснить поподробнее, и какое отношение это имеет к изображению церкви. Точно знаю, что нельзя фотографировать и размещать фото памятников и мемориальных досок (70 лет). Какое положение тут по церквям, есть ли ограничение по годам и т.п.--Грушецкий Олег 10:57, 11 июня 2011 (UTC)

Никакой разницы между памятниками и церквями законодатель не проводит. Проконсультируйтесь об этом у Евгения Зеленко.[6] Он удалил с Викисклада тысячи современных изображений, сделанных в Белоруссии. --Ghirla -трёп- 11:19, 11 июня 2011 (UTC)

Делла Ровере, Джованни

Здравствуйте. Разъясните, пожалуйста, почему вы не считаете делла Ровере фамилией? И что это в таком случае? — Эта реплика добавлена участником Роман Курносенко (о • в)

А вы разъясните, почему статьи об Альбицци вы назвали в прямом порядке (равно как и почти все статьи о Медичи), а эту — в обратном. Что-то тут не бьётся. --Ghirla -трёп- 14:54, 12 июня 2011 (UTC)

Согласно правилам Википедии, следовало тогда переименовать статьи об Альбицци и Медичи. — Эта реплика добавлена участником Роман Курносенко (о • в)

Медичи пытались выносить на переименование, да ничего не вышло. Есть мнение, что это не столько фамилия, сколько название династии по аналогии со Скалигерами или Сфорца. --Ghirla -трёп- 15:04, 12 июня 2011 (UTC)

Делла Ровере - тоже династия, вы полагаете? И, между прочим, почти все статьи о Медичи, в том числе и одна моя, начинаются с фамилии, а не с имени... Что-то тут, воля Ваша, не бьётся.

Не пора ли остановиться?

Подчёркиваю: нарушение состоит не в вашей нападке на меня лично (хотя и там тоже можно усмотреть ВП:ЭП как минимум), а в негативной общей оценке вклада другого участника. И это далеко не в первый раз — достаточно посмотреть архивы форма патрулирующих. Если у вас избыток желчи, стоит пару дней отдохнуть, а не выплёскивать её на окружающих. --Deinocheirus 18:42, 22 июня 2011 (UTC)

Добрый вечер, я посетил страницу обсуждения , но она пуста.С уважением, Artemis Dread 19:02, 27 июня 2011 (UTC)

Напишите там, чего вы пытаетесь достичь своими правками. --Ghirla -трёп- 20:09, 27 июня 2011 (UTC)
Видимо здороватся у вас не принято, что же... Всмысле достичь, я просто внёс в шаблон информацию которой там небыло , если вам нужны пояснения к каждой моей правке - могу предоставить. Если я в чём то не прав, поправите меня. --Artemis Dread 20:21, 27 июня 2011 (UTC)

Привет ! Какого чёрта Вы удаляете мой вклад относительно того , что вначале композиции " Shine" скопирован фрагмент песни группы Electric Light Orchestra" ? Причём здесь "оригинальное исследование" ? Фрагмент НЕ ПОХОЖ , а точно такой-же !!! Спасибо ! ELO1998 20:16, 28 июня 2011 (UTC)

Об этом вы можете написать в своем блоге. В Википедии информация должна быть основана ТОЛЬКО на вторичных независимых авторитетных источниках.--Cinemantique 20:27, 28 июня 2011 (UTC)

Орден

За выдающиеся заслуги с лаврами
Заслуженно. Честно говоря долго подбирал, чем бы вас отметить. ситуация такая, что хоть орден вашего имени вводи. Спасибо за ваш вклад. С уважением, sav 08:19, 29 июня 2011 (UTC)

Вопрос

Уважаемый Ghirlandajo. Благодаря Вас мне был присвоен флаг автопатрулируемого, но некоторые мои правки не патрулируются автоматически, и ожидает праверки. Будте добры, объясните по чему так случается?--OBrigada 09:32, 4 июля 2011 (UTC)

Согласно ВП:ПАТ патрулируются только вновь созданные вами статьи и те правки, которые вы вносите в уже отпатрулированные статьи. Для того, чтобы патрулировать всё подряд, нужен флаг патрулирующего. --Ghirla -трёп- 15:51, 4 июля 2011 (UTC)
Уже ясно, спасибо.--OBrigada 07:46, 5 июля 2011 (UTC)

Добрый вечер!

Я однажды пытался сделать пару стилистических правок в статье о «Мертвеце», но вы их отменили, поэтому заранее спрошу ваше мнение о следующих уточнениях:

  • Охотники-трансвеститы заменить на Охотники-гомосексуалисты или любой другой аналогичный термин (наверное, гей будет неуместным, поскольку оно тогда не использовалось в этом значении). Всего один из трех охотников был трансвеститом, поэтому называть так всех, как мне кажется, не стоит.
  • Убрать слова нелепую и всемогущего из третьего абзаца раздела «Сюжет»: «в дверях появляется её бывший жених и закатывает нелепую сцену ревности /.../ Вина за смерть Телл и её жениха — сына всемогущего мистера Дикинсона — падает на Уильяма Блейка». Согласитесь, что слова не очень вяжутся с энциклопедическим стилем.
  • Заменить «Среди листвы вместо безобидного енота ему мерещится индейская женщина с боевой раскраской» на «Среди листвы вместо безобидного енота ему мерещатся индейцы с боевой раскраской». Здесь вроде очевидно.
  • Почему имя девушки записано с двумя л (Телл)? По-русски ведь принято Тэль, а если транскрибировать или ориентироваться на русские переводы фильма, то Тел или Тэл.

Спасибо! --Clarus The Dogcow 16:24, 4 июля 2011 (UTC)

Да пожалуйста, я не против. --Ghirla -трёп- 16:35, 4 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте! А почему Вы статью обратно переименовали? И что такое КПМ? Если это обсуждение или правило какое-то, то можно ссылку? Дядя Диня 09:00, 5 июля 2011 (UTC)

ВП:КПМ. Текущее название присвоено по результатам обсуждения, а не с бухты-барахты. Соответственно, и менять его следует в таком же порядке, о чем, кстати, сказано на странице обсуждения статьи. --Ghirla -трёп- 09:04, 5 июля 2011 (UTC)
А что, без обсуждения разве нельзя статьи переименовывать? Там действительно стоит соответствующий шаблон, однако там также есть и предложение переименовать статью в Бакараха, на которое нет возражений, в том числе и с Вашей стороны. Возникает мнение, что Вы занимаетесь бюрократией! Виноградов П. Н. 18:42, 5 июля 2011 (UTC)
P. S. Извините, что добавил дублирующую тему, но на Вашей СО нет указателя содержания. Это вызывает неудобства. Виноградов П. Н. 18:47, 5 июля 2011 (UTC)

Переименование статьи Бакарах, Бёрт

Почему переименовали обратно в Бакарака? Вроде вопрос обсуждался в своё время и возражений не вызвал. Виноградов П. Н. 18:28, 5 июля 2011 (UTC)

Яшина, Лариса Ивановна

Уважаемый Андрей! Прошу посмотреть доработанную, ранее удалённую статью Участник:Владимир Шеляпин/Яшина, Лариса Ивановна, аргументы за и против её восстановления Википедия:К восстановлению/14 апреля 2011 и выразить своё мнение или подвести итог.Краткое изложение сути - на странице обсуждения. Извините, если я обратился не по адресу. C уважением,--Владимир Шеляпин 12:56, 6 июля 2011 (UTC)

Случайно наткнулся в википедии вот на эту матерную песню, даже название которой фильтр правок не пропускает на Вашу СО. Вопрос: почему подобные "творения" спокойно живут в Википедии, а отвечающая всем правилам статья о достойном поэте, лауреате всероссийских премий не может быть восстановлена в течение трёх месяцев.--Владимир Шеляпин 02:44, 24 июля 2011 (UTC)
Откуда мне знать. Я даже не администратор, и моё мнение мало что значит. --Ghirla -трёп- 05:41, 24 июля 2011 (UTC)
При таком солидном "послужном списке" Ваше мнение, на мой взгляд, весьма весомо. Или я по неопытности неправильно полагаю, что в Википедии главное - аргументированное мнение участников (естественно, подкреплённое авторитетными источниками) независимо от их ранга? — Эта реплика добавлена участником Владимир Шеляпин (о • в)
Ага. В ВП никаких рангов не существует. --Ghirla -трёп- 08:25, 24 июля 2011 (UTC)

Совсем оборзлели

Вы слепой, или как? Вы, что не видите, какая маленькая статья на том сайте и какая большая на этом? Думаете, всё можно вам? Новичкам ничего не даёте? Я всю книгу от копивио избавил. А вы поступили несправедливо. Пожалуйста, удалите предупреждение.--VolgaKostroma 18:01, 10 июля 2011 (UTC)

Хочу написать новую стаью

Здравствуйте уважаемый участник Ghirlandajo. Я хочу в последнее время создать какую-то большую статью, только не могу найти приличную тему. Пришёл за вашим советом. Пожалуйста, посоветуйте мне. На какую тему (именно название) мне создать большую статью? А то здесь уже много чего есть. Как опытный участник дайте мне совет или помогите с этим. Какой статьи нету в Википедии? Спасибо. С уважением. Hovhannes 12:37, 11 июля 2011 (UTC)

Извините конечно, но хочу спросить. Почему вы не даёте ответ на мой простой вопрос. Я вроде ничего не нарушил и не сделал вандализм. С какой стати вы не отвечайте. Просто не понимаю. Пожалуйста откликнитесь! Hovhannes 12:02, 19 июля 2011 (UTC)
Совершенно согласен с участником VolgaKostroma. Вы думайте, что вам всё можно? Игнорируйте всех участников, которые к вам обращаются. Почему? Что это за комплекс такой? Комплекс бога? Извините конечно за малую грубость или если что ни так, но это не по правилам Википедии. Ведь здесь все ровны. С уважением. Hovhannes 05:35, 20 июля 2011 (UTC)
Напишите что-нибудь большое о классической музыке. Было бы прекрасно. (Извините, я не выдержал.)--Cinemantique 05:48, 20 июля 2011 (UTC)
Для этого нужны большие источники и т.д. И потом я не совсем интересуюсь музыкой. Я уже пытался несколько раз, но не получалось. В последствии меня блокировали. Можете посмотреть мой архив обсуждений. Всё равно спасибо за совет. Hovhannes 05:52, 20 июля 2011 (UTC)
Просто я посмотрел вашу страничку. :) Ну хорошо, а как насчёт литературы? У нас всего три избранных и 14 хороших статей по ней. Меньше, чем по поп-музыке, а ведь источников должно быть предостаточно. Как вам такая идея? Я бы с удовольствием прочёл большую статью об интересном произведении и помог, если нужно, с оформлением.--Cinemantique 06:03, 20 июля 2011 (UTC)
Да, но только хорошая тема нужна ведь. Нет подходящей книги для этого, которую в свою очередь можно прочесть, что б знать много и написать про неё статью. Hovhannes 08:25, 20 июля 2011 (UTC)

Вы внесли много правок в эту статью. Может вы докончили ее и выставили в ИС? Зейнал 18:50, 17 июля 2011 (UTC) Ау! Зейнал 20:51, 19 июля 2011 (UTC)

Мало ли, в какие статьи я вносил много правок. Этот фильм меня не интересует. --Ghirla -трёп- 05:16, 20 июля 2011 (UTC)

Довожу до абсурда

Таварищ, сравните качество исходного и предложенного. Впрочем, если не желаете улучшения иллюстраций в статьях, на которые вы повидимому заявляете право собственности - мне по барабану, орден можете забрать назад, не тот еще авторитет. - A.Savin 15:32, 18 июля 2011 (UTC)

Что за обидчивость. Никто не спорит, что ваше фото качественнее, но вы ведь проставили его на трех (!) страницах. Я в таких случаях за разнообразие. Пускай статью о храме украшает фото высокого качества, но в периферийных статьях для более полного представления о предмете приветствуются иллюстрации, изображающие тот же предмет с других ракурсов и/или в другое время года. --Ghirla -трёп- 16:02, 18 июля 2011 (UTC)

перевод Беовульфа

у вас есть данные по наличию другого полного перевода на русский? я не знаю, в инете не нашел.--Philip J.1987qazwsx 19:03, 18 июля 2011 (UTC)

Едва ли есть другой полный перевод, вы правы, но нужен источник. Про этот есть кое-что здесь и здесь. --Ghirla -трёп- 20:40, 18 июля 2011 (UTC)

орисс

Насчет простановки шаблона орисс. Там же есть раздел ссылки, где указаны источники. — Dnikitin 12:23, 19 июля 2011 (UTC)

Предупреждение 20 июля 2011

Пожалуйста, воздержитесь от подобных реплик, нарушающих ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 09:20, 20 июля 2011 (UTC)

Сен-Жермен-ан-Ле

В статьях о населённых пунктах часто есть раздел об известных людях, имеющих к ним отношение. Поясните, пожалуйста. --Wald 17:27, 20 июля 2011 (UTC)

Какого размера должна быть секция "Родившиеся в Москве"? Подобные разделы подлежат удалению в пользу категорий типа "Родившиеся там-то". Это неоднократно обсуждалось на форумах, пошерстите архивы. --Ghirla -трёп- 17:31, 20 июля 2011 (UTC)
Согласен, надо связывать иначе. --Wald 17:52, 20 июля 2011 (UTC)

"Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят." Номинировал её на КУЛ: там около 20 интервик (и значимость сама по себе несомненна). 91.79.155.247 03:45, 26 июля 2011 (UTC)

Иванов и Адамович

Андрей, приветствую! Я понимаю, что прошло шесть лет, но всё-таки -- откуда Вы взяли в en-wiki эти истории с анонимными стихами Цветаевой и Набокова? Очень любопытный сюжет, хотелось бы посмотреть. --Mitrius 07:37, 27 июля 2011 (UTC)

However, their literary taste was somewhat deficient: they inadvertently dismissed Tsvetayeva's genuine lyrics (when anonymously submitted by her to a poetry contest) as a crude imitation of Tsvetayeva's manner. They enthusiastically feuded with Berlinese Russian litterateurs, with Vladimir Nabokov becoming the favourite target of their attacks. Nabokov revenged himself by satirizing Ivanov in one of his best known short stories, Spring in Fialta, and by subjecting them to a clever mystification, which resulted in Adamovich's immoderate praise of Nabokov's verses printed under an alias.

Добрый день. Про "русского Рембо" см. здесь. Набоков, кажется, следовал по стопам своего ментора Ходасевича, который уже одурачил Адамовича восхитительной «Жизнью Василия Травникова». По поводу мнимого поэта Адамович тогда писал: "Надо думать, что теперь историки нашей литературы приложат все усилия, чтобы разыскать, изучить и обнародовать рукописи этого необыкновенного человека". Имхо довольно забавный сюжет, Василий Травников заслуживает статьи. Позднее Набоков продолжил эту тему рассказом "Забытый поэт". Про историю с Цветаевой упомянуто, в частности, здесь. Кстати, Набоков пародировал весьма смешно не только Цветаеву ("Иосиф Красный, - не Иосиф Прекрасный: препре-Красный" и т.д.), но и Ахматову, в романе "Пнин" ("Самоцветов кроме очей Нет у меня никаких, Но есть роза еще нежней Розовых губ моих..."), что сама Анна Андр., по отзыву Л. Чуковской, восприняла как "безусловный пасквиль". --Ghirla -трёп- 09:05, 27 июля 2011 (UTC)
Спасибо! Второе я даже читал в НМ, но забыл. Жизнь Василия Травникова, как большой поклонник Ходасевича, обязуюсь написать. Впрочем, "as a crude imitation of Tsvetayeva's manner" там по ссылке нет, но, безусловно, характерный эпизод. Может, это скорее подходит для статьи об Адамовиче, а не об Иванове? К первому случаю Иванов не имеет вообще никакого отношения; к моменту второго инцидента он уже был безусловным врагом Набокова (и как бы даже не большим, чем Адамович), но мистификация была рассчитана на Адамовича опять-таки - Иванов как критик регулярно не выступал и, хотя они образовывали в "Числах" литературный союз, от Адамовича как критика в восторге, мягко говоря, не был. --Mitrius 09:23, 27 июля 2011 (UTC)
Такие статьи пишешь сжато, в детали некогда вдаваться. В принципе всю эту фразу можно исключить, если она крамольная. --Ghirla -трёп- 09:37, 27 июля 2011 (UTC)

Орден

Заслуженному патрульному II степени
За вклад в патрулирование статей в мае 2011 года (1726 действий). Поздравляю! Rave 07:29, 28 июля 2011 (UTC)

Удаление инфобоксов

Обращаю ваше внимание на недопустимость подобных действий, пока нет консенсуса сообщества на их разрешение, закреплённого итогом опроса или аналогичной процедуры. Один из основных аргументов в пользу карточек - машиночитаемость и возможность их автоматической обработки - никто из их противников пока не опроверг. Сделай это менее известный участник, я посчитал бы это вандализмом (такой нередко бывает) и подал бы запрос к администраторам. MaxBioHazard 11:02, 29 июля 2011 (UTC)

Я, естественно, откатил ваши правки. Жалуйтесь кому хотите. "Машиночитаемость и возможность их автоматической обработки" меня не интересует. Обеспечение данных свойств не входит в задачи ВП. Я пишу статьи для людей, а не для машин. --Ghirla -трёп- 16:34, 29 июля 2011 (UTC)
Привет! Не совсем понял, что такое layout. Карточка персоны — не совсем удобный вид представления? --IlyaMart 20:05, 9 декабря 2011 (UTC)

Финляндия во время Северной войны

Не могли бы дать ссылку обсуждения переименования статьи? Не могу найти, вижу только результат обсуждение удаления статьи. Очень жаль, что это прошло мимо меня. Полностью удалять устоявшееся название - тогда уж меняйте Шведский потоп...Kovako-1 17:16, 30 июля 2011 (UTC)

Предупреждение

Андрей, настоятельно прошу, не надо подобных правок [7]. Полностью негативно оценивать инициативы фонда и обвинять их в имитации бурной деятельности с целью оправдания зарплат — это чёткое оскорбление и клевета. Я понимаю, у вас есть определенная точка зрения, но не стоит ее высказывать в таком оскорбительном тоне. Это не идёт на пользу ни Википедии, ни Вам. Как у вас тут на СО написано «не болтай — пиши статьи» — я думаю, это можно успешно применять и в данном случае. Никому особо не нужно вас блокировать, но и дальше терпеть подобные высказывания тоже возможности почти закончились. -- ShinePhantom 07:18, 2 августа 2011 (UTC)

Приведите правило, которое нарушено, либо извинитесь. Причём тут оскорбление? клевета? Вы знакомы со значением этих терминов? --Ghirla -трёп- 08:24, 2 августа 2011 (UTC)
Главное не перепутать Иа, с Бенджамином...--Sas1975kr 09:42, 2 августа 2011 (UTC)
  • Андрей, прошу прощения. Видимо, большинство считает, что вашу реплику можно трактовать иначе. Возможно и так.-- ShinePhantom 11:02, 4 августа 2011 (UTC)

Переименование восьмитысячников

Добрый день. Прошу отбросить наши споры по другим вопросам и обратить внимание на Чо Ойю и Шиша Пангму. Надо как то сделать для них исключения, если это возможно. Результаты гугления на СО статей, но упорно приводится словарь 1986 года. Для эмоциональной разгрузки: лазил Google Earthом по Новой Гвинее и обнаружил две абсолютно идентичные статьи: Грасберг (карьер) и Шахта Грасберг. Sergoman 16:48, 2 августа 2011 (UTC)

Толстой

Я тут по мотивам этого комментария набросал Холстомер и Хаджи-Мурат (повесть), если вы сможете чем-нибудь дополнить, было бы чудесно. --Blacklake 19:41, 3 августа 2011 (UTC)

Да я себе уже пометил эти статьи. Давно собираюсь написать про повесть "Казаки", но, вероятно, так и не соберусь. --Ghirla -трёп- 19:43, 3 августа 2011 (UTC)

Вы необоснованно обвинили меня в фальсификации. Результата обсуждения переименования статьи Великое Лихолетье (история Финляндии) нет. Я лишь откатил фальсификацию от 8 июня. Будьте внимательнее и ещё раз проверьте.Kovako-1 05:53, 4 августа 2011 (UTC)

С какой стати это "фальсификация"? Будьте осторожнее с терминами. --Ghirla -трёп- 18:01, 4 августа 2011 (UTC)

По поводу двух последних правок (исключение ликвидированных операторов) в обсуждении консенсуса достигнуто не было. Против правок высказалось двое участников, за — только участник, внесший правки. Нужно ли было патрулировать? Hausratte 16:34, 4 августа 2011 (UTC)

Я не считаю правки участника вандальными. Добросовестные правки подлежат патрулированию. --Ghirla -трёп- 16:59, 4 августа 2011 (UTC)

Иоанн Скотт Эриугена

> (переименовал Иоанн Скотт Эриугена в Иоанн Скот Эриугена поверх перенаправления: в БСЭ и БРЭ он Скот)

Чёрное слово переименовал, молодец, а дальше кто будет работу делать, "рабы"? Везде по тексту "статьи ни о чем" (с) стоит "Скотт". Правьте уж тогда везде на "скота". Olorulus 09:57, 9 августа 2011 (UTC)

Мало того, что Вы удалили "Скотт" (хотя отечественные ученые так тоже пишут, посмотрите хоть список литературы внизу статьи), так еще и отредактировали:
> Иоанн Скот Эриуге́на, что может быть переведено как «Иоанн Галл из Ирландии»,
Выше Вы ссылаетесь на БРЭ. Похвально. В.В.Петров, автор новейшей ст. в БРЭ 4 (т.11. М., 2008, с.527) пишет:
ИОА́НН СКОТ ЭРИУГЕ́НА (Iohannes Scottus Eriugena) (нач. 9 в. – после 870), ср.-век. философ. Выходец из Ирландии, жил и работал при дворе франкского короля Карла II Лысого. Современники звали Иоанна «Скоттом» (тогда это означало «ирландец») и «Скоттигеной» («скоттом по рождению»).
Или это тоже статья "ни о чем"? :-) Olorulus 14:33, 10 августа 2011 (UTC)

Если вы не согласны с заглавием, ВП:КПМ всегда к вашим услугам. --Ghirla -трёп- 14:34, 10 августа 2011 (UTC)
  • Надеюсь, что Эригена -- не тот случай, который требует вмешательства "компетентных органов" :-) Речь идет только о редакторской добросовестности. Я действительно не могу понять, почему в одних случаях Вы ссылаетесь на БРЭ, а в других её игнорируете. Olorulus 06:30, 11 августа 2011 (UTC)

Агатовая комната

По поводу этого файла: с датировкой «2000-2006» он присутствует здесь, а вот тут есть версия с бо́льшим разрешением. Это точно «собственная работа»? --aGRa 21:09, 10 августа 2011 (UTC)

А почему вы задаете этот вопрос именно мне? В разделе "File history" чёрным по белому написано, под какой лицензией был загружен этот файл. --Ghirla -трёп- 05:44, 11 августа 2011 (UTC)

Снова о натурализме и «ориссе»

1. Этот термин сейчас более универсален (посмотрите ту же финскую версию), т. е. статью следует либо существенно расширить, либо, переименовав, например, в «Натурализм (французская живопись конца XIX века») или даже «…(живопись конца XIX века)», и дополнив (м. п. уже в галерее статьи мы видим не только французов), создать новую с таким названием, подразумевающую обстоятельный анализ явления. Даже советская Поп. худ. энц. 1986 г., при всех штампах и недостатках толкования, демонстрирует куда как более широкое его понимание, в т. ч. и относительно происхождения (о «слепом копировании натуры» можно найти, скажем, уже у Плотина в Эннеадах), и по части применимости понятия — имеется масса источников, в которых этот вопрос обстоятельно рассматривается. Где у Курбе «сатирическая составляющая», если ошибаюсь — напомните, м. б. имелся в виду Домье, так он, вроде, к натуралистам не причислялся вообще, да, и — время другое? Повторяю: с импрессионизмом — «несколько сложнее». В вопросах искусствознания Золя вообще не авторитет, и трудно предположить его «предвидение» того, что в импрессионизме «зарыт» соцреализм. Кризис в изобразительном искусстве обусловлен появлением дагеротипа в очень и очень незначительной степени (это не автомобиль и гужевой транспорт); считать, что появление фотографии стимулировало развитие нового мировоззрения в искусстве — весьма поверхностное мнение. И где это сказано, в каком современном профессиональном искусствоведческом труде, что «художники ставили перед собой задачи БЕССТРАСТНОГО ФИКСИРОВАНИЯ реальности»? 2. Возвращаясь к вопросу об «ОРИССЕ», повторяю: в чём Вы его усматриваете — источников масса, их и проставлять нет надобности, как рекомендует шаблон; но здесь, например, их вообще нет, а генеалогия требует их указания неукоснительно, и ссылка в данном вопросе мало чего меняет (там тоже нет источников), но я не ставлю пока запроса… Serge Lachinov 08:53, 11 августа 2011 (UTC)

Я не очень понимаю, что вы от меня хотите. В отношении статьи Лачиновы налицо конфликт интересов; строго говоря, вам вовсе не следовало бы её редактировать. Аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не производят большого впечатления. Интерес к теме Лачиновых, вообще говоря, у меня нулевой, я не слежу за тем, что происходит в статье. Натурализм меня интересует столь же мало, я поправил страницу, только чтобы не выставлять на удаление. Как и "реализм", термин не имеет четкого значения, каждый автор понимает его по-своему. Не понимаю, почему авторы финской вики должны служить для кого-то ориентиром. В последней Британике сказано, что художники-натуралисты вслед за Курбе deserted the studio for the open air, finding subjects among the peasants and tradesmen in the street and capturing them as they found them, unpremeditated and unposed. Если вам интересна эта тема, то советую вам переписать страницу так, как вы считаете правильным. Я потом посмотрю. --Ghirla -трёп- 09:42, 11 августа 2011 (UTC)
По поводу «конфликта интересов»: не вижу никаких признаков его, иначе — Вы не должны править статей о Ghirlandajo :-), а ошибки толкования этимологии, являющиеся следствием незнания (и не только геральдики) очевидны, продемонстрированы на основе ряда источников, мало того — нет ни одного, подтверждающего мнение о восточном происхождении фамилии или таковом — хотя бы одного представителя этого старинного русского рода: с начала XV в. все православные — это, да, но о признаках восточных — нигде. Причём здесь ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Отсутствие источников в статьях, на которые я указываю, не снимает проблемы как таковой, но Вами поднят вопрос о мнимом "ориссе" мгновенно после запроса, здесь можно наблюдать определённую тенденцию. Совершенно непонятна Ваша позиция относительно статьи о «Натурализме» — речь идёт не о многозначности понятий, а о некорректности Вашего толкования, зачем лукавить? А цитата из Британики вообще ни к селу ни к городу. И что это ещё за «Я потом посмотрю» — это что, намёк на истину в последней инстанции? В таком случае, я тоже уже Вашу посмотрел и выразил мнение. Финская статья — не указ, но её превосходство налицо. :-)... Serge Lachinov 10:27, 11 августа 2011 (UTC)

Магомаев Юрий Юрьевич

Печально, что статья была сочтена рекламной, хотя в ней указаны лишь краткие сведения о личности и сведения о наградах, что предусмотрено правилами Википедии . Также указана биография артиста, из которой совершенно не следует никаких рекламных выводов. "премии безвестных кабельных каналов типа "Ля-Минор" не продаются и не покупаются". Канал "Ля-минор" не является кабельным, что ясно даже из статьи самой Википедии. Трансляцию этого канала ведут такие операторы как "НТВ+" и "Триколор ТВ". По поводу продажности премий этого канала можно сказать, что наряду с получением премии Ю. Магомаевым премии канала получили Н. Бабкина, И. Саруханов, О. Митяев, А.Ф. Скляр, А. Маклаков, С. Любавин, Н. Сличенко, В. Быков, В. Токарев, Е. Кемеровский, С. Павлиашвили, И. Мирошниченко, А. Шевченко, гр. "Рок-острова", С. Кристовский, Д. Майданов, А. Макаревич, Ю. Лоза, о чем есть ссылка на этот телеканал, где все это указано. Так что разбираться со "значимостью самих таких каналов" поздно, этот канал уже завоевал значительную часть своей аудитории. По поводу фразы "Компьютерная программа и авиатренажёры по сей день являются неотъемлемой частью жизни Юры, благодаря которым, хоть ненадолго, он чувствует себя в другой роли", она хоть и не показывает "значимость" персонажа, тем не менее является характеристикой личности человека, о чем и указано на сайте артиста, куда есть ссылка в статье. "Родство с Магомаевым ставится под сомнение". Как Вы сами прекрасно понимаете доказательством родства могут послужить только документы "персонажей" публикование которых в Википедии будет нарушать законодательство РФ об охране неприкосновенности личной жизни. Тем не менее существуют фотодокументы, подтверждающие братское родство отца Юрия и Муслима Магомаева, при желании легко находимые в интернете. Ссылка на эти документы будет так же противоречить законодательству, да и просто этике. Поэтому родство этих двух человек и указано без ссылок, а источником информации явилась биография артиста, опубликованная на его сайте и я не склонен считать этот источник ненадежным. Если Вы считаете не так, прошу предоставить ссылку на доказательство ненадежности этих сведений. Таким образом считаю удаление данной статьи немотивированным и противоречащим смыслу существования Википедии, но тем не менее буду весьма благодарен помощи в редактировании статьи.

Как я понял, основанием к выставлению статьи на удаление послужило сообщение от пользователя с IP 94.77.25.79, ссылающегося на отсутствие в автобиографичной книге Муслима Магомаева упоминания о брате Юрии. Это неправда. На 20 странице книги есть упоминание об этом, либо на сайте Муслима Магометовича http://www.magomaev.info/book/04.htm . Вот цитата оттуда: "Но я рад, что теперь у меня есть прекрасная сестра Таня и брат Юра, музыкант." Таким образом вас ввели в заблуждение. Но я признаю свою ошибку, что не указал этого в статье. Исправляя ошибку я удалил из статьи упоминание об родстве дабы не возникало таких вопросов в дальнейшем.--Igor73 07:10, 13 августа 2011 (UTC)

Послушайте, я здесь ничего не решаю. Вам нужно излагать свои аргументы на Википедия:К удалению/11 августа 2011, где ведется обсуждение этой статьи. --Ghirla -трёп- 07:24, 13 августа 2011 (UTC)

Удаление копивио

На ВП:ЗКА Вы недавно возмущались бездействием администраторов, которые не торопятся вычищать из статей нарушения авторских прав. Напоминаю, что выявление и недопущение таких нарушений находятся среди обязанностей патрулирующих (и Вас в частности). По поводу статьи Специя (город) — я не знаю, почему Вы, вместо того, чтобы долго спрашивать, вешать шаблоны и возмущаться, не проверили, что текст висит в интернете аж с 2000 года (ссылка, кстати, есть в шаблоне) и не удалили его. Затраты времени — 1 минута. Аналогично со статьёй Верхняя Австрия, там тоже достаточно было удалить к чертям собачьим скопированный текст и всё. Если Вы выявите, что вклад какого-либо участника нарушает авторские права — предупредите его, а в случае рецидивов — подайте запрос к администраторам о блокировке. --aGRa 10:57, 14 августа 2011 (UTC)

В этот день

Вот ещё несколько шаблонов, в которые вносил дополнения: 5 февраля (Дорога победы), 21 февраля (первый поезд), 3 июня (крушение ICE), 3 августа (про V150), 1 октября (Токайдо-синкансен), 18 декабря (про «Сапсан»). --Александр Леплер 09:44, 16 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Хотел Вас спросить почему Вы перименовали список «Список украинских архитекторов XX века» в «Список архитекторов, работавших на Украине» и зачем изменили описание? Благодарю. С уважением, Олег Ю. 01:38, 17 августа 2011 (UTC)

Соответствующие правки были снабжены исчерпывающим комментарием. --Ghirla -трёп- 04:35, 17 августа 2011 (UTC)
К сожалению, Ваши комментарии были оборванны на половине. Вы имеете в виду пару архитекторов, которые работали ранее? Если да то я их убрал. С Вашего позволения я верну название в изначальный вариант, чтобы список имел более четкую зону охвата. Дайте знать если Вы против - тогда можно обсудить создание другой вариации списка. С уважением, Олег Ю. 11:50, 17 августа 2011 (UTC)

День добрый! Уважаемый Ghirlandajo, о каком КПМ можно говорить, если значений этого слова несколько — это и современный город, с населением 43 тыс. человек, и муниципалитет, с численностью более 110 тыс. человек (статьи о которых я собирался писать, после создания дизамбига), и многое другое. См. es. А ещё там большая работа по разбору интервик, потому что там такого напутано, что чёрт ногу сломит. --MikSed 09:37, 25 августа 2011 (UTC)

ВП:КПМ и предназначено для обсуждения подобных спорных ситуаций. Насколько я могу судить по опыту более продвинутых разделов (английского и немецкого), в неиспаноязычном мире наиболее известно именно историко-археологическое значение термина. --Ghirla -трёп- 12:31, 25 августа 2011 (UTC)
Раз Вы так настаиваете… Я только создам статьи о городе и муниципалитете, а затем уже вынесу на КПМ, чтобы наглядней было… --MikSed 00:47, 26 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo, это какое-то новое правило — «не справочник», да? Считаю, что адрес и время работы музея очень бы не помешали в Википедии, а с такой Вашей правкой, категорически не согласен. Выношу вопрос на СО статьи, хотя по такому прецеденту надо поудалять адреса и контакты из огрмоного числа статей. Bechamel 09:30, 26 августа 2011 (UTC)

Абсолютно верно. Справочная информация типа адресов, контактов, номеров телефонов, цены билета и т.д. не носит энциклопедического характера. --Ghirla -трёп- 09:48, 26 августа 2011 (UTC)
Про цену билета — согласен. Про остальное — нет. Координаты — тоже удалим? И ссылки на карты? И ссылки на официальные сайты? Ведь не путеводитель и не жёлтые страницы... Bechamel 09:53, 26 августа 2011 (UTC)

Привет, проходил мимо и увидел, что вы откатили статью до послендней проверенной версии. Там было много сомнительных правок, однако мне думается что эта информация заслуживает включения в статью, так как является достаточно интересной и существенной. Если вы не против я снова добавлю.--Habilis⊕ 23:45, 26 августа 2011 (UTC)

Я против того, чтобы превращать статьи в выписки из интервью актёров. Ничего существенного там нет. --Ghirla -трёп- 10:29, 27 августа 2011 (UTC)
Хорошо, понятно.--Habilis⊕ 13:41, 27 августа 2011 (UTC)

Перевод

Андрей, сделай одолжение, переведи. В статье Теодорих Великий я разместил изображения двух монет, нужно перевести надписи под ними. Ещё, в английском Теодорихе есть карта распространения власти Теодориха и на вестготов. Я попытался её скопировать, но не получается. Видно, она загружена только на английский склад. Если не затруднит, перебрось на общий. Заранее благодарю. Кучумов Андрей 03:04, 28 августа 2011 (UTC)

Андрей, я не разбираюсь в нумизматике, к тому же у меня из дома сейчас нет доступа к сети. Чтобы перегрузить фото/карту на Викисклад, нужно просто зарегистрироваться в этом проекте. --Ghirla -трёп- 09:56, 29 августа 2011 (UTC)

Сколько можно пиарить...

Вы мне сделали замечание на форуме ВУ. Извините, если приведенный пример оказался набившим Вам оскомину. Просто меня раздражает клевета в википедии, так же, как Вас раздражает пиар. За попытку удалить клевету тот же администратор Lite сделал мне первое предупреждение о блокировке на моей странице обсуждения. Для меня теперь этот вопрос принципиален. Жаль, что я не нашел у Вас понимания.Виктор Горький 07:35, 2 сентября 2011 (UTC)

Так говорил Заратустра

Уважаемый Ghirlandajo, что в небезосновательном суждении о прообразе Заратустры вы нашли маргинальным? Лисовский Степан 06:26, 3 сентября 2011 (UTC)

Санкт-Петербургские ведомости

Здравствуйте, уважаемый Андрей. Обращаюсь к Вам по поводу статьи Санкт-Петербургские ведомости. Первоначально эта статья начиналась с академического издания Санкт-Петербургские ведомости, которое появилось в 1728 г. Вы (судя по истории правок) добавили к нему материал о петровских Ведомостях. Сейчас на запрос "Ведомости" появляется современная газета и сообщение "Эта статья о современной московской газете. О старейшей российской газете см. Санкт-Петербургские ведомости". Однако на самом деле петровские Ведомости, основанные в 1702 г. и Санкт-Петербургские ведомости, издаваемые Академией наук с 1728 г. - разные издания. До 1728 г. Академией наук издавала Санкт-Петербургские ведомости на немецком языке и в связи с закрытием предшественницы стала выходить и на русском. Основные отличия

1 Издателем петровских Ведомостей был Посольский приказ, в позднее Коллегия иностранных дел, а не Академия наук

2 Петровская газета выходила с разными заголовками, чаще всего "Ведомости" с пометой Москва/Петербург, а не Санкт-Петербургские ведомости

3 Петровская газета, в отличие от академических Санкт-Петербургских ведомостей не была в полной мере газетой, об этом можно посмотреть А.И. Тощев. Петровские "Ведомости" как тип издания http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=7281

Я хотел написать статью о петровских Ведомостях и обнаружил, что для нее сейчас просто нет места. Я сначала попытался что-то придумать в рамках имеющейся статьи Санкт-Петербургские ведомости, но понял, что это невозможно, поскольку расцвет петровских Ведомостей пришелся на 1710-е, когда они выходили в Москве, а не в Петербурге. Кроме того, если дать полную и точную информацию, то будет неясно, почему эта информация в одной статье. Не будете ли Вы против, если я создам статью Ведомости (1702-1727 гг.) В нынешней статье Ведомости изменю на

Эта статья о современной московской газете. О старейшей российской газете см. Ведомости (1702-1727 гг.).

а из статьи Санкт-Петербургские ведомости уберу информацию о Ведомости (1702-1727 гг.) Одобряете ли Вы такой вариант? С уважением, SM1975 16:35, 3 сентября 2011 (UTC)

Нормальный вариант. Только я бы назвал статью Петровские ведомости. Это вполне устоявшееся в историографии название. И на странице про СПб-Ведомости стоит оставить какую-то преамбулу о связи с петровским начинанием. --Ghirla -трёп- 18:50, 4 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! С уважением, SM1975 04:20, 5 сентября 2011 (UTC). Над названием статьи подумаю, Петровские ведомости хорошо, но только они издавались при Екатерине I и Петре II. Посмотрю еще практику в других энц.

Вам не понравилась моя подпись :)

Коллега, я не хочу бросать дрова в огонь нашего спора, но вы напрашиваетесь! Дабы не загромождать тему проекта Проект:Знаете ли вы, я перенёс обсуждения сюда. Слушаю вашу критику.

А что скажете о своей подписи, где цвет никнейма вообще красный? Да и по слову «трёп» не всегда легко определить, что сие означает. С уважением, --Brateevsky|сказать|$! 17:38, 4 сентября 2011 (UTC).

Фото в Болонье

Вы удалили фото Файл:Bologna. Porta Maggiore. Strada Magiore. Torre degli Asinelli IMG 3874.JPG, назвав его неудачным. Считаю необходимым восстановить его, так как на оказались удачно совмещены Ворота Маджиоре (главные ворота древней крепостной стены), Улица Маджиоре, ведущая к главной площади Маджиоре и самая высокая (97м) башня Асинелли, которая составляет гордость Болоньи. Прошу Вас восстановить фото--Владимир Шеляпин 18:29, 4 сентября 2011 (UTC)

Страница перегружена фотоматериалом. Рекомендую вам ознакомится с ВП:КИ. Во избежание конфликта интересов вам лучше воздержаться от простановки в статьях собственных фотографий, тем более когда они весьма низкого качества. На Викискладе по Болонье масса более качественных и содержательных иллюстраций. --Ghirla -трёп- 18:54, 4 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за рекомендацию. Прочитал, конфликта интересов не обнаружил. Более качественной фотографии, отображающей главные достопримечательности Болоньи (ворота крепостной стены, галереи и башню Асинелли) в одном фото, дабы не перегружать статью, не обнаружил. Буду признателен Вам за предоставление ссылок. С уважением,--Владимир Шеляпин 09:39, 6 сентября 2011 (UTC)
  • также интересует сей вопрос. Приведите ссылки этих "более качественных и содержательных иллюстраций", плз. Tpyvvikky 01:18, 5 сентября 2011 (UTC)

Савай Джай Сингх

Коллега, а почему вы назвали мои последние правки странными? Ясно ведь, что астронмическая деятельность - это не единственное, чем занимался правитель Раджастхана, и, кстати сказать, в английской Википедии его политическим делам посвящена значительная часть статьи. Просто я в этом вопросе не слишком компетентен, писать не берусь. Так что имеет смысл астрономический раздел выделить как отдельный. Что касается жертвоприношения коня — это вообще курьёзная добавка, её тоже имеет смысл отделить. С уважением, --Андрей Щетников 15:18, 10 сентября 2011 (UTC)

В лиде следует писать о том, чем сабж известен. Его увлечение астрономией, собственно, и есть основной источник известности. К тому же стабы не требуют членения на подразделы. --Ghirla -трёп- 11:56, 11 сентября 2011 (UTC)

Maroon 5

Здравствуйте, Андрей! Спасибо, что отпатрулировали статью про группу Maroon 5. Сам я на протяжении последнего года постоянно обновляю её и редактирую. Страница была сохранена еще в далеком 2007 году. Ни у когда из патрулирующих не доходило времени проверить и сохранить эту страницу. Спасибо Вам. Если есть возможность не забывайте посещать страницу про Maroon 5 почаще и помогать мне её наполнении. Ещё раз спасибо. Wayrest

Да не за что. Если что, есть такая страница — Википедия:Запросы к патрулирующим. --Ghirla -трёп- 11:54, 11 сентября 2011 (UTC)

Проблема с патрулированием

Добрый день. Не поможете ли отпатрулировать статью Ремарк, Эрих Мария? Я взялся за это дело, но в процессе у меня почему-то «поехали» разные версии, в результате те правки, которые я намеревался отклонить, остались, а те, которые хотел отпатрулировать, пропали. Если я что-то сделал неверно, пожалуйста, объясните, где ошибся — до этого вроде бы проблем с патрулированием у меня не возникало… Stanley K. Dish 12:48, 11 сентября 2011 (UTC)

У меня туго со временем. Обратитесь на форум патрулирующих. --Ghirla -трёп- 12:52, 11 сентября 2011 (UTC)

По итогам обсуждения я вернул статье старое название — Уорвик, Дайон. Обнаружилось, однако, что Дайон ее называют только у нас, да и то не везде, а в англоязычном мире она Дион (хоть Диону англичане и называют Дайоуни, имя Dionne они все же произносят на французский манер). Вариант Дион даже более популярен в рунете, чем Дайон, однако не встречается в бумажных источниках. Вы не против быстрого переименования в Уорвик, Дион, дабы снова не затевать дискуссию на КПМ? --Clarus The Dogcow 01:48, 12 сентября 2011 (UTC)

Вообще говоря, мы должны придерживаться варианта, который принят в русскоязычных АИ, вне зависимости от того, "правильный" он или "неправильный". Поясните, каким образом "обнаружилось", что вариант "Дайон" неправильный. --Ghirla -трёп- 06:40, 12 сентября 2011 (UTC)
Обнаружилось путем просмотра нескольких интервью: 0:06, 0:10, 0:08. По источникам я ошибся, см. результаты поиска по бумажным АИ: Google Scholar: Дайон — 2, Дайонн — 1, Дион — 2; Дионн — 0; Google Books: Дайон — 2, Дайонн — 2, Дион — 0, Дионн — 1. Решайте сами. --Clarus The Dogcow 08:31, 12 сентября 2011 (UTC)
Страница в плане переименований многострадальная. Я бы оставил всё как есть, чтобы не запутаться еще дальше. --Ghirla -трёп- 09:04, 12 сентября 2011 (UTC)

Не трёп, вполне серьёзно

Здравствуйте, уважаемый Ghirla -трёп-. По поводу Вашей оценки. Ещё не знаю V.ost, но участник Yakudza не заслуживает. Участник Воевода биолог и чуть экономист, не историк. Я не скажу, что его реплика подтверждает Ваше мнение о нём. Пожалуйста, старайтесь предугадать, как слово Ваше отзовётся, делайте взвешенные оценки. Видите, как пламя (флейм) вспыхнуло, wanderer и Vladimir Solovjev едва погасили. Можете мне не отвечать, просто задумайтесь, пожалуйста. Серьёзно. — Iurius (о, в) 07:53, 15 сентября 2011 (UTC).

Этому участнику надо было еще лет 6 назад задуматься, что он творит.[8][9] --Ghirla -трёп- 08:13, 15 сентября 2011 (UTC)
(1) Я сам не злопамятен. Не помню, кто со мной две недели назад поцапался, потом удивляюсь необъективности его дальнейших действий. (2) Может, он изменился за 6 лет? Я сравниваю его три года назад и сейчас, и то значительные изменения замечаю. (3) Прочёл. Гм, напрасно Вы мне это дали, теперь будет висеть в памяти. — Iurius (о, в) 08:45, 15 сентября 2011 (UTC).
А вот хорошее я долго помню. И о Вас тоже: о Вагнере на СО Mitriusa Вы быстро дали очень ценный и деловой совет. Так что впечатление о Вас у меня весьма хорошее. Искренне, BR, — Iurius (о, в) 00:06, 16 сентября 2011 (UTC).

Монастырь по-русски называется Жировичский - это по-белорусски он Жыровiцкi. Кто-то напутал. И еще: нельзя ли отпатрулировать Полемическая литература? Всего доброго--Ohlumon 07:28, 16 сентября 2011 (UTC)

Я переадресовал вопрос уч-ку Testus. Хотелось бы услышать третье мнение. А на КПМ статью вы можете вынести и сами. --Ghirla -трёп- 07:34, 16 сентября 2011 (UTC)
Монастырь на моей памяти всегда был Жировичским, или даже Свято-Успенским Жировичским. --Azgar 09:37, 16 сентября 2011 (UTC)
Ну что ж, тогда давайте переименуем. --Ghirla -трёп- 09:42, 16 сентября 2011 (UTC)

Батурина

Андрей, добрый день. Я все же не согласен с удалением оценок личности Батуриной - почему бы и не быть этому в статье? Я понимаю, если бы это были какие-то слухи, но здесь источники серьезные, я за этим четко слежу. Или вы полагаете, что оценок личности в статьях о персоналиях не может быть в принципе? --lite 12:17, 19 сентября 2011 (UTC)

Что ж, если вы присматриваете за разделом, то можно и вернуть. Я особо не возражаю. Правда, на меня такие выборочно надерганные оценки производят отталкивающее впечатление: как будто кто-то с кем-то счеты сводит. --Ghirla -трёп- 12:24, 19 сентября 2011 (UTC)
Мало того, что слежу, сам же эти факты и добавлял. Что они обрывочные, прекрасно сознаю, но других-то нет, человек это крайне непубличный. Честно говоря, я вообще в деловой прессе такие оценки почти не встречал, видимо здесь совсем уж крайний случай. Ведь политике Фонда наличие таких мнений не противоречит, в случае наличия серьезных источников? --lite 13:50, 19 сентября 2011 (UTC)
Если сабж начинает протестовать, то могут для подстраховки удалить и при наличии источников. До нас вроде гнев Батуриной еще не добрался. P.S. Кстати, сюда же просится байка о том, что за вечер она съела 7,5 кг игры. [10][11] --Ghirla -трёп- 13:55, 19 сентября 2011 (UTC)
Если будет протестовать, то, конечно, надо удалять (как в случае с Гуцериевым). Насчет икры - ну, это уж совсем слухи, да и что здесь такого? Может, там 100 человек пировало, не лично же она все это съела :-) --lite 07:43, 20 сентября 2011 (UTC)
Кто знает... --Ghirla -трёп- 07:45, 22 сентября 2011 (UTC)

Обожаемый! Найдется чего туда интересного досыпать? --Shakko 18:52, 21 сентября 2011 (UTC)

Да таких qui pro quo сколько угодно было. Жаль, я специально не запоминал. Константина Павловича уже, по-моему, который раз с братом путают. --Ghirla -трёп- 07:50, 22 сентября 2011 (UTC)

Значимость фильмов

Андрей, ты не в теме. Сдвиньте корону набок на своей голове Андрей и прочтите что Шато - совпадение только в названии. К числу твоих почитателей не отношусь, к тому же вы оказались обидчивыми. :)))))))))))) Magyar 22:51, 26 сентября 2011 (UTC)

Вас не смущает, что на карте не "расселение", а "языковые группы"?--Reinstall 19:20, 28 сентября 2011 (UTC)

Жировичский монастырь

И монастырь Жировичский, и икона тоже. Взгляните, кстати, официальный сайт монастыря

[12]

а вот, например, официальное белорусское государственное агентство пишет:

[13]

Жыровицкая - это не по-белорусски и не по-русски. Поскольку по-белорусски будет так: Жыровiцкi абраз. А по-русски Жировичская икона. То, на что вы в дореволюционной литературе и сети натыкаетесь - сейчас неграмотно.--Ohlumon 17:00, 2 октября 2011 (UTC)

Вы это к чему? --Ghirla -трёп- 17:43, 2 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

  • Коллега, при вынесении к удалению статей Весенняя выставка произведений ленинградских художников 1954 года и Осенняя выставка произведений ленинградских художников 1958 года вы не пометили флагом «патрулировано» предложенную к удалению версию страниц, что является нарушением ВП:ПАТ в части п.6 раздела 1.5., который гласит: Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, после простановки соответствующего шаблона о вынесении её на удаление следует пометить флагом «патрулировано». Учитывая также ранее сделанное вами здесь заявление о том, что «Все созданные участником страницы, которые я видел, по моему убеждению, подлежат удалению, а не патрулированию, так как не соответствуют критериям значимости, а в случае с выставками совдеповского ширпотреба — еще и противоречат ВП:ЧНЯВ», полагаю, что данные нарушения имеют преднамеренный характер и могут быть основанием для запроса на ВП:ЗССП. Конфликта с вами не ищу, поэтому принесение вами извинений и отказ от подобных действий в последующем меня удовлетворит. С уважением, Leningradartist 23:45, 3 октября 2011 (UTC)
  • Коллега, в связи с тем, что вы проигнорировали это обращение, мною 5 октября подана заявка на ВП:ЗССП. Leningradartist 23:39, 4 октября 2011 (UTC)

Можно поинтересоваться источником приводимых вами сведений о его ориентации? Книжка Гессен? 77.37.169.108 22:26, 5 октября 2011 (UTC)

Патрулирование статьей

Отпатрулировайте статьи, пожалуйста

--217.118.81.21 19:30, 6 октября 2011 (UTC)

Добро пожаловать на ВП:ЗКП. --Ghirla -трёп- 19:35, 6 октября 2011 (UTC)
Я подал запрос на ВП:ЗКП. Там пока тишина. Можеть вы?--217.118.81.21 19:37, 6 октября 2011 (UTC)
"незовисимость", "фашитский" - такое рука патрулировать не поднимается. --Ghirla -трёп- 19:53, 6 октября 2011 (UTC)
Исправил--217.118.81.21 20:11, 6 октября 2011 (UTC)

вопрос терминологии

Андрей, посмотри пожалуйста замечание ip и мой ответ на Обсуждение:Быковский, Михаил Доримедонтович. Следует ли этот случай считать "утраченным" или "сохранившимся" (учитывая то, в каком состоянии "сохранялось" сохранённое). NVO 05:10, 11 октября 2011 (UTC)

  • Да, и буду очень обязан - не надо делать из меня жупел и хоругвь [14] - полагаю, охрана границ без меня вполне обойдётся. NVO 06:55, 25 октября 2011 (UTC)
    Вы отслеживаете мои правки? Не ожидал, тронут :) --Ghirla -трёп- 08:26, 25 октября 2011 (UTC)

Ваша подпись

На ВП:ФА#"Коллега Ghirla-трёп" - оскорбление? идёт обсуждение, затрагивающее Вашу подпись. Может, замените не вполне этичный "трёп" на какой либо синоним? --wanderer 10:41, 18 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте. Позвольте, Ghirlandajo что значит бессмысленный? Его не я придумала. Эти данные лучше раскрывают статью. Что ж поделать если номинация всего одна. Vikeke 07:03, 19 октября 2011 (UTC)

Никакая эта не "номинация". Мы не в США. Об участии в каннском конкурсе в статье уже сказано. Ради повтора городить отдельный раздел с неприглядной таблицей не вижу смысла. --Ghirla -трёп- 07:04, 19 октября 2011 (UTC)
Ваши мысли понятны. Vikeke 07:09, 19 октября 2011 (UTC)

у нас статьи не оказалось

любимый друг. Не приголубите сиротку? --Shakko 08:24, 21 октября 2011 (UTC)

Переправил запрос автохтону.[15] Никогда не был в Новгороде и плохо там ориентируюсь. --Ghirla -трёп- 09:03, 21 октября 2011 (UTC)
"автохтон" - шикарное слово))--Shakko 10:13, 21 октября 2011 (UTC)
пиши мне плиз такого рода в личку, неприятно, когда пользователи полощат на форуме нашу с тобой интимную переписку... Descent from antiquity не переведешь ли? --Shakko 09:37, 22 октября 2011 (UTC)
Уже не первый год собираюсь. --Ghirla -трёп- 09:41, 22 октября 2011 (UTC)

Уважаемый аксакал !

Объясните, бога ради, почему фотографии без рамочек приравниваются к хулиганству ? Джекалоп 14:42, 21 октября 2011 (UTC)

Из эстетических соображений. К тому же, когда иллюстрация не снабжена подписью, вообще непонятно, что она иллюстрирует. --Ghirla -трёп- 09:43, 22 октября 2011 (UTC)

Жёны Мономаха

Здравствуйте! Раз вы откатили, интересно узнать ваше мнение о датах жизни жён Мономаха. В 1107 умерла вторая жена, предположительно мать Юрия, очевидно в 1126 умерла третья жена? Наверно стоит это указать?--Любослов Езыкин 21:39, 22 октября 2011 (UTC)

  • В 1007 г. дед Мономаха пешком под стол ходил. А по сути вы правы. --Ghirla -трёп- 21:40, 22 октября 2011 (UTC)

Ярославич

Вы уже во второй раз откатываете мою правку. Это просто деструктивно и вводит в заблуждение читателей. Откройте просто летопись (внизу есть как раз ссылка) и сами своими глазами посмотрите. Ваше «орисс» просто говорит о вашем недостаточном знании азов славистики. Юс там попросту не может стоять.--Любослов Езыкин 23:45, 22 октября 2011 (UTC)

  • Вы о чём? Ошиблись страницей? --Ghirla -трёп- 23:47, 22 октября 2011 (UTC)
Простите великодушно, по невнимательности что-то я не то ляпнул, вы в первый раз откатили, мне показалось, что и во второй. Буду повнимательнее смотреть правки и обещаю исправиться :)--Любослов Езыкин 00:02, 23 октября 2011 (UTC)

Приглашение

Литература о Тоскане

День добрый, я к вам за советом. После путешествия по сабжу хочу расширить статьи о городах, где довелось побывать. Не подскажете ли, нет ли у вас сведений о имеющихся в сети хороших изданиях по истории, достопримечательностям городов Италии/Тосканы на рус. или англ.? Мне на гугл.букс удалось найти лишь довольно поверхностные путеводители, зачастую противоречащие друг-другу. --lite 11:45, 25 октября 2011 (UTC)

Едва ли я тут подсказчик. За границей не бывал, в путеводителях не разбираюсь. Про итальянские достопримечательности у нас пишут в основном Natyss (Рим, Лацио) и Sibeaster (юг Италии). У меня есть затейливо изданные "Образы Италии" Муратова, но они писаны сто лет назад и ближе к литературе, чем к искусствоведению. Кстати, там и о Прато есть маленькая главка. --Ghirla -трёп- 11:53, 25 октября 2011 (UTC)
Спасибо и на этом! Вот странно, а у меня сложился ваш образ как неутомимого путешественника, так ярко вы описываете европейские сокровища. --lite 13:55, 25 октября 2011 (UTC)
Я как Жюль Верн, путешествую сидя в кресле... :) по просторам всемирной сети... На прошлой неделе, правда, побывал в Перми и Екатеринбурге. Но это работа. --Ghirla -трёп- 15:02, 25 октября 2011 (UTC)

Персонажи Тинтина

Здравствуйте! Почему из некоторых статей о персонажах Тинтина вы убрали добавленный мной шаблон Карточка персонажа комиксов? --WombatNoir 19:46, 26 октября 2011 (UTC)

Потому что он там лишний. --Ghirla -трёп- 06:48, 27 октября 2011 (UTC)
В статье о персонаже комикса шаблон, сделанный для статей о персонажах комиксов, лишний? --WombatNoir 07:13, 27 октября 2011 (UTC)
Эти вопросы довольно часто обсуждаются на форумах. Карточка не является неотъемлемым атрибутом статьи, одна полезна для выжимки содержания значительных по объему статей. А крошечный зародыш статьи карточка, как правило, только захломляет — из-за повторения того, что и так на виду, на странице не остается места для элементарной иллюстрации. Там где это выглядит ужасно, я пока закомментировал карточку. Когда статья разрастется — вернем. --Ghirla -трёп- 08:05, 27 октября 2011 (UTC)
Окей. Кстати, большое спасибо, что взялись за Тинтина :) --WombatNoir 16:11, 27 октября 2011 (UTC)
Учитывая, что к нему тянутся длинные мерзкие руки Голливуда, лучше сработать на опережение, чем видеть, как анонимы льют копивио. P.S. Про послевоенные комиксы писать не буду, мне нравятся только ранние вещи. --Ghirla -трёп- 08:05, 28 октября 2011 (UTC)

Счастье моё

Добрый день. Вы создали (без тени ёрничества или издёвки) классную категорию «Фильмы на русском языке»: есть о чём подумать, есть чем наполнить. Я бы доформулировал по сути «иностранные фильмы на русском...» «фильмы иностранных режиссёров на русском...» «фильмы иностранных производителей на русском...» или придётся писать развёрнутую статью о том, какую идею Вы вложили в название, и почти все понимамают, но использовать будут неверно. С уважением --Max Guinness 08:40, 28 октября 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь, такая категория еще не создана. Название "Иностранные фильмы на русском языке" не подходит, т.к. эпитет "иностранный" подразумевает, что рувики адресуется именно гражданам России. То же самое про вариант "Иностранные фильмы, действие которых происходит в России". --Ghirla -трёп- 08:44, 28 октября 2011 (UTC)
Согласен, об этом и надо подумать. А при прямом включении туда фильмов СССР и России такие «необычности», как «счастье моё» там просто растворятся. Будут мысли — поделюсь, а идея вкусная, вкусная…--Max Guinness 09:16, 28 октября 2011 (UTC)

Приятные новости

Награда за существенный вклад в развитие проекта
15 января 2011 года Википедии исполнилось 10 лет.

На праздновании десятилетия была основана награда за существенный вклад в развитие проекта, и она была присуждена Вам — как одному из лидеров по числу совершённых правок и созданных статей.

Насколько мне известно, награда до сих пор не была Вам вручена. Очень хочется исправить это досадное упущение; пожалуйста, напишите на info@wikimedia.ru, как представители НП «Викимедиа РУ» могут вручить её Вам — быть может, на одной из викивстреч, или же по почте?

Дата наступила и прошла, но празднование юбилея продолжается весь год; надеюсь, что новость оказалась приятной для Вас, и Вы почувствуете, что юбилейный год ещё в самом расцвете!

Спасибо Вам за Ваш вклад,
с уважением,
Львова Анастасия 09:54, 28 октября 2011 (UTC)

Троицкий Болдин монастырь

Вы предложили введённый мной материал поместить в викицитатник. Но это не столько цитаты, сколько выписки из документов прошлого. Если все-таки размещать информацию в Викицитатнике, подскажите пожалуйста, будет ли правильным создать статью с тем же названием, что в Википедии?--Nick Fishman 13:32, 28 октября 2011 (UTC)

Думаю, да. Тексты в дореволюционной орфографии в статьях Википедии не приветствуются. --Ghirla -трёп- 14:23, 28 октября 2011 (UTC)

Ответная номинация

Андрей, добрый день, ну зачем вы это сделали? Значимости может быть и нет, но вы прекрасно знаете цену голосам «удалить, незначимо», как и отлично понимали, какую реакцию это может вызвать у основного автора статьи. Glavkom NN пообещал «оставить Вас в покое», я надеюсь, что это же сделаете и вы. --D.bratchuk 08:28, 30 октября 2011 (UTC)

Пока - не делает.Glavkom NN 22:35, 30 октября 2011 (UTC)
Не только просто «не делает», но «не делает» в недопустимых выражениях. HOBOPOCC 21:25, 9 ноября 2011 (UTC)

Вы не нашли бы иллюстрацию? Свободную найти получится? Andrey Putilov 18:04, 30 октября 2011 (UTC)

Все видные фовисты умерли после войны, их творчество не является общественным достоянием. В англовики я загружал Матисса, когда еще была действительна лицензия PD-art-50. --Ghirla -трёп- 18:11, 30 октября 2011 (UTC)

большой источник сюжетного вдохновения

Рекомендую --Shakko 17:37, 31 октября 2011 (UTC)

Персонально, уберёте, если не понравится

    • 1. Тенденциозный подбор источников. Только критка и апокалиптические картины. Как это сделать с помощью гугла например, знает всякий. Возьмите любую наперёд заданную идею, и с помощью гугла вы всегда найдёте подтверждение. Весь вклад участника в статью Коррупция в России [16]. Весь вклад участника в статью Наука в России [17] Весь вклад участника в статью 2000-е годы в экономике России [18] и возврат того же [19]. Весь вклад участника в статью Экономика России, ссылки приводить не буду, их много, но ВЕСЬ вклад.
    • 2. Источники приводятся в подтвержение не тех тезисов, которые утверждаются в источниках. Игнорируются противоречащие этому данные. Структура экспорта выдаётся за структуру экономики, игнорируются данные по импорту и по производству. [20]
    • 3. Как подтверждение - набор статей. Вся тематика с глобальным размахом.
    • 4. Имеет место противоречие с ВП:НТЗ, тенденциозный подбор источников, манипулирование с источниками. Имеет место противоречие с ВП:АИ, в качестве источников по серьёзным темам используются газеты (Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?). Имеет место противоречие с ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна). Имеет место противоречие с ВП:ВОЙ в статье экономика России.
    • 5. Чего он ещё не сделал ради проталкивания неНТЗ кто-нибудь ответит? Λονγβοωμαν 07:24, 3 ноября 2011 (UTC)

IRC

Вопреки тому, что вы утверждаете, там уже года два как почти ничего не происходит (по крайней мере в русскоязычной части). Сейчас участники настраиваются друг против друга по другим, более закрытым каналам. vvvt 15:11, 3 ноября 2011 (UTC)

АК-13

Добрый вечер! Какие у вас планы на ближайшие полгода?:) --D.bratchuk 22:46, 4 ноября 2011 (UTC)

  • В прошлый созыв я Вас выдвинул. Ныне меня опередили, потому в этот раз поддержу предложение коллеги. --Kolchak1923 01:41, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь. Соглашайтесь. Понимаю, что дело это неблагодарное. Но мне кажется, ситуация требует. Unregistrated 20:34, 5 ноября 2011 (UTC)
    Нет, ребята, это не для меня. Спасибо за доверие. --Ghirla -трёп- 07:13, 9 ноября 2011 (UTC)
    Жаль, вычеркнешься из списка тогда? -- ShinePhantom (обс) 07:26, 9 ноября 2011 (UTC)

Поясните, почему вы убрали раздел "Живопись" с упоминанием о Лене Хейдиз? Timofeeve 09:03, 7 ноября 2011 (UTC)

Вынесение столь малозначимых вещей в отдельный раздел производит впечатление пиара. --Ghirla -трёп- 11:31, 7 ноября 2011 (UTC)

Статьи года

Приветствую! В ближайшие дни (предположительно) стартует конкурс «Статьи года». Хочу выдвинуть Вас кандидатом в жюри. Надеюсь на положительный отклик. --А. Корзун (Kor!An) 06:45, 9 ноября 2011 (UTC) Проект регламента конкурса здесь. --А. Корзун (Kor!An) 07:11, 9 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за предложение. Я подумаю. --Ghirla -трёп- 07:14, 9 ноября 2011 (UTC)
Подумал и решил отказаться. У меня просто не будет времени вычитывать весь объем статей. --Ghirla -трёп- 13:24, 9 ноября 2011 (UTC)

Скажите, а зачем вы заменяете дизамбиг Миллер, Стив перенаправлением на одну из персоналий? Аргументация была: «во всех ссылках на эту страницу речь о лидере». Я что-то не понимаю, какие ссылки? Если имеются ввиду внутренние ссылки на страницу Миллер, Стив, то там никаких лишних ссылок, которые должны были бы вести на страницу о музыканте, нет. В других языковых разделах — это дизамбиг (см. интервики). Дизамбиг имеет потенциал для роста, если судить по англовике. Какие аргументы для того, чтобы здесь был не дизамбиг, а перенаправление? Я откатил страницу к своей версии, потому что она через шаблон включается в дизамбиг Миллер и когда там было перенаправление, на страницу неоднозначностей включалась вся статья о музыканте. Давайте обсудим. GAndy 11:38, 10 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, это вы заменяете всегда существовавшее на этом месте перенаправление дизамбигом. Во-вторых, значимость двух персоналий несопоставима, ср. хотя бы количество интервик (особенно в en:Steve Miller Band). Я вижу, вы вчера разобрали "ссылки сюда" (кроме ссылки с моей ЛС), и это прогресс. Однако в таких случаях и новые ссылки создаются такого же формата, что и прежде, т.е. путаница будет продолжаться. --Ghirla -трёп- 11:46, 10 ноября 2011 (UTC)
Ну да, страница разрешения неоднозначностей между Стивами Миллерами нужна, я её и создал. Не спорю, музыкант известней и значимей писателя, но вот в англовике не посчитали, что он вправе занимать страницу Steve Miller и отдали её под дизамбиг. Я именно на англовику ориентировался при создании страницы неоднозначностей. Ну, ладно, что делать будет? Оставим как есть или отправимся на ВП:КПМ, дабы выяснить оптимальные варианты наименования страниц? GAndy 12:14, 10 ноября 2011 (UTC)
Я больше не намерен комментировать эту ситуацию. Важно было привлечь внимание к общему принципу: для устранения неоднозначности между двумя статьями создание третьей страницы не требуется. Досточно использования шаблона Otheruses. --Ghirla -трёп- 13:14, 10 ноября 2011 (UTC)
Я знаком с вашей позицией по этому вопросу. У меня другое мнение, да и какой-никакой потенциал для роста дизамбига есть. GAndy 13:51, 10 ноября 2011 (UTC)

Храм Казанской иконы Божией Матери (Ярополец)

Можете объяснить, почему в закрытое от посторонних здание можно проникать всем интересующимся? [21] Alexander Mayorov 11:45, 10 ноября 2011 (UTC)

Мне все равно, можно или нельзя. Пусть проникают, если интересуются. Информация релевантна, а остальное побоку. --Ghirla -трёп- 11:48, 10 ноября 2011 (UTC)
Прошу высказаться Википедия:Форум/Вниманию участников#Каждый желающий может сделать/совершить ... [22] Alexander Mayorov 12:43, 10 ноября 2011 (UTC)

Андрей, прошу Вас объяснить, что именно Вам не нравится в странице? Что, с Вашей точки зрения, необходимо добавить, чтобы статья отвечала принципам значимости. Я полагал, что имена писателей, мнение которых учитывалось при составлении рейтинга, являются достаточным критерием. Andy320 12:24, 10 ноября 2011 (UTC)

Честно говоря, у меня большие сомнения в энциклопедичности рейтингов "лучших" произведений искусства. Вкусовщина в чистом виде. По крайней мере, необходимо показать, что данный хит-парад/рейтинг вызвал общественный резонанс, освещался в СМИ, причём не только в момент публикации как сиюминутный новостной повод. --Ghirla -трёп- 13:09, 10 ноября 2011 (UTC)
Понял. Постараюсь найти подтверждения общественной реакции. Спасибо за быстрый ответ. Andy320 13:17, 10 ноября 2011 (UTC)

Просьба

Андрей, не подскажете, какие правила РуВП нарушает данная правка? --David 20:53, 10 ноября 2011 (UTC)

Я не очень верю в добрые намерения эккаунта, зарегистрированного в разгар "битвы за Деникина" и явно выразившего на ЛС заинтересованность исключительно в этой теме. Опыт с десятками подобных случаев заставляет меня сомневаться в чудесных совпадениях. --Ghirla -трёп- 09:38, 11 ноября 2011 (UTC)
А в правосудие вы верите? Вопрос про «ГВР-братию» и «необходимость её забана» повис открытым оскорблением на большой группе участников, и своей неправоты в высказывании вы не признаете? Попросить третьи стороны оценить Ваши высказывание, или готовы признать сами, что выразились неудачно? Glavkom NN 16:01, 15 ноября 2011 (UTC)
Вообще-то уже неделя прошла. Хотя соглашусь с вами, что можно было выразиться удачнее. --Ghirla -трёп- 17:03, 15 ноября 2011 (UTC)
Конструктивное мышление-это хорошо. Я думаю, в перспективе мы можем сработаться в этом проекте. Glavkom NN 17:25, 15 ноября 2011 (UTC)

А зачем его понадобилось перекрашивать? И что делать, если не нравится такой цвет? Кстати, почти все отечественные шаблоны выкрашены в "цвет России" - Ludvig14 22:34, 11 ноября 2011 (UTC)

По-моему, это я придумал такие шаблоны по городам (Париж, Лондон). Почему их стали разукрашивать в зеленый, одному богу известно. Ничего непререкаемого в этом нет. Я перекрасил в тот цвет, с которым у меня ассоциируется Суздаль. Если невмоготу, перекрасьте по-своему. --Ghirla -трёп- 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)
Да, похоже, в установке цвета страны в навигационном шаблоне есть резон. Если на странице имеется шаблон-карточка (достопримечательность и пр.), то она красится в цвет страны. А слишком пестрая цветовая гамма режет глаз - Ludvig14 23:21, 11 ноября 2011 (UTC)
Чистой воды вкусовщина. P.S. Карточки в статьях о церквах считаю злом. --Ghirla -трёп- 23:23, 11 ноября 2011 (UTC)

Индская цивилизация

Не было никакого нарушения. Внимательнее сравните тексты. Кейра 14:40, 12 ноября 2011 (UTC)

Посмотрю повнимательнее. --Ghirla -трёп- 15:06, 12 ноября 2011 (UTC)

Театро Аржентина

Здравствуйте, Ghirlandajo. Мы случайно встречались на страницах к переименованию, именно по причине одинакового мнения (Камерный театр, Blue Moon и т. д.). Впервые с Вами не соглашусь. Teatro Argentina (it) на всех языках не меняет названия, хотя Teatro Argentina (en-theatre, fr-théâtres, pl-teatr, fi-teatteri). Я даже не подозревала, что статья есть под названием Арджентина, не возражаете, если я переименую в Театро Аржентина? --Otria. 21:58, 13 ноября 2011 (UTC)

Я не возражаю. --Ghirla -трёп- 22:09, 13 ноября 2011 (UTC)
зелёная ✓Y - ок, только с буквой «д» или без? Тогда и площадь тоже. --Otria. 22:14, 13 ноября 2011 (UTC)
На Google Books вариант без "д" вообще не встречается, причём "театр Арджентина" встречается в разы чаще, чем "театро Арджентина" (всего 2 текста). --Ghirla -трёп- 22:16, 13 ноября 2011 (UTC)
✔ Переименовано с буквой «д», хотя и не уверена... --Otria. 22:26, 13 ноября 2011 (UTC)

Мост Искусств

C вашей заменой фото согласен изначально, отмена Вашей правки произошла случайно, извините, корректировал не ту версию--Владимир Шеляпин 11:17, 17 ноября 2011 (UTC)

Гей-парад

Вы участвовали в обсуждении номинации статьи. Она претерпела некоторую переделку. Каково ваше мнение о нынешнем её состоянии? BoBink 15:46, 18 ноября 2011 (UTC)

Меня гей-парады не интересуют. --Ghirla -трёп- 16:49, 18 ноября 2011 (UTC)
Мне казалось, что вы были заинтересованы в доработке. Почему-то на обсуждении глухо как в бочке. никто ни за, ни против не голосует. Только один участник меня радует, помогающий с критикой BoBink 18:45, 18 ноября 2011 (UTC)

Уведомление

Уведомляю Вас, что за вынесение статьи Видео о съемках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина на удаление на Вас будет составлен запрос к администраторам. Ваше преследование меня и моего вклада переходит всякие разумные границы, за которыми уместно говорить о сканциях. С наилучшими. Glavkom NN

Да я и знать не знал, кем она написана. Мимо такого аппетитного названия просто нельзя было пройти мимо. Заодно подайте жалобы на всех тех, кто уже высказался за удаление. --Ghirla -трёп- 17:18, 18 ноября 2011 (UTC)
Объясните это на ЗКА. Запрос будет подан через три часа.Glavkom NN 17:23, 18 ноября 2011 (UTC)

вы уже постили здесь этот текст?

  • Я вообще о вас слышу впервые! Каким это образом я уже «постил здесь этот текст»? При этом, хотя бы приличия ради, вместе того что бы «тупо» удолять вопросы на своей страничке, могли бы потрудиться и ответить... хотя бы на моей страничке. А так - ваша реакция соответствует уровню пацанского хамства!
  • Однако, всего хорошего, видимо действительно - пустая трата времени на вас. Blogbox 09:02, 21 ноября 2011 (UTC)

Вито Корлеоне. Перечитал правила

Уважаемый коллега! Я переименовал статью Вито Корлеоне в Корлеоне, Вито. Вы откатили мою правку, предложив мне перечитать правила. Благодарю за совет — перечитал с большим интересом. Хочется процитировать прочитанное: «Биографические статьи в Википедии именуются в формате Фамилия, Имя Отчество для русских имён и Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских»; «Для нерусских (имён) — Фамилия, Имя приставка (де, дю, д', фон, дер, ван, ди и другие). Например, „Бальзак, Оноре де“, „Бетховен, Людвиг ван“». Гамлиэль Фишкин 17:30, 21 ноября 2011 (UTC)

На самом деле нужно было прочитать ВП:П:П/ИС#Вымышленные персонажи, где сказано: «…Вышеуказанные рекомендации не распространяются на статьи о вымышленных лицах», — и дана ссылка на обсуждение этого вопроса. Посмотрите также Категория:Персонажи Льва Толстого.--Cinemantique 17:40, 21 ноября 2011 (UTC)
Я был неправ. Гамлиэль Фишкин 16:53, 22 ноября 2011 (UTC)

Рай и Трубачёв

Если Трубачёв был славянофилом, то это ещё не значит, что всё им написанное — полная туфта, согласитесь ;) (к тому же, именно такие высказывания нередко и провоцируют в ПТУшниках представление о «русофобности» отечественной академической науки) Трубачёв действительно много за жизнь ерунды понаписал, но в данном конкретном случае я склонен с ним согласиться. Поскольку, во-первых, фасмеровская иранская этимология кажется несколько натянутой семантически («богатство, счастье» — ??). Во-вторых, трубачёвская этимология поддерживается балтийскими данными и чётко соответствует представлению о потустороннем мире, как месте за рекой и покойнике, как отправляемом на лодке (всё это очень характерно для индоевропейской традиции в целом). Наконец, слово рай в значении «место за рекой» зафиксировано в древнерусском языке (об этом см. у Журавлёва, в комментарии к афанасьевским «Поэтическим воззрениям»). --Злобин П.С. 18:27, 25 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, а как быть с "богом"? Ведь это пара неразлей вода. --Ghirla -трёп- 03:50, 26 ноября 2011 (UTC)
Ну, семантически это пара неразлей вода только в христианстве :) Если этимологически, то иранское *baga действительно скорее всего очень рано заменило исконное *divъ. Но причины этой замены понятны — здесь очевидно сильное влияние иранской религии с развитым представлением о «божестве»=«доле». Но представления о «загробном мире»-то ведь являются универсальными, и появляются с появлением собственно человека как такового. Поэтому и заимствовать слово для него не было особой нужды. --Злобин П.С. 18:51, 26 ноября 2011 (UTC)

Государство Рюрика

Добрый вечер! Хочу объяснить свою правку с шаблоном. Шаблон требует проставление дат, языков и столиц. Все эти вопросы дискуссионные, а даты (причем все!) условны. Отсюда выбор: или ставить всяческие знаки "?", или просто убрать этот шаблон. По мне лучше второе. А в теле статьи можно изложить все сложности, которые есть--Henrich 17:24, 26 ноября 2011 (UTC)

Я вообще противник любых карточек, потому и закомментировал её. --Ghirla -трёп- 17:25, 26 ноября 2011 (UTC)
А фразу про 862 год специально убрали или случайно? «Согласно ПВЛ, основание государства ассоциируется с Призванием варягов в 862 году.» Дата условная, как и все даты основания государств, но она есть в традиции.--Henrich 17:32, 26 ноября 2011 (UTC)
В реструктурированной версии страницы эта дата присутствует. --Ghirla -трёп- 17:33, 26 ноября 2011 (UTC)
Вернул фразу, иначе битый текст получается. 882 год есть, а начала нет. Или вступление полностью переписать надо--Henrich 17:37, 26 ноября 2011 (UTC)

По Цукерману. Цукерман, как автор, очень интересен и убедителен, но его датировки еще долго будут "обкатываться". А у нас получается, что эти даты уже приняты наукой. Может попробовать как-то смягчить формулировки?--Henrich 17:43, 26 ноября 2011 (UTC)

Все равно альтернативных сколько-нибудь обоснованных датировок не существует. Я бы не волновался на вашем месте. Все статьи англоязычного раздела по проторусской тематике были написаны мною лет 5 назад с опорой на Цукермана, и давно разошлись по всем языковым разделам. Некоторые и нам не худо было бы перевести (напр., en:Christianization of the Rus' Khaganate). У нас подробно расписаны фантазии 17-го века про Словенск, Гостомысла, Вадима и т.п., а на те события, которые зафиксировал в IX веке сам Фотий, закрываем глаза. --Ghirla -трёп- 18:00, 26 ноября 2011 (UTC)
У нас еще много чего писать надо :) Где только время взять... Пусть пока так остается, все равно статью еще писать надо, сейчас только черновик есть--Henrich 18:06, 26 ноября 2011 (UTC)

Это модно так: приписать мне свой слог и на основании этого удалить?

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Жила-была_одна_баба&action=historysubmit&diff=39391555&oldid=39391509

"Признался" это - факт. "Абрамыч" - это ваши фантазии. Я олигарха уважительно назвал, по имени-отчеству. Не нравится слог - поправте. А если хотите скрыть эту информацию, то так прямо и говорите. --javalenok 15:09, 27 ноября 2011 (UTC)

мда

Любимый, я обычно готова прощать твою манию величия в любом виде, но сейчас я все же надеюсь, что в этой реплике[23] под словом "тут" ты имел в виду "в данной ветке конкретно этого форума". А то пойду сжигать свое удостоверение аспиранта искусствоведения, ну и диплом МГУ вдобавок. --Shakko 20:43, 27 ноября 2011 (UTC)

Конечно, предполагалось, что ты таких веток не читаешь :) --Ghirla -трёп- 20:45, 27 ноября 2011 (UTC)
"Википедия - найдется все!". Ну, в общем, если б не наша с тобой давняя страсть... то учти, именно таким путем смертельных врагов на всю жизнь и наживают. --Shakko 20:48, 27 ноября 2011 (UTC)
Ok, будем скромнее. Еще одного смертельного врага мне не пережить. --Ghirla -трёп- 20:50, 27 ноября 2011 (UTC)
ну, чтобы стать моим смертельным врагом, наверно, надо быть женщиной, у других как-то не получается. Так что все равно не очень бы вышло. Но ты меня обидел, вот.--Shakko 20:53, 27 ноября 2011 (UTC)
Извини, не хотел. --Ghirla -трёп- 21:26, 27 ноября 2011 (UTC)
не слишком по-женски с обиженным видом набивать себе цену --Алый Король 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)
настоятельно рекомендую не вмешиваться в ссору между мужчиной и женщиной, если не знаете, какой именно характер имеет накал страстей между ними. --Shakko 19:28, 23 декабря 2011 (UTC)

театр теней

Юнеско признали наследием в Китае. поможете добавить? --Алый Король 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)

Тут какая-то ошибка. Списки пополняются на ежегодной сессии, которая проходит в июле. Театр масок не материальный объект, он мог быть включён только в Список нематериального культурного наследия человечества. --Ghirla -трёп- 21:43, 29 ноября 2011 (UTC)
вот, не зря. я был уверен, что Вы поможете. Верно, нематериального, спасиб --Алый Король 21:51, 29 ноября 2011 (UTC)

Толки

Я имел ввиду всякие разные философские размышлизмы, что раз прилагательное(!), то от особой духовности, или потому что это политоним (русские татары, русские немцы и т.п. → русские), или вообще укрошовинистические утверждения, что от «чей холоп?», этцетера. Может стилистически плохо выразился? --Любослов Езыкин 09:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Я-то понял, что вы имели в виду, но лучше про это вообще не упоминать, чем упоминать скомканно и мимоходом. Имхо. --Ghirla -трёп- 09:09, 28 ноября 2011 (UTC)
Ну, вообщем, сами по себе эти толки и подвинули меня отдельно написать раздел о субстантивации (в начальных версиях его не было), указав, что это, в общем, возникло не слишком давно и не совсем уникально. Написать развёрнуто посчитал излишним, нет на что сослаться (хотя в каком-то лит. журнале читал, не помню уже), ну и каждый фантазирует в силу своей испорченности. --Любослов Езыкин 09:51, 28 ноября 2011 (UTC)

Злые шаблоны

Многоуважаемый Ghirlandajo! Я неоднократно сталкивался с Вашим упорным неприятием навигационных шаблонов и шаблонов-карточек. Я прошу прощения что занимаю Ваше драгоценное время, и отвлекаю Вас от важных дел, но может найдёте свободную секунду ответить на мой вопрос - чем вызвана такая неприязнь к шаблонам? Я понимаю, когда монитор древний, не широкоформатный и поэтому карточка удлиняет статьи, или большой шаблон пожирает лишние копейки траффика, но может есть какая-то более существенная причина этого неприятия? Просвятите меня, юношу заблудившегося в дебрях правил Википедии, что такого ужасного в этих шаблонах? --Pericluss 07:51, 1 декабря 2011 (UTC)

Коллега, ваша ирония неуместна. Я обожаю шаблоны, когда они на месте и выполняют навигационную функцию. Однако огромный список на несколько экранов такой функции не выполняет и рядом с текстом статьи из 2-3 предложений смотрится комично. --Ghirla -трёп- 10:16, 1 декабря 2011 (UTC)

Синтез?

Большей нелепости [24] в жизни не встречал. Статья написана по единственной книге по теме — монографии Душечкиной. Спрашивается: синтез чего с чем? Статью Вы очевидно не дочитали. И, кстати, прошу Вас отредактировать реплику: страница голосования — для голосов; а свой комментарий Вы можете перенести на СО номинации Википедия:Статьи года/2011/Обсуждение#Недостатки (Светлана), дабы у автора была возможность аргументированно ответить. Если, конечно, Вы ещё различаете моветон и комильфо. --А. Корзун (Kor!An) 09:16, 4 декабря 2011 (UTC)

Если вам не нравится, уберите реплику сами. Я не возражаю. --Ghirla -трёп- 10:27, 4 декабря 2011 (UTC)

Западная страна

Википедия:К переименованию/31 декабря 2010#Западная страна: Выскажись, пожалуйста. --Obersachse 17:17, 4 декабря 2011 (UTC)

We seek for Wisdom

Вы нужны здесь, коллега. Очень надеюсь, что вы рассмотрите моё предложение. Stanley K. Dish 13:04, 5 декабря 2011 (UTC)

Администраторов много, а Ghirla один, как я писал лет 5 назад... :) На самом деле, каждый должен заниматься своим делом, а администрирование для меня к таковым не относится. Но спасибо за предложение. --Ghirla -трёп- 13:19, 5 декабря 2011 (UTC)
Понимаю. Жаль, конечно, но куда деваться. Если вы когда-нибудь передумаете, можете рассчитывать на мою поддержку. Stanley K. Dish 13:23, 5 декабря 2011 (UTC)
=))) INSAR о-в 13:29, 5 декабря 2011 (UTC)

Почта

Андрей, посмотрите, пожалуйста, википочту, я пару дней назад писал. --Blacklake 13:37, 9 декабря 2011 (UTC)

Питер Маллан

Добрый вечер, Андрей. Не могли бы Вы высказаться на странице Википедия:К переименованию/9 декабря 2011, где обсуждается переименование созданной мной статьи Маллан, Питер? Очень интересно узнать Ваше мнение. Horim 19:14, 9 декабря 2011 (UTC)

Не возьмётесь ли?

Есть одна хорошая идея, не возьмётесь ли? Или кто бы мог? [25] Λονγβοωμαν 02:44, 15 декабря 2011 (UTC)

Без понятия. Я написал хоть одну статью про советского актера? --Ghirla -трёп- 07:47, 15 декабря 2011 (UTC)
А кто у нас есть с понятием? (Я вот как раз про Мурлин Мурлей без понятия, поскольку сквозь дубляж и иностранную мимику не просекаю.) Λονγβοωμαν 12:17, 15 декабря 2011 (UTC)

Странное отношение к Висконти

Уважаемый User:Ghirlandajo, не могли бы Вы объяснить, почему мои правки оптом были отклонены? Ведь но по отдельности они были Вами отпатрулированы. Вы с ними согласились, или ...?--Dutcman 19:50, 15 декабря 2011 (UTC)

Я хотел отклонить не ваши правки, а правки анонима. Приношу извинения. --Ghirla -трёп- 20:33, 15 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый Ghirla-трёп-, спасибо за пояснение.--Dutcman 05:54, 16 декабря 2011 (UTC)

Чарлз Спенсер Чаплин

Уважаемый Ghirla-трёп-, отпатрулируйте пожалуйста мои ничтожные правки к статье о Чаплине.--Dutcman 09:00, 16 декабря 2011 (UTC)

А почему бы вам не подать заявку на статус автопатрулируемого? --Ghirla -трёп- 09:06, 16 декабря 2011 (UTC)
Если это не составит большого труда, подскажите как это можно сделать без проволочек.--Dutcman 09:49, 16 декабря 2011 (UTC)
Пройти по ссылке, приведенной в моем ответе, прочесть что там написано и подать заявку. --Ghirla -трёп- 10:08, 16 декабря 2011 (UTC)
Спасибо, так и сделал.--Dutcman 11:07, 16 декабря 2011 (UTC)

Пазолини

Уважаемый Ghirla -трёп-, не сочтите за труд - отпатрулируйте Пьера Паоло Пазолини.--Dutcman 14:02, 16 декабря 2011 (UTC)

А кто вносил эти правки? Аноним, который считает Пазолини выдающимся? Для меня, скажем, это бездарь. --Ghirla -трёп- 16:29, 16 декабря 2011 (UTC)
Но Вы же можете отклонить именно эту правку, а те с коими согласны, отпатрулировать.--Dutcman 17:58, 16 декабря 2011 (UTC)
Ok. Обратите внимание, что для подобных запросов выделена специальная страница Википедия:Запросы к патрулирующим. --Ghirla -трёп- 18:01, 16 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый Ghirla -трёп-, большое спасибо за Ваше патрулирование. Если я правильно понял, на странице Википедия:Запросы к патрулирующим к патрулирующим обращаются авторы статей, к тому же обращение в этом случае безадресное. Мне, как и нескольким другим участникам, приятно сознавать, что именно Вы, а не кто-то другой отпатрулирует статью или же правки. Должно быть эта высокая оценка должна льстить Вашему самолюбию. А я со своей стороны ещё раз хочу поблагодарить Вас за помощь, в которой я пока не получал отказа.--Dutcman 06:27, 17 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый Ghirla -трёп-, я хотел бы задать вопрос личного свойства. Вы родом, случайно, не с Костромской ли губернии?--Dutcman 17:17, 17 декабря 2011 (UTC)
Нет. За Кострому по факту отвечает Участник:Almapater44. Статус, кстати, вам присвоили. --Ghirla -трёп- 17:19, 17 декабря 2011 (UTC)
Да, спасибо.--Dutcman 08:55, 18 декабря 2011 (UTC)

Просьба 16.12

Коллега, и так делается всё, чтобы урегулировать конфликт, а такие реплики [26] уже заблокированному за них участнику, явно не устаканивают атмосферу, давайте быть более спокойными. С уважением. -- Cemenarist User talk 21:17, 16 декабря 2011 (UTC)

Понятия не имел, что он заблокирован. --Ghirla -трёп- 21:19, 16 декабря 2011 (UTC)
Я так и понял, поэтому и просьба из действительно глубокого уважения. -- Cemenarist User talk 21:26, 16 декабря 2011 (UTC)

Сюжет последнего фильма Альмодовара

Андрей, добрый день. Хочу посоветоваться с Вами, если позволите. В статье о блистательном фильме «Кожа, в которой я живу» написано о том, что Альмодовар попросил не раскрывать сюжет фильма, чтобы не портить удовольствие от просмотра. Несмотря на это, сюжет входит в обязательные требования в ВП:МТФ. Как поступить в этой ситуации? Horim 10:18, 17 декабря 2011 (UTC)

Секция "Сюжет" там изначально присутствовала, да и сейчас достаточно информации по этому поводу. В таких случаях я обычно излагаю только начало (первые полчаса действия, исходное расположение героев), потом ставлю многоточие. --Ghirla -трёп- 10:22, 17 декабря 2011 (UTC)
Большое Вам спасибо! С огромным уважением, Horim 10:34, 17 декабря 2011 (UTC)

Здравствуйте! Вы пожелали переименовать статью, шаблон висит почти год. Подведите какой-нибудь итог, пожалуйста. Скорее всего ничего не получится. Уж очень тема специфическая, в русском языке такого названия просто нет. См. также обсуждение статьи.--Andshel 08:14, 18 декабря 2011 (UTC)

PACHEMY VI UDALAITE TEMU O GRUZINSKOI GOSUDARSTVENNOSTI?

Ya TREBUYU OBISNENII. --GeorgianJorjadze 17:43, 18 декабря 2011 (UTC)

Письмо боярина Някшу

Прошу вас ответить в обсуждении статьи на замечание Vertalerа по поводу перевода письма. Два месяца уже прошло, никакой реакции с вашей стороны. — Wolliger Mensch 18:37, 18 декабря 2011 (UTC)

Чрезмерная информация

Уважаемый Ghirla -трёп-, не могли бы Вы объяснить свою позицию. Я взял на себя смелость и удалил из статьи Тверь информацию, помещённую в скобках сразу за названием города, ибо информация о прежднем названии Твери как минимум дважды присутствует в корпусе статьи (страницы). Во-первых в шаблоне, где собственно имеется строка "преждние названия", а также в тексте главы "История. Советский период.". На языке составителей словарей, или, если хотите, энциклопедистов сие называется излишняя информация. Вы же снова вписали эту избыточную строку. Полагаете, что кто-то по прочтении забудет этот факт через пять минут? Или Вами двигают иные мотивы?--Dutcman 16:56, 20 декабря 2011 (UTC)

Это базовая информация. На памяти большинства населения нашей страны город назывался иначе, чем сейчас. Это должно быть отражено непосредственно во введении. --Ghirla -трёп- 17:43, 20 декабря 2011 (UTC)
Эта базовая информация присутствует в тексте дважды, Вы добавили её в третий раз. Вопрос об этом?--Dutcman 17:47, 20 декабря 2011 (UTC)
Я повторяю, что она не должна быть зарыта в глубине гигантского текста размером в 200К. Во всех известных мне энциклопедиях, включая и нашу, прежние имена нас. пункта пишут в скобках сразу после заглавия. Это аксиома. Тем более что многие, особенно пожилые, до сих пор путаются с названием этого города. --Ghirla -трёп- 17:51, 20 декабря 2011 (UTC)
Простите, коллега, кому Вы это повторяете. Если я умею читать по-русски, об этом Вы пишите впервые! Для сообщения о преждних названиях города в Википедии существует Шаблон, где для этих целей существует специальная графа для этого оповещения и существующая. Насчёт скобок - спешу Вас разочаровать. Таковое правило не имеет обязательного характера. Это во-первых. Во-вторых, в Энциклопедиях, словарях, справочниках подобное упоминание имеет общий срок, а именно - 10 лет! Не более! В-третьих, для тех пожилых, кто вдруг запамятовал, существует стандартное правило: читать старое название со ссылкой на новое. Например: "Калинин, См. Тверь"; или "Калинин, Название г. Твери в 1931-1990 гг.". Это в печатной форме, а если иметь ввиду электронную версию, например, Википедию, то существует статья (страница): "Калинин (значения)", или как теперь - Калинин. Так что ответа на свой вопрос я так и не получил.--Dutcman 20:04, 20 декабря 2011 (UTC)

Оформление перенесенных и снятых голосов

Коллега, при переносе или снятии голоса надо в начало строки ставить двоеточие после решетки. В случае же полного комментирования голоса (как вы сделали здесь) или простого зачеркивания обоснования (как вы сделали только что на моей ЗСБЮ) голос никуда не девается и продолжает учитываться. --Michgrig (talk to me) 08:15, 21 декабря 2011 (UTC)

Почта

Написал вам кое-что википочтой, посмотрите, пожалуйста. — Postoronniy-13 08:50, 21 декабря 2011 (UTC)

Об имени

Уважаемый Андрей! Конечно, вам теперь поздно менять имя, но согласитесь, что предпоследняя буква вашего псевдонима - (j) -не лучший вариант - у итальянцев, откуда вы заимствовали эту фамилию, эта буква не используется, а в других языках она читается по-разному.Gnivic 20:55, 21 декабря 2011 (UTC)

По поводу статьи о русском каганате.

Здравствуйте.

Есть вопрос о Вашей статье о русском каганате, написанной для английской википедии. С одной стороны, я хотел бы сказать Вам огромное искреннее спасибо за проделанный труд по освещению столь малоизвестной темы. Но с другой - мне кажется в корне неправильным, что статья подобного уровня полноты отсутствует в русскоязычном разделе, что означает, что русскоязычный человек не имеет возможности ознакомиться с собственной (пусть и в значительной степени гипотетической) историей в том же объёме, в котором это имеют возможность сделать иноязычные люди.

Скажите, у Вас нет в планах перевода этой статьи на русский язык? Если нет, то я хотел бы в скором времени (возможно, на новогодних праздниках, возможно, позже, - как получится по времени) этим заняться, но перед этим, чтобы не получилось возможной "накладки", хотел бы обсудить этот вопрос с Вами.

Спасибо за тёплые слова. За работы по прото-Руси меня еще никто не благодарил. Эту статью писал со мной Брайан Готтс. Вопрос о каганате крайне деликатный. Я постараюсь к нему подступиться, но несколько с другой стороны, чем сделал это в англовики. --Ghirla -трёп- 21:55, 22 декабря 2011 (UTC)

На мой взгляд (уточню: это не лесть по отношению к Вам и не попытка оставить таким образом презрительное мнение об окружающих, а просто частное мнение), причина того, что Вас за эту работу не благодарили, только в том, что абсолютному большинству людей, даже тех, которые увлекаются различными науками и не считают себя "только" гуманитариями или "только" "технарями", до этой темы просто нет никакого дела, то есть они даже не подозревают о том, что здесь возможны какие-то исследования, какое-то изучение, какая-то работа, а тем более - какие-то открытия. Это своего рода "табу" - причём, возможно, на бессознательном уровне. Большая часть людей, интересующихся хотя бы как-то далёким (именно далёким) прошлым нашей страны, привыкла - после зазубриваний в школе в том числе - начинать отсчёт её истории с известной даты, в которой первая цифра - 8, а если в дальнейшем они связали свою жизнь (или хобби) с отечественной (или всеобщей) историей, то какие-либо, скажем так, иные точки зрения на этот вопрос являются для них, говоря языком современной молодёжи, "разрывом шаблона", что приводит к агрессии и нападкам (что, в частности, прекрасно подтверждается обсуждением (если это можно так назвать) Вашей статьи о государстве Рюрика). Ну а меньшая часть из интересующихся, видимо, представляет нашу древнюю историю такой, какой она описана в небольшой и крайне интересной (естественно, "интересной" в особом смысле этого слова) работе многоуважаемого Кандыбы под названием "Краткая история русского народа" (уверен, что Вы, как человек очень образованный, с ней знакомы). В итоге и получается, что тема практически не находит своего читателя в принципе, а благодарного - тем более. Но так получилось, что я не отношусь ни к одному из множеств, описанных выше, поэтому Вашу работу отыскал, прочитал и хочу ещё раз сказать Вам за неё огромное и искреннее спасибо.

Если я правильно понял Ваши слова (хотя, признаюсь, не понял, что значит "подступиться по-другому": мне кажется, что в той статье всё замечательно и вся информация из неё должна быть доступна и русскоязычному читателю, - но решать, естественно, Вам) - то пока (или вообще) мне браться за перевод этой статьи не нужно. Что ж, так и будет. Спасибо за быстрый ответ.

P.S.: Очень надеюсь, что Вы не воспримете мои слова как какую-то лесть. Поверьте, я никогда никому не льщу (так как считаю лесть проявлением неуважения к себе, а я к себе отношусь с большим уважением), а если считаю, что мне есть за что сказать спасибо умному человеку, - то просто делаю это искренне и от всего сердца.

Владислав.

Спасибо. Если интересуетесь этой тематикой, вам должны понравиться en:Caspian expeditions of the Rus' и en:Christianization of the Rus' Khaganate. Также рекомендую найти путевые записки Ибн Фадлана. Это первое развернутое описание руси, кровь стынет в жилах. --Ghirla -трёп- 06:35, 23 декабря 2011 (UTC)

Огромное спасибо! С этими двумя статьями обязательно ознакомлюсь, ну а Ибн Фадлан - обижаете (шучу, конечно)! Его книга у нас издавалась и давно мной прочитана, ещё в детстве.

Фото церквей

Возвращаясь к этой теме. Есть возможность отснять фотографии из I тома «Истории русского искусства» И. Э. Грабаря 1910 г. Там есть и Никола на Липне, и другие разрушенные и поврежденные церкви. Только вот по вопросу лицензирования у меня все-таки сомнения. Для некоторых фотографий там указано авторство, а для некоторых — нет, так что вполне возможно, что их автором был сам Грабарь. Если учесть, что фотографы вполне могли умереть позже 1941 года (Грабарь так в 1960 только), нельзя утверждать, что это без вопросов общественное достояние. PhilAnG 12:06, 23 декабря 2011 (UTC)

У меня тоже был pdf этой книжки. Насколько я понимаю, по лицензии PD-RusEmpire можно грузить всё, что опубликовано в Российской империи, вне зависимости от даты смерти автора. --Ghirla -трёп- 14:01, 24 декабря 2011 (UTC)
Тогда, есть ли у нас какой-нибудь список статей по допетровским церквям, для которых нужны дореволюционные фотографии (ведь во многих статьях такие уже имеются)? Или придется самому всем этим заниматься? PhilAnG 10:04, 25 декабря 2011 (UTC)
У меня нет такой информации. --Ghirla -трёп- 10:36, 25 декабря 2011 (UTC)

Катаганы

Уважаемый Андрей, Прошу помочь остановить войну правок в статье Катаганы со стороны участника Hazar. Участник игнорирует правила Википедии о нейтральности текста и развязывает войну правок. Участник не идет на консенсус и настаивает на своей точке зрения, считая её единственно правильной. При этом он не предъявляет никаких АИ. Khorazmiy 13:11, 24 декабря 2011 (UTC)

пиршество

[27]--Shakko 10:19, 26 декабря 2011 (UTC)

Молодцы. Но в сравнении с французскими или немецкими британские провинциальные музеи никакие. --Ghirla -трёп- 12:57, 26 декабря 2011 (UTC)
да, бедноваты. Остается надеяться, что другие сто тыщ будут из столичных музеев. --Shakko 14:49, 26 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Королевские династии

Вы утверждаете, что "один правитель еще не династия" и удаляете Испанию из списка стран где правила Савойская династия, но ведь в списке присутствует даже "династия" Зогу, в истории которой был вообще лишь один правитель государства--Artemis Dread 20:29, 30 декабря 2011 (UTC)

В шаблон навносили опасного бреда про Бурхардингов, Робертинов и т.п. Пришлось вернуть к начальной версии. --Ghirla -трёп- 20:54, 30 декабря 2011 (UTC)
Так добавлять Испанию к Савойской династии или убирать Грецию у Виттельсбахов ?--Artemis Dread 22:09, 30 декабря 2011 (UTC)
  • P.S. Нечего не имею против присутствия в шаблоне династии Зогу --Artemis Dread 22:18, 30 декабря 2011 (UTC)

Тон реплик

Андрей! Ну ёлки-палки! Я всё понимаю, я тоже не большой сторонник слишком рьяного применения ВП:ЭП вне конфликтных тематик и тотального перехода на канцелярит, но это ни в какие ворота не лезет. Ну, правда — такие реплики задевают совершенно добросовестных участников и снижают их мотивацию работать в Википедии. Ко всему прочему, такие действия затрудняют противодействие троллям и хамам. Вот заблокирую я кого-нибудь, а мне тут же покажут на твою реплику и скажут: «Почему это Гирле можно, а мне нельзя?». Ну, нельзя так, правда… Ilya Voyager 21:51, 30 декабря 2011 (UTC)

С Новым годом!

Уважаемый коллега, здравствуйте!

Позвольте от всего сердца поздравить вас с наступающим Новым годом! Примите самые искренние пожелания удачи во всём — работе, личной жизни и материальном обеспечении (суета сует, но как же без этого?). Здоровье тоже лишним не бывает, поэтому желаю и его побольше. Ну и, разумеется, новых блестящих свершений в Википедии, хотя тут сложно пожелать чего-то нового. Вы без преувеличения, один из наиболее заслуженных и авторитетных участников, поэтому что ж... Сверлите дырки в виртуальном пиджаке для новых викиорденов, коих желаю вам ещё больше!))) Пусть уважение и почёт, которыми вы заслуженно пользуетесь в википространстве, всё крепнут! С праздником! Lord Mountbatten 11:40, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Полностью присоединяюсь, Андрей. Здоровья, удачи и радости, а также всего, что Вы хотите. Надеюсь, в 2012 году порадуете нас еще большим количеством качественных статей! С наступающим! Horim 11:51, 31 декабря 2011 (UTC)
    Спасибо, коллеги. Вас тоже с наступающими! Новых статей желать не стоит, моя норма выполнена лет 5 назад и ранее. --Ghirla -трёп- 13:46, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь! С Новым годом! Всех благ в Новом году, творческих успехов в Википедии и за её пределами, здоровья, счастья и побольше радостных моментов! Признателен за Ваши дельные советы и надеюсь на их продолжение! Много радости в Новом году! С уважением, Олег Ю. 17:24, 31 декабря 2011 (UTC)
  • С Новым Годом! Ну и останавливаться на достигнутом не стоит. Не рановато ли еще сидеть у камина в кресле-качалке, накрывшись пледом? Лучшая вершина - та что впереди ;) Sas1975kr 17:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Орден

Защитник Википедии
Спасибо вам за неутомимую борьбу со всем плохим/за всё хорошее, что только есть в Википедии. С Новым годом! Stanley K. Dish 11:58, 31 декабря 2011 (UTC)
Благодарю. С праздником Вас! --Ghirla -трёп- 13:46, 31 декабря 2011 (UTC)

Шустрость в выставлении шаблонов

Очень благодарен участнику за выставление шаблона на удаление статьи о Покрово-Эннатьевском монастыре - прямо во время написания статьи. Видимо закончить статью участник так и не даст. Евгений 20:17, 1 января 2012 (UTC)

А зачем вы копируете текст с другого сайта?--Cinemantique 20:27, 1 января 2012 (UTC)

Не понял ваших действий...

Здравствуйте!

Если я правильно понял, Вы отменили на сайте Лиона внесенные мной изменения? Если это так - аргументируйте, пожалуйста. Потому как я не первый раз отменяю чью-то корректировку без аргументации её (корректировки) причины и у меня нет желания каждый раз всё детально объяснять. Тем более, что это уже было сделано ранее.

Если же это не Вы - значит, я что-то неправильно понял, прошу меня извинить и не принимать во внимание моё письмо.

С уважением, Vadym

Имхо там перебор с ссылками на внешние ресурсы. См. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ghirla -трёп- 13:09, 4 января 2012 (UTC)

Согласен, есть перебор. И с ссылками на фр. сайты и на русские. Например, там висят ссылки на пару русских сайтов, один из которых еле заполнен в нескольких разделах и уже как года 3 его пытаются продать на одной из бирж за, если память не изменяет, 4ОО баксов. И его уже несколько лет в упор ни бывшие модераторы ни патрулирующие (или кто там) не замечают. Ведь по нему сразу видно - ГС для рекламы и продажи. Второй - просто небольшой рекламный буклет на бесплатной сайтостроительной платформе. Создан гидом-переводчиком и служит для рекламы её деятельности как гида (на сайте её координаты, других нет). Соответствено там и никакой интересной инфо тоже нет и не предвидится (не для того сайт был создан, чтобы давать бесплатно инфо). И он не один такой в Википедии, от этого участника. В принципе, я бы на эти сайты и не указывал, но просто обидно - стараешься, пишешь, даёшь ссылки на хорошие ресурсы - и их убирают. Просто так, проходя мимо, не разбираясь. А кто-то тупо вставил свою рекламу - и ничего, хоть это противоречит всем правилам. И его также никто из отменивших мои ссылки почему-то в упор не заметил. Это были не только Вы. Но вот только Вы оперативно ответили и по-человечески объяснили свои действия. СПАСИБО, просто приятно, что не нужно ругаться и доказывать очевидное, как с другими. А поставленные мной ссылки ведут на реально информативные сайты. Те, которые могут быть полезны интересующимся городом. Впрочем, думаю, Вы и сами уже увидели...

Да, думаю, на днях уберу пару абсолютно ненужных фр. ссылок на какие-то фр. лионские каталоги. Уж они точно никакой пользы не представляют.

С уважением, Vadym

Уважаемый Ghirlandajo, по поводу Вашей правки в статье хочу спросить: не странно ли это, что раздел называется "Ницше о Вагнере" и при этом в нем нет ни слова о том, что писал Ницше о Вагнере? (Вопрос, почему никому не мешает большого размера цитата из Лосева, полагаю риторическим.) --Giulini 15:37, 5 января 2012 (UTC)

Убирайте все цитаты, выписки и выдержки. Сообщество только скажет Вам спасибо за это. --Ghirla -трёп- 15:41, 5 января 2012 (UTC)
К тому же у меня вызывает сомнение обоснованность раздела "Ницше о Вагнере" в энциклопедической статье биографического характера. А что дальше? Разделы "Чайковский о Вагнере", "Скрябин о Вагнере", "Шостакович о Вагнере", "Гитлер о Вагнере", "Томас Манн о Вагнере", "Кубрик о Вагнере", "Вася Пупкин о Вагнере" с соответствующим половодьем цитат?.. --Ghirla -трёп- 15:43, 5 января 2012 (UTC)

Естественная история (Плиний)

Приветствую. В статье Естественная История (Плиний) я исправил "Из книги IV. О странах Европы. / Пер. и комм. Б. А. Старостина. // Вопросы истории естествознания и техники. М., 2007. № 3. С. 110—142" на "Книга IV..." Вы вернули к предыдущему варианту. Можно узнать, почему Halgar Fenrirsson 08:21, 6 января 2012 (UTC)

Извиняюсь, не досмотрел. --Ghirla -трёп- 08:31, 6 января 2012 (UTC)

Белогородка

Была статья, у которой я основной автор. Потом "материал по истории вынесен в отд статью Белгород-Киевский". Почему нельзя было переименовать статью о селе?--Max 06:05, 6 января 2012 (UTC)

Здесь речь может идти только о разделении, а не о переименовании. Белогородка - реально существующий нас. пункт, статья о нем должна быть в ВП. Как и положено при разделении, в первой правке источник текста указан. --Ghirla -трёп- 08:34, 6 января 2012 (UTC)

Посмотри, пожалуйста, всё ли я верно сделал. --Obersachse 08:17, 8 января 2012 (UTC)

Осталось только интервики наладить. Во всех языковых разделах речь идет об отшельниках. --Ghirla -трёп- 08:22, 8 января 2012 (UTC)
Это я исправил. Лыковы (князья) правильно названа? Или разделить её на князья и Лыковы (дворянский род)? --Obersachse 08:27, 8 января 2012 (UTC)
Теперь всё вроде правильно. --Ghirla -трёп- 08:34, 8 января 2012 (UTC)

Коллега, по Вашей наводке через статью о Дж. П. Мэллори вышел на «Индоевропейский феномен. Лингвистика и археология». Но упоминания о буке нашёл лишь в части второй, да и то слишком скудные («Наличию бука (соответствующее слово есть только в европейских языках и даже в них - с сомнительным начальным пониманием) придавалось большое значение, так как обычный бук не произрастал к востоку от линии, соединяющей Балтику с нынешней Одессой. Это, как предполагалось, являлось доводом к пользу расположения прародины в Центральной или Северной Европе, однако известно, что другие виды бука растут вдоль побережья Черного моря и на Кавказе, хотя происхождение этого слова может быть более поздним по сравнению с протоиндоевропейским периодом.»), чтобы делать выводы. Вы оперируете картой, но её нет в указанном источнике. Поделитесь ссылочкой, если имеете. А может быть, согласитесь дополнить раздел мнением Мэллори, если считаете это достойным и необходимым? С уважением, --Borealis55 17:58, 10 января 2012 (UTC)

Имелась в виду en:Encyclopedia of Indo-European Culture. Я не прочь дополнить, только не сегодня. Проблема в том, что не вполне ясно, с каким именно видом бука имели дело протоиндоевропейцы. Так что эти вопросы было бы уместнее поднять в статье бук. --Ghirla -трёп- 18:17, 10 января 2012 (UTC)
Очень рад, что Вы согласились! Можете не спешить, время вполне терпит. Что касается вида, то это, скорее всего, именно европейский (лесной). Впрочем, если будет дополнена статья о роде, то это тоже очень хорошо. С уважением, --Borealis55 19:03, 10 января 2012 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo. Я хочу вернуться к обсуждению статьи о роде Гизольфи. Вы упорно возвращаете утверждение, что Гизольфи – еврейский род. Как я понимаю, вы не заходили на страничку обсуждения, в которой я привожу свою аргументацию и даю ссылки на вполне авторитетных авторов. Я считаю, было бы правильным как-то аргументировать и ваше утверждение. Повторяю, обычных ссылок на переписку с московским великим князем недостаточно. Захария Скара и Заккария де Гизольфи – это не одно лицо. Тем более, что и сам Ф.К. Брун, работавший в архивах Генуи считал Гизольфи христианами. Дословно: «Если же в письме московского великого князя Захария назван евреянином, тогда как Захарий Гизольфи явно был христианин, то придётся тут допустить ошибку писца». [«Черноморье. Сборник статей по исторической географии южной Росиии» часть 1 стр. 216]. Поэтому ваша ссылка на проф. Бруна – некорректна.

С другой стороны помещать эту информацию в общей статье о Гизольфи было бы излишним. Более уместно было бы разместить подобную информацию в статье о Схарии, но не посвящать более половины текста этому вопросу в статье о роде Гизольфи.

Надеюсь, вы обратите внимание на приведённые мной аргументы и представите аргументы в защиту вашего мнения. --Полев Н 18:28, 11 января 2012 (UTC)

Пожалуй, вы правы. Можете отменить мои правки в этой части. --Ghirla -трёп- 18:30, 11 января 2012 (UTC)

Заголовок статьи Бон (полуостров)

Добрый день Андрей! Было приятно найти новую статью про тунисский Кап-Бон, по которому ездил как раз в эти дни. Но видя в ней большое число перенаправлений решил обсудить варианты названия объекта с местными жителями :) и понаблюдать за практикой их применения. В итоге сложилась следующая картина - когда там произносишь слово Бон, его никто не ассоциирует с мысом или даже полуостровом, переспрашивают, и когда говоришь Кап-Бон, наступает понимание. В местных СМИ и просто в разговорах используют только топоним Кап-Бон, причём, не существует совсем никаких признаков того, имеется ли ввиду мыс или полуостров - просто Кап-Бон, как название региона страны. Это в части географии. А с исторической точки зрения, все значимые события истории развивались вокруг мыса Кап-Бон, а в глубине полуострова ничего не происходило кроме, разве что, аграрных достижений. Даже после поездки я так и не понял в чём украинская wiki нашла значимость самого полуострова. Поэтому, на мой взгляд, выносить в заголовок уточнение ... (полуостров) нет оснований. Предлагаю использовать в качестве основного заголовка статьи - Кап-Бон или Мыс Кап-Бон или Кап-Бон (мыс). - Sergey.prokopenko 11:01, 14 января 2012 (UTC)

Что ж, можете вынести на КПМ. Я бы ничего менять не стал. Какое название привычно для местных жителей, нас волновать не должно. Именно о полуострове Бон ведет речь БСЭ. Ведь cap по-французски и есть "мыс", то есть, если принять ваши варианты, то выходит "масло масленое". --Ghirla -трёп- 11:07, 14 января 2012 (UTC)

Шаблон для событий дня

Здравствуйте, Андрей, не могли бы вы обратить внимание на эту тему: Википедия:Форум/Предложения#Навигация по шаблонам событий дня. --askarmuk (обс.) 07:35, 17 января 2012 (UTC)

Смысл этой реплики-описания правки?

Вы на даты вообще смотрите, когда подобные реплики пишите: вам же запретили под три слова о масонстве выделять отдельный раздел. Кто и когда мне запретил это? ДМ 04:39, 18 января 2012 (UTC)

Это тема обсуждалась на центральных форумах, и не один раз. Если что-то еще не понятно, можете поднять её в очередной раз. --Ghirla -трёп- 04:41, 18 января 2012 (UTC)
Многое обсуждалось на центральных форумах, запрет то где? Мне поднимать ничего ненадо, я всё и так хорошо помню. ДМ 04:44, 18 января 2012 (UTC)
По-моему, сообщество высказалось тогда однозначно. --Ghirla -трёп- 04:45, 18 января 2012 (UTC)
Ещё раз. Кто конкретно и когда запретил подобным образом оформлять под подобную информацию раздел? Это во первых. А во вторых ,обсуждение было после создания раздела, и я вам на это указал, но вы почему -то не обратили внимание. Будьте немного внимательнее. ДМ 04:48, 18 января 2012 (UTC)
ДМ, в данном случае внесение такого раздела есть нарушение ВП:ВЕС: поскольку уделяет слишком много внимания масонской деятельности персоны. Так что считаю что претензии Ghirlandajo обоснованы. Я действительно хотел ввести для вас и участника Baal-Hiram ограничения на подобную деятельность, однако, посчитал что нарушения ВП:ВЕС и так запрещены. Но раз такие проблемы возникают, видимо придется действительно ввести такие ограничения, на ВП:ФА они возражений не вызвали.ptQa 18:03, 18 января 2012 (UTC)
ptQa, вы не поняли в чём смысл этой темы здесь и моего вопроса. Объясню. Этот раздел был создан раньше, чем возникла тема на ВП:ФА, я именно на это и указал. Поэтому и не произвёл никаких действий в статье в которой Ghirla убрал этот раздел оформив утверждения по другому. Я собственно и не возражал против, поэтому ваши аргументы считаю напрасными. ДМ 18:12, 18 января 2012 (UTC)

Угощайся!

   Trykin Обс. угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!
  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Я надеюсь, что в следующий раз мы обсудим переименование статей на СО? С наилучшими пожеланиями! -- Trykin Обс. 17:53, 19 января 2012 (UTC)
В академической энциклопедии "Москва" это церковь Петра и Павла на Новой Басманной. И далее по списку. --Ghirla -трёп- 17:55, 19 января 2012 (UTC)
Ну во первых мне бы было так гораздо приятие, если бы вы меня уведомили, ну чисто по человечески. А потом в книгах Алексеева она Петропавловская, а у Паламарчука она уже храм, а та же Флора и Лавра она Всех Скорбящих Радость, более известная по местническому названию Флора и Лавра. В современных книгах пишут храм. В общем есть, что обсудить. -- Trykin Обс. 18:11, 19 января 2012 (UTC)
Этот вопрос уже десятки раз обсуждался, не вижу смысла к нему возвращаться. Выбранное вами название используют только церковники, а отдельные не шибко грамотные сайты транслируют церковный жаргон. (РПЦ вообще не признает слова "церковь" применительно к зданиям, у них это всё "храмы"). Если брать церковь на Басманной, то это в первую голову уникальный для Москвы памятник петровского барокко, культовое же его значение ничтожно. --Ghirla -трёп- 18:15, 19 января 2012 (UTC)
Ну на академические круги тут то же трудно полагаться, они сначала довели объект культурного наследия до полного упадка, потом 30 лет его реставрировали, результатов не добились, да еще изменили первоначальный вид. Но это уже дело прошлое. -- Trykin Обс. 18:26, 19 января 2012 (UTC)

Любезный корректор! Прошу Вас воздерживаться от поспешных выводов и и торопливо вброшенных правок, не подкреплённых ни системными знаниями и убедительной аргументацией, ни уважительным тоном по отношению к собеседнику. Позволю себе Вам напомнить, что мы оба, как и многие другие, участвуем в культурном проекте, где культура является объединяющим и созидательным обстоятельством, где уровень отношений между участниками должнен определяться именно ею, а хамская ритуальная проповедь, истерика и конфликтогены, к которым Вы прибегаете в качестве фактора утешения собственного тщеславия, служит лишь целям разрушения. Не знаю, что Вы себе вообразили, но уровень компетентности, которым Вы драматически щеголяете, вообще с трудом поддаётся измерению, и не отражает конкретики, с которой у Вас не густо.

Теперь по сути. Нравится это Вам или нет, но хозяин усадьбы не перестраивал, а создавал её заново вместе с П. Бойцовым, вместе с своими помощниками (Герле, Тюрмер), причём являясь таким же автором, как и сам архитектор, о чём упоминается в книге его воспоминаний. Вы нагромождаете в одну кучу все известные Вам разнопроектные «аналоги» замков в стиле неоготики, что уместно, видимо, для статьи о неоготике, хотя моя цель была упомянуть лишь наиболее известные работы в этом стиле одного и того же архитектора. Вы меняете названия усадеб, так как они сложились исторически и приняты у специалистов, на обиходно-вульгарные, как например, Мейендорф, хотя и зафиксированное в Вики. Ваши вкусовые пристрастия и личное неприятие архитектурных особенностей дворцово-парковго ансамбля Храповицкого, к счатью, не совпадает с мнением многих краеведов, историков архитектуры, прибегающих иногда к чуждым Вашему пониманию образным метафорам, кочующим в интернете из одного контента в другой; также научных работников, готовивших проектную документацию по реставрации этого памятника, и, наконец, с признанием остатков усадьбы в качестве памятника архитектуры и т.д. федерального значения.

Из всего выше сказанного Вы уже, вероятно, догадались, что это – не замок, как Вы пишите, а усадьба, другими словами комплекс, ансамбль построек и парковых единиц, которые не следует суетливо переименовывать в «Замок», так как это понятие, правильно, более узкое. Вы, вероятно, также не обратили внимания на то, что статья описывает скорее прошлое, уже во многом утерянное, по причине неусвоенных уроков отечественной всё то же культуры, состояние усадьбы, чем её нынешнее плачевное состояние, и является скорее попыткой присоединиться в энцицлопедических рамках к тому нарастающему человеческому многоголосию, взывающему о её спасении. Трава права, а Вы – увы... Остаюсь открытым Вашим дельным и доброжелательным рекомендациям, идущим от вдумчивой скромности и «небалдеющего» усердия. С википедческим приветом --VladiMens 14:37, 24 января 2012 (UTC)

Я так и понял, что вы, как могли, пытались привлечь внимание к плачевному состоянию памятника. К сожалению, ВП не место для подобных "криков сердца". Зачастую фотографии красноречивее слов. --Ghirla -трёп- 18:52, 24 января 2012 (UTC)

Заглавная_страница с дизой ?

"Его п. в-м замечено, что те, кои одеты в немецкое платье, ходят в круглых шляпах и разнообразных шапках, а потому предписывает управе благочиния немедленно объявить в городе всем наистрожайше, чтобы кроме треугольных шляп и обыкновенных круглых шапок, никаких других никто не носил, и потому смотреть наиприлежнейше за исполнением сего. И если кто, в противность сему, явится, тех тотчас под стражу представлять к его высокопревосходительству." diff --Reinstall✉ 18:46, 24 января 2012 (UTC)

Под немецким платьем в отечественных документах понималось западноевропейское, т.е. пришедшее из Парижа и отдающее якобинством. Можете исправить, но смысл пункта будет утрачен. P.S. Что еще за "диза"? --Ghirla -трёп- 18:50, 24 января 2012 (UTC)

Никаких нецензурных слов!

Бэйвью 10:31, 29 января 2012 (UTC)Бэйвью

Извините меня, за замечания, но в календаре Кали-Юга вы не очень доброжелательно выразились, на букву ф.

В следующий раз, больше не выражайтесь нецензурными словами!

  • «До фига» — это не нецензурное высказывание. Вам, товарищ Престон, предупреждение за правку чужих реплик. Horim 10:34, 29 января 2012 (UTC)

Не совсем понял: а как он стал родоначальником рода Бомона, если оба его брак был бездетными? Или дети у него были в первом аннулированном браке? --Slb_nsk 20:52, 9 февраля 2012 (UTC)

Три ребенка от первого брака. Подробнее см. http://genealogy.euweb.cz/capet/capet21.html --Ghirla -трёп- 20:55, 9 февраля 2012 (UTC)

Продолжение...

Википедия:К удалению/10 февраля 2012#Гижа, Николай Андреевич. С уважением, --Borealis55 11:22, 11 февраля 2012 (UTC)

Сейчас там эмблема стоит в виде - "Возможная эмблема Исаака Комнина", хотелось бы знать, насколько вас такой вариант устраивает в плане вашего голоса против статьи, когда стоял более ранний вариант? --Рулин 19:41, 14 февраля 2012 (UTC)

Я бы вообще убрал эту ориссную картинку, дабы не распространять по сети заблуждения. --Ghirla -трёп- 07:34, 15 февраля 2012 (UTC)

рейтинг картин

у меня после вотэтого на них аллергия пока. Усталь. К нам в статью, мне кажется, можно картинки добавить, свободных же там достаточно.--Shakko 17:38, 15 февраля 2012 (UTC)

Заступ

Я тебе на Википедия:К улучшению/14 февраля 2012#Заступ задал вопрос. --Obersachse 16:15, 21 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение от 22 февраля 2012

Пояснить или причина понятна? Vlsergey 12:20, 22 февраля 2012 (UTC)

В высокомерно-менторском тоне общайтесь с кем-нибудь другим. --Ghirla -трёп- 12:39, 22 февраля 2012 (UTC)

Просьба

Здравствуйте Андрей. Помогите переименовать эти статьи 1, 2, 3 и 4. Сам не разбираюсь в этом. Буду благодарен за помощь. Рамадан 12:14, 23 февраля 2012 (UTC)

Вы бы лучше адресовали этот запросу Игорю Васильеву. Я тоже не специалист по кельтским именам. --Ghirla -трёп- 12:35, 23 февраля 2012 (UTC)
Интересно получилось. Конечно же я в первую очередь обратился к Игорю Васильеву, а он посоветовал обратиться к администратору, я обратился к Владимиру Соловьеву, а он мне написал что выставлять статьи к переименованию, в данном случае, может любой. И вот я обратился к вам потому-что ни ф.. не разбираюсь в этом. Здесь все очень просто, первую статью переименовать в Исфейлион, вторую в Динодинг, третью в Рувониог и четвертую в Пенгверн, не обязательно быть специалистом. Помимо Игоря, кого можете еще предложить? Рамадан 17:19, 23 февраля 2012 (UTC)
Выставьте на ВП:КПМ и дело с концом, процедура описана по ссылке. --Azgar 13:18, 24 февраля 2012 (UTC)

Замечание

Уважаемый товарищ Ghirlandajo. Посмотрев источники, я согласен с вашей последней правкой в статье Беовульф, отменившей мою правку. Но прошу вас указывать конкретную причину (как вы сделали в предыдущей правке), когда делаете удаление или отмену правки. А не детский сад, который можно расценивать как оскорбление. Весьма огорчил такой комент от пользователя с таким стажем и вкладом. Я не против таких коментов по отношению к анонимам-однодневкам, но против регулярных пользователей это нехорошо. ~Нирваньчик~ øβς 12:47, 24 февраля 2012 (UTC)

Для меня это было неожиданностью, что английский раздел википедии тоже может врать (или привирать). Вам то смешно конечно, но я был удивлён )))) этому. ~Нирваньчик~ øβς 13:14, 24 февраля 2012 (UTC)

Нападение советских подводников на лодку с еврейскими беженцами

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, вашу правку. Тут, собственно, вопрос в том, что это так толком и не доказано (о чем в статье и говорится), а ваши действия подпадают под POV-пушинг и тем самым нарушают ВП:НЕТРИБУНА. Посему хотелось бы знать мотивы, что вами двигали. Филатов Алексей 18:57, 26 февраля 2012 (UTC)

Ага, они сами себя потопили :) В статье сказано, что "нельзя исключать возможность", будто всё было не так, как принято считать. Это и разряда "нельзя исключать возможность, что расстрел в Катыни произвели немцы". В истории вообще нельзя исключать никаких возможностей. Однако все альтернативные теории подлежат изложению в тексте статей, а не на Заглавной странице. ВП:ПРОТЕСТы будут пресекаться. --Ghirla -трёп- 21:01, 26 февраля 2012 (UTC)
Этот факт не имеет однозначного подтверждения, посему налицо нарушение НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Филатов Алексей 22:25, 26 февраля 2012 (UTC)
Удалил провокационую информацию. Филатов Алексей 11:46, 27 февраля 2012 (UTC)

Прошу ответа

Вы без объяснения откатили мою нейтрализирующую правку. Прошу дать мне ответ на СО статьи по этому вопросу.--Раррар 22:47, 26 февраля 2012 (UTC)

Переименование

Добрый день, Ghirlandajo! Здесь Википедия:К переименованию/17 января 2012#Шарлоттенбург в Шарлоттенбург (район Берлина) (см. Врезку) похоже, что найден выход из путаницы. Кто мог бы подвести итог и снять шаблон к переименованию? Спасибо за ответ, -- DarDar 14:06, 3 марта 2012 (UTC)

По правде говоря, я не знаю. Вероятно, любое не заинтересованное в исходе лицо. --Ghirla -трёп- 09:10, 4 марта 2012 (UTC)

ссылка здесь неуместна

а существование статьи уместно?

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Долгое прощание (фильм, 1973) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:43, 8 марта 2012 (UTC)

Мэдисон-авеню

Здравствуйте! Позвольте поинтересоваться — чем Вас так не устраивает карточка, в которой заполнены все необходимые поля, в том числе координаты? То, что она якобы «сбивает разметку», на мой взгляд, спорный аргумент. Никакой архисложной разметки в статье не наблюдается, а фотография столетней давности, очевидно нерелевантная, доступна на викискладе по ссылке из карточки. --Niklem 09:55, 12 марта 2012 (UTC)

Потому что это ненужный элемент оформления, который уродует написанный мною стаб. Старое фото куда репрезентативнее, что то, что растянуто по вертикали. Такое фото могло быть снято на любой улице Манхэттена и толком ничего не иллюстрирует. Когда допишите статью до приемлемого размера, можно будет вернуть эту карточку. --Ghirla -трёп- 11:35, 12 марта 2012 (UTC)
Статью-то я допишу. Но очень хочется надеяться, что Вы не считаете, что начатый Вами стаб даёт Вам право препятствовать его улучшению, в том числе добавлению «ненужных элементов оформления», содержащих помимо прочего координаты описываемой улицы. --Niklem 11:59, 12 марта 2012 (UTC)

Коллега, уведомляю вас о том, что в АК подана заявка, в которой вы указаны заинтересованной стороной. --Michgrig (talk to me) 10:55, 17 марта 2012 (UTC)

Как автор вышеуказанной заявки, присоединяюсь к уведомлению. N.N. 11:25, 17 марта 2012 (UTC)
  • "Если вы думаете, что наша энциклопедия существует для увековечивания "политических взглядов" великого Пу и других деятелей ПЖВ, то, боюсь, вы попутали её с "Российской газетой"»" - вы это говорили? Дайте, пожалуйста, ссылку. Спасибо. --109.86.219.238 15:44, 17 марта 2012 (UTC)

По поводу откатов

Уважаемый Ghirlandajo, могу ли я узнать причину этих откатов: [28], [29], — для чего существует шаблон, если его нельзя проставлять? Спасибо. --Giulini 14:34, 21 марта 2012 (UTC)

Шаблон полезен для тех статей, которые требуют карточки (напр., о НП, странах, битвах). Статьи о персоналиях типа Стенель, Маргерит никакой карточки не требуют. Или вы предлагаете ввести особый инфобокс "Проститутка"? --Ghirla -трёп- 16:45, 21 марта 2012 (UTC)
Мне казалось, что и проституки — персоналии и могут оформляться соответствующей карточкой... Не сочтите за труд подсказать, где в правилах написано, в каких случаях карточки улучшают статью, а в каких ухудшают. --Giulini 17:02, 21 марта 2012 (UTC)
Изучайте архивы самостоятельно. У нас данный элемент оформления тупо передрали из англовики, где подобные карточки, помнится, не раз удалялись как бессмысленный, не содержащий новой информации, отвлекающий от восприятия лида декор, и даже когда инфобокс был оставлен - то итог был фактически фифти-на фифти с рекомендацией: "there is much in the debate that editors and users of this template would do well to read". --Ghirla -трёп- 17:09, 21 марта 2012 (UTC)
Простите уважаемый Ghirlandajo, Вы это серьезно — правила надо изучать не по Правилам, а по архивам обсуждений? Я не спрашиваю, сколько лет потребуется на то, чтобы найти нужное, но если карточка — дело личных пристрастий, отчего же не написать об этом в Правилах, конкретно — в Памятке патрулирующему? И почему спорное надо удалять "без разговоров" — без всяких объяснений, как какой-нибудь вандализм? --Giulini 17:34, 21 марта 2012 (UTC)
В памятке патрулирующему ничего не сказано про карточки, и слава богу. Вопрос стар как сама ВП, мне казалось пояснений уже не требуется. Раз требуется, будем давать. --Ghirla -трёп- 17:38, 21 марта 2012 (UTC)
Для кого-то вопрос, может быть, и стар, но Вы посмотрите, сколько новых патрулирующих появляется еженедельно, и все они на странице Шаблон:Rq в списке запросов видят шаблон "Нет карточки" — без каких бы то ни было оговорок. Вы просто подставляете людей. --Giulini 17:47, 21 марта 2012 (UTC)
Ничего страшного не случилось, предлагаю считать инцидент исчерпанным. --Ghirla -трёп- 17:49, 21 марта 2012 (UTC)
Однако лично меня этакие правила уже подставили под хамоватого анонима, которому Вы очень своевременно протянули руку... --Giulini 17:52, 21 марта 2012 (UTC)

Опрос по шаблону Дерево статей

Коллега, в связи с вопросом участника AVB и по Вашему требованию с 25 марта будет открыт опрос Википедия:Опросы/Шаблон Дерево статей. Если у Вас есть возможность, не могли бы Вы до начала опроса посмотреть проект опроса и высказать замечания? Kalendar 17:12, 23 марта 2012 (UTC)

Уважаемый участник, недостатки, указанные Вами при обсуждении статьи, на мой взгляд, исправлены. По этому у меня просьба прокомментировать... кхем, текущее положение дел. Заранее спасибо. ADDvokat 16:59, 25 марта 2012 (UTC)

  • Ничего не исправлено, стиль остался тот же. Я, в общем-то, тоже склонен проголосовать «против». Horim 17:04, 25 марта 2012 (UTC)
    • Лучше указывать на недостатки, а не говорить "все плохо, все плохо...". Это ни к чему не ведет. ADDvokat 07:37, 26 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo! Обращаюсь с просьбой поддержать отмену удаления статьи на странице обсуждения Википедия:К удалению/28 ноября 2011 как участника уже немало там отписавшегося. Участник Участник:Igqirha откровенно уходит от дискуссии не приводя новых аргументов тем самым нерушая пункты правил Википедии - ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ). С Уважением! Kravtz 16:04, 26 марта 2012 (UTC)

Сворачивание шаблонов

Знаю, что эта тема тебя волнует. Можешь высказаться там. --Obersachse 12:42, 28 марта 2012 (UTC)

Предуреждение №6 (от 29.03.12)

Вернее, комментарий к данной вашей правке. == Предупреждение ==

Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами о недопустимости оскорблений и угроз. Не переходите на личности, комментируйте не людей, а их правки. Хамство никогда ни к чему хорошему не приводило. Просьба в дальнейшем держать себя в руках. Спасибо! Scriber 08:03, 29 марта 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Ghirlandajo&oldid=43078978