Обсуждение участника:Artem Korzhimanov

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Вы

Этот участник предпочитает обращение на «Вы»

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Интерес к двухщелевому эксперименту

Уважаемый Артём,

Простите за беспокойство, но вы, как я понимаю, физик, посему обращаюсь к вам за советом. Будучи абсолютно далёким от всякой физики (а математика даже уровня таблицы умножения на меня действует как нафталин на моль), я, тем не менее давно интересовался вопросами, лежащими на грани, так сказать, собственно физики и философии. Вы, видимо, уже догадываетесь, что я говорю, например, о двойственной природе света, о двухщелевом эксперименте и коллапсе волновой функции. Не подскажете ли, где можно почитать по этой теме что-то доступное дилетанту? Чтобы это был некий idiot's guide, понятный среднему читателю... С уважением, Lord Mountbatten 13:35, 26 августа 2010 (UTC)

• Честно признаться, с ходу затрудняюсь что-то посоветовать. Но поищу, и если найду, напишу. — Артём Коржиманов 14:51, 26 августа 2010 (UTC)
• Кстати, английский вас устроит? — Артём Коржиманов 14:52, 26 августа 2010 (UTC)

Вполне, вполне. Буду чрезвычайно признателен! Lord Mountbatten 06:18, 27 августа 2010 (UTC)

Рекомендую Р.Фейнман "Характер физических законов". Двухщелевой эксперимент там описан очень подробно и даже, я бы сказал, классически. С точки зрения мультиверса он разобран в книге Д.Дойча Структура реальности 178.130.2.201 12:49, 4 марта 2012 (UTC)178.130.2.201 12:53, 4 марта 2012 (UTC)

• Почитал у Дойча. Интересно, очень интересно, но как-то слишком умозрительно. Вообще, в этой книге много нестандартных суждений, некоторые из которых наверняка новые и заслуживающие внимания (впрочем, я не специалист). Но много и откровенных передержек и передергиваний. Lord Mountbatten 14:29, 19 апреля 2012 (UTC)

Статья проекта

Артем, я прошу прощения, что сразу не написал, был занят. Вроде возражений против предложенного вами варианта шаблона не было. Если есть возможность, обновите его с учетом предложенного функционала рабочих групп. Заранее большое спасибо.--Abiyoyo 07:54, 11 августа 2011 (UTC)

Возражений вроде не было, поддерживаю предложение внести данные изменения. К слову, для себя приобрел полезный опыт работы в песочнице. --Wald 09:10, 11 августа 2011 (UTC)

Спортивная таблица

Артём, скажите, изменение в синтаксисе названия связано с изменением синтаксиса источника? И не следует ли внести логичные изменения в страницу описания самого шаблона, чтобы её удобнее было использовать в статьях простым людям, вроде меня и других не-технарей :-)? И еще. Не стоит ли исключить из Категория:Подстраницы шаблона Спортивная таблица те шаблоны, которые уже устарели, прошлогодних чемпионатов? А для них создать категорию, не пересекающуюся с «действующими»? - Zac Allan Слова / Дела 00:54, 31 декабря 2012 (UTC)

• Да, изменения в синтаксисе (например, появление многоточий) связано с изменениями на сайте-источнике, это, видимо, требует от меня некоторого изменения логики программы, поскольку создаёт заметные неудобства - будет время, займусь. — Артём Коржиманов 10:04, 2 января 2013 (UTC)
• О какой странице описания шаблона идёт речь? Шаблон:Спортивная таблица/Футбол? — Артём Коржиманов 10:04, 2 января 2013 (UTC)
  • Именно! - Zac Allan Слова / Дела 07:04, 13 января 2013 (UTC)
• Исключить старые таблицы из категории Категория:Подстраницы шаблона Спортивная таблица, конечно, хотелось бы, и это можно, в принципе, сделать вручную, но хотелось бы автоматизировать этот процесс, попробую, как будет время написать бота под эту задачу. — Артём Коржиманов 10:04, 2 января 2013 (UTC)

Даа, это будет великолепно! И еще - могу ли я предложить посильную помощь в чем-то? Правда, мои познания стремятся к нулю, но, вдруг что-то могу сделать для таблицы в плане написания текстовых каких-то моментов, переводов? Плюс просьба еще. I-league индийская этого года - её апдейтить можно? Спасибо. - Zac Allan Слова / Дела 07:04, 13 января 2013 (UTC)

Переходы

Я пишу о том, что уже подтверждено. Если Вы такой умный, делайте всё сами. И другим ничего не пишите по этому поводу. Tea246 20:25, 30 апреля 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота/Kolega2357-Bot

Can you give me a bot flag? --Kolega2357 (обсуждение) 12:25, 1 мая 2013 (UTC)

ВП:АРК

Артём, Вы не могли бы подвести итог по назначению новых посредников в АРК? Возражений на предварительный итог так и не поступило. --Melirius 17:53, 2 мая 2013 (UTC)

• Постараюсь на выходных посмотреть. — Артём Коржиманов 21:33, 3 мая 2013 (UTC)
  • Только, пожалуйста, не забудьте посмотреть. — Rafinin 07:16, 7 мая 2013 (UTC)

    Уже забыл, прошу прощения :) Посмотрю сегодня. — Артём Коржиманов 09:26, 7 мая 2013 (UTC)

    Спасибо. --Melirius 09:28, 8 мая 2013 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 17:06, 3 мая 2013 (UTC)

Вопросы по иллюстрациям (Stefan09)

Доброго времени суток. У меня два вопроса по иллюстрациям:

1. Могу ли я брать фото из вот такого источника изображений, с блогом с которым есть OTRS-соглашение (напр., Файл:Alexander Osipov 181011.jpeg). Так вот, это разрешение относится только к Tim-tim или ко всем пользователям Википедии?

2. Есть один сайт, у которого я бы хотел взять фотоматериалы. У него есть пометка "Авторские права". В них сказано, что можно использовать фотоматериалы с обязательной пометкой «Спортивный Портал Новокузнецка» и гиперссылкой на сайт. Они не очень контактные, но мне также разрешил администратор сайта на форуме сайта внизу страницы. Могу ли я использовать ихние фотоматериалы с лицензией, указанной как здесь (File:KiSh.jpg), или нет?--Stefan09 09:30, 6 мая 2013 (UTC)

• По поводу первого вопроса: всё зависит от условий OTRS-разрешения. Могут быть следующие варианты: автор разрешил использование всех фотографий в блоге, тогда их может загружать любой участник, в том числе и вы; автор разрешил использование только определённых фотографий из блога, тогда их также может загружать любой участник, но надо знать, какие фотографии можно загружать, а какие — нет; автор разрешил загружать фотографии определённому участнику (Tim-tim в данном случае), тогда вы загружать их не можете. Чтобы узнать условия OTRS-разрешения, можно обратиться или напрямую к автору блога, или к участнику Tim-tim, или к одному из OTRS-агентов (список русскоязычных агентов можно найти на странице ВП:OTRS). — Артём Коржиманов 10:56, 6 мая 2013 (UTC)
• По поводу второго вопроса: общая практика такова, что такие разрешения, данные в неформальной форме, считаются, к сожалению, недостаточными. Единственный выход: убедить владельцев ресурса послать формальное письмо с контактного e-mail в OTRS. — Артём Коржиманов 10:56, 6 мая 2013 (UTC)

Ага, спасибо за ответы. Беда с этими фотографиями.--Stefan09 11:40, 6 мая 2013 (UTC)

АК 16

Уважаемый Артём, я выдвинула Вашу кандидатуру на выборы в АК. Хорошо было бы, если бы Вы согласились.--Liberalismens 16:43, 6 мая 2013 (UTC)

• Спасибо, но по причине недостатка времени вынужден отказаться. — Артём Коржиманов 18:09, 6 мая 2013 (UTC)

Войско запорожских казаков

Артем, помогите откатить «историографические новости» — переименование ст. Войско Запорожское в Войско запорожских казаков (на последнее нет не только АИ, но оно даже не гуглится). Scriber 11:58, 16 мая 2013 (UTC)

• А с чем у вас проблема? Переименуйте обратно и поросите вынести вопрос на ВП:КПМ. — Артём Коржиманов 12:16, 16 мая 2013 (UTC)

  При переименовании Википедия выдает: «У вас нет прав на переименование этой страницы по следующей причине: Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует». Scriber 14:29, 16 мая 2013 (UTC)

  Понял. Участник перенаправил Войско Запорожское на Гетманщина, поэтому вы и не могли совершить обратное переименование. Я вернул, как было. — Артём Коржиманов 14:38, 16 мая 2013 (UTC)

  Большое спасибо. Scriber 17:53, 16 мая 2013 (UTC)

Орден

		Орден ПРО:1000 3 степени
		За активное участие в месячнике доработки «средних» статей из обязательного списка. --Dmitry Rozhkov 18:46, 16 мая 2013 (UTC)

Поздравляю с заслуженной наградой! --Dmitry Rozhkov 18:46, 16 мая 2013 (UTC)

Мои поздравления! Над физической частью списка ещё можно поработать, а технологический кусок так просто огромен. Хотя я согласна и на доработку до статуса :). --Zanka 01:25, 17 мая 2013 (UTC)

Куда подевались основатели механики ?

Из статьи "Основной закон механики". Не для того ли, чтобы дать возможность налепить на статью шаблон "нет иллюстраций" и хоть как-то повлиять на производимое ею впечатление?. Вам ли не знать, что статья без картинок в определённом смысле ущербна? Бросьте вы это. Несолидно ,коллега. Vitold Muratov 13:50, 17 мая 2013 (UTC)

• Подобные иллюстрации уместны в разделе истории. В статье такого раздела нет, и эти изображения выглядят совершенно не в тему. — Артём Коржиманов 20:40, 20 мая 2013 (UTC)
  • Выражаю персональную благодарность за блокировку проблемной учетной записи. Как гора с плеч. --Ghirla ^-трёп- 20:11, 12 июня 2013 (UTC)

Usurping ru.wiki User:Geo47

Hi Artem Korzhimanov, Sorry I don't speak Russian! I'm trying to unify my account name (Geo47). I'm active on 14 projects but I don't own the ru.wikipedia user:geo47 account (which appears to be completely inactive). The help:unified login page told me to go see a bureaucrat on ru.wiki and I saw that you were one. I was wondering if you could rename the ru.wiki user:geo47 account and help me usurp it.Thank you! 122.217.128.34 11:34, 26 мая 2013 (UTC)

• According to the rules of the Russian Wikipedia in order to usurp the name you have to have at least 1000 edits in any Wikimedia project. Unfortunately, you don’t. Please, repeat your request when you will satisfy requirements. There is, actually, the special page for usurpation requests: Википедия:Запросы на узурпацию — so leave your future request there. — Артём Коржиманов 09:41, 27 мая 2013 (UTC)
• Besides, they will soon globalize all accounts. After that, you will have access to Russian Wikipedia with your SUL, and this detached account will be renamed to something like Geo47~ruwikipedia. --Michgrig (talk to me) 08:26, 28 мая 2013 (UTC)

Электромеханотроника КУ

Артём! Обращаюсь к Вам по совету Катерины LEMeZza. Суть проблемы: с декабря 2012 г. статья Электромеханотроника представлена КУ. Я вел обсуждение с оппонентом, аргументировал свою точку зрения, доработал статью, добавил АИ. Прошу Вас помочь в подведении итога по статье. С уважением, --Dim 13:35, 28 мая 2013 (UTC)

• Посмотрю, но не раньше понедельника. — Артём Коржиманов 21:21, 29 мая 2013 (UTC)

• Я не спешу, по сравнению с 5-тью месяцами 5 дней — это мгновение)). Примите, пж., к сведению, что я считаю статью в нынешнем виде излишне тяжеловесной и раздутой и намереваюсь её значительно сократить, но не решаюсь делать это при статусе КУ, опасаясь обвинений в вандализме. Понимаю, что вводная часть нечитабельна (всё, что после определения), а многие разделы — вообще не нужны. Как и обещал в обсуждении удаления - пишу статью о родительской категории - Электромеханике --Dim 00:33, 30 мая 2013 (UTC)

  Подвёл итог. Прошу прощения за длительную задержку. — Артём Коржиманов 14:30, 18 июня 2013 (UTC)

  Спасибо, что нашли время! С уважением,--Dim 16:48, 18 июня 2013 (UTC)

Моя блокировка?

Доброго времени суток, Артём. Я хотел бы, что-бы вы внимательно рассмотрели ситуацию с наложенной на меня блокировкой. Вы наверное не обратили внимание на диффы представленные участницей от 23 янв. и 14 февр., поскольку в них идёт речь не о ВП:ВОЙ, а скорее о том, как участница удаляла запросы источников, а я их восстанавливал (23 янв.). А дифф. от 14 февр. показывает удаление утверждений после почти трёхнедельного запроса источников к этим утверждениям. Зачем они были приведены участницей, я лично не понимаю, так как явно вводят в заблуждение администраторов и показывают отсутствие нарушений правил, и наоборот, показывают удаление запроса источников участницей Marimarina. Как вы могли не заметить фальсификацию диффов, это же типичное ВП:ЭП, за которое вы уже и предупреждали и блокировали участницу. К тому же, диффы за 23 янв. и 14 февр. не имеют никакого отношения к ситуации 18 и 19 мая. К тому же, откаты и фактическую войну правок начала участница Marimarina [1], обвинив меня в ВП:ВОЙ после моего повторного удаления её ОРИСС-а [2]. Полагаю, что подобными методами вряд ли можно добиться чего-то хорошего в ВП. Я не очень хочу идти ВП:ОАД и там всё это обсуждать и показывать, поэтому на вашей СО хотел бы попросить вас удалить блокировку из моего лога блокировок, так как считаю, что она была вынесена поспешно без должного изучения диффов. ДМ 18:24, 30 мая 2013 (UTC)

• Я прошу прощения за долгое молчание, был очень сильно занят. — Артём Коржиманов 14:15, 18 июня 2013 (UTC)
• Не очень понимаю вашу логику. Приведённые вами зимние диффы касаются одного частного утверждения, а в мае вы снесли подчистую сразу несколько разделов. Я не знаю, содержат ли они орисс или не содержат, в этом надо разбираться. Однако разбираться надо путём обсуждения, а не удаления с никак не аргументированным комментарием «ОРИСС». Вы, кажется, не понимаете одну простую вещь. Для применения правила ВП:ВОЙ совершенно безразлично, правы вы по сути или нет, если только верность этой сути не самоочевидна. Данный случай к самоочевидным не относится, поэтому необходимость удаления следует подробно обосновывать. — Артём Коржиманов 14:15, 18 июня 2013 (UTC)

Оспаривание временного итога

На ВП:ОАД#Необоснованное подведение временного итога я подал заявку на пересмотр временного итога, подведённого Abiyoyo в обсуждении статьи «Пари Паскаля». Так как спор касается религиозного аспекта, Abiyoyo просил пригласить других посредников АРК. KLIP game 16:00, 4 июня 2013 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Тут у одного участника проблемка. Можете удалить вот этот файл (Файл:Ришон Дэвилз.jpg).--Stefan09 05:43, 8 июня 2013 (UTC)

• я удалил rubin16 10:56, 8 июня 2013 (UTC)

Спасибо.--Stefan09 11:19, 8 июня 2013 (UTC)

Здравствуйте!Хотелось бы попросить о помощи, (Поповка) Внесение фото и других по теме документов! Нужно пополнить сведений по этой теме!!! Альберт-Хан 21:44, 13 августа 2013 (UTC) Альберт-Хан

Обратите пожалуйста внимание

• ВП:ОСП#Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты --Ibidem 10:36, 10 июня 2013 (UTC)

Кинетическая индуктивность

Проверьте, пожалуйста,  Кинетическая индуктивность - сколько там от сайнс-фрика Ф. Менде лично, и сколько - из менее маргинальных источников. 78.25.121.56 09:52, 12 июня 2013 (UTC)

Частота

Здравствуйте, коллега!

Помню, что в рамках марафона-1000 вы дорабатывали статьи, связанные с физикой. Хотел бы, соответственно, задать вам вопрос как специалисту. На ваш взгляд, насколько оправданной является следующая правка? Я в данном случае испытываю некоторые затруднения: с одной стороны, я довольно далек от этой науки, но, с другой стороны, мне кажется, что изъятые сведения в статье вполне уместны. --Andiorahn (✉) 02:35, 13 июня 2013 (UTC)

• Вы знаете, это вопрос стилистический, а потому чрезвычайно спорный — что относится к теме статьи, а что нет. Я стараюсь в такие споры не влезать. В данный момент я вижу, что правку отменили, поэтому повода для беспокойства больше нет. — Артём Коржиманов 14:02, 18 июня 2013 (UTC)

Инкубатор:Составные преломляющие линзы

Поскольку Ваше имя стоит в списке консультантов Инкубатора по теме физика, если есть время, будьте добры, посмотрите статью и отпишитесь там на СО на предмет значимости и прочего. --Juggler2005 00:10, 18 июня 2013 (UTC)

• Отписался там. — Артём Коржиманов 13:58, 18 июня 2013 (UTC)

По удалению статьи

Уважаемый Artem Korzhimanov мне очень интересно ваше мнение. В прошлом году статьи о чемпионате мира по велоболу выставили на удаление, мотивируя экзотичностью спорта в России, я высказал своё мнение и другие участники форума тоже усомнились в справедливости к вынесению. А сегодня подвели итог, где сказано об отсутствии независимых авторитетных источниках, если бы проблема была обозначена заранее, я бы накидал кучу ссылок на популярный вид спорта в Европе! Что же делать? Я думаю, что неправильно удалили или я не прав? Pervach2004 09:44, 24 июня 2013 (UTC)

• Формально, итог верен. Я тогда тоже обратил внимание на эту номинацию и пробовал поискать источники, но не преуспел. Если у вас есть под рукой ссылки, например, на новости в крупных общенациональных СМИ, то можно обратиться с ними на ВП:ВУС. Итог, конечно, почти наверняка затянется на неопределённое время, но другого пути сейчас уже, к сожалению, нет. — Артём Коржиманов 13:40, 24 июня 2013 (UTC)
  • Уважаемый Artem Korzhimanov, к примеру, про чемпионат мира - 2010 есть информация на оф. сайте международной федерации по велоспорту (ссылка) и с новостного портала Германии "Шпигель" (ссылка). Такие источники пойдут? Pervach2004 15:10, 24 июня 2013 (UTC)

    Первый — однозначно нет. Это аффилированный источник. Второе уже лучше, но тоже недостаточно. Турнир упоминается вскользь, в ряду других событий. Для ВП:ОКЗ требуется, чтобы в источнике (возможно, в совокупности источников) присутствовало достаточно подробное описание турнира: так, чтобы по этим источникам можно было написать более-менее полноценную статью. Например, подойдёт серия статей о матчах турнира + очень желательна аналитическая статья, подводящая турниру итог. — Артём Коржиманов 15:51, 24 июня 2013 (UTC)

    Уважаемый Artem Korzhimanov вот что получается при наборе в гугл (ссылка) Из этих источиков получается довольно много информации (1, 2, 3, 4, 5. Вот почему в немецкой вики достаточно только для статьи две ссылки, что бы обозначить значимость? Как Вы думаете это подходит? Pervach2004 17:34, 24 июня 2013 (UTC)

    Из перечисленного более-менее сгодятся только 4 и 5 ссылки, но и этого мало. Я думаю, следует действовать немного не так. Надо взять крупные немецкие СМИ и искать целенаправленно в них. Беглый поиск по общегерманским СМИ мне результатов не дал, однако в некоторых достаточно крупных региональных изданиях велобол освещается. Например, в Badische Zeitung, Freie Presse, Mitteldeutsche Zeitung, Mindener Tageblatt, Westfälische Nachrichten. Уверен, если порыться в архивах эти СМИ, можно отыскать ссылки на новости о чемпионатах мира и прочих крупных соревнованиях. Ну и попробуйте всё-таки найти что-то в СМИ федерального уровня — в идеале уровня Spiegel или Deutsche Welle. Факт существования статей в немецкой википедии, к сожалению, нам ничем не поможет, потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Вы, кстати, упоминали вроде где-то, что соревнования транслирует по ТВ. Какие компании? Можно ли найти какие-то ссылки? — Артём Коржиманов 08:58, 25 июня 2013 (UTC)

Удалить перенаправление

Написал статью «Теорема о сложении скоростей», но разместить её невозможно, поскольку сейчас существует страница-перенаправление теорема о сложении скоростей. Нельзя ли это перенаправление удалить? --VladVD 16:45, 27 июня 2013 (UTC)

Вы можете просто взять перенаправление и заменить его своей статьей --Michgrig (talk to me) 17:04, 27 июня 2013 (UTC)

Прошу высказаться

Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Посредники#Предложение посредникам.--Abiyoyo 18:27, 27 июня 2013 (UTC)

Прошу восстановить правку

Уважаемый Артём! Вы удалили мою правку: В 2013 году директором Макаровым была закрыта Библиотека, содержащая уникальный фонд по тематике института, из-за того что там не указан источник. Так позвоните и узнайте в Институте, куда делась библиотека? Я работаю в системе Академии наук и знаю, что там был уникальный фонд. Валютные иностранные журналы. Просто администрации понадобилось помещение. А многие ещё не знают об этом и возможно благодаря Википедии узнают и не будут надеятся на литературу, которой многие пользовались. Прошу восстановить мою ссылку в статье: Институт молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН. — Эта реплика добавлена участницей Lilichka2000m (о • в)

• Здравствуйте! Одним из фундаментальных правил, регулирующих содержание Википедии, является правило о проверяемости, которое требует чтобы любая информация, размещаемая в Википедии, должна быть подтверждена конкретной ссылкой на авторитетный источник. К сожалению, личный опыт таковым источником являться не может. В вашем случае подобным источником мог бы быть репортаж в крупном СМИ. — Артём Коржиманов 10:10, 2 июля 2013 (UTC)

диэлектрическая проницаемость

Здравствуйте! Википедия:К объединению/31 июля 2013#Относительная диэлектрическая проницаемость и Абсолютная диэлектрическая проницаемость Вот есть такое предложение. Что скажете? --Landauer 11:55, 31 июля 2013 (UTC)

• На мой взгляд, объединение было бы уместным. Если не будет возражений, через пару недель так и сделаем. — Артём Коржиманов 13:32, 31 июля 2013 (UTC)

  Подведёте итог? --Landauer 20:42, 16 августа 2013 (UTC)

  Подвёл. — Артём Коржиманов 13:38, 2 сентября 2013 (UTC)

Бессрочка В. Муратова

Обратите внимание, Артем. Horim 09:43, 4 августа 2013 (UTC)

• Артём, На мой взгляд, участник просто не понял, что пограничные версии следует подкреплять АИ. У нас ведь был похожий случай в ВН, когда учёный чето-там такое заявил... сомнительное. но суть новости в том, что ученый заявил, а не в том, что это правда. Так и в статьях, если Путин завтра скажет, что коррупция побеждена «полностью и безоговорочно», то написать это стоит дав ссылку на источник не смотря на то, что это заявление будет вызывать недоумение... Я понимаю, что в науке тебя от альтернативных взглядов коробит, но тут есть инструмент- оценка авторитетности источников. Признали его неавторитетным - доводишь до сведения автора и уже если он продолжает оттуда черпать- то тогда блок и выход под наставничество. А так- не понимаю. Странно видеть тебя за «маханием шашкой». --S, AV 20:30, 8 августа 2013 (UTC)

Снимок в статье Мухачёв, Андрей Сергеевич

Здравствуйте, коллега!

К нам в сообщения об ошибках пришел участник, который говорит, что вы сфотографировали не того хоккеиста:

Википедия:Сообщения об ошибках#Мухачёв, Андрей Сергеевич

Я посмотрел медиафайлы в Сети - действительно, изображенное на снимке лицо имеет больше сходства с другим игроком. Можете ли вы проверить точность атрибуции? --Andiorahn (✉) 06:38, 7 августа 2013 (UTC)

• Да, очевидно, вышла ошибка идентификации. Я обычно определяю игрока по номеру и здесь спутал № 3 и № 8. Поправлю. — Артём Коржиманов 13:04, 2 сентября 2013 (UTC)

Спортивные таблицы

Добрый день. Я не знаком со спецификой работы вашего бота, но по какой-то причине множество страниц остаются неиспользоваными. С ними что-то можно сделать или они не нужны? Fameowner (обс) 11:25, 11 августа 2013 (UTC)

• Fameowner, смысл в том, что сезон заканчивается, в Списке перепрописываются ссылки на новые сезоны для ботообновления, а стары остаются заброшенными (в лучшем случае, код их висит в статье о сезоне конкретного чемпионата, хотя проще было бы перенести табличку и всё). Сегодня я переименовал без оставления перенаправления чемпионат Уругвая (а там Апертура, Клаусура, Сегунда - всё отдельные таблицы), но вовремя не успел удалить из списка ссылки на прошлый сезон 2012/13, и бот заново сгенерировал таблицы уже прошлого сезона. Если бы у меня был удалятор, то я бы мог вычищать такие ненужные таблицы, но поскольку я - хам, быдло и мне нельзя доверять, то удалятора у меня нет и завалы будут расти год от года.--Soul Train 13:16, 17 августа 2013 (UTC)

  Спасибо, теперь стало яснее. Но удалять кучу страниц руками все же неудобно, так что я пока подумываю над тем, чтобы завести бота, дабы тот удалял страницы по заданному списку. А насчет хамства и прочего, мне кажется, вам стоит меньше придавать значения тому, что говорили о вас другие участники два года назад и попробовать подать заявку еще раз. Fameowner (обс) 14:37, 17 августа 2013 (UTC)

ВП:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Здравствуйте. Обратите внимание. — ɪ 07:40, 25 августа 2013 (UTC)

Баскетбольный матч среди женщин Россия — Италия (2013)

Уважаемый Artem Korzhimanov, я написал статью, которую тут же поставили на удаление. Пожалуйста, выскажите свое мнение на странице. С уважением, Pervach2004 08:01, 30 августа 2013 (UTC)

Уточнение

Артём, Вы не могли бы уточнить своё заявление на ЗКА. Поскольку оно было высказано администратором, следует ли нам, участникам Википедии, понимать это как разрешение отвечать на хамство аналогичным по масштабу и уровню хамством. То есть если участника послали матом, он имеет право ответить тем же? Если это не так, не могли бы Вы пояснить свою мысль и точно её сформулировать? Спасибо. Le Grand Bleu 08:30, 2 сентября 2013 (UTC)

• На мат отвечать матом — нельзя. На мелкий подкол таким же мелким подколом — лучше не надо, но вряд ли за это кто-то вас заблокирует, главное не увлекаться. — Артём Коржиманов 12:55, 2 сентября 2013 (UTC)

Прошу разъяснить (Томас Алва Эдисон)

Уважаемый, Вы написали реплику в обсуждении статьи Томас Алва Эдисон. Прошу пояснить к какому факту относится Ваша реплика. К 1093 патентам или к 6,314 патентам? С уважениемПрапорщик1968 18:13, 10 октября 2013 (UTC)

• Реплика относилась к выделенному жирным. — Артём Коржиманов 09:13, 11 октября 2013 (UTC)

Блокировка

Здравствуйте, Артём! Заблокированный участник Владимир Горунович продолжает свою деятельность как 86.57.187.99. Видимо, требуется блокировка. — Ace 00:08, 11 октября 2013 (UTC)

• Это две релики с разницой в 15 минут, есть немалая вероятность, что адрес динамический, и блокировка будет бесполезна. Вот если реплики продолжатся и через день-два с того же адреса, тогда можно блокировать. — Артём Коржиманов 09:16, 11 октября 2013 (UTC)

КХС "горение"

Артем, приветствую.

Вы не могли бы глянуть на номинацию? Меня что-то сильно смущает что детонация названа горением.... Sas1975kr 11:51, 11 октября 2013 (UTC)

• К сожалению, я чересчур далёк от этой области, никаких специализрованных курсов по теме горения я никогда не слушал, поэтому, боюсь, не смогу помочь. В любом случае, номинатор статьи производит впечатление человека разбирающегося. — Артём Коржиманов 14:27, 12 октября 2013 (UTC)

Тулсервер

Добрый вечер. Случайно узнал. что вы зарегистрированы на тулсервере. Хотел бы попросить, чтобы вы посмотрели вот эту страницу. Её я использую для навигации патрулирования статей о фильмах. Но страница часто меняется, и становится проблематичным. Вы не могли бы ответить почему и вернуть страницу к состоянию на 23 октября. Хотел ещё спросить, можно ли создать отдельную страницу для патрулирования?--POLIGON 18:58, 25 октября 2013 (UTC)

Особняк Рукавишникова

Артём, мне пишет в Википочту девушка из Нижнего Новгорода (которой я раньше помогал разбираться с другими фотографиями) по поводу Ваших снимков вот тут, что это не особняк М. Рукавишникова, как там указано, а усадьба С.М. Рукавишникова (как верно указано на Викискладе). Если Вы представляете, как исправить по ссылке, - наверно, это стоило бы сделать. Андрей Романенко 19:31, 27 октября 2013 (UTC)

• Да, это, очевидно, опечатка, перекочевавшая отсюда, я попрошу putnik, чтобы поправил. — Артём Коржиманов 07:47, 28 октября 2013 (UTC)

К восстановлению.

Здравствуйте! Можете подвести итог по ФК Вологда? Я привёл ссылки на подробные освещения в независимых АИ. По ОКЗ подходит. --Ivandemidov 20:38, 27 октября 2013 (UTC)

• Давайте подождём немного, чтобы ваши аргументы могли оценить и другие участники обсуждения. — Артём Коржиманов 08:08, 28 октября 2013 (UTC)

Действия участника Grishakhlybov

Здравствуйте, Артём, поздравляю Вас с праздником и обращаюсь как к умудрённому опытом участнику и администратору со стажем. Я хотел бы, чтобы Вы оценили действия вышеозначенного участника и посоветовали мне, какие меры можно принять в данном случае. В Википедии я уже почти пять лет, однако до сего момента мне не приходилось быть инициатором административных действий против других участников, поэтому в данном вопросе я неопытен. Данный участник редактирует лишь одну статью — Голос (телешоу, Россия). В эту статью он вносит правки, приводящие её в такой же вид, как и статья в английской Википедии, единственным редактором каковой он является. В этом не было бы ничего плохого, если бы он уважал правки других участников. Я не могу говорить о полной узурпации им редактирования данной статьи, но он уже многократно без объяснения причин убирал из статьи мои правки и дополнения, в частности авторов прозвучавших песен. На контакт товарищ не идёт, на сообщения оставленные на его странице обсуждения — не реагирует. Войну правок мне затевать не хочется, поэтому я хотел бы узнать у Вас, имеет ли смысл требовать его блокировки за вандализм, потому что, во-первых, он делает правки лишь периодически и только в этой статье, во-вторых, вандализм здесь не очевиден, и я не знаю, подпадают ли его правки под это определение. Конечно, можно было бы вынести ему предупреждение, но скорее всего, он его просто проигнорирует. С уважением, --Sersou 12:54, 4 ноября 2013 (UTC)

Б.о.т

Напишите для меня бота, у меня сегодня день рождения. Ответ на [email protected] BigBen 2014 06:17, 8 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013

Уважаемый коллега, предлагаю вам рассмотреть возможность участия в выборах.--Abiyoyo 20:55, 12 ноября 2013 (UTC)

• Спасибо за доверие, но мне сейчас не до этого. — Артём Коржиманов 10:53, 13 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:Приветствие

Здравствуйте! Я предлагаю изменить шаблон {{ Приветствие}}. Мой вариант Участник:Amankel'dy/Черновик

Загляни на форум ВН

Срочно. Кто то вандалит нужно шаблоны защитить --S, AV 19:44, 1 декабря 2013 (UTC)

• Смотрю, уже всё починили. Если что, оперативнее всего меня можно достать по почте. — Артём Коржиманов 13:25, 2 декабря 2013 (UTC)

Активность администратора

Согласно Википедия:Администраторы#Неактивность администратора, в течение 6 месяцев администратор должен ... совершить не менее 25 административных действий. За последние 6 месяцев ваша активность была ниже этой границы. Пожалуйста, попробуйте в течение трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В качестве идей хотел бы обратить внимание на ВП:ЗКА или на традиционные "слабые места" - ВП:КУ, ВП:ВУС. Есть также шаблон {{Работа для администраторов}}, который содержит множество интересных ссылок. --DR 14:50, 2 декабря 2013 (UTC)

• Да, спасибо за напоминание. — Артём Коржиманов 15:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Статья из Инкубатора

Коллега, если вам не сложно, то прошу вас проверить эту статью Инкубатора по вашей тематике.--Schetnikova Anna 03:33, 6 декабря 2013 (UTC)

И эту, пожалуйста, если вам не сложно.--Schetnikova Anna 04:12, 6 декабря 2013 (UTC)

• Я прочитал обе статьи, вроде по содержанию особых проблем нет, но заниматься оформлением и объяснениями участникам я, к сожалению, сейчас возможности не имею. — Артём Коржиманов 12:45, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Спасибо! С оформление сами разберёмся, главное, что содержание корректно.--Schetnikova Anna 13:01, 6 декабря 2013 (UTC)

Флаг Патрулирующего

Здравствуйте Artem Korzhimanov. Можно мне присвоить флаг патрулирующего? — Vova42RUS 9:49, 7 января 2014 (UTC)

о изменении статьи в Вики Закон сохранения энергии (о сохранении энергий каждого из двух тел в задаче двух тел)

Здравствуйте, Артем!

В субботу 11.01.2014 я первый раз в жизни правил Вики и когда правка исчезла, то решил, что я ее не записал как надо и восстановил ее. Но она снова пропала, и, как я понял, ее удалили, и удалили ее Вы и в статье Закон сохранения энергии и статье Задача двух тел.

Если это так, то предлагаю обсудить по существу мои правки.

Два открытых мной закона сохранения объективно доказаны тестирующей программой (ссылка на фильм в http://vv-voronkov.spb.ru/EN/two-lawr.html), мало того , при необходимости эта программа строит тексты на C++, чтобы каждый мог убедиться в реальности существования новых законов сохранения для задачи.

То есть факт существования новых законов не зависит не от меня и не от Вас и убедиться в этом может любой человек.

Кроме того, есть необходимые признаки истинности приводимых мной формул для законов сохранения, которые легко проделать в уме, даже без выкладок на бумаге:

1) при увеличении массы тела 2, закон сохранения для тела 1 переходит в закон сохранения для тела в поле потенциальных сил и наоборот.

2) сумма законов дает закон сохранения полной энергии системы тел.

Возможно, что причиной удаления стал "неавторитетный источник" - то есть мой сайт. Но на таком же источнике Перельман разместил свое решение проблемы Пуанкаре и это не помешало истине от Перельмана распространиться по планете. Так что, думаю, что дело не в формалистике, тем более философия Вики - дать возможность одним людям давать знания другим людям без формальных затруднений.

Так же я предполагаю, что и Вы как профессиональный физик не хотите ошибаться, поскольку в Вики правки удалить невозможно, можно только затруднить доступ к ним, и факт, что доступ затруднили Вы, вряд ли покажется хорошим, если мои сделанные утверждения истинны, а существование независимого теста, говорит, что это так и есть.

Поэтому я с интересом хотел бы узнать о причинах удаления моих правок и обсудить их с Вами следуя правилу Вики о предположении добрых намерений.

С уважением, Виктор Воронков. Viktor Voronkov 07:24, 12 января 2014 (UTC)

• Добрый день! Поскольку вы только начали править Википедию, то, видимо, не знакомы с её правилами, поэтому дам вам несколько ссылок на ознакомление: об авторитетных источниках, о малораспространённых утверждениях, о режиме поиска консенсуса, о недопустимости войны правок. Далее, обсуждение спорных правок принято вести на странице обсуждения статьи, в которую эти правки предлагается внести. В данном случае это или Обсуждение:Задача двух тел, или Обсуждение:Закон сохранения энергии, выбирайте любую и перенесите свои аргументы туда, там их смогут заметить и оценить и другие участники. И да, первым отменил ваши правки не я, а участник Melirius, посмотрите его аргументацию в комментарии к правке. По существу же, я вам советую следующее: если вы правы, наверняка в этой задаче вы далеко не первый, кто обнаружил эти интегралы, поэтому просто найдите ссылки на более авторитетные источники, чем ваш личный сайт. Проверять ваши выкладки и тем более корректность работы написанной вами программы здесь вряд ли кто возьмётся, но даже если и возьмётся, добавить эту информацию в статьи без указания авторитетных источников все равно не получится. — Артём Коржиманов 07:34, 12 января 2014 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#История Русской церкви

Здравствуйте, уважаемый коллега! Поставьте пожалуйста защиту на статью. Посредник Schetnikova Anna предупредила участников Обсуждение участника:Levann#Предупреждение 14.01.2014 и Обсуждение участника:Wlbw68#Предупреждение 14.01.2014. Tempus / обс 07:29, 14 января 2014 (UTC)

• Поставил на неделю (на 5 дней в стандартных вариантах нет). — Артём Коржиманов 07:56, 14 января 2014 (UTC)

• Спасибо Tempus / обс 07:58, 14 января 2014 (UTC)

• Спасибо за защиту статьи, коллега! Ещё один объект войны участников: Книжная справа. Отпатрулировала довоенную версию, просьба защитить. Про сроки буду знать.--Schetnikova Anna 11:21, 14 января 2014 (UTC)

  Не за что. Защитил тоже на неделю. — Артём Коржиманов 11:38, 14 января 2014 (UTC)

  Я так понял, что минимальное участие в АРК всё же есть :) --wanderer 11:50, 14 января 2014 (UTC)

  Получается так :) — Артём Коржиманов 12:32, 14 января 2014 (UTC)

  • Просьба прочесть мои посты: Обсуждение участницы:Schetnikova Anna#Запрос по статье Книжная справа.Levann 13:16, 14 января 2014 (UTC)

    Прочитал. Поддерживаю Анну. Если ваши правки вызывают откат, вы должны аргументировать их на странице обсуждения. — Артём Коржиманов 13:47, 14 января 2014 (UTC)

    Так я это и делал, но человек по существу вопроса ничего не говорит -- просто заявляет что я „Levann из Тбилиси без единого АИ“ (Обсуждение:История Русской церкви#Просьба к Wlbw68).Levann 15:12, 14 января 2014 (UTC)

    Работайте с посредниками. Они проследят за конструктивностью обсуждений. — Артём Коржиманов 17:02, 14 января 2014 (UTC)

Работы М.И. Штеренберга об энтропии

Обнаружил, что в статье "Энтропия" исчез добавленный мной фрагмент "Новое операциональное понятие энтропии" - ? В соответствии со сделанными замечаниями, я добавил формулу, а требуемая ссылка на утверждение "Аналогично и в открытых, например, космических системах, образование элементов до 26 (железа) идёт с выделением тепла <...>" содержится в самой Википедии: "Образование элементов".

Объясните, пожалуйста, что надо ещё исправить, чтобы читатель мог узнать об этой интерпретации?

Заметил также, что Вы считаете публикации, в т.ч. в зарубежных журналах, недостаточно авторитетными. Не разделяя подобной оценки, хочу спросить: а по существу утверждений с чем Вы не согласны?

Камский Владимир 08:54, 17 января 2014 (UTC)

• Добрый день! Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами об авторитетных источниках и маргинальных теориях и постарайтесь на их основе объяснить, почему публикация в неком журнале «Scientific and Technical Information Processing» (который, кстати, является не зарубежным, а российским переводным) некого М. И. Штеренберга должна считаться авторитетной, а его теория — достаточно общепризнанной для отражения в общей статье об энтропии. — Артём Коржиманов 16:56, 17 января 2014 (UTC)
  • Добрый вечер, Артём! Я прочитал правила, они разумны. Однако я не увидел ответа на свой вопрос: "По существу утверждений с чем Вы не согласны?" Вы полагаете, что М. Штеренберг ошибается, утверждая, что рост энтропия вовсе не обязательно связан с ростом неупорядоченности? Но ведь он не выходит за пределы известной физики. Далее, он предлагает своё определение (эти результаты докладывались и публиковались уже несколько лет, в т.ч. на семинаре по синергетике в МГУ) - почему нельзя упомянуть об этом новом (операциональном) понятии энтропии в ряду прочих - только из-за того, что оно не напечатано в журнале уровня Phys. Rev. Letters? Камский Владимир 17:42, 17 января 2014 (UTC)
    • А зачем вам моё мнение о существе утверждений? Я же не научный рецензент работы. Это не моя область специализации, моё мнение здесь ничего не значит. Что касается введённого Штеренбергом определения, то для его добавления в статью необходимо показать, что это определение вызвало некое обсуждение в научном сообществе, нужны ссылки на работы независимых авторов, использующих, а лучше анализирующих это определение. И да, при наличии широко распространённых определений, присутствующих в многочисленных монографиях и научных работах по термодинамике, теории информации и т. д., для добавления ещё одного определния надо, чтобы оно было распространенно ненамного меньше, иначе это определение приобретает неоправданно большой вес в статье. Одной публикации, даже и в PRL, пожалуй, было бы достаточно только если для упоминания в подробной статье. — Артём Коржиманов 07:38, 18 января 2014 (UTC)
      • Я спрашивал о Вашем мнении, чтобы понять, в каком ключе вести обсуждение. Вижу, что Вы не возражаете против самих идей. Я попросил автора (Михаила Штеренберга) дать мне подробные сведения о публикациях. Вот его ответ:

Уважаемый редактор! Позвольте, не согласится с Вашим решением об исключении моей публикации в силу того, что оно расходится с правилами публикации в Википедии, как минимум, по двум причинам.

Согласно правилу публикации в Википедии: I. «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации». В тоже время, существует как минимум девять №№ 1-12, исключая английские переводы (см. список).

a) Полагаю, что к таким публикациям можно отнести четыре публикации в академических журналах «Вопросы философии», начиная с 1996 года (номера в списке №№ 1-4).

b) Депонент в журнале «Биофизика» (в списке № 5).

c) Три публикации в научно-технической информации РАН (номера списке №№ 6-11). Отмечу, что все три мои публикации в НТИ РАН переведены на английский. Не могу согласиться, что это русские публикации, так как если они даже сделаны русскими переводчиками, то сам выбор наиболее интересных статей для перевода делается американцами. Например, за две работы №№ 7 и 9 в списке мною получены переводы из США в долларах в виде гонорара.

СПИСОК РАБОТ ШТЕРЕНБЕРГА М.И. ПО ТЕМЕ «ЭНТРОПИЯ»

1. Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни. // Вопросы философии. 1996, № 2.
2. Штеренберг М.И. Синергетика и биология. // Вопросы философии. 1999, № 2.
3. Штеренберг М.И. Энтропия в теории и в реальности // Вопросы философии. 2003, № 10
4. Штеренберг М.И. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006, № 9.
5. Штеренберг М.И. Принципы организации и самоорганизации // Биофизика. т. 45, 2000, № 3 с. 576. Депонент ВИНИТИ за № 514-В2000 от 28 февраля 2000 года.
6. Штеренберг М.И. Сущность жизни: физический, системный и мистический планы. Научно-техническая информация РАН. М., 1999, № 6, сер. 2
7. Shterenberg M.I. The essence of life: the physical, of the system, and the mystic. // Automatic documentation and mathematical linguistics. Allertonpress, Inc. Vol. 33, No. 3, 1999
8. Штеренберг М.И. Место синергетики в науке // Научно - техническая информация РАН. Серия 1. М., 2002, № 8
9. Shterenberg M.I. The place of synergetics in science. // Scientific and technical information processing. Allertonpress, Inc. Vol. 29, No. 4, 2002
10. Штеренберг М.И. Исходные понятия энтропии, порядка, организации, информации, знания и смысла. // Сборник Научно технической информации РАН, сер. 1, № 7, 2013.
11. Shterenberg M. I. Basic Concepts of Entropy, Order, Organization, Information, Knowledge, and Meaning. // ISSN 0147-6882, Scientific and Technical Information Processing, 2013, Vol. 40, No. 3, pp. 131–136. © Allerton Press, Inc., 2013. Original Russian Text © M.I. Shterenberg, 2013, published in Nauchno-Technicheskaya Informatsiya, Seriya 1, 2013, No. 7, pp. 13–18.
12. Штеренберг М.И. Энтропия – смысл и измерение. Сб. МГУ Сложные системы. 2 (7), 2013.
13. Штеренберг М.И. Второй закон термодинамики и энтропия. // Труды членов Российского Философского общества. 2012, выпуск 18.
14. Штеренберг М.И. Феномен жизни и термодинамика. // Вестник Российского Философского общества. 2011, № 2.
15. Штеренберг М.И. Физическая сущность жизни и начала теории организованных систем. М., Новый век. 2003
16. Штеренберг М.И. Синергетика: надежды и реальность. // Полигнозис. 2000, № 4.
17. Штеренберг М.И. Организация и самоорганизация: понятия и методы исчисления. // Полигнозис. 2003, № 1.
18. Штеренберг М.И. Начала теории организованных систем. // Вестник международного института А. Богданова. № 4 (16). 2003
19. Штеренберг М.И. Начала содержательной теории систем. // Сб. Системный подход в современной науке. М., 2004
20. Штеренберг М.И Является ли синергетика наукой? // Философские науки. 2004, № 6
21. Штеренберг М.И. Синергетика: наука? философия? псевдорелигия? Academia. М., 2007.

II. В качестве репрезентативной публикации Вами названа публикация МГУ. Таковая в списке под № 12.

III. Подробно рассмотрена проблема приложения понятия энтропии к проблемам феномена жизни, порядка, информации, организации, самоорганизации в моей монографии (в списке № 15), изданной за счет института Микроэкономики, на основании нескольких моих докладов на междисциплинарном семинаре института.

IV. Проблема энтропии изложена также в ряде моих публикаций (в том числе ВАКовских) в работах №№ 14-21.

V. Проблема энтропии изложена также в моей монографии, опубликованной за счет автора издательством Academia №21.

VI. Идеи работы доложены четырехкратно, в течение примерно 15 лет, на семинаре «Синергетика» МГУ под руководством Иванова О.П., что в итоге и послужило публикации в сборнике «Сложные системы» (в списке № 12), несмотря на то, что в каждом докладе мною показывалось, что в силу несостоятельности существующего понятия энтропии синергетика, как наука не имеет под собой физического обоснования.

VII. Кроме того, идеи работы доложены три раза в докладах МОИП в том числе один раз на секции «Биология» и два раза на секции «Физика».

VIII. Идеи работы доложены также в Центральном Доме ученых на секции «Кибернетика».

IX. Идеи работы изложенные в упомянутых публикациях и докладах разделяются на три части:

a) демонстрация несостоятельности существующего понятия энтропии в качестве характеристики понятий феномена жизни, информации, порядка, организации и самоорганизации №№ 1-9, 14-21. b) гипотезы о физической сущности этих понятий №№ 1-9, 14-21 . c) введение, сверх изложенного в пп. а и b, удовлетворяющего требованию координаты, численно определяемого в эксперименте нового понятия энтропии №№ 10-13.

Х. Учтём, что издания академических журналов имеют тиражи, измеряемые тысячами экземпляров, а иные издания, как минимум, сотни, а также доклады автора на семинарах с участием профессиональных ученых, в том числе занимающихся данными проблемами. С работами, приведенными в списке, могли познакомиться практически все, которые интересуются данной проблематикой. Несмотря на это, за восемнадцать лет публикаций и докладов не существует ни одной работы, посвященной работам автора, а в докладах ни одного аргумента, опровергающих изложенные идеи!

Предполагаемая причина замалчивания работ и докладов автора, на мой взгляд, заключается в том, что она задевает авторитеты многих, в том числе и известных российских и иностранных ученых, построивших многочисленные монографии и публикации на старых понятиях энтропии и связанных с ней понятиях синергетики, феномена жизни, информации, порядка, организации самоорганизации.

На мой взгляд, все сказанное является основанием для публикации одной из статей автора, например № 10 или № 12 в разделе критики главы «Энтропия» в Википедии.

С уважением, Штеренберг Михаил Иосифович, ктн.

Камский Владимир 17:37, 20 января 2014 (UTC)

1. Если уж цитировать правила, то следует делать это в полном объёме: «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.» Тут стоит смущающий союз «или», но практика применения этого правила такова, что заключительная часть — неаффилированность — обязательна и для крупных публикаций. В приведённом вами выше списке нет ни одной публикации, автором которой был бы не Штеренберг. — Артём Коржиманов 05:13, 21 января 2014 (UTC)
2. Про репрезентативность публикации МГУ я не понял, я ничего такого не говорил. — Артём Коржиманов 05:13, 21 января 2014 (UTC)
3. Всё остальное большого значения в контексте нашей проблемы — упоминать или нет данную теорию в Википедии — значения не имеет. Единственное — отсутствие за 18 лет (!) какой-либо критики, положительной или отрицательной, говорит скорее не о том, что теория верна, а о том, что она никому кроме автора неинтересна. К сожалению, это означает, что даже упомянуть о ней пока возможным не представляется. — Артём Коржиманов 05:13, 21 января 2014 (UTC)

По поводу последнего: могут быть сделаны и другие выводы. Например, что потенциальным критикам просто нечего возразить. Или что у большинства физиков отсутствует философский интерес к понятиям, которые они используют, поскольку им достаточно обсчитывать модели и эксперименты, а в этом отношении обычно хватает проверенной теории. Моё суждение основано на наблюдениях за коллегами из теоротдела ИВТ РАН, в котором я работал в 1990-х.

Теперь предоставлю слово Михаилу Штеренбергу, который прислал новый развёрнутый ответ.

Уважаемый господин Артем Коржиманов!

В своем предыдущем ответе на Ваш отказ я привел целый список аргументов обосновывающих нужность публикации одной из моих статей в разделе «Критика». Ваше мнение о причине отсутствия критики моих положений, на чем Вы основываете свой отказ, не отвечает реальному положению вещей. Чтобы подробно не повторять своих аргументов, ограничусь лишь акцентированием внимания на некоторых из них.

1. Полагаю, что рецензент физического раздела Википедии является физиком, возможно даже с научной степенью. Вам, безусловно, известно, что в науке главенствуют факты, а не что-то иное. Обратимся к фактам. Как вытекает из Н-теоремы Больцмана, с ростом энтропии растет и хаос. Это, безусловно, справедливо для идеального газа, на модели которого выведена Н-теорема, но не является обязательным для реальных систем. С учётом подобной необходимости в науке, при переходе от идеального газа к реальным газам и жидкостям возникают газодинамика и гидродинамика. Аналогично в теории информации возникла наука о выделение сигнала из шума, в отличие от передачи информации по идеальному каналу связи. Выводы с учетом реальности зачастую радикально отличаются от положений идеальных схем.

На мой взгляд, приведенные здесь соображения настолько очевидны, что к ним вполне относится цитата из Википедии из раздела «Когда не нужны источники». Цитирую: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов».

И в данном случае в реальных системах также имеется радикальное отличие от Н-теоремы. Это и иллюстрируется в кратком реферате, присланном Вам в начале переписки. В нем показано, что, как в изолированных (пример с тремя фазами воды), так и в открытых (пример образования элементов) порядок (организации, самоорганизации и т.п.) может, как расти, так и убывать при росте энтропии, что не отмечено в научной литературе. Следствием этого явилась синергетика, с ее определениями порядка (организации, самоорганизации и т.п.), построенных на Н-теореме, и ряд ошибочных положений в физике, связанных с употреблением понятия и расчётов энтропии процессов.

2. Теперь про репрезентативность публикации МГУ Вы действительно ничего не говорили, но об этом сказано в Википедии в разделе «Оценка источников». Цитирую «С большим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных вузов (Издательство Оксфордского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство МГУ и т. д.).

3. Исследуем Ваш аргумент о том, что молчание научной прессы на мои публикации говорит об отсутствии интереса к ней научной общественности. Из этого аргумента следует, что редакции «Вопросов философии», «Биофизики», НТИ РАН, американцев, выбирающих статьи для перевода, руководителей физического семинара МОИП, семинара «Синергетика» МГУ и семинара «Кибернетики» ЦДУ не разобрались в сути предложенного мной материала. Поэтому они дали возможность неизвестному кандидату технических наук, за которым не стоит ни одна организация, независимо, но единодушно опубликоваться в их изданиях и доложить на семинарах работы с критикой оснований физики и синергетики, рискуя подорвать авторитет своих изданий и семинаров. Напомню, что в состав редакций (в том числе и непосредственно отвечающих за содержание изданий) и руководителей семинаров входят академики, профессора, доктора наук, зав. кафедрами и т.п.

4. С моей точки зрения гораздо вероятнее, что люди, создавшие свои монографии, публикации и диссертации на старой парадигме, просто не имеют контраргументов против моих тезисов, в чём я убеждался не раз во время моих докладов. Наиболее наглядной, на мой взгляд, является моя публикация в МГУ, инициированная семинаром «Синергетика»: там я четырежды в течении 15 лет доказывал свои положения, пересматривающие основы синергетики, которые они в конце концов, как истинные ученые, признали и опубликовали.

5. Из сказанного, на мой взгляд, следует, что допустимо и полезно опубликовать в разделе критики мой материал как вполне отвечающий требованиям Википедии.

С уважением, Михаил Штеренберг

Камский Владимир 08:51, 22 января 2014 (UTC)

• Мне кажется, здесь имеет место быть некая путаница в понимании сути Википедии. Википедия — это не научный журнал, который в рамках полемики может позволить себе опубликовать работу с новыми и необычными утверждениями. Здесь не выясняется научная истина. Википедия — это энциклопедия, в которую отбирают только наиболее проверенные и достоверные факты, получившие признание и распространение. Провести оценку теории самостоятельно здесь никто не в состоянии, и даже если в состоянии, это не даёт ему права на вынесение каких-либо вердиктов. Единственное, что имеет значение при обсуждении вопроса об уместности той или иной информации в Википедии — это источники. В данном случае мы имеем исключительно источники, аффилированные с автором теории, и для таких случаев правила Википедии не позволяют вносить информацию. Нужны рецензии, отзывы, хотя бы что-то опубликованное не автором. — Артём Коржиманов 10:35, 22 января 2014 (UTC)
  • Вот две:

Рецензия на работу Штеренберга Михаила Иосифовича

Основные положения работы подробно раскрыты в публикациях автора: Штеренберг М.И. Энтропия — смысл и измерение //Сб. МГУ Сложные системы. 2(7), 2013 Штереберг М.И. Исходные понятия энтропии, порядка, организации, информации, знания и смысла. // Сборник научно-технической информации, сер.1, №7, 2013

Работа "Энтропия и теория информации" доложена автором на научном семинаре "Проблемы кибернетики" секции кибернетики Центрального Дома ученых РАН 19 октября 2011 г в принципе идентична содержанию рассмотренных публикаций.

В докладе последовательно и логично показана двузначная связь современной трактовки энтропии с понятиями порядка (организации, самоорганизации и т.п.) в реальных системах, что делает проблематичным её использование для их анализа.

В то же время, предложенное автором новое понятие энтропии соответствует логике второго закона термодинамики и является, в отличие от существующего, измеримым в эксперименте.

Известно, что наука развивается за счет различных, часто альтернативных точек зрения даже на, казалось бы, устоявшиеся положения. Поэтому представляется логичной и полезной публикация работы М.И. Штеренберга в разделе "Критика" раздела "Энтропия" в Википедии.

В.Г.Беликов

Профессор, д.т.н., академик IAP (США), специалист в области анализа и синтеза информационно-управляющих комплексов и работ по реализации государственных программ создания высокоэффективных авиационных и ракетно-космических систем, председатель секции кибернетики ЦДУ РАН.

24.01.14 e-mail: [email protected], т.д. 8-499-151-36-87

Рецензия на статью М.И.Штеренберга «Исходные понятия энтропии, порядка, организации, информации, знания и смысла

Работа автора посвящена анализу сложной и до конца не раскрытой исследователями проблемы энтропии сложных макросистем. Найденный автором новый подход и высказываемые им новые идеи в толковании этого понятия позволяют определить истинную природу второго закона термодинамики, его конкретный физический смысл и возможности не вероятностного, а количественного экспериментального определения этой величины.

Замечательно, что предложенные правила определения энтропии позволяют проверить адекватность рассматриваемой теории к экспериментальным данным и могут иметь достаточно широкое прикладное значение: в области толкования порядка в сложных системах, в биологии, информатике, в объяснении развития жизни и т.д.

Наряду с научной значимостью работе свойственны литературные достоинства – проблемы детерминизма в микро- и микромире автор излагает достаточно просто и лаконично.

Работа может быть полезной широкому кругу специалистов – физикам-теоретикам, аспирантам и студентам старших курсов физических факультетов. Полагаю, что данная работа - важное событие в теоретической термодинамике и рекомендую ее к изданию в открытой печати.

Д.т.н., профессор,

Заслуженный научный сотрудник МГУ имени М.В.Ломоносова», действительный член МАИ, РАКЦ, член-корр. РНАН, лауреат Премии М.Ломоносова

М.Д.Рукин 24.01.2014 e-mail: [email protected], 8-903-210-66-15, 8-495-939-22-27

Камский Владимир 07:38, 25 января 2014 (UTC)

• Наличие этих двух рецензий-отзывов, это здорово. Но это надо делать не так. Вы же понимаете, что ни у меня, ни у других участников сейчас нет прямой возможности проверить, что эти рецензии, действительно, написаны В. Г. Беликовым и М. Д. Рукиным. Конечно, можно сказать, что вы можете им написать по указанным адресам, но эта переписка будет доступна только одному человеку. Такие источники необходимо публиковать вне Википедии так, чтобы у любого была возможность быть уверенным в их авторстве. Но это не главная проблема с приведёнными рецензиями. Вообще, мне, наверное, следует отослать вас к подробному правилу об авторитетных источниках, где описано практически всё о том, как определять подоходит ли источник для того, чтобы на его основе можно было вносить информацию в Википедию. Мельком взглянув на приведённые рецензии, я могу указать серьёзные причины, которые заставляют меня относиться к ним скептически. Во-первых, речь идёт о теоретической термодинамике, разделе физики, а оба рецензента — доктора технических, а не физико-математических наук. В частности, специализация В. Г. Беликова явным образом далека от вопросов термодинамики. Что касается М. Д. Рукина, то уже одно то, что он считает важным для указания своё членство в МАИ, которая обвинялась в пропаганде лженаучных исследований, продаже своих званий академика и т. п., заставляет меня сомневаться в его компетентности как научного рецензента. — Артём Коржиманов 12:04, 26 января 2014 (UTC)

• • Уважаемый господин Артем Коржиманов!

В связи с тем, что наше обсуждение ушло в сторону от науки, предлагаю вернуться к его истокам.

Цитирую подраздел главы "Энтропия" - "Употребление в различных дисциплинах":

"Термодинамическая энтропия — термодинамическая функция, характеризующая меру неупорядоченности термодинамической системы, то есть неоднородность расположения и движения её частиц".

Мои примеры в исходной аннотации, предлагаемой мной статьи о трехфазной смеси "лед-вода-пар", относящиеся к любой трехфазной системе вообще, а также образования элементов периодической системы, где говорится о преобладании для большинства элементов упорядоченности в условиях роста энтропии, суть физические факты

а)не требующие доказательств;

б)противоречащие приведенному положению Википедии.

Факты очевидны и говорят о том, что, начиная от локальных условий и кончая космическими, утверждение Википедии ошибочно. Дано и теоретическое объяснение: перенос выводов, сделанных на идеальной модели механически на реальные условия, что неправомерно и не практикуется, как в физике, так и в прикладных науках.

В связи с изложенным в целях объективной научной информации и авторитета Википедии необходимо опубликовать предлагаемую статью, как минимум, в разделе "Критика".

С уважением, Михаил Штеренберг

Камский Владимир 13:10, 28 января 2014 (UTC)

• Да, в статье было дано некорректное определение термодинамической энтропии. В других местах я поправил ещё до этого, а здесь проглядел, исправил сейчас. Критиковать здесь, по сути нечего, ошибочность этого определения общеизвестна. — Артём Коржиманов 17:26, 28 января 2014 (UTC)
  • Это отнюдь не так. Достаточно заглянуть в английскую Википедию и поискать в ней слово order. Например, в начале говорится: "It is often said that entropy is an expression of the disorder, or randomness of a system, or of our lack of information about it." Там даже есть подраздел https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy#Order_and_disorder . На днях я слушал лекцию выпускника мехмата, он тоже упомянул об энтропии как о мере неупорядоченности. Таким образом, ошибочность определения, о которой Вы говорите, отнюдь не общеизвестна - напротив, это заблуждение широко распространено. По-моему, поднять вопрос о нём тем более необходимо!

Затем я заглянул в "Физическую энциклопедию" (1998 год), т. 5, статья "Упорядоченности относительный критерий". В последнем разделе её автор Ю. Климонтович пишет об обобщении теоремы Пригожина (о минимуме производства энтропии в стационарном состоянии) на случай нелинейных систем - а системы с обратной связью, с самоорганизацией очень часто именно нелинейны: "Общее доказательство для нелинейных систем отсутствует." Затем он предлагает принцип: "При неравновесных фазовых переходах в ходе процесса самоорганизации система идёт по пути уменьшения производства энтропии", но оговаривается, что "вопрос об общем доказательстве этого принципа остаётся открытым". Разве не следует отметить и это обстоятельство? Иначе вместо представления о сложности вопроса, которая сподвигнет новых исследователей, создаётся видимость давно установленной истины.

Михаил Иосифович прислал последнее письмо. Надеюсь, что Вы простите его резкие интонации ради выстраданной истины:

Уважаемый господин Артем Коржиманов!

Удивляет Ваша неосведомленность в вопросах, которые кто-то поручил Вам решать, определяя таким образом судьбы фундаментальных вопросов науки, к которым относятся вопросы термодинамики и связанные с ними вопросы упорядоченности, организации и информации. Цитирую Вас: «О вопросах упорядочения напоминает только название в списке литературы: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М., 1986».

Вопрос обстоит совершенно иначе и имеет более чем вековую историю. Суть его заключается в том, что, растения, получая тепло от Солнца, увеличивают свою энтропию с одновременным повышением своей организации, а через трофические цепи и организацию всей биосферы. Проблема была поставлена Л. Больцманом, который в 1886 г. в речи на заседании АН в Вене утверждал, что специфика биологии в борьбе за отрицательную энтропию. Многие ученые, следуя за Л. Больцманом (К.А. Тимирязев, Ф. Ауэрбах, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, А.Е. Ферсман и др.), искали специфику жизни в термодинамике. Н.А. Умов (1901 г.), пытался объяснить это противоречие с позиций третьего, специфичного только для жизни закона термодинамики стройность т.е. упорядоченность живых образований (противоположного второму закону термодинамики) [1, с. 108-109]. Пытаясь согласовать упорядоченность живых структур со вторым законом Л. фон Берталанфи трактовал упорядоченность с позиций открытости систем – (1953 г.), утверждая, что их структура и накопление энергии высокого потенциала обусловлены притоком отрицательной энтропии извне [2], Л. Бриллюэн с позиций негэнтропийного принципа информации, связанного с законом Л. Больцмана – (1956 г.) [3, с. 200-201]. Точку зрения Л. Бриллюэна поддержал – Г. Хакен (1969 г.) [3, с. 12]. На базе этих работ возникло целое направление их последователей, включая таких авторов, как М. Эйген [4] и И. Пригожин [5].

Вы пишете, цитирую: «Да, в статье было дано некорректное определение термодинамической энтропии. В других местах я поправил ещё до этого, а здесь проглядел, исправил сейчас. Критиковать здесь, по сути нечего, ошибочность этого определения общеизвестна. — Артём Коржиманов 17:26, 28 января 2014 (UTC)». Буду благодарен, если Вы укажете, хоть одну работу из «общеизвестных». Подсказываю первую на эту тему (ряд моих последующих работ Вам уже давался в списке литературы первого письма): Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни // Вопросы философии. – 1996. – № 2, сс. 51-56.

В качестве замечания по Вашему подходу к научной проблематике могу отметить отсутствие необходимого для научного работника интереса к вопросам, заявленным в аннотации к моей статье в НТИ РАН, где говорится о новой экспериментально определяемой энтропии и новому подходу к проблеме порядка, организации и самоорганизации.

В случае, если ответ на это письмо будет носить по-прежнему характер отписки, переписку прекращаю, так как против бюрократического подхода к научным проблемам аргументация отсутствует.

Литература

1. Кузнецов П.Г. К истории приложения термодинамики к биологии // Тринчер К.С. Биология и информация. – М.: Наука, 1965, СС 107-118.

2. Берталанфи Л. фон. Системные исследования. – М., 1969.

3. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. – М., 1960.

4. Хакен Г. Информация и самоорганизация. – М., 1991, 240 С.

5. Эйген М. Молекулярная самоорганизация и ранние стадии эволюции // Успехи физических наук. – 1973. – Т. 109, вып. 3, 545-580.

6. Пригожин И., Николис Ж. Биологический порядок, структура и неустойчивости // Успехи физических наук. – 1973. – Т. 109, СС. 517-544.

С уважением, Михаил Штеренберг

Камский Владимир 13:56, 7 февраля 2014 (UTC)

• Поскольку, повторюсь, мы здесь не занимаемся выяснением научной истины, а всего лишь решаем в известном смысле бюрократические вопросы уместности или неуместности тех или иных текстов в Википедии на основе принятых в Википедии правил, то ничего кроме очередной «отписки» от меня ожидать не надо. Отмечу только, что под «общеизвестностью» я имел в виде не известность среди широкой публики, а известность в научной среде. Тезис об общеизвестности я могу подтвердить, например, отсылкой к той же Физической энциклопедии, статья «Энтропия», где прямо сказано, что мерой неупорядоченности энтропия считается только в теории информации. Прямо о коренном отличии информационной и термодинамической энтропии говорит, например, Базаров в своём классическом учебнике по термодинамике (М.:Высшая школа, 1991, параграф 16, с. 73). — Артём Коржиманов 08:14, 8 февраля 2014 (UTC)

Статья лакцы

Здравствуйте Артем,

В статье лакцы с лева есть ссылки на страницы на эту же статью лакцы на других языках. Если навести стрелкой на ссылку "Авар" например, то всплывает надпись "Тумал — аварский" и подобно этому на всех ссылках, кроме ссылки "Лакку". Если навести на эту ссылку Лакку, то там всплывают слова "Лак — лакку", а должно быть "Лак — лакский". Мне нужно исправить это. Могли бы вы исправить эту ошибку, что бы на ссылке "Лакку" всплывали слова "Лак — лакский", а не "Лак — лакку". В общем там где то нужно поменять слово лакку на лакский. С уважением. Vachinets 02:16, 23 января 2014 (UTC)

• К сожалению, самому мне разобраться не удалось. Я перенаправил ваш вопрос человеку, который, по идее, лучше знает, как это работает. — Артём Коржиманов 05:34, 23 января 2014 (UTC)
• Текущее положение дел таково. Локализованные наименования языков берутся из CLDR. В текущей версии этого классификатора лакского языка нет. Оформлять и пробивать полноценную заявку (по словам белорусских коллег) - долго и муторно (хотя, стратегически, вероятно имеет смысл). Поэтому проще сделать специальный "костыль" - файл вроде тех, что лежат вот тут. Чтобы два раза не вставать, нужно будет собрать все языки, которых нет в CLDR, но которые учитываются проектом «Малые разделы», и сделать такие файлы - для русского языка, а также для всех этих языков, у которых уже есть свой языковой раздел. Я займусь.--Kaganer 16:43, 24 января 2014 (UTC)

  Спасибо, Павел! — Артём Коржиманов 16:50, 24 января 2014 (UTC)

Строение атома

В статье "атом" вы заявляете, что фактом является, что атом состоит из ядра и электронов, но, на сколько мне известно, эта модель строения атома не доказана и является всего лишь договорённостью, основанной на предположении; а всё что не имеет доказательств -- теория. Может вы ещё скажете, что учёным удалось взвесить ядро и электрон? Никто никогда не видел электронов, поэтому даже существует модель с облаком заместо шаров-электронов. — Эта реплика добавлена с IP 178.17.192.153 (о)

• Существование и электронов, и ядра, и их наличие в атомах доказано и многократно перепроверено в большом количестве самых разнообразных экспериментов. — Артём Коржиманов 11:05, 28 января 2014 (UTC)

  Почему же в статье нет ссылки ни на один такой экспериментт? — Эта реплика добавлена с IP 178.17.192.153 (о)

  Потому что никто не добавил пока? — Артём Коржиманов 17:22, 28 января 2014 (UTC)

  А такие эксперименты точно проводились? Как я слышал эти эксперименты приводили лишь к появлению догадок, а не к появлению доказательств. Тема доказательств существования электронов меня интересует давно, очень странно, что на таком большом ресурсе нет ни одного. Может всё же потому что их нет? Те "доказательства", которые я нашёл в интернете основаны на теории относительности. — Эта реплика добавлена с IP 178.17.192.153 (о)

  Здесь не форум. Ваши вопросы будут более уместны где-нибудь на dxdy.ru — Артём Коржиманов 05:38, 29 января 2014 (UTC)

Обновление турнирных таблиц чемпионатов

Привет! Бот почему-то перестал обновлять турнирные таблицы. —Corwin 06:12, 11 февраля 2014 (UTC)

• Это какие-то проблемы на сервере, где происходит запуск моей программы. Если не поправиться в ближайшие день-два, постараюсь перенести на более новый сервер. — Артём Коржиманов 09:50, 11 февраля 2014 (UTC)
• Вроде заработало. — Артём Коржиманов 09:51, 11 февраля 2014 (UTC)

Очищена и удалена Категория:Украинская держава (1941)

Сперва участником Traazio была удалена «Категория:Украинская держава (1941)» из статей Украинское государственное правление [3] и Акт провозглашения Украинского государства (1941) [4], а затем без вынесения на обсуждение указанная категория была удалена участником Aleksandrit в 18:32, 16 февраля 2014 в соответствии с критерием К1: «пустая категория». Считаю указаные действия деструктивными, а существование удаленной категории необходимым и перспективвным (в перспективе — наполнение ее, как минимум, деятелями Украинского государственного правления и т.п.). Подскажите, что делать, чтобы восстановить удаленную категорию? --Scriber 23:25, 17 февраля 2014 (UTC)

• Отмените правки участника Traazio, воссоздайте категорию (или обратитесь к Aleksandrit с просьбой о восстановлении), а затем напишите Traazio свои аргументы и просьбу дальнейшие попытки удалить категорию проводить через ВП:КУ. — Артём Коржиманов 14:04, 18 февраля 2014 (UTC)

в чём проблема с категорией?

Разве он военный? (выглядит как насмешка)

Альдар 06:01, 23 февраля 2014 (UTC)

• Не понимаю, что вас так смешит. Бабченко служил в армии по ризыву и по контракту, принимал участие в военных действиях в обеих чеченских войнах. Если это не военный, то кто военный тогда? — Артём Коржиманов 14:13, 26 февраля 2014 (UTC)

Пожалуйста, внимательнее

Пожалуйста, внимательнее при патрулировании: отпатрулированная Вами правка [5] была ошибочной (там в действительности родительный падеж, а слово "аспирантка" относится, конечно же, к Дж.Белл, а не к Хьюишу). С уважением, -- Alexander Potekhin -- 09:39, 23 февраля 2014 (UTC)

• Да, это я что-то недосмотрел. Спасибо. — Артём Коржиманов 14:11, 26 февраля 2014 (UTC)

Спортивная таблица|Футбол/germany/regionalliga/20132014/sud

1. . Возможно ли создать оную таблицу? И вообще, что-то я запустил немецкие статьи по нижним лигам.
2. . Будет ли автозамена с одного формата таблицы на другой, то есть, надо ли будет мне искать вручную из-за изменившегося синтаксиса именования страницы, или есть теоретическая возможность прописать автозамену при изменении названия шаблона?
   

с уважением и благодарностью за шаблон, Zac Allan 23:48, 2 марта 2014 (UTC)

• Добрый день! Создать можно, но на сайте soccerway.com я не вижу такого дивизиона Sud в регионаллиге. — Артём Коржиманов 10:43, 3 марта 2014 (UTC)

Топик-бан

Здравствуйте, Артём Коржиманов! В ходе обсуждения статьи Аджиев, Мурад Эскендерович обнаружились факты, свидетельствующие о том, что Аджиев не проходит по критериям значимости как автор маргинальной гипотезы о Великом переселении народов. Большинству научного сообществе, публикующему свои работы в изданиях, прошедших научное рецензирование, Аджиев известен как учёный и писатель, сохраняющий признаки научной квалификации. На моё предложение обсудить вопрос о критериях значимости по маргинальности [6] посредник Divot пригрозил топик-баном [7]. Мне пришлось повторно обратить внимание посредника на факты, которые не были учтены при вынесении мнения о маргинальности [8]. В ответ посредник Divot отказался продолжать обсуждение [9]. После ряда вопросов, помогающих, на мой взгляд, перевести работу в более конструктивное русло, посредник Divot наложил на меня топик-бан. Прежде чем обращаться к вам с оспариванием действий посредника Divot я пытался уладить недоразумение, обратившись к нему на его СО Обсуждение участника: Divot # Следую рекомендациям. Однако Divot идти на «мировую» отказался, повторив своё мнение о маргинальности. Но, как я уже говорил, , наложив топик-бан, обсуждать мнение о маргинальности он отказался. Получается, если не ВП:ПО КРУГУ, то что-то непонятное. Прошу снять с меня топик-бан и позволить обсудить вопрос, который мы не обсуждали. С уважением, Filantrop 9 11:59, 9 апреля 2014 (UTC)

• Третий год всё ходите по кругу и удивляетесь тому, что на вас наложили топик-бан? — Артём Коржиманов 12:16, 9 апреля 2014 (UTC)
• Извините, но я не хожу по кругу, а обратил внимание на то, что в правилах оговаривается, что приоритет отдаётся источникам из научных изданий. Прошу вас объяснить, каким образом гипотеза признана маргинальной, если она не рассматривается ни в одном издании, прошедшем научное рецензирование?Filantrop 9 12:25, 9 апреля 2014 (UTC)

  Именно потому, что она нигде не рассматривается, она и является маргинальной. — Артём Коржиманов 12:38, 9 апреля 2014 (UTC)

• Если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута. Filantrop 9 09:31, 10 апреля 2014 (UTC)

Просто отмечу, что на десятый дубль "каким образом гипотеза признана маргинальной, если она не рассматривается ни в одном издании, прошедшем научное рецензирование" ответ дан давным давно "сам Аджи не является специалистом-тюркологом или медиевистом, его работы не были опубликованы в академических издательствах или профильных научных журналах. В этой ситуации требование от критиков быть специалистами по тюрками или средневековью явно избыточно". Кроме того, статья Петрова с критикой Аджи "Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого" опубликована в академическом журнале Новая и новейшая история. Сильно рискуете, коллега Filantrop. Divot 12:41, 9 апреля 2014 (UTC)

• Коллеги! Я не отвергаю ни одного негативного мнения об Аджиеве. Я просто обращаю ваше внимание, что ни один из авторов негативного мнения (а их в научном сообществе явное меньшинство) не разбирает концепцию Великого переселения народов. Если в двух словах, концепция рассматривает причины демографического взрыва на Алтае и его последствия. Петров о Великом переселении даже не упоминает. Поэтому мы можем говорить о значимости Аджиева как учёного и как писателя. Но говорить о его значимости как автора маргинальной концепции о Великом переселения народов мы не можем. Думаю, учёт этого факта поможет перевести обсуждение в конструктивное русло. Filantrop 9 09:29, 10 апреля 2014 (UTC)

  Как учёного? Не вижу оснований. Как писателя — да, согласен, так сейчас и представлено, во всяком случае, в преамбуле. — Артём Коржиманов 11:07, 11 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый Артём Коржиманов! Сейчас мы обсуждаем вопрос, по каким критериям Аджиев НЕ ПРОХОДИТ в Википедию. Я обращаю ваше внимание на то, что ни один из авторов негативного мнения о работах Аджиева (а таких авторов в научном сообществе явное меньшинство) не разбирает концепцию Великого переселения народов. Поэтому согласно ВП:МАРГ мы не можем говорить о значимости Аджиева как автора маргинальной концепции о Великом переселении народов. Filantrop 9 08:22, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Явное меньшинство по отношению к кому? Divot 08:59, 13 апреля 2014 (UTC)
• Уже отвечал на СО Обсуждение: Аджиев, Мурад Эскендерович. Перечитайте, пожалуйста [10] [11]. А сейчас напомню, что мы обсуждаем вопрос о том, по каким критериям Аджиев НЕ ПРОХОДИТ в Википедию [12]. Я обращаю ваше внимание на то, что ни один из авторов негативного мнения о работах Аджиева (в том числе и Петров, о котором вы говорите здесь), не разбирает концепцию Великого переселения народов. Поэтому согласно ВП:МАРГ мы не можем говорить о значимости Аджиева как автора маргинальной концепции о Великом переселении народов. Filantrop 9 09:15, 14 апреля 2014 (UTC)

Коллега, вы заканчивайте заниматься демагогией. Что именно должны специально разбирать авторы в "концепции переселения", если она изначально основана на заведомо ложных предпосылках? После того, как показаны проблемы с логикой и общеизвестными фактами, лежащими в основании концепции, обсуждать саму концепцию нет никакого смысла. Если в начале доказательства теоремы обнаружены арифметические о логические ошибки, никто не станет обсуждать вывод, он будет признан недостоверным. Таков научный метод, нравится вам он или нет.

Ну и приведенные вами ссылки ничего не поясняют из заявленного вами. Резюмируя. Я не считаю нужным отменять ваш топик-бан, потому как обсуждение с вами Аджиева, это совершенно непроизводительная трата времени. Divot 09:34, 14 апреля 2014 (UTC)

• Коллега! Назовём вещи своими именами. Накладывая на меня топик-бан, вы привели обвинения, которые не соответствуют действительности. Это уже не первый случай, когда вы обвиняете меня в нарушениях, которые я не допускал. Теперь вы выдвигаете новые обвинения. Готов их обсудить, если Артём Коржиманов одобрит это мероприятие. Но прежде хочу узнать мнение Артёма Коржиманова о допустимости топик-бана, наложенного на основании обвинений, которые не соответствуют действительности. Filantrop 9 13:18, 15 апреля 2014 (UTC)

Кавкасионский тип

Прошу частично защитить статью от правки анонимными пользователями, поскольку ими практически развязна вакханалия правок (да и до этого качество анонимных правок вызывало серьёзные нарекания) — национальности произвольно (без подтверждения АИ) переносятся из одного расового подтипа в другой или полностью исключаются из статьи, сведения о них произвольно корректируются или исключаются (даже подтверждённые АИ [13]). Дело доходит вообще до фактических оскрблений [14]. Сугубо научный вопрос таким образом становится каким-то инструментом борьбы за национальное превосходство. --Scriber 04:23, 11 апреля 2014 (UTC)

• Защитил на год. — Артём Коржиманов 11:05, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Большое спасибо. Однако, даже это не уберегло от войны правок - участник Kutulvilek восстановил сведения, неподтверждённые АИ, убрав при этом запросы на АИ для целых разделов, а также исключив из преамбулы сведения, пдтверждённые АИ, см. [15]. Прошу помощи — предупредить и откатить. --Scriber 18:03, 16 апреля 2014 (UTC)

    Вроде ситуация уже нормализовалась. — Артём Коржиманов 04:39, 28 апреля 2014 (UTC)

К статье «Золотая медаль имени С. П. Королёва‎»

Артём, на чём основано Ваше утверждение, что писатель Георгий Марков якобы не был награждён в 1983 году указанной медалью? Oleg K. Abramov 18:02, 22 апреля 2014 (UTC)

• В статье имеется ссылка на источник — официальный сайт РАН, на нём Марков в числе награждённых отсутствует. Конечно, на сайте может содержаться ошибка, но никакого другого источника пока что не приведено. — Артём Коржиманов 04:35, 28 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Спортивная таблица/Футбол/Список

Проверьте по возможности, пожалуйста. Сезоны лиг в разгаре, а бот почему-то перестал обновлять таблицы:
united-states/mls/2014/regular-season/eastern-conference
united-states/mls/2014/regular-season/western-conference
united-states/nasl/2014/spring-season
— Khvmty 04:32, 23 апреля 2014 (UTC)

• Да, бот, к сожалению, пока сломан. Постараюсь разобраться, как только появится достаточное количество времени. — Артём Коржиманов 04:37, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Благодарю! — Khvmty 16:20, 29 апреля 2014 (UTC)

Повторное обращение

Здравствуйте, Артём Коржиманов! Как показало обсуждение на вашей СО [16] и здесь, наложенный на меня топик-бан основан на обвинениях, не соответствующих действительности. В связи с этим прошу снять с меня топик-бан, наложенный посредником Divot.

P.S. На новые возражения посредника Divot [17] ответил на его СО [18], чтобы не засорять вашу страницу обсуждения. С уважением, Filantrop 9 09:59, 23 апреля 2014 (UTC)

• К сожалению, вы пока меня не убедили в том, что топик-бан наложен ошибочно. — Артём Коржиманов 04:48, 28 апреля 2014 (UTC)
• Извините за задержку с ответом (был в отъезде). Об убедительности и ВП:ПО КРУГУ могу сказать следующее. Наши разногласия с посредником Divot вызваны разным отношением к ВП:ВЕС и ВП:АИ. В Биографии я отразил факты, основанные на независимых АИ и мнении большинства научного сообщества. Мнение посредника Divot о том, что такой вариант биографии маскирует маргинальность гипотез Аджиева не соответствует действительности, т. к. в статье Аджиев заявлен как автор одной гипотезы. Напомню, в Преамбуле он позиционируется как автор псевдонаучной гипотезы о тюркском "Великом переселении народов". Ни в одной публикации, прошедшей научное рецензирование, концепция Великого переселения народов не разбирается. Мнение посредника Divot о том, что Аджиев пишет обо всё подлунном противоречит ВП:АИ и мнению специалистов [19].

Аджиев - учёный, географ, автор большого количества статей и книг. Занявшись писательской деятельностью в 1976 году, Аджиев сохранил признаки научной квалификации. Сегодня на работы Аджиева как на достоверный источник информации ссылаются в статьях, монографиях, докторских и кандидатских диссертациях, списках основной и рекомендованной литературы ряда ВУЗов. Иными словами, писатель Аджиев не стал ни лжеучёным, ни автором книг в жанре "фолк-хистори".

Поскольку при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии, я предложил обсудить критерии значимости, по которым Аджиев проходит в Википедию (географ и писатель). Однако в ответ последовали оскорбительный анекдот [20], необоснованные обвинения в нарушении правил [21] и угроза топик-бана. Попытки обратить внимание посредника на спорность его суждений на его СО [22] вызвали раздражение посредника. И вместо того, чтобы обсудить спорные вопросы, посредник наложил на меня топик-бан.

Считаю, что отказ (причём неоднократный) посредника обсудить вопрос о критериях значимости, сопровождаемый оскорбительным анекдотом , необоснованными обвинениями в нарушении правил и высказыванием типа «демагогия» [23] создали конфликтную атмосферу и не способствовали конструктивной работе. А потому прошу снять с меня топик-бан и обсудить критерии значимости, по которым Аджиев проходит в Википедию. С уважением, Filantrop 9 09:37, 29 апреля 2014 (UTC)

Если у вас с посредником разногласия по трактовке ВП:ВЕС и ВП:АИ, то по умолчанию, его трактовка считается более верной, на то он и посредник. Я прочитал пару итогов участника Divot, на которые он ссылается в обосновании топик-бана на вашей странице обсуждения, и высказанные там аргументы выглядят достаточно убедительными, чтобы более не возвращаться к их пересмотру и повтору опровергнутых в этих итогах аргументов. Поскольку вы, судя по приведённым там же диффам, пренебрегли этими итогами, то наложение топик-бана вполне обоснованно. И ещё, я никак не пойму, зачем вы хотите обсуждать вопрос значимости? Вы предлагаете удалить статью? Если нет, то обсуждать надо [[ВП:НТЗ], ВП:ВЕС, ВП:АИ, но никак не ВП:ЗН. — Артём Коржиманов 19:07, 1 мая 2014 (UTC)

• Спасибо за ответ. Я благодарен вам за желание разобраться в проблеме. К сожалению, накладывая топик-бан, посредник Divot ввёл в заблуждение участников, утверждая, что я повторяю уже опровергнутые аргументы.

В этом легко убедиться, пройдя на Обсуждение участника:Divot#Предложение и по ссылкам, указанным посредником [24] Там, например, даже не ставился вопрос го том, что статья Олейникова представляет угрозу для жизни Аджиева, [25]. И там не обсуждался вопрос о том, что соавторство Олейникова с автором термина "фолк-хистори" представляет собой сотрудничество с одной из ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ сторон. Ещё ряд вопросов из-за наложенного топик-бана я задать не успел, но хотел бы их обсудить, т. к.они не позволяют согласиться с решением посредника. (Обратился же я со своими вопросами сначала к посреднику только потому, что прежде чем оспаривать его решение, правила рекомендуют обратиться к нему.)

Что касается вопроса о значимости, я имел в виду вот это и это. Аджиев проходит в Википедию как учёный и писатель, но не как автор псевдонаучной гипотезы и неакадемических исследований (в статье сейчас проставлен и такой шаблон). Именно этот вопрос я неоднократно предлагал обсудить на СО [26], но ничего, кроме оскорблений и насмешек в свой адрес не получил.

Попытка заменить обсуждение репрессивными мерами и наложением топик-бана создали конфликтную атмосферу и не способствовали конструктивной работе. А потому прошу снять с меня топик-бан и обсудить вопросы, которые посредник Divot обсуждать отказался. С уважением, Filantrop 9 11:55, 2 мая 2014 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#‎Filantrop 9 - нарушение топик-бана и ВП:ПАПА - просьба о блокировке. Divot 12:35, 29 апреля 2014 (UTC)

• Дал ответ здесь. Filantrop 9 07:52, 30 апреля 2014 (UTC)

Маленькая просьба

Здравствуйте, Артём. Я читал про "бюрократов" и, что они могут переименовывать учётные записи участников. У меня к Вам просьба-вопрос: Можете ли Вы переименовать мою учетную запись на "HumanEditorGames"? Просто имя "Быдлофилд 4" мне не нравится, сначала я хотел заниматься вандализом, (вот статья Battlefield 4, в которой я в 1-й и последний раз занимался вандализмом, сейчас там моя версия без вандализма). У меня на счету 59 правок, все они без вандализма (можете посмотреть статьи про Watch Dogs, CryEngine 3 и др.). Немного отошёл от темы. Уважаемый Артём. Можете ли Вы переименовать меня, по желанию на "HumanEditorGames"? С уважением, Быдлофилд 4 13:02, 29 апреля 2014 (UTC).

• Переименовать можно. Оставьте, пожалуйста, запрос на странице ВП:ПУЗ. — Артём Коржиманов 18:36, 1 мая 2014 (UTC)