Обсуждение участника:Yellow Horror

Архивы обсуждений 2019 : 2018 : 2017 : 2016

Обращение

Добрый день. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/17 апреля 2019#Германия (1933—1945) → Нацистская Германия или Германский рейх (1933—1945), Третий рейх, Гитлеровская Германия. Полностью осознал, свою неправоту по названию "третий рейх". Можете не отвечать, просто хочу чтобы вы это знали. Валко (обс.) 05:15, 25 декабря 2019 (UTC)

Насчёт дат правлений древних царей

Дружище, я сейчас попытаюсь тебе объяснить обстановку насчёт этих дат. Не знаю правда получится это у меня или нет? Дело в том что все эти даты являются условными. Невозможно определить не только года правления того или иного царя, но и даже века. Мы вполне можем ошибаться и на несколько веков. Года нужны не для вычисления точного периода правления этих царей, а для привязки этих царей к соседним царям, то есть к преемникам и предшественникам этих царей. Поэтому указывая век правления можно также ошибаться, как и указывая годы. То есть правильнее было бы указывать «приблизительно такой-то век», а это выглядит как-то коряво. Единственно правильно с нейтральной точки зрения было бы указать — «правивший в древности», но тогда как мы поймём кто кому наследовал и кто кому современником был. Ещё раз повторюсь: Года берутся не для точного вычисления периода правления того или иного царя (это сделать невозможно, не хватает исторического материала), а для наглядности. Был такой-то царь, правил приблизительно в такие-то года (видно приблизительно сколько он правил), был наследником того царя, а его преемником был другой царь. Вот и всё. Не стоит ломать копья по поводу доказательств правильности или не правильности этих дат, они все неточные, а взяты произвольно. Кто в теме — это понимает, а кто нет — тому, видно, это и не надо. Кучумов Андрей (обс.) 01:49, 6 февраля 2020 (UTC)

• Коллега, пожалуйста, постарайтесь и Вы понять то, что я пытаюсь объяснить Вам. В Википедии действует правило ВП:НТЗ. Если существует несколько датировок правления, и при этом ни одну из них научное сообщество не может предпочесть (по причинам, которые Вы выше изложили), они все должны быть представлены в Википедии на равных основаниях. Обычно это делается перечислением версий в тексте статьи с надлежащей атрибуцией каждой версии. Вынесение только одной из версий в карточку даёт ей преимущество перед другими, что недопустимо. Поэтому в карточке следует либо также приводить все версии датировки, либо, если это неприемлемо (технически или из-за громоздкости), писать обобщённо период, в который укладываются все версии, либо не писать вообще ничего (карточка, это всего лишь приложение к тексту статьи, заполнять все её поля её в принципе не обязательно). С надеждой на взаимопонимание, — Yellow Horror (обс.) 07:50, 6 февраля 2020 (UTC)
• На примере конкретно Суппилулиумы I: авторитетные третичные источники (БРЭ и Британника) дают три разные датировки правления: ок. 1380 — ок. 1335, ок. 1344 — ок. 1322 и ок. 1380 — ок. 1346 года до н. э. Все они укладываются в обобщённый период "XIV в до н. э.", поэтому я внёс этот период в карточку. Если Вы знаете другие датировки, поддержанные достаточно авторитетными источниками, приведите их, для начала, в тексте статьи с указанием этих источников. Если какие-либо из датировок не уложатся в XIV в до н. э., тогда и обсудим, как лучше подать обобщающую информацию в карточке. P.S. насчёт "видно приблизительно сколько он правил", есть существенная разница между 22 годами правления и 45 годами правления.— Yellow Horror (обс.) 08:07, 6 февраля 2020 (UTC)

Давай всё же общаться на ты, как и положено друзьям. На Вы я общаюсь только с теми кого терпеть не могу. И ради бога не называй меня Коллегой. У меня стойкая неприязнь к этим Коллегам, как у Путина к его Компаньонам. Так и хочется спросить, какой я тебе нахрен Коллега, я статьи пишу, а ты путаешься у меня под ногами, отнимаешь моё время и вышибаешь мне мозги. Как слышу «Вы, Колега», так сразу понимаю, сейчас начнётся долбёжка моего мозга. При том этим Товарищам похрену сами статьи, они ни когда не интересовались вопросами истории, им главное, что-то кому-то доказать. Они за этим и припёрлись в Википедию, вечно что-то доказывать. Сами ничего не пишут, а только другим мешаются. Вообщем нет от этих Коллег никакой пользы, один вред для Википедии. Сколько достойных людей ушло из Википедии задолбавшись бодаться с этими Коллегами. Уже по низкому приросту статей видно, что число Коллег у нас превышает число людей пишущих Википедию. Скоро у нас останутся одни Коллеги и начнётся разрушение Википедии. Эти Коллеги будут друг другу, что-то доказывать, страницы обсуждения статей достигнут немыслимых размеров, новых статей вообще не будет, а старые будут разрушаться, потому что этим Коллегам, помимо умения что-то доказать, надо хоть немного знать саму тему. Ладно, это лирическое отступление, вернёмся к нашему вопросу. Дружище, я смотрю, тебя не покидает надежда найти более-мене точный хронологический отрезок правления того или иного царя. Поверь моему слову, этого точного отрезка не существует. Нету этой тонкой полоски земли на которую можно ступить, везде топкое болото. Если ты немножко покопаешься в теме, то поймёшь, что невозможно привести ни одной даты которую мы бы знали со стопроцентной уверенностью. Все эти даты условные и принимаются лишь для того, чтобы хоть как-то показать что и за чем следовало. Ещё раз повторюсь это всё не точно, а условно. Объединение крайних концов дат в разных источниках не дает более точную дату, оно лишь размывает границу представления о том когда это было. То есть, XIV в до н. э. для Суппилулиумы I, это не более точная дата, она лишь мешает читателю представить когда же всё же это произошло. Века как-то хуже воспринимаются в подсознании чем года, даже я по веку как-то сразу не могу представить, а когда же это случилось. Заметь, что все энциклопедии и историки предпочитают всё же пользоваться годами, а не веками. Они не идут по твоему пути объединяя этих дат в разных источниках. Потому что понимают, что более точный хронологический отрезок они всё равно не найдут, а представление у читателя, когда же произошло то или иное событие, испортят. Так что это бодание, по поводу нахождения более точного хронологического отрезка правления того или иного царя, яйца выеденного не стоят. Не веришь мне — спроси у любого историка и он подтвердит тебе тоже самое. Кучумов Андрей (обс.) 04:42, 7 февраля 2020 (UTC)

• Коллега, принимать участие в дискуссии в подобном тоне я не хочу, при продолжении с Вашей стороны обращусь к администрации (прошу считать это предупреждением). Рекомендую Вам всё-таки ознакомиться с правилами Википедии, в частности с вышеупомянутым ВП:НТЗ, а также с ВП:ЭП и полезным эссе ВП:МОЁ.— Yellow Horror (обс.) 08:18, 7 февраля 2020 (UTC)

Извините, Коллега, что отвлёк Ваше столь драгоценное время. Впредь обязуюсь больше не надоедать Вам своей никчемной писаниной. Продолжайте трудиться, как и прежде, на благо Википедии и помните, что Ваши правки для нас исключительно важны. Особенно в разделе Древней Истории. Всего хорошего, Коллега! С уважением Кучумов Андрей (обс.) 16:34, 7 февраля 2020 (UTC)
Снова извините, Коллега, больше не собирался отвлекать Вас своей писаниной, но просто не могу сдержаться, руки так и чешутся. Вы, насколько я помню, с мая прошлого года интенсивно выясняли склоняется имя бога Ра или нет? Наверно, проштудировали огромное количество трудов по этой теме, наконец, пришли к выводу, что оно должно склоняться. Я не против, склонятся, так склонятся. После этого Вы отсклонировали всего двух фараонов (Джедефра и Джедкара Исеси) и на этом забросили свою столь полезную работу. Извините, а кто остальных склонять будет? Ведь я сразу предупреждал, что таких фараонов очень много. Так что Дорогой Мой Коллега, берите ноги в руки и продолжайте свою столь плодотворную работу на благо Викепедии. Начните с самого начала, с фараона Менеса и закончите на последнем фараоне Нектанебе II. И помните, что никто, кроме нас. Так что, Дорогой Мой Коллега, arbeiten и arbeiten на благо нашей Викепедии. С уважением, Ваш коллега Кучумов Андрей (обс.) 16:50, 10 февраля 2020 (UTC)

• Андрей, ну чего ты пристал? Не надо так. Лес (Lesson) 07:36, 11 февраля 2020 (UTC)

Дружище, а я то тут при чём? Это на меня нападают эти шибко культурные Коллеги. Я им сразу сказал не надо вторгаться в мои статьи. Я сам разберусь, что, где и почём. Четырнадцать лет в Википедии как-то обходился без них, и дальше справлюсь. При том оба не обладают достаточными знаниями по Истории Древнего Востока. Агофоклея обладает лишь начальными познаниями, почерпнутыми в основном из переводов статей по данной тематике из английской википедии, а Жёлтый Ужас — это вообще вопрос. Я, например, не знаю ни одной его статьи по истории. И вот люди не знающие даже кто разделил историю Древнего Египта на 30 династий, начинают учить меня как писать эти статьи. Прямо смех какой-то. При том единственным их аргументом является, то что правила Википедии разрешают править статьи любому. Я учился в советское время и, конечно, знаю этот тезис дедушки Ленина — «Каждая кухарка может управлять государством». Только, вот вопрос — кто хочет жить в государстве, которым управляет кухарка? Надо же быть хоть немного в теме. Вот вам яркий пример такой некомпетентности: статья Артаксеркс I. Статья моя, но кто-то зафигачил туда средневековое изображение и ещё подписал, что это изображение на монете. Товарищи вообще не знают как выглядели древнеперсидские монеты и их даже не смущает, что надпись на латинском языке. Я специально не стал удалять, думаю, дай посмотрю сколько провисит. Благополучно весит уже более двух лет. А потом удивляемся, почему такое недоверие к Википедии. Предлагаю всё же каждому заниматься своим делом. Делом, в котором он компетентен и хорошо разбирается. Насчёт спора с Жёлтым Ужасом скажу следующее: Может он и прав в склонении фараонов оканчивающихся на имя бога Ра, что греха таить я и сам поначалу их склонял. Но ведь это же имя Джедефра можно написать и так — Джед-еф-Ра, или как сейчас стало модным писать — Джедефрэ (английская википедия их кстати так и пишет). Как тогда их склонять? Я говорю не надо торопиться, пусть пока останется как есть. Но он всё решил, двух фараонов посклонял, а дальше мол сам доделывай. Я вообще не могу понять, зачем ему всё это надо? Но точно знаю, он всё это делает не ради Истории. История его совсем не интересует. Так видно, для пиара. Не люблю я таких людей, поэтому у меня с ним и сложились неприязненные отношения. Кучумов Андрей (обс.) 19:03, 11 февраля 2020 (UTC)

Андрей, ты 14 лет здесь, и пишешь «не обладают достаточными знаниями по Истории…» — ВП:СПЕЦИАЛИСТ же! Всё должно быть в источниках, тогда не будет спора. 16 числа придёшь на Всенауку? Там можем поговорить. Лес (Lesson) 19:11, 11 февраля 2020 (UTC)

• Если б Вы, коллега, чуть меньше занимались охраной "своих" статей и рассуждениями о том, кто, что и откуда может или не может знать об истории, и чуть больше занимались, собственно, историей, то были бы в курсе, что дедушка Ленин говорил как раз обратное: «Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством».— Yellow Horror (обс.) 19:44, 11 февраля 2020 (UTC)

• А почему собственно я не должен охранять свои статьи? Я их писал, старался, ухлопал на них кучу времени и мне их просто жалко. Не охраняет лишь тот кому нечего охранять. Попробуйте написать Сами статью и Вы её тоже будете охранять. А насчёт Ленина, я не отношу себя к знатокам творчества Ленина и сразу признаю правоту в этом вопросе за Вами, Коллега. Я не могу разбираться одинаково во всех вопросах и на любую тему, в отличие от некоторых. Я хорошо знаю лишь Историю Древнего Востока и Раннее Средневековье, хотя и не являюсь историком-специалистом. Less, дружище, я работаю каждый день и поэтому у меня вряд ли получится пойти на эту Всенауку. Со скольких и до скольких она будет проходить? Кучумов Андрей (обс.) 20:00, 11 февраля 2020 (UTC)

• Это воскресенье. По поводу статей - да, мне тоже больно, когда другие участники начинают править их, они же не поняли мой замысел! Но что делать, это Википедия, а не научный журнал. Лес (Lesson) 20:06, 11 февраля 2020 (UTC)

• К сожалению у меня не бывает воскресений. А я не пойму, что за охота вторгаться в чужую статью, прилично написанную? Почему нельзя писать свои статьи? Википедия огромна, там можно вообще не пересекаться. Слава богу, у нас практически нет желающих писать на мои темы и я очень редко сталкиваюсь с кем нибудь на пространстве своих статей. Я тихо-мирно пишу своё и никому не мешаю, но не люблю когда и мне мешают. Кучумов Андрей (обс.) 20:29, 11 февраля 2020 (UTC)

Про маньяков

Добрый день, уважаемый участник! Приглашаю Вас принять участие в обсуждении на КИС статьи про маньяка-людоеда Алексея Суклетина (видел, что в последнее время Вы активны в статье про его «коллегу» Михасевича, поэтому решил обратиться по Суклетину). Заранее большое спасибо!--Серый Джо (обс.) 11:57, 24 февраля 2020 (UTC)

• @Joél be back: Лишний раз убеждаюсь, что увеличение объёма статей под требования "избранности" не идёт на пользу энциклопедии: статьи пополняются маловажными деталями, почерпнутыми из менее надёжных источников, чем основная фабула. В случае статьи о серийном преступнике эти детали ещё и весьма неприглядны, что создаёт неприятное впечатление смакования подробностей его преступлений.— Yellow Horror (обс.) 11:39, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Лежу с температурой. Правки Ваши и других участников видел, как поправлюсь, почитаю всё обстоятельно. PS. Я не ставил специально цели увеличения под размер, тем паче что нижний предел существенно меньше 90К.--Серый Джо (обс.) 07:06, 26 февраля 2020 (UTC)

Гора "Мертвецов"

Уважаемый Yellow Horror. Не приведя ни единого доказательства (а оно в данном случае необходимо) вы просто откатили правку, в которой приводилось нейтральная точка зрения по поводу пе«»реименования горы Холатчахль в гору "Мертвецов". В комментарии вы пишите: Согрин заблуждается. Название «Гора Мертвецов» ввели в оборот не журналисты «КП», а Матвеев, Александр Константинович — ещё в 1984 году, если не раньше. Обвинения в заблуждении должны быть обоснованы. Точно также против вас можно сказать, что вы заблуждаетесь, т.к. никаких ссылок на Медведева А.К., вы не приводите. Так или иначе в статье должны быть приведены все существующие на данный момент точки зрения. И простым откатом такие вопросы не решаются. Вы видимо недавно в Википедии, поэтому обращаю ваше внимание на важный принцип Википедии: нейтральность и отражение разных точек зрения, если нет консенсуса по поводу того или иного именования географического объекта.— KSK (обс.) 09:09, 1 марта 2020 (UTC)