Википедия:К удалению/17 июня 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Панов, Николай Михайлович

Сожалению, но представленных источников и наград для признания значимости театрального деятеля недостаточно.— 2.92.244.53 04:20, 17 июня 2021 (UTC)

• Но Народный артист Башкирии (один из первых как РБ - 1991) по идее по КЗДИ должен бы пройти; 50 лет на сцене там, бенефис, 150 ролей - наверняка критика имеется где-то; в местные энциклопедии попадёт (да уже попал) сто процентов. Склоняюсь к Оставить — Archivero (обс.) 06:41, 17 июня 2021 (UTC)
  • Меня, признаться, нахождение в местной энциклопедии как довод к оставлению, всегда смущает. Это как первый парень на деревне, а в деревне один дом. При всём уважении к Панову и Башкирии. Звание НА республики значимости не даёт, а тут вот здрасьте, пожалста. Ну и о величии башкирской театральной школы не слыхивал ничего, чтобы априори за 50 лет на сцене местного театра трепетать перед именем Панова.— 2.92.244.53 15:24, 17 июня 2021 (UTC)
• По аргументам коллеги Archivero «наверняка критика имеется где-то»; «в местные энциклопедии попадёт (да уже попал) сто процентов» — только Удалить. Если критика окажется не в «наверняка», а в статье, равно как и сноски на местные (откуда столько?) энциклопедии, — тогда и разговор другой будет. Про «один дом» коллега с IP очень точно подметил. --AndreiK (обс.) 18:38, 17 июня 2021 (UTC).

Итог

Ищутся только такие заметки [1] kino-teatr.ru/teatr/acter/m/sov/22141/bio/, и уже на первой странице выдачи они заканчиваются, идут объявления ЛизаАлерт, данные об ИП и пр. с таким же ФИО. Народные артисты РФ обычно значимы, заслуженные - нет. Народные республик - рангом ниже и не значимы автоматом. Так что если найдут такие энциклопедии и источники - можно написать статью без ВУС по ним, а пока - удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:38, 25 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2263

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#NGC 2263. -- QBA-II-bot (обс.) 05:30, 17 июня 2021 (UTC)

• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 19:26, 26 июня 2021 (UTC)

NGC 2265

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#NGC 2265. -- QBA-II-bot (обс.) 05:30, 17 июня 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:24, 17 июня 2021 (UTC)

Звёзды

SS Андромеды

Hinkle K. H., Lebzelter T., Joyce R. R., Fekel F. C. Velocity observations of multiple-mode asymptotic giant branch variable stars (англ.) // The Astronomical Journal / J. G. III, E. Vishniac — New York City: IOP Publishing, AAS, University of Chicago Press, AIP, 2002. — Vol. 123. — P. 1002–1012. — ISSN 0004-6256; 1538-3881 — doi:10.1086/338314 раздел из двух абзацев +
Шаганян Б. Л. SS Андромеды // Переменные звезды. Приложение — 1971. — Т. 1. — С. 161–164. статья полностью M. Dick (обс.) 12:15, 17 июня 2021 (UTC)

RZ Андромеды

Arevalo M. J., Lazaro C., Claret A. Infrared light curves and absolute parameters of the active binary RT Andromedae (англ.) // The Astronomical Journal / J. G. III, E. Vishniac — New York City: IOP Publishing, AAS, University of Chicago Press, AIP, 1995. — Vol. 110. — P. 1376–1391. — ISSN 0004-6256; 1538-3881 — doi:10.1086/117611 - пара абзацев наберётся. M. Dick (обс.) 12:43, 17 июня 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:28, 17 июня 2021 (UTC)

Вийрма, Маргит

Значимость персоны весьма сомнительная. — Владлен Манилов ✉ / 06:10, 17 июня 2021 (UTC)

• Призёр взрослого чемпионата страны по шашкам. Что бы тут сомнительного. Статья короткая, это да.— 2.92.244.53 15:27, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Значима по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ (призёры чемпионатов государства в любом виде спорта) — Butko (обс.) 09:04, 18 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Userbox/Мстители: Война бесконечности и Мстители: Финал

Неиспользуемый шаблон, созданный бессрочно заблокированным участником. Аналогично Википедия:К удалению/22 апреля 2021#Шаблон:Userbox/Поклонник Моргана Фримана — Good Will Hunting (обс.) 07:29, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Неиспользуемый вырвиглазный шаблон, предназначенный для личной страницы пользователя,удален — Butko (обс.)s

СОБР (сериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#СОБР (сериал). -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 17 июня 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 июня 2021 года в 06:02 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 17 июня 2021 (UTC)

• За отведённую неделю никаких аргументов на СО. Значимость также до сих пор не показана. — Владлен Манилов ✉ / 07:52, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Российский телесериал. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить тему статьи, отсутствуют и в статье, и в сети (находятся разве что страницы на платформах кинопоиска, кинотеатр.ру). К тому же, статья по незначимости уже удалялась. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 14:45, 21 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

TeleGuard

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июня 2021 года в 12:53 (по UTC) участником 93.80.6.246.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Изначально у статьи был рекламный стиль. Я его поправил. Автор статьи добавил источники. Также в выдаче присутствует большое количество статей по теме. Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 05:32, 24 июня 2021 (UTC)

Best Western Plus Centre Hotel

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июня 2021 года в 08:55 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Удаляю из-за копивио.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 05:39, 24 июня 2021 (UTC)

Ульяновка (станция)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Ульяновка (станция). -- QBA-II-bot (обс.) 07:46, 17 июня 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июня 2021 года в 07:30 (по UTC) участником 93.157.169.14.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 07:30, 9 июня 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 17 июня 2021 (UTC)

• Статью дополнила, источники добавила. Оставить. С уважением, — Malupasic (обс.) 12:48, 17 июня 2021 (UTC)
  • Теперь Оставить. --AndreiK (обс.) 18:41, 17 июня 2021 (UTC)

  Оставить. Теперь источников достаточно. ZALT (обсуждение | вклад) 20:00, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 09:08, 18 июня 2021 (UTC)

Подробные до атомарности списки творений Хлебникова

Список стихотворений Велимира Хлебникова (1904–1916)

Из принципов проекта: если какая-то информация существует, это не значит, что её копию надо нести в проект. В данном случае это копия перечня за 1904-1916 год из академического издания, и всё. По ВП:СПИСКИ не проходит: как информационный незначим, т.к. голая первичная справка. Как координационный весьма сомнителен, т.к. статьи на всё-всё сочинённое в розницу явно не нужны. Bilderling (обс.) 08:14, 17 июня 2021 (UTC)

• С чаво енто не нада? аднака ВП:ИНФСП Лиманцев (обс.) 08:24, 17 июня 2021 (UTC)
  • Да, кстати, описаний у элементов нету — это повод для удаления. Викизавр (обс.) 17:25, 13 июля 2021 (UTC)

• Тем не менее этот список соответствует всем трём критериям, необходимых для существования информационного списка. Не вижу повода удалять. — ZALT (обсуждение | вклад) 20:33, 17 июня 2021 (UTC)
  • Если вы про требования к спискам, то их семь. И как раз седьмое не выполняется. - Saidaziz (обс.) 05:01, 18 июня 2021 (UTC)
• При всей моей любви к Хлебникову, держать такое бессмысленно. Перенести в Викитеку[2], там ему и место. — Shakko (обс.) 18:46, 10 июля 2021 (UTC)

Список стихотворений Велимира Хлебникова (1917–1922)

Ситуация та же, что для списка 1904-1916. Bilderling (обс.) 08:17, 17 июня 2021 (UTC)

И этот список также соответствует тем трём критериям, что и список выше. Почему его надо удалять? — ZALT (обсуждение | вклад) 20:36, 17 июня 2021 (UTC)

Ибаньес, Пако (актёр)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Ибаньес, Пако (актёр). -- QBA-II-bot (обс.) 09:35, 17 июня 2021 (UTC)

Значимость актёра под сомнением с августа 2017 года. — Владлен Манилов ✉ / 09:28, 17 июня 2021 (UTC)

В испанской версии она что-то под сомнение не поставлена. ZALT (обсуждение | вклад) 20:43, 17 июня 2021 (UTC)

• Ну, разделы Википедии автономны друг от друга. — Владлен Манилов ✉ / 04:16, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

За отведенное для доработки статьи время никто не показал значимость актера ни по ВП:КЗМ, ни по ВП:КЗДИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 05:44, 24 июня 2021 (UTC)

Малинин, Владимир Михайлович

Значимость первого заместителя руководителя ФТС? 83.220.238.166 09:36, 17 июня 2021 (UTC)

• Уже всё что-ли? Невидно очевидной значимости? Один из высших руководителей, первый зам. ВП: Силовики 2.1 (Руководители крупных структурных или территориальных формирований). Михаил Рус (обс.) 11:53, 17 июня 2021 (UTC)
  • Вообще мимо. 83.220.237.236 14:17, 17 июня 2021 (UTC)
    • Вообще не по теме. Михаил Рус (обс.) 14:19, 17 июня 2021 (UTC)
      • Там и глава ФТС априори не всегда значим, откуда бы зам. (оскорбление скрыто) (прочитать)— 2.92.244.53 15:36, 17 июня 2021 (UTC)
        • Я могу делать и писать всё, что укладывается в рамки УК РФ, а вам числовой аноним, не удосуженный даже зарегистрироваться, напоминаю про ВП:ЭП. Михаил Рус (обс.) 16:30, 17 июня 2021 (UTC)
        • Конкретно: где грамматические ошибки? (переход на личности скрыт) . Михаил Рус (обс.) 16:32, 17 июня 2021 (UTC)
          • Коллега, без каких-либо претензий к Вам. Указывание на грамматические ошибки, по сути, будет оффтопиком, поэтому и пишу мелким шрифтом. "что-ли" — дефис не нужен, частица "ли" пишется раздельно. "Невидно" — тоже раздельно. — Владлен Манилов ✉ / 16:44, 17 июня 2021 (UTC)
          • Комментарий: «докажите» — это повелительная форма. Приказ. В Вашем предложении должно быть «не докажЕте». Если уж в запросе подтверждения Ваших ошибок Вы пишете с ошибками... право же, лучше поискать их самостоятельно. Просто полезнее. --AndreiK (обс.) 18:45, 17 июня 2021 (UTC)
            • Напоминаю вам AndreiK про оффтопик. Если что-то не нравится - это не повод для указания ошибок. Типичная ситуация для Википедии: отводить обсуждение конкретного вопроса в сторону, занимаясь, как бы по мягче сказать, пустословием. Заранее предвидя вашу реакцию отвечу: ВП:ЭП вы мне тут не припишите, всё в рамках правил! Михаил Рус (обс.) 20:29, 17 июня 2021 (UTC)
              • Напрасно напоминаете. Термина «Оффтопик», как такового, в Википедии нет. Зато есть {{Комментарий}} — действительно, похоже на «оффтопик»... но не оно. Поскольку {{Комментарий}} — штатно действующий механизм, оформленный специальным шаблоном. Именно для этих целей. В Вашей терминологии — именно для написания оффтопиков (нет). Ладно, Вы уже (и давно) кипите; поэтому совет напоследок: Вам перестанут отвечать мгновенно, — как только перестанете отвечать Вы. Даже и не знаю, что Вы станете делать с этим сакральным познанием. Кста. Написание мелким шрифтом — ещё один -похожий- механизм: не нравится — не читайте «мелочь». --AndreiK (обс.) 21:34, 17 июня 2021 (UTC)
• Коллега, к вам претензий нет, вы можете писать и указывать на мои ошибки, ну если и не тут, то на моей СО; я бы ко всему сказанному добавил: сообщение писалось на эмоциях, да и есть такая вещь как АП (авторская позиция, вы должны про неё знать - в крайних случаях она допускает искажение некоторых правил русской грамматики и пунктуации - множество примеров у Нашего всего и Толстого (Льва)). Проблемы с анонимами, которые 1-2 раза пишут и пропадают, и их потом никак не наказать и не отследить. Я бы ещё добавил, что что ли всегда обособляется, если не начинает предложение. Михаил Рус (обс.) 17:26, 17 июня 2021 (UTC)
  • Михаил Рус, может быть Вам будет интересно обсуждение Википедия:Обсуждение правил/Анонимные номинации статей к удалению. 83.220.238.160 18:06, 17 июня 2021 (UTC)
    • Выводов и итогов я там не увидел: слишком перегружено, много ссылок и ответвлений. Да и к здешнему предмету обсуждения это не имеет отношения. Михаил Рус (обс.) 18:16, 17 июня 2021 (UTC)
• Дважды зам: Удалить. Станет не зам, а САМ — тогда (и ни секундой ранее) можно будет восстановить. --AndreiK (обс.) 21:26, 17 июня 2021 (UTC)
• Невидно очевидной значимости? - ровно наоборот: очевидна незначимость. Ибо ... Один из высших руководителей, первый зам. ВП: Силовики 2.1 (Руководители крупных структурных или территориальных формирований) - ... ибо, во-первых, таможня к силовикам не относится вообще, так что соответствующий раздел правила пролетает мимо со свистом. И, во-вторых, в правиле явно указано, что оно относится к руководителям, а не к заместителям руководителей. — Grig_siren (обс.) 07:03, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

В список силовых ведомств обычно включают армию, МВД, прокуратуру, Росгвардию, МЧС, ФСИН, ФСБ и погранвойска (например, тут). Федеральная таможенная служба подчинена Минфину и обычно в этот список не включается. Но даже если и предположить, что ФТС подпадает под определение силового ведомства, сабж там был заместителем руководителя, что НЕ даёт значимости по п 2.1 ВП:СИЛОВИКИ, по которому значимы только руководители. Соответствия пунктам ВП:ЧИНОВНИКИ также не обнаружено. Удалено по несоответствию персоны ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 16:09, 23 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Оспаривать итог не буду, но следует отметить, что даже в приведённой ссылке на "Ведомости" ФТС указана в числе силовых ведомств. Yzarg (обс.) 18:30, 1 июля 2021 (UTC)

Бирд, Мэттью (долгожитель)

Я её случайно создал, по этому, хочу удалить. — Эта реплика добавлена участником Quantium192 (о • в) 10:07, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Пустая страница удалена по запросу единственного автора (ВП:КБУ#О5)— Butko (обс.) 12:03, 17 июня 2021 (UTC)

Ханна, Люси

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Ханна, Люси. -- QBA-II-bot (обс.) 10:17, 17 июня 2021 (UTC)

Предлагаю её удалить, так как просто там нету ссылок на источники информации. Кроме того, статья слишком коротка. Кто за то, чтобы её удалить — ставьте +. — Эта реплика добавлена участником Quantium192 (о • в) 10:16, 17 июня 2021 (UTC)

• Нет, статья не слишком короткая, но вот с источниками и правда проблема. — Владлен Манилов ✉ / 10:39, 17 июня 2021 (UTC)
• ставьте + — Обойдитесь, пожалуйста, без подобных призывов. Здесь не голосование. — Schrike (обс.) 10:52, 17 июня 2021 (UTC)
• Кстати, возраст Люси Ханны был отозван GRG (те кто в теме, поймут, о чем я). Так что, это еще один аргумент на удаление. — Quantim192 (обс.) 15:30, 17 июня 2021 (UTC)
• АИ по персоне не нашла, нет соответствия ВП:ПРОВ. Значимость не наблюдается. Удалить. — Malupasic (обс.) 18:54, 17 июня 2021 (UTC)

Удалить Quantim192 (обс.) 12:05, 17 июня 2021 (UTC)

• Хоть и возраст Люси Ханны был развенчан, она более 15 лет считалась одним из пяти старейших людей в истории. АИ как минимум на развенчание возраста найти можно.Лунтик без Луны (обс.) 12:38, 18 июня 2021 (UTC)

Оспариваемый итог

По ВП:ПРОШЛОЕ (умерла в 1993) источник, который подробно рассматривает её жизнь есть - раздел 22.2.1. Спасибо коллеге Лунтик без Луны за доработку. Оставлено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:33, 27 июня 2021 (UTC)

• • Дело даже не в источниках, значимости статьи я не вижу. Это тоже самое, что и написать про 90-летнею бабушку, только ради того, что прожила 90 лет. Хотя, 90 лет не является большой цифрой для списков старейших людей. Quantium192 обсуждение/вклад 08:00, 19 июля 2021 года (UTC)

О’Коннор, Кевин (актёр)

Не удалось обнаружить значимость актёра, известного по ролям второго плана. — Schrike (обс.) 10:47, 17 июня 2021 (UTC)

• Вполне известный актёр. Скорее всего значим. Ну и что, можно быть легендой кино по ролям десятого плана.— 2.92.244.53 15:42, 17 июня 2021 (UTC)
• О значимости в качестве киноактёра говорить не приходится. Наград нет, рецензий не видно даже на профильных сайтах. Возможна значимость как театрального актёра, но с ходу рецензии не ищутся — выдача идёт вперемежку с полным тёзкой сабжа, музыкальным продюсером и певцом. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:48, 17 июня 2021 (UTC)
  • Значимы, канешна, только Нюши и тиктокеры, актёры с многолетней голливудской карьерой незначимы, кто ж спорит. Всякий совдеповский фуфел тоже значим, о котором в двух строках сто лет назад написал журнал «Мурзилка», которым подтирали слюни Брежневу. — 2.92.244.53 16:09, 17 июня 2021 (UTC)
  • Предполагаю, что вы искали и пишете об этом актере: [3](хотя у него есть несколько престижных наград [4]). А на удалении сейчас другой, Кевин Дж. О’Коннор, который играл в Мумии и нескольких фильмах, номинированных на Оскар, у которого есть главные роли в кино. Имеет смысл переименовать статью. Кирилл С1 (обс.) 17:23, 17 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

В статье были приведены примеры значительных ролей в знаменитых и кассовых фильмах, которые позволяют говорить о соответствии п.1.1(Мумия, Нефть, Пегги Сью вышла замуж). Роль в фильме Мумия можно по-разному оценивать - считать одной из главных или ролью второго плана, но факт - актер рассказывает о создании и успехе фильма наряду с режиссером и главными актерами в материале, посвященном 20-летию фильма[5]. Есть интервью, данные актером, которые свидетельствуют об интересе персонально к нему [6], [7]. Здесь актера называют ветераном кино: [8]. Есть различные рецензии, написанные авторитетными критиками, в которых дается характеристика игры актера: [9]("превосходный"), [10],[11], [12]. В послужном списке актера одна из главных ролей в оскароносной Нефти, а также роли в Ван Хельсинге[13], Уловка-22 (мини-сериал)[14], Водопад Ангела[15] и других фильмах, например [16]. Сериал «Зверь» (в котором О’Коннор играл одну из главных ролей) не был продолжительным, однако есть подробное освещение сериала (рецензии [17], упоминание в энциклопедии телевизионных шоу). Можно упомянуть и другие роли и сотрудничество с такими режиссерами, как Стивен Соммерс и Пол Томас Андерсон.

Имеется подробное освещение жизни и деятельности, имеется авторитетная критика на роли актера. Оставить по пп. 1.1 и 1.3 ВП:КЗМ и по п.п. 1.3 ВП:КЗДИ. Кирилл С1 (обс.) 16:59, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. — Butko (обс.) 09:46, 18 июня 2021 (UTC)

Анзароков, Довлет Чесикович

Чиновник от сферы искусства и немного композитор, свеженазначенный директор Пермский театр оперы и балета имени П. И. Чайковского. Соответствия критериям ВП:КЗДИ пока не заметно. — Igor Borisenko (обс.) 10:57, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей искусств. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:50, 24 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Международный клубный футзал (ФИФА)

Дублирует {{Международный мини-футбол}}. 91.193.177.73 11:11, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Навшаблон, который дублирует другой навшаблон, удалено. Викизавр (обс.) 15:59, 29 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Интерес:КГБ

ВП:УГРОЗЫ, п. 3. --188.65.246.131 14:27, 17 июня 2021 (UTC)

• КГБ СССР не существует, им нельзя угрожать. Но пользы от шаблона не вижу, странно, что его в прошлый раз не удалили. — Schrike (обс.) 14:31, 17 июня 2021 (UTC)
  • В прошлый раз номинировался в связи с отсутствием 3-х включений; в ходе номинации нашёлся третий. --188.65.246.131 14:37, 17 июня 2021 (UTC)

  • Преемник
    ФСБ России, СБУ, КГБ РБ, КНБ РК, СГБ Грузии, СГБ Узбекистана, МНБ Туркменистана, СНБ Армении, МНБ Азербайджана, ГКНБ ТаджикистанаКГБ СССР

    --188.65.246.131 14:42, 17 июня 2021 (UTC)
    • Шаблон, как я понимаю, шуточный. Преемственность не причём, ведь самого-то КГБ уже нет. Но по сути, двойная ситуация. Ни пользы, ни вреда. — Владлен Манилов ✉ / 14:48, 17 июня 2021 (UTC)
      • Да, на первый взгляд может показаться шуточным, но в шуточных его нет. --188.65.246.131 14:57, 17 июня 2021 (UTC)
  • КГБ ещё существует. Мне всегда не нравился этот шаблон. Шутка какая-то… несмешная… Лес (Lesson) 15:28, 17 июня 2021 (UTC)
• Думаю, в качестве шуточного шаблона он существовать может. Но не более. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:55, 17 июня 2021 (UTC)
  • Как шуточный юзербокс сойдёт, юмор понятен, но не для иностранных коллег по цеху. ) Iliya Kushkin Official (обс.) 16:06, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Шаблон добавлен в категорию юмористических и быстро оставлен. Чувство юмора у всех, разумеется, разное, кому-то шаблон закономерно может не нравиться, как и любая другая «пошутейка», но заявленного номинатором нарушения тут нет. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:49, 17 июня 2021 (UTC)

Перебор (карты)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Перебор (карты). -- QBA-II-bot (обс.) 16:08, 17 июня 2021 (UTC)

Значимость не показана, смысла в подобной статье нету, так как правила можно прочитать на других страницах Википедии об этих играх. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:03, 17 июня 2021 (UTC)

• Предлагаемую в статье информацию можно найти здесь.— Shevchyk86Posh (обс.) 21:24, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

Очень краткая неоформленная статья без ссылок на источники информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:52, 24 июня 2021 (UTC)

Менделевич, Сергей Львович

Всего лишь заслуженный учитель, пусть и статусной школы, заслуженные по умолчанию не значимы. В общем значимость не показана. 94.25.175.7 16:35, 17 июня 2021 (UTC)

• Оставить Значимость показана по ВП:ОКЗ, ВП:УЧС: заслуженный учитель РФ (1998), директор школ (с 1986), Почётный работник общего образования РФ (1999), публикации, награды, премии, источники и пр. — TOR (обс.) 16:59, 17 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, ВП:ОКЗ к персоналиям не применим. — Владлен Манилов ✉ / 17:02, 17 июня 2021 (UTC)
    • Да, не предмет :-) — TOR (обс.) 17:04, 17 июня 2021 (UTC)
      • Тогда только Удалить. --AndreiK (обс.) 18:40, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Звание заслуженного учителя равно как и директора школы и почётного работника значимости не дают. Znatok251 (обс.) 11:01, 23 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: Заслуженный учитель РФ, автор оригинальных методик в образовании, директор нескольких школ, автор статей, множество АИ, награды и пр. → как можно это назвать "Явным не соответствием" ВП:БИО и ВП:УЧС? — TOR (обс.) 17:16, 23 июня 2021 (UTC)
  • Комментарий: Именно так. ВСЁ, перечисленное Вами, НЕ даёт энциклопедической значимости. Собственно, персона несколько (не очень, скажем прямо, сильно) выделяется из среды рядовых учителей. А значимы: министры образования (их замы — уже нет); академики академии образования, профессора (этим уже нужно продемонстрировать 3 пункта критериев)... Да, входной ценз в Вики очень, очень высокий. Именно поэтому столь престижно в неё находиться. Но «директору нескольких школ» этот уровень пока недоступен. При всём человеческом уважении к его трудовому пути. --AndreiK (обс.) 16:44, 3 июля 2021 (UTC)

Вяткина, Галина Степановна; Халифаев, Иди

Значимость данных статей не показана. Содержимое статьи почти всё скопировано из энциклопедии. Статьи очень короткие, написано всего лишь пару предложений. Источников информации очень мало. Для меня так и не ясно, зачем нужно создавать такие статьи, где информации о человеке почти отсутствует, либо этой информации очень мало? Для меня это остаётся загадкой. Участник Mikrry даже в разделе «примечания» не захотел нормально оформить ссылки, хотя с его опытом и имея флаг «патруля», не уметь оформлять ссылки, мне не понятен этот момент. Вот даже взять и сравнить свежую статью о Дамитове Б. К., как эта статья оформлена, написана и как оформлены и написаны статьи участником Mikrry о Вяткиной Галине Степановне и Халифаеве Иди. Почувствуйте разницу. И ещё, что хотелось бы отметить, участнику Mikrry не один раз и не один участник уже делал замечание, что в преамбуле писать советский, туркменский через запятую - не правильно, уместно писать, к примеру: советский и украинский или российский и белорусский или же советский и туркменский и т. д... Но участник Mikrry отстаивает свою версию написания, исключительно через запятую (советский, туркменский). В целом же если статьи грамотно дополнить дополнительными авторитетными источниками информации и хорошо дооформить, то статьи конечно же могут иметь право на существование. 188.170.73.161 16:37, 17 июня 2021 (UTC)

• Вы создали две новые темы ниже по этим двум статьям. Здесь закрывается? — Владлен Манилов ✉ / 16:49, 17 июня 2021 (UTC)

• • Да, эту закрывайте, а те два раздела, написанные ниже оставляем, т. к. к шаблону «к удалению» я добавил секцию «обсуждение» и чётко всё прописал. Так что это можно удалять. 188.170.73.161 16:53, 17 июня 2021 (UTC)
• @Lesless, приветствую, коллега. Можете закрыть эту номинацию? Удаление данных статей будет обсуждаться ниже. Я думал воспользоваться ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но что-то не рискнул. — Владлен Манилов ✉ / 17:14, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Технический итог. Две темы ниже. Лес (Lesson) 17:36, 17 июня 2021 (UTC)

Вяткина, Галина Степановна

Значимость статьи не показана. Статья не оформлена и не составлена должным образом. Зачем создавать статью, когда информация о человеке почти отсутствует? 188.170.73.161 16:40, 17 июня 2021 (UTC)

• Значимость может быть у предмета статьи. Нет такого понятия «значимость статьи». — Schrike (обс.) 19:33, 17 июня 2021 (UTC)
  • Написано пара строчек всего, АИ нет, интервики молчат. Одно звание народного врача СССР достаточной значимости не даёт. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 20:28, 17 июня 2021 (UTC)
    • Вообще-то существует консенсус: Заслуженные — не значимы (по одному только факту звания); Народные — значимы. По одному только факту звания. КУЛ.--AndreiK (обс.) 21:43, 17 июня 2021 (UTC)

• Т.е. этого достаточно иметь только одно звание народного учителя и врача СССР, а всё остальное, а именно: биография, чёткая информация, факты о человеке - это не нужно? Т.е. раз персона имеет это почётное звание, то можно писать короткие статьи, где почти отсутствует чёткая информация о человеке? 188.170.76.17 11:47, 18 июня 2021 (UTC)

• • • Если Ежегодник БСЭ для вас не АИ, то я даже не знаю что и сказать-то. Отсутствие интервик не аргумент. У народного значимость имеется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 02:57, 18 июня 2021 (UTC) Есть упоминания здесь - [18], [19], [20], [21] ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:53, 18 июня 2021 (UTC)

• А вот Вы привели в пример ссылки, а как это всё относится к Вяткиной Галине Степановне? 188.170.76.17 09:20, 18 июня 2021 (UTC)

• Откройте ссылки да посмотрите. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:40, 18 июня 2021 (UTC)
• Открыли и посмотрели. Ссылки 17, 18, 19 - как это можно отнести к биографии Вяткиной Г. С.? По Вашему эти ссылки открывают подробности биографии Вяткиной? 188.170.76.17 09:59, 18 июня 2021 (UTC)

• Эти ссылки на конкретные издания, где персона упоминается или о ней есть какая-то информация. В каком объеме она там представлена неизвестно, т.к. там представлены только фрагменты. Это нужно смотреть в бумажном варианте. При этом в сети есть Ежегодник БСЭ - там есть биографическая справка о персоне, которой достаточно для написания статьи по ВП:МТ. По вашей логике, если в интернете не представлена информация о персоне либо ее мало, то статью о ней писать нельзя, так? АИ в статье имеется, МТ соблюдены, значимость имеется. Если кто захочет может добавить инфу из указанных мной источников, но это уже КУЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:31, 18 июня 2021 (UTC)

• Меня интересует, источник/источники и чёткая/точная информация о Галине Вяткиной, а не фрагменты и обрывки фраз упоминания о человеке. Кто захочет, тот и добавит..., а что мешает автору статьи сразу полноценно написать, а не ждать пока кто-нибудь из участников будет искать и добавлять источники и информацию? 188.170.76.17 11:02, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

Почётное звание Народного врача — это лишь один из критериев значимости для деятелей науки и образования из требуемых двух-трёх. Никаких данных о соответствии персоны каким-либо ещё критериям из статьи не следует; и непонятно, где такие данные можно было бы почерпнуть. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:01, 24 июня 2021 (UTC)

Халифаев, Иди

Значимость данной статьи не показана. Содержимое статьи почти всё скопировано из энциклопедии. Статья очень короткая, написано всего лишь пару предложений. Источников информации очень мало. Для меня так и не ясно, зачем нужно создавать такие статьи, где информация о человеке почти отсутствует, либо этой информации очень мало? Для меня это остаётся загадкой. Участник Mikrry даже в разделе «примечания» не захотел нормально оформить ссылки, хотя с его опытом и имея флаг «патруля», не уметь оформлять ссылки, мне не понятен этот момент. Вот даже взять и сравнить свежую статью о Дамитове Б. К., как эта статья оформлена, написана и как оформлены и написаны статьи участником Mikrry о Вяткиной Галине Степановне и Халифаеве Иди. Почувствуйте разницу. И ещё, что хотелось бы отметить, участнику Mikrry не один раз и не один участник уже делал замечание, что в преамбуле писать советский, туркменский через запятую - не правильно, уместно писать, к примеру: советский и украинский или российский и белорусский или же советский и туркменский и т. д... Но участник Mikrry отстаивает свою версию написания, исключительно через запятую (советский, туркменский). В целом же если статьи грамотно дополнить дополнительными авторитетными источниками информации и хорошо дооформить, то статьи конечно же могут иметь право на существование. 188.170.73.161 16:47, 17 июня 2021 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)46.149.91.130 18:16, 17 июня 2021 (UTC)

• Не хватает реплики Давай, до свидания. А впрочем, значимости по этой статье действительно ноль без палочки.— 2.92.244.53 18:37, 17 июня 2021 (UTC)

• Я чужие статьи не пасу и пасти не собираюсь. Посмотрите, как оформлены и составлены другие статьи, например я уже привёл в пример статью Дамитов Б. К.. Я уже написал участнику, что как только статья будет дооформлена и как полагается составлена и написана, то шаблон «к удалению», я с большим удовольствием сниму. Безусловно такие статьи имеют право на существование, но нужно хоть чуть-чуть довести статьи до «кондиции». Я понял, если бы это был новый и не совсем опытный участник, но извините... участник Mikrry имеет флаг «патруля», он не первый год в Википедии, участник достаточно опытный. 188.170.73.161 19:46, 17 июня 2021 (UTC)

• Народный учитель СССР (1983); статья в «Советская энциклопедия», 1984. — С. 564. МТ перекрыты. Быстро оставить. По желанию, конечно, КУЛ — кто хочет. А, ежели, никто — в таком виде и будет «болтаться» в ОП. Номинатор, а Вы не хотели бы дополнить статью до того уровня и объёма, что устроил бы и Вас? --AndreiK (обс.) 21:46, 17 июня 2021 (UTC)
  • Комментарий: «советский, туркменский через запятую» или «советский и туркменский через союз „и“» — это какая-то борьба остро- и тупоконечников. (с) Свифт, папа Гулливера. Как написали — так и правильно, и уместно. Если прямо вот «рвёт душу», поправьте. Сами. Но не требуйте от других. И ещё, такой аспект. Не удивляйтесь, если первый автор статьи будет настаивать именно на его варианте. Он будет не вправе «откатить» Вашу правку, зато вполне сможет её «отменить». Жаловаться на это... можно. Но несколько смешно. --AndreiK (обс.) 21:57, 17 июня 2021 (UTC)

• А что мешает автору статьи изначально прежде чем создавать новую страницу в Википедии подготовиться и как следует сразу написать статью? А не ждать, чтобы другие участники дорабатывали статью. Участник Mikrry - опытный человек, около 10-ти лет редактирует статьи в Википедии и за 10 лет не знает как должны создаваться, писаться статьи и в каком объёме должен быть текст в статье? Для меня это странно. Я от участника и участников не требую и не требовал писать «советский и туркменский через союз „и“», но отделять запятой - это не совсем верная позиция. Но если у участника Mikrry своя позиция по этому мнению, то пожалуйста, пусть и дальше он отстаивает свою правоту на этот счёт. И про то, что как написали - так и правильно, и уместно... А если слово собака будет написана через букву -А- (сабака) или корова через букву -А- (карова), то это тоже можно считать правильным и уместным, потому что так автор задумал? Мнение о статье я своё написал, создавать статью на основе одного источника, написав и скопировав из источника пару предложений - это очень странный подход к написанию статей. Я понимаю, когда человек пишет и создаёт первый раз статью и у него мало опыта, но здесь участник опытный и в советах не нуждается. Да и потом, к сожалению не всё нужно переносить из энциклопедий в Википедию, а если уж и переносить, то должны быть авторитетные источники в статье и дополнительная информация о человеке, о котором создаётся статья, а не 2 предложения, и не только потому что человек обладатель звания народного учителя или врача СССР. 188.170.73.161 22:34, 17 июня 2021 (UTC)

• Все что про доработанность статьи, опечатки, ошибки, оформление и т. д. — это КУЛ. МТ статья соответствует. Статьи и по одному источнику пишут, тем более что это самый что ни на есть АИшный АИ — Ежегодник БСЭ. Есть консенсус, что заслуженные априори не значимы, а народные вполне себе, тем более что их очень ограниченное число (см. список народных учителей СССР). Если Ежегодника БСЭ не хватает — вот еще [22]. Это так навскидку. Про вашу номинацию (о том что есть другие статьи) — этот аргумент не принимается ибо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Быстро оставить. Ну и еще из вашей номинации - В целом же если статьи грамотно дополнить дополнительными авторитетными источниками информации и хорошо дооформить, то статьи конечно же могут иметь право на существование. - эта ваша фраза как раз таки и подтверждает, что эта статья КУЛ, а не КУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:32, 18 июня 2021 (UTC)

• А можно поинтересоваться, откуда взята информация о наградах Иди Халифаева? А Вы считаете переписать текст из БСЭ в Википедию, этого достаточно для написания статьи? 188.170.76.17 09:51, 18 июня 2021 (UTC)

• [23] - здесь о нем более подробно, в том числе и о наградах. Но таджикский я не знаю, а в машинном переводе практически не читаемо. Про дословное копирование - переписать не проблема, но это КУЛ, а не КУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:39, 18 июня 2021 (UTC)

• Меня интересует момент, где чётко будут написаны даты присвоения наград и желательно текст указа. Вы считаете, что этого достаточно для написания статьи? А человек, который не знает языка стран Азии, то как принять к сведению данный источник? 188.170.76.17 10:49, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

Попадание в ежегодник БСЭ - не показатель соответствия ВП:БИО, см., например, этот комментарий [24]. Может быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ и по ВП:УЧС. По первому критерию есть этот источник [25], больше не нашёл, считаю это недостаточным, скорее всего была приурочена публикация к его смерти. По второму нет соответствия критериям. Удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 16:02, 26 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цимбал, Евгений Дмитриевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Цимбал, Евгений Дмитриевич. -- QBA-II-bot (обс.) 19:20, 17 июня 2021 (UTC)

По ВП:ФУТ имеет только 2 второстепенных критерия (3 и 8). BFD-69 (обс.) 19:17, 17 июня 2021 (UTC)

• Оставить В настоящее время у игрока 83 матча в ФНЛ, вероятно критерий 7 так же будет выполнен. Grzegorz Brz. (обс.) 20:18, 17 июня 2021 (UTC)
• 2 второстепенных критерия выполнено, ещё один близок к выполнению, а в общей сложности — 398 матчей в профессиональных лигах (хоть и не за одну команду — за одну максимум 157). С такими показаелями — Оставить, конечно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:46, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Футболист клуба ПФЛ. Персона с большим запасом соответствует ВП:ФУТ п.8, также соблюдается ВП:ФУТ п.3 (участие в матче 1/16 кубка России с командой высшего дивизиона «Луч-Энергия»). Аргументов за удаление высказано не было. Оставлено по соответствию двум второстепенным критериям ВП:ФУТ и позиции участников в обсуждении. — Dubrus (обс.) 11:29, 24 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голубка (фильм, 1978)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Голубка (фильм, 1978). -- QBA-II-bot (обс.) 19:29, 17 июня 2021 (UTC)

Голубка Проклова. Значимость фильма не показана.— 2.92.244.53 19:28, 17 июня 2021 (UTC)

• Подополнял, даже критика нашлась (для телефильма это очень неплохо). Оставить — Archivero (обс.) 23:02, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. После дополнения появились источники и критика — Butko (обс.) 10:01, 18 июня 2021 (UTC)

Ассоциация мусульманских футболистов

Значимость организации? 91.193.179.142 19:38, 17 июня 2021 (UTC)

• Аргументы номинации? Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:48, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Из источников, что есть, только этот [26] содержит упоминание вскользь ассоциации. Что-то особо подробного мне найти не удалось. Удалено за невыполнение ОКЗ. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:49, 30 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Dimetr: спасибо за итог, только вот реализовать его, похоже, забыли. 91.193.179.173 12:20, 1 июля 2021 (UTC)
  • Да, спасибо, что напомнили. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:15, 1 июля 2021 (UTC)

Юлен, Мишель

Значимость? Annie.losenkova (обс.) 20:27, 17 июня 2021 (UTC)

Три интервики есть. Сочинений много. ZALT (обсуждение | вклад) 20:29, 17 июня 2021 (UTC)

• Ну он Хайдеггера видел… А если серьёзно — даже его переводов на русский уже хватит на п. 6 ВП:УЧС, и, кстати, почти все переводы В. Г. Лысенко — вряд ли она бы стала переводить и публиковать в таких серьёзных журналах как «Вопросы философии» и «Историко-философский ежегодник» с десяток статей незначимого деятеля. Доказать наличие ещё пары пунктов УЧС затрудняюсь, но они наверняка есть. За Оставить. — Archivero (обс.) 23:24, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:УЧС: значительное количество научных публикаций - книги, журналы, интернет-ресурсы (п.6, п.8), профессорская работа и заведование кафедрой сравнительной философии университета Сорбоны (п.4), доклады на крупных конференциях, например [27], [28] (п.3). — Butko (обс.) 10:48, 18 июня 2021 (UTC)

Армянское кладбище в Джульфе

Фактически — дубль статьи Разрушение армянского кладбища в Джульфе, в которой об истории кладбища даже больше, чем в номинируемой на удаление. NBS (обс.) 21:43, 17 июня 2021 (UTC)

• Вопрос:, возможно ли вместо удаления статьи создание перенаправления (то есть объединение)? — Timur Rossolov (обс.) 22:27, 18 июня 2021 (UTC)
  • Теоретически возможно. — Владлен Манилов ✉ / 05:32, 19 июня 2021 (UTC)
• Что касаемо статьи о самом кладбище, то она есть в большинстве языковых разделов (включая английский, немецкий, французский, испанский, азербайджанский и другие), чем статья о его разрушении - отдельно о разрушении статья имеется в белорусском, украинском и армянском разделах (в армянском также статья и о кладбище). Поэтому можно переделать статью в перенаправление. Timur Rossolov (обс.) 07:46, 19 июня 2021 (UTC)
  • Помните, наличие или отсутствие интервик автоматическим аргументом за немедленное оставление статьи всё же не является. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Mark Ekimov (обс.) 15:02, 19 июня 2021 (UTC)

    Если это дубль статьи, то удаление статьи можно заменить перенаправлением? Timur Rossolov (обс.) 15:06, 19 июня 2021 (UTC)

Светлячки

Светлячок № 1

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Светлячок № 1. -- QBA-II-bot (обс.) 23:21, 17 июня 2021 (UTC)

Светлячок № 2

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Светлячок № 2. -- QBA-II-bot (обс.) 23:21, 17 июня 2021 (UTC)

Светлячок № 4. Наш карандаш

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Светлячок № 4. Наш карандаш. -- QBA-II-bot (обс.) 23:22, 17 июня 2021 (UTC)

Светлячок № 6

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Светлячок № 6. -- QBA-II-bot (обс.) 23:23, 17 июня 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 марта 2011#Светлячок № 6. -- QBA-II-bot (обс.) 23:19, 17 июня 2021 (UTC)

Светлячок № 7

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Светлячок № 7. -- QBA-II-bot (обс.) 23:23, 17 июня 2021 (UTC)

Светлячок № 8

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 июня 2021#Светлячок № 8. -- QBA-II-bot (обс.) 23:33, 17 июня 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 марта 2011#Светлячок № 8. -- QBA-II-bot (обс.) 23:19, 17 июня 2021 (UTC)

По всем

После удаления основной статьи Светлячок (мультипликационный журнал) сомнения в значимость отдельных эпизодов, к сожалению, лишь усилились.— 2.92.244.53 23:13, 17 июня 2021 (UTC)

Найдено два источника: Энциклопедия отечественной мультипликации и Советские художественные фильмы. т. 4. (1958-1963). Также ссылка на старый сайт Союзмультфильма, где указаны некоторые факты. Dmsav (обс.) 12:18, 18 июня 2021 (UTC)

• Кроме того, что эти мультфильмы есть в природе, эти источники ничего не доказывают. А этого никто и не оспаривает. Ну Союзмультфильм их и снимал, он за Аи не в счёт.— 2.92.244.53 15:37, 18 июня 2021 (UTC)
  • Известный советский мультипликационный журнал для малышей. Снят известными режиссёрами-мультипликаторами: Лев Мильчин, Юрий Прытков, Пётр Носов, Витольд Бордзиловский.— Shevchyk86Posh (обс.) 21:37, 18 июня 2021 (UTC)
• По ВП:КННИ: > В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Так как каждая статья посвящена выпуску мультипликационного журнала, то часть информации содержится в самом выпуске.
  По какой информации требуются подтверждения источниками? Прошу, пожалуйста, номинатора поставить запросы на источники с помощью шаблона {{подст:АИ}} согласно ВП:МБИ, так как по ВП:ЧД > Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению. Непонятно, где в статьях недостоверные высказывания и почему нет возможности улучшения статьи (на ВП:КУЛ).
  Так как есть ВП:ИВП, ВП:5С, которые в данном случае применимы, прошу не торопиться с подведением итога, чтобы было обсуждение, в отличие от этого обсуждения по Светлячок (мультипликационный журнал), где статья уже удалена без как такового обсуждения.
  Комментарий: @Archivero и @Jim Hokins, возможно у Вас получится найти что-то, так как тут Вы нашли источники и статья была оставлена. Dmsav (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)
  • Как мне кажется - отдельно каждый выпуск спасти нереально; да, вот зря общую статью так спешно удалили, надо было всё вместе рассматривать - и к ВП:КОБ списком их, тогда с миру по нитке (вот - прям критика в "Советском экране", но нужно доставать) можно попытаться всю серию спасти, как киножурнал. — Archivero (обс.) 18:34, 20 июня 2021 (UTC)
    • Согласен полностью, в одной общей статье всё можно было бы уместить, и перенаправления оставить с выпусков.
      Благодарю за источник. Dmsav (обс.) 10:20, 21 июня 2021 (UTC)
    • @AndyHomba, как Вы видите, источники ищутся: 1, 2, 3, 4.
      По Светлячку № 2 отдельно есть.
      То, что я прикреплял ранее на той странице обсуждения, там описываются Светлячки №№ 1, 2 и 3, сейчас добавлю эту информацию туда.
      Уверен, что если ещё поискать, найдутся и другие источники. Dmsav (обс.) 10:54, 21 июня 2021 (UTC)
      • Пока приведенные в данной ветке источники не показывают значимость. Коллеге Dmsav предлагаю все-таки вести дискуссию в одном месте, например, здесь. — AndyHomba (обс.) 20:44, 21 июня 2021 (UTC)
        • Ок. Dmsav (обс.) 08:07, 22 июня 2021 (UTC)