Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2022
• декабрь 2022
• январь 2023 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Служебная:Непроверенные страницы - граница 4000 дней преодолена

Коллеги, говорю Спасибо всем, кто заглядывает на Служебная:Непроверенные_страницы: всего 29 ноября мы вышли из задержки 5000+ дней, а сегодня мы вошли в 3000+. Это значит, что в ру-википедии не осталось статей, которые были созданы более 4000 дней назад и ни разу не патрулировались. до следующего порога (2000+) нужно отпатрулировать всего ничего - 600 с хвостиком статей. VladimirPF (обс.) 16:53, 8 декабря 2022 (UTC)

Зимний геймерский марафон 2022

Внимание! В середине декабря пройдёт марафон по написанию статей по тематике компьютерных игр!

Зимний геймерский марафон 2022 посвящён написанию статей по темам, связанным с компьютерными играми и индустрией компьютерных игр. Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа. Марафон начнётся 12 декабря 2022 года в 00:00 и закончится 25 декабря 2022 года в 23:59:59 по UTC. Более подробно о марафоне и правилах можно прочитать на странице марафона. Если вам хочется участвовать, но вы не знаете, чего бы такого написать — воспользуйтесь словником или проконсультируйтесь с членами жюри на странице обсуждения марафона.

После начала марафона, готовые статьи следует добавлять в Фонтан.

Члены жюри: EstherColeman, Well very well, Sleeps-Darkly и Первоцвет.

На этот раз участники, занявшие первые три места будут награждены памятными орденами, а все остальные получат памятные медали, однако, если всё будет хорошо и подобная практика приживётся и станет постоянной, то в будущем возможны более весомые призы. -- Esther Coleman [✎︎] 06:27, 5 декабря 2022 (UTC)

• У меня только один вопрос: почему был выбран такой временной промежуток для проведения (да, я понимаю, что мы в П:КИ не закрыли два марафона, но...)?.. xplt (обс.) 21:08, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Назовём это «пробным забегом». Посмотрим, как пройдёт этот марафон, а там уже решим, нужно ли проводить ещё. Тогда можно и покрупнее марафон провести. -- Esther Coleman [✎︎] 05:16, 8 декабря 2022 (UTC)

Башкирская Википедия приглашает волонтеров к участию в творческом конкурсе «Мириада 2022»

Ещё одна любопытная новость. Пока в Москве хотят запретить русскую Википедию, в Башкирии государственное информационное агенство призывает участвовать в башкирской. Судя по датам, конкурс прошёл, а чем закончился, кто-нибудь знает? — Fugitive from New York (обс.) 05:31, 5 декабря 2022 (UTC)

• То есть о том, что за башкирский википедизм Республика Башкортостан выдала башкирским википедистам государственные награды, в числе которых государственный орден, вы ещё не знаете? — ssr (обс.) 05:48, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Выходит, не знаю. — Fugitive from New York (обс.) 06:01, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Вот сюда тогда ещё сходите. Там вы сможете увидеть как администраторы русской википедии (а именно Ghuron) ведёт нещадную борьбу с башкирскими википедистами, а безвольное ВМРУ ему поддакивает (в компании Карна). В то время как башкирские википедисты получают государственные ордена. — ssr (обс.) 06:10, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Ssr, подскажи пожалуйста, тебе нужен будет топик-бан, чтобы ты прекратил, или получится своими силами сдерживаться? ·Carn 08:29, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Ты мне угрожаешь топик-баном потому что я не согласен с твоей позицией по ключевому идеологическому вопросу устройства Википедии и ты собираешься победить меня, используя свои административные полномочия? А именно: ты собираешься этим способом показать, что в русской википедии нет репрессивной атмосферы. С помощью репрессий. Конечно же в этом случае я наконец подниму эти долгожданные вопросы на Мете, потому что именно там надо это решать, так как сами вы тут не можете. Тебе это надо? -- ssr (обс.) 10:50, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Не сочтите за труд, когда будете писать на мету — уведомьте меня. Будет интересно услышать мнения тамошних завсегдатаев о том, как написанные в публичном чате утверждения о том, что я — «нерусский админ», «беспредельщик-удалист», который мечтает «сделать плохо движению Викимедиа, чтобы препятствовать его развитию в России, живя в Израиле» согласуются с m:Universal Code of Conduct/ru и целями Движения Викимедиа. Ghuron (обс.) 16:00, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Поход на Мету может закончиться и так, как в недавнем случае одной участницы, meta:Requests for comment/Crimean Tatar coverage on ruwiki. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Я не вижу чтобы по этой ссылке обсуждалось Движение Викимедиа и проблемы его развития в виде репрессивной атмосферы в отдельно взятых проектах. Там обсуждается какая-то «внешняя» тема. А тут тема внутренняя и связана она с тем, что участники с полномочиями препятствуют развитию сообщества, пользуясь своими полномочиями. Что приводит к тяжёлому кризису проекта. Чего категорически не должно быть. Это как раз для Меты. — ssr (обс.) 11:14, 6 декабря 2022 (UTC)
              • «Дайте ему верёвку подлиннее, и он сам повесится» (английская пословица). AndyVolykhov ^↔ 11:19, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Вы главное сразу напишите на Мете, что в основном про "репрессивную атмосферу" в этом разделе говорят сторонники путинской власти. А также не забудьте упомянуть недавнее заявление Фонда на российском суде о статьях про российское вторжение в Украину: The information in the articles aligns with Wikipedia’s standards of neutrality, verifiability, and reliability, citing valid secondary sources. Грустный кофеин (обс.) 11:28, 6 декабря 2022 (UTC)
                • Вы про путинскую власть в данном случае забудьте, она ни при чём. Речь идёт о статьях вики-бабушки и en:wikigrannies. — ssr (обс.) 11:33, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • При всем уважении к вики-бабушкам, их история никак не может служить хоть сколь-нибудь яркой иллюстрацией «ключевого идеологическому вопросу устройства Википедии» и уж тем более ничего не говорит про "репрессивную атмосферу" в разделе. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • При всем уважении к вики-бабушкам, в русском разделе их безжалостно удалили, нанеся удар по развитию вики-движения в России (что полностью противоречит Целям Движения Викимедиа и полностью соответствует духу репрессивной атмосферы, и опровергает «уважение», о котором вы говорите). При этом ни в одном другом разделе, которых больше 10, их не удалили. Причём удалили в результате вневикипедийной координации, по доносу, и с явным намерением «мстить» внутри сообщества. Которое надо развивать. А они — мстят. Сообщество — разваливается. Русский раздел — в глубоком кризисе. И на всём этом фоне Карн запрещает говорить об этих проблемах. — ssr (обс.) 11:45, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Далеко не каждый человек, которого можно уважать, является вики-значимым. Значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела. Но вместо над работы над статьёй о них вы делаете вот все это. Это не является конструктивным. Грустный кофеин (обс.) 11:54, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Что значит «вместо работы над статьёй о них»? Я усиленно работал над статьями о них и являюсь автором английской статьи. Ваша реплика не является конструктивной. Значимость бабушек не вызвала никаких вопросов в английском разделе. Не вызвала она никаких вопросов и в аварской, башкирской, армянской, чеченской, татарской, украинской, азербайджанской, турецкой и грузинской википедиях. Ну, потому что всё глобальное Движение Викимедиа должно поддерживать развитие движения и сообщества, так как это необходимо для развития проекта. И лишь один русский раздел совершает действия, разрушительные для движения, сообщества и проекта. Придумывает для этого высосанные из пальца оправдания. Никакого оправдания такому поведению быть не может. В первую очередь не является оправданием тезис «значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела». -- ssr (обс.) 12:01, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • В каких-то разделах статью о вики-бабушках могли не заметить, где то более мягкие критерии для "своих" тем. В данном случае для восстановления статьи в русском разделе есть ВП:ВУС. Если вместо этого вы считаете продуктивнее выступать по форумам и чатам с такими обвинениями, ну это ваш выбор. Грустный кофеин (обс.) 12:06, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • Вы думаете я не знаю что есть в русском разделе? Вы думаете я не знаю, что отсылка к ВП:ВУС это очередное забалтывание? Никакого ВУС не произойдёт, если его подать. Будет очередной виток уничижения бабушек, очередные разборки, вредящие движению. Только с Меты в данном случае возможны конструктивные движения в позитивную сторону. Ну, конечно, может быть случится чудо и найдётся админ, которые спасёт бабушек? Так ведь не найдётся же. В этом и проблема. -- ssr (обс.) 12:10, 6 декабря 2022 (UTC)
  • На Мете разумеется упомянут и про отказ от ВП:ВУС, и обвинения в "уничижении бабушек" и т. д. И вероятнее всего результат такого обращения будет не тот, на который вы рассчитываете. А если сложится впечатление что вы досаждаете администратору в течение многих месяцев за проходной и корректный итог на КУ, ситуация и вовсе будет для вас не лучшей. Грустный кофеин (обс.) 12:15, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Вот видите — вы тоже угрожаете, тоже пишете какие-то агрессивные комментарии, которые противоречат духу конструктивной работы над википедией. Ради того, чтобы любой ценой удалить бабушек. Я и говорю: вот в чём проблема. В том что такие как вы устраивают из Википедии поле боя. Вы ведь могли бы сказать: "бабушки полезны для проекта, им надо помогать, потому что это поможет нам всем, это нужно для всех нас". А вы даже близко ничего подобного не пишете. Вы прямо настаиваете на репрессивности и развале сообщества. Вы постоянно увеличиваете неконструктивность обсуждения и на постоянной основе превращаете проект в ПОЛЕБОЯ, что полностью противоречит правилу ВП:НЕПОЛЕБОЯ и духу проекта. -- ssr (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Это всего лишь одна статья из 1.800 000+. Есть стандартные процедуры, которые используются в таких случаях. Вместо этого какая-то Википедия:Драма у вас выходит. Если вы хотите её вынести на Мету, ну ок. Не буду вам в этом мешать. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Эта статья касается Движения Викимедиа, которое необходимо поддерживать и развивать, а препятствовать этому — категорически запрещено. -- ssr (обс.) 12:37, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Статьи которые касаются Движения Викимедиа также должны соответствовать правилам о значимости. Когда не соответствуют - их удаляют. Так было с бабушками, так было с Ерохин, Дмитрий Юрьевич. Позиция что такие статьи нельзя удалять в принципе - абсолютно необщепринятая точка зрения, которая не опирается на действующие правила. Грустный кофеин (обс.) 12:44, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Речь не о «таких статьях», а о конкретных вики-бабушках и событиях, их сопровождавших. В английской википедии все порадовались. В русской википедии (и ни в одной другой более!) бабушкам устроили обструкцию. Всё это — противоречит всем основам построения Движения, Сообщества, всем рекомендациям WMF по внутреннему взаимодействию. Сообщество должно работать на благо проекта. Если сообщество работает на благо себе, это запрещено. -- ssr (обс.) 12:50, 6 декабря 2022 (UTC)
              • > бабушкам устроили обструкцию.
                Вы подменяете тезисы.
                Удаление статьи, посвященной предмету статьи != обструкция предмету статьи.
                Подведение итогов по удалению статьи, само по себе - нейтральный акт.
                В итогах нет этической оценки того, кому посвящена статья. В итогах нет отношения участника Википедии к обсуждаемому предмету статьи.
                В итогах есть только проверка соответствия содержимого статьи текущим правилам проекта
                И итоги, сами по себе, никак не препятствуют дальнейшей деятельности тех, кому посвящена статья.
                Просто так вышло, что значимости у предмета статьи недостаточно, чтобы о нем существовала статья в русской Википедии.
                Таковы правила, и такова жизнь. Но никакого противоречия "основам Движения" и другим патетичным терминам, что вы написали выше - в итоге нет. – Rampion 14:14, 6 декабря 2022 (UTC)
                • «Таковы правила» поводом не является. Правила выстраиваются сообществом самостоятельно и должны обслуживать Цель. Если правила выстроены против Цели, их нужно игнорировать, что записано в 5 столпах. Вот такова на самом деле жизнь. Если сообщество раздела нарушает Цель, да ещё и прикрываясь для этого Правилами, это должно быть пресечено, как это происходило много раз. -- ssr (обс.) 14:47, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Столько патетики нагнали, жуть.
                    С моей колокольни, ситуация представляется иначе:
                    Выглядит так, что лично вы несогласны с критериями значимости. И, одновременно с этим, не готовы пытаться восстановить статью по принятой в обществе процедуре. Не готовы попытаться обосновать сообществу необходимость корректировки критериев значимости через опрос или обсуждение. Т.е. не готовы пробовать ни один существующих в сообществе механизмов решения проблем, связанных с правилами и значимостью. Равно как и не готовы принять статус кво и признать собственную неправоту
                    Нет, взамен вы предпочитаете громогласно заявлять о том, какой вы весь в белом, и какое сообщество дурное, вас не понимает и не принимает. Ведь два года назад сообщество удалило жутко важную статью и попрало тем самым "Цель". Да, и еще попутно неуместно цепляете пару администраторов за корректные итоги двухлетней давности.
                    И всё это в топике, посвященному вообще другой проблематике.
                    Выглядит неконструктивно. – Rampion 16:24, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Итог не двухлетней давности, а 16 августа 2022 года. И остальные ваши утверждения примерно той же степени достоверности. -- ssr (обс.) 16:30, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • По первому пункту - моя ошибка, справедливое замечание, признаю.
                        По второму пункту - хех, классика, как по учебнику:
                        Концентрация на частностях. Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибившийся в мелочи, в целом ничего путного сказать не может. - Rampion 16:51, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Когда речь идёт о Целях, крупных сообществах и народах, частности не имеют большого значения. О частностях говорите вы, я говорю о стратегии Движения Викимедиа. Это очень популярная тема сейчас в рамках движения, вот вам ссылка: http://strategy.wikimedia.org Не только популярная, но и важная. В рамках международного движения совершенно нормально об этом говорить, это приветствуется. А вы спешите заклеймить это «патетикой» и любой ценой доказать, что нет никаких национальных достояний, стратегических направлений, международных сотрудничеств, а есть только админ с дубиной, и всё. Это очень поверхностный взгляд и очень распространённое, но неверное (так как поверхностное), мнение. Уровень Горелкина. -- ssr (обс.) 16:57, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • О, а теперь в ход пошел демагогический приём "соломенное чучело".
                            Вы снова подменяете тезисы и спорите с утверждениями, которых я не вносил.
                            Я нигде не говорил, что стратегических направлений не существует или они не важны. Также я не утверждал, что только админ с дубиной важен.
                            Мой пойнт был в том, что есть локальный консенсус сообщества и есть локальные процедуры относительно значимости статей, которыми вы пренебрегаете, предпочитая набрасывать на вентилятор, попутно цепляясь к админстраторам.
                            И если ваша цель восстановить статью - то вам нужно либо сходить на ВП:ВУС, либо организовать опрос по изменению правил.
                            И что ваши громкие слова про "стратегию", "движение" и прочее - вообще не имеют никакого отношения к существованию статьи про бабушек.
                            Вы притянули за уши тезис, что мол для целей и стратегии движения очень важно существование статьи о викибабушках в русском разделе Википедии. И носитесь с этим суждением как с писаной торбой, убеждая всех, будто ради этого тезиса нужно пренебречь локальным консенсусом и правилами.
                            Но этот тезис - ошибочный. Он отражает только ваше личное представление о реальности. Он не находит отклика у других участников беседы. И у него нет никакого подтверждения вовне. – Rampion 17:34, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Если бы такое обсуждение об удалении статьи о Ерохине было в английской Википедии, то статью бы сняли с удаления как "нет консенсуса". Кирилл С1 (обс.) 12:58, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Именно так и было на 1-й номинации. А на 2-й удалили (про Ерохина). ssr (обс.) 13:16, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Но это не единственная статья, которую удалили из этого раздела, которая есть в 10 других. Была удалена статья о голливудской актрисе популярных сериалов, удалялись списки, статьи о числах. В разделе правила строже, чем в других. Один из ярких примеров - Артем Ткаченко. Статья удалена, в других разделах статья есть, на ВП:ВУС обсуждение было заболтано. Кирилл С1 (обс.) 12:51, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Наличие статей в других разделах не создаёт количественный перевес. Оно в данном случае показывает разницу между климатом в разделах. Из чего следует, что в русском разделе наиболее плохой климат. Настолько плохой, что наносится вред развитию Движения. А этого не должно быть. Есть кому вредить Википедии помимо нас. -- ssr (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Я не согласен с тем, что климат плохой. Просто правила и критерии жестче, чем в других разделах. Да, английская Википедия в целом более инклюзивная. Но оттуда тоже удаляют страницы, и там тоже есть очвидно протестные номинации. Кирилл С1 (обс.) 13:03, 6 декабря 2022 (UTC)
              • В то время как вы не считаете климат плохим, татарам и башкирам отказывают в их новых инициативах в своих республиках по причине так называемой токсичности русской википедии. Именно русской, а не башкирской или татарской. Хотя их инициативы прежде всего касаются татар и башкир. Ну а на федеральном уровне ВМРУ давно перестало получать гранты там, где их раньше им давали, по той же самой причине. И дело тут именно в климате. А попытки оправдать это правилами — доказательство этого факта. -- ssr (обс.) 15:06, 6 декабря 2022 (UTC)
                • А это уже намного интереснее. Можно подробностей об "отказах" от грантов татарам и башкирам из-за "токсичности" русской Википедии? Грустный кофеин (обс.) 15:09, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Отказы в грантах были у ВМРУ. У татар и башкир были отказы во взаимодействии. Кажется, «Добро.ру» отказало и ещё что-то было. Это надо спрашивать у Фархада, Владимира, Рустама и остальных. Я от них читал это в чатах, в которых более не состою и не могу сделать по ним поиск, и слышал это на собраниях ВМРУ, дословных протоколов которых не ведётся. — ssr (обс.) 15:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Вообще было бы странно, если бы российская власть одной рукой продолжала давать гранты лицам, связанным с Википедией для деятельности так или иначе связанной с Википедией, с другой — вводила бы столь жестокую цензуру в стране в целом и пытаясь надавить на Википедию в частности, см. ВП:ЕР. Грустный кофеин (обс.) 15:17, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Да вот только Википедия является национальным достоянием русского, башкирского, татарского и других народов и имеет беспрецедентную ценность для их развития и «заменить» её невозможно. Действия и высказывания российской власти в отношении Википедии не являются адекватными. Это одна беда. А другая беда — это неадекватность действий википедистов. Две беды, наносящие Википедии, то есть национальному достоянию, вред снаружи и изнутри. Это всё очень плохо. И если в государстве я ничего не могу сделать (Рустам может), то в сообществе я могу и делаю. Ради этого самого незаменяемого национального достояния, добросовестный вклад в которое я делаю с 2005 года. -- ssr (обс.) 15:22, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Википедия на русском языке не является «национальным достоянием русского народа». Это американский сайт с русскоязычной версией, который наполняют люди, знающие русский язык и который читают люди, которые знают русский. Однако многие из них не имеют к русскому народу никакого отношения и которые живут не в России. Грустный кофеин (обс.) 15:24, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Википедия на любом языке является достоянием того народа, который говорит на этом языке. Это продукт коллективного труда тысяч русских и татар, предназначенный для развития русских и татар как народа. Никогда в истории русского народа не было такого, чтобы собрались много тысяч русских и написали для остальных миллионов русских книгу о жизни, которую все эти миллионы читают с частотой, которую не знает ни одна другая русскоязычная книга в истории русской словесности. Это ничто иное как национальное достояние. Американский хостинг это техническое средство. -- ssr (обс.) 15:29, 6 декабря 2022 (UTC)
                            • Меня очень удивляет, что вы, как опытный участник, утверждаете такие вещи. Cozy Glow (обс.) 15:34, 6 декабря 2022 (UTC)
                              • Именно опыт позволяет мне их утверждать. А вот меня, к сожалению, не удивляет то, что вы таких простых вещей не понимаете. ssr (обс.) 15:38, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Очень „интересные“ размышления, как и потенциальные выводы, которые из этого должны последовать. Однако Фонд сильно иначе ставит акценты. Грустный кофеин (обс.) 15:33, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Фонд ставит акценты на том, чтобы Википедия работала как надо. И я на том же. ssr (обс.) 15:34, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Для начала - русский язык не является исключительной собственностью "русского" (российского?) народа. Помимо России, русским языком пользуются украинцы, казахи, белорусы, молдаване и представители других народов. Они имеют точно такие же права на редактирование Википедии, как и россияне. И они имеют право в Википедии практически полностью игнорировать российское законодательство (за исключением авторского права в ряде случаев). Помним про ВП:ПРОТЕСТ. И если российские власти жалуются на "токсичность" Википедии, то можно с ещё большим основанием поговорить о токсичности российских властей. Грустный кофеин (обс.) 15:45, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Никто не говорит о том, что русский язык является исключительной собственностью русского народа. Это вы придумали, я и подумать так не мог. Какой ещё исключительной собственностью? Российское государство многонационально, а русский народ гостеприимен. Но тем, кто считает себя русским народом, можно пользоваться русским языком и писать по-русски? Они и пишут. К двум миллионам статей приближаются. На русском языке. Не на российском языке, российского языка не существует. -- ssr (обс.) 15:50, 6 декабря 2022 (UTC)
                • Википедия на английском языке является достоянием английского народа? А Википедия на испанском языке - национальное достояние испанцев? Задумайтесь над этими вопросами. Грустный кофеин (обс.) 15:57, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Я давно задумался над этими вопросами. Ответьте на такой вопрос: википедия на украинском языке является достоянием украинского народа? -- ssr (обс.) 15:59, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Раздел Википедии на украинском языке имеет такой же статус, как и другие разделы Википедии. Однако из-за того, что Украина никогда не была империей, то ареал украинского языка менее распространён, чем ареал того же русского языка. Из-за того, что представители других народов из других государств не часто редактируют украинский раздел Википедии, там более локальное сообщество. Грустный кофеин (обс.) 16:04, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Странный какой-то ответ. Причём тут статус раздела? Причём тут ареал? Существует народ, существует язык, существует достояние этого народа вне зависимости от ареала и статуса раздела. В той же степени, что русская википедия это самая читаемая книга для русского народа, украинская википедия это самая читаемая книга украинского народа, созданная украинцами для украинцев в целях взаимной помощи и развития в рамках народа или более широкого языкового сообщества, связанно с этим народом через язык. Украинское государство в этом смысле, в отличие от вас, правильно понимает значимость Википедии для украинского народа и официально это утверждает в своих документах, выдаёт украинским википедистам большие деньги на развитие своего национального достояния. Каждое государство должно так делать, и Армения с Польшей делают. Башкортостан тоже делал, но ему свинью подложили мы, русские. -- ssr (обс.) 16:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Возможно, в России было бы то же самое, если бы она не вводила столь жёсткую цензуру и не подавляла свободу слова. Русскоязычная Википедия тут ни при чём. Cozy Glow (обс.) 17:02, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • Русскоязычная Википедия тут более чем причём. Вы не сможете отделить русскую википедию от влияния русского государства, они тесно связаны. Как бы вам ни хотелось чего-то другого. Ваши рассуждения о цензуре в России не сильно релевантны топику. А вот мои рассуждения о том, что русская википедия жёстким образом подавляет башкирских вики-бабушек (в чём вы сейчас участвуете), очень сильно релевантны топику. -- ssr (обс.) 17:11, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Проблемы Википедии на испанском языке совсем другие чем у раздела на осетинском. Численность носителей языка один из важнейших факторов развития вики-сообщества. Во-вторых, в Украине Википедия на русском языке до сих пор остаётся более просматриваемой, чем украинский раздел, хотя тот и догоняет. Поэтому рассуждения о "самой читаемой книге народа" несколько провисают в воздухе. В третьих, я не русский. Поэтому когда вы говорите "ему свинью подложили мы, русские", вы может быть говорите про себя, но не про меня. Грустный кофеин (обс.) 17:16, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • То есть как наводить порядки в русской википедии, вы тут как тут, хоть вы и не русский. А как коллективную ответственность за это нести — так википедия же русская, а вы нет, никакой ответственности, пусть другие её несут. Разве такая позиция является благом для сообщества. Конечно же нет, она является вредом для сообщества. — ssr (обс.) 17:20, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Объявлять энциклопедию на языке межнационального общения, создаваемую носителями этого языка буквально по всему миру, национальным достоянием какого-то одного народа некорректно. Коллега привёл очень правильные примеры с английским и испанским, можно ещё добавить французский, на котором, кроме Бельгии и Швейцарии, говорят также в значительной части африканских стран и Гаити, немецкий, португальский (в Бразилии больше лузофонов, чем собственно в Португалии) и, естественно, русский. В тех же случаях, кода этнические, лингвистические и государственные границы в значительной степени совпадают, вопрос о «национальном достоянии», пожалуй, дискуссионный, но однозначное «нет» тут уже сказать нельзя. Deinocheirus (обс.) 17:27, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • В данном случае речь о башкирском народе и его национальном достоянии — Башкирской Википедии. Народ есть, википедия есть, сообщество есть, орден есть. Орден — признание заслуг в деле укрепления национального достояния, коим является работа над башкирским разделом, который очень важен и нужен для башкирского народа, чему подтверждение вики-бабушки, которых надо приветствовать и им помогать, не обижать их. Потому что они делают одно с нами дело, только на другом языке (в русскую википедию они тоже активно пишут и, как и все нормальные люди мира, недовольны токсичностью её сообщества). -- ssr (обс.) 17:33, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • И ещё про достояние. Википедия в целом является достоянием человечества. Языковые разделы — достоянием народов. Если какой-то народ вывел свой язык «на мета-уровень», как английский и испанский, это всего лишь означает, что их википедии ближе к достоянию человечества, чем к национальному достоянию. Но не может же у этих разделов не быть ничего национального? Откуда-то эти языки всё-таки взялись, это же не эсперанто? Вот Шекспир является ли достоянием американского народа или же только английского? Существует ли «бразильский народ» или существует только португалоязычный «народ Бразилии»? Тут много этнографических дилемм, которые значения в нашем контексте не имеют. Не хотите французскую википедию признавать французским достоянием — ну пусть будет всемирным достоянием (колониального пошиба). -- ssr (обс.) 07:15, 7 декабря 2022 (UTC)
                            • Это все очень интересно, но какие-то практические выводы из таких рассуждений следуют? — Грустный кофеин (обс.) 07:31, 7 декабря 2022 (UTC)
                              • Конечно. Срочно восстановить статью про вики-бабушек и извиниться перед ними и перед всем башкирским разделом. -- ssr (обс.) 07:41, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Это раздел Википедии на русском языке, но американский сайт, живущий в правовом поле США. И то, как этот американский сайт воспринимают российские чиновники меня не то, чтобы сильно тревожит. А гранты кому-то от властей РФ меня тоже мягко говоря не заботят. Грустный кофеин (обс.) 17:24, 6 декабря 2022 (UTC)
          • И зачем вы тогда участвуете в дискуссии? В ней речь про башкирских википедистов и русский раздел. Я хорошо разбираюсь в этой теме, знаю кому какой орден дали и сколько лет назад. А вы как-то на борьбу с режимом перешли, а это почти всегда оффтопик. -- ssr (обс.) 17:28, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Пытаться понравится российским властям в 2022 году для Википедии неизбежно означает отказаться от своих принципов, таких как Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Поэтому все рассуждения про "токсичность" Википедии в глазах российской власти, "подложенных свиньях" участниками этого раздела башкирским википедистам и т. д. не будут продуктивны. Если вам интересует конкретная статья про конкретных бабушек, можете пойти на ВП:ВУС. Без этого и о них тема продуктивной не будет. Грустный кофеин (обс.) 17:39, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Вот видите. Причём тут 2022 год? Он вообще ни при чём. Башкирская википедия существует с начала века, башкиры работают над ней с начала века, потому что их язык и культура — древние. За эту работу башкиров надо поощрять, и Башкортостан поощряет их. Это работа вне времени, речь о национальном достоянии, которое существует независимо от того, какой на дворе год. А вы всё о своём да о своём. Вас же вообще не интересуют проблемы башкирского раздела, скажите честно. А меня интересуют проблемы вообще всей Википедии, всех её разделов. Я об этом рассуждаю. Что русский раздел идёт не в ногу как минимум со следующими разделами: английский, аварский, башкирский, армянский, чеченский, татарский, украинский, азербайджанский, турецкий и грузинский. Какие такие полномочия каких таких администраторов позволяют устраивать в одном единственном разделе такой усиленный прессинг в сторону международного сообщества? Да никакие не позволяют, не должно такого быть. И нету этого в других разделах, и в нашем не будет. -- ssr (обс.) 17:49, 6 декабря 2022 (UTC)
                • Если вы настаиваете, я могу подать на КУ в украинском разделе статью про вики-бабушек. Как знать, может и в том разделе она не соответствует значимости, а этого никто и не заметил. Грустный кофеин (обс.) 18:00, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Я настаиваю? А вы хотите любой ценой нанести ещё больше вреда бабушкам? Вот об этом я и говорю: вместо коллективной работы участники занимаются атаками друг на друга. Это полностью противоречит концепции, которая сюда всех собрала. Это нарушение 4-го столпа. И вместо того чтобы его соблюдать вы его нарушаете, причём показательным образом. Не была бы Википедия национальным достоянием, давно бы развалилась от таких участников. Именно её великое общественное значение для человечества не позволяет ей развалиться. И именно оно же гарантирует, что не может быть никакой «альтернативы». Нельзя создать «альтернативную картину Мона Лиза», существует только одна подлинная Мона Лиза. -- ssr (обс.) 18:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Вы можете внести предложение на форуме по измененению критериев, или спросить участников о том, хотят ли они более инклюзивную Википедии. Можете голосовать в заявках на администраторов и подводящих итоги за участников. придерживающихся инклюзионистских взглядов.
                    • Может быть, Википедия работает по тем же принципам, что описал Адам Смит для рынка. Кирилл С1 (обс.) 18:50, 6 декабря 2022 (UTC)
                      • Принципы для рынка основываются на материальной заинтересованности его участников. Википедия на этом не основана, она основана на гуманитарной идее взаимопомощи человека человеку, что напрямую с материальной выгодой не связано. -- ssr (обс.) 19:12, 6 декабря 2022 (UTC)
                        • Я имел в виду саморегуляцию и те принципы, которые перестали действовать в 20-е годы. То есть что в Википедии есть невидимая рука, поэтому еще она функционирует. Я думаю, многие участники полагают, что есть какая-то саморегулируемость. Кирилл С1 (обс.) 19:20, 6 декабря 2022 (UTC)
                          • «Невидимая рука» это и есть гуманитарная ценность. Саморегуляция обеспечивается за счёт стремления к Цели и выполнению 5 столпов. Если гипотетически где-то набрать других википедистов, то если полностью поменять всех людей в проекте, но они будут выполнять ту же Цель, Википедия будет работать так же или лучше. Но других википедистов не может быть, как не может быть другой Википедии, другой Москвы и другой Земли. -- ssr (обс.) 19:40, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Судя по тому, что я тут читаю, поле боя устраивает из Википедии совсем другой человек. --Deinocheirus (обс.) 12:44, 6 декабря 2022 (UTC)
        • А вы попробуйте посмотреть не на «то, что вы тут читаете», а на то, что реально произошло. Ведь именно так нужно оценивать события с точки зрения здравого смысла. — ssr (обс.) 12:52, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Наш здравый смысл различается. Но это я знал всегда. То же, что вы тут устроили — с угрозами Метой за якобы диверсию против движения Викимедиа — это такое типичнейшее ПОЛЕБОЯ, что хоть иллюстрацией в правило вставляй. Deinocheirus (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Это ответ Карну. Если бы Карн не написал угрозу, я бы ему не отвечал. -- ssr (обс.) 12:55, 6 декабря 2022 (UTC)
              • А он чем угрожал, а? Cozy Glow (обс.) 13:02, 6 декабря 2022 (UTC)
                • Топик-баном. ssr (обс.) 13:15, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Это только потому, что вы начали рассказывать о борьбе администраторов Рувики с башкирскими википедистами. Cozy Glow (обс.) 13:19, 6 декабря 2022 (UTC)
                    • Потому что вся тема этого топика про башкирских википедистов в контексте русской википедии. -- ssr (обс.) 13:22, 6 декабря 2022 (UTC)
• Государственный орден - это какой конкретно и кому? — Gennady (обс.) 11:48, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Рустаму. Название ордена не помню, республиканский. В чатах, где это название было указано, поиск произвести не могу, пусть сами расскажут. -- ssr (обс.) 10:55, 6 декабря 2022 (UTC)
• ba:Проект:Мириада конкурсы 2022/Мәҡәләләр#Йомғаҡ — Jim_Hokins (обс.) 18:13, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Понятно, никакой не государственный, да и не республиканский, скорее всего? — Gennady (обс.) 14:11, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Орден Салавата Юлаева (1) -- ssr (обс.) 14:26, 6 декабря 2022 (UTC)
    • commons:File:Орден Салават Юлаев №748.jpg — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 6 декабря 2022 (UTC)
    • А в 2016 году n:Администратор Башкирской Википедии награжден медалью Всемирного курултая башкир. Рустам кроме ордена получил премию Федерального агентства по делам национальностей за сохранение языкового многообразия «КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО» (2020). И другие награды, в том числе вики-бабушкам. -- ssr (обс.) 14:43, 6 декабря 2022 (UTC)

В Госдуме выступили против полной блокировки «Википедии»

Зис. Тучно пошли. — Fugitive from New York (обс.) 06:37, 4 декабря 2022 (UTC)

• «Статьи, компрометирующие исторические факты». Ну и ну. Николай Эйхвальд (обс.) 07:14, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Отличная формулировка. Halfcookie (обс.) 09:44, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Браво. Чеканная формулировочка. Pessimist (обс.) 10:16, 4 декабря 2022 (UTC)
  • «сначала могут заблокировать отдельные ее статьи, компрометирующие политиков...» - понятное дело. — @ → SAV © 17:59, 4 декабря 2022 (UTC)
• Вот тут читните лучше — ssr (обс.) 03:44, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Наивно предположу, что этот топик часть той же истории. – Rampion 06:25, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Думаю, рубить шашкой тут сразу не стоило. В нулевые, помню, точно про этот сайт писали, значимость там, наверняка, есть. — Fugitive from New York (обс.) 07:15, 5 декабря 2022 (UTC)
  • @Ssr: Не понятно, как этот "крик души" от спаммера относится к теме, но спасибо за ссылку, посмеялся. =) — Sigwald (обс.) 14:22, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Топикстартер усиленно присылает ссылки на Википедию в прессе. А я этим давно интересуюсь и подкидываю ему ещё такое же. Я просто не додумывался постоянно постить новости прессы на форуме новостей. А раз топикстартер додумался, ну так я ему тогда могу помочь. Это очень интересное занятие. — ssr (обс.) 10:57, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Я на всякий случай обращу внимание, что пост по ссылке к прессе per se имеет очень косвенное отношение. Это пост-жалоба на vc.ru. У них на платформе любой зарегистрированный пользователь может их оставлять, никакую редактуру они не проходят. Там каждый день с десяток таких жалобных посты выходит, обычно про опыт взаимодействия с крупными компаниями вроде Тинькофф, Яндекс, Озон и иже с ними. Реагировать на них и репостить на форум Новостей наверное, можно, дело ваше. Но вообще, это примерно тоже самое как если сюда репостить посты на фейсбуке. – Rampion 11:09, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Я нашёл. Эту новость мне принёс в рассылке по запросу «википедия» сервис Google News. Он считает этот сайт СМИ, а я нажал на заголовок. В Яндекс-новостях вроде как этого сайта нет. — ssr (обс.) 04:11, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Ssr и посты в фейсбуке сюда приносил. — Fugitive from New York (обс.) 06:30, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Вы что-то имеете против Марка Бернштейна, посты которого я сюда приносил? — ssr (обс.) 06:50, 7 декабря 2022 (UTC)
      • По этой схеме сюда каждый день кучу очень интересных ссылок присылать можно. Типа, "Опровергая данную позицию, истец представил извлечения из нескольких авторитетных гидрометеорологических словарей и справочников, а также статью из Википедии, из которых следовало, что гололед при температуре от 0 до минус 10°С — вполне обычное явление», — рассказал Андрей Чертков"; "Статья про Екатерининский собор Екатеринбурга получила статус избранной в Русской Википедии" и так прочее. — ssr (обс.) 12:43, 9 декабря 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/XIV Обобщающая неделя

С 2 декабря по 12 декабря 2022 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт XIV Обобщающая неделя. В ходе недели все участники приглашаются к созданию и дополнению статей, которые не дождались своей очереди в предыдущие 11 тематических недель. В этом году темы включают: Непал, Китай, Россию, Францию, Украину, Эфиопию, Турцию, Литву, Демократическую Республику Конго, Италию и Уругвай. Sudzuki Erina ✉ 20:22, 2 декабря 2022 (UTC)

Россиянам рассказали о важности перехода на платформу «Моя школа» и наши аналоги «Википедии»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голрелкин на линии, а на школоте опять бабло пилят. — Fugitive from New York (обс.) 11:17, 2 декабря 2022 (UTC)

• > В целом своего рода импортозамещение американских информационных площадок на отечественные — единственно верная мера по сохранению конфиденциальности и личной информации учащихся, их безопасности
  Как после 60 тысяч Яндексу можно на полном серьёзе это говорить? -- dima_st_bk 11:21, 2 декабря 2022 (UTC)
• Он ещё у себя в телеграм-канале пишет: «Те же самые процессы усиливаются в русскоязычном сегменте «свободной энциклопедии». Среди источников информации превалируют иноагентские СМИ, к редактированию статей привлечены кадровые сотрудники ЦИПсО и ВСУ, а пророссийские участники подвергаются травле и унижениям. И это не результат саморегуляции вики-сообщества, о которой с таким жаром любят поговорить адепты фонда. Это вполне управляемый и контролируемый процесс». — Грустный кофеин (обс.) 11:51, 2 декабря 2022 (UTC)
• Люди деньги пилят, не будем им мешать. А то они агрессивными становятся. Venzz (обс.) 12:10, 2 декабря 2022 (UTC)
• Как-то слишком много Горелкина в новостях. И хоть бы что новое, интересное сказал, а то ведь опять та же заезженная пластинка. Deinocheirus (обс.) 12:17, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Видимо потому, что Википедия на Горелкина действует, как красная тряпка на быка. Cozy Glow (обс.) 12:21, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог

У меня есть ощущение, что стоит вводить запрет на размещение на этом форуме информации о том, что ещё сказали российские политики о Википедии. Давайте прекратим их пиарить.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:27, 2 декабря 2022 (UTC)

Обсуждение итога (политики о Википедии)

• Пиарить где, на форуме новостей? Какое-то странное у Вас понимание пиара. — Fugitive from New York (обс.) 12:35, 2 декабря 2022 (UTC)
• И плюс к тому не надо кормить троллей. Cozy Glow (обс.) 12:28, 2 декабря 2022 (UTC)
• И многочисленные заявления российских депутатов о Википедии, и бесконечные и однообразные претензии РКН, и до боли предсказуемая тяжба Фонда в российских судах - это отображение текущей действительности. Я не думаю что лучший вариант - делать вид, что ничего этого не происходит. Грустный кофеин (обс.) 12:48, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Давайте будем писать о чём-нибудь новом или хотя бы необычном, а не об очередном бреде Горелкина, а то рассказывать о нём — реально нарушение ВП:НКТ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:42, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Горелкин вроде не участник Википедии, чтобы его тут «кормить». — Fugitive from New York (обс.) 15:32, 2 декабря 2022 (UTC)
      • Зачем привлекать внимание к очередным неадекватным высказываниям? Нам что, в Википедии больше нечем заниматься, кроме как обсуждать их? Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 2 декабря 2022 (UTC)
        • Не хотите, не обсуждайте. А сообщество проинформировать надо. — Fugitive from New York (обс.) 15:45, 2 декабря 2022 (UTC)
          • Чтобы что? – Rampion 10:49, 3 декабря 2022 (UTC)
            • Чтобы знали. — Fugitive from New York (обс.) 06:27, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Как будто за пределами Википедии троллей нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:42, 2 декабря 2022 (UTC)
  • О том и речь, что всё довольно привычно и однообразно. Т.е. принципиально ничего нового не происходит. Депутаты высказываются о том в чем не разбираются, генерят инфоподы, но корован-то все равно идёт. От того, что они там ляпнут в очередной раз - направление движения рувики не поменяется ведь. Обсудим и пойдем дальше заниматься привычным делом. Но само обсуждение очередных комментариев депутатов только добавляет нервозности участникам. – Rampion 10:58, 3 декабря 2022 (UTC)
• Это действительно очень похоже на целенаправленный пиар и спам. Эти ссылки бы вообще все поскрывать, чтобы обнулить выхлоп. Iluvatar ^обс 19:28, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Засовывать голову в песок плохой метод. — Fugitive from New York (обс.) 02:08, 3 декабря 2022 (UTC)
  • @Iluvatar, обвиняешь в пиаре коллегу Fugitive from New York? Очень странное заявление, честно говоря (хотя не сомневаюсь, что товарищи с альтернативного сайта и Горелкин как раз просто пиарятся на хайповой теме). Викизавр (обс.) 18:35, 3 декабря 2022 (UTC)
• Плюсую. Пиар этого фрика уже раздражает. wanderer (обс.) 20:29, 2 декабря 2022 (UTC)
• Уверен, что публиковать новости такого рода нужно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:06, 3 декабря 2022 (UTC)
  • +500. Обязательно публиковать, ни в коем случае не запрещать. MBH 09:34, 3 декабря 2022 (UTC)
• А я тут у Марка Бернштейна в фейсбуке в дискуссии участвовал и там сказали, дословно, что: «В судебной системе Германии Википедия является общепризнанным достоверным источником информации (нем. allgemein anerkannte zuverlässige Informationsquelle). Это является следствием особо установленных требований к созданию немецкоязычной Википедии» + «там действует цензура и все, что противоречит законам Германии, убирается». То есть раздел википедии, подчиняющийся законам отдельного государства — это не фантастика, а реальность? Что в немецкой википедии делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? Я знаю, что тут много жителей Германии, пусть они нам расскажут, ведь это очень интересно. — ssr (обс.) 12:41, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Вынепанимаетеэтадругоетамдемоктратияунасмордор (шутка, если что). Футболло (обс.) 13:11, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Это очень плохо и остаётся только надеяться, что все это ограничится запретами на выкладку в Викитеку нацистских текстов и ссылок на них в Википедии. А вовсе не повод немедленно обрадоваться и превратиться в Руниверсалис с аргументом «апочемуимможно». Pessimist (обс.) 17:20, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Кстати да, я бы сам, будучи главой правительства Германии, стоял бы на запрете загрузки в Викитеку Майн Кампф и прочей нацистской литературы. Ничего плохого в этом не вижу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:23, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Я тоже, а ещё дополнительно к тому следовало бы распространить этот запрет на украинофобские рашистские произведения российских пропагандистов. Cozy Glow (обс.) 17:28, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Это очень плохо. Тому, кто хочет прочесть, это не помешает никак. А тому, кто хочет с этим как источником нормально работать и ссылаться — это мешает. Pessimist (обс.) 18:01, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Пускай читают на сайтах, где можно распространять нацистскую литературу. википедия не для этого (у нас тоже запрещено). PS: По Майн Кампф беру слова назад, это ни разу ни нацистское произведение, это просто историческое чтиво. Но условный "штурмовик" точно незачем в викитеку грузить. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)
            • Нужно грузить то и ровно в той степени, в какой это нужно для научной и образовательной деятельности. Все остальные критерии — не более чем «мне (не)нравится» Pessimist (обс.) 19:03, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Майн Кампф запрещают больше из-за личности автора, чем из-за содержания. Так-то она по количеству ненависти и всего плохого сильно уступает, например, стопке Завтры за месяц. (Она, кстати, вся под цеце, так что у Викитеки или Викислада есть реальные шансы хлебнуть ...) Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:21, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Разница, очевидно, в том, что современная Германия - либерально-демократическое правовое государство, законы которого направлены на благо общества, а не на поддержание диктаторского режима захватившей власть группы лиц. Законы которого не цензурируют свободную речь и не мешают свободно описывать политические события. Современная Россия же куда сильнее напоминает ту же Германию, только 80-летней давности. MBH 13:16, 3 декабря 2022 (UTC)
    • захватившей власть группы лиц — т.е. уход Ельцина — переворот? Футболло (обс.) 13:24, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Ну то есть ты считаешь, что государству можно цензурировать Википедию. Ты с этим согласен и ты это подтверждаешь. — ssr (обс.) 13:32, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Нет, он выпил пару таблеточек «этодругина». После него всегда так. Футболло (обс.) 13:38, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Что в немецкой википедии делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? @Ssr: а что можно такого написать, про немецкие власти? Про цены на отопление? Футболло (обс.) 13:26, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Я не знаю, я не немец. А из ваших слов следует, что немецкое правительство не за что критиковать. Я в это не верю. -- ssr (обс.) 18:12, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Всерьёз сравнивать правительство современной Германии и путинский режим даже как то неловко. Не знаю зачем вы решили начать эту заведомо непродуктивную тему. Грустный кофеин (обс.) 19:08, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Наверно потому, что нацизм, к примеру, признан человеконенавистнической идеологией в странах где проживают 99% участников немецкой/германоязычной Википедии. И среди участников есть консенсус что это так и есть. У нас другая картина —- половина плюс/минус участников русской Википедии проживает в России и половина вне России. И среди той половины, которая де-факто проживает в России нет консенсуса относительно соответствия требований российского законодательства реальности (пример — обозначение Херсона русским городом в составе России), здравому смыслу (в Украине не полномасштабная война, а специальная военная операция) и общечеловеческим нормам (в Буче российские солдаты проявили доблесть за что соответствующая войсковая часть заслуживает звание гвардейской). Наверно поэтому немецкая Википедия и живет в парадигме законов Германии (хоть она и базовая в том числе для жителей Австрии и большей части граждан Швейцарии). Если вдруг Бундестаг начнёт «чудить», то и там начнётся болезненный процесс дистанцирования от официальной позиции Германии. Ibidem (обс.) 13:27, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Болезненный процесс дистанцирования выразится в том, что ФРГ запретит Википедию на территории ФРГ как незаконную? И будет сажать немецких википедистов в тюрьму как преступников? — ssr (обс.) 13:39, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Это какой-то гипотетический сюр! В ФРГ таких прецедентов я не знаю. Во Франции, если не ошибаюсь, власти пытались воздействовать на админа, чтобы тот удалил статью о некоем секретном объекте. В результате «сели в лужу» и получили эффект Стрейзанд. В России/Беларуси … Ibidem (обс.) 13:56, 3 декабря 2022 (UTC)
  • В общем случае дело не в «это другое», а в объективно хороших или плохих ценностях. «Против государства» и «против власти» — это в некоторых реалиях не самоцель, а первое следствие цели «против преступности, бедности, репрессий, чиновников-непрофессионалов, а теперь ещё и войны». В тех странах, где с этим достаточно эффективно справляется государственная власть, быть против неё не нужно. Где не справляется или сама организует — там, соответственно, нужно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 3 декабря 2022 (UTC)
    • А тех, кто с тобой не согласен, надо запретить, правильно? А как ты относишься к идее запрета какого-либо языка? -- ssr (обс.) 14:07, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Мне кажется, с вашей стороны наблюдается троллинг. Прошу прекратить. Cozy Glow (обс.) 15:09, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Какой ещё троллинг, Фред недавно на флаг ПИ подавался, и поэтому очень важно знать его мнение чтобы понимать, доверять ли ему такой важный флаг. -- ssr (обс.) 18:09, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Его мнение в данном случае неважно. Ему отказали в выдаче флага по совсем другим причинам. Cozy Glow (обс.) 19:15, 3 декабря 2022 (UTC)
            • Вам неважно, а мне важно. — ssr (обс.) 19:29, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Нет, конечно. А какой язык запрещают? Если ты о запретах в условиях кратковременного всплеска ненависти на почве агрессии, то это не редкость по мировым меркам и довольно быстро проходит. Более того, за 10-15 лет при некоторых условиях ситуация приходит в состояние, когда былую ненависть вспоминают лишь в исторических анекдотах, даже если до того были многовековые территориальные споры и 3 войны за 100 лет, в каждой из которых ущерб многократный по сравнению с. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:47, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Если речь идёт о ситуации с русским языком в Украине, то никто ничего не запрещает. Говори на каком хочешь. В быту многие принципиально переходят на украинский. Нарратив прост: «Сегодня ты говоришь на русском, а завтра тебя придут защищать, что подразумевает бомбить, грабить и разрушить твой дом. Наиболее пострадавшими являются именно русскоязычные области страны. Во время полуокружения и самом начале войны украинский был идентификатором что ты свой. Весь ужас ситуации в культурном плане я с ужасом ощутил после фразы жене: «Надеюсь наши с тобой дети в школе Пушкина учить не будут, посему придётся самим читать!» Ibidem (обс.) 16:57, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Пять минут доходил смысл последнего предложения... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:10, 3 декабря 2022 (UTC)
            • Если завоюют и не успеем уехать, то будут учить. Если же нет, то русскую литературу из школьной программы уберут. Точнее уже убрали. Что есть плохо, хоть и понятно. Но уж лучше так (читать вне школьной программы по желанию), чем как в Буче Ibidem (обс.) 17:14, 3 декабря 2022 (UTC)
              • Да я поняла, о чём идёт речь, просто долго доходило. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:19, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Я пока что не знаю ни одного закона Германии, который противоречил бы основным АИ по тематике. В России таких законов после 2013 года год от года только больше и больше.
    И правильно выше сказали — нет смысла быть против правительства в тех странах, где законы защищают права человека и правительства этим законам следуют, а также где правительство в угоду самим себе не выступают против современных достижений науки. Никто не выступает против правительства Швейцарии, поэтому гипотетическая Википедия на гипотетическом швейцарском языке может хоть на 100 % подчиняться законам Швейцарии и полностью соответствовать внутренним правилам Википедии. Это не «это другое», это просто логика. PS: И я полностью согласна со словами Cozy и вижу в ваших словах явный троллинг… Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:07, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Французская википедия демонстративно не подчинилась правительству Франции. ssr (обс.) 18:14, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Правительство Франции пыталось статью удалить. Какую статью пыталось удалить правительство Германии? У них государственное Deuche Welle освещает "невыгодную" правительству информацию так, как у нас оппозиционные СМИ не всегда умеют.
        А давайте мы вспомним тот забавный (нет) факт, что Википедия в целом ОБЯЗАНА соблюдать законы штатов Калифорния и Флорида. А если к этому добавить тот факт, что в мировых рейтингах чего угодно, от свободы СМИ и слова до демократии все страны с немецким языком (Швейцария, Германия, Австрия и Люксембург) стоят значительно выше США (где вообще-то "несовершенная демократия, держу в курсе), то получаем, что гипотетических рисков от того, что мы обязаны подчинятся законам Флориды и Калифорнии в разы больше, чем от того, что девики подчиняется законам Австрии, Германии, Швейцарии и Люксембурга вместе взятых. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:22, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Есть на это пруфы? Потому что Фейсбук - это не АИ. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 3 декабря 2022 (UTC)
    • АИ это в ОП. А в фейсбуке свои АИ. ssr (обс.) 18:07, 3 декабря 2022 (UTC)
      • "А в фейсбуке свои АИ" Ну по сути это ОБС - одна баба сказала. Я спросил, потому что я сомневаюсь во-первых, в том, что это общепризнанный источник информации, во-вторых, в том, что требования там особо установленные - я смотрел статьи об актерах, там меньше источников, чем в наших статьях. Кирилл С1 (обс.) 18:21, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Так это выяснить очень просто. Я не раз имел дело с немецким разделом и представителями WMDE, я полагаю, что сказанное является правдой. И сказала это не «одна баба», а разные представители сообщества. Я раньше слышал, что в немецкой википедии было отменено ВП:ИВП, то есть «пятый столп». Немецкая википедия на четырёх, а не пяти, столпах стои́т. И это надо выяснять не в статьях об актёрах, а у конкретных википедистов из Германии, у которых очень часто есть фейсбук, и нет никакого повода им не доверять хоть в фейсбуке, хоть в тиктоке. — ssr (обс.) 18:27, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Павел Демьяненко, который об этом писал, в Германии, но он не википедист. Вот DR — другое дело. Pessimist (обс.) 19:05, 3 декабря 2022 (UTC)
          • То есть если участник создаст статью в немецкой Википедии с одним источником или без источников, то ее тут же удалят и там осуществляют выверку всех статей? Как иначе создать общепризнанный источник информации? Из исходной реплики можно подумать, что там особые правила. Кирилл С1 (обс.) 19:41, 3 декабря 2022 (UTC)
            • По-моему, вы мешаете тёплое с красным. При чём тут наличие/отсутствие источников в немецкой Википедии и то, что делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? Cozy Glow (обс.) 19:48, 3 декабря 2022 (UTC)
            • Да, там особые правила, например, глобальная стабилизация, то есть цензура перед публикацией. Отмена одного из столпов — чем не особые правила? И много чего ещё. На практике я сталкивался с тем, что немцы очень сильно доверяют википедии. И когда один злоумышленник написал там ложную информацию, ей поверили, а жертва (русскоязычное СМИ) очень сильно пострадала. Хотя информация была ложной и имела целью криминальную атаку на это СМИ. Украинец, кстати, это делал. Давно. -- ssr (обс.) 19:56, 3 декабря 2022 (UTC)
              • С каких пор патрулирование стало «цензурой»? У меня лично больше 50 стабилизированных статей, в которых правки, сделанные анонимами и не-АПАТами, не видны незарегистрированным читателям, пока не будут отпатрулированы. Меня подозрения в том, что я эти правки не проверяю на соответствие источникам и правилам русского языка, а как-то цензурирую, откровенно говоря, просто обижают. Deinocheirus (обс.) 04:08, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Если редакторов 10-20 тысяч, читателей 85 миллионов, а стабилизируется всё по умолчанию, то это, с некоторой натяжкой, можно назвать цензурой. (Другое дело что цензура и постмодеративная бывает, и, расширяя трактовки, мы можем прийти к тому, что цензура вообще везде кроме имиджборд или личных сайтов — так что давайте не будем) Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:38, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Глобальная стабилизация — ничто иное как цензура. В немецкой википедии именно она. Я пробовал править — никто не патрулирует. Потому что большая ответственность! Поэтому правки посетителей не видны. Потому что эти правки НЕ РАЗРЕШИЛИ АДМИНЫ. Только люди со специальными немецкими флагами могут определять, что отображается в немецкой википедии. Захочешь что-то поправить — будешь ждать и объясняться с ними. Самая натуральная, немецкая, цензура. В польской википедии это же. И ни в одной другой википедии мира более! -- ssr (обс.) 09:22, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Интересно как-то выглядит ваша ужасная немецкая цензура: сделал 150 правок — и новые правки её автоматически проходят. Викизавр (обс.) 09:29, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • После 150 правок автоматически присваивается АПАТ? А у нас почему не так? — ssr (обс.) 09:33, 4 декабря 2022 (UTC)
                      • Чуть сложнее: de:Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“, но логика примерно такая, да. Викизавр (обс.) 10:10, 4 декабря 2022 (UTC)
                        • Хотелось бы послушать товарищей из Германии по вопросу отношений с властями и статуса WMDE. А то когда не надо они есть, а когда надо их нет. — ssr (обс.) 10:13, 4 декабря 2022 (UTC)
                          • Возможность того, что завсегдатаи форумов руВики в кухне деВики попросту не разбираются, вы не допускаете? Я живу в англоязычной стране, в английском разделе у меня больше 2000 правок, но я не могу сказать, что даже приблизительно знаю тамошние правила. Тут в русских бы не запутаться. Deinocheirus (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)
                            • Я ни русских, ни английских правил толком не читал, это утомительно. Пишу себе и пишу там и там о чём знаю. А вопрос в том, как государство относится к Википедии по странам. Как относится в России я знаю, как в США знаю, как в Армении знаю. Интересует как в Германии. Некоторые вещи я слышал, но давно и неточно, поэтому хотелось бы уточнений, чтобы сравнить. Я хотел бы подтверждения того, что мне кажется интуитивно — что немецкое государство воспринимает Википедию тем, чем она является — то есть достоянием немецкого народа, которое нужно беречь в интересах немецкого народа на уровне государства. Я не уверен в том, что это именно так, но надеюсь на это, и надеюсь, что Россия к этому придёт как пришла Армения и Польша. — ssr (обс.) 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, я прошу не забывать о том, что утверждения требуют доказательств, а необычные утверждения требуют крайне серьёзных доказательств. Слова неизвестного кого в фейсбуке таким доказательством не являются, и я настоятельно рекомендую не публиковать в ВП никаких выводов из столь сомнительных источников. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Никто ничего тебе здесь не собирался доказывать, мы не в прокуратуре. Реплика на форуме не является «публикацией в ВП». Ну а про сомнительность источника ты лично можешь спросить у автора этих слов, вот тебе ссылка на фейсбук (самые проницательные уже там и дискутируют). — ssr (обс.) 19:31, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Утверждение, что на форумах не действуют правила ВП, ошибочно. Распространение ложной информации через форумы практически так же не приветствуется, как и в основном пространстве. Спрашивать я не собираюсь, да и фейсбука у меня нет и не будет. А вот содержимое форумов Википедии меня волнует. Хотя бы как администратора. AndyVolykhov ^↔ 19:36, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Мне плохо верится, что убирается всё, что противоречит законам (одной только) Германии. Что, у австрийцев и немецкоязычных швейцарцев вообще собственного мнения быть не может? Deinocheirus (обс.) 23:52, 3 декабря 2022 (UTC)
• В свете дискуссии, отклонившейся от основной темы, мне интересно, как с точки зрения разных википедистов стоит рассматривать стихотворение «Если дорог тебе твой дом…»? VladimirPF (обс.) 14:40, 4 декабря 2022 (UTC)

Суд, 2.12.2022

Сегодня в Тверском районном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по иску Wikimedia Foundation Inc. к Генпрокуратуре и Роскомнадзору с требованием признать незаконными требования 4.04.22 об удалении 5 статей Русской Википедии: Битва за Киев (2022), Военные преступления в период вторжения России на Украину, Обстрел больницы в Мариуполе, Разрушение Мариупольского театра (2022) и Резня в Буче. В удовлетворении иска суд отказал. WMF имеет право оспорить решение районного суда в Мосгорсуде и, могу предположить, что так они и поступят.

P.S. На заседании, кстати, представитель Генпрокуратуры, подчёркивая "русофобский характер" Википедии сослался на некое, "прошедшее на днях", заседание в Совете Федерации, которое вел Косачёв и где выступала представитель МИД Захарова. По его словам, на этом заседании Захарова рассказала, что в МИДе провели эксперимент. Написали статью в Википедию, отражающую российскую точку зрения, но в результате статья была удалена, а её автор забанен. Никто не может найти стенограмму, что за статья имелась в виду?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:48, 2 декабря 2022 (UTC)

• Было бы удивительно если бы получилось иначе. Если я правильно понял, то они создали ВП:ОМ. Pessimist (обс.) 11:02, 2 декабря 2022 (UTC)
• На ум приходит Донбасский консенсус. И написано толково, хоть и провокационно, и статью удалили, и автор с рядом ограничений. Только уверен, что автор скажет «это не я» и, в принципе, нет оснований ему не верить. Так что поиск кандидатов открыт. Ibidem (обс.) 11:06, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Резня в Макеевке это, удалённая Гуроном. Только автор не в бане, а просто предупреждён, про бан Захарова для острастки сказала. Главком на такое бы не пошёл (по крайней мере, не в тот момент, когда АК рассматривает по заявлению посредников вопрос его связи с правительством РФ и пушинга его позиции). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:45, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Конечно мне было бы приятно встать в один ряд с Быковым, Шендеровичем и многими другими достойными людьми, на деятельность которых обратила внимание г-жа Захарова, но думаю что врядли. Вот тут содержимое статьи до удаления, наврядли это можно назвать «написали статью». Ghuron (обс.) 07:32, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Они как раз вполне могут считать, что «написали статью». Считают же они Захарову дипломатом, Прокопенко — журналистом, Пригожина — предпринимателем и так далее. Pessimist (обс.) 08:21, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Знаете, что смешно? Событие, произошедшее в Сватовском районе Луганской области, в карточке отнесено к Украине, с её флагом. Нарушением территориальной целостности занимаются-с, надо бы их посадить. MBH 10:48, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Во-первых, вряд ли МИД и уж тем более госпожа Захарова анализировали, до какого качества должна дойти записулька, чтобы быть достойной выражения "Написали статью". Во-вторых, основная причина такого вывода — поведение автора. Было видно, что не дурак и в правилах Вики, судя по всему, хоть немного, но осведомлён. Но при этом как будто специально вёл себя так, чтобы получить блокировку как "Новый участник с провокационным вкладом". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:47, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Думаю, что да, Макеевка. Автор очень хотел, чтобы его забанили. Но не сложилось. Пришлось врать. Лес (Lesson) 09:38, 3 декабря 2022 (UTC)
• Независимо от того, что это была за статья, это заседание показывает, что российские власти живут в своём альтернативном мире, сами себе выдумывают угрозы и борются с тем, чего на самом деле не существует. Cozy Glow (обс.) 11:06, 2 декабря 2022 (UTC)
  • https://you tu.be/mZYeonndAlQ (пробел убрать) Захарова и адекватность. Если что, с полной ответственностью заявляю, что никто из украинцев не мешал русским хозяйкам готовить борщ как им вздумается. Ibidem (обс.) 11:21, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Если что, вы можете просто давать ссылки в полном виде, т.е. https://www.youtube.com/watch/. Cozy Glow (обс.) 11:40, 2 декабря 2022 (UTC)
• Странно, на сайте СФ Википедия упоминается ровно три раза, и ни про какие заседания с Захаровой и слова нет. — Fugitive from New York (обс.) 11:11, 2 декабря 2022 (UTC)
• Возможно, речь не о заседании Совета Федерации, а о круглом столе Совета Федерации. Для круглых столов стенограмм, вроде, нет. По описанию похоже на это. Скорее всего, реплика действительно имела место быть, но её сейчас нет в общем доступе, а без неё определить о какой статье речь шансов нет, так как получается слишком широкая выборка. Siradan (обс.) 11:55, 2 декабря 2022 (UTC)
  • По моему, это может быть только одна такая статья, см. выше. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:47, 2 декабря 2022 (UTC)