Обсуждение арбитража:Снятие необоснованного ТБ и блокировок

ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Оспаривание однодневных блокировок полугодичной давности и топик-бана, которого не будет к моменту рассмотрения? Мне кажется, заявителю надо выписать предупреждение за сутяжничество и отклонить заявку. АК и так есть чем заниматься — с августа пачка незакрытых заявок. — Pessimist (обс.) 06:30, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вишенкой на торте здесь является то, что доказать свою невиновность участник пытается самой настоящей игрой с правилами, заявляя, что не нарушал ВП:УКР-ВП, хотя на самом деле было совершенно прозрачное нарушение ВП:ВОЙ, ещё и введя в заблуждение относительно ВП:БЛОК, так как у него до блокировки было аж шесть предупреждений о войне правок, одно из них — от администратора. Siradan (обс.) 07:40, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Я честно искал- не нашёл. Если сможете показать, буду лишь благодарен и признаю, что был неправ. Но я перерыл все архивы и ничего подобно мной найдено не было. Kursant504 (обс.) 10:30, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Вы серьёзно, или вы на странице обсуждения собственного иска решили троллингом заниматься? Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять. Как видите, всё на вашей актуальной СО, и я изначально даже преуменьшил количество предупреждений. Siradan (обс.) 14:09, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Если вы имеете в виду просто жалобы участников, то много кому и чего не нравится. Есть много охотников пользоваться СОУ и запросами в посредничество/ЗКА как этаким жупелом для, как я считаю, запугивания участников. Насколько же я помню (и насколько я смог проверить архивы обсуждений) никто в посредничестве мне предупреждений не выносил. Предупреждения и блокировки получали лишь мои коллеги по, так сказать, обсуждениям. Опять же: если я ошибаюсь - пожалуйста покажите. В вики "все ходы записаны" и врать не имеет смысла ибо любой может всё проверить. Kursant504 (обс.) 10:50, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Вам даже администратор выносил предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, прекратите искажать ситуацию. То, что вы не считаете нужным обращать внимание на обоснованные предупреждения от коллег о недопустимости нарушения правил, лишь подчёркивает ваше деструктивное поведение. Если же вы пытаетесь апеллировать к тому, что не было предупреждений конкретно от посредников — мы возвращаемся к ВП:ДЕСТ и ВП:НИП, потому что: а) ВП:БЛОК не предписывает, кто должен являться автором предупреждений перед решением администратора о блокировке, то есть важен сам факт того, что участник был предупреждён о недопустимости нарушений; б) ВП:УКР-ВП фактически представляет из себя точно то же самое ВП:ВОЙ, только с ужесточением санкций за нарушение, то есть посредники для определения факта войны правок вообще не нужны. Siradan (обс.) 14:40, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега викизавр (кстати не участник данного запроса в АК), как выяснилось в том запросе, сам не знал, что правила в посредничестве изменились. И оказалось, что правило ВП:УКР-ВП на тот случай не распространялось. По моему мнению, дальнейшие его слова были чисто проформы, типа не просто так зашёл. Но так можно в любой статье наехать на участников. Зачем тогда на википедии общие правила типа ВП:ПТО, если всегда можно отослать к правилу некоего посредничества, где таких отмен разрешается всего одна? Далее коллега даже создал запрос к посредникам, где изложил сей казус. Итогом обсуждения было, если память не изменяет, расставление эдитнотисов и плашек ещё d некотором количестве основных статей по укротематике. В дальнейшем я ни раз в запросах к посредникам (запросы были других участников и по вопросам, где я не участвовал) давал ссылку на ограниченностm применения ВП:УКР-ВП (применяется только если есть плашка и эдитнотис) и оказывалось, что никакой войны правок то и нет. Посредниками и итогами это не оспаривалось. Хотя в дальнейшем правила вроде подкорректировали, но я пока подробно не вычитывал, что там изменилось в правилах посредничества за время моей "отсидки" в ТБ.Kursant504 (обс.) 05:04, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ: вам говорят о нарушении ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а вы продолжаете пытаться играть с правилами. Ваши отмены отмен не допустимы нигде, а не только в посредничестве. Siradan (обс.) 09:05, 26 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, у меня был предостаточно времени поразмышлять о "духах правил" и так я и не понял почему такие вот трактовки это значится не игра с правилами, а когда конкретно следуешь чётко написанному - да. Kursant504 (обс.) 21:29, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Судя по тому, что я вижу на вашей СО, по приведенным диффам и вашим комментариям, вы по какой-то неведомой причине считаете, что правило ВП:КОНС не распространяется на статьи, в которые не установлено предупреждение о посредничестве. Если это ваше заблуждение не развеяли даже две блокировки и топик-бан — у меня для вас плохие новости. Если Арбком примет эту заявку к рассмотрению, то вместо моральной сатисфакции вы рискуете получить дополнительные санкции уже от АК. Pessimist (обс.) 20:56, 24 декабря 2022 (UTC)
      • И где это интересно, вот например после первой блокировки, я не следовал (не начал следовать?) ВП:КОНС? А то я видимо запамятовал. Помогите мне пожалуйста вспомнить эти случаи. Заранее благодарю. Kursant504 (обс.) 21:33, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Я не помню чтобы я писал, что «после первой блокировки», вы «не следовали (не начал следовать?) ВП:КОНС». Поэтому если вы поможете мне вспомнить когда я это утверждал — я сразу вспомню когда вы это делали. Pessimist (обс.) 05:55, 27 декабря 2022 (UTC)
          • Пожалуйста: "вы по какой-то неведомой причине считаете, что правило ВП:КОНС не распространяется на статьи, в которые не установлено предупреждение о посредничестве." Т.е. вы заявили, что я не следовал до блокировки, не следовал после неё и не следую сейчас правилам ВП:КОНС в посредничестве. Теперь дело за вами. Kursant504 (обс.) 05:25, 28 декабря 2022 (UTC)
            • В этой заявке вы оспариваете в том числе и первую блокировку, которая была именно и конкретно за данное нарушение («Я считаю, что имело место двойное произвольное толкование правил»), то есть вы по-прежнему не считаете, что нарушали правило ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 08:32, 28 декабря 2022 (UTC)
• Топик-бана уже нет. Просто раньше не было времени вникать в порядок подачи заявок в АК и готовиться к нему. Сейчас вот появилась "минутка", решил обратиться. Kursant504 (обс.) 10:32, 23 декабря 2022 (UTC)
  • А причина обращения в АК какая? «Выбрал минутку» — это не причина. Какая цель обращения? Pessimist (обс.) 15:14, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Указана в запросе. Kursant504 (обс.) 04:51, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Я не вижу в текущем положении чего-то, что мешает вам участвовать в Википедии. Соответственно нет связи с целью сообщества.
        «Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Pessimist (обс.) 05:35, 26 декабря 2022 (UTC)
    • #Требования:
      • Удаление из журнала блокировок соответствующих записей.
      • Признание наложенных на меня ограничений неправомерными.
    • — Iscorka (T, C) 05:29, 26 декабря 2022 (UTC)

Оспаривать однодневные блокировки, каковые были фиг знает когда, да ещё и с прямым введением участников в заблуждение? Really? Cozy Glow (обс.) 21:28, 22 декабря 2022 (UTC)

• Да уж, оспаривать блокировки полугодичной давности (с приличным логом нарушений)— это, мягко говоря, странно. У меня есть предположение, что заявка была подана не столько с целью оспорить сами блокировки, сколько по принципу «все оспаривают — и я оспорю». ХартОув ^{(обсужд.)} 11:26, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Если я всё правильно понимаю, изначально UnWikipedian собирался ещё осенью подавать коллективный иск на посредничество УКР, в котором должен был участвовать и Kursant504. Видимо, из-за того, что коллективный иск не сложился, последний решил подать иск самостоятельно, как раз на волне. Siradan (обс.) 11:36, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Siradan, я действительно не стал этого делать потому что из-за постоянных блокировок по совершенно надуманным причинам растянутых по логу пропало желание этим заниматься, а я в целом человек несоциальный и мне гораздо проще проблем избегать чем участвовать в полноценной конфронтации с людьми, которые вызывают взаимное неприятие у существенной части сообщества, но системная проблема всё ещё осталась, просто я планировал сначала несколько статей написать, начал переводить у себя кое-что в черновике, на Фандоме за это время пару статей написал плюс расписаны планы написать ещё десяток по теме, которая меня интересует. Ну раз тут меня упомянули и ЕСТЬ непосредственное общественное недовольство и без меня то я без проблем могу дополнить конкретно этот иск и показать что проблема является системной: тут и нарушения ук:вой там где этих нарушений нет, и странные трактовки других правил, я всё помню, у меня всё на почте лежит. Проблема здесь не столько в длительности блокировок - они как раз не всегда длительные, сколько в том, что эта проблема касается слишком большого количества людей, а когда огромному количеству людей выписывают блокировки ни за что, даже если они скоротечные, то есть повод для иска в АК, его не создал я - его создал другой человек, значит мне как джентльмену придётся его дополнить, ибо изначально я писал людям на почту с этой инициативой, на которую они согласились, в том числе и по-моему Курсанту. — UnWikipedian (обс.). 18:22, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Вот это новости. Я оказывается кому-то что-то "должен был"... Что это за инсинуации? ))) Kursant504 (обс.) 21:07, 26 декабря 2022 (UTC)

Странная история с ВП:ОПЛАТА

В июне 2022 года я открыл тему на ВП:УКР#Kursant504, где писал: На своей ЛС участник @Kursant504 заявил: "В соответствии с ВП:ОПЛАТА заявляю, что со времени размещения данного заявления я получаю материальное вознаграждение за свою активность на Википедии и вики-проектах. ФИО заказчика мне неизвестно, т.к. он пожелал остаться таковым. В основном вознаграждается вклад по тематике СВО на Украине. Вклад сделанный мною ранее был добровольным, но был оценён и вознаграждён постфактум... Для коллег, кто будет иметь предвзятое отношение к такому вкладу: для вознаграждения не имеет значения сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важна сама активность".

В настоящее время участник на своей ЛС пишет: «В соответствии с ВП:ОПЛАТА заявляю, что со времени размещения данного заявления я получаю материальное вознаграждение за некоторую свою активность на Википедии и вики-проектах. Заказчик- Elena Rodzyanko. Для коллег, кто будет иметь предвзятое отношение к вкладу: для вознаграждения не имеет значения сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важно само выполнение конкретных заданий на правки».

Я искренне не могу найти ВП:ПДН к подходу, что участник нашел такого заказчика, которому все равно «сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важно само выполнение конкретных заданий на правки», ведь какую тогда цель должен иметь этот заказчик? Насколько я понимаю во всех стандартных случаях ВП:ОПЛАТА заказчика волнует именно тот или иной контент, а не просто "плата за активность". Какой смысл в подобной оплачиваемой работе?

И к слову, именно по итогам темы ВП:УКР#Kursant504 он и получил свой топик-бан на УКР. Грустный кофеин (обс.) 12:41, 26 декабря 2022 (UTC)

• К слову так интересующий вас участник получил ТБ не за нарушения связанные с платным участием. Нарушений в части платного вклада выявлено не было ВП:ОПЛАТА выявлено не было (меня тут коллега поправил). Но вы всё равно решили помусолить эту тему ещё и тут. Ок, мне не жалко. Конкретно по вашим вопросам: "заказчика волнует именно тот или иной контент, а не просто "плата за активность" на моей ЛС нигде не сказано, что оплата ведётся просто за активность, так что я не понимаю, что вы процитировали. А уж если кто с правками, которые делаются мной за плату не согласен (при условии соблюдения всех правил вики), то это не моя проблема. Я получать глобалку за это не собираюсь. Но помочь человеку не против. Kursant504 (обс.) 13:03, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Нарушение было выявлено, но в связи с вашим отказом от дальнейшего платного вклада санкции в связи с этим нарушением не применялись. Pessimist (обс.) 13:07, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Я как то вот из интереса пробежался по списку "белых платников" и чёт, кроме тех несчастных кого особо рьяные коллеги требовали обессрочить на ЗКА (ссылка есть в обсуждении) на фоне того запроса к посредникам - больше в общем то никого и не трогали. Остальные так и не парятся, т.к. это пункт правил глобальный и в правилах рувики не отражён. Да и на ЗКА администраторы пользователю сказали, что он мягко говоря перебарщивает с требованиями и достаточно просто пообщаться с человеком, указать ему на ошибку и попросить исправить. Вполне себе коррелирует с итогом посредников относительно меня. Kursant504 (обс.) 21:02, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Цитирую итог: "Посредники обсудили данную ситуацию и пришли к выводу, что участник Kursant504, отказываясь раскрывать информацию о «работодателе, клиенте и аффилиации», нарушает ВП:ОПЛАТА и Условия использования ресурсов Фонда Викимедиа". Так вам виднее, что нарушение правила все-таки было выявлено? Pessimist (обс.) 05:48, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Нет, потому что я не отказывался её раскрывать, т.к. просто её не знал. Заказчик же её раскрывать не стал, а участники в обсуждении сказали, что указание ника (не из вики), который никак не идентифицирует человека - не подходит. Kursant504 (обс.) 05:33, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Я не вижу в вашем комментарии чего-то, что опровергает вывод посредников о наличии нарушения. А какими обстоятельствами это нарушение было вызвано для данного вывода совершенно неважно. Pessimist (обс.) 08:27, 28 декабря 2022 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

У меня есть несколько вопросов к доарбитражному урегулированию: разве не нужно было подавать заявку на ВП:ОАД для оспаривания блокировок до подачи заявки на арбитраж? Да и, в принципе, как мне кажется, в заявке не были упомянуты многие промежуточные варианты решения конфликта, подразумевающие привлечение внимание сообщества к конфликту (опять же ОАД, форумы и т. д.) и способные решить его в более краткие сроки и не доходя до АК (да я и не уверен, что эти промежуточные стадии были). Располагая имеющимися данными, приведёнными участником Kursant504, я могу сделать вывод, что истец попробовал решить конфликт вокруг блокировок только с заблокировавшими его администраторами, а потом отложил дело в долгий ящик. Да, согласно итогу посредника здесь, топик-бан может быть оспорен только через АК, однако сам истец заявке упомянул, что снятие ТБ как такового не требуется, так как, цитирую, "ко времени когда начнётся рассмотрение заявки в АК уже скорее всего сам собой выйдет срок топик-бана". Но тогда в таком случае непонятно, зачем вообще указывать требование в заявке, если его срок и так уже скоро истечёт, и в таком случае остаётся только вопрос по блокировкам, которые можно было оспорить на низших ступенях решения конфликта (тем более срок обоих блокировок составляет всего несколько дней, и заявка была подана не в течении хотя бы 2 недель после совершения административных действий, а спустя 5 (!) с лишним месяцев (если считать от июньской блокировки, то вообще спустя 6,5 месяцев)), когда о них почти все уже забыли). ХартОув ^{(обсужд.)} 13:58, 26 декабря 2022 (UTC)

• Если я правильно понимаю, решения посредников не могут быть оспорены на ОАД. Siradan (обс.) 13:59, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Мм, тогда блокировку Полиционера и правда не оспоришь. Однако администратор Oleg Yunakov вроде не был посредником, да подавать в АК из-за блокировки, срок которой меньше недели – такое себе решение. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:09, 26 декабря 2022 (UTC)
    • По времени - ну так уж получилось. Сроков давности вроде нигде не заявлено. А сам запрос просто чтобы потом не тыкали в эти блокировки (почему я с ними не согласен есть в запросе) и под эту сурдинку начинали выкатывать требования более длительных банов и т.д. Некоторые доброжелатели уже по поводу и без, с первых же правок начинают тыкать, мол "а вон, у него уже был топик-бан" [1]. Это естественное не означает, что я имею хоть какое-нибудь намерение мешать проекту или нарушать правила. Просто в посредничестве и так уже бессрочат направо и налево... Kursant504 (обс.) 21:18, 26 декабря 2022 (UTC)

Подключаюсь к делу

Коллеги, подавать такой иск было изначально моей инициативой, но я от неё отказался, ибо желание пропало - тут и блокировки, и лень, и жёсткий диск у меня полетел примерно в то время, когда я собирался его подавать, и тот факт, что сообщество и так поляризовано, возможно такие вещи не стоит без причины тормошить. Но это в итоге сделал не я, значит я просто обязан подключиться к делу как созаявитель. Постараюсь рассказать как всё было в ближайшие несколько дней, надеюсь к первой неделе января моё заявление будет готово, ибо с моей стороны оно изначально и планировалось, как коллективное — UnWikipedian (обс.). 18:31, 26 декабря 2022 (UTC). — UnWikipedian (обс.). 18:31, 26 декабря 2022 (UTC)

Новый ТБ

На всякий случай уведомляю АК о том, что податель заявки пытался пополнять статьи из англоязычных источников, используя для понимания того, что там написано, гугл- (и т. п.) переводчик, за что получил от посредника и админа Андрей Романенко новый ТБ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:27, 5 января 2023 (UTC)

• Ну, справедливости ради, стоит заменить, что видимо и этот ТБ придётся включить в заявку. Kursant504 (обс.) 04:54, 11 января 2023 (UTC)
  • Если вы хотя бы для начала доарбитражное урегулирование пройдёте. Siradan (обс.) 07:44, 11 января 2023 (UTC)
    • А кстати да, спасибо. Я и забыл уже. Тогда не включу видимо ))) Kursant504 (обс.) 09:27, 11 января 2023 (UTC)
      • Kursant504 там были две ошибки перевода в двух предложениях: various переведены как "все" (что ещё конечно можно посчитать придиркой ибо слова более-менее хотя бы близки по смыслу) и "эксперты считают" (что уже смена смысла текста источника на противоположный), поэтому топик-бан пусть и жестокая мера, возможно, но полностью по делу, к сожалению. — UnWikipedian (обс.). 03:24, 18 января 2023 (UTC)
        • Там дело было не в этом. Вопрос уже решён. Kursant504 (обс.) 04:55, 18 января 2023 (UTC)

Написал своё заявление

Оно, как и полагается, в три раза больше изначального заявления топик-стартера. Прошу серьёзно не критиковать, потому что сам-то я это дело уже забросил, да вот увидел, что один из тех людей, которых я собирал на коллективный иск, создал свой, и решил поддержать его собранным материалом, как и планировал полгода назад — UnWikipedian (обс.). 20:28, 12 января 2023 (UTC).

• "Прояснение арбитрами правила о войне правок в украинских статьях. Обязаны ли в них находиться соответствующие упоминания или не обязаны для того, чтобы администраторы имели право блокировать участников за первую отмену отмены, как поступал Полиционер?" — Коллега, есть универсальные правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, здесь пояснения арбитров не то чтобы имеет смысл требовать. Siradan (обс.) 20:47, 12 января 2023 (UTC)
  • Ничего, АК как раз и может разъяснить заявителям что такое игра с правилами и попытка использовать формальности против сути. Pessimist (обс.) 21:00, 12 января 2023 (UTC)
• "Фактически меня заблокировали на две недели за участие в начатом мною обсуждении, где я предложил прекратить стирать никнеймы в украинских статьях тех людей, которые не боятся последствий отказа от этого" – отчасти да, однако сама тема содержала довольно неоднозначные формулировки ("Я не хочу иметь абсолютно никакого отношения к паранойе тех людей, которые решили ввести такую спорную и некрасивую практику", "В конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность? <…> То что такое практикуется на Википедии создаёт лишь чувство безнаказанности, что приводит к появлению ненейтрального мусора в статьях"), которые на фоне задержания Пессимиста и Перникова кажутся ещё более сомнительными. Кроме того, там ещё были реплики вот такого типа, про то, что якобы авторские права важнее безопасности, а в самом иске это описывается с позиции just asking questions ("я просто начал тему и хотел поговорить о ней с людьми"). Хотя что уж, тут и тут администратор Полиционер всё уже расписал. ХартОув ^{(обсужд.)} 07:02, 13 января 2023 (UTC)
• Оптимизировал текст, гнался за объёмом, поэтому там было слишком много мусора. Объёмность осталась, но мусор (треть заявления) вылил на помойку. — UnWikipedian (обс.). 03:08, 18 января 2023 (UTC)

Комментарий АК

UnWikipedian, ваше заявление содержит почти 2700 слов при рекомендуемом объёме не более 1000 слов (в крайнем случае — 2000).
Арбитры в данном случае не видят оснований принимать к рассмотрению неоправданно длинное заявление и предписывают сократить его до рекомендуемой нормы, иначе оно будет оставлено без рассмотрения.
Срок на редактирование текста — 1 неделя, до 21 января 2023 года (00:00 UTC). eXcellence ^contribs 09:46, 13 января 2023 (UTC)

• Там действительно из воды состояла примерно треть иска, сейчас я всю её слил. — UnWikipedian (обс.). 01:06, 18 января 2023 (UTC)

Мысли (мало кому нужные)

Фактически сейчас имеются две параллельные заявки созданные четырьмя разными людьми в отношении двух постоянных посредников к которым больше всего претензий: Полиционер (я с Курсантом, Юнакова можно вовсе не считать ибо там чистая мелочь) и Биатлон (Хокинс с Волыховым), в обоих заявках поднимается вопрос о предвзятости администраторов и о том, что они накладывают возможно неправомерные, жестокие и бессрочные блокировки. Это свидетельствует о системном кризисе в украинском посредничестве в связи с накалившейся ситуацией. Возможно в будущем туда надо назначать менее жёстких людей, ибо есть проблемы как с нейтральностью в тематике, так и с тем, что люди получают болячки из-за своих полит. взглядов (хотя Лобачёв сам нарвался честно говоря, даже участвовать в Руни несколько сомнительно, ещё и провоцировать оттуда, ещё и врать о принадлежности себе учётки - вообще участие в Руни для меня это как сигнал, что человек признаёт, что России цивилизованная Википедия не подходит, нужна "своя" правда, что очень страшно). Но кого-то имеющееся положение дел полностью устраивает. К тому же не совсем ясно какой состав АК будет эти заявки рассматривать - текущий или уже следующий. Наверное всё же текущий. Заранее прошу прощения если обидел кого-то написанием никнеймов кириллицей, латиницей ники писать не очень целесообразно в таком коротком тексте — UnWikipedian (оу). 04:03, 18 января 2023 (UTC).

• Мысли в ответ на мысли. Заявление Хокинса и Волыхова не касается деятельности посредничества вообще. Она касается блокировки, осуществлённой Биатлоном в рамках исполнения административных обязанностей, которую он запросто совершил бы и не будучи посредником. Так что остаётесь только вы с курсантом. Странно, что вы ещё Главкома не упомянули. Кстати, именно с последним вас и стоит сравнить, ибо примеры метапедического пушинга в защиту Путина приводили против вас обоих и не один раз. Ну и т.п. деятельности. То есть можно весьма просто прийти к выводу о том, что мы имеем трёх участников активно прокремлевских взглядов, которые недовольны ликвидацией антиукраинского в лице Ваджрапани и компании и пытаются вернуть тебя времена, ликвидировав более прозападное посредничество. — Майк (обс.) 04:31, 18 января 2023 (UTC)
  • А можно, ну так из интереса, хоть один пример где я "защищал Путина"? Kursant504 (обс.) 04:55, 18 января 2023 (UTC)
    • Если вы прочитаете мой ответ внимательнее, то заметите слова «вас двоих» после упоминания UnWikipedian и Главкома. Вас я не касалась от слова совсем, да и ваше заявление тут не главное, оно мало отличается от отклоненного заявления Fred ниже и при отсутствии в заявке UnWikipedian с вероятностью 90% было бы отклонено с теми же основаниями. — Майк (обс.) 05:02, 18 января 2023 (UTC)