Обсуждение участника:Cantor

Там так ярко солнце светит,

Родные горы светом заливая,

В долинах пышно роза расцветает,

И соловьи поют в лесах зелёных,

И сладкий виноград растёт.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Cantor
Кантор

Этот участник не против транслитерации своего ника

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.

(автоцитата из своей ЗСА)

Своего рода архив

Архивы этой страницы за прошедшее время

Текущий архив

Nota bene

Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 05:29, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласно сказанному Вами на КУ

Подведён итог по статье Систематика растений: она теперь находится здесь. Желаю Вам успехов в переработке! Львова Анастасия 06:48, 31 июля 2008 (UTC)

Роды растений, названные в честь известных людей

Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff 11:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor 14:26, 29 сентября 2008 (UTC)

П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). --Borealis55 16:46, 20 декабря 2008 (UTC)

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC)

Вот карточка, если что Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC)

Будем ждать Ваших впечатлений . --Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC)

Омоним (таксономия)

Уважаемый Cantor, при написании статьи Омоним (таксономия) я столкнулся с терминологической проблемой: одинаковые названия таксонов, относящиеся к разным кодексам, — например, бабочки Pieris и род вересковых Pieris, — в англоязычной литературе называются valid homonyms («законные омонимы»). В книге Джеффри аналогичного термина я не нашёл, там только сказано, что подобные таксоны не являются омонимами. Вопрос в следующем: какие русские термины использовать для описания такого случая? --Bff 07:48, 3 декабря 2008 (UTC)

Да, вопрос сложный, и я не готов ответить прямо сейчас. С Вашего позволения, я пороюсь в литературе и дам ответ попозже. — Cantor 12:17, 3 декабря 2008 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Случайно увидел. Никак не назыаются. Они не конкурируют в отношении омонимии, поскольку относятся к сфере действия разных кодексов. В зоологическом кодексе есть специальные пояснения по этому поводу, но специального термина нет. Alexei Kouprianov 20:09, 7 декабря 2008 (UTC)

Приглашение в проект Ирландия

Приветствую. Мне почему-то показалось, что ты не будешь сильно отказываться если тебя пригласить принять участие в проекте Ирландия. Участников в нём пока мало, но сдаётся мне, компания там уже хорошая :) Что может быть приятнее, чем стать у истоков дружного и сильного тематического проекта? Список участников, к которым я призываю тебя присоединиться, находится тут. --Rave 19:13, 3 января 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение, но пока принять его не смогу:(( Тому есть несколько причин - и нехватка времени, и недостаток доступной литературы, и незнание языка/ов. Когда в этом плане что-нибудь продвинется, тогда меня и стоит ждать) — Cantor 15:02, 5 января 2009 (UTC)

Бузина красная

Уважаемый Cantor, в одной книге написано, что цветки бузины красной не выделяют нектара и насекомые берут из цветков только пыльцу, а в другой — что бузина красная является медоносом. Не могли бы вы дать пояснения? --Bff 23:12, 3 февраля 2009 (UTC)

Посмотрю в том, что у меня есть, когда вернусь. — Cantoder 13:24, 4 февраля 2009 (UTC)

Пыльценосы это подмножество "медоносов в широком смысле", может в этом дело?--аимаина хикари 18:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Предложение по упрощению переноса «изображений дня»

Вот тут: Обсуждение Википедии:Изображение дня#Упрощение работы. — AlexSm 19:48, 15 мая 2009 (UTC)

Ботанический сад ПетрГУ

Прочитал статью. Как исходный текст для дальнейшей работы — вполне хорошо, но на данный момент читается с некоторым трудом, поскольку повествование немного «прыгает» по темам, при этом некоторые абзацы энциклопедичны, а соседние — отнюдь.

Что, как мне кажется, надо убрать:

• перечень отделов в первоначальной структуре сада,
• перечень публикаций сотрудников в нынешнем виде (перечень публикаций сотрудников, конечно, имеет право на существование, но это, очевидно, должен быть список за весь период существования сада и в этом списке должны быть только крупные работы, большей частью монографии, а не статьи; и хорошо бы к каждому пункту дать некоторую информацию, поясняющую, чем примечательна данная работа),
• авторов таксонов из текста (весь текст к таксономии имеет отдалённое отношение, поэтому такая информация не очень здесь уместна, к тому же попадающиеся кое-где скобки внутри скобок смотрятся совсем плохо; но если в будущем в статье появятся какие-либо списки таксонов, то указание их авторов, конечно, будут уместно).

Что можно добавить:

• иллюстрации
  • карты (карта России с пометкой местонахождения сада, схема сада)
  • фотографии
  • графическое представление структуры отделов (или хотя бы неграфическое, но компактное, при этом с кратким описанием, в начале раздела Структура Ботанического сада)
• таблицы, связанные с количественными показателями структуры коллекции (например, название семейства — число таксонов в коллекции)

Вопросы и предложения:

• как-то странно оформлены персоналии в тексте (А.С.Лантратова): без единого пробела,
• название «Урочище 'Чёртов стул'» тоже как-то странно оформлено (с одиночными кавычками),
• латинские названия, наверно, всё-таки лучше сопровождать русским названиями,
• ещё вопрос: из текста мне так и осталось неясно, в каких отношениях находятся сад и университет: является ли сад лишь его структурным подразделением или сад самостоятелен; как сад используется в учебном процессе;
• зашёл на сайт Hortus botanicus — там всё заканчивается 2006 годом, при этом не очень понятно, насколько вообще официально это издание, поскольку редколлегии нет, кто именно издаёт журнал, также в явном виде не указано,
• насчёт издания компакт-диска: это это было официальное издание, то у него должны быть выходные данные.

--Bff 11:57, 19 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация

Будет проводиться завтра, о чём вас уведомляю заранее, вы можете высказаться на странице обсуждения статьи по поводу формулировок. Также, хотелось бы получить от вас более полный комментарий - является ли выдвинутые мной условия достаточными, чтобы вы были за продолжение работы проекта? ·Carn !? 10:26, 16 июля 2009 (UTC)

---

Заявки от Borealis55

Лилия восточная сейчас почему-то перенаправление на Восточные гибриды (лилия). Это совсем неправильно. --Borealis55 09:40, 10 сентября 2009 (UTC)

Помните, был спор об этих гибридах и о том, что такого вида не существует? По результатам обсуждения её оставили и переименовали, а перенаправление осталось… С тех пор, насколько я понимаю, никто к этой «статье» не прикасался. Что планируете делать? — Cantor (O) 09:44, 10 сентября 2009 (UTC)

Прежде всего, нужно это перенаправление удалить. Статья пусть себе существует, тем более что такая группа в цветоводстве действительно есть. --Borealis55 14:37, 10 сентября 2009 (UTC)

Я сейчас исправил ошибочную ссылку в статье — удаление всё ещё требуется? Других ссылок из основного пространства на неё нет; возможно имеет смысл оставить для профилактики… — Cantor (O) 14:56, 10 сентября 2009 (UTC)

Ёйцкукенгшщзхъфывапролджэячсмитьбю. Вот уж не ожидал. --Borealis55 16:03, 30 сентября 2009 (UTC)

Claymore удалил через 4 минуты после этого сообщения )) — Cantor (O) 18:16, 30 сентября 2009 (UTC)

Да, страница обсуждения у меня в списке наблюдения ^^; — Claymore 18:27, 30 сентября 2009 (UTC)

Бурачок сейчас перенаправление на Алиссум. Не должно ли быть наоборот? --Borealis55 21:02, 1 октября 2009 (UTC)

Разумеется. Переименовал, слегка под-оформил (удивило, что в БСЭ о нём две статьи) — можете взять в работу — Cantor (O) 14:29, 2 октября 2009 (UTC)

Альдрованда — монотипный род. Что у нас сейчас в таком случае должно быть: род или вид? --Borealis55 21:32, 1 октября 2009 (UTC)

Род. Для профилактики провёл девикификацию и заодно опробовал оформление таксобокса — как Вам такой вариант указания монотипии? — Cantor (O) 14:29, 2 октября 2009 (UTC)

Вообще, по двум этим запросам — сначала удивился, увидев имя первоавтора (вроде не «наш»), но потом разобрался: он переводит статьи с англовики (что, в принципе, легко можно определить по оформлению таксобоксов)) — Cantor (O) 14:29, 2 октября 2009 (UTC)

Категория:Флора южной части Южной Америки. --Borealis55 16:53, 3 октября 2009 (UTC)

Вчера у меня не было времени на неё взглянуть, а сегодня Томас уже удалил как пустую. Не помните, что там было? — Cantor (O) 15:59, 4 октября 2009 (UTC)

Экстоксиковые — и всё. Когда я поправил на Флора Южной Америки, она стала, естественно, пустой. --Borealis55 17:09, 4 октября 2009 (UTC)

П. А., взгляните, что такое творится с Плющом. Я ничего не могу понять. Из обсуждения статьи Плющ пытался перейти на собственно статью Плющ, а попал по перенаправлению на Плющ, Иван Степанович. Там жму на Перенаправлено с Плющ и попадаю на Плющ. Оттуда иду на Плющ (значения), выбираю Плющ и попадаю на, естественно, Плющ, Иван Степанович! Голова кругом. --Borealis55 14:45, 24 октября 2009 (UTC)

Это произошло из-за того, что статья была в своё время создана на месте бото-перенаправления на этого самого Ивана Степановича. Не так давно Секретарь патрулировал старые версии статей, и здесь последней отпатрулированной версией было как раз это перенаправление. Это известный глюк (подробнее можно посмотреть в архиве форума патрулирующих); он также приводил к тому, что статьи с устаревшей проверенной версией не отображались в категориях, созданных после этой версии. Для этого можно было заново отпатрулировать статью (сделать правку и отпатрулировать). Я, впрочем, решил сделать по-другому: удалил статью и восстановил без первой правки. Теперь всё нормально (необходимо только проверить статью и поставить на неё пометку). — Cantor (O) 16:31, 24 октября 2009 (UTC)

Премного благодарен. А я уж подумал, что мой компьютер поражён вирусом Ivy. --Borealis55 16:42, 24 октября 2009 (UTC)

П. А., а что не так было в правке в статье Любка? По-моему, вполне корректное направление на вспомогательную страницу. --Borealis55 16:16, 26 октября 2009 (UTC)

В статье Любка (растение) — да. Но что этому списку делать в статье о виде? Хотя, возможно, и погорячился, сделав откат вместо отмены (день у меня сегодня неудачный). — Cantor (O) 16:20, 26 октября 2009 (UTC)

×

День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. --Bff 13:22, 31 августа 2009 (UTC)

МКБН пишет следующее:

Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой.МКБН. Приложение I

При этом он не оговаривает специально, нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor (O) 13:35, 31 августа 2009 (UTC)

А вот Венский кодекс:

Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa ThunbVIENNA CODE

Два случая — два разных написания. --Borealis55 15:43, 31 августа 2009 (UTC)

Гм… — Cantor (O) 15:45, 31 августа 2009 (UTC)

Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован, и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по Actinidia ×fairchildii). --Borealis55 16:39, 31 августа 2009 (UTC)

Индика и Сатива

Индика и Сатива. «Эти вещи посильнее, чем Седирея японика»©. --Borealis55 19:26, 8 сентября 2009 (UTC)

Да уж, случай тяжёлый… Боюсь, администраторский веник тут — не самое лучшее орудие, лучше действовать археологической метёлкой — постепенно и потихоньку. Надо будет подумать… — Cantor (O) 14:29, 9 сентября 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, а что не так с редиректами Индика и Сатива? Yuri Che 15:00, 9 сентября 2009 (UTC)

Безграмотные они. — Cantor (O) 15:03, 9 сентября 2009 (UTC)

Нет-нет, погодите, это довольно распространенные сленговые (среди потребителей конопли и агрономов, в т.ч. профессиональных) названия двух видов. Yuri Che 16:15, 9 сентября 2009 (UTC)

Может, подбросите ссылочку на агрономов? На «потребителей» не надо — Википедия:Не забор. --Borealis55 18:04, 9 сентября 2009 (UTC)

Русскоязычных агрономов? :) Yuri Che 13:20, 10 сентября 2009 (UTC)

Именно. Нужны АИ на употребление таких «терминов» в русском языке. — Cantor (O) 13:21, 10 сентября 2009 (UTC)

Как термины — встречаются в популярной литературе, напр., Олег Види «Конопляная энциклопедия», Дм.Гайдук «Энциклопедия конопли» и на спец. форумах (ОЛК, напр.). Ну, и поиск в Google и Yandex ведёт на виды конопли. А прям вот агрономическую литературу по коноплеводству (на русском) пока назвать не могу, давно не издаётся, наверное. Yuri Che 14:24, 10 сентября 2009 (UTC)

Гугл и Яндекс — это ни разу не АИ. Ссылки на книги дать можете? — Cantor (O) 14:25, 10 сентября 2009 (UTC)

[1] — отрывки из Види; [2] - Гайдук. Yuri Che 14:30, 10 сентября 2009 (UTC)

То есть, с утверждением об «агрономах» Вы поторопились? Может быть, тогда ботаники или биологи? Или фармацевты, текстильщики? В общем, специалисты, учёные, но не потребители. Что-нибудь есть? --Borealis55 14:43, 10 сентября 2009 (UTC)

Специфика конопляных агрономов (в т.ч. профессиональных) в России, надеюсь, понятна? И книгу весьма трудно издать, даже не профессиональную, а совсем популярную, как у Гайдука... Поищу, конечно, но не думаю, что пяток любительских переводов вас устроит. Yuri Che 15:16, 10 сентября 2009 (UTC)

Нет, не понятна. Всё идёт к тому, что АИ на эти названия, кроме как у гайдуков, Вы не найдёте. А слэнгу в ВП не место. --Borealis55 20:09, 10 сентября 2009 (UTC)

Странно, что "непонятна" :) Но, вообще-то, да, редирект неэнциклопедичный, в этом с Вами согласен. Yuri Che 11:04, 14 сентября 2009 (UTC)

Пора удалять. Нечего засорять Википедию всякой дрянью и дурью. --Borealis55 21:00, 1 октября 2009 (UTC)

П. А., три недели прошло, нужно удалять. --Borealis55 14:50, 24 октября 2009 (UTC)

Как к знатоку ботаники

Привет, коллега. Я тут немного разгребла рапунцели. среди них у нас есть колокольчик рапунцель, он же гога, он же жора, он же... в общем, я его назвала, ориентируясь на яндекс, но, может ты мне подскажешь, какое из кучи русских названий ему сделать заглавным. заодно зацени статью про сказку Рапунцель, я ее почти довела до ума.)) --Ликка 22:49, 15 сентября 2009 (UTC)

Симпатично) Правда, есть два колокольчика — C. rapunculus и C. rapunculoides, и «рапунцелевидный» — это второй из них, а первый, наверное, всё же «Колокольчик рапунцель» (не смог найти его сейчас в определителях; видимо, у нас в диком виде растёт только второй). Кстати, было бы неплохо установить ударение. Я вот до второго «Шрэка» был уверен, что оно падает на последний слог… — Cantor (O) 09:10, 16 сентября 2009 (UTC)

Я ударение опредлеляю по стишку рапУнцель, рапУнцель, проснись. но это не дело, надо спрашивать знатоков. Ого, так у нас таки еще один рапунцель есть... тысячи их! ну пошла править... --Ликка 11:14, 16 сентября 2009 (UTC)

Митриус подтвердил ударение на У --Ликка 12:15, 16 сентября 2009 (UTC)

Ага. Всё-таки! — Cantor (O) 12:17, 16 сентября 2009 (UTC)

ну есть один словарь который считает что рапунцЕль, но Митриус считает, что это глюк) еще кстати вопрос, есть ли еще травки рапунцели? --Ликка 15:17, 16 сентября 2009 (UTC)

Удаление страницы "Медовый хуторок" (музей)

Здравствуйте, уважаемый Кантор!

Скажите, пожалуйста, зачем вы удалили страницу "Медовый хуторок" (музей)? Написано: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://www.beemuseum.narod.ru/ru_10.htm}} http://paseka-glazova.narod.ru/m1.jpg Из)

Но информация для сайта www.beemuseum.narod.ru взята ими целиком с сайта http://paseka-glazova.narod.ru. А на сайт http://paseka-glazova.narod.ru она была создана и вставлена мной - никакого нарушения авторских прав здесь нет - все они принадлежат мне. И скажите, пожалуйста, почему вы не просто не убрали посчитанную вами "нарушающую авторские права информацию", а целиком удалили страницу, не оставив вообще никакой информации?

Восстановите, пожалуйста, страницу (или хотя бы самую важную информацию), уважаемый Кантор. Заранее спасибо. 195.70.223.8 15:05, 17 сентября 2009 (UTC) L.

В Википедии не могут быть размещены чужие тексты, опубликованные где-либо на других ресурсах. По умолчанию считается, что они защищены авторским правом. Если Вы хотите, чтобы текст, написанный Вами, мог быть использован где угодно и как угодно (в том числе с коммерческой целью), то Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать её указаниям; если же нет — тогда копировать информацию сюда нельзя.

Это про авторские права. Но есть ещё вопрос про значимость. Я просмотрел удалённые версии статьи и обратил внимание, что статья написана в рекламном стиле (или стиле информационного буклета). В ней не было совершенно ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что эта информация интересна кому-либо со стороны, то есть отсутствуют доказательства энциклопедической значимости — а без этого статья не может находиться в Википедии. Так что я пока не вижу оснований для восстановления. — Cantor (O) 15:17, 17 сентября 2009 (UTC)

Спасибо большое за объяснение. Создам статью в соответствии с вашими замечаниями. 195.70.223.8 13:45, 18 сентября 2009 (UTC)L.

Пальмов, Иван Саввич

Не согласен с быстрым удалением этой статьи. Статья была создана давно, а для С6 необходимым условием является «Материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации». Это условие для выставления статьи на С6 не было выполнено. Также материал был переработан и содержал перечисление фактов. Если не согласны со значимостью для персоналии прошлого, большая статья о которой есть в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона, то это надо обсуждать, а не выставлять на БУ. Прошу восстановить статью. Debian07 16:59, 17 сентября 2009 (UTC)

Восстановил и вынес на обсуждение. — Cantor (O) 17:20, 17 сентября 2009 (UTC)

Спасибо. Относительно значимости добавил, что номинант - также академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук. Debian07 18:05, 17 сентября 2009 (UTC)

Нужна помощь

Нужна помощь, как переименовать страничку? Вместо приамурья (с маленькой буквы, внесенного автоматически) должно быть Приамурье (с большой). Как вставить таблицы? Особенно в которых есть рисунки, их просто отсканировать. Или таблицы набрать, а рисунки каждый сканировать по отдельности и вставлять (тогда как?, и как уменьшить их вес?), что посоветуете? Инструкции написаные здесь мне не совсем понятны... nika 04:15, 18 сентября 2009 (UTC)nika

• вы не против, я влезу. Страница Приамурье уже есть. создать страницу с маленькой буквы нельзя, она автоматом с большой. Насчет таблиц - это непросто, есть спеециальные формы, но правилен второй путь, вот только рисунки обычно охраняются авторским правом и их много нельзя вставлять. --Ликка 22:31, 18 сентября 2009 (UTC)
• Тут речь шла о статье Малые народы Приамурья — к моменту, когда я прочитал это сообщение, Водник уже переименовал её с прописной буквой. Да, Ликка права: если рисунки не Ваши собственные, загружать их в Википедию Вы можете с очень жёсткими ограничениями. Про таблицы есть руководство Википедия:Как делать таблицы; если что-то будет непонятно, спрашивайте, постараемся помочь. — Cantor (O) 18:42, 19 сентября 2009 (UTC)

Рисунки пренадлежат мне, сделаны еще в студенчестве когда моей научной работой были народы Дальнего Востока, так как их вставить???, извените что повторяюсь, но инструкции для ботаников непонятны, даже со славорем, может из за того что 12 лет детям обьясняла на пальцах прописные исьтины... nika 13:38, 21 сентября 2009 (UTC)

Ваши собственные рисунки Вы можете сканировать и загружать на викисклад под свободной лицензией, уменьшать их вес при этом особо не требуется, как раз приветствуются изображения большого размера и высокого качества. Во многих инструкциях википедии "как делать таблицы для ботаников" действительно бывает трудно разобраться, но есть простой способ: найти в любой статье таблицу, скопировать её код и редактировать, и смотреть что получится (пользуйтесь предварительным просмотром). Как загружать файлы на склад, это трудновато объяснить, надо самостоятельно пробовать.--аимаина хикари 16:36, 21 сентября 2009 (UTC)

Грибочег

Млечник нейтральный на странице сообщения об ошибках написано что-то про его вкус и запах, мол, не такой, как у нас написано. ты не в курсе, случаем? --Ликка 22:28, 18 сентября 2009 (UTC)

Не, не в курсе :( Я с грибами редко соприкасаюсь, да и в живом виде их тоже не очень-то жалую… Можно спросить у Михаила, он по грибам пишет много и хорошо. — Cantor (O) 18:45, 19 сентября 2009 (UTC)

AaaaaAAaaaAAAaaAAAAaAAAAA!!! - A Reckless Disregard for Gravity

Считаю неоправданным ваше удаление этой статьи. Игра доступна через сервис Steam, что уже показывает хоть какую-то, но значимость. Я не прав? --Sk8dimka 10:36, 14 сентября 2009 (UTC)

Значимость будет показана тогда, когда на эту игру выйдут профессиональные рецензии. Покуда их нет, размещать здесь бесполезно — кто-нибудь другой из опытных участников вынесет на удаление и будет прав. — Cantor (O) 10:45, 14 сентября 2009 (UTC)

Чем не профессиональная рецензия - GamesRadar? --Sk8dimka 15:03, 14 сентября 2009 (UTC)

Эта ссылка у меня а) не открывается, б) сопровождается всплывающими окнами, причём не одним. Это неуважение к читателю со стороны того сайта, и я не могу расценивать её как АИ. — Cantor (O) 08:38, 16 сентября 2009 (UTC)

Как насчёт странички на AG.ru, странички на ign.com и этого ревью? --Sk8dimka 18:07, 18 сентября 2009 (UTC)

Первая из ссылок — всего лишь набор скриншотов, вторая — предложение скачать, и только в третьей что-то действительно написано. Бог с вами, раз уж Ликка тоже считает, что известность есть — восстанавливаю и выношу на медленное обсуждение — пусть другие решат о значимости. — Cantor (O) 18:32, 19 сентября 2009 (UTC)

кое-какая известность точно есть, по-моему на медленное - самое то. --Ликка 18:35, 19 сентября 2009 (UTC)

• ну, игра вроде бы действительно известна, я смотрела по яндексу) название у нее просто странное) --Ликка 18:28, 19 сентября 2009 (UTC)

Название - не показатель, я считаю. --Sk8dimka 08:40, 20 сентября 2009 (UTC)

естественно, не показатель. просто оно действительно странное). --Ликка 10:31, 20 сентября 2009 (UTC)

Северная Ирландия

Добрый день. Вы защитили страничку шаблона для флага Северной Ирландии и защитили ее мертвую версию. Вы что не видите, что при использовании классического флага (старого файла) вместо флага мы можем видеть только пустоту? Другой файл показывает абсолютно тот же флаг, чем он вам не нравится? 92.243.167.114 05:23, 20 сентября 2009 (UTC)

Вероятно, в Ваших настройках браузера текущий файл по какой-то причине блокируется. Я на нескольких машинах вижу разные флаги. Тот, который вставляли Вы, — косой красный крест Св. Патрика, он используется не сам по себе, а только в составе «Юнион Джека» — флага Великобритании, и знаменует, с точки зрения радикальных ирландцев, британскую оккупацию. Флаг же Северной Ирландии, который Вы упорно убираете, — это прямой крест Св. Георгия с короной и красной рукой внутри шестиконечной звезды. Тот факт, что он не является сейчас официальным, не мешает его использовать сборной Сев.Ирландии по футболу. Так что Вы не правы, и Ваши изменения в шаблонах я откачу. — Cantor (O) 11:31, 20 сентября 2009 (UTC)

Возможно я что-то действительно не понимаю. Тогда 2 вопроса к Вам:

1) По каким причинам нормальная Опера АС может не показывать этот флаг? Никаких особенных символов в названии флага нет, но он почему-то не отображается. 2) Скорее замечание. Не то чтобы я был спецом по флагам Ирландии, но я просто обратил внимание что в статье Сборная Северной Ирландии по футболу именно этот флаг используется в графах "Самая крупная победа" и "Самое крупное поражение". Тогда исправьте и все остальные шаблоны что присутствуют в разных статьях раз уж на то пошло. 92.243.167.114 17:43, 20 сентября 2009 (UTC)

В названии файла есть слово *banner* — скорее всего, в настройках прописан блок этой комбинации символов независимо от окружения. У меня раньше было, что блокировались все изображения, где есть комбинация *fly* — потребовалось явно разрешить показ всех файлов с адреса upload.wikimedia.org. К сожалению, не могу подсказать, где в настройках браузера это нужно изменить, так как в Опере работал лишь эпизодически и в его (её?) интерфейсе подробно не разбирался. Флаги в статье я заменил — кроме карточки, везде уже использовался прямой крест. Возможно, где-то в других местах ещё осталось — когда найду, исправлю. — Cantor (O) 15:41, 22 сентября 2009 (UTC)

"Дивизион А" (баскетбол, женщины)

По поводу удаления: 19 сентября 2009 12:05 . . Cantor (обсуждение | вклад) удалил «"Дивизион А" (баскетбол, женщины)» (П3: перенаправление с грубой ошибкой: - →#REDIRECT Суперлига А Чемпионата России по баскетболу среди женщин)

- Что такое перенаправление с грубой ошибкой и в чем ошибка? Что бы знать на будущее, много непонятного в проекте, но как говорится, на ошибках учатся.

- Единственный ли это способ обсуждения? Неужели настолько неудобный? А как обсуждать статью, на странице статьи? Как при этом пригласить туда внесшего правку?

- Нет ли инструментов для удобного редактирования статей, обмена сообщениями?

С уважением --Gateway 05:53, 20 сентября 2009 (UTC)

В данном случае грубая ошибка — это использование прямых кавычек в названии страницы. По принятым в Википедии правилам, кавычки в заголовках статей употребляются только в исключительных случаях (напр., Линейные корабли типа «Айова», когда стандартный способ указания уточнений (в скобках, например, Москва (гостиница, Санкт-Петербург)) не подходит. И то, должны использоваться кавычки—«ёлочки», а не прямые типографские. Поэтому ссылки на написания с прямыми кавычками должны исправляться. На этот редирект не было ссылок, которые нужно исправить (или они были исправлены до его выноса на быстрое удаление), и потому я его удалил.

Обсуждать статью лучше всего на её странице обсуждения (вторая вкладка вверху каждой страницы). Если она красная, значит её можно создать. Сообщение на странице обсуждения будет замечено всеми, у кого статья в списке наблюдения (а также теми, кто, прочитав статью, решит посмотреть её страницу обсуждения, но в первом случае это будет быстрее); как правило, этого достаточно для привлечения внимания. В случаях, когда правку, с которой вы несогласны, вносил один участник, можно спросить на его странице обсуждения (как это вы только что спросили у меня). — Cantor (O) 11:47, 20 сентября 2009 (UTC)

Удаление страницы "Категория:Фильмы о школе"

Уважаемый! Ничего не понимаю.

Предварительное обсуждение категории "Фильмы о школе" пришло к тому, чтобы категорию НЕ УДАЛЯТЬ. И что вы сделали? Удалили!

Зачем? Кому вы сделали лучше? Кто стал счастливее от вашего действия?

User:Jenes — Реплика добавлена в 09:01, 20 сентября 2009 (UTC)

Категория была удалена в соответствии с итогом, вынесенным Ярославом Блантером одной секцией выше на той странице. После этого был подан запрос ботоводам, чтобы очистить эту категорию. После её опустошения она была естественно вынесена на быстрое удаление и удалена как пустая. Перечитайте то, что написал Ярослав: найдёте ли вы АИ, которые позволяли бы производить категоризацию по этому признаку?

Также обращаю Ваше внимание на то, что если обсуждаемая статья (или, шаблон, или, в данном случае, категория) противоречит каким-либо правилам Википедии, она может быть удалена вопреки тому, сколько человек высказались за её оставление. — Cantor (O) 11:54, 20 сентября 2009 (UTC)

Удаление статьи "СД (рэпер)"

Здравствуйте! Мне не совсем понятно почему Вы удалили эту статью. Ведь есть же статья абсолютно аналогичная моей, ST1M - вот она. У меня так же указаны ссылки на источники информации, как и в той. Вобщем, там разница только в артистах. Но дело в том, что статья ST1M провералась, и энциклопедическая значимость этой статьи была признана. А энциклопедическая значимость моей статьи почему-то нет. P.S. Второй раз я создал тему не потому что я назойлив. Просто когда я хотел написать причину того, чтобы не удалять мою статью, статья уже была удалена. P.S.S Строго не судите - создаю статью первый раз. С уважением, Ser D evil 16:00, 20 сентября 2009 (UTC)

Каждая статья в Википедии обсуждается независимо от других, и значимость какого-то предмета не может означать автоматическую значимость других предметов, связанных с первым. В Вашей статье не было ни одной ссылки на независимые источники, где бы анализировалось творчество этого исполнителя, критериям автоматической значимости он тже не соответствовал. Прочитайте Википедия:Критерии значимости музыкантов: если Вы сумеете (пока теоретически) показать, что он может быть интересен для энциклопедии, тогда Вы можете доработать статью в своём личном подпространстве, а потом подать заявку на восстановление. Без этого статья будет удалена снова (к слову, я был не первый, кто её удалил: это уже происходило в мае 2008 года). — Cantor (O) 15:54, 22 сентября 2009 (UTC)

Прочитав статью о значимости музыкантов, я нашёл много совпадений, которые удовлетворяют критериям значимости музыканта. Приведу их:

• Колличество слушателей на last.fm составляет 12 173 человек. Ссылка - http://www.lastfm.ru/music/СД
• Альбом Виктора "День независимости" выпущен под лейблом "Аггробабруйск" Доказательства - http://www.rap.ru/ru/news/id-29455
  • Про релиз альбом СД "День независимости" написано на авторитетном источнике www.rap.ru (согласитесь со мной, что будь бы этот артист неизвестен, то врядли бы информация о релизе альбом была бы на этом источнике), ссылка та же - http://www.rap.ru/ru/news/id-29455
• Виктор присутсвует на альбом Аггробабруйска "Мир принадлежит тебе", который (альбом) продаётся в интернет-магазине Ozon, ссылка - https://www.ozon.ru/context/detail/id/3768708/

Надеюсь, я убедил Вас, что артист СД представляет энциклопедическую значимость :))) . С уважением, Ser D evil 12:26, 23 сентября 2009 (UTC)

Удаление статьи Анонимные Наркоманы

Добрый день Я Iran на прошлой неделе я создала страницу, статью Анонимные Наркоманы, вы сослались на плагиат,-это не так, Эта статья про реальное сообщество Анонимных Наркоманов http://www.na-msk.ru/ ,На родственных сайтах однаи та же инфа смотрите ссылки И просьба не удалять больше статью про АН по всем воросам пишите 412030752 Ирина — Эта реплика добавлена участником Iran (о • в) 07:14, 21 сентября 2009 (UTC)

Даже если Вы являетесь автором текста, опубликованного на na-spb.ru/more.html, Вы не можете копировать его в Википедию. Здесь нельзя размещать любые материалы, которые потенциально могут охраняться авторским правом (то есть, действует презумпция защищённости): если текст или изображение не находится в общественном достоянии или не распространяется под свободной лицензией — он (оно) должен быть удалён (подробнее см. Википедия:Авторские права). Если же Вы хотите разместить его здесь в неизменённом виде, владельцам сайта нужно будет последовать инструкции ВП:ДОБРО, но тогда Вам придётся согласиться с тем, чтобы его мог изменять и распространять любой желающий (такова уж особенность Википедии — её может редактировать кто угодно).

Есть ещё другой аспект. Даже если Вам удасться добиться разрешения на свободное использование, без отсутствия энциклопедической значимости статья тоже долго не проживёт. Сейчас в статье нет ни единого признака того, что эта организация интересна кому бы то ни было, кроме её участников — ни отзывов прессы, ни других освещений деятельности. Я вынес статью на удаление, и пусть другие участники оценят, что с ней делать. — Cantor (O) 16:29, 22 сентября 2009 (UTC)

Участник:RYUS/Drafts/Chinese

Эта статья, видимо, сохранена по ошибке, основная статья Чжоу (фамилия). С уважением Павел Калач 13:05, 22 сентября 2009 (UTC)

Это не статья, а подстраница в личном пространстве участника. Если Вы считаете, что она больше не нужна, почему бы Вам не спросить об этом у её владельца? Обращаю также Ваше внимание на то, что правка чужих личных страниц без явного разрешения участника, которому они принадлежат — это, как минимум, неэтично. — Cantor (O) 16:36, 22 сентября 2009 (UTC)

Я действительно не понимаю что делает эта подстраница в списке китайских фамилий? Она мешает установке интервики на фамилию Чжоу. Посмотрите пожалуйста категорию Китайские фамилии: У У (фамилия) Участник:RYUS/Drafts/Chinese Что это? С уважением Павел Калач 17:44, 22 сентября 2009 (UTC)

Так почему Вы не попросите владельца страницы, чтобы он убрал интервики и категории, либо закомментировал, либо заключил в тег <pre></pre>? Он, судя по его вкладу, в Википедии появляется, хоть и нерегулярно. Тот вариант действий, который Вы избрали (вынос чужихличных страниц на быстрое удаление), я никак не могу расценить как приемлемый. — Cantor (O) 17:53, 22 сентября 2009 (UTC)

ОК Калач 18:08, 22 сентября 2009 (UTC)

«Кооператив Ништяк»

Опять всплыл. Partyzan XXI 19:50, 22 сентября 2009 (UTC)

И опять. Partyzan XXI 05:29, 23 сентября 2009 (UTC)

http://www.last.fm/music/%25D0%259A%25D0%25BE%25D0%25BE%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B2%2520%25D0%259D%25D0%25B8%25D1%2588%25D1%2582%25D1%258F%25D0%25BA?ac=%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80

Зачем "Кооператив Ништяк" удалил?

Вам славы "вандала" нехватает? --24.91.37.55 23:44, 22 сентября 2009 (UTC) sipan

Милейший, потрудитесь выражаться яснее для начала. А также подобрать источники, подтверждающие значимость вашего "кооператива". Телепередачи, радиоинтервью, отзывы на серьезных сайтах. Partyzan XXI 00:51, 23 сентября 2009 (UTC)

Записи ВИА "Кооператив Ништяк" продаются в магазине "Озон". Этого достаточно, согласно вашим же правилам, чтобы оставить статью.

Мне кажется, некоторые администраторов имеет какую-то личную неприязнь к этому коллективу.

Было бы хорошо, если бы эти люди не блокировали подобные статьи.

Было бы хорошо, если бы вы различали правила и их непринятые проекты. По-настоящему бесспорные доказательства - те, что перечислены выше, остальное обсуждаемо. И в массиве текста без оформления, без источников и со странным названием трудно разглядеть что-то толковое. Изучайте матчасть. Partyzan XXI 04:36, 23 сентября 2009 (UTC)

"странное название" и "трудно разглядеть" это не аргументы Вам трудно, другим будет не трудно. В любом случае, если статья требует доработки, оставьте.

Во-первых, повторюсь, статьи, явно не соответствующие критериям, удаляются сразу. Во-вторых, а кто её дорабатывать будет, если даже вы этим не занялись? И будет оно висеть в таком состоянии пару лет, а мусора здесь и так хватает. Но сначала определитесь со значимостью (см. выше). Partyzan XXI 05:16, 23 сентября 2009 (UTC)

"Телепередачи, радиоинтервью" Ага, убедительное доказательство "значимости".Если вспомнить, например, что песни "Гражданской обороны" при жизни Летова показали по телевизору один раз, в Программе "А" середины девяностых.

В группе "Кооператив Ништяк" играли: Игорь "Джефф" Жевтун (гитарист "Гражданской Обороны" и Янки) и Евгений "Джексон" Кокорин ("Чернозем", "Родина", "Инструкция по Выживанию"), Артур Струков ("Культурная Революция"), Александр Андрюшкин ("Летучие Рыбы", "Тюменский Оркестр Народных Инструментов"). Какие ещё требуются доказательства значимости?

Кроме первого - кто все эти люди? (риторический вопрос) Partyzan XXI 06:51, 23 сентября 2009 (UTC)

"кто все эти люди?" А, всё ясно: если вы лично не слышали о каком-то явлении (писателе, музыканте, группе и т.д.), значит, его вообще не существует. Железная логика! Виталий, 23 сентября 2009, 11:03

Брейк, господа! Настоятельно призываю всех воздержаться от дальнейшей пикировки. Ещё один укол с чьей-либо стороны — и эта сторона будет предупреждена о недопустимости нарушения ВП:Этичное поведение. Здесь обсуждаются статьи, а не те, кто их пишет.

По существу. Для того, чтобы статья о музыкальном коллективе существовала в Википедии — необходимо предоставить серьёзные доказательства его значимости. Какие именно — на этой странице уже озвучено. Попробуйте взглянуть со стороны: если о ком-либо не писали и не говорили, где вы найдёте достоверную информацию о нём? И более того, где можно будет проверить эти сведения — не являются ли они фальсификацией и/или подлогом? В статье не было указано ни одного такого источника. В этой ситуации я не могу восстановить статью. — Cantor (O) 07:40, 23 сентября 2009 (UTC)

P.S.

Я не могу расценивать то, что мне интенсивно мешали написать предыдущий комментарий, иначе, как деструктивное поведение. Одного ретивого товарища, отметившегося только на моей странице, я уже заблокировал на 6 часов, при повторении буду блокировать снова.

Более внимательное прочтение текста показало, что вся статья целиком была скопирована без изменений отсюда. Следовательно, даже если значимость со временем будет показана, о восстановлении статьи в прежнем варианте не может быть и речи. Отказано. — Cantor (O) 07:47, 23 сентября 2009 (UTC)

Продолжение

Так как можно правильную статью выложить-то если запретили добавление? Ась? — Эта реплика добавлена с IP 212.176.42.114 (о) 14:46, 23 сентября 2009 (UTC)

На подстранице вида Кооператив Ништяк/Temp. Когда приведёте статью в соответствие с правилами, обратитесь к любому администратору (можно и ко мне) за восстановлением в основное пространство. — Cantor (O) 11:08, 23 сентября 2009 (UTC)

Блин, вот туфта... Кто-то вырос на этой группе. Один из самых ярких представителей сибирского панка, движения по которому есть research группы за границей как уникальным явлениям русской культуры. А тут сидят 2 товарища-энциклопедиста и решают...

Грустно...

Неужели удалять это единственная мера? Если, статья не соответствует каким-то там надуманным ограничениям - сделайте что-нибудь. На то вы и редакторы. Ваше дело маленькое, wiki должна быть wiki.

--Fed ссылка --Gaer 09:47, 24 сентября 2009 (UTC)

Ранетки

аноним спрашивает на ЗКА, зачем ты ранеток ему удаляешь?) --Ликка 16:26, 23 сентября 2009 (UTC)

А зачем они нужны? В первый раз вообще была несвободная фотография. — Cantor (O) 09:48, 24 сентября 2009 (UTC)

да интересная вообще история вышла) реально как чувствовал). --Ликка 13:50, 24 сентября 2009 (UTC)

СБЛ

В чём причина удаления редиректа СБЛ? Можно ли восстановить? Чем отличается от ККЛ и СПЛ? Спасибо. 94.248.51.27 23:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Отличается принципиально - первое - это некорректный редирект, а второе и третье нормальные страницы разрешения неоднозначностей. Partyzan XXI 23:38, 26 сентября 2009 (UTC)

Ну, это понятно. В чём некорректность? Используется же: [3][4] 94.248.38.89 14:54, 27 сентября 2009 (UTC)

Конотопско-Глуховская епархия

Добрый день, Павел!

15:38, 26 сентября 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Конотопская и Глуховская епархия» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: текст взят из доклада к юбилею епархии

Во первых: что Вы знаете об этом докладе? Во вторых: какое может быть нарушение авторских прав, если авторство данной статьи принадлежит Высокопреосвященнейшему Луке, архиепископу Конотопскому и Глуховскому, наместнику Рождества Пресвятой Богородицы ставропигиального мужского монастыря Глинская пустынь? Эта информация предоставлена на оф.сайте Конотопско-Глуховской епархии и в Википедии по благословению Высокопреосвященнейшего Луки. Как, в таком случае, автор может нарушать свои права, если сам желает публикации статьи? Статья имеется в следующем издании: «Православна Україна: історія, сучасність, перспективи», Суми, «Еллада», 2009 р

Прошу пересмотра Вашего заключения. Буду рад Вашему ответу на адрес электронной почты скрыт — Cantor (O) 15:31, 7 октября 2009 (UTC)

Смиренный послушник Его Высокопреосвященства, иподиакон Александр. --Alexprokh 05:53, 28 сентября 2009 (UTC)

В Википедии нельзя размещать любые материалы, взятые из других источников, если только они не находятся в общественном достоянии. Такова политика: лицензионная чистота — один из краеугольных камней свободной энциклопедии (подробно об этом можно прочитать здесь. Тот факт, что доклад был опубликован, прямо свидетельствует о том, что копировать его сюда запрещено. Даже если сам архиепископ желает видеть его здесь в неизменённом виде, то ему придётся заручиться разрешениями по специальной форме (см. ВП:ДОБРО) от владельцев сайта и от издательства — а это практически нереально осуществить.

Но даже если удастся добиться отторжения авторских прав, этот текст всё равно не сможет быть здесь размещён: Википедия — это энциклопедия, а не сборник текстов. Здесь нужно писать энциклопедические статьи, освещающие предмет с различных точек зрения, а для исходных материалов есть братский проект Викитека, но там тоже свои правила, и они принимают далеко не всё. Поэтому я никак не могу восстановить статью в её прежнем виде. Вам придётся подождать, пока кто-нибудь из участников, пишущих о церквях, не заинтересуется и этой епархией и не создаст соответтвующую статью. — Cantor (O) 15:31, 7 октября 2009 (UTC) P.S. Я отвечаю Вам именно здесь, поскольку Вы задали вопрос на этой странице (об этом есть специальное сообщение вверху). P.P.S. Я закомментировал электронные адреса и не советую Вам писать их открыто: вы можете стать мишенью для спамеров.

Обьединение статей

Куин, Эллери и Эллери Куин надо обьеденить,но я не знаю как. Пожалуйста сделайте. Зейнал 14:29, 28 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста, чтобы такого не повторялось, проверяйте, не существует ли уже нужная Вам статья под другим названием (можно воспользоваться поиском, можно просмотреть категории). Но просто заменять текст одной статьи перенаправлением на другую (как Вы сделали) — непозволительно. Я объединил истории правок (эта возможность есть только у администраторов), но прошу Вас быть впредь внимательнее. — Cantor (O) 11:40, 1 октября 2009 (UTC) P.S. Так как это — псевдоним, и причём коллективный, то на него не распространяется требование об обратном порядке «фамилия+имя».

Удаление статьи Немного мяSKA

Здравствуйте. Почему удалена статья о группе Немного мяSKA? по сравнению с ранее удалённой, добавлены ссылки на видео, доказывающие значимость группы. La Grange 16:39, 28 сентября 2009 (UTC)LaGrangeLa Grange 16:39, 28 сентября 2009 (UTC)

Ссылка на видео никак не может показывать значимость группы. Вот если бы была ссылка на рецензию творчества — это другое дело. А в том состоянии, в каком я нашёл эту статью, она никак не соответствовала требованиям Википедии. Прочтите также ВП:Критерии значимости музыкантов. — Cantor (O) 17:43, 28 сентября 2009 (UTC)

Терские меннонитские колонии

Уважаемый Cantor по чему вы удалили статью «Терские меннонитские колонии» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://209.85.129.132/search?q=cache:RO83Xt6AekAJ:wolgadeutschen.borda.ru/%3F1-16-0-00000026-000-0-0-1243336832+%22%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%). Это я писал на форуме этого сайта, это мое сообщение, поэтому прошу пересмотреть Ваше решение. — Эта реплика добавлена участником Аксянов (о • в) 12:42, 29 сентября 2009 (UTC)

Текст, опубликованный ранее где-либо за пределами Википедии, в неё переносить в большинстве случаев нельзя, вне зависимости от того, кто является его автором (подробнее см. Википедия:Авторские права). Если Вы хотите видеть его здесь неизменённым, тогда Вам нужно попросить у владельцев форума разрешения на распространение его материалов под свободной лицензией — чего, на мой взгляд, добиться нереально (ведь носителем авторских прав являетесь не только Вы как автор текста, но и хозяин сайта как места публикации). Наилучшим решением будет пересказать те же факты другими словами — тогда никто придраться не сможет. — Cantor (O) 12:52, 29 сентября 2009 (UTC)

Удаление статьи Richard Cheese

Поясните, пожалуйста, причину удаления статьи Richard Cheese. Данный исполнитель удовлетворяет заведомо более чем одному критерию значимости музыкантов, например:

• Его альбомы продаются на Amazon, Ozon, Bolero, iTunes Store и др.;
• Про него есть статья в Las Vegas Sun;
• На LastFM у него более 236 000 слушателей, что примерно в 472 раза превышает требования критерия значимости;
• Ему были посвящены более 12 различных теле- и радиопередач.

Кроме того, большая статья про него есть в английской википедии. Honeyman 14:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Оно было целиком и полностью скопировано с www.lastfm.ru/music/Richard+Cheese. Конечно, не возбраняется начать писать статью заново, своими словами. — Cantor (O) 14:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Арбуз обыкновенный

Здравствуйте, Павел. Помогите пожалуйста прояснить наконец ситуацию с арбузом. Его плод это ягода, тыквина, или ложная ягода, или это синонимы? Просто статья часто подвергается изменениям в связи с этим моментом: то на ягоду изменят, то на тыквину, то еще на что. В английской статье плод назван ложной ягодой, к которой у них относят еще бананы и чернику. Dewaere 19:11, 30 сентября 2009 (UTC)

Как и у всех представителей семейства Тыквенные, плод арбуза — тыквина. С ботанической точки зрения, ягодой называть его неправильно, там есть нюансы различия. Как это отразить в статье, я почитав её историю, теперь уже затрудняюсь даже предположить. Вариант, предложенный мной в своё время, Вы откатили вместе с последующими правками, и мне потом пришлось заново восстанавливать утраченное оформление. Материала для самостоятельной статьи на тыквину при всём желании не наберётся, а пересказывать отличительные признаки в каждой статье про представителей этого семейства — не самый лучший, на мой взгляд, вариант. — Cantor (O) 10:15, 1 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, что доставил вам лишние хлопоты — оформление я откатывать не хотел, это по недосмотру. Наверное ваш вариант все-таки лучше, я что-то такое попытался сейчас написать. Поскольку на тыквину материала не наберется, то есть ли возможность создать нечто вроде en:Epigynous berry? Если я не ошибся, это понятие шире и включает кроме тыквины плоды некоторых др. растений. Dewaere 10:47, 1 октября 2009 (UTC)

Извинения принимаются;) я сейчас поправил там пунктуацию и убрал семантически ненужное слово. Сугубое имхо: даже тот объём материала, что включён в эту английскую статью, не отдельную статью не потянет. Максимум, что ему светит (и это будет наиболее опрятно) — раздел в сводке Классификация плодов (видимо, кому-то скоро придётся за это взяться). — Cantor (O) 10:54, 1 октября 2009 (UTC)

Большое спасибо за консультацию, надеюсь, на ягоду теперь менять не будут=) Dewaere 11:02, 1 октября 2009 (UTC)

Фридхельм Вакс

Вот немолодой уже человек, а в мусорку все что под руку попало швыряете. Надо давать людям возможность дописывать.

84.185.185.68 11:16, 1 октября 2009 (UTC) статья про Фридхельма Вакса

Первую часть первого предложения оставлю без комментариев, а по второй хочу сказать, что эта персона не отвечает критериям энциклопедической значимости (или, если отвечает, это никак в статье не было показано). Поэтому я выношу статью на медленное удаление, что позволит Вам попытаться показать значимость в течение как минимум недели. — Cantor (O) 11:20, 1 октября 2009 (UTC)

Rappelz

В чем причина удаления информации о Расах игры Rappelz? Этой информации нет здесь.SergiosRZ 11:24, 1 октября 2009 (UTC)

И не должно быть. Развивайте эту тему внутри главной статьи — для отдельных статей у этого мира недостаёт значимости. — Cantor (O) 11:27, 1 октября 2009 (UTC) P.S. Пожалуйста, пишите свои сообщения одной правкой (в противном случае возникают конфликты редактирования, когда я начинаю Вам отвечать, а Вы что-то ещё исправляете).

Если выкладывать все в одну статью, то не будет структуры в представленной информации. SergiosRZ 11:41, 1 октября 2009 (UTC)

А Вы постарайтесь. — Cantor (O) 11:41, 1 октября 2009 (UTC)

Хорошо.SergiosRZ 11:56, 1 октября 2009 (UTC)

Заявка на восстановление статьи "СД (рэпер)"

Здравствуйте. Вы уже достаточное колличество времени не отвечаете мне в теме, где я доказывал вам, что артист составляет энциклопедическую значимость. Приведу цитату доказательства:

цитата убрана (текст есть выше). — Cantor (O) 16:31, 1 октября 2009 (UTC)

Надеюсь, я убедил Вас, что артист СД представляет энциклопедическую значимость :))) С уважением, Ser D evil 16:09, 1 октября 2009 (UTC).

Нет, не убедили. Выскажите свои аргументы в разделе К восстановлению — пусть их оценит ещё кто-нибудь. Я просмотрел удалённые версии: там этих ссылок предоставлено не было. — Cantor (O) 16:31, 1 октября 2009 (UTC)

Учёные по алфавиту

Здравствуйте, почему удалены категории учёных по алфавиту? --Berillium 14:31, 3 октября 2009 (UTC)

Категории по алфавиту — это метакатегории, и они не должны проставляться вручную (их автоматически подставляют шаблоны-карточки). Шаблон:Учёный помещает все статьи в общую категорию:Учёные по алфавиту; более частных шаблонов нет, следовательно, нет нужды в выделении дробных категорий. Моя ошибка была в том, что я промахнулся мышью, выбирая причину из раскрывающегося списка в AWB, и потому описания правок при удалении категории:Биологи по алфавиту вышли неверными (а заметил это уже после завершения операции). — Cantor (O) 15:50, 3 октября 2009 (UTC)

Ultimatum1997

Ты зачем удалил мою страницу? 91.193.168.246 19:52, 3 октября 2009 (UTC) P.S.: ты не забанишь меня по IP, т.к. у меня он динамический :D

Банить кого-либо я и не собирался. Ни в Вашем вкладе (что очевидно), ни в журнале удалений я не смог найти такой статьи, так что без точного названия статьи я не смогу ответить на этот вопрос. — Cantor (O) 09:40, 4 октября 2009 (UTC)

Вот моя страница (бывшая) - Участник:Ultimatum1997. Полюбуйся! Удалено тобой! 91.201.50.122 18:30, 6 октября 2009 (UTC)

Нет смысла хранить личные страницы участников, заблокированных за вандализм. Журнал блокировок достаточно красноречив. — Cantor (O) 15:12, 7 октября 2009 (UTC)

Я не вандал!!! С чего ты это взял?! Сволота блин! 91.201.51.108 23:20, 7 октября 2009 (UTC +3)

Ты давно сюда смотрел?! 91.201.50.29 13:20, 10 октября 2009 (UTC)

Я уже сказал всё, что хотел сказать по этому поводу. — Cantor (O) 13:23, 10 октября 2009 (UTC)

Статьи без русских интервик

Раз уж в моём обсуждении мы затронули тему украинских статей без русских интервик, у меня возник вопрос, можно-ли как нибудь (например мелким шрифтом напротив ссылки) делать пометки о расхождениях между украинской статьёй и предпологаемой русской? Например: Бельгийское Конго, перенаправление → Демократическая Республика Конго, в украинской Вики - это две разные статьи, можно создать как новую, или обновить существующую, далее: возьмём украинскую uk:Взяття_на_проході, русский перевод - Проходная пешка - неправильный, этот ход описывается в статье Пешка. Я предлагаю это с целью облегчения поиска и для привлечения внимания к тем или инным статьям. --Иван Гриценко 14:51, 4 октября 2009 (UTC)

Да, конечно. Я работаю со списком Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик (так как он наиболее полный, то другим внимания почти не уделяю — хотя может, это и неправильно) — посмотрите, в спорных случаях, как правило, там стараются указывать на существующие несоответствия между языковыми разделами. Иногда это даже даёт результат :) — Cantor (O) 14:57, 4 октября 2009 (UTC)

Я сейчас попробую предлагаемым методом отметить статью uk:Золотий_левовий_тамарин, посморите что выйдет --Иван Гриценко 15:02, 4 октября 2009 (UTC)

(другим внимания почти не уделяю — хотя может, это и неправильно), зря, я залез на украинскую Вики, там по Японской теме работы не початый край . Хорошо конечно в данном случае иметь человека знающего японские "каракули" --Иван Гриценко 18:00, 4 октября 2009 (UTC)

Пряности

Павел, Вы бы не могли, как ботаник, посмотреть только что созданную страницу Пряности, я там у Похлёбкина взял длиннющий список растений, используемых в качестве пряностей, с кучей синонимов. Но в этой части Похлёбкин может быть неточен, и Вы бы могли правильно назвать, расставить интервики. Вы-то уж точно лучше знаете, на какую статью нужно поставить ссылку, а где, может быть и не надо, так как статья может и не появиться. Спасибо Шнапс 08:37, 5 октября 2009 (UTC)

Ого, как много написано!.. Это всё из Похлёбкина? (ссылка внизу у меня никак открываться не хочет). Непременно посмотрю и вычитаю, но не обещаю, что это будет быстро (объём текста располагает к тому, чтобы над ним посидеть, для чего требуется выделить какое-то количество времени — а с этим, как обычно, проблема). — Cantor (O) 14:53, 5 октября 2009 (UTC)

По итогу удаления Пирс, Жан

Википедия:К удалению/5 октября 2009#Пирс, Жан

Может, я и ошибаюсь, но копивио там не было! Да, статья по содержанию соответствует(-вала) статье по ссылке (я её видел, когда искал возможный источник), но не дословно, и кроме того, включала дополнительную информацию. Прошу объяснить, почему она была удалена. --Igel B TyMaHe 14:38, 6 октября 2009 (UTC)

Вы правы. Статья восстановлена, обсуждение продолжается. — Cantor (O) 15:09, 7 октября 2009 (UTC)

Категории для списков национальных парков и заповедников

Я привожу в порядок списки национальных парков и заповедников, в первую очередь расстановкой категорий. Сейчас я исхожу из того, что такой список должен попадать в четыре категории (или меньше, если каких-то не существует):

1. Списки:Страна
2. Списки:Национальные парки и заповедники
3. Национальные парки (или заповедники) страны
4. География страны

Что бы вы порекомендовали изменить мне в этом наборе? Я согласен с тем, что «Природа страны» — точнее, чем «География страны». Но ставить ли категорию «География», если нет «Природы»? Нужно ли что-то добавить или убрать? Максим 14:26, 7 октября 2009 (UTC)

Спасибо за то, что взялись за это дело (и отдельное спасибо за идею категории «Списки:Национальные парки и заповедники»). Мои соображения по этому поводу: последняя из четырёх категорий — всё-таки лишняя, ведь категории ООПТ так и так попадают в категорию «Природа такой-то страны», и вносить список только в соответствующую подкатегорию ООПТ мне кажется наиболее оптимальным. Если категории:Природа_страны нет, то можно её создать (а можно и подождать, пока потенциальных статей не станет больше). Да, и как Вы смотрите, чтобы расширить категорию:Списки:Национальные парки и заповедники до категории:Списки:ООПТ? (в их число ведь входят также и природные парки, и памятники природы…). Если Вы не будете против, я бы мог в полуавтоматическом режиме перебросить статьи в новую категорию. — Cantor (O) 14:42, 7 октября 2009 (UTC)

Я посмотрел на дерево ООПТ, потом вспомнил структуру категорий в английском разделе и понял, что надо взять паузу, чтобы всё осмыслить. Может быть, есть смысл разобраться на начальном этапе только со списками? Структура сама по себе непроста, так ещё параллельно существуют два дерева — категорий списков и категорий статей.

У меня два оперативных вопроса. Во-первых, нужно ли будет когда-нибудь разделять списки наподобие Список заповедников и национальных парков Украины (то же самое у Белоруссии)? Если статусы чётко разные во всех странах, то в перспективе это сделать надо, если же где-то явного разделения нет, то можно оставить как есть. Во-вторых, должны ли в дереве Категория:Списки жить не только статьи-списки, но и шаблоны, как здесь? Мне не нравится, что со списками соседствуют шаблоны. Думаю, что у шаблонов должно быть своё дерево Категория:Википедия:Шаблоны и только оно (а вот категории шаблонов могут входить в обычные тематические категории). Максим 20:14, 7 октября 2009 (UTC)

Думаю, в каждом конкретном случае нужен отдельный подход. Если в какой-то стране разных ООПТ немного, то вполне имеет смысл объединить их в один общий список (допустим, расширить «Список заповедников и национальных парков <страны>» до «Списка охраняемых природных территорий <страны>». Если же их значительное количество, тогда стоит создавать отдельные списки для различных видов ООПТ. Проблема в том, что в разных странах подход к их классификации может быть весьма различным — национальные парки, природные парки, природные резерваты (чем они отличаются от заповедников?)… — есть также путаница с названиями и переводами их с одного языка на другой. Я уже давно собираюсь порыться в этой мешанине, но, поскольку с моей основной работой это мало связано, намерения так и остаются намерениями;( (тут ведь нужно специально засесть в библиотеку — что работе будет-таки мешать)

По второму вопросу — целиком с Вами согласен; шаблоны (как и локальные изображения) не должны включаться в те же категории, что и статьи. Поэтому можно смело их переносить в соответствующую ветвь категорий, подбирая подходящую по смыслу подкатегорию (или создавая новую при необходимости). — Cantor (O) 11:37, 8 октября 2009 (UTC)

Павел, и ещё немного вдогонку. Что-то вроде маленького программного заявления. Когда я всерьёз занялся работой в Википедии, я постоянно сталкивался с невозможностью или затруднённостью поиска нужной информации. Особенно это касается пространств Википедия и Шаблон. И в итоге решил приложить свои усилия к тому, чтобы упростить новичкам и не только работу в проекте. Пока что планы у меня небольшие: сначала разгрести страницу Категория:Списки, потом сделать то же самое с Категория:Википедия:Шаблоны, а дальше будет видно, куда двигаться, чтобы организовать удобную навигацию повсюду. Я хотел бы найти опытного единомышленника, с которым можно посоветоваться в трудных случаях. Сейчас я прочитал вашу страницу участника, и у меня появилась надежда найти такого человека в вашем лице. Буду рад, если наши рабочие интересы совпадут. Максим 20:34, 7 октября 2009 (UTC)

Спасибо, разумеется, обращайтесь. Буду только рад продуктивному сотрудничеству. При необходимости можно также задействовать участников WindEwriX‎ и Infovarius — они оба ботовладельцы и тоже работают с категориями шаблонов. — Cantor (O) 11:37, 8 октября 2009 (UTC)

ДПП Зорька

Уважаемый Павел. Я потратил время на написание статьи, и хотел бы поинтересоваться, почему ее нужно было обязательно удалить, да так, чтобы не было возможности ее подправить и написать уже таким образом, чтобы она Вас устроила? Или вы считаете, что эта Ваша фраза "нет доказательств энциклопедической значимости:" является настолько грандиозной по своей значимости, что можно сделать вывод, что человек, написавший статью не способен ее исправить так, чтобы Ваш взгляд на нее поменялся? Если Вашу страничку о том, как вы работаете Ботаническом саду удалят, потому что посчитают, что у нее "нет доказательств энциклопедической значимости" Вам будет это приятно? А если еще Вы забыли сделать ее копию у себя на компьютере? Не очень приятно, на мой взгляд.

Александр. — Эта реплика добавлена с IP 81.23.109.174 (о) 15:22, 7 октября 2009 (UTC)

Я нашёл эту статью на быстром удалении, куда её вынес один из участников. В статье не было доказательств того, что её предмет удовлетворяет критериям значимости для программного обеспечения, принятым в Википедии, поэтому я согласился с номинатором и удалил. Множество таких статей удаляется ежедневно, и вычистка ссылок, проставленных ради рекламы своего предприятия — обычное дело. К тому же, насколько я вижу по Вашему вкладу, вы занимались этим и раньше, и даже были заблокированы за навязчивый спам. Так что Вам придётся найти серьёзные доказательства значимости этой программы — либо смириться с тем, что эту статью будут удалять снова и снова. — Cantor (O) 15:47, 7 октября 2009 (UTC)

Павел, я полностью согласен с тем, что "статья" написана на скорую руку, поэтому я не буду пытаться ее добавлять снова и снова, к тому же у меня она не сохранилась. Надеюсь, следующая версия статьи придется Вам по душе. А на счет навязчивого спама, раз уж Вы упомянули об этом. Очень хотел спросить, в чем именно заключается спам? Объясню, что я не понимаю: есть большая система, об этой системе есть статья, на эту систему есть ссылка. Почему постоянно удаляются ссылки на другую систему, которая является прямым дилером первой системы, и которая просто более узко специализирована? На мой взгляд, все очень даже по теме. Если вас не затруднит, ответьте, будьте так добры.

Александр. — Эта реплика добавлена с IP 81.94.31.237 (о) 00:18, 8 октября 2009 (UTC)

Под определением «спам» в Википедии понимается проставление ссылок на какой-либо ресурс с целью его рекламы. Такие ссылки, как правило, удаляются без долгих размышлений. То, что подобная ссылка длительное время стоит в какой-либо статье, означает, что она пока никем не замечена и будет удалена сразу, как на неё обратит внимание кто-нибудь из активных редакторов. Если Вы считаете, что ссылка имеет значение для предмета статьи, и её удалили по ошибке, попробуйте высказать свои аргументы на странице обсуждения статьи — быть может, Вам удастся показать её значимость. Я за данной статьёй не слежу, поэтому не смогу Вам посоветовать ничего более конкретного. — Cantor (O) 11:10, 9 октября 2009 (UTC) P.S. Пожалуйста, подписывайтесь.

Санитайзер

Удаление страницы "санитайзер": почему??? что нужно сделать, чтобы она осталась??? 195.135.197.33 10:50, 9 октября 2009 (UTC)

Боюсь, ничего. Статья решительно не подпадает под критерии энциклопедической значимости. И ещё: Википедия — не место для рекламы и не сборник инструкций. Так что у предмета статьи нет почти никаких шансов на существование статьи о нём. — Cantor (O) 10:57, 9 октября 2009 (UTC)

а как же наличие весь ма объемной статьи о санитайзере для рук в англоязычной версии Вики??? Там значимости достаточно почему то? А рекламы и пиара хоть лопатой греби!! 195.135.197.33 11:06, 9 октября 2009 (UTC)

У нас с ними разные критерии. Наши — более жёсткие. — Cantor (O) 11:11, 9 октября 2009 (UTC)

Рекатегоризация

Вы проводите рекатегоризацию в статьях об учёных. Два замечания.

1) Категория:Физики по алфавиту не является основной категорией для категорий Физики Страны (России, Белоруссии, СССР и так далее). Поэтому её включение вместе с этими категориями правомерно.

2) Категоризация Ученые Страны является категоризацией на основании первичного атрибута (учёный), в то время как категоризация по конкретной специализации — Физики Страны, Биологи Страны, и так далее, является категоризацией по вторичному атрибуту (Википедия:Категоризация и подкатегории#Основные и вторичные атрибуты). В таком случае правомерно существование в статье обеих категорий — основной и вторичной.

Википедия:Категоризация и подкатегории#Основные и вторичные атрибуты: «Разные пользователи могут предпочитать разные категории для достижения цели своего поиска, множественные списки и вхождения помогают обнаружить объект поиска легче.» В соответствии с замечаниями, прошу восстановить удалённые вами категории. --Debian07 18:27, 9 октября 2009 (UTC)

Не согласен по обоим пунктам. Категории «по алфавиту» являются метакатегориями и несут служебную роль. В частности, они автоматически подставляются из шаблонов-карточек и потому не должны вставляться в статьи вручную. Существование же категорий «по алфавиту», не зависящих от соответствующих карточек — мягко говоря, нелогично: это вынуждает специально следить за тем, чтобы такая категория находилась в статьях, а использование карточек избавляет от этой необходимости.

Согласно Википедия:Категоризация, включение статьи должно происходить в наиболее близкую из подходящих для неё категорий. Случаи, когда в статье одновременно присутствуют более общая и более частная категория, должны исправляться. В данном случае «Учёные такой-то страны» — общая категория, «Учёные по конкретной специальности такой-то страны» — частная категория. Поэтому, когда есть вторая, то первая является очевидно лишней, и её необходимо исключить. Вообще, следует отличать множественные вхождения от явно избыточных.

В связи с вышесказанным, не могу пойти Вам навстречу. — Cantor (O) 11:02, 10 октября 2009 (UTC)

Первый пункт: для чего тогда существует категория Физики по алфавиту? Соответствующего шаблона-карточки нет, навскидку взятые первые по алфавиту несколько персоналий в этой категории также содержат категоризацию по странам. --Debian07 07:33, 15 октября 2009 (UTC)

Второй вопрос: было ли обсуждение обоснованности удаления категорий перед внесением таких массовых правок? --Debian07 07:36, 15 октября 2009 (UTC)

На первый вопрос ответить не могу, потому что сам готов его задать, было бы у кого спросить. Перед этим я расформировал и удалил категории «Биологи по алфавиту», «Геологи по алфавиту» и ещё несколько таких же, заполненных вручную — каждая из них не насчитывала и сотни страниц; здесь же меня остановил исключительно объём (и до категории:Химики по алфавиту я пока не добрался по той же причине).

Второй пункт: изначальная цель была — разгрузить категории «Учёные такой-то страны» путём уточнения подкатегорий в соответствующих статьях. Здесь я руководствовался принципом ВП:ПС. Уже в процессе работы оказалось, что во многих статьях об учёных (преимущественно о физиках) проставлены избыточные категории (общие и частные одновременно), поэтому было решено подчистить заодно и их. — Cantor (O) 10:49, 15 октября 2009 (UTC)

Заявка на восстановление Камень Судьбы

"первая полноценная ролевая..." Вот и значимость (учитывая политику автора относительно кода игры - она же и единственная). Впрочем, если посоветуете куда добавить с краткими сведениями к другим ММОРПГ в список - буду только рада. Одна загвоздка - хотя это MUD, но не на протоколе telnet, а на jabber, классификация порвется. Не скрою, статья была достаточно рекламной, но это поправимо. Впрочем тут все статьи об играх рекламные. 77.35.147.72 05:13, 11 октября 2009 (UTC)

Добавить можно сюда: Список многопользовательских ролевых онлайн-игр. Как вариант, можно организовать подраздел в этом списке и кратко описать игру. Если по какой-то причине дополнения не подойдут под формат списка, можно будет обсудить, как лучше поступить, с другими его редакторами (насколько я вижу по истории правок, он стоит в наблюдении кое-у-кого из опытных участников). — Cantor (O) 10:57, 15 октября 2009 (UTC)

Московский художественный театр

Здравствуйте. Извините, пожалуйста, за сделанное замечение, но в название статьи вкралась ошибка. Правильное название театра: Московский Художественный Академический театр им. М.Горького - Х заглавная. Именно так обозначено в официальном сайте театра: http://www.mxat-teatr.ru/ - в самом верху и в самом низу, где даются официальные данные: полное название, адрес, телефон, мэйл. Станиславский дал изначальное название - Московский Художественный театр. При всех случаях буква Х большая. А то, что в некоторых сайтах проскакивают маленькие буквы написания - это ошибка. Мне представляется, что статья энциклопедии должна называться по официальному правильному названию, а все остальные (включая маленькую букву х) дать в редиректах. Еще раз извините за неприятное сообщение. Спасибо. 96.224.96.63 20:13, 11 октября 2009 (UTC)

Вынес на более широкое обсуждение: Википедия:К переименованию/15 октября 2009#Московский художественный театр → Московский Художественный театр. — Cantor (O) 10:30, 16 октября 2009 (UTC)

объединение истории правок

Ещё на Лад (музыкальный строй) обратите внимание, пожалуйста. -- A^VB^talk 08:57, 13 октября 2009 (UTC)

Как раз сейчас этим занимаюсь. — Cantor (O) 08:57, 13 октября 2009 (UTC)

Сделано — Cantor (O) 09:06, 13 октября 2009 (UTC)

Капуста огородная и Г.Джапаридзе

Ответьте,пожалуйста,почему убрали версию профессора Г.Джапаридзе о происхождении капусты от кавказской кежеры? Фамилия,да,смешная,но на этом юмор заканчивается...

Вадим де Голь 14:53, 13 октбря 2009

Хотя бы потому, что эта информация должна находиться в статье не о конкретном виде, а о роде в целом, в разделе «Этимология названия». А там уже приведены данные, опирающиеся на авторитетные источники (в частности, словарь Фасмера). — Cantor (O) 12:15, 13 октября 2009 (UTC)

При чём здесь этимология? В статье "Капуста" написано,цитирую:

"...Дикорастущий родич этих многочисленных пород до сих пор не установлен вполне надёжно. Декандоль, однако же, полагает, что он произрастает по берегам Южной Англии и Ирландии, северо-западной Франции, на Гельголанде, в Дании и по северным берегам Средиземного моря около Ниццы, Генуи и Лукки..." Я дополнил,что есть другая версия Г.Джапаридзе,по которой дикорастущий родич родом с Кавказа. Источник,да,наверное не самый авторитетный, но это же не повод вот так резать дополнение. Вы же не потрудились потратить 20 секунд и просмотреть в поиске "капуста кежера"... Вадим де Голь 13 октября 2009

Попытался проследить источник,судя по всему это «Русская кухня: традиции и обычаи», В. М. Ковалев, Н. П. Могильный.

Что-то не могу нормально поставить сноску, разучился видно... Вадим де Голь 15 октября 2009

Вы: а) не поставили шаблон «Примечания», б) не указали текст самой сноски. Первую часть работы сделал Borealis55, вторую пришлось переоформить мне. По существу обсуждаемого факта — как бы это помягче выразиться…

В общем, это из того же разряда, что «Мытищинский районный суд запретил продажу акций Майкрософт на Нью-Йоркской фондовой бирже»: уж очень несравнимые по значению фигуры — Декандоль и «Русская кухня», и вторую, по сравнению с первым, к АИ можно отнести с ооочень большой натяжкой. Я бы даже сказал, что эта ситуация хорошо описывается руководством ВП:МАРГ: эта гипотеза не является общепризнанной и потому не может находиться в статье, если есть другие, более заслуживающие доверия данные. Оставляю этот абзац в статье исключительно потому, что в ближайшее время у меня не будет возможности уточнить сведения о происхождении капусты. Но как только подходящая литература будет найдена (неважно, мной или кем-либо другим) — скорее всего, он будет убран. — Cantor (O) 10:27, 16 октября 2009 (UTC)

Ретвит

Уважаемый Cantor. Некоторое время назад Вы удалили страницу Ретвит с критерием "О4: Точная копия ранее удалённой страницы". На самом деле данная страница не является точной копией - в нее добавлена информация о прохождении данной ежегодной конференции в рамках Всероссийского Интернет-МАРАФОНА (для доказательства энциклопедической значимости), о чем есть договоренность с РОЦИТ.

Более того, сам факт удаления страницы в первый раз, считаю ошибочным - более 60000 твиттерян и других микроблоггеров считают данную информацию важной, а мероприятие является важной составляющей в развитии российского интернет-сообщества. С таким же успехом можно удалить страницу "Российский интернет-форум" со ссылкой на "С5: нет доказательств энциклопедической значимости".

Поясните пожалуйста, что я не так сделал? — — Эта реплика добавлена участником Romazan76 (о • в) 20:20, 14 октября 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Разница между вариантом, удалённым в первый раз, и тем, что удалил я, заключалась только в двух ссылках на другие сайты; весь остальной текст совпадал. Я мог с равным успехом выбрать любой из критериев быстрого удаления О.4, С.5 или С.1, но выбрал первый из них. Прочтите Википедия:Значимость: в статье не было соответствия этим критериям, и в таком виде она может быть удалена любым администратором (в данном случае это независимо друг от друга сделали уже двое). В другой статье, на которую Вы ссылаетесь, доказательства значимости есть. — Cantor (O) 10:28, 15 октября 2009 (UTC)

Буяк

Вы когда то удалили статью о Буяк Валерии Францевиче. Основная претензмя -- значимость. С этого времени кое что изменилось. Он все же попал в Битву экстрасенов в 8-й сезон и net кишит материалами и ссылками о нем. может быть как то пересмотреть ваше решение? 188.162.35.3 17:04, 15 октября 2009 (UTC)

Вы можете обратиться на ВП:К восстановлению и привести там ссылки, подтверждающие его значимость. Если их будет достаточно, статью могут восстановить. Только не забудьте дать ссылку на предыдущее обсуждение. — Cantor (O) 17:19, 15 октября 2009 (UTC)

Вера Шипуля

Добрый день! Подскажите пожалуйста, почему была удалена моя статья про Веру Шипулю. На мой взгляд это статья соответствовала всем требованиям вашей энциклопедии, вы ссылались на "нет доказательств энциклопедической значимости", но позвольте значит Ксения Собчак - это поистине энциклопедическая значимость, и Жанна Фриске естественно тоже. Эти люди ТАК много сделали.... а уж Сергей Лазарев.... Вера Шипуля - пример успешного предпринимателя создавшего одно из лидирующих рекламных агентств. Её дедушка был великим изобретателем, она пошла по его стопам создав новое уникальное агентство которое не входя ни в одну международную сеть может дать фору любым из них.

Объясните пожалуйста. С уважением, Sybarite 18:48, 15 октября 2009 (UTC) Ирина

Вынужен Вас огорчить, но известность и значимость — это разные вещи. Значимость по критериям Википедии означает, прежде всего, наличие сторонних источников, которые бы освещали деятельность человека (если речь идёт о современниках, то это, как правило, публикации и интервью в прессе, но не обязательно). Пожалуйста, не приводите в пример другие статьи — это недопустимый аргумент. Так как ссылок, подтверждащих значимость, приведено не было, статья была вынесена одним из патрулирующих на быстрое удаление, где я её и нашёл. Есть частные критерии для людей; если персона им не соответствует, то статью о ней нужно будет удалить. — Cantor (O) 19:00, 15 октября 2009 (UTC)

Павел, если я поставлю ссылки на сторонние источники и интервью Вы восстановите статью? Sybarite 09:43, 16 октября 2009 (UTC)

Насколько я вижу, Вы уже это сделали. Я переименовал статью согласно правилам, поправил оформление и простановку ссылок. Пожалуйста, почитайте материалы, ссылки на которые есть в приветствии на Вашей странице обсуждения, и будьте готовы к тому, что Вам ещё раз придётся объяснять значимость этой фигуры — уже не мне, а кому-нибудь другому (редакторов много, кто-нибудь да наткнётся). — Cantor (O) 10:48, 16 октября 2009 (UTC)

Павел, огромное и человеческое спасибо! Да, уже, к сожалению, развилась целая дискуссия и это не очень приятно. Все таки свободная энциклопедия, а люди только с негативом пишут((( Все равно, я постараюсь что нибудь сделать... Но пока просто человеческое спасибо за адекватность! Sybarite 14:41, 16 октября 2009 (UTC)

Областная универсальная научная библиотека им. Н.В.Гоголя Карагандинской области

Добрый день! Статья под таким заголовком была удалена 14 сентября 2009 г. Объясните, пожалуйста, по-подробнее, почему? Думаю, что значимость этой темы можно доказать тем, что ОУНБ - одна из старейших и крупнейших библиотек не только Карагандинской области, но и всего Казахстана. Библиотека - участница многих проектов, которые работают на продвижение развития казахской художественной литературы, сохранение национальных культур и традиций многих народов, проживающих в Казахстане. В этом году библиотека отмечает 75-летний юбилей. История библиотеки - это история края, малой Родины. Надеюсь, что этих критериев важности данной темы достаточно и она будет вынесена для обсуждения. --92.46.166.119 08:22, 16 октября 2009 (UTC)14:18 16.10.2009. TVV

Страница была удалена из-за отсутствия энциклопедического содержимого. Там был опубликован отрывок то ли из пресс-релиза, то ли из статьи, посвящённой юбилею (или не юбилею, или речь могла идти не об этой библиотеке) — одни общие слова с публицистическим оттенком. Найти, откуда это было скопировано, мне не удалось ни тогда, ни сейчас, но это при всём желании нельзя было назвать статьёй. Если бы там было хоть слово действительно об этой конкретной библиотеке — тогда можно было бы о чём-то говорить. — Cantor (O) 11:14, 16 октября 2009 (UTC) P.S. Ну Вы вспомнили — месяц уж прошёл…

Восстановление удалённой подстраницы

Здравствуйте,Cantor! Вас беспокоит Участник:Potter007. Вы удалили мою подстраницу Участник:Potter007/Песочница, как сказано, по моей просьбе. Каюсь, я, очевидно, ввёл Вас в заблуждение, слишком буквально выполнив инструкцию по созданию подстраниц. Я не планировал эту подстраницу к удалению немедленно. Это моя личная песочница, созданная, в том числе, и для занятий вандализьмом на своей личной странице. Когда-нибудь она, безусловно, будет удалена, и, возможно, быстро. Но явно не сейчас. Прошу Вас восстановить удалённую Вами созданную мной подстраницу Участник:Potter007/Песочница и приношу свои искренние извинения за причинённое беспокойство. С уважением --HP7 10:38, 16 октября 2009 (UTC). P.S.Также меня интересует, надо ли специально извещать движок Википедии, что эта подстраница — песочница, и в ней возможно всякое, или он сам об этом догадается. Благодарю за помощь, терпение и понимание.--HP7 10:46, 16 октября 2009 (UTC)

Ну вообще-то, я не вижу необходимости в восстановлении — там были только два шаблона (шаблон быстрого удаления и шаблон его оспаривания). Вы всегда можете начать редактировать эту страницу заново и внести на неё любой текст по Вашему желанию. Только с шаблонами удаления будьте аккуратны: они помещают страницы в соответствующие категории, и если Вы действительно не хотите повторного удаления, обрамляйте их тегами <nowiki></nowiki> (их можно вставить с нижней панели редактирования).

Движку «сообщать» ничего не требуется. Поскольку эта страница находится в пространстве имён «Участник:», в Вашем личном подпространстве, Вы вольны проводить на ней всякие эксперименты при условии, что они не противоречат другим правилам Википедии (подробно см. ВП:ЛС). — Cantor (O) 11:00, 16 октября 2009 (UTC)

Благодарю за быстрый и точный ответ --HP7 15:48, 16 октября 2009 (UTC)

Нужно ли удалять сведения о источнике хотя и специальных, но всё же знаний?

Нужно ли удалять сведения о источнике хотя и специальных, но всё же знаний? Заметьте, если лично Вам не интересно это не повод лишать других возможности узнать! UC 13:41, 17 октября 2009 (UTC)UC

Прочитайте ВП:Чем не является Википедия. В частности, Википедия — не место для рекламы или раскрутки чего бы то ни было. — Cantor (O) 13:43, 17 октября 2009 (UTC)

Пугачёв Емельян Иванович (персонаж А.С.Пушкина)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему обсуждение данной статьи было удалено. Дело в том, что мы действительно не понимаем причин удаления, мы готовы переработать статью, но пока не представляем в каком направлении двигаться. Поэтому было создано обсуждение. На данный момент статью (указанную в заголовке) хотят удалить, мы не согласны, поскольку персонаж Пушкина отличается от реальной исторической личности, к тому же существуют статьи, посвященные литературным персонажам (пример тому герои Гоголя Бобчинский и Добчинский). возможно мы и переусердствовали с цитатами, но и рекомендаций по улучшению не получили

Помогите, пожалуйста, разъясните. --Makshonok 14:05, 17 октября 2009 (UTC)

Обсуждение было удалено исключительно потому, что реплика была размещена в неподобающем месте — в обсуждении страницы КУ, а не на самой этой странице. Все комментарии следует писать там, где ведётся обсуждение — на всякий случай, даю прямую ссылку: Википедия:К удалению/17 октября 2009#Статьи о Емельяне Пугачёве. Прошу не заводить дополнительных секций, а редактировать уже существующую. — Cantor (O) 14:11, 17 октября 2009 (UTC)

Благодарю. Теперь стало понятно, что писать надо там... а то читала, читала, а там про создать обсуждение было. --Makshonok 14:17, 17 октября 2009 (UTC)

Великая

[5], тогда объясните, пожалуйста. Advisor 13:13, 18 октября 2009 (UTC)

Ну, это не является перенаправлением с грубой ошибкой; насколько мне известно, консенсуса по поводу необходимости удаления таких перенаправлений нет (так же, как и для перенаправлений с уточнениями «(фильм)», «(город)», «(звезда)» в тех случаях, когда для данного названия это основное значение, но другие объекты в тех же категориях подобное уточнение носят). Возможно, это нелогично, но таков (такова? таково? — сам запутался) status quo. Можно, конечно, поднять вопрос на форуме, только в прошлый раз дискуссия вышла не особо конструктивной. — Cantor (O) 13:22, 18 октября 2009 (UTC)

Гм, там перенаправление не на статью, а на дизамбиг, так что викифицирующие статьи ссылкой Великая (река) получают синюю ссылку на дизамбиг, что нежелательно. Да и вообще в дизамбиге могут появиться и другие значения и перенаправление станет некорректно по смыслу. Advisor 23:14, 18 октября 2009 (UTC)

В этом случае, как мне кажется, такое перенаправление может служить для профилактики дублирования: если вновь проставленная ссылка будет красной, кто-то может не обратить внимания на то, что существует дизамбиг, и создать на этом месте статью-дубликат о какой-нибудь из рек (или, что тоже плохо, дизамбиг-дубликат). А так, зато такие ссылки можно будет отслеживать и при необходимости исправлять. — Cantor (O) 11:25, 21 октября 2009 (UTC)

Удалите вандальную статью

Смотрю вы в ВП, удалите — Ссылка на статью с неприемлемым названием удалена — Cantor (O) 14:19, 18 октября 2009 (UTC) это. Спасибо. --Fil Al 14:14, 18 октября 2009 (UTC)

Извиняюсь, уже удалили. --Fil Al 14:15, 18 октября 2009 (UTC)

Да, Торин отреагировал быстрее. — Cantor (O) 14:19, 18 октября 2009 (UTC)

А-а-а!!"

Вы Совсем обнаглели!! Прекратите вносить правки в мои высказывания в обсуждениях!--89.110.29.89 14:41, 18 октября 2009 (UTC)

Это вы о чём??? — Cantor (O) 14:41, 18 октября 2009 (UTC)

О переименовании перца!--89.110.29.89 14:43, 18 октября 2009 (UTC)

Дифф не дадите? Я к перцу уже около недели не прикасался. Вы заметили, что Вы пишете анонимно? — а во вкладе этого IP ничего нет даже близко. — Cantor (O) 14:45, 18 октября 2009 (UTC)

Я зачеркнул своё несколько опрометчивое высказывание о 99% людей, понимающих перец как приправу, а вы поменяли назад!--89.110.29.89 14:47, 18 октября 2009 (UTC)

Анонимный автор изменил текст сообщения зарегистрированного участника — такое недопустимо; редактирование чужих реплик крайне не приветствуется. Если Вы хотите изменить свою фразу — залогиньтесь и произведите правку от своего имени. — Cantor (O) 14:51, 18 октября 2009 (UTC)

Няня

В связи с этой правкой обращаю внимание, что кроме "(сериал)" есть ещё и "(телесериал)" (который я не стал трогать, поскольку на него пока есть ссылки). -- A^VB^talk 19:09, 18 октября 2009 (UTC)

Это то же самое, что я объяснял Advisor'у тремя темами выше: я не могу пока считать подобные редиректы «перенаправлениями с ошибкой» и потому склонен их оставлять. — Cantor (O) 11:12, 21 октября 2009 (UTC)

Acer

А почему вы сделали перенаправление на клён? Нелогично. Зачем? Fynjn 07:17, 22 октября 2009 (UTC)

Всё логично: Acer — латинское название рода Клён; по правилам проекта:Биология, с латинских эквивалентов обязательно делаются перенаправления на русские названия таксонов. Для других значений этого слова вверху страницы есть ссылка на дизамбиг. — Cantor (O) 10:26, 22 октября 2009 (UTC)

• латинское название рода Клён - а для меня Acer - это прежде всего компания. Что будем делать? Переименовываем компанию обратно (причём именно компанию, а не дизамбиг, поскольку в дизамбиге только одна запись про Acer)? PS: Если посмотреть августовскую статистику для дизамбига, то видно, что после вашего переименования нагрузка на него возросла, что говорит о том, что имеются те, кто делает на название компании ручной переход и что вы заставили их делать лишние клики. Думаю, это серьёзный довод против вашего переименования. PPS: В 20-х числа сентября наблюдается провал статистики. Что, вики тогда опять лежала? -- A^VB^talk 17:01, 22 октября 2009 (UTC)

Могу спрямить ссылку в статье Клён, перенаправив её непосредственно на статью о компании. Латинские редиректы — это один из основополагающих принципов проекта:Биология, и изменять это считаю неблагоразумным. — Cantor (O) 17:09, 22 октября 2009 (UTC) P.S. По поводу падения статистики посещений не могу сказать ничего — не заморачивался этой проблемой. — Cantor (O) 17:10, 22 октября 2009 (UTC)

• принципов проекта:Биология - ...из-за которых не должно ломаться название других статей и прочие принципы. Если есть некое известное название и есть одноимённый малоизвестный латинский био-вариант, то отдачу первички (названия без уточнения) этому самому био-варианту (причём редиректу, а не статье) нельзя признать правильным. Первичка отдаётся доминирующему значению (тому, который более вероятно будет искаться и на которое более вероятно будут проставляться ссылки). Проект Биология отказывает этому более универсальному принципу в праве на существование? А то, что после вашего переименования резко возрасла нагрузка на дизамбиг (с почти нулевых значений), как раз и показывает, что латинское название клёна не то, что не доминирует над названием компании, а вовсе наоборот. Вот для Andromeda, поскольку нет других альтернатив, латинский био-редирект - это нормально. Так что, вы переименуете обратно или выходить на КПМ? PS: падения статистики - не падения, полного обнуления. Такое могло случиться только если бы вики лежала. Причём несколько дней. -- A^VB^talk 19:20, 22 октября 2009 (UTC)

Павел, согласно правилам Википедии в целом (Википедия:Неоднозначность), ссылка ставится на "значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием". Так вот, я Вас уверяю, что за пределами биологического комьюнити фраза Acer прочно ассоциирована с тайваньской компанией. Простой яндекс тест показывает, что за Acer+компания 11 млн. результатов, а за Acer+клён всего 47 тысяч. В самом крайнем случае Acer должен ссылаться на дизамбиг. По поводу проекта биология - явно правила Википедии в целом имеют приоритет, так что это не аргумент. В любом случае, серьезное переименование давно существующей статьи - неочевидное решение, а, значит, согласно правилам Википедии, должно осуществяться только через обсуждение на странице "К переименованию". Я призываю Вас не нарушать правила Википедии и не устанавливать биологический диктат над Википедией (и в случае с перцем тоже). Прошу отменить Ваше переименование, и, если у Вас остались возражения, вынести обсуждение на страницу "К переименованию", т.к. Ваша личная страница - не очень подходящее место для этого. С уважением, Dosinovsky 17:15, 26 октября 2009 (UTC)

(Устало) дался вам этот перец… — Cantor (O) 17:17, 26 октября 2009 (UTC)

Ох, я понимаю, что это тяжело - сам бывал в таких ситуациях, когда возьмешься что-то делать ради общества, а потом за это приходится получать упреки. Я высоко ценю Ваши усилия по совершенствованию вики, это просто эмоциональная реакция на несправедливости жизни. Извините если что не так. Dosinovsky 18:29, 26 октября 2009 (UTC)

Да, в принципе, нормально, спасибо. Я прошу только подождать некоторое время, когда я смогу адекватно сформулировать свою позицию. Пока же у меня напряжёнка со временем, которое можно потратить на размышления, а не на оперативную работу. — Cantor (O) 18:35, 26 октября 2009 (UTC)

Администраторы неподсудны! это простой народ можно пинать. --Fynjn 00:00, 27 октября 2009 (UTC)

Если исходить не из сиюминутной значимости, а из того, что первично, то Acer — это прежде всего латинское слово имеющее значения: острый, туго натянутый, тугой, зоркий, тонкий, пряный и т.п. Потом уже название рода растений. И совсем с краю название компании. Если подстраиваться под запросы толпы, то вполне вероятно, через год-два компания Асеr обанкротится, появится рок-группа с названием Acer и придётся делать перенаправление на неё. Как-то это не энциклопедично...
В большинстве других Википедий на это слово дизамбиг. D.K. 01:06, 27 октября 2009 (UTC)

• Асеr обанкротится - нет ничего "высеченного в камне", а википедия - вообще живая энциклопедия, которая довольно оперативно отражает положение дел в реале. Так что если доминанты когда-либо сменятся (вероятность чего отнюдь не нулевая, хотя такие вещи никогда не происходят моментально), нет никаких проблем переименовать статьи, добавив уточнение одним и убрав у других. Вопрос только в том, чтобы определить доминанты и понять, не случайный ли это сиюминутный всплеск. То, что после переименования резко возросла нагрузка на дизамбиг с почти нулевых показателей, при том, что интерес к компании не стал меньше, оставаясь заметным длительное время, чётко показывает наличие доминанты. -- A^VB^talk 03:05, 27 октября 2009 (UTC)

Ссылка изменена, рекомендую оценить ситуацию через месяц. — Cantor (O) 11:08, 27 октября 2009 (UTC)

Квартет «QuattroBass»

Добрый день! Вы удалили мою незаконченную статью Квартет «QuattroBass». Я создала ее только сегодня и еще не успела доделать. Вы указали, что у этой статьи нет энциклопедической значимости. Я бы хотела восстановить начатую мной статью и дописать её. В правилах написано, что Статья без доказательств энциклопедической значимости - это статья, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Пожалуйста, дайте мне дописать статью, тогда я смогу указать в ней, в чем заключается важность и значительноть её объекта. Lisbet 11:13, 22 октября 2009 (UTC)

Хорошо. Я восстановил, переименовал в соответствии с правилами именования статей и вынес на более широкое обсуждение (см. здесь). Теперь у Вас есть как минимум неделя, чтобы дополнить статью и привести ссылки, подтверждающие энциклопедическую значимость. — Cantor (O) 11:26, 22 октября 2009 (UTC) P.S. На будущее: если собираетесь вернуться к статье в ближайшие два дня, ставьте шаблон о том, что статья в работе, вот так: {{subst:L}}.

Спасибо. И, простите, вот такой глупый вопрос: не подскажете, как правильно создавать комментарии в таких вот дискуссиях? У меня мой явно как-то не так выглядит. Lisbet 11:53, 22 октября 2009 (UTC)

Поле «Описание изменений» под окном редактирования — ставьте курсор после имеющегося там текста (он подставляется автоматически) и кратко пишете, в чём заключаются внесённые изменения (подробно: ВП:Описание изменений); можно также пользоваться синими прямоугольниками для вставки стандартных описаний. — Cantor (O) 12:05, 22 октября 2009 (UTC) (Уточнение: эта фраза была написана до нижеследующего комментария, и я сначала отвечал не на тот вопрос, который имелся в виду)

То есть, как его сдвинуть вправо? Lisbet 11:54, 22 октября 2009 (UTC)

Двоеточие в начале строки даёт необходимый отступ; в обсуждениях каждая следующая реплика должна иметь на одно двоеточие больше, чем предыдущая (и это тоже описано на соответствущей странице: ВП:Правила обсуждений) — Cantor (O) 12:05, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Lisbet 12:16, 22 октября 2009 (UTC)

ЭКО

Здравствуйте! Вы сделали обратное переименование статьи "ЭКО" (про журнал), и перенаправление на нее по запросу ЭКО. Мне кажется, Вы сделали это, не разобравшись в ситуации. Дело в том, что слово "ЭКО" имеет как минимум три значения:

• Умберто Эко - итальянский мыслитель
• ЭКО - сокращение от экстракорпоральное оплодотворение (целиком это словосочетание очень редко употребляется, намного чаще говорится сокращение)
• ЭКО - экономический журнал

Ранее по запросу ЭКО выдавался список из трех статей, что логично. Сейчас по запросу ЭКО (а запрошивают прежде всего метод лечения бесплодия интересующиеся пациенты) выдается статья про журнал. Это очень маленькая статья, в которой только перечислена редколлегия. Но сверху надпись, что слово ЭКО имеет также и другие значения. И под другими значениями предлагается выбор двух больших статей об Умберте Эко и об Экстракорпоральном оплодотворении.

Как бы это объяснить, чтобы Вы наглядно себе представили... Ну вот допустим, представьте, что по запросу "Моцарт" Википедия будет выдавать статью о шоколадных конфетах "Моцарт", а сверху курсивом будет написано, что слово Моцарт имеет и другие значения. Что-то подобное было у Пелевина в "Чапаев и Пустоте". Про рок-группу "Моцарт", названную в честь одноименных шоколадных конфет.

Надеюсь, Вы поняли причину, по которой я прошу Вас переименовать статью в "ЭКО - российский экономичесский журнал" ну или по крайней мере сделать так, чтобы по запросу на ЭКО выдавался выбор из трех статей? Если Вы согласны с этим, то поправьте пожалуйста. Если почему-либо не согласны, то напишите мне почему. С уважением Shafei 12:10, 22 октября 2009 (UTC)

Я Вас не понимаю. Вы просите изменить название статьи с того, которое было дано ей первоначальным автором, на другое, не соответствующее правилам именования статей. Раз журнал называется именно так, а совпадений с другими понятиями нет, то я не вижу причин, по которым статья об этом журнале могла бы носить другое название. По запросу «Эко» и сейчас выдаётся нормальная страница неоднозначности, на которой перечисляются статьи с похожими названиями, и читатель может определиться, куда ему нужно попасть. Для того, чтобы по поисковому запросу «ЭКО» читатель сразу попадал на страницу Экстракорпоральное оплодотворение, Вы должны обосновать приоритет этого сокращения над другими значениями, а это решается в обсуждении на ВП:К переименованию. — Cantor (O) 12:22, 22 октября 2009 (UTC)

Да, видимо, я не заметил, что перенаправления больше нет. Раньше по запросу ЭКО выдавалась статья о журнале. Теперь все нормально. Статья о журнале меня мало интересует, хотя вообще говоря, "ЭКО" - это сокращенное название журнала, полное название, как мне объяснили в обсуждении, "Экономика и организация промышленного производства", а согласно правилам наименования аббревиатуру надо расшифровывать. Но это уже на Ваш суд - я сюда не лезу. Спасибо Shafei 13:10, 22 октября 2009 (UTC)

Вот - понял. Запрос на "ЭКО", набранное большими буквами выдает статью о журнале. А аббревиатура ЭКО - это в большинстве случаев Экстракорпоральное оплодотворение, а не журнал "Экономика и организация промышленного производства". Хотелось бы, чтобы по запросу "ЭКО" заглавными буквами тоже был выбор статьи. Названия у журналов всякие бывают. Вот например есть журнал "Природа", ну что же теперь по поиску Природа выдавать статью о журнале? Shafei 13:16, 22 октября 2009 (UTC)

Я же уже сказал: если Вы хотите изменить status quo, выносите этот вопрос на ВП:КПМ. — Cantor (O) 13:18, 22 октября 2009 (UTC) P.S. Аргумент про природу не имеет никакого отношения к данной теме. — Cantor (O) 13:18, 22 октября 2009 (UTC)

Обои

Коллега, вы только что удалили спам на СО статьи Обои. Что можно зделать с этой страницей? Просто сама страница уже защищенна на бессрочно из-за регулярного спама, а теперь похоже каждый начнёт спамить на СО Mistery Spectre 14:16, 22 октября 2009 (UTC)

Как вариант, можно поставить бессрочную полузащиту и на страницу обсуждения. Согласны? — Cantor (O) 14:17, 22 октября 2009 (UTC)

Согласен, думаю в ближайшие несколько лет изменять или обсуждать в статье нечего. Mistery Spectre 14:18, 22 октября 2009 (UTC)

Сделано — Cantor (O) 14:20, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо, извините что забыл поздороваться) Mistery Spectre 14:24, 22 октября 2009 (UTC)

Не страшно) — Cantor (O) 14:33, 22 октября 2009 (UTC)

Перенаправление с «Министерство внутренних дел Азербайджана»

Это перенаправление появилось 28 минут назад автоматически, после исправления результатов переименования участника Джафаров статьи Внутренняя гвардия Азербайджана, не дождавшегося обсуждения удаления. А «ссылки», это красная ссылка с шаблона, который появился давно и к этой статье (выставленной на удаление) одношения не имеет. Так что не то что можно, а нужно удалять, как ошибочное перенаправление по П5. --cаша (krassotkin) 16:42, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо за обоснование; теперь удалено. — Cantor (O) 16:46, 22 октября 2009 (UTC) P.S. Я позволил себе девикифицировать ссылки на него отсюда, чтобы оно потом не светилось в «Ссылках сюда».

Категория:Вымышленные растения

Я считаю, что данная категория не должна быть включена в категорию «Растения», а должна быть включена только в категорию «Вымышленные существа». Вы с этим согласны? (Название категории «Вымышленные существа», кстати, не очень удачно: всё-таки растения обычно не называют существами; наверно, правильнее было бы назвать эту категорию «Вымышленные живые организмы» или что-то типа того). --Bff 22:15, 23 октября 2009 (UTC)

Вопрос

Извините, можно задать вопрос? Каким критериям должны соответствовать кандидаты на статус автопатрулируемого? JenVan 17:21, 24 октября 2009 (UTC)

Гм, а почему вдруг ко мне? Я присвоением флагов специально не занимаюсь, и администраторы, которые там интенсивно работают (например, Николай Путин или Mstislavl), могли бы ответить более точно.

Я сейчас обнаружил, что и сроков-то не помню. По крайней мере, в ВП:ПАТ написано, что для патрулирующих необходимы минимум месяц стажа и 100 правок в основном пространстве; вероятно, для автопатрулируемых так же, но лучше всё-таки переспросить у кого-то более сведущего. — Cantor (O) 17:34, 24 октября 2009 (UTC) P.S. Да, ещё, конечно, нужно, чтобы свои собственные правки соответствовали положениям ВП:ПАТ.

Перец (значения) vs Перец (род)

Уважаемый Павел! Может, все-таки обоснуете свое мнение по поводу переименования перца? Тем более, что это Вы начали эту эпопею, ни с того ни с сего переименовав существовавшие 3 года статьи. С уважением, Дмитрий Dosinovsky 04:35, 25 октября 2009 (UTC)

Выскажусь, выскажусь, не волнуйтесь. — Cantor (O) 13:14, 25 октября 2009 (UTC)

Статья Поздняев, Михаил Константинович

Коллега! Вы сняли с этой статьи номинацию "к быстрому удалению" и в комментарии написали, что значимость персоны очевидна. Будьте столь любезны - объясните эту очевидность человеку, для которого это совсем не очевидно. grig_siren 10:06, 25 октября 2009 (UTC)

Цитаты, приведённые Анной Астаховой, недвусмысленно говорят о «поддержке авторитетными литературными институциями» — соответствие КЗП налицо. — Cantor (O) 13:13, 25 октября 2009 (UTC)

Ладно, будем считать, что Вы меня убедили. grig_siren 13:57, 25 октября 2009 (UTC)

Будка железной дороги 34 км.

Объясните, пожалуйста, почему отказано в быстром удалении?--Гермес 14:12, 25 октября 2009 (UTC)

Все населённые пункты обладают имманентной значимостью — то есть, статьи о них не могут быть удалены из-за несоответствия критериям значимости (по критерию С.5). По другим критериям статьи о населённых пунктах удалены быть могут, но в данном случае не подходит ни один из них — это был элемент подготовленной ботозаливки, где данные предварительно выверялись. — Cantor (O) 14:16, 25 октября 2009 (UTC)

Спасибо --Гермес 14:19, 25 октября 2009 (UTC)

В связи с Обсуждение:Phalaenopsis Springtime#Таксобокс

Добрый день. Не могли бы вы прояснить ситуацию с терминами «гибридный вид» и «сортогруппа» («грекс»)? Как мне кажется, смысл этих терминов различен, но найти соответствующую литературу у меня пока не получается. --Bff 07:51, 26 октября 2009 (UTC)

Ох… как это всё не ко времени Увы, я тоже не располагаю литературой, где бы это подробно описывалось, и потому вынужден извиниться, что не смогу дать ответ в ближайшее время. Чует моё сердце, что это будет такой же «долгострой», как и с «мемориальными родами» (я всё ещё не убрал ту тему в архив, надеясь найти ответ, но пока безрезультатно).

По фаленопсису хочу прокомментировать здесь, поскольку проблема затрагивает явно не только одну статью: деятельность Дмитрия в последнее время вызывает у меня серьёзные сомнения. Я сейчас впервые за долгое время заглянул в категорию «Орхидные» и ужаснулся: к чему столько одинаковых пустышек? Вдобавок, теперь там перемешаны виды с сортами — чего быть не должно вообще, а названия статей о сортах — не соответствуют ни одному кодексу. Я пока остановился на переименовании одной этой статьи, но так как проблема гораздо шире, то её нужно обсуждать не здесь. Тут, думаю, проект о раздела о значимости был бы в тему, но пока я не могу принять участие в том обсуждении, и мне остаётся надеяться, что его не закончат раньше срока. — Cantor (O) 15:24, 26 октября 2009 (UTC)

Вы торопитесь. Правильное название статьи - именно Phalaenopsis Springtime: это не сорт, а грекс, группа сортов. Конкретные сорта могут дописываться к грексам справа, уже в одиночных кавычках, то есть Phalaenopsis Springtime 'название сорта'. --Bff 15:06, 26 октября 2009 (UTC)

(конфликт редактирования)Ну вот видите… — Cantor (O) 15:24, 26 октября 2009 (UTC)

Вопросов со статьями о грексах, сортах, клонах и т.п. множество. Все они требуют обсуждения. Я готов к диалогу и стараюсь подробно и взвешенно отвечать на все заданные мне вопросы. Ответной готовности к диалогу со стороны коллеги Cantorа не наблюдаю. Накопился изрядный список вопросов на которые мне так и не удалось получить ответа. Начатые мною статьи переименовываются и правятся без обсуждения, как будто их пишет аноним. Подобное поведение считаю по меньшей мере не корректным. D.K. 20:05, 26 октября 2009 (UTC)

Не беспокойтесь, подробный диалог у нас с Вами состоится, и довольно скоро, но это будет не здесь. Что касается этой конкретной статьи: я заметил очевидные ошибки и исправил их. То, что эти ошибки повторяются и в других Ваших «статьях», я увидел уже после совершения правки. — Cantor (O) 11:20, 27 октября 2009 (UTC)

Очень интересно услышать в чём заключаются «очевидные ошибки». Вы уж снизойдите и прокомментируйте на странице Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника#Статьи о гибридных родах, гибридных видах и грексах.--Chan 11:29, 27 октября 2009 (UTC)

Не ожидал от Вас такого тона, Александр. Если Вы недовольны моими действиями, было бы хорошо, если бы Вы озвучили Ваши претензии без обиняков. — Cantor (O) 11:33, 27 октября 2009 (UTC)

Павел, часто вы осуществляете радикальные правки не обосновывая их. Возможно вы обладаете тайными знаниями, но было бы чудесно сообщить об этом другим участникам проекта, иначе всё это выглядит как произвол. Не обижайтесь на тон, просто есть ряд обсуждений с которыми, как я догадываюсь, вы несогласны, но продолжаете сохранять молчание. --Chan 13:15, 27 октября 2009 (UTC)

Замечание принял к сведению. Когда разберусь с более неотложными рабочими делами, из-за которых я не участвовал в этих обсуждениях, я непременно озвучу свою — и не только свою — точки зрения.

Прошу и Вас обратить внимание на то, что административных действий во всей этой истории было только два — удаление редиректа на страницу обсуждения после каждого из переименований. Всё остальное никак не связано с моими техническими возможностями. У меня есть все основания полагать, что не имей я флага администратора, слов о «произволе» не прозвучало бы (при тех же действиях с моей стороны). Мне бы хотелось, чтобы Вы всё же разграничивали мою работу как администратора и действия как обычного участника. — Cantor (O) 13:32, 27 октября 2009 (UTC)

Буду ждать, и не только я. В первую очередь изложение вашей точки зрения. А «и не только свою» — это чью? (если не секрет) Я полагал, каждый участник вправе сам высказывать свою позицию. Страницы обсуждения открыты для всех в равной степени. --Chan 13:46, 27 октября 2009 (UTC)

Одного из учёных, работающих в БС БИНа (командировка не прошла без последствий). — Cantor (O) 13:59, 27 октября 2009 (UTC)

Мир с позиции сущности

Уважаемый Павел! Не могли бы Вы указать, какие авторские права были нарушены при опубликовании статьи "Мир с позиции сущности" академика Осыки. Прошу Вас также сообщить, если Вы обнаружили другие нарушения, послужившие причиной быстрого удаления этой статьи. — Эта реплика добавлена участником Bob E. (о • в) 06:43, 27 октября 2009 (UTC)

Были нарушены права автора этого текста (конкретно — право на имя, на обнародование, на воспроизведение и т.д.). По правилам Википедии, этого достаточно для удаления статьи. Здесь не могут быть размещены тексты, не находящиеся в общественном достоянии (см. Википедия:Авторские права; впрочем, тексты, находящиеся в общественном достоянии, всё равно не могут быть здесь размещены — для этого существует братский проект Викитека). — Cantor (O) 11:15, 27 октября 2009 (UTC)

Основание удаления страницы - расплывчато!

Добрый день. Хочу попросить Вас по-человечески объяснить причину удаления страницы КОМПОЗИТНАЯ ЧЕРЕПИЦА? При первом опубликовании в тексте этой статьи были "имена" и "названия" различных фирм и организаций. Она была удалена с пометкой "Реклама". С этим я согласен. При второй публикации я убрал все "названия", обезличив статью до конкретных терминов, определений, и т.д., указав лишь в конце статьи производителей этой черепицы. Статья перестала быть рекламной, т.к. никакой коммерческой цели она не несет. Смысл - донести до людей, ищущих для себя композитную черепицу, ее определение и общий смысл. Если статья удалена, то на таком же основании можно было бы удалить статью ЧЕРЕПИЦА, успешно присутствующую в википедии, имеющую, кстати, гораздо меньше фактов и интересной и полезной информации. Можно также удалить статью КЛИНКЕРНЫЙ КИРПИЧ, в которой минимум информации! Объясните конкретно по пунктам: что является причиной удаления статьи? После указания причин по пунктам, я попрошу восстановить статью, чтобы исправить по вашим рекомендациям конкретные ошибки статьи, дабы она присутствовала в википедии. Павел, помогите написать ПРАВИЛЬНУЮ статью о КОМПОЗИТНОЙ ЧЕРЕПИЦЕ, чтобы она стала всемирным достоянием, чтобы приносила пользу! Спасибо

P.S. Порекомендовал бы удалять статьи из википедии, но оставлять их в, например, "черновиках" в профайле автора статьи. Потому как удалить статью - одна минута. А сутки потраченные на написание могут быть впустую, время и труд - напрасны! --МАСТЕРТАЙЛ 07:37, 27 октября 2009 (UTC)

На Вашей странице обсуждения приведены ссылки на руководства по написанию статей. Не поленитесь и перечитайте их ещё раз. Причина удаления статьи предельно конкретна: не показана энциклопедическая значимость объекта статьи. Кроме того, перечень достоинств и недостатков — вернейший признак статьи, созданной с рекламными целями, а реклама в Википедии не допускается. — Cantor (O) 12:01, 27 октября 2009 (UTC) P.S. Ну и напоследок: Статья может иметь название, набранное прописными буквами только в том случае, если это аббревиатура.

Сама энциклопедическая значимость - понятие достаточно расплывчатое. Уверен, что оно носит сугубо субъективный характер. Я перепишу статью с учетом Ваших рекомендаций. Хочу чтобы рецензентом были Вы. Спасибо --МАСТЕРТАЙЛ 13:15, 27 октября 2009 (UTC)

Нет, спасибо. Рецензент из меня неважный. Я восстановил страницу в Ваше личное подпространство; теперь Вы можете дополнять её здесь (только пожалуйста, в соответствии с указаниями). Когда доработаете, подавайте заявку на восстановление в основное пространство. — Cantor (O) 13:52, 27 октября 2009 (UTC)

Пиво "Экспорт"

Здравствуйте! объясните, на чем основано решение об удалении статьи о пиве "Экспорт" ? На википедии есть категория "Виды пива" и я считаю, что статья про пиво "Экспорт" станет достойным дополнением. Говорить о том, что в статье нет доказательств энциклопедической значимости, на мой взгляд, неуместно. — Эта реплика добавлена участником ZloyKitten (о • в) 09:51, 27 октября 2009 (UTC)

О том, что такое «энциклопедическая значимость», можно прочитать здесь. Статья этим требованиям не удовлетворяла, и согласно правилам, она может быть вынесена на быстрое удаление и удалена без дополнительного обсуждения — что и произошло. — Cantor (O) 11:29, 27 октября 2009 (UTC)

Аксиоматика квантовой теории поля

Объясните почему вы удалили статью Аксиоматика Уайтмана, над переводом которой я работал и которая находилась в моем личном пространстве?AlexandreCam 13:04, 27 октября 2009 (UTC)

Она не находилась в Вашем личном подпространстве, а из основного пространства такие заготовки быстро удаляются. — Cantor (O) 13:12, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро - это через сколько? Я создал статью 2 часа назад, начал ее переводить и вы ее удалили? Т.е. стало нельзя переводить прямо в википедии? Может быть мы поступим следующим способом. Вы восстановите статью и я повешу инфо, что статья находится в редактировании? AlexandreCam 13:15, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро — как только один из администраторов найдёт статью на быстром удалении, куда она будет вынесена одним из патрулирующих. Вам никто не мешает начать статью заново, но уже действительно в своём личном подпространстве (с названием «Участник:AlexandreCam/Аксиоматика Уайтмана» — обратите внимание на префикс «Участник:» перед названием страницы), где никто, кроме Вас, её трогать не будет (и даже {{subst:L}} будет необязателен). Когда переведёте — можно будет переименовать в основное пространство. — Cantor (O) 13:42, 27 октября 2009 (UTC)

Кстати. Для напоминания. Прочитайте еще раз второе предложение пункта С2, на который вы сослались при удалении моей статьи.AlexandreCam 13:39, 27 октября 2009 (UTC)

А вот теперь я прошу уже Вас писать свои сообщения одной правкой: я трижды (!) не мог записать свою реплику. — Cantor (O) 13:44, 27 октября 2009 (UTC)

Вы прочитали пункт на который сослались или мне его здесь процитировать?AlexandreCam 13:46, 27 октября 2009 (UTC)

Нет, цитировать не нужно. На статье не было шаблона {{редактирую}}; откуда же патрулирующий мог знать, что она не заброшена сразу после создания (как это чаще всего делается в таких случаях)? — Cantor (O) 13:55, 27 октября 2009 (UTC)

OK. Не знаю как это бывает обычно. Восстановите пожалуйста мою работу.AlexandreCam 14:00, 27 октября 2009 (UTC)

В принципе, я мог бы и не восстаналивать, поскольку весь текст по-прежнему доступен в англовики. Но считайте, что Вы меня уговорили. — Cantor (O) 14:09, 27 октября 2009 (UTC) P.S. Опыт показывает, что в статье, удаляемой по критерию С.2, очень редко бывает более одной правки до того, как её проверят патрулирующие.

Many thanks.AlexandreCam 14:25, 27 октября 2009 (UTC)