Обсуждение участника:NBS

Архив 2007 • 2008-1 • 2008-2 • 2009
АА-конфликт: 2008 • 2009

Эта страница обсуждения моих действий; она также предназначена для вопросов, предложений, просьб, ругательств — но в мой адрес. Это не страница обсуждения каких-либо статей и не страница обсуждения других администраторов.
 

Новые темы добавляйте, пожалуйста, с помощью ссылки + наверху страницы или этой ссылки.

«Файл:Osada Liahovich 1660.jpg»

Приветствую! Скажите, почему файл удален из категорий "Русско-польская война 1654-1667" и "История Росии"?--Henrich 23:15, 19 октября 2009 (UTC)

• См. тему Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/09#Категоризация изображений в рувики. NBS 23:18, 19 октября 2009 (UTC)

Комарова, Наталья Владимировна

Здравствуйте, восстановите пожалуйста данную статью в моё личное пространство (Участник:Debian07/Temp/Комарова Наталья Владимировна) для переработки. С уважением, --Debian07 14:06, 20 октября 2009 (UTC)

• В личном пространстве тоже недопустимы тексты, нарушающие авторское право. Тот текст дословно совпадал с этим. NBS 15:37, 20 октября 2009 (UTC)
  • Посмотрите пожалуйста, насколько я помню, я текст отредактировал в плане оформления и частично викифицировал. Не хотелось бы заново заниматься этой работой. Если можно вынести в личное пространство, я его отредактирую за сутки. --Debian07 04:11, 21 октября 2009 (UTC)

Мне легче было самому переписать. NBS 09:14, 21 октября 2009 (UTC)

• Спасибо! --Debian07 00:53, 22 октября 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Правила удаления страниц

Обратил внимание, что Вы вчера подвели предварительный итог. Хотелось бы высказать ряд соображений по формулировкам, которые не обсуждались, но они, возможно, возобновят флуд. Имеет смысл или лучше провести правило а потом заняться его улучшением? --cаша (krassotkin) 16:27, 20 октября 2009 (UTC)

• Я не подводил предварительный итог - я подвёл промежуточный итог только для того, чтобы обозначить, какие вопросы в какой стадии обсуждения; если у вас есть предложения по необсуждавшимся пунктам, смело высказывайтесь. NBS 16:34, 20 октября 2009 (UTC)

• Может и упустил, но не вижу. В этом проекте итоги на КУ подводить может только администратор? Номинатор, как в текущей практике, больше не может снимать шаблон и отказываться от предложения удалить? ShinePhantom 08:18, 23 октября 2009 (UTC)

  1) Есть сноска: «В настоящее время проводится эксперимент по подведению итогов группой участников со статусом „подводящий итоги“. По окончании эксперимента в данное правило будут внесены необходимые изменения.» 2) В разделе «Быстрое удаление» указано, что шаблон БУ имеет право снять «автоподтверждённый участник, поставивший этот шаблон». Подраздел «Снятие с номинации на ВП:КУ»: «Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором, однако по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено.» NBS 08:50, 23 октября 2009 (UTC)

Файл:St-Tulpar-2.jpg и др.

Я заметил, что вы убрали с этих файлов шаблоны об удалении. Дело в том, что (я обращал внимание сообщества на это около года назад) в разрешении на использование этих файлов, указано, что разрешение дается исключительно(?) для Википедии. Как известно, в такой редакции, это будет не свободная лицензия, а значит лицензия в файлах неправильная.--Agent001 10:04, 21 октября 2009 (UTC)

• В любом случае ту номинацию на ВП:КУ (вы её видели?) закрыть было надо — что я и сделал. Сейчас вновь поднял вопрос на форуме по АП. NBS 14:54, 21 октября 2009 (UTC)

Взрыв газопровода в Сибири в 1982 году

Вы удалили созданную мною статью Взрыв газопровода в Сибири в 1982 году не обоснованной, нарушения авторских прав при ее написании не было, а статья в форуме на которую Вы сослались наоборот была скопирована из моего текста, что можно увидеть по датам в форуме и Википедии. Просьба восстановить удаленную статью. --Naive rm 16:32, 25 октября 2009 (UTC)

Восстановил — прошу прощения, ошибся. NBS 16:45, 25 октября 2009 (UTC)

Ok. Спасибо :). А то было как-то обидно, т.к. потратил довольно много времени на написание и перевод материалов. --Naive rm 20:06, 25 октября 2009 (UTC)

Шаблон:Снято с удаления

Вы совершенно верно заметили, что шаблон {{оставлено}} действительно может ввести в заблуждение неопытных участников указанием на правила, которые в случае снятия номинатором, конечно, неприменимы. Однако же шаблон-то нужен, для информации о том, что статья выставлялась и для прочтения обсуждения по этому вопросу. Прошу, гляньте - я набросал шаблон {{Снято с удаления}}, надо его чуть оформить и переформулировать, похоже. Partyzan XXI 17:23, 25 октября 2009 (UTC)

Хорошо, позже подумаю — сейчас занимаюсь статьёй. NBS 17:32, 25 октября 2009 (UTC)

Я бы сузил сферу применения до «досрочно снята номинатором». Например, в случае снятия с явно вандальной номинации на удаление простановка шаблона противоречила бы ВП:НУВ. NBS 15:22, 26 октября 2009 (UTC)

Но даже если номинация вандальная, а пошло серьезное обсуждение - может быть имеет смысл оставлять на него ссылку? Partyzan XXI 21:01, 26 октября 2009 (UTC)

Вот пример даже не вандальной номинации, а номинации, оцененной как доведение до абсурда. Это обсуждение было бы полезно только в случае рассмотрения какого-либо иска, связанного с действиями его активных участников — а что там полезного для обсуждения статьи? Если же номинация была некорректной, но один из участников написал «постойте, пусть номинация некорректна, но давайте уж обсудим статью — ведь значимость-то не показана», после чего обсуждение вошло в более-менее конструктивное русло и завершилось обычным итогом — то такие случаи для обычного шаблона «оставлено». NBS 21:15, 26 октября 2009 (UTC)

Требую объяснений

Вон там вы указали, что нарушитель, «любящий тонны флуда с нулевым КПД», заблокированный за тролинг, «нашёл себе подходящего оппонента», указав на мое с ним обсуждение накануне по поводу изображений. Уведомляю, что такой пассаж в мой адрес я квалифицирую как клевету и оскорбление. Вам необходимо извинится и удалить указанный мной текст.--Agent001 14:34, 27 октября 2009 (UTC)

• Ну, если вас этот фрагмент текста оскорбляет — удалил. Выскажете ещё где-нибудь обвинение в клевете (то есть для начала — в распространении заведомо ложных сведений) — попрошу нейтрального администратора оценить ваше высказывание. NBS 16:38, 27 октября 2009 (UTC)

Не надо беспокоить нейтральных администраторов, давайте оценим высказывания вместе. Вы пречислили меня к участникам «любящих тонны флуда с нулевым КПД». Как это вы называете? То, что этим сведения ложны, обсуждению даже не подлежит. Вы не могли это не знать, участника со стажем 2,5 года и 10 тыс правок (из них минимум половина - полезных), нельзя просто так назвать с «нулевым КПД». В таком случае, если вы знали это, то это как раз клевета по вашему определению — распространение заведомо ложных сведений.--Agent001 17:01, 27 октября 2009 (UTC)