Обсуждение участника:Yaroslav Blanter

Викиотпуск С 3 июня по конец ноября 2009 года я буду исполнять обязанности арбитра. В связи с этим моя активность в Википедии может быть несколько ограничена. Если в условиях недостатка времени мне придётся выбирать, на что более рациональным образом использовать своё время, я буду заниматься тем, что без меня никто не сделает: помощь малым языковым разделам, подготовка и участие в тематических неделях и родственных проектах, подведение итогов на ВП:КУ в сложных, долгое время не закрытых номинациях, доведение до конца опроса о видимых пометках, выполнение ранее взятых на себя обязательств. Я надеюсь, что смогу просматривать свой список наблюдения и как минимум патрулировать содержащиеся в нём статьи. Я в любом случае буду реагировать на оперативные запросы о блокировке вандалов или срочной защите статей.--Yaroslav Blanter 21:10, 31 мая 2009 (UTC)

АК Чтобы исключить возможность какого-либо давления на меня, я оставляю за собой право считать все входящие сообщения по частным каналам связи, касающиеся деятельности АК-8 в целом или конкретных исков, публичными, и при необходимости сообщать о них своим коллегам по АК и публиковать информацию о таких сообщениях на страницах проекта.--Yaroslav Blanter 21:20, 31 мая 2009 (UTC)

Архив обсуждений 2007 январь-февраль 2008 март 2008 апрель 2008 май-июль 2008 август-сентябрь 2008 октябрь 2008 Разбирательства с администратором Lvova ноябрь 2008 декабрь 2008 январь 2009 февраль 2009 март 2009 апрель 2009 май 2009 июнь 2009 июль 2009 август 2009 сентябрь 2009 октябрь 2009

Де Ваал

Уважаемый Ярослав. Вы сказали, что де Ваал не АИ по вопросам истории. Не могли бы вы высказать свои соображения по поводу использования того же источника в статьях Буниятов, Зия Мусаевич применительно к вопросам истории? Спасибо. Grandmaster 06:14, 19 января 2009 (UTC)

• Я посмотрю, если ешё актуально.--Yaroslav Blanter 17:49, 20 января 2009 (UTC)

  Да, вопрос актуальный. Посмотрите, пожалуйста. Grandmaster 14:06, 29 января 2009 (UTC)

  Ярослав, обратите внимание, что де Ваал там ссылается на Хьюсена, а не высказывает собственные мысли по работе Буниятова. Divot 14:23, 29 января 2009 (UTC)

  Во первых, это совершенно не следует из текста, а во вторых, обвинения в плагиате не подтверждаются при проверке источника. Де Ваал пишет:

"Работа Буниятова «Мхитар Гош, албанская хроника, предисловие, перевод и комментарии З. М. Буниятова», вышедшая в 1960 г является переводом, без указания авторства, статьи C. F. J. Dowsett «The Albanian Chronicle of Mxitar Gosh», опубликованной в "Bulletin of the School of Oriental and African Studies XXI, Part 3 (1958).

• Смотрим указанную работу. [1] В предисловии к изданию Буниятова прямо указано, что издание Буниятова является переводом с английского, а не его собственной работой, и что автором английского перевода этой хроники является Доусетт. В частности, в предисловии указано:

Армянский текст был издан в 1901 г. Г. Алишаном 5, а английский был опубликован в 1958 г. Ч. Дж. Ф. Довсетом 6.

Примечание: 6. С.J.F. Dowsett. The Albanian Chronicle of Mxit’ar Gos. BSOAS, XXI/3, 1958, pp. 472—490 (далее — Ч. Довсет).

«Хроника» печатается в переводе с английского языка на основе рукописи № 1237.

• Таким образом, в книге Буниятова нигде не приписано авторство текста самому Буниятову, а наоборот, указано, что это перевод с английского, а автором английского текста является Доусетт, и дается ссылка на работу Доусетта. Поэтому содержащиеся в книге Т.де Ваала обвинения в адрес З.Буниятова совершенно необоснованны. Если этот автор не АИ по истории, то его не надо использовать в статьях по исторической тематике, во всех без исключения. Grandmaster 14:06, 2 февраля 2009 (UTC)

"Хроника" осталась незаконченной, однако даже малое количество сведений, приводимых в ней, дает исследователю этого периода весьма интересный материал для изучения.
"Хроника" печатается в переводе с английского языка на основе рукописи № 1237.(Буниатов)

• Буниатовым сказано, что переводом является только текст самой хроники, но никак не комментарии, которые поданы Буниатовым, как авторские. Вам же привели даже комментарии Довсета, перепёртые Буниатовым с орфографическими ошибками. Что ещё нужно? Divot 14:36, 2 февраля 2009 (UTC)

  Если необходимо личное свидетельство де Ваала, что это сказано со слов Хьюсена, могу предоставить фрагмент моей переписки с ним. Либо попросить его дать комментарий доверенному посреднику, чтобы посредник мог удостовериться в этом факте. Divot 15:16, 2 февраля 2009 (UTC)

  Де Ваал пишет о статье, а не комментариях, которые кстати вовсе не идентичны. А вся статья плагиатом не является, так как Буниятов указывает, что его работа перевод с английского. Кроме того, если это мнение Хьюсена, то и ссылаться надо на Хьюсена, а не де Ваала, который как мы установили не АИ по истории. Если Хьюсен это действительно сказал, то он должен был опубликовать свои обвинения в плагиате где-то еще. Grandmaster 07:00, 3 февраля 2009 (UTC)

• Ну так статья Довсета это и есть предисловие и комментарии. Вы же прекрасно понимаете, что перевод самой Хроники Гоша авторской статьей Довсета назван быть не может. Комментарии и предисловие во многом полностью идентичны, это подтверждает на фактах и сторонний исследователь А.Г. Маргарян. Вы же видели эти факты. Ссылка идет именно на Хьюсена в изложении де Ваала. Вы же можете привлечь журнальное интервью историка в качестве АИ, а ведь интервью, это не расшифровка речи, а журналистское изложение интервьюируемого. Мысль, что Хьюсен должен был еще где-то это сказать, это Ваши собственные домыслы. Наоборот, если он не был согласен с де Ваалом, то он должен был выступить против. Divot 09:09, 3 февраля 2009 (UTC)

  Вот именно, что средневековая хроника не может быть авторской работой. И Буниятов нигде и никогда не утверждал, что перевел ее с языка оригинала. Он ясно написал, что его перевод был сделан с английского текста, автором которого был Доусет. Поэтому обвинения в плагиате совершенно необоснованы. В книге де Ваала речь не о примечаниях, а обо всем тексте, который якобы Буниятов выдал за свой. У де Ваала сказано: Работа Буниятова «Мхитар Гош, албанская хроника, предисловие, перевод и комментарии З. М. Буниятова», вышедшая в 1960 г является переводом, без указания авторства, статьи C. F. J. Dowsett. Проверка книги Буниятова никакого плагиата не выявляет. Так как мы договорились не считать де Ваала источником по истории, предлагаю убрать эту цитату, тем более что и сам факт плагиата не подтверждается. Grandmaster 08:40, 5 февраля 2009 (UTC)

  Буниятов написал совсем другое. Он напиал, что Хронику Гоша он перевел с английского перевода Гоша.

"Хроника" осталась незаконченной, однако даже малое количество сведений, приводимых в ней, дает исследователю этого периода весьма интересный материал для изучения.
"Хроника" печатается в переводе с английского языка на основе рукописи № 1237.(Буниатов)

• Это ведь не комментари Довсета остались незаконченными, а именно текст Гоша. О том, что он спёрт текст комментариев и предисловия, Буниятов умолчал. И проверка показала как раз, что он спёр текст комментариев, вплоть до допуска грамматических ошибок.

А.Г. Маргарян, анализируя издание Буниятовым "Албанской Хроники", также утверждает, что в предисловии и комментариях имеются повторения положений Даусетта, зачастую дословно и при этом с ошибками в переводе. Так, согласно Маргаряну, Буниятов перевел с английского на русский, "Whit Sunday" (День Святой Троицы) как "белое воскресенье" (White Sunday), буквально написав: "27 Тре 588 г. Армянской эры — Белое Воскресение 11 июня 1139 г. н. э.". Название же книги армянского автора XII века Давида "Книга канонов" (Book of canons) он перевел как "Книга об орудиях" (Book of cannons).

• Так что не надо фантазировать коллега о неподтверждении плагиата, как раз проверка 100% доказала - факт плагиата был. И мы договорились не считать де Ваала АИ по истории, но передавать слова Хьюсена он АИ. Собственно, Вам же это и Вояджер подтвердил. Что Вам еще надо? Divot 09:09, 5 февраля 2009 (UTC)

  Во первых, далеко не факт, что Буниятов «спер» комментарии, и Маргарян не авторитетный источник, у него большой конфликт интересов в данном вопросе. Де Ваал обвиняет Буниятова в плагиате не комментариев, а всего труда, хотя Буниятов нигде не приписывал себя авторство хроники и прямо написал, что это перевод текста Доусетта. Дальнейшее препирательство бесмысленно, я хотел бы, чтобы уважаемый Ярослав посмотрел бы работу Буниятова и высказал свое мнение о том, можно ли считать работу Буниятова плагиатом, и насколько правильно использовать де Ваала как источник по истории в данной статье, в то время как было решено не использовать этого автора как источник по истории в других статьях? Grandmaster 12:56, 6 февраля 2009 (UTC)

  Для Вас может и не факт, а для Маргаряна и Хьюсена факт. Де Ваал не говорил, что Буниятов перепер весь труд, вот, что написано у де Ваала: "Работа Буниятова "Мхитар Гош, албанская хроника, предисловие, перевод и комментарии З. М. Буниятова", вышедшая в 1960 г. является переводом, без указания авторства, статьи C. F. J. Dowsett "The Albanian Chronicle of Mxitar Gosh", опубликованной в "Bulletin of the School of Oriental and African Studies XXI, Part 3 (1958).". Статьей Довсета никак не может быть назван перевод Хроники Гоша, Вы же не скажете, что "Илиада" это статья Гнедича. То есть у де Ваала речь идет именно о предисловии и комментариях. Попытки сделать вид, что Маргарян не указал очевидные примеры переписывания комментариев у Довсета, ссылаясь исключительно на его армянскую фамилию, это из области шовинизма. Постарайтесь избегать подобных "аргументов" в споре. И это не препирательство, это Ваша попытка оспорить решение первого посредника. Divot 15:33, 6 февраля 2009 (UTC)

  Во первых, предисловие совершенно не совпадает с текстом Доусетта. Во вторых, де Ваал пишет о всей работе, а не о предисловии или комментариях. Предополагается, что Буниятов перевел с английского текст Доусета и выдал его за свой как авторский перевод текста с языка оригинала, хотя в действительности Буниятов точно указал, что это перевод работы Доусетта. Таким образом, факт плагиата не подтверждается. И наконец, если на де Ваала мы не ссылаемся по исторической тематике, то это должно относиться ко всем статьям. Grandmaster 11:00, 9 февраля 2009 (UTC)

  Коллега, я Вам пять раз приводил фрагмент из Буниятова, где он говорит вовсе не о том, что это перевод работы Довсета, а что только сама Хроника Гоша является преводом Довсета. О том, что он спёр предисловие и комментарии у Буниятова нет ни слова. Зачем Вы каждый раз делаете вид, что не понимаете о чем разговор и повторяете один и тот же аргумент? И я раз десять объяснял Вам, что де Ваал в данном случае выступает не как АИ по истории. Впрочем, то же самое Вам говорил Вояджер, но Вы снова делаете вид, что такого не было. Я убедительно прошу Вас не прибегать к таким приемам в споре, нервы у меня крепкие и могу еще несколько раз повторить, что на Ваши вопросы даны исчерпывающие ответы, в том числе и посредником. Divot 11:41, 9 февраля 2009 (UTC)

  Ответов на свои вопросы я не получил. Предисловие и комментарии не идентичны. В предисловии вообще ни одно слово не совпадает (сравните с оригиналом, сами увидите), а в комментариях также есть изменения. При этом Буниятов прямо говорит, что его работа есть перевод с английского. Вы свое мнение высказали, оно мне в данном случае неинтересно, так как я с ним знаком. Мне интересно, что думает Ярослав по данному вопросу. Grandmaster 06:35, 10 февраля 2009 (UTC)

  Забавно, что с одной стороны Вы говорите "Буниятов прямо говорит, что его работа есть перевод с английского", а с другой настаиваете, что "в комментариях также есть изменения". Это как так? Если работа Буниятова есть всего лишь перевод, включая предисловия и комментариев, то что значит "также есть изменения"? Перевести с английского не смог? А я Вам скажу какие там изменения. Как установил Маргарян:

Поскольку 3. Буниятов считается не только переводчиком, но и автором предисловия и комментарий Хроники Мхитара Гоша, правомерно закончить статью оценкой начальных и завершающих частей буниятовского издания. Сравнивая английский и русский тексты предисловия к Хронике Гоша нетрудно убедиться, что 3. Буниятов лишь повторяет, причем часто слово в слово, положения Ч. Даусета. К сожалению, вопрос не исчерпывается простой компиляцией или же плагиатом, обращает на себя внимание другое обстоятельство: азербайджанский специалист ухитрился одновременно выступить и в роли своеобразного цензора. Он выкинул все выражения со словами «Армения, армянский» английского текста. Не понравилось 3. Буниятову, например, следующее наблюдение: «После падения Багратидского царства Армении и перемещения главного центра армянской литературы в Киликию, в Восточных краях группа писателей образовала школу, которая может быть названа Албанской школой армянской литературы». Никак не укладывалось в представлении 3. Буниятова и другое утверждение Ч. Даусета: « В этот период (подразумевается XII в.—А. М.) большая часть Армении и Албании находилась в руках иноземцев, хотя армянские правители уцелели в Сюнике, Сасуне и Ташир Дзорагете». 3. Буниятов никак не мог согласиться с мыслью, что сочинение Гоша является армянской хроникой, как в этом уверен английский ученый. Твердая рука 3. Буниятова оставила только одно предложение с прилагательным «армянский» («Армянский текст был издан в 1901 году Г. Алишаном»), без чего никак нельзя было обойтись. (А. Г. МАРГАРЯН. «ХРОНИКА СТРАНЫ АЛУАНК» МХИТАРА ГОША (СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ПАМЯТНИКА))

• Впрочем, Вы же говорите у Вас есть обе работы. Выложите Довсета в сеть, мы проверим, действительно ли Буниятов не делал всего этого. Divot 09:04, 10 февраля 2009 (UTC)

«Пояс безопасности» Нагорно-Карабахской Республики → Оккупированные территории Азербайджана

Здравствуйте, Ярослав. Я дважды обращалась в ЗКА с просьбой об отмене решения Victoria касательно переименования статьи «Пояс безопасности» Нагорно-Карабахской Республики" в "Оккупированные территории Азербайджана" [2]. [3]В первый раз обращение осталось безответным, после повторного обращения Виктория ответила, что она совсем не против отмены ее итога любым из администраторов, который посчитает это необходимым. [4] В связи с этим я обращаюсь к Вам с просьбой быть посредником в данном вопросе и рассчитываю на вашу объективность и внимательное отношение к нашим аргументам. Обсуждение переименования здесь: [5]. Буду благодарна вам за согласие на посредничество. С уважением, Lun 16:20, 24 января 2009 (UTC)

• Я могу этим заняться, но будет не быстро. Кроме того, надо, чтобы Ваши оппоненты согласились на посредничество.--Yaroslav Blanter 16:26, 24 января 2009 (UTC)

• Спасибо за согласие. А почему оппоненты должны быть против Вашего посредничества? Если таковые есть, пусть выскажутся и укажут причину. Lun 20:21, 25 января 2009 (UTC)

Обсуждение:Виктор Суворов

Добрый день.

На форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Обращение Вы выразили согласие выступить в качестве посредника в дискуссии. Случай, действительно, «тяжёлый», может быть попробуете помочь выработать приемлемое решение?

В двух словах: речь идёт о преамбуле статьи, называть ли Суворова «историком», «историкм-любителем», просто писателем, публицистом и т. д. Расхождения во мнениях взаимоисключающие, стремления к консенсусу ни у одной из сторон не наблюдается. Может посоветуете, что в таком случае следует делать. Karai2 10:18, 25 марта 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Там полная вакханалия и мегабайты блабла в обсуждении, а толку нет. Требуется твёрдое волевое именно администраторское решение. Nickpo 11:29, 25 марта 2009 (UTC)

  Ну, твёрдое администраторское решение - совсем не то же самое, что посредничество. Ладно, буду смотреть, что вы там успели создать.--Yaroslav Blanter 12:16, 25 марта 2009 (UTC)

  Спасибо Вам. В любом случае (поскольку сам процесс ваяния блабла в том обсуждении де-факто уже давно перешёл грань, после которой он начинает вредить нормальной жизнедеятельности РВП, он отвлекает людей от написания статей). Nickpo 12:43, 25 марта 2009 (UTC)

Про древнегерманские племена

Абзац про древнегермансие племена в статье про славянские топонимы как-то не очень хорошо смотрится - предлагаю оставить в таком виде, как сейчас. Или вообще удалить, ибо он прямого отшения не имеет к теме статьи. Да и по-славянски Сосна это Сосна а не Зосна - это бы хорошо тоже не изменять. Ну и крепость Любица - упоминается как Любица на одной из карт в польской википедии, например, в статье про западных славян. Не только Любице или Льюбице, но и просто Любица - это легко увидеть. 218.77.204.146 12:24, 3 апреля 2009 (UTC)

Объединение статей Армянский терроризм и Вооруженная борьба армянской диаспоры

Уважаемый Ярослав. Прошу посмотреть принятое NBS решение об объединении этих двух статей под названием «Вооруженная борьба армянской диаспоры». [6] На мой взгляд оно совершенно необосновано и полностью игнорирует итоги двух прежних номинаций: Википедия:К удалению/14 марта 2009#Армянский терроризм и Википедия:К удалению/29 марта 2009#Армянский терроризм. При этом статья «Вооруженная борьба армянской диаспоры» вообще не опиралась ни на какие источники и ее название носит ориссный характер, так как не используется ни одним АИ. NBS предлагает нам заново вынести статью на переименование, хотя по поводу названия статьи уже сказано все, что только можно сказать. Не лучше ли было бы вынести статьи на ВП:КОБ, и дать участникам возможность обсудить необходимость объединения, а также то название, которое должна получить возникшая в результате статья? Решение можно было бы принять по итогам обсуждения на ВП:КОБ. Grandmaster 20:36, 7 апреля 2009 (UTC)

Терроризм

Уважаемый Ярослав. Я знаю, что вы очень заняты, но у нас есть затянувшийся спор в статье Армянский терроризм, где нам требуется ваша помощь. Вы уже ранее посредничали в этой статье по аналогичному вопросу, поэтому вы лучше других подходите как посредник. Вопрос заключается в уместности включения в статью разделов про Владимира Арутюняна [7] и Дело организации «Ени фикир» [8] Стороны изложили свои аргументы здесь: [9] Если у вас есть возможность, пожалуйста прокомментируйте эти два раздела. Спасибо. Grandmaster 10:13, 27 апреля 2009 (UTC)

Гусейн Алиев

Не могли бы вы переписать статью Гусейн Алиев. Вы создали статьи о художниках, потому я к вам обратился. 85.141.114.12 17:53, 6 октября 2009 (UTC)

Просьба о посредничестве

Обсуждение:Платонов, Олег Анатольевич#Антисемитские книги и трактовка УК Оппонент также согласен на вашу кандидатуру.

Вкратце суть разногласий: по данному персонажу есть пару десятков источников (включая специализированный академический проект), которые называют его книги антисемитскими. Ни одного источника, отрицающего данную оценку не имеется. В соответствии с ВП:АИ (консенсус авторитетных источников) я полагаю это фактом. Оппонент настаивает, что это не факт, а мнение, поскольку он полагает, что антисемитизм в книгах — это уголовное преступление, а книги Платонова продаются свободно. Я полагаю, что антисемитизм сам по себе не преступление даже в книгах, хотя может быть таковым при некоторых дополнительных характеристиках, которые устанавливает суд. По этому пункту у нас принципиальное расхождение, аргументы и ссылки на АИ изложены. Pessimist 12:25, 13 октября 2009 (UTC)

• Лучше бы Томас, конечно, но если нет, я возьмусь.--Yaroslav Blanter 12:29, 13 октября 2009 (UTC)

Томас, похоже, в вики-отпуске до конца месяца. Pessimist 07:49, 16 октября 2009 (UTC)

Хорошо. Только сразу предупреждаю, что будет медленно.--Yaroslav Blanter 07:54, 16 октября 2009 (UTC)

Напомню о себе. Pessimist 18:35, 29 октября 2009 (UTC)

• Я отказываюсь быть посредником.--Yaroslav Blanter 13:01, 5 ноября 2009 (UTC)

Kingdom of the Netherlands

Ярослав, при поиске русских соответствий для страницы к созданию я столкнулся с тем, что в английском разделе существуют две статьи о Нидерландах — en:Netherlands и en:Kingdom of the Netherlands (со второго варианта у нас ведёт перенаправление на первую статью). Можете ли Вы пояснить, в чём между ними разница и имеет ли смысл делать две отдельные статьи и в нашем разделе? С уважением, Cantor (O) 12:25, 30 октября 2009 (UTC)

• Я сейчас не могу (через три часа самолёт), завтра постараюсь посмотреть.--Yaroslav Blanter 15:51, 30 октября 2009 (UTC)

Цетинье

Здравствуйте, г-н Блантер! Вы произвели откат моей правке в ст. о Черногории. Разве столицей Черногории (согласно конституции страны 2007 г.) не является Цетине, что я указал (а не Подгорица)? --Андрей С. Иванов 18:54, 2 ноября 2009 (UTC)

• По моим представлениям, столицей является Подгорица.--Yaroslav Blanter 21:17, 2 ноября 2009 (UTC)

  Хотя вопрос, действительно, не такой простой. Можно вынести его на ВП:Форум/Общий--Yaroslav Blanter 21:19, 2 ноября 2009 (UTC).

Вопрос о посредничестве в составе группы посредников

Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 20:17, 2 ноября 2009 (UTC)

• Вообще это не вполне моя тематика, но в любом случае - если группу будет утверждать АК-8, то я в её состав входить не буду. Я не могу утверждать самого себя.--Yaroslav Blanter 21:20, 2 ноября 2009 (UTC)

  А, там против меня возражения. Вопрос отпадает.--Yaroslav Blanter 21:21, 2 ноября 2009 (UTC)

  • Ну, обсуждение только начато, возражения сейчас, на мой взгляд, не очень хорошо аргументированы и, возможно, будут сняты. Заявку можно передать на рассмотрение АК-9. Если это будет сделано, могли бы в принципе участвовать в группе?--Mankubus 21:57, 2 ноября 2009 (UTC)

    Давайте сначала будут сняты возражения (в чём я лично очень сомневаюсь), а потом мы будем это предметно обсуждать.--Yaroslav Blanter 21:59, 2 ноября 2009 (UTC)

Запрос к администраторам

Ярослав, посмотрите пожалуйста на мой запрос.--Taron Saharyan 22:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Благодарю за предложение, конечно, я согласен. --Bertow 07:16, 3 ноября 2009 (UTC)

• Я сделал, спасибо.--Yaroslav Blanter 07:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Искаженное представление в разделе "Деятельноть"

Посмотрите обсуждение [10] Зачем искажать раздел "деятельность", вымарывая деятельность и включая порочащие выдержки. Вам же понятно, что это создает впечатление "или он украл или у него украли". Вникните в суть пож-та...86.62.123.74

Я не вполне понимаю, какие у Вас ко мне имеются претензии. Есть документально подтверждённый факт: товарищ участвовал в судебном процессе и его выиграл. Вот об этом и надо написать, со ссылками на источники. Кстати, действовать из-под двух учётных записей и ай-пи адреса совершенно не обязательно, больше (и меньше) веса Вашему мнению это всё равно не придаёт.--Yaroslav Blanter 16:39, 3 ноября 2009 (UTC)

• Вы прекрасно понимаете о чем идет речь. Участие в судебном процессе не может быть разделом в "Деятельность" у людей такого уровня. Уж сколько судебных исков подавал и выигрывал Ю.Лужков о защите чести и достоинстве. Так давайте напишем об этом. В обсуждаемом случае сделано даже не так. Создан целый раздел по этому несчастному конфликту. Причем руководитель реальный, руководит самой крупной компанией в нефтегазовом машиностроении, а на другом конце сомнительные братья Шевцовы, которые были под целой серией исков о мошенничестве. Автор выхватил из статьи фразу одного из Шевцовых об угрозах по телефону и посвятил перемалыванию этого целый раздел. Шевцовы давно уже отдыхают вне станы, наверное, им плевать, а В.Ткачев - действующий, крупный руководитель. Причем промышленник, а не торговец! Вы прекрасно понимаете, что при подобной подаче информации, у непосвященных людей создается мнение, что "или он украл или у него украли", о чем Вам уже писали. И причем здесь с какого IP кто писал. Суть от этого не меняется. Если хотят слить что-то, опрочить и пр., то заказывают публикацию на компроматном сайте. Зачем Википедию превращать в плохое подобие компроматного сайта... Zambon

  Это Вы пытаетесь превратить Википедию в реклаиу ТНК, а меня обвиняете в том, что я не делал. Возьмите и перепишите статью нейтрально - нет, Вы вообще упоминание о суде не хотите туда допустить. Боитесь, что клиенты в Славнефть уйдут, что ли? Вряд ли.----Yaroslav Blanter 20:57, 3 ноября 2009 (UTC)

• Ярослав, я не имею никакого отношения к ТНК. Работал в ЛУКОЙЛ. Клиенты никуда не уйдут -рынок давно поделили. Речь не о ТНК или ТНК-BP, а в том, что Википедии много глупостей по нефтегазовому комплексу. Причем - воинствующей глупости! Когда пытаешься что-то поправить, то накидывается толпа дилетантов и начинают писать ... не очень умные тексты. По принципу "ату его ату", начинают вымарывать все. Потом доходят до маразма, когда расставляют вопросы (где АИ или ГАИ?) к каждой написанной фразе. Не менее некомпетентный редактор подключается и пользуясь своими правами начинает толпу в этом поддерживать. Как может серьезный человек участвовать в таком балагане? Структура у Википедии нелепая по нефтегазовому комплексу. Некорректная классификация (категории). Дилетанты не понимают сути, но замахиваются на серьезныек статьи, которые кроят по своему разумению. А получается недоразумение, извините за тавтологию. Не может дилетант накомпилировать из этих АИ-ГАИ что-то дельное. Ну не может, если предмета совсем не понимает. Нельзя делать админов по всему. По кошкам, по морковке, по бурению, по дифференциальным уравнениям в частных производных, по животноводству... В данном случае, думаю, что речь идет не о дилетанте, а об умысле. О попытке опорочить через Википедию человека, что не есть хорошо со всех точек зрения. Zambon

  Ну, так это происходит не потому, что Википедия насыщена агентами конкурирующих нефтяных компаний, а потому что вы правите в спорной (по факту) статье, не обсуждая правки с оппонентами. Если Вы реально хотите со статьёй сделать, попробуйте так. На ей странице обсуждения набросайте план, спросите, все ли согласны. Если да, начинайте править. Появляются возражения по конкретному пункту - например, Ваши правки откатывают - возврашайтесь на СО, обсуждайте этот пункт. А если в статье будет идти война правок - любой администратор её защитит по первому же запросу. И, вполне возможно, даже не будет разбираться на какой версии, так как целью защиты статьи являются не поиски истины, а возврат спорящих на страницу обсуждения. --Yaroslav Blanter 20:57, 3 ноября 2009 (UTC)

• Так происходит по одной причине - некомпетентности администраторов. Давайте немного отвлечемся от темы исков. Попытаюсь на примере пояснить порочность работы админов. Есть Lite. Симпатичный мальчик из города Красногорск, увлекается велосипедами, путешествиями. Имеет финансовое образование и работает в каком-то ритейле. Ничего личного - хороший он парень. Но вот беда - администратор Википедии он. И решил на конкурс выставить статью с названием ... ЛУКОЙЛ. Видел он этот ЛУКОЙЛ только на заправках, полагаю, но статью сбацал. И вынес на конкурс. Оценивают такие же администраторы, для которых, "что дантес, что сервантес", что "ТНК, что ЛУКОЙЛ"... Ну присудили они ему статус. Теперь это образец. Курам на смех все это. Ну напиши ты статью о своем велосипеде, о городе Красногорске, о том, что знаешь. Какого черта лезть в тематику, где не разбираешься. Когда не понимаешь предмета, то выглядишь забавно. Ты-то ладно, но зачем Википедию срамить. Причем воинствующие люди, если что-то не так, поправишь их - держись. Будут за тобой по пятам ходить и пакостить. Ссылки удалять. На 2х2=4 тебе ставить вопрос "А где АИ-ГАИ?" и пр. и пр. Вот это хуже всего в Википедии. Zambon

  Эта его деятельность абсолютно никак не связана с его статусом администратора. И статью Лукойл, я полагаю, надо обсудить с ним, а не со мной. Я ни к Лукойлу, ни к нефтяному бизнесу вообще не имею ни малейшего отношения, и статью в глаза не видел.--Yaroslav Blanter 21:40, 3 ноября 2009 (UTC)

  Для информации, Ярослав, я так понимаю, что у девочки/мальчика Zambon претензий к статье "Лукойл"-то и нет (а то бы он давно их озвучил). Претензии у него есть непосредственно ко мне, и появились они после того, как я откатывал внутренний спам, который планомерно размещала явно скоординированная группа участников, участвовавших в написании группы статей, на которые ставились ссылки: Власть и промышленность, Московские нефтегазовые конференции, Ткачёв, Виталий Викторович, Нефтегазовое бизнес-сообщество (например [11]). Собственно, весь этот пиар-флешмоб можно увидеть здесь: Википедия:К удалению/22 октября 2009#Московские нефтегазовые конференции --lite 10:57, 5 ноября 2009 (UTC)

• Как это "нет претензий"? Само название неверное с 2005 года отстаивали. Хорошо , что заголовок сейчас (это четыре года позорили Википедию!) поменяли, но в тексте опять осталось как и было. По активам Вам написали. "Слона-то Вы и не приметили". Пишите лучше о том, что знаете. Например, я катался на велосипеде, но детально не могу об этом писать. И по возрасту постарше Вас буду - с Ярославом ровесники - только он в МИСИС учился, а я в "керосинке". Какой "пиар-флешмоб"? Вы ставите под сомнение значимость и известность Реестра подрядчиков нефтегазового комплекса? Или Московских нефтегазовых конференций? Наберите в любом поисковике Нефтегазснаб, Нефтегазшельф, Нефтегазсервис, Сибнефтемаш, Нефтегазкадры и увидите кучу АИ-ГАИ. Критичнее немного к себе, уважаемый относиться надо. Zambon 17:42, 5 ноября 2009 (UTC)

• Все правильно! Так Вы в эту сферу и не пошли. И я не возьму на себя смелость делать статью о велосипедах. Человек должен понимать уровень своей некомпетентности. Вопрос в том, что Lite имеет еще меньшее отношение к нефтяному бизнесу, чем Вы, но вещает на эту тему. И даже призы получает ) Как с ним можно диалог вести, если он в этом "ни ухом ни рылом"? Ну как? Причем он же еще свысока общается, как же, он администратор. Учиться не хочет - хочет вещать. Смешно это и дискредитирует проект. Согласитесь, что это беда Википедии. Zambon

P.S. Виноват, его уже и в арбитры выдвинули. Вот он нефтяникам и покажет кузькину мать! Прокуратор Понтий Пилат )

• Посмотрите пож-та статью и подскажите, что там надо поправить Zambon

Как собрать участников с общими интересами?

Хотелось бы собрать тех участников Википедии, которые имеют отношение к нефтегазовому комплексу. Как это можно сделать? Zambon 18:36, 4 ноября 2009 (UTC)

• Я, честно говоря, не знаю. Наверное - самый простой способ - организовать проект, например, Википедия:Проект:Нефтегазовый комплекс (убедившись, что похожего ещё нет - проверять можно тут, и то там могут быть не все), чем-то наполнить страницу, потом дать объявление на Википедия:Форум/Новости, а потом пройтись по статьям тематики, посмотреть, кто их регулярно редактирует, и пригласить этих участников в проект. Имейте в виду, что всё равно может не получиться - например, прости никто не откликнется.--Yaroslav Blanter 18:42, 4 ноября 2009 (UTC)
• Думаю, откликнутся, но не знаю возможностей Википедии по консолидации участников со схожими интересами. Не знаю, кто создал "портал" "Нефть и Газ", но он не просто убогий, но и глупый. Склянки какие-то нарисованы, тексты нелепые. Может быть закрыть его до переделки? Можно ли как-то администраторов классифицировать по сфере их интересов? Ну хотя бы совсем в общем виде. Например, Вы разбираетесь в математике и физике (ну хотя бы так, а общем), другой - в сельском хозяйстве, третий - строитель... Только так может быть квалифицированная правка, только так можно избавить статьи от воинствующих дилентантов. Спасибо, попробую дать объявление Zambon 23:46, 4 ноября 2009 (UTC)

  Администраторы тут вообще ни при чём, большая часть статей написана неадминистраторами. По сфере интересов была страница, найду - добавлю сюда, но она охватывает только тех, кто на неё записался, и к тому же сильно устарела.--Yaroslav Blanter 06:27, 5 ноября 2009 (UTC)

АК

Ярослав, совершенно напрасно Вы отказываетесь от номинации в новый АК. Может, передумаете? А то и голосовать не за кого будет. Netrat 23:08, 4 ноября 2009 (UTC)

• Два срока подряд в АК отработать невозможно. Не верьте тем, кто идёт на второй срок, они переоценивают свои возможности.--Yaroslav Blanter 06:24, 5 ноября 2009 (UTC)

И он прав, а то там будут одни воинствущие и всем крышка ) Zambon 23:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• Смотрите, я понимаю, что у Вас добрые намерения и Вы хотите помочь улучшить энциклопедию. Но в Вашей каждой второй реплике проскакивают нарушения правил, например, в реплике выше - ВП:ЭП в отношении третьего участника, который, возможно, даже её не прочтёт. Попробуйте как-нибудь подчёркивать в репликах позитивные стороны, а не негативные, будет намного проще работать в проекте. Что касается конкретно Lite, как я понимаю, у Вас к нему претензии не в связи с какими-то его действиями, а из-за того, что он написал статью, которая, по Вашему мнению, плоха. Самый простой способ урегулировать ситуацию - пойти на страницу обсуждения этой статьи и внятно и вежливо изложить претензии к содержанию. Только, ради Бога, не начинайте с того, что статью писал неграмотный дебил или типа этого.--Yaroslav Blanter 06:24, 5 ноября 2009 (UTC)
• Только, ради Бога, не начинайте с того, что статью писал неграмотный дебил или типа этого ))) Нет, не начну ) Ругаться - не мой стиль. Но и обсуждать вопрос с ним тоже не стану. Человек учился в МИСИС, изучал металловедение, а ему говорят - вот автор статьи об этой проблеме - докажи ему что-то. Причем вы изначально с ним в неравных условиях. 1.Он в металловедении ничего не понимает 2.Он наделен правами и этим активно пользуется. Станет ли специалист в таких условиях что-то править и пререкаться? Не думаю... Вот и я - внес правки, пояснил, а их откатили. Нет, не стоит время тратить. Во всяком случае в данном, конкретном случае. Есть много других тем. Спасибо за совет, объявление о поиске коллег в Википедии разместил. Думаю, что отклики будут Zambon 08:52, 5 ноября 2009 (UTC)

По поводу "маргинальной" теории Новой Хронологии

Уважаемый Ярослав, я не очень понимаю на каком основании вы относите Новую Хронологию к маргинальным теориям. Разберем по порядку:

Из определения маргинальной теории на википедии:

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.

На теории Новой Хронологии есть множество откликов в серьезных публикациях, как отрицательного характера таки положительного. Предлагаю сходить для ознакомления на http://www.chronologia.org/ и заглянуть в раздел ОТВЕТЫ НА КРИТИКУ. Критика издавалась в том числе в виде книг, серьезными авторами.

если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ

По этому поводу хотелось бы заметить, что разработка данных теория была начата такими учеными как Исаак Ньютон и Михаил Ломоносов. И в последствии развивалась различными учеными на протяжении столетий. Так что нельзя сказать, что это только "узкая группа сторонников."

И далее в статье википедии о маргинальных теориях можно прочитать следующее:

В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. добавлю от себя - вместо того, чтобы просто удалять информацию и делать вид, что ее не существует.

• В правиле ВП:МАРГ Новой хронологии посвящена чуть не половина. Это, по нашим определения, значимая маргинальная теория, которая может упоминаться лишь в статье о ней самой и её создателях, но не в статьях о реальных географических и исторических обьектах.--Yaroslav Blanter 14:38, 5 ноября 2009 (UTC)

Утверждение 2х2=4 чьи-то авторские права нарушает?

В статье Цементировочный комплекс мне влепили нарушения авторских прав. Я дал определение цементировочного комплекса. Как я могу нарушить авторские права? Zambon 22:04, 5 ноября 2009 (UTC)

• Они же ссылку дали, там текст либо совпадает, либо нет. Надо на СО статьи отписать.--Yaroslav Blanter 22:07, 5 ноября 2009 (UTC)
• Так это определение цементировочного комплекса. Для чего он предназначен. Мне переставлять слова в определении искусственно, лишь бы не совпадало? Zambon 22:09, 5 ноября 2009 (UTC)

  Если речь про одно предложение, можно пару слов переставить и написать на СО, что всё остальное не скопировано.--Yaroslav Blanter 22:10, 5 ноября 2009 (UTC)

Опять началось передергивание

Здравствуйте!

Вы в курсе вопроса по этой статье. По рекомендации отражено сужебное решение, но теперь упорный товарищ создал раздел "Судебные процессы", где полностью приводит пакости "о физической расправе" и пр. Время отнимает это сильно. Просьба по сути разобраться. Передергивает же товарищ - очевидно. Даже мелочь такая "Судебные процессы"... Какие "процессы"? Был выигранный иск о защите чести и достоинстве. Судебные процессы были возбуждены по мошенничеству против братьев Шевцовых. Так напишите о них. Но причем здесь эта статья? Zambon 07:16, 6 ноября 2009 (UTC)

• Ну и договоритесь там на странице обсуждения. Откатывать туда-сюда нет смысла.--Yaroslav Blanter 07:57, 6 ноября 2009 (UTC)
• Попытаюсь. Спасибо! Zambon 09:43, 6 ноября 2009 (UTC)

Выборы в АК очередные

Ярослав, я хоть и покинул проект, но выскажусь. Зря… Я б проголосовал За. А то абы кого выбрать могут. Жаль… --Pauk 08:54, 6 ноября 2009 (UTC)

• Два раза подряд невозможно, я уже выше написал. Постараюсь сделать, чтобы абы кого не выбрали.--Yaroslav Blanter 08:55, 6 ноября 2009 (UTC)
  • А зря. Я в проекте немногим могу довериться. Но его я покинул не полностью, но вот как получается, нет с ним полного примирения. --Pauk 09:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Участник:ArmOvak - рецидив вандализма

Ярослав, здравствуйте! Ваш пациент снова заболел национализмом. Вы обещали ему лечебную блокировку по прогрессивной шкале? --Ds02006 11:44, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я ему обещал бессрочную блокировку. Спросил его мнение.--Yaroslav Blanter 14:35, 6 ноября 2009 (UTC)
• B этой правке (на моей личной странице — даже не странице обсуждения!) я вижу слово Азергейджан. Так как буквы г и б на клавиатуре находятся даже не в соседних строчках, то иначе как умышленным унижением национальных чувств это не может быть. Переделка Гейгель в ГЕЙгель — аналогично. --Ds02006 08:20, 7 ноября 2009 (UTC)
• Ярослав, Ваш подопечный (Участник:ArmOvak) уже делал правки в ру-вики 7 и 8 ноября после Вашего вопроса ему от 6 ноября. Следовательно, ему проще не отвечать на неудобные вопросы, чтобы не получить наказание? --Ds02006 12:04, 10 ноября 2009 (UTC)

  Видимо, да. Второе нарушение такого вида - отправляется обратно в бессрочную блокировку.--Yaroslav Blanter 12:20, 10 ноября 2009 (UTC)

• Ярослав, как Вы оцените его сегодняшнюю вандальную правку? --Ds02006 09:22, 11 ноября 2009 (UTC) P.S. (у меня нет прямого интернета, только через secure connection могу работать)

  Мне не кажется, что это очевидный вандализм, хотя правка, скорее всего, неконсенсусная.--Yaroslav Blanter 09:58, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ярослав, я уже становлюсь похожим на кляузника и сутягу — но и эту правку Вашего пациента прошу оценить.--Ds02006 16:07, 14 ноября 2009 (UTC)
• Несомненно, это — последняя капля? --Ds02006 20:43, 14 ноября 2009 (UTC)

  Подождите немного, может, он всё-таки на контакт выйдет. У него, похоже, сегодня вечером какое-то обострение. Может, оно пройдёт. Бессрочно заблокировать всегда успеем.--Yaroslav Blanter 20:59, 14 ноября 2009 (UTC)

  Добрый Вы, Ярослав! Комментарий к правке тоже у него защищён имунитетом? --Ds02006 21:42, 14 ноября 2009 (UTC)

• Cпасибо! Теперь будет просто жаль времени, которое википедисты потеряют на выявление его клонов — он же обещал, что это для него не проблема. --Ds02006 21:50, 14 ноября 2009 (UTC)

О неответе

Сожалею, что Вы не смогли ответить на мой вопрос.--Poa 14:03, 6 ноября 2009 (UTC)

• Простите, я отношусь к соответствующему ресурсу как к помойке, и заглядываю туда исключительно по служебной необходимости, как член арбитражного комитета. Вероятно, Вы к ней относитесь по-другому, можете сами посмотреть, что там конкретно про меня пишут. На днях, если я не ошибаюсь, меня называли "деградировавшим клоуном" или как-то похоже. На днях же же Смартасс называл мразями других участников, и настаивал, что по-другому их называть невозможно. Плюс к этому записи там всегда можно скрыть или удалить. А соревноваться в троллинге с мастерами этого дела я не собираюсь. --Yaroslav Blanter 14:10, 6 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо за ответ, Ярослав. Соответсвующих ресурсов не читал и не читаю. По-видимому, фраза выскочила у Вас непроизвольно. Ну и поправьте ошибку, по крайней мере уберите её. У меня неоднозначное отношение к способам деятельности как Смартасса, так и Вашим. Однако, я признаю право КАЖДОГО из Вас (как и всех остальных участников на СВОЁ собственное мировоззрение). Способные личности и не должны походить друг на друга. Огорчает то, что эти неординарные личности не могут найти общий язык, эскалируя уже затяжной, вообщем-то личностный конфликт. К содержательным аспектам проекта никакого отношения не имеющего. Ваш оппонент затравлен, загнан в угол за то, что умеет способность писать содержательно о простых вещах. Читаемые и интересные статьи. Точка зрения, не разделяемая некоторыми участниками, которые продолжаю травлю через удаление статей этого автора и поныне. Я не участвую в дискуссиях, в которые Вы оказались втянуты по воле случая. Однако, мне кажется очевидным, что

• а)либо проекту удастся вернуться к ситуации, когда точка зрения автора на актуальность (значимость) будет признана некоторой ценностью, с которой следует обходиться очень бережно, поскольку авторы несут в проект то, что им близко, и снисходительное, бюрократическое, а зачастую пренебрежительное отношение к этому близкому и является источником БОЛЬШИНТСВА конфликтов,

• б) либо он дальше будет погрязать в пучину личностных конфликтов.

• Так оказалось, что будущее проекта зависит от Вашей позиции и решения. Почему-то хочется верить, что Вы сумеете преступить через личностные аспекты конфликта и найти согласие между всеми оппонентами. Гораздо приятнее видеть, Вас, Смартасса, ДрБага, Львову, Генкина, работающими над статьями, а не защищающими "свои границы".--Poa 15:31, 6 ноября 2009 (UTC)

  Ну, Генкин, ДрБаг и я в проекте работаем и статьи пишем, я вон с утра новую создал, буду вечером писать. Хотя у нас с ними взгляды на многие вопросы существенно различаются, посмотрите, например, на их реплики на СО иска Еспа. Конфликт с Львовой решается на самом деле гораздо проще, чем ей самой кажется, просто ей для этого надо хоть чуть-чуть сдвинуться со своей позиции. А вот Смартасс - знаете, я не разделяю идеологии удализма, и не считаю, что все смартассизмы должны быть удалены (хотя требования к качеству с 2006 года сильно изменились), но я пока не видел, как он мог бы работать в проекте и одновременно не троллить. А когда он троллит, либо от этого уходят другие участники, либо на борьбу с этим троллингом уходит гораздо больше времени, чем следовало бы. Да и, как я понимаю, он нашёл себе нишу, в которой троллить можно легко и когда хочется, а статьи писать не надо. Так что пока не вижу принципиальной возможности его возвращения в проект. Не уверен даже, что он сам этого хочет. Когда он начинает требовать, чтобы его разблокировали, то всегда пишет, что это ему нужно не для того, чтобы писать статьи, а для абстрактной справедливости, показать, что он прав, а "мрази-чекьюзеры" нет. --Yaroslav Blanter 15:49, 6 ноября 2009 (UTC)

  Вы пишите, а я не пишу. Каганер не пишет. Возможно, ещё кто-то. Да даже проблема не в этом. Удализм - вот корень зла. Как я уже упоминал он касается самого ценного - частички себя, которую автор отдал проекту. Пусть с Вашей точки зрения он не всегда прав и т.д. Проблема Смартасса для меня это не проблема одного участника, это проблема отношения к продуктивному творчеству авторов, максимальной и реальной защите их прав и спокойствия, поддержания рабочей атмосферы в ПРОСТРАНСТВЕ СТАТЕЙ. Контент, содержание - прежде всего. Личные обиды, конфликты - за рамки. Как показывает практика вы только формально отделили оппонентов от проекта. Незримо они часть Википедии. Они живут её прблемами и Вы не можете забыть про них. Отделены они только от пространтсва статей.

• Проблема же конкретно Смартасса тоже имеет простое решение. Разблокируйте. Ограничте доступ в пространстве статей для начала . С другой стороны введите повышенные требования к удалению смартассизмов - цель которых учесть мнение сообщество, а не двух-трех участников по поводу темы статьи. Старый критерий консенсуса пойдет. Статья удаляется если за удаление высказалось более двух третей проголосовавших. Минимум кворум 30 участников. Умный человек поймет и оценит Ваш шаг. Личностные конфликты - решаются отдельно. Если меня оскорбили, то я прошу принести извинения. Порядочные люди обычно осознают свою неправоту и делают это. С тем, кто этого не делает, я просто не имею дела. По поводу троллинга комментировать не буду.

• По поводу справедливости. Отчасти неправы обе стороны. Как смартасс, так и сообщество. Что дальше? Тянуть этото конфликт дальше, или попытаться начать с нуля? Последнее, мне кажется более продуктивным. Первое - дорогой в никуда, с потерей времени и усилий всех сторон.

• Пожалуй, по сути сказано всё. Благодарю за найденное время на диалог.--Poa 16:25, 6 ноября 2009 (UTC)

Сетевой маркетинг

Уважаемый Ярослав! Вы защитили статью Сетевой маркетинг на версии, которая содержит неточности: утверждение, будто Свидетели Иеговы обязаны покупать литературу. Литература не предназначена для продажи, и некоторые участники, которые делают эти правки, признают это. Более того, такие утверждения в Википедии, явно противоречащие действительности, подрывают доверие к ней. Могли бы Вы удалить спорный абзац до достижения консенсуса? --Gufido 14:33, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я защитил статью на случайной версии, так как Вы и два оппонента вели там войны правок. Как только вы достигнете консенсуса, я разблокирую статью.--Yaroslav Blanter 14:35, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо. Я сходил по ссылке: обычная жёлтая статья в газете со ссылкой на сайт секты Иринея Лионского. Утверждение о СИ - не цитата психолога, а собственные размышления автора статьи. С коллегой, поместившим утверждение в статью, трудно достигнуть консенсуса. И статья, как я понимаю, о сетевом маркетинге, а не о СИ. На мой взгляд, упоминание СИ в этой статье излишне. --Gufido 14:53, 6 ноября 2009 (UTC)

    Если с коллегой нельзя достигнуть консенсуса, то вопрос следует вынести на ВП:ЗКА. Простите, я просто физически не могу сейчас разбираться в деталях правок этой конфликтной статьи. Я её защитил, так как на моих глазах за сутки прошло четыре отката.--Yaroslav Blanter 14:56, 6 ноября 2009 (UTC)

    Извините, Ярослав. Вполне Вас понимаю. У меня самого не так много времени. Но я как-то обращался на ЗКА по поводу удаления запросов источников. Меня же самого обвинили в смертных грехах, что я якобы веду деструктивную деятельность и т.д. Я лучше подожду. Или выскажусь на странице обсуждения статьи. --Gufido 15:12, 6 ноября 2009 (UTC)

см. Бороздины-Музили-Рыжовы

Добрый вечер, Ярослав. Еще ошибка. Я не знаю, к кому. Решила опять к вам. Посмотрите схему. Четвертый ряд, крайний справа (т.е. последний слева) - Александр Александрович Музиль (1908—95), линия ведется от Александр Николаевич Музиль 1-й. А должна быть линия от Надежда Николаевна Музиль-Бороздина. Хотите - исправьте, хотите - оставьте, мое дело - уведомить. Спасибо. 96.224.16.106 20:04, 6 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо. У меня не получилось, сейчас на форуме попрошу--Yaroslav Blanter 20:11, 6 ноября 2009 (UTC)
• О, даже так быстро исправили. Ярослав, Извините, тут вот еще. Ст. Сквозник-Дмухановский, Антон Антонович. Статья замечательная, с критическими ссылками, как я люблю. Но название в статье - как у персоналии, а не персонажа. Я делала Хлестакова Иван Александрович Хлестаков, по примеру Александр Андреевич Чацкий и Павел Афанасьевич Фамусов, т.е. не Фамилия, Имя Отчество - а совсем наоборот. Короче, надо что-то менять. Я не знаю, что и как. Спасибо. Извините, что я опять к вам. 96.224.16.106 20:40, 6 ноября 2009 (UTC)

  Надо переименовать. Если бы Вы зарегистрировались, как я уже стро раз предлагал, то через четыре дня после регистрации могли бы сами это сделать, а так придётся мне. Сейчас переименую.--Yaroslav Blanter 20:44, 6 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо. Извините, что все к вам. Регистрироваться не буду. Уже сказала. После такого радушия, как меня здесь встретили, уже точно не буду, сами знаете. Бороться с групповщиной считаю нецелесообразным и бессмысленным, да и девичьих сил не хватит. Предпочитаю не связываться. Помните, как у Высоцкого: Здесь нет атмосферы, здесь душно. Но таукитяне радуууушны! Спасибо еще раз. 96.224.16.106 20:53, 6 ноября 2009 (UTC)
• Если уж вы будете совсем добры, то объясните, что такое интервики. В ст. Адельгейм, братья мне про них написали, я обратилась к написавшему, но он, наверно, уже вышел в реальный мир. Спасибо. 96.224.16.106 21:02, 6 ноября 2009 (UTC)

  Интервики - ссылки на другие языковые разделы Википедии. Они стоят в самом низу бюолшинства статей и выглядят так: [[en:Moscow]]. Обычно достаточно поставить ссылку на один раздел, а всё остальное сделают роботы.--Yaroslav Blanter 21:14, 6 ноября 2009 (UTC)

• А как же узнать. Невозможно же просматривать все языки и смотреть, нет ли там такой же статьи на их языке. 96.224.16.106 21:43, 6 ноября 2009 (UTC)

  Никак. Если нет очевидного языка (например, немецкого или английского), то найти можно только случайно либо поиском через Гугл. Для этой статьи я на 99% уверен, что интервик нет. А шаблон пусть висит, может, на другой язык переведут. Например, у нас на украинский много переводят.--Yaroslav Blanter 21:47, 6 ноября 2009 (UTC)

• Понятно. Спасибо. 96.224.16.106 21:59, 6 ноября 2009 (UTC)

Поощрение

Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени
	За вклад в патрулирование статей в октябре 2009 года.--Николай Путин 22:33, 6 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо.--Yaroslav Blanter 22:39, 6 ноября 2009 (UTC)

Блокировка Мазепы

Ярослав, может быть, вместо суток на один айпишник заблокировать часов на 8 диапазон? Там ведь обойти — из интернета выйти да войти Дядя Фред 00:34, 7 ноября 2009 (UTC)

• Заблокируйте, я с диапазонами боюсь работать. Оставлю ещё весь Харьков без Википедии на день. --Yaroslav Blanter 00:36, 7 ноября 2009 (UTC)

Зато узнаем, кто у нас в Харькове не Мазепа, дадим освобождение и будем блокировать на неделю Дядя Фред 01:09, 7 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте Ярослав, у меня вопрос по поводу работы недели. Сейчас проходит неделя Южных Штатов, а можно ли провести скажем неделю Мегрелии? Я имею ввиду, не противоречит ли это правилам.--еоргий^{(Разговор)} 08:55, 7 ноября 2009 (UTC)

• Правил никаких нет, Вы просто на этой неделе никого не соберёте, все заняты Америкой. Предложите неделю Мегрелии ВП:П:ТНЕР, думаю, они с удовольствием возьмут на ближайшее время. Надо только её подготовить.--Yaroslav Blanter 08:58, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо, тогда начну подготовку :)--еоргий^{(Разговор)} 09:12, 7 ноября 2009 (UTC)

Хоккей с мячом на зимних Олимпийских играх 1952

Уважаемый коллега! Учитывая, что Вы патрулируете статью Зимние Олимпийские игры 1952, не могли бы отпатрулировать указанную статью. Если не очень заняты, конечно. Kolchak1923 12:31, 7 ноября 2009 (UTC) Kolchak1923 12:31, 7 ноября 2009 (UTC)

• Я сделал, но там бы надо фамилии игроков выверить, они явно транслитерированы.--Yaroslav Blanter 14:30, 7 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо - вроде ничего особенного, но сделано мастерски, оценил. Что касается фамилий: кроме указанного АИ другого не нашел, с чем выверять-то через столько лет? Да, и благодаря Вам нашлись еще интервики! --Kolchak1923 15:34, 7 ноября 2009 (UTC)

  Ну, например, последний игрок финской команды обозначен как Аберг. Это, очевидно, финский швед, и фамилия читается по правилам шведского языка. Если там обычное А - это А, а если А с кружочком сверху - О, Оберг. При этом если он был, скажем, очень известным хоккеистом, потом играл со сборной СССР, и в газетах публиковали отчёты о матчах с его фамилией - то надо писать так, как писали в газетах, даже если он на самом деле Оберг, а писали Аберг.--Yaroslav Blanter 15:40, 7 ноября 2009 (UTC)

• Не понял смотрели ли Вы источник, но указанный Аберг, действительно написан там через А с кружочком сверху. Значат надо через О писать? --Kolchak1923 16:16, 7 ноября 2009 (UTC)

  Нет, не смотрел. Я просто знаю, что фамилия Оберг есть, а Аберг я никогда не видел. Значит, через О.--Yaroslav Blanter 16:18, 7 ноября 2009 (UTC)

• Наверное это уже наглость с моей стороны, но можно попросить Вас, как специалиста в языках, проверить написание фамилий в статье и на стр. 256 источника (он в pdf-формате). Сложно разобраться в скандинавских именах и фамилиях (да и в названии местечка, где проходили два матча). --Kolchak1923 16:53, 7 ноября 2009 (UTC)

• Хотелось бы все-таки узнать Ваш ответ. --Kolchak1923 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)

  У меня физически нет времени. Место, где проходили первые два матча, на мой взгляд, транслитерировано верно.--Yaroslav Blanter 14:39, 9 ноября 2009 (UTC)

Один из участников увлекся преследованием

Не партизан же на самом-то деле. Он же просто http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/7_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2009#.D0.A1.D0.BE.D1.8E.D0.B7_.D0.BD.D0.B5.D1.84.D1.82.D0.B5.D0.B3.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.BC.D1.8B.D1.88.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8 вредничает MLawyer 15:12, 7 ноября 2009 (UTC)

• Ещё раз припишете участнику корыстные мотивы ("желание опорочить") - я буду вынужден заблокировать Вашу учётную запись.--Yaroslav Blanter 15:18, 7 ноября 2009 (UTC)
• Блокировать запись недолго, а вот разобраться сложнее... Посмотрите, что получается. Партизан создает раздел, где полностью приводит порочащую человека информацию, признанную судом клеветой. Далее он выставляет на удаление целую серию статей, созданных одним участником. Совпадение такое бывает? Сомневаюсь. MLawyer 15:26, 7 ноября 2009 (UTC)

  Тривиально. По правилам информация имеет право находиться в статье, так как процесс во всех деталях освещался СМИ. Ссылки на СМИ даны. При попытке эту информацию добавить вдруг в обсуждении статьи появляется одновременно несколько участников, и, не обсуждая особенно ничего, начинают войны правок, ссылаясь на что угодно, только не на правила Википедии. Когда одному мне удаётся объяснить, что происходит, появляется второй и делает всё то же самое, как будто обсуждения и не было, обвиняя при этом участника Партизан в желании опорочить Ткачёва. Естественно, изумлённый участник идёт смотреть, нет ли чего-то общего во вкладе этих учётных записей. И находит общее, причём имеет все резоны чситать это продвижением ненейтральной точки зрения - в полном соответствии с откатами. И он выставляет статью о незначимой, по его мнению, организации, на удаление. Всё, по-моему, совершенно логично. Теперь вам осталось доказать, что организация на самом деле значима - и доказать не организацией флэшмоба или обвинением участника в заведомо недобрых намерений - от этого будет только хуже - а доработкой статьи и ссылкой на правила. Знаете, через нас проходят тысячи людей в год, приходящих сюда с единственной целью - продвинуть свой продукт. Среди них даже случаются пресс-секретари персон, которым не нравится. что он них у нас написано. И пока то, что происходит вокруг статьи о Ткачёве, разворачивается именно по такому стандартному сценарию. Кончается это всегда одинаково - уходом таких участников или их блокировкой за угрозы. Так что если вы хотите от этого стандартного сценария отойти, надо действовать по правилам: обсуждать правки на страницах обсуждения статей, опираясь при этом не на абстрактные идеи, а на правила. --Yaroslav Blanter 15:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Давайте по пунктам. У Вас куча дел и нет времени разбираться в деталях, поэтому большая просьба прочитать текст от юриста, чтобы, наконец, эти правки постоянные прекратить.

1."Процесс по всех деталях" в СМИ не освещался. Была заказная публикация в газете "Южный Урал" (ее уже нет), перепечатанная в ряде СМИ. Судебным решением все факты признаны клеветой. Упоминание об этом суде, по Вашей рекомендации, было в статье размещено, хотя, совершенно очевидно, что это избыточно. Но надо - так надо.

2.Давайте посмотрим о ком идет речь - это необходимо понять, чтобы "значимость" эпизода была видна.

С одной стороны - крупный бизнесмен, причем промышленник, который внес реальный вклад в российское нефтегазовое машиностроение и создал самую крупную в подотрасли компанию. С нуля создал, без залоговых аукционов и не на ваучеры пенсионеров. Когда работал в нефтяной промышленности, то входил в 50 самых крупных бизнесменов и уж точно не нуждается в PR в Википедии. В нефтяной промышленности возглавлял объединение "Оренбургнефть", за счет которого (более половины поступлений налоговых) целая область существовала. Человек нигде замаран не был.

С другой стороны кто? Братья Шевцовы - фигуранты многих уголовных дел о мошенничестве, которых уже давно нет в бизнесе. Не могу доказать, но думаю, что на островах они давно отдыхают.

3.Упоминаемый эпизод коллега выносит в отдельный раздел, цитирует ПОЛНОСТЬЮ ВСЮ КЛЕВЕТУ, а в конце делает приписку "По этому вопросу разразился скандал". Это нормально? Очевидно, что так нельзя делать. Что думает читатель в таком случае? "Или он украл или у него украли". Вот этого делать в Википедии нельзя - не Компромат. Даже в Компромат не публикуют клевету, опровергнутую судом. Плохо, если ложно понимаемая "корпоративная солидарность" мешает объективное взглянуть на ситуацию и позволяет использовать Википедию подобным образом MLawyer 16:11, 7 ноября 2009 (UTC)

Вот, простите, когда начинаются разговоры про "крупного промышленника, много сделавшего", я сразу и начинаю подозревать конфликт интересов.--Yaroslav Blanter 16:15, 7 ноября 2009 (UTC)

Я тоже подозреваю конфликт интересов, потому и написала о непонятном стремлении опрочить, несмотря на аргументы выше MLawyer 16:42, 7 ноября 2009 (UTC)

Ярослав, ещё и подобные реплики в адрес участника [12],[13]. И возобновление [14] откатов в статье после снятия защиты. Mystery Spectre 16:59, 7 ноября 2009 (UTC)

Elegant's

Elegant's (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник написал оскорбительное письмо мне на моей СО[15]. Это не в первый раз. Он уже писал такого рода письма, когда был зарегистрирован под ником Wiki93[16]/ Прошу принять меры, так больше продолжаться не может. Я уже написал в ЗКА, но пока никто не отреагировал.--Interfase 15:30, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог на ЗПИ

Не могли бы вы подвести итог на ВП:ЗПИ? Я б тогда уже поработал бы на КУ сегодня. Спасибо. --David · ? 17:39, 7 ноября 2009 (UTC)

Спасибо! Только у меня вопрос: тот гаджет заполняется ботом или администратором? --David · ? 18:24, 7 ноября 2009 (UTC)

Вроде администратором. Я Вас включил.--Yaroslav Blanter 18:27, 7 ноября 2009 (UTC)

И — еще раз спасибо. Кстати, вот здесь я задал вопрос, который остался без ответа. Если вкратце, то он в следующем: после введения флага ПИ стало непонятно, зачем им (нам) надо дополнительно указывать, кем подведен итог, ведь те, у кого включена опция видеть флаги, увидят право подводить итог у ПИ даже более явно, чем у администраторов, а те, у кого она выключена, не увидят этого и у администраторов. --David · ? 18:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Такое ощущение, что это какая-то невидимая запись — я уже в третий раз задаю этот вопрос, и он остается без ответа (1, 2 и выше). Мне совершенно это не принципиально, я могу и указывать, что итог подведен согласно вп:спи, экраны все стерпят, но мне просто хотелось бы уже получить ответ и закрыть эту тему. Если можно, проясните, пожалуйста. --David · ? 15:58, 8 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется. пусть лучше будет - гаджет включён вообще мало у кого, а так будет понятно, о чём речь.--Yaroslav Blanter 16:01, 8 ноября 2009 (UTC)

"Значительный вклад" Ивана Москалева

Уважаемый Ярослав, 8-го мая 2009 Вы предлагали в дельфийских статьях: "на сомнительные утверждения начать развешивать запросы источников". В статьях, которые Иван Москалев относит к своему "Значительному вкладу", сохраняются сомнительные утверждения при отсутствии АИ, однако запросы источников игнорируются. Подробности здесь: [17]. Анонимный участник из Берлина. 89.62.106.72 10:38, 8 ноября 2009 (UTC)

Случайно наткнулся

в какой из правок участник внес вандальную правку?--Игорь 11:42, 8 ноября 2009 (UTC)

• [18]. Там длительная история вандализма в статье.--Yaroslav Blanter 11:43, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Разве это вандальная правка?--Игорь 11:45, 8 ноября 2009 (UTC)

    На мой взгляд, это продолжение деятельности, связанной с комплексом статей о российской правовой системе, где аноним с разных адресов вносит правки, смысл которых - доказать, что РСФСР существовала до 1993 года. Я уже и статьи эти блокировал, и адреса.--Yaroslav Blanter 11:47, 8 ноября 2009 (UTC)

    Указанная Вами правка участника не вандальная. Она правильная (согласно новой российской конституции прекращала действие старая конституция СССР). И была ли проверка анонима? Есть ли доказательства, что это был тот же участник?--Игорь 11:50, 8 ноября 2009 (UTC)

    Вроде диапазон тот же. Впрочем, хорошо, я разблокирую. --Yaroslav Blanter 11:51, 8 ноября 2009 (UTC)

    • Мне кажется и извиниться надо. Я проверил все правки - там нет нарушений...--Игорь 11:52, 8 ноября 2009 (UTC)

      Да, разумеется.--Yaroslav Blanter 11:54, 8 ноября 2009 (UTC)

Файл:Map of Armeno-chalcedonians.jpg

Здравствуйте, недавно загрузил несвободную карту, а она чуть превышает нужный размер. Плохо будет если её уменьшить, не могли бы вы помочь, если это конечно возможно, оставить её в таком размере?--Elegant's 17:18, 8 ноября 2009 (UTC)

• Нет, безнадёжно, надо уменьшать.--Yaroslav Blanter 17:43, 8 ноября 2009 (UTC)

Ладно.--Elegant's 18:29, 8 ноября 2009 (UTC)

Ответ на вопрос

Вообще хотелось бы. Если я правильно понимаю, то нужно пройти некоторую процедуру избрания? — Эта реплика добавлена участником Piv-pro (о • в)

• На автопатрулирование ничего не нужно. Скажете мне, что читали требования к патрулированию статей и согласны их не нарушать, я присвою статус.--Yaroslav Blanter 20:34, 8 ноября 2009 (UTC)

Интересно...

...а можно узнать посещаемость любой страницы?--Elegant's 08:39, 9 ноября 2009 (UTC)

• Да, был для этого скрипт, но мне сейчас не найти. Попробуйте поиском, на форумах это регулярно обсуждается.--Yaroslav Blanter 12:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Ок, спасибо.--Elegant's 12:29, 9 ноября 2009 (UTC)

Прокомментируйте

Прокомментируйте это [19] Enotus 14:28, 9 ноября 2009 (UTC)

• Не раньше, чем Вы попросите вежливо.--Yaroslav Blanter 15:42, 9 ноября 2009 (UTC)

Флаг откатывающего

Ярослав, не могли бы Вы восстановить мне флаг откатывающего? Вандализм иногда вижу. Буду признателен, так как забыл при просьбе снять флаг патрулирующего упомянуть о восстановлении данного флага. --Dimitris 15:21, 9 ноября 2009 (UTC)

• Без проблем, сейчас сделаю.--Yaroslav Blanter 15:42, 9 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо! --Dimitris 15:54, 9 ноября 2009 (UTC)

Стабилизация

Здравствуйте, прошла почти неделя с этой знаменательной даты :) Можно стабилизировать хотябы эту версию? Там есть иск, ни слова против на СО по нему не было, ссылки есть, картинки есть и нет "величайших" и всего такого :) --Влад Т. 22:36, 9 ноября 2009 (UTC)

• Я отпатрулировал, необходимости стабилизировать пока не вижу.--Yaroslav Blanter 06:06, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо.Я именно это имел ввиду.--Влад Т. 19:14, 10 ноября 2009 (UTC)

Frankfurter Allgemeine Zeitung

Ярослав, я высказала пару соображений по поводу этой статьи в начатом Вами обсуждении, а потом заметила, что оно уже неделю как затихло, так что я не уверена, будет ли его еще кто-то читать. Если будет минутка, посмотрите, пожалуйста, независимым взглядом, есть ли польза в моих рассуждениях. --Дарёна 21:57, 10 ноября 2009 (UTC)

• Я видел, большое спасибо. Видимо, надо патрулировать правку. Я перенесу тему в обсуждение статьи.--Yaroslav Blanter 06:25, 12 ноября 2009 (UTC)

Вонсяцкий, Анастасий Андреевич

Уважаемый Коллега! Вроде Ваша тема. Более 2-х лет статья (с момента создания) ни разу не патрулировалась. Не могли бы исправить сие упущение. --Kolchak1923 18:40, 11 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо! --Kolchak1923 19:36, 11 ноября 2009 (UTC)--Kolchak1923 19:36, 11 ноября 2009 (UTC)

Быстрое выставление шаблона быстрого удаления

Вы принимали участие в обсуждении Быстрое выставление шаблона быстрого удаления. Там появился «промежуточный итог». --OZH 15:57, 12 ноября 2009 (UTC)

• Я видел. Я даже создал недостаб: Википедия:Проект:Качество/Проблемы, и хотел всё обсуждение, вместе с итогом, перенести в обсуждение той страницы, но пока не успел, и не знаю, успею ли сегодня. --Yaroslav Blanter 16:02, 12 ноября 2009 (UTC)

• Надеюсь, Вы понимаете, что мой «итог» неформальный. Итоги в Википедии подводят специальные люди. --OZH 16:53, 12 ноября 2009 (UTC)

Возможно для этого обсуждения также будет интересен недавний эксперимент в английской Википедии: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-11-09/New pages experiment. — AlexSm 16:07, 12 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо, этого я не видел.--Yaroslav Blanter 16:22, 12 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо. Очень интересно. Хотелось бы, только, хорошо владеть иностранными языками, чтобы легко переходить с одно на другой. Может быть, кто-то переведёт (и вывесит на стрнице Википедия:Проект:Качество/Проблемы), чтобы все имели возможность познакомиться с одним и тем же? И можно ли там попытаться сделать ссылку сюда? А такое бывает? --OZH 16:53, 12 ноября 2009 (UTC)

Для полноты картины напоминаю о существовании страницы «Википедия:Проект:Математика/Основные понятия» и на ветку форума Размышления, навеянные Вики-конференцией. --OZH 17:09, 12 ноября 2009 (UTC) Да! И как можно было забыть недавнее: «Почему у нас так мало статей???»?! --OZH 17:33, 12 ноября 2009 (UTC)

Опять началась война правок

В статье Ткачев, Виталий Викторович опять началась война правок. Было обсуждение, упоминание об иске есть. И опять вносится раздел компроматный. Сколько можно объяснять, что это выигранный иск Ткачевым иск по мелкому вопросу. И создавать по нему раздел аналогично созданию раздела, если Вас обругал хулиган. Примерно так это выглядит: "Хулиган сказал ....... И это написали .......". Смаковать в отдельном разделе слова хулигана - провокация. Уже же все это обсуждалось. Неужели надо столько времени терять. STT 09:22, 13 ноября 2009 (UTC)

Можно узнать Ваше мнение по удалению статьи?

Хотелось бы узнать Ваше мнение по удалению статьи Московские нефтегазовые конференции Спасибо! STT 10:35, 13 ноября 2009 (UTC) Заодно еще об одной статье хотелось бы узнать Ваше мнение Реестр подрядчиков нефтегазового комплекса Parker1 13:13, 13 ноября 2009 (UTC)

• Поймите, пожалуйста, что обход блокировки есть грубое нарушение правил проекта. Ваши записи всё равно будут блокироваться в течение часа, и Вы ничего не добьётесь, кроме того, что Вас вообще никто слушать не будет. Пожалуйста, перестаньте обходить блокировку, дождитесь окончания блокировки основной записи, и тогда выскажите аргументы, по делу и там, где они уместны.--Yaroslav Blanter 13:15, 13 ноября 2009 (UTC)
• Коллега усердствует [20] Все вымарывает, не очень вникая ) Возьмем первый же союз [21] [22] Нулевая значимость, конечно. Так удалены две статьи Московские нефтегазовые конференции и Реестр подрядчиков нефтегазового комплекса, которые имели и АИ, и весьма неплохо сделаны были. Вот еще упорство [23] [24] [25] [26] Обоснование удаления интересное ) Член правления "Газпрома", руководящий компанией с оборотом несколько десятков миллиардов долларов - без значимости. Термин даже администратор ввел "пиар-сообщество", вместо "лоббистская структура". Это более значимое. Ну что можно здесь возразить... Почитайте, интересно! MLawyer 16:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Удаление фото из статьи

Добрый день. Хотелось бы узнать причину удаления фотографии из статьи Храбовская, Ксения Евгеньевна. С трудом удалось без нарушения прав разместить фото, т.к. нигде не написано какого именно вида должно быть разрешение на публикацию. Поэтому я была бы очень признательна если объясните удаление фото или скажете как правильнее его разместить. Djyys 19:25, 13 ноября 2009 (UTC)

• К сожалению, это фото в принципе нельзя разместить. У нас очень жёсткий подход к критериям добросовестного использования для изображений. Для живущих людей можно размещать такие изображения, только если либо персона непублична, либо изображение показывает какой-то невоспроизводимый момент (например, для этой статьи подошло бы награждение, наверное). А так можно сделать много разных действий для получания свободного изображения: написать ей и попросить фотографию, сфотографировать на презентации, если модель; в конце концов, сходить в институт и сфотографировать, или попросить кого-нибудь это сделать. Если не удастся доказать, что Вы использовали все способы, и получить её свободное изображение в принципе невозможно, разместить его будет нельзя.--Yaroslav Blanter 16:35, 13 ноября 2009 (UTC)
  • А как я могу доказать, что она не против размещения этой фотографии? Какие доказательства нужно предъявить? Djyys 22:15, 15 ноября 2009 (UTC)

    Посмотрите, пожалуйста, тут: ВП:ДОБРО. Важно ещё, что нужно, собственно, не её согласие, а согласие фотографа.--Yaroslav Blanter 19:19, 15 ноября 2009 (UTC)

Chislennost gruzin

istochnik katori vi ukazivaite prosto absurdni. ia znau uima saitov takogo stila gde ia sam magu napisat chto vmire, na primre, 10 milionov ruskix. da vafshe vam ne kajetsia ne logichnim tot fakt shto ukazivaia na pervoi polose 4 miliona a na nijnix informacia o gruzinax vdrugix stranax sumaa katorix bolee chem 5 milionov???? astaiotsia spechetlenie chto ktota ne znaet elementarnuiu matematiku. ruski istochnik edinsvettni vmure gde ukazano chislennost gruzin menshe chem 6 milionov. jdu vashego otveta --Politologia 17:10, 13 ноября 2009 (UTC)

• Укажите другой источник, лишь бы авторитетный. Но писать, что грузин 7 миллионов, и приводить при этом источник, где написано, что их 4 миллиона, есть натуральный подлог.--Yaroslav Blanter 17:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Авторитет русской Википедии

Интеллектуалы из науки много делают для повышения авторитета русской Википедии, но, к сожалению, "ложек дегтя" очень много. Как бы дифференцировать возможность редактирования разделов? Не лезут же дилетанты учить авторов статей по теории пластичности, упругости или механике разрушения. Не правят они и статьи по металловедению. Но почему-то считается, что написать статью о компании ЛУКОЙЛ, ТНК-BP, SHELL или оценить значимость члена правления ОАО "Газпром" может любой дилентант из Урюпинска. Я ничего не имею против Урюпинска, просто он ничего в этом не понимает. На "помощь" ему налетает куча таких же спциалистов, которые гробят нормальные тексты, а оставляют чушь, аналогичную "порталу Нефть и Газ" со склянками... MLawyer 14:32, 14 ноября 2009 (UTC) Беда просто. Дело не в том, что люди чего-то не знают. Когда не знают, то читают и растут. Приходится сталкиваться с воинствующей некомпетентностью. Не понимают, что смешно выглядят и лишь бы безапелляционно что-то написать. Ужас просто. Мне говорили, что это помойка, но не согласен. Есть здесь умные и образованные специалисты. Они как раз и не категоричны в высказываниях. Но как можно присваивать администраторские права людям, не осознающим предел своей некомпетентности? Нутрилак 01:09, 16 ноября 2009 (UTC)

О личной странице участников

Ярослав, здравствуйте! В своё время Вы мне сделали замечание о недопустимом содержании личных страниц, с которым я согласился - правила есть правила. Прошу Вас здесь — Обсуждение участника:Elegant's#Вопрос о Вашей ЛС — прочесть мою краткую переписку с участником. Если я прав, прошу убедить участника убрать со своей ЛС фразу, которая, как мне кажется, призывает к отделению части Азербайджана к Армении. Аналогично — нужно почистить ЛС участника ArmOvak. Спасибо! С уважением, --Ds02006 15:11, 14 ноября 2009 (UTC)

• Я из обсуждения пока не вижу, что эта фраза имеет такой смысл, а армянского я не знаю. Мне кажется, для чистки нужны чуть более убедительные аргументы.--Yaroslav Blanter 15:14, 14 ноября 2009 (UTC)

  А про ЛС участника ArmOvak? --Ds02006 15:23, 14 ноября 2009 (UTC)

  Убрал утверждение про то, что НКАО входит в состав Армении. В подвале страницы при беглом осмотре криминала не вижу.--Yaroslav Blanter 15:28, 14 ноября 2009 (UTC)

  Я извиняюсь, конечно, но так, на мой взгляд, делать нельзя. Явно идёт прямая речь на своей странице участника, а Вы её правите. На мой взгляд, надо либо добавлять примечание, что реплика отредактирована, либо удалять всю реплику, если она не допустима в Википедии, либо просить участника отредактировать свою фразу на основании того, что она содержит утверждение, которое может быть воспринято как-то не так. По-моему, Вы на мгновение забыли, что это не статья:). Dinamik 17:44, 14 ноября 2009 (UTC)

  Да, давайте, я напишу, что отредактировано. На мои реплики на его СО участник почему-то не реагирует, возможно, боится блокировки.--Yaroslav Blanter 17:45, 14 ноября 2009 (UTC)

  Хотел добавить, но не успел: Вы ответили быстрее:). Я считаю, что это не оскорбление, которые обычно скрываются/редактируются, а нечёткая справка - тут если удалять, так уж всю фразу (точнее - её «справочную» часть)Dinamik 17:48, 14 ноября 2009 (UTC)

  ArmOvak не хочет понимать, что вы (Ярослав и Динамик) от него требуете. Само собой, правку Ярослава на своей ЛС он просто откатил, искренне считая, что «НКР» входит в состав Армении. --Ds02006 19:57, 14 ноября 2009 (UTC)

О лиценции файла

Уважаемый Ярослав! Я загрузил файл Файл:Sadao Araki on Time cover 1933.jpg. У аналогичного файла в англовики имеется шаблон, говорящий о свободной лицензии. У нас шаблон при загрузке не читается. Что делать? --Kolchak1923 18:03, 14 ноября 2009 (UTC)

• Я попозже на коммонз попробую загрузить, там посмотрим--Yaroslav Blanter 18:15, 14 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо, надеюсь файл не сотрут! --Kolchak1923 12:38, 15 ноября 2009 (UTC)

Зачеркивание обсуждений с итогами

Прочитал, что есть бот, который зачеркивает обсуждения с итогами на ВП:КУ и в других местах. Не подскажете, кто является ботоводом и к кому обратиться? --Samal 22:25, 15 ноября 2009 (UTC)

User:Claymore. Ilya Voyager 22:25, 15 ноября 2009 (UTC)

точно, Участник:ClaymoreBot.. сори, почему-то не сразу догадался посмотреть кто это делает :) сглупил :) --Samal 22:30, 15 ноября 2009 (UTC)