Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

user:195.5.154.130

195.5.154.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - редкий, но постоянный вандализм. -- A^VB^talk 12:33, 3 апреля 2012 (UTC)

Независимая партия мелких хозяев

• Уважаемые администраторы! Пожалуйста, восстановите эту статью в моем персональном пространстве, с полной историей правок. С наилучшими пожеланиями, Валерий. Vald 12:17, 3 апреля 2012 (UTC)

178.177.207.253

178.177.207.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Гайдар, Егор Тимурович. --Bff 11:12, 3 апреля 2012 (UTC)

92.112.118.172

92.112.118.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм избранной статьи. --Bff 10:16, 3 апреля 2012 (UTC)

RailZD

Успокойте товарища и отмените предупреждение. Horim 09:52, 3 апреля 2012 (UTC)

• Участник очень конфликен. Предупреждение за дело, он же правит чужие реплики и троллит. Выше на его странице обсуждения есть и другие предупреждения за хамство--RailZD 09:59, 3 апреля 2012 (UTC)
• Название "Предупреждение" и "Совет от новичка/старичка/администратора" по сути равнозначны: это напоминание о необходимости соблюдать правила. Так что понятие "отменить предупреждение" не имеет смысла. Хотите, могу обоим выдать блокировку на 6 часов за войну правок, поможет? --lite 12:07, 3 апреля 2012 (UTC)
• Выдайте обоим начиная с 18 по мск.Я как раз кушать пойду а он пусть мучается--RailZD 12:37, 3 апреля 2012 (UTC)

Мне ничего выдавать не нужно, я никого не трогал и отменял необоснованные правки на своей СО, не Вашей, Lite. Спокойно высказал свое мнение на ЗСАП, после чего товарищ решил отомстить вынесением некоего «предупреждения», которое было абсолютно не к месту. Попросил админов разобраться, но вижу, что среди них бывают и те, кто может только угрожать опытнейшим участникам. Horim 12:18, 3 апреля 2012 (UTC)

• А он нажаловался чекъюзерам из мести ! ьез оснований! А я - хороший--RailZD 12:39, 3 апреля 2012 (UTC)

Вот что пишет: Явно не новичок, почти сразу же с приходом в ВП пошел на КУЛ, после чего устроил ругань на КУ. Подал полностью абсурдную заявку на ЗСАП и устроил войну правок на моей СО. Кто-то из бессрочников, скорее всего. Horim 10:01, 3 апреля 2012 (UTC). ВП:ПДН???--RailZD 12:44, 3 апреля 2012 (UTC)

Участник Gipoza

• Троллинг на ВП:ЗСАП меня и другого участника, придумал собственные правила (кстати дайте трактовку, если он прав я съем свою шляпу)
• Странные и вычурные обвинения.

Прошу также оценить мою предп. реплику там. Думаю, мою заявку на ВП:ЗСАП вы найдете без диффов.--RailZD 07:48, 3 апреля 2012 (UTC)

• В Вашей заявке ВП:ЗСАП#RailZD троллинга и обвинений нет, участник имеет право задавать вопросы и выражать своё мнение. Без единой ссылки заявку рассматривать крайне сложно, искать, кто где что сказал, вряд ли кто-то вместо Вас будет. --Дарёна 08:04, 3 апреля 2012 (UTC)
• ВЫ нашли правильно. Вопросы да, но 1. прав ли он в своей странной трактовке правил? если да то нужно ее узаконить и 2. я его оскорблял все же или нет?--RailZD 08:06, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

RailZD, я считаю, что вы правы в том, что наличие флага загружающего необязательно, я отписал там об этом. С другой стороны, никаких нарушений правил в "странных и вычурных обвинениях", как вы выразились, нет - любой может заблуждаться. А вот вы достаточно неэтично себя ведете, называя вопросы вашего визави "бредом", лучше так больше не делайте. --lite 08:54, 3 апреля 2012 (UTC)

• Хорошо, спасибо--RailZD 09:03, 3 апреля 2012 (UTC)

Многократный репост - дополнительный запрос

В догонку к запросу ВП:ЗКА#Многократный репост. Как следует из журналов удаления статей, Наумов Иван Сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры) и Наумов иван сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры) в совокупности удалялись уже 7 раз. Это тянет на необходимость установки защиты от повторного создания? --Grig_siren 07:24, 3 апреля 2012 (UTC)

Автор у страниц 1 - Ololosho (обс. · вклад), так что если будет очередной репост проще заблокировать его. --Sigwald 07:28, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Во второй и последний раз предупредил участника Ololosho. --lite 08:58, 3 апреля 2012 (UTC)

Путина свандалили

Эрнст Рём (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), переименовал в вандальную версию, откатить не получается. --Van Helsing 21:24, 2 апреля 2012 (UTC)

• "(О3: страница, созданная для вандализма: (автор Van Helsing))" - блин, ну я то при чем :) --Van Helsing 21:30, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Хороший вопрос. В любом случае вандальное перенаправление удалено, а участник заблокирован на сутки. Вроде бы остальные правки осмысленные, возможно просто Путина не любит. Если продолжит, то уже наверное бессрочно. --Dmitry Rozhkov 21:34, 2 апреля 2012 (UTC)

• Возможно:) А вообще в таких ситуациях - не соваться? Я же не знаю, вдруг все только завтра к обеду появятся, так и будет всю ночь висеть... --Van Helsing 21:50, 2 апреля 2012 (UTC)
• Кстати, Рём, Эрнст Юлиус и переименование на 5-е сутки от регистрации как бы намекает. --Van Helsing 21:56, 2 апреля 2012 (UTC)

  Да, имя явно провокационное. Переблокировал бессрочно. --Dmitry Rozhkov 21:59, 2 апреля 2012 (UTC)

• После хоть одного такого раза можно и защитить от переименования навсегда - вероятность того, что эту страницу придётся когда-либо переименовывать (вряд-ли он сменит имя) крайне мала. MaxBioHazard 02:20, 3 апреля 2012 (UTC)

Участник YuryZh

YuryZh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - активное использование Википедии в качестве трибуны (представитель миноритариев "Силовых машин"), копивио, спам attack-сайтом миноритарев. После предупреждений переходит к хамству на моей странице обсуждения [1], прошу еще кого-то поговорить с ним или принять иные меры. --lite 17:46, 2 апреля 2012 (UTC)

user:Nichita1975

Нарушения НО, за которые автор уже многократно блокировался. MaxBioHazard 17:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

С учетом лога блокировок - неделя блока. --lite 17:50, 2 апреля 2012 (UTC)

Нападки на грани конструктивной критики - имеется выражение крайнего неодобрения другого участника, но нет никакой нецензурщины и оскорбительных выражений. Самое жесткое выражение - именование оппонента неудачником. Если бы меня самого критиковали в таких выражениях, я бы попросил администратора не блокировать критика. Стоит ли превращать ВП в пансион благородных девиц? --Erohov 17:54, 2 апреля 2012 (UTC)

Сравнение оппонента с выносящим рвоту и фекалии, именование неудачником - это практически на грани оскорблений, вы меня в этом не переубелдите. Если для вас нормально в устной речи, в разговоре с коллегами на работе использовать такие термины (а все остальное для вас - институт благородных девиц), то где, извините, вы работаете? Я сам не сторонник избегания подчас мужских выражений, но это - за гранью. --lite 18:02, 2 апреля 2012 (UTC)

217.118.66.49

217.118.66.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - посмотрите вклад что он делает. Создают короткие статьи и часто удаляют текст -- 92.126.149.18 15:56, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Это явно динамический ай-пи. Нарушений особых не вижу. --lite 17:52, 2 апреля 2012 (UTC)

Редактор Shagrad: нарушение ВП:ВОЙ, ВП:НО, связанные с ВП:ПРОТЕСТ

Shagrad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Власов, Андрей Андреевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Редактор Shagrad в указанной статье ведёт ВОЙ с удалением текста, подтверждённого АИ и с добавление текста, не имеющего отношения к теме: [2], [3], [4]. Был мной предупреждён о недопустимости такого рода правок: [5]. В ответ на это начал обсуждать содержание статьи у меня на СО, а не на СО статьи (а уж попутно и меня самого): [6]. В ответ на мою просьбу перейти на СО статьи начались нарушения ВП:НО: [7]. Так как речь идёт об агрессивном настрое на ВОЙ, отягощённом ВП:НО, прошу администраторов вмешаться. HOBOPOCC 14:29, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья защищена от правок на неделю, участник предупрежден. TenBaseT 15:05, 2 апреля 2012 (UTC)

Подозрение на рекламную деятельность

Shemet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить вклад (особенно сегодняшний) на соответствие правилу ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка". --Grig_siren 13:43, 2 апреля 2012 (UTC)

Сегодня никакого вклада не вижу. Вероятно он (вклад) уже удален - скажите конкретно, в чем там дело. --lite 17:54, 2 апреля 2012 (UTC)

Действительно, сегодняшнее (например Lightwave (обс. · история · журналы · фильтры)) уже улетело по КБУ. Речь шла о том, что участник создает статьи о продукции компании LG и о технологических новинках, применяемых в этой продукции. И при этом не утруждает себя вопросами соблюдения ВП:КЗ и ВП:НТЗ. --Grig_siren 18:06, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Ну, посмотрим, как он отреагирует на ваше предупреждение. Не такие уж криминальные нарушения. --lite 09:13, 3 апреля 2012 (UTC)

Участник "Чернышова Анна" - рекламщик

Чернышова Анна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за свою деятельность 2 недели назад получила от админа Lite предупреждение такого содержания: "Если вы будете продолжать создавать рекламные статьи, вы будете бессрочно заблокированы. Больше предупреждений не будет.". Но, похоже, на нее это не подействовало - сегодня она создала еще несколько статей про парикмахерское оборудование (Dewal Professional (обс. · история · журналы · фильтры) например). Пора от слов переходить к делу. --Grig_siren 13:14, 2 апреля 2012 (UTC)

• Уточнение: вроде бы я сегодня в списке вновь созданных страниц видел что-то еще от этой участницы столь же рекламное. Только, похоже, это уже улетело по КБУ. --Grig_siren 13:18, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья была уже репостом, удалена. Осталась версия в Инкубаторе, куда я и пригласил автора для дописывания. Блокировать пока не вижу смысла, есть шанс, что это добросовестный новичок «из Космополитена». --Rave 13:22, 2 апреля 2012 (UTC)

• UPD: зачем-то заблокировали. --Rave 13:23, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Участнице откровенно наплевать на энциклопедию, она пыталась пиарить незначимые российский компании через уже имеющиеся статьи ("официальный российский дилер/представитель/..."), за что ей уже выписывали предупреждения. Никакой реакции не последовало, включая на последнее предупреждение от участника lite. В связи с этим я принял решение о бессрочной блокировке. --Sigwald 13:27, 2 апреля 2012 (UTC)
• Не очень понимаю, зачем нам участница, которая будет писать про заведомо незначимые микробренды профессиональной косметики. ИМХО, зря потратите время. --lite 09:17, 3 апреля 2012 (UTC)

обвинения

• В троллинге Википедия:К удалению/1 апреля 2012#Курьёзы Виктора Януковича--RailZD 12:17, 2 апреля 2012 (UTC)
• Теперь угрозы Википедия:К удалению/1 апреля 2012#Ментахо (Волков)--RailZD 12:29, 2 апреля 2012 (UTC)

• Кто обвиняет ? Кого обвиняют ? В чём угрозы ? Вы не могли бы выражаться понятнее и приводить диффы нарушений. TenBaseT 12:33, 2 апреля 2012 (UTC)

• Ari почему-то воспылал ко мне враждой (это не взаимно) и на КУ из-за Ментахо наехал(--RailZD 12:37, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

КУ — не голосование. Заявителю советую при аргументации «оставить, значим» опираться на правила, а не эмоции, а также прислушиваться к ответам оппонентов, а не бежать сразу на ЗКА. --Sigwald 12:45, 2 апреля 2012 (UTC)

• Учту, что обзываться троллем можно--RailZD 12:46, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Лучше учтите, что за троллинг могут и заблокировать. --Sigwald 12:50, 2 апреля 2012 (UTC)
• Он мне написал ВП:ТРОЛЛЬ. Вы его не наказали. Значит и я могу ему так написать--RailZD 12:52, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Ещё раз, ваша аргументация в обсуждении номинации статьи Ментахо (Волков) на удаление некорректна (в статье значимость не показана, никакой "очевидной значимостью" там и не пахнет). Попытки участников указать Вам на это в обсуждении привели не к изучению Вами правил, а к очередным некорректным ссылкам на правила (что действительно может трактоваться как троллинг, хотя и следует всё же предполагать добрые намерения). --Sigwald 13:16, 2 апреля 2012 (UTC)

Нарушение ограничения в один откат участником Dayday

Согласно пункту 3.1 решения по ВП:481 число откатов в спорных статьях АА-тематики ограничивается до одного в каждой статье в сутки. У участника два отката: 1, 2. Не новичок и уже предупреждался. --Айк 12:20, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Из шапки ВП:ЗКА: «Эта страница также не предназначена для запросов по отдельным тематическим конфликтам. Обращайтесь по статьям армяно-азербайджанской тематики на ВП:ПААЗП». Вам к посредникам по АА конфликту. TenBaseT 12:26, 2 апреля 2012 (UTC)

Участник сам сделал два отката в первый раз и второй раз вернул свою же правку без консенсуса. Я подал запрос на СО посредника Wulfson в связи с этими нарушениями участника. Dayday 12:28, 2 апреля 2012 (UTC)

user:89.221.52.116 и вандализм

89.221.52.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неоднократно предупреждался, но продолжает понемногу вандалить. -- A^VB^talk 11:19, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 дня. TenBaseT 12:15, 2 апреля 2012 (UTC)

Kambodja

Просьба оценить на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН следующие реплики участника Kambodja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [8], [9], [10], [11]. Участник уже трижды блокировался за неэтичное поведение и оскорбления. --El-chupanebrei 07:15, 2 апреля 2012 (UTC)

• Ещё например [12] и множество других реплик в обсуждениях на КУ. MaxBioHazard 07:46, 2 апреля 2012 (UTC)

Да, я предпредупреждая не глянул логи. Тут предупреждать уже поздновато, пора продолжительный отдых выписывать.--Pessimist 08:09, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Неделя блока от Melirius. --Pessimist 11:58, 2 апреля 2012 (UTC)

Изменения в шаблон Rq

После обсуждения необходимо внести косметические изменения в шаблон Rq: Обсуждение шаблона:Rq#Дополнение в sources и точки в конце предложений. Сделайте, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 06:09, 2 апреля 2012 (UTC)

• Большинство подшаблонов, в которых Вы предлагаете поставить точки незащищены ({{Rq/birth}}, {{Rq/cat}}, etc.) TenBaseT 06:51, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Это неправильно, лучше их заодно и защитить: основополагающий шаблон патрулирования, организован вложением, много включений и хлопотно будет бороться, в момент, когда вандалы доберутся. По сути же, мне не сложно открытые поправить, но администратору всё равно придётся по всем пройтись, выковыривая защищённые. Лучше одному один раз работу сделать. --cаша (krassotkin) 08:03, 2 апреля 2012 (UTC)

• Ок, уговорили :) Сейчас пройдусь изменю. TenBaseT 08:12, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Исправлено. TenBaseT 09:27, 2 апреля 2012 (UTC)\

• Спасибо! --cаша (krassotkin) 10:15, 2 апреля 2012 (UTC)

Перенаправление с магнитосферы юпитера на юпитер

• Искренне надеюсь что кто то ещё не спит. Пожалуйста уберите перенаправление с ещё не существующей статьи Магнитосфера Юпитера на Юпитер - потому что я намерен начать перевод английской статьи о Магнитосфере Юпитера - чтобы у меня о Юпитере было аж 3 статьи XD - о кольцах и атмосфере уже перевёл. Скорее - пока у меня есть творческий зуд и дипломная больше не отрывает.Startreker 20:18, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Коллега! Разве для этого нужны административные действия? - [13] - правьте смело! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:22, 1 апреля 2012 (UTC)
    • 9000 космических чертей! Забыл. Прошу прощения =) Startreker 20:25, 1 апреля 2012 (UTC)

Не относящиеся к статье правки удалил. Advisor, 07:05, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT 06:53, 2 апреля 2012 (UTC)

User:Michgrig

Такие запросы вкупе с подделкой подписи (видно только администраторам) - это теперь у нас нормально? Alex Spade 18:32, 1 апреля 2012 (UTC)

• Ну первое апреля же. -- ShinePhantom ^(обс) 18:33, 1 апреля 2012 (UTC)
• Да, не надо падать духом, камрад SaintJohann 18:58, 1 апреля 2012 (UTC)
• Нет, не нормально. --Rave 19:09, 1 апреля 2012 (UTC)
• Перебор. vvv^t 19:14, 1 апреля 2012 (UTC)
• Да уж, довели. Не думал, что этого участника можно довести. Подателю "запроса" не помешало бы хотя бы извиниться (не говорю уже о том, чтобы самозаблокироваться по первому пункту ВП:ПОДЛОГ) MaxBioHazard 20:10, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

1 апреля — нормально, если не переходит границы. Серафим Иванович, Alex Spade, уверен, что в ближайшие 354 дня подобное не повторится, поэтому в блокировке смысла нет. Думаю стоит вернуться к этому вопросу 31 марта 2013 года, если, конечно, ЗКА ещё будет работать. Vlsergey 19:15, 1 апреля 2012 (UTC)

• Выше 2/3 высказавшихся считают, что ненормально. MaxBioHazard 20:10, 1 апреля 2012 (UTC)

  Ну во-первых, трое из шести — это не ²/₃. А во-вторых, Макс, ты зануда. В следующем году мы разыграем тебя :-) Дядя Фред 20:16, 1 апреля 2012 (UTC)

  Четверо из шести - Спейд, Рейв, Васильев и я. В следующем году мы разыграем тебя - ну попробуйте. Меня так просто довести не удастся. MaxBioHazard 20:28, 1 апреля 2012 (UTC)

  Можете присоединить меня к считающим, что это не нормально. Не считаю нужным применение административных мер, но уж предупредить любителей подобных «шуток» однозначно следует, потому что есть границы, за которыми шутки и вандализм, преследование участников и оскорбления становятся неразличмыми. Вынесение на ВП:КУ статьи Человек разумный (без простановки шаблона в статье) — хорошая шутка, а то, по поводу чего был написан запрос — крайне плохая и неуместная. --aGRa 21:19, 1 апреля 2012 (UTC)

• Коллеги, пожалуйста, посмотрите на ситуацию в целом. Если данный дифф рассматривать «сам по себе», то тогда, действительно, он выглядит очень странно и ненормально. Однако с учётом тех действий, которые предпринял Alex Spade 1-го апреля, данный дифф является определённым образом логичным продолжением всей ситуации. Я не против, если итог переподведёт, например, Виктория. Vlsergey 19:52, 2 апреля 2012 (UTC)

213.148.174.126

213.148.174.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в Галкин, Максим Александрович‎ (обс. · история · журналы · фильтры). На предупреждение не отреагировал. --IGW 15:52, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

IP заблокирован, пока на сутки; статья полузащищена. OneLittleMouse 16:12, 1 апреля 2012 (UTC)

89.222.201.38

Просьба заблокировать 89.222.201.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — последний вклад — разглашение личных данных в статьях о персоналиях. 91.77.18.170 14:51, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Предупредил. --lite 17:56, 2 апреля 2012 (UTC)

Вандал

Subhan Azimzade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - исключительно вандальный вклад. Выпишите высшую меру наказания. Divot 10:39, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

OneLittleMouse отправил в бессрочку. Horim 11:50, 1 апреля 2012 (UTC)

AWB

Просьба включить меня в список участников, использующих AWB.--AJZ^обс 08:30, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Включил. --El-chupanebrei 11:48, 1 апреля 2012 (UTC)

Помощь по Викискладу

Искал администратора который подсказал бы по лицензиям. Не нашел. Подскажите к какому администратору/участнику обратится по поводу загрузки и установки правильной лицензии. --Machine-gun 07:09, 1 апреля 2012 (UTC)

• Множества администраторов на Складе и в РуВики почти не пересекаются. Спросите на ВП:Ф-АП и сразу опишите, что вы хотите загрузить и зачем. -- ShinePhantom ^(обс) 11:51, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Ответ дан, адм. действий не требуется :-) --lite 17:56, 2 апреля 2012 (UTC)

Участник:Карма2 и FU

Карма2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
К сожалению, участник решительно не хочет признавать правило ВП:КДИ. Все его загруженные FU-файлы были использованы как в списках и галереях, так и на подстраницах. Я всё это вычистил (см. мой вклад), уведомил участника, однако, по всей вероятности, нужно слово администратора. Участник заявил, что файлы были использованы для... повышения патриотичности статьи (дескать все иллюстрации американские). Совершенно очевидно, что, к примеру этот файл 1 внесён в статью совершенно не к месту (статья не про бомбу или взрыв, а про программу. Имеются свободные иллюстрации в англовике). Может кто-нибудь из лучше владеющих ораторским искусством всё же сможет это объяснить?--Iluvatar ^обс 01:18, 1 апреля 2012 (UTC)

Остановите вандала

188.123.230.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[14]. [15] ,[16] — и это ещё не всё. --Giulini 22:46, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Сутки. ptQa 22:58, 31 марта 2012 (UTC)

Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:НО (оскорбления). — ♪ anonim.one ♪ 20:15, 31 марта 2012 (UTC)

• Комментарий: Быстро прикрыть это дело. Почему аноним борется за чьи-то права в очень некрасивой истории?--Dmartyn80 20:18, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Дядя Фред заблокировал на 6 часов за нарушения ВП:НО. TenBaseT 13:31, 1 апреля 2012 (UTC)

Достигнут консенсус, просьба подвести итог

Просьба подвести итог Википедия:К удалению/21 февраля 2012#Медведев, Данила Андреевич, т.к. номинатор согласился на сохранение статьи, равно как и все остальные участники обсуждения имеют единое мнение по этому поводу. --Antonu 19:54, 31 марта 2012 (UTC)

• Ну так пусть номинатор и закроет, он имеет право это сделать.--Petrov Victor 16:21, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Если достигнут консенсус и номинатор согласен, то он сам и закроет номинацию. Если нет - то ПИ или администраторы подведут итог в порядке очереди. TenBaseT 06:56, 2 апреля 2012 (UTC)

Eichel-Streiber

Повторное переименование статьи Бэквис, Рэйчел участником Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения на СО статьи и на ВП:КПМ нарушает правило ВП:ВОЙ. Совсем недавно блокировался за нарушение того же правила. Sealle 19:12, 31 марта 2012 (UTC)

• Заявляю протест. В данном случае переименование вызвано объективными причинами. Вариант транскрипции «Бекуит» соответствует принятым в Википедии энциклопедическим правилам, в то время как вариант «Бэквис» их очевидно нарушает. Мы развиваем и совершенствуем энциклопедию, которая не должна потакать распространённым ошибкам и заблуждениям. --Eichel-Streiber 20:14, 31 марта 2012 (UTC)

  Ну, хоть начали обсуждать. Читайте ВП:ИС, ну, и заодно уж ВП:ПРОТЕСТ. Ваш вариант дезориентирует читателя, т. к. нигде эта персона с такой транскрипцией имени не упоминается. Обсуждение этого в очередной раз приглашаю Вас продолжить там, где положено. Сюда эта тема попала только из-за Вашей привычки действовать без обсуждения. Sealle 20:25, 31 марта 2012 (UTC)

Действия анонима 131.107.0.112 на ВП:КУ

Данная правка анонимного участника 131.107.0.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушает правило ВП:НИП.
В попытках уничтожить статью, участник приводит откровенно вводящие в заблуждение аргументы. Например заявляет, что запрос "Российское трансгуманистическое движение" имеет 504 цитирования в Яндексе, в то время, когда на самом деле (и об этом ему сообщалось) их почти миллион[17]. --Antonu 16:52, 31 марта 2012 (UTC)

user:Kor!An

Kor!An (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП, о недопустимости предупреждался — [18]:
Действия Valeriy10f мне представляются … направленными на эскалацию конфликта, Статья создана Valeriy10f лишь для того, чтобы заблокировать возможность переименования, Вы с кристальной ясностью продемонстрировали пренебрежение ВП:Консенсус, какие за Вами могут после этого признаваться добрые намерения по отношению к Википедии???, …это очевидный выход за рамки духа ВП:Консенсус и очевидно вредоносное действие, наносящее ущерб Википедии.
--Valeriy10f 12:38, 31 марта 2012 (UTC)

Готов подписаться под каждым словом и здесь. Я не имею никаких личных претензий к коллеге Valeriy10f, однако нахожу его действия вокруг статьи Ингерманландия и тем более создание статьи Ижорская земля на редкость неконструктивными. Полагаю, что администраторы обратят внимание на проблему; она, похоже, уже требует административного вмешательства. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:42, 31 марта 2012 (UTC)

Поясню ситуацию с ВП:КОНС. На протяжении нескольких лет в вики существовал консенсус на то, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же. Это выражалось в наличии статьи «Ингерманландия» и перенаправления на неё «Ижорская земля», так же это следовало из текста преамбулы статьи. С ноября 2011 года на КПМ идёт обсуждение о переименовании статьи «Ингерманландия» на «Ижорская земля», где помимо прочего поднимался и вопрос о том, что два этих названия не тождественны, и возможно имеет смысл иметь две статьи. Консенсуса по этому вопросу достигнуто не было, но несмотря на это Valeriy10f создаёт из перенаправления статью Ижорская земля, при этом даже не сообщив об этом другим участникам дискуссии.--Germash19 16:28, 2 апреля 2012 (UTC)

• Проясню ситуацию с ВП:КОНС, что бы устранить некоторые неточности. На протяжении 6 лет в вики существовал консенсус по поводу названия статьи Ингерманландия, но участник Germash19 решил переименовать её в Ижорскую землю. Тем не менее, 16.12.2011 на ВП:ВУ был достигнут консенсус о создании второй статьи — Ижорская земля и участник Germash19 об этом прекрасно знал. Мало того, участнику Germash19 на протяжении нескольких месяцев предлагалось самому написать статью Ижорская земля: [19], [20], [21], [22], но он этого не сделал. В результате согласно итога от 16.12.2011, статья была написана мной. Никакого консенсуса о том, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же, ни в статье, ни на СО, ни тем более на КПМ, никогда не было и нет. Напротив в КПМ Ингерманландия/Ижорская земля и в самой статье Ижорская земля явно и недвусмысленно показано, что это два разных во временном и территориальном аспекте региона. Наличие же перенаправления у какой-либо статьи, консенсусом не является.--Valeriy10f 17:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Очередной рекламщик пришел

Участник ‎Артебалено (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заливает копивио с сайта http://artebaleno.ru/, который занимается торговлей украшениями из цветного стекла: ‎Vetrofusione (обс. · история · журналы · фильтры) ‎Муррина (обс. · история · журналы · фильтры) По-моему такое пресекать надо. --Grig_siren 11:54, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован за неприемлемое (рекламное) имя учетной записи. Dmitry89 19:34, 2 апреля 2012 (UTC)

Многократный репост

Ololosho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Наумов Иван Сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры). Выяснилось, что эта статья - копивио. Я ему повесил на страницу обсуждения соответствующую вывеску. Участник предупреждению не внял и пытается создать статью снова. Вторая попытка была удалена как {{db-repost}}, третья пока еще не удалена, но это вопрос времени. Судя по всему, участник успокаиваться не собирается, так что нужно применять что-то более серьезное. --Grig_siren 11:26, 30 марта 2012 (UTC)

• Уточнение Третья попытка также была удалена как {{db-repost}}. Но участник не успокоился и создал статью Наумов иван сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры). --Grig_siren 11:31, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Больше не появляется, думаю, меры принимать уже несколько поздно, если появится, то нужно либо защищать название, либо если во всех версиях было копивио блокировать за систематическое нарушение авторских прав. Dmitry89 19:32, 2 апреля 2012 (UTC)

Порт (значения)‎‎ и user:KPu3uC B Poccuu

На том основании, что участник KPu3uC B Poccuu‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не согласен с ВП:Обсуждение правил/Использование жирного шрифта на страницах неоднозначностей: как оформлять правило#Предварительный итог 2, он отменяет мои правки в Порт (значения)‎ (обс. · история · журналы · фильтры) и раскидывает предупреждения оппонентам, но не себе. Просьба вмешаться и, в частности, отменить его отмены. -- A^VB^talk 10:59, 30 марта 2012 (UTC)

Нашли из-за чего ругаться. Таких неоднозначностей — десятки тысяч, и привести их к единому оформлению после принятия окончательного решения — дело одного прохода бота. --Rave 11:09, 30 марта 2012 (UTC)

• Ботом можно убрать жирноту, расставить же её в автоматическом режиме в общем случае, без ручного контроля, нельзя. -- A^VB^talk 11:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Почему же? Ищем [[ и]], в которых встречается {{PAGENAME}} (ну, можно подумать, как выбросить оттуда (значения), проблема не очень страшная), и захватываем соседние с PAGENAME символы в рамках скобок жирноватым выражением. Я что-то упускаю? Львова Анастасия 15:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Упускаете. В общем случае дизамбиг может быть довольно сложным. К примеру, в дизамбиге могут быть не только ссылки, но и "чёрные значения" (со ссылкой на близкую или родовую статью в определении), а названия и ссылки могут быть далеко не похожи на имя дизамбига (такое не редкость для аббревиатурных дизамбигов). Я уже молчу про то, что многие начинают накручивать на дизамбиг много лишнего (часто совмещая, к примеру, статью об имени и дизамбиг по имени) - это не правильно, но это не забота бота бороться с этим. -- A^VB^talk 18:22, 30 марта 2012 (UTC)

Просьба форсировать рассмотрение этого запроса, поскольку точки пересечения продолжаются. -- A^VB^talk 03:17, 2 апреля 2012 (UTC)

Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело

В статье Кирилл (Патриарх Московский) был добавлен раздел Квартирное дело. По моему мнению, раздел на данный момент не соответствует ВП:ВЕС и вообще в статье находится не должен, поскольку причастие Патриарха к данному делу весьма опосредованное. По тем же соображениям раздел уже удалялся из статьи учасиником Testus, но в последствии был возвращен в статью. Поскольку раздел уже существовал и на мой взгляд нарушал правило ВП:НТЗ, я доработал абзац, добавив в него подробности дела, снабдив каждое утверждение ссылками на авторитетные источники. Однако участник Leonrid отменил мои правки. Что бы не начинать войну правок я обратился с просьбой разъяснений на СО участника. Однако понимания достичь не удалось и обсуждение пошло по кругу, предложенные варианты дальнейшего обсуждение содержания раздела поддержки не получили, мои аргументы услышаны не были.

Раздел на данный момент резко не нейтральный, передает реальное положение дел однобоко и даже искажает их, что противоречит правилу ВП:НТЗ и самое главное правилу ВП:СОВР, которое предписывает удалять из статей такую информацию незамедлительно (на мой взгляд, пусть информация будет избыточно или не будет совсем, чем будут нарушены эти два правила).

Поскольку обсуждение не получилось, прошу администраторов помочь в разрешении данной проблемы. -- Trykin Обс. 10:46, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для таких веских обвинений/связей и выводов из них публикаций на несколько жёлтых и не авторитетных интернет-ресурсов недостаточно, т.е. нарушает ВП:СОВР, помимо этого данному эпизоду придаётся не сопоставимое с остальной деятельностью (в том числе и критики деятельности) значение, что нарушает ВП:ВЕС, раздел удалён. -- Cemenarist User talk 10:53, 30 марта 2012 (UTC)

Хочу сказать, что случай довольно очевидный, и раздел уже действительно удалялся [23], поэтому его создание в дальнейшем желательно пресекать. -- Cemenarist User talk 10:55, 30 марта 2012 (UTC)

Извините что по закрытому, но нужно бы как-то в статье упомянуть об этом всё равно, потому что уже даже би-би-си пишет. HOBOPOCC 12:03, 30 марта 2012 (UTC)

Понимаю, я описал ситуацию на СО статьи в связи с комментарием по итогу, посмотрите там, пожалуйста - я буду следить и отвечать. -- Cemenarist User talk 12:30, 30 марта 2012 (UTC)

Итог нарушает правила Википедии. О квартирном деле и роли в нём патриарха подробно писали все ведущие русскоязычные СМИ: НГ, Новые Известия, ВВС, Газета.Ру и пр. Если игнорировать такие источники, то снести придется половину Википедии. Divot 12:48, 30 марта 2012 (UTC)

• Тут какое-то мутное дело, как мне видится, вбросы только в путь: "Хирург-священник Шевченко против подруги патриарха", "История с судом, выигранным патриархом Кириллом у экс-министра здравоохранения Шевченко" (при том, что В деле Гундяева ни с какой стороны нет а патриарх никак вообще не комментирует и не реагирует на события, сын Шевченко предполагает, что «его приближенные без ведома Кирилла пытаются использовать его „административный ресурс“» и так далее. «Попытки связать имя предстоятеля Церкви с данным делом — очередной пример грязных пиар-технологий. Сами инициаторы, насколько я понимаю, особо и не скрывают, что вбросили эту тему в информационную среду именно потому, что в правовом поле у них нет оснований для положительного для них решения возникшей проблемы. Проблемы, к которой Патриарх не имеет отношения.» - Легойда, пресс-служба РПЦ МП. Кто их сейчас разберет... Да, и Ban Portal-credo!. --Van Helsing 13:30, 30 марта 2012 (UTC)
  • Никто не предлагает писать про "вбросы", хотя любому жителю России понятно, что просто так штрафы в 20 миллионов за ремонт квартиры суд не присуждает. Это могут Чаплин и Соловьев рассказывать, но веры им не на грош. Надо коротко написать, что имеет место такой суд, позиции сторон такие-то, журналисты говорят так-то. На сегодня одного абзаца хватит, а если дело получит развитие будем расширять. Divot 13:53, 30 марта 2012 (UTC)
    • Ну да, 20 млн. очень похожи на полляма евро :) Кстати, ситуация, когда все заявления или в виде догадок, или исходят от сторон. На данный момент даже несчастную выписку ФРС по квартире никто не получил [24]... Ох, не нравится мне все это... --Van Helsing 15:37, 30 марта 2012 (UTC)
    • У нас есть вполне подтвержденное заявление пресс службы РПЦ о факте владения. А дальше одни предположения, прямо в духе комента: что там не чисто. А выводы делают как раз из Соловьева, которому как вы говорите веры нет. -- Trykin Обс. 15:43, 30 марта 2012 (UTC)

Коллеги, переподведите или подтвердите итог, он вызывает множество споров. Divot 13:53, 30 марта 2012 (UTC)

• Википедия не ищет абсолютную истину, а передает информацию, занимающую важное место в мировом информационном пространстве. О квартирном споре патриарха писали и пишут ведущие СМИ, и очень много. Этого достаточно. Даже если патриарха порочат - то, что его порочат с таким шумом и об этом пишут важные СМИ, уже имеет значимость. Итог надо переподвести. --Erohov 14:45, 30 марта 2012 (UTC)

  А еще у нас есть ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ (в частности ВП:НЕНОВОСТИ) и ВП:АИ. Кстати выше уже писали, что другой администратор удалил информацию из статьи по той же причине, ссылка в заявке. -- Trykin Обс. 15:06, 30 марта 2012 (UTC)

  Это не "новость". Текущие события, это визит Кирилла в какую-то страну. А тут произошла ситуация, которые АИ встраивают в общий кризис РПЦ и лично Кирилла. Так что это, согласно СМИ, не новость, а тенденция, однако. Divot 15:15, 30 марта 2012 (UTC)

  Ну так и напишите о кризисе РПЦ и кризисе Кирилла, я вам уже предлагал. Вы же с упорством хотите написать на базе этого, как Патриарх обобрал кардиохирурга, по факту вледения им этой квартирой, а это уже нарушение ВП:СОВР-- Trykin Обс. 15:22, 30 марта 2012 (UTC)

  Ну вот вы и признали что ВВС и Независимая, это АИ и информация значимая. Теперь дело за малым, прочитать их публикации и убедиться, что там описывается ситуация к патриархом. Я подожду. Divot 15:25, 30 марта 2012 (UTC)

  Про кризис РПЦ? Конечно значимы, они профессиональные политологи. -- Trykin Обс. 15:28, 30 марта 2012 (UTC)

Комментарий: Кстати, у нас проходит два параллельных обсуждения этого итога, одно здесь, другое на СО статьи. Как то это не правильно. И при итоге, если он будет конечно переподводится, надо учесть аргументы высказанные на СО статьи. -- Trykin Обс. 15:06, 30 марта 2012 (UTC)

• НЕ согласен с итогом. "Квартирное дело" о патриархе и его любовнице, на которую оформлена хата, получило широчайшее освещение в СМИ, какое только можно себе представить. Такие итоги могут быть мотивированы только соображениями ВП:ПРОТЕСТа. --Ghirla ^-трёп- 16:22, 30 марта 2012 (UTC)
  • Полностью согласен. --extern 05:11, 1 апреля 2012 (UTC)
• Раздел нужно не удалять, а переработать, включив туда подразделами и водку, и квартиру, и часы за 34 тысячи долларов. Всё это комментируется отнюдь не только «жёлтыми» изданиями, причём по всему миру. Отдельной значимости у этих эпизодов нет, но они вполне могут быть кратко упомянуты в тексте статьи. Итог следует скорректировать. Stanley K. Dish 16:33, 30 марта 2012 (UTC)
• Администратор Cemenarist, который подвёл Итог, превысил свои полномочия. Нужен в статье данный раздел или нет, решается консенсусом участников, а не подачей жалобы на ЗКА. Или я не прав ?--Sergius EU 17:28, 30 марта 2012 (UTC)

• однако.. "публикаций на несколько жёлтых и не авторитетных интернет-ресурсов недостаточно".. Кваритра есть, хозяин есть, Факт есть.. а сюжеты на центральных рос. телеканалах по этому поводу это уже "не соответствует ВП:ВЕС" и "отражать это в статье нельзя".. о_О Прикол. --Tpyvvikky 23:04, 31 марта 2012 (UTC) но, правда, пожалуй да - выносить это отдельным Разделом в статью о персоне мож и не стоит, может где-либо в "Критике" или где..

• Какое-то изложение фактов в данном случае необходимо, так как освещение явно превзошло кратковременный интерес. Излагать желательно по нормальым публикациям, а не пропагандным листкам, за отсутствием на сегодня таковых надо дать слово обеим сторонам. Противников РПЦ полным-полно в Эхе и другой жёлтой прессе, а позиция самой РПЦ изложена, например, в [25], чуть более аналитически [26], [27]. Викидим 21:23, 1 апреля 2012 (UTC)

Коллеги, разделять обсуждение продолжая его здесь не логично, основное обсуждение ведётся тут. Я приглашаю заинтересованных участников высказать свои аргументы там. -- Cemenarist User talk 21:38, 1 апреля 2012 (UTC)

Отсутствие ссылки

Сиверский (обс. · история · журналы · фильтры) В статье о п. Сиверский нет ссылки на siverskiy.net - единственный сайт, конкретно связанный с посёлком (сайту уже 2 года). Proviruz 10:04, 30 марта 2012 (UTC)Александр

А причём тут администраторы? И где доказательства того, что этот сайт может служить авторитетным источником в части истории посёлка, а не только площадкой для новостей и рекламных объявлений? --Rave 10:07, 30 марта 2012 (UTC)

Там раздел достопримечательности, плюс список всех организаций с телефонами и картами, единственный источник инфы, по поводу администраторов, не знаю куда писать ещё

Proviruz 10:25, 30 марта 2012 (UTC)Алекс

Возможно, потому не добавляют ссылку, что материалы на этом сайте повторяют материалы другого сайта, существующего дольше. В отличие же от того, более старого сайта, этот перенасыщен рекламой и вообще сделан криво. 91.79 00:19, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Запрос не имеет отношения к административным действиям. --lite 18:38, 2 апреля 2012 (UTC)

Montegorn

Мне очень неприятно, что приходится жаловаться на столь опытного и заслуженного участника Википежии, но прошу оценить действия участника Montegorn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), зафиксированные в предупреждениях о нарушениях правил Виикипедии на его личной СО: [28] и [29], а также, несмотря на упоминание в последнем предупреждении о том что я просто буду вынужден оформить ВП:ЗКА, поступили новые вызывающие "замечания" и обвинения в мой адрес [30]:

• "грубейшее нарушение ВП:НЛО: голословное обвинение в троллинге", аргументы на что были высказаны в моем последнем предупреждении оппоненту.
• "голословное обвинение в недобросовестном сговоре с другим участником" (чего я абсолютно не делал, а имел в виду (см. мое последнее предупреждение оппоненту), что мои споры с другим участником (Ghirlandajo) его не касаются и весьма напоминают троллинг, а в противном случае было бы очень "интересно" послушать его мнение по конкретному поводу (очевидно, реакция оппонента в стиле "на ком шапка горит").
• передергивание обвинения ВП:НЕСЛЫШУ - это кто кого не слышит? (аргументы там же - см. мое последнее предупреждение оппоненту)

В общем, повторяю, мне все это уже очень противно, что столь заслуженный участник так себя ведет (неужели заслуги дают такое право?). Scriber 18:14, 29 марта 2012 (UTC)

• Если вы одновременно ссоритесь с никак не связанными друг с другом участниками и раздаете куда более опытным википедистам "предупреждения" направо и налево, то это повод задуматься насчет собственной конфликтности. --Ghirla ^-трёп- 20:23, 29 марта 2012 (UTC)

"Ой, как узнал про ЗКА?" (А это, точно(?), никак не свидетельствует о том, что "еще одна шапка горит" и о "никак не связанности друг с другом участников" и о "голословности обвинения в недобросовестном сговоре с другим <совсем другим> участником"? А вы не подскажете, откуда это на вашей СО в моем предупреждении вам вдруг взялся KoNTuR в 08:47, 29 марта 2012 со своим комментарием [31]. Насколько я смог проследить по истории правок вашей СО, KoNTuR не был на вашей СО, по крайней мере с 24 апреля 2010, дальше просто прослеживать устал, появился чтобы откомменнтировать меня и так же странно исчез).

Кстати, вы, что, на основании моего конфликта с Montegorn хотите как-то отрицать факт нарушения вами ВП:НЛО (см. [32]) или вы обижаетесь на отсутствие ЗКА по вашему поводу? А я-то думал, что отсутствие ответа на вашей СО на мой последний коммент [33] возымело на вас воздействие и говорит о том, что вы "больше так не будете". (Неужели я не прав?) Scriber 23:37, 29 марта 2012 (UTC)

Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Связано с предыдущим запросом ниже "Злобин П.С.") МНОГО было с ним обсуждений и поиска консенсуса, пишет ВП:МАРГ в жанре фолк-хистори, не соблюдая ВП:СТИЛЬ - с кривой разметкой, по-украински, просторечными выражениями, без АИ или Мистифицируя (что инфа есть в АИ но при проверке оказывается что нет). О нём вчера я подробней написал запрос на ВП:НЕАК-ЗКА, но пока ответа там нет. В данном случае, на значимую страницу День Святой Троицы он написал явный ВП:МАРГ, который я отменил и написал ему на СО предупреждение с пояснением, но он теперь объявляет меня в вандализме. Причём аналогичный раздел о "других названия праздника" он вставляет во все другие статьи по церковным праздникам, превращая их в "народные", явно нарушая ВП:СТИЛЬ, ВП:НЕСЛОВАРЬ, делая там словарный список иноязычных слов, ведя войну правок при попытки сделать раздел энциклопедичным, например [34] [35] [36]. Ко всему прочему, он явно нарушая ВП:ОМ, сделал статью-дубликат Никола зимний существующей страницы Праздник Святого Николая, и для Троицын день. --Wikiedit2012a 17:27, 29 марта 2012 (UTC)

Споры о содержании статей здесь не рассматриваются. Договаривайтесь сами. --Ghirla ^-трёп- 20:20, 29 марта 2012 (UTC)

• Поиск консенсуса идёт. Запрос снимаю. --Wikiedit2012a 13:49, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Запрос снят --lite 18:39, 2 апреля 2012 (UTC)

Злобин П.С.

Злобин П.С. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм из мести, нарушение ВП:Ответвление мнений и ВП:НТЗ. Правки: [37] [38] В комментариях к правкам и на СО участника разъяснения и предупреждения я дал, не помогает. Участник пытается удалить всю инфу из статьи о народных традициях христианского изначально праздника (что праздник христианский доказывают много АИ накопившиеся за 10-15 веков). Не имея АИ доказать что праздник нехристианский, попытается удалить тогда и все упоминания о народной традиции из статьи. --Wikiedit2012a 16:44, 29 марта 2012 (UTC)

Уч. Злобин совершенно прав. При этом к данному форуму ваш спор о содержании статьи никакого отношения не имеет. Здесь размещают запросы к приставам, а не к экспертам. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 29 марта 2012 (UTC)

С чем он прав? Явное нарушение упомянутых правил. Я прошу обратить внимание участника, что нельзя вандально удалять значимые факты из статьи. (Упоминания о народных традициях - известны с 1900 года, или христианстве - известны с IV века.) Содержимое статьи тут не обсуждаю. --Wikiedit2012a 11:23, 30 марта 2012 (UTC)

Участник, с неэтичным комментарием, удалил со своей СО предупреждение о нарушении им правил (нарушая ВП:ЧО). --Wikiedit2012a 11:24, 31 марта 2012 (UTC)

Участник:Ryanag

Серийный вандал, пачками удаляет всякое упоминание о существовании неугодной ему национальности: [39], [40], [41] и т.д. --Derslek 15:31, 29 марта 2012 (UTC)

Воевода

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству#Московия. -- Vlsergey 16:02, 29 марта 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:48, 30 марта 2012 (UTC)

Stanley K. Dish

Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить корректность фразы [42] о тараканах в головах у оппонентов. --Alogrin 10:16, 29 марта 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Не вижу ничего криминального. ptQa 11:15, 29 марта 2012 (UTC)

• С учётом того, что обсуждение касалось точки зрения на удализм, а Stanley K. Dish и ptQa оба входят в Проект:Удаление статей — то администратор ptQa вряд ли мог быть нейтральным в данном вопросе.
  PS. Могу для желающих сделать шаблон для ЛС: «Данный участник считает, что говорить от тараканах в голове у оппонента — этично». --Alogrin 19:58, 31 марта 2012 (UTC)
  • Это была безличная фраза, который вы могли воспринять на свой счет. Впрочем, я не возражаю против переподведения итога, но с учетом, того что Stanley K. Dish покидает проект, после моеё блокировки за ВП:ЭП, я не вижу в этом смысла. ptQa 14:09, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Да куда ж я денусь-то… Alogrin, тараканы — они, знаете ли, существа вездесущие и живут в наши мрачные времена в каждой первой черепной коробке. Проблема в том, что мои персональные тараканы (большие такие, чёрные) бегают где угодно, но только не на ЗСПИ. Почему тараканы участника Brateevsky вылезли на свет именно там и какой лапкой они задевают вас — для меня большая загадка. Кстати, как продвигается создание юзербокса «Этот участник — поклонник творчества Н. А. Некрасова»? Stanley K. Dish 21:20, 2 апреля 2012 (UTC)

Прошу пересмотреть вынесенное решение

Прошу пересмотреть решение о блокировке, т.к я не засорял статью а внес некоторые безобидные дополнения, просмотрите пожалуйста мои правки в этой статье. Участник KPu3uC B Poccuu отменил мои правки даже не пояснив чем они его не устроили, назвав мои правки замусориванием. Я подозреваю что Участник KPu3uC B Poccuu занимается троллингом т.к он явно не равнодушен к моей персоне и старается всячески спровоцировать меня на нарушение правил c целью добиться моего бана.(?)Hrenz 12:39, 30 марта 2012 (UTC)

Стирание реплик других участников на форуме

Интересно, а так стирать чужие реплики - это по правилам? --Erohov 20:33, 27 марта 2012 (UTC)

Исключение из IP-блокировок

Здравствуйте, могу я получит исключение из IP-блокировок? Потому-что несколько раз мой IP-адрес был заблокирован и с моего аккаунта я ничего плохого не делал. A.h. king 19:17, 27 марта 2012 (UTC)

Вы бы не могли сообщить (если не хотите публично - можно Википочтой), о каком именно IP идёт речь и какое именно сообщение о блокировке (номер автоблокировки?) вы при этом получаете? --DR 06:20, 28 марта 2012 (UTC)

Mstislavl и Grebenkov

Я считаю, что эта правка Mstislavl нарушает правила Не ходите по кругу в дискуссии и о недопустимости неэтичного поведения и подпадает под пункт 3 решения ВП:710, а эта правка Grebenkov в контексте предыдущей я расцениваю как угрозу, что подпадает под решение ВП:711. Прошу нейтральных коллег принять соответствующие меры. --Rave 13:51, 27 марта 2012 (UTC)

• Согласно п. 3 АК:710 участнице Mstislavl запрещено комментировать действия только участников Dmitry Rozhkov и Lvova, так что нарушения этого пункта нет. Да и в правке участника Grebenkov я нарушения ВП:НО не вижу. Но в любом случае, обе правки явно лишние, лучше было бы обойтись без них. Я вообще не понимаю, зачем эти археологические изыскания нужны, что было - то прошло.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:13, 27 марта 2012 (UTC)

  Я имею в виду пункт 3.3, в котором нет упоминания конкретных участников. Плюс недопустимость подобных правок участница не осознаёт, что обещает продолжение подобного образа действий. --Rave 14:23, 27 марта 2012 (UTC)

• Я полагаю, что пункт 5.1 решения по иску 711 администраторы привести в исполнение не могут. vvv^t 16:22, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Обсуждение нарушений перешло на форум арбитров, где и утихло. --Rave 11:07, 3 апреля 2012 (UTC)

Zas2000

Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить вклад на соответствие правилам Википедии. Leara 14:46, 26 марта 2012 (UTC)

• На мой взгляд участник Leara под надуманным предлогом удаляет из статьи блоки информации, при этом нарушая рекомендованную правилами процедуру поиска консенсуса и к тому же с настроем на нарушение правила ВОЙ. HOBOPOCC 16:48, 26 марта 2012 (UTC)
• Добавлю, что участник Leara никакого вразумительного объяснения своим правкам не приводит, более того путается

И еще - у меня богатая история наказаний, но это к текстам большинства статьей, которые я редактирую это не имеет никакого отношения, но многие участники начинают свою аргументацию и призывы к админстраторам именно с этой особенности моих успехов - пора бы мне дать какой-нибудь орден, или посадить на цепь--Zas2000 17:13, 26 марта 2012 (UTC)

• Кстати, такое же поведение участник Leara проявляет и по отношению к статье Запорожская Сечь - выбрасываются огромные куски текста, основаные на серьезных АИ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО разумного ОБЪЯСНЕНИЯ--Zas2000 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Я призываю разбирать конкретные правки, а не участников. Первой правкой, я просто откатил статья к патрулированной версии, поскольку по-крайней мере часть правок были явно ОРИССные. Далее, я откатывал только часть вносимых изменений. Призываю администраторов изучить сами правки вносимые в статью. --Leara 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Чтобы разбирать конкретные правки, вам необходимо дать конкретные диффы и описать в чем, по-вашему, состоит нарушение правил. А то вы фактически говорите "Просматривайте весь вклад участника за все время, и ищите там несоответствия правилам". Такие запросы, естественно, остаются без внимания. --lite 14:14, 27 марта 2012 (UTC)

109.86.219.238

• 109.86.219.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• См. также ВП:ЗКА#Служебная:Contributions/109.86.219.238

В данной арбитража:2012.03_О_проблемах_вокруг_статьи_%22Цитирование_Путиным_Деникина%22&diff=42930856&oldid=42929626 реплике содержатся нарушения ВП:ЭП (пп. 5 и 7 — необоснованные обвинения в нарушении правил, клевета) и ВП:ПДН, а в целом предположение о существовании некоего заговора и группы участников, которые тайно координируют действия по удалению статей вне ВП, представляется стопроцентным троллингом. Поскольку нарушение крайне грубое, а пользователь ранее предупреждался, прошу администраторов заблокировать статический IP на несколько суток. Stanley K. Dish 11:10, 25 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Mitrius, которому в приведённом диффе ответил коллега, высказал предположение о существовании некоего заговора с участием редактора 109.86.219.238 и группы участников, которые тайно координируют действия — не где-нибудь, а в месте, где требуется особая взвешенность комментариев: в исковом заявлении (!). Поэтому поднятый Вами вопрос о том, кто является первоначальным нарушителем ВП:ПДН и ВП:ЭП и чьи действия следует оценить на предмет троллинга — надо рассматривать шире. Составляющую нарушения оных правил против меня я в данное рассмотрение не выношу - это дело АК в иске. Здесь мой комментарий касается коллеги 109.86.219.238 в вопросах установления причин приведенной реплики, которая Вами не раскрывается. По выражению Mitrius, этот аноним с харьковским IP был обвинён в сговоре со мной:

В процессе рассмотрения иска аноним с харьковским IP правит реплику Главкома, задаёт дополнительные вопросы Ghirlandajo по иску, затем Главком приходит его поддерживать, когда MaxBioHazard пишет на него ЗКА за троллинг и преследование и т. п.

• Что действительности не соответствует. Вииду этого, я обратил внимание коллеги на его СО на данное высказывание Mitrius в иске, после чего и последовала приведенная Вами реплика. N.N. 11:22, 25 марта 2012 (UTC)
• Перевёрнуто с ног на голову. Это именно участник Mitrius предположил в своих обвинениях, никак не основанных на ВП:ПДН и не по теме иска - наличие против него "координации" (по терминологии Stanley K. Dish - "заговора"?) Скайп же википедии находится в открытом доступе для участников, никакого заговора там по определению быть не может. Кроме того, предписывание здесь администраторам, кого именно и на сколько суток блокировать - выходит за рамки не только ВП:ЭП, но вообще здравого смысла. Вы бы хоть, Stanley K. Dish, пользовались другими выражениями для требования блокировки, чем участник предыдущего такого же требования на ЗКА. --109.86.219.238 14:44, 25 марта 2012 (UTC)
• А вот вопрос. Участник Stanley K. Dish хочет блокировки от администраторов на основании диффов, полностью вырванных из контекста. Участник Stanley K. Dish сам нашёл три данных диффа среди тысяч правок из локальной сети? Сколько же часов он потратил, чтобы их найти, идентифицировать их принадлежность и предъявить обвинения в "грубых нарушениях"? Какие конкретно пункты каких именно правил нарушают данные диффы? С уважением, --77.122.124.232 18:05, 25 марта 2012 (UTC)

  Комментарий: Господа администраторы, на этот IP (обладатель которого, по-видимому, не умеет считать и плохо понимает русский) тоже имеет смысл обратить внимание, пока троллинг не начал расползаться. Stanley K. Dish 18:18, 25 марта 2012 (UTC)

  Мне видится, что реплика коллеги Stanley K. Dish «не умеет считать и плохо понимает русский» недвусмысленно нарушает ВП:НО в части «нападки на личность и личные оскорбления». Я прошу Вас не писать без лишней надобности друг на друга запросы и чаще предполагать добрые намерения. Коллеги анонимы, к Вам я тоже обращаюсь с такой просьбой. Я смутно понимаю интересы претензий Stanley K. Dish к участнику 109.86.219.238 по вопросу, связанному с заявлением Mitrius в адрес Glavkom_NN, но интересы анонима 77.122.124.232 к Stanley K. Dish я также не понимаю. N.N. 15:05, 26 марта 2012 (UTC)

  Ничуть не нарушает. Аноним где-то увидел три диффа вместо одного и не заметил ссылок на конкретные пункты правил в запросе. Исходя из ВП:ПДН и бритвы Хэнлона, я должен предположить, что он не собирался злонамеренно исказить мои слова, а просто недостаточно хорошо владеет русским языком и навыками устного счёта. Или же он предельно невнимателен. Так что предположение добрых намерений в данном случае абсолютно, а с вами я не имею ни малейшего желания разговаривать — вас этот запрос не касается, и я не припомню, чтобы давал вам разрешение указывать мне, чем я должен заниматься, а чем не должен. Надеюсь на понимание, adieu. Stanley K. Dish 09:15, 27 марта 2012 (UTC)

За рекой Ляохэ

Здравствуйте!

Участник Allowind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) приписал авторство песни на странице За рекой Ляохэ (обс. · история · журналы · фильтры) Априлкову, вандализировав мой текст. Запрос на патрулирование частично помог востановить справедливость, однако возникло «хождением по кругу», и авторство Априлкова вновь появилось в статье.

Дело в том, что такое авторство, ничем не доказанное (утверждение, что это новодел), в корне меняет смысл статьи. Она написана по лицензии оформленной в статье Русско-японская война в разделе "Война в музыке" и имеет прямое отношение к историческим событиям 1904-1905 годов.

Прошу произвести откат до моей версии и зафиксировать ее на момент патрулирования. kalash1111 12:14, 24 марта 2012 (UTC)

Свою точку зрения я изложил на странице правок. Я действительно считаю, что статью следует переписать, т.к. по данному вопросу имеется единственный АИ (статья-первоисточник), а сама якобы народная песня является результатом мистификации, что косвенно признаёт её автор. Плюс в данном случае в плагиате без достаточных оснований обвиняется известный поэт и переводчик. С уважением, Allowind 11:36, 25 марта 2012 (UTC)

Я, как патрулирующий, внёс ссылку на оригинальный АИ - статью в «Парламентской газете» (вместо ссылок на её перепечатки в Интернете) и указал, что процитированный в статье текст «За рекой Ляохэ» впервые был опубликован Апрелковым в 2000 году. Установить, существовала ли песня с таким текстом во время русско-японской войны, и насколько текст, опубликованный Апрелковым, соответствует «оригинальному народному» — мы пока не можем. Прошу оставить компромиссный вариант: с указанием, что такая песня могла существовать в годы той войны, однако её текст был впервые опубликован только в 2000 году В. Апрелковым. До обнаружения других АИ или более ранних, чем в «Парламентской газете», публикаций текста песни. Александр Румега 16:57, 25 марта 2012 (UTC)

Стороны высказались - прошу подвести итог. kalash1111 10:43, 26 марта 2012 (UTC)

Провокация конфликта

Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По-моему вот в этом диффе участник провоцирует конфликт. --Grig_siren 09:58, 24 марта 2012 (UTC)

• Я возмущаюсь тем, что правила русской Википедии позволяют удалять статьи о персонажах русской литературы с гораздо большей лёгкостью, чем о персонажах англоязычной литературы (просто потому, что оцифровка англоязычной критическйо литературы на порядок выше, чем оцифровка русскоязычной). С моей точки зрения — это доведения сути русскоязычного раздела Википедии до абсурда. --Alogrin 11:45, 24 марта 2012 (UTC)
  • Я могу понять Ваше возмущение. Однако слова для его выражения следовало бы подбирать более тщательно. Потому что если понимать Ваши слова буквально - то в них содержится призыв к вандальным действиям. А если не буквально - то в них слышится издевка, что с правилом ВП:ЭП очень плохо согласуется. Что же касается количества оцифрованных и неоцифрованных текстов на разных языках - то, во-первых, правила Википедии допускают применение и бумажных источников тоже. Главное - чтобы упомянутый источник был доступен для проверки. Во-вторых, в мире, как известно, совершенства нет, и Википедия исключением не является. Но несовершенство правил - это не повод к тому, чтобы их игнорировать. В-третьих, рекомендую почитать эссе Википедия:Системные отклонения - там примерно о том же речь идет, только в более общей постановке вопроса. --Grig_siren 12:41, 24 марта 2012 (UTC)

Rambalac

Rambalac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в пылу борьбы со спамом допускает агрессию, нарушает правило НДА и иногда (вероятно, не со зла, а по невнимательности) допускает фальсификации.

Начнём со статьи НоваРинг. Участник выставил несколько десятков запросов источников, сопроводив свои действия оскорбительным комментарием. Ему было указано, что подавляющее большинство его запросов имеют ответы в одном (а то и во всех трёх) авторитетных источниках из четырёх, указанных в статье (честно говоря, я не знаю, зачем автор вставил туда чертвертый источник, которым не пользовался), и чтобы найти эти тексты, необходимо лишь прочитать: 1) инструкцию - 1 страница; 2) пособие - 8 страниц, номера указаны в статье; 3) введение к бюллетеню ВОЗ. Кроме того, в некоторых случаях я указывал с точностью до страницы, где именно написано то или иное высказывание. В ответ Rambalac вставил в статью собственные выдумки, снабдив их ссылками на те же источники. Например, он вставил следующее высказывание: "Исследования о долгосрочных эффектах финансировались только самим производителем колец и не были подтверждены независимыми исследованиями" - что, во-первых, неправда, а во-вторых, в данной им ссылке [1] ничего подобного не написано. В том документе вообще кольца (и их единственный представитель NuvoRing) упомянуты в одном месте - в таблице индексов Перля на странице 6. Свои запросы источников участник при этом не снял. Более того, он удалил утверждение, запрос источника к которому провисел лишь несколько часов, и который, как я указал участнику на его странице обсуждения, подтверждён в стороннем АИ.

За сегодняшний день я ещё дважды столкнулся с деятельностью. Один раз он высказывался за недопустимость ссылок на форум, где архивные документы выложены со ссылками на источники. Обосновывал он это тем, что "не всегда форумы могут считаться АИ", что, конечно, чистая правда, но во-первых, никто и не предлагал использовать их как АИ (насколько я понял ситуацию), а во-вторых, меня удивило, что запрет был высказан весьма категорически, хотя автор вопроса дал основания считать, что он сам является авторитетом. В таком случае, разумеется, если идентичность авторитета не вызывает сомнений, то его пусть даже посты на форуме могут считаться АИ (см. правило ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). Может, он и не авторитет, но по высказываниям Rambalac возникло ощущение, что он будет препятствовать любым ссылкам на форумы вне зависимости от авторства тамошних постов и вне зависимости от того, используются ли ссылки как АИ или просто для ознакомления (см. ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки).

Третья случайная встреча: на форуме об авторском праве утверждалось, что всё тот же Rambalac сначала (опять же, с клеветническими комментариями, судя по словам участника Bogomolov.PL) удалял указания на сайт, откуда взята фотография, а затем выставил к быстрому удалению саму фотографию. Участнику Rambalac не понравилось, что фотография была взята с какого-то сайта, впоследствие внесенного в спам-лист. К слову, в спам-лист сайт был внесен по инициативе всё того же Rambalac только вчера, и он же прокомментировал свою дискуссию с Bogomolov.PL так: "причём часть была фэйковыми источниками для изображений в fair-use".

Тогда я уже специально проглядел вклад участника Rambalac за последний месяц. В частности, я обнаружил ещё одну фальсификацию: в статью Ламинат, увлёкшись борьбой со спамом, Rambalac откатил справедливое высказывание анонима о существовании 34 класса и вернул тем самым не знаю уж откуда взятое утверждение, будто классы от 34 "являются маркетинговым и не подтверждены Европейской ассоциацией производителей ламинированных полов" со ссылкой на страницу, где ничего подобного нет. Напротив, на сайте той самой Европейской ассоциации производителей полов класс 34 упомянут, упомянут он и в самом стандарте, который участник прочитать не соизволил. Строго говоря, эту выдумку Rambalac не внёс сам, а просто вернул её, откатывая "спам" (как он выразился) в виде ссылки на инструкцию по укладке ламината на сайте kakge.ru (ни сайт, ни непосредственно инструкция очевидно не преследуют коммерческих целей, кроме образовательных: напротив, инструкция рассказывает, как можно сделать всё самому, не обращаясь ни к каким фирмам, и никакие марки в статье не называны).

Прошу провести с участником Rambalac беседу о том, что хотя спам и неавторитетные источники плохи, но в борьбе с ними не следует нарушать ВП:ЭП (обзывать что ни попадя спамом и фейком), ВП:НДА (проставлять десятки запросов, когда короткие АИ уже перечислены внизу статьи), а главное - впихивать в статьи разоблачительный орисс с подложными источниками. 131.107.0.112 02:51, 24 марта 2012 (UTC)

Отвечу частично: ссылки на форумы запрещены. В расстановке запросов источников в статье ничего противоречащего правилам нет, даже если ссылки приведены в подвале статьи. По правилам, необходимо все спорные утверждения обеспечить сносками. В "обзывании спамом и фейком" каких-то сайтов ничего неэтичного не вижу, правила делают упор на недопущении неэтичного и оскорбительного поведения в отношении коллег-участников, а не в отношении спамов и иных неживых объектов материального мира. --lite 14:25, 27 марта 2012 (UTC)

Участник:Philip J.1987qazwsx

• Philip J.1987qazwsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

[43] — просьба оценить соответствие действий участника целям поддержания нормальной атмосферы в проекте. KPu3uC B Poccuu 09:25, 23 марта 2012 (UTC)

Да какая разница-то, как и на скольких языках он свой архив называет? Не матом — и ладно :-) Дядя Фред 21:36, 23 марта 2012 (UTC)

Дело в общем настрое участника. KPu3uC B Poccuu 23:43, 23 марта 2012 (UTC)

Продолжение преследования

После двухнедельной блокировки за преследование меня участник Hhhggg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил свои действия:

• в организованной участником дискуссии на форуме «Оспаривание административных действий» участник выразил уверенность, что имеет право меня преследовать, так как я якобы массовый нарушитель правил википедии (это фраза в нескольких вариациях прозвучала от Hhhggg несколько раз) и веду деструктивную деятельность. Кроме банального нарушения ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.), позиция на мой взгляд не адекватна правилам и духу википедии. В этой же дискусии участник широко прошёлся по моей персоне, сравнил с хамами на форумах и какими-то шантажистами, что считаю нарушением ВП:ЭП и ВП:НО
• кроме огульного обсуждения моей персоны участник занялся мелким троллингом с помощью моих статей — стал делать правки в статье года Список АЭС мира. Сначала Hhhggg переименовал [44] шаблон в этой статье. Название шаблона в статье не отображается, это просто название для удобства, этой правкой участник просто усложнил мне жизнь, как единственному человеку, обновляющему шаблон (название стало длиннее и стало отличаться от всей серии из 9 подобных шаблонов-графиков в статье). После этого участник внёс в статью шаблон «не переведено» к одной из викиссылок [45]. Ранее я уже отменял подобную правку участника с пояснением «содержание унифицированно» [46]. На мой взгляд прочитав это пояснение и посмотрев на статью (все остальные названия станций из огромного списка не оснащены шаблоном «не переведено», так сделано специально), можно понять что я имел ввиду, однако Hhhggg не смог или не захотел понимать [47].
• ещё пример действий участника: влезание в обсуждение, которое вообще уже завершилось на тот момент, с совершенно неуместными комментариями моей «авторитетности» [48]

Все эти действия совершены за довольно короткий период времени — примерно три недели, прошедшие с последней блокировки. По-моему участник ничего не понял, разве что старается более тонко действовать, но не менее интенсивно. Huller 13:53, 22 марта 2012 (UTC)

Администратору, который будет подводить итог этого запроса, хочу пояснить следующее. По поводу своих утверждений о многочисленных нарушениях Hullernuc'ом правил википедии, я уже неоднократно их обосновывал, о чём и говорил в той заявке об оспаривании своей блокировке, ссылку на которую уже привёл Hullernuc в этой запросе. Повторяться не вижу смысла. Никаких оскорблений и нарушений ВП:ЭП в адрес Hullernuc'а не усмотрел никто из администраторов и других участников того обсуждения, на которое ссылается Hullernuc. По поводу переименования шаблона - я это сделал в целях более однозначного его восприятия, поскольку реактор - это многозначное понятие. Я его уточнил. То, что Hullernuc воспринял это как тролллинг - это его проблемы. Также как и обвинение в тролллинге. Что касается вставки шаблона {{Не переведено}} в статью Список АЭС мира, то я его скопировал из статьи Атомный пул, где упоминается та же самая АЭС Индиан Пойнт. Что касается того, что ранее Hullernuc уже отменял подобную правку с комментарием «содержание унифицированно», я не знал, и после отмены Hullernuc'ом моей правки я задал вопрос об этом на странице обсуждения статьи. И по поводу последней претензии. Обсуждение, в котором я оставил свой комментарий, не было завершённым: утверждение Hullernuc'а об обратном не соответствует действительности. Я считаю, что своё мнение о том, что для меня официальная позиция Ростехнадзора более авторитетна, чем мнение Hullernuc'а, который также является специалистом по данной тематике, я выразил в корректной форме, не нарушающей соответствующего правила википедии. Hhhggg 14:40, 22 марта 2012 (UTC)

Давайте начистоту. На ОАД Вы заявили, что будете целенаправленно преследовать «не участника, а его нарушения» — если я правильно понял смысл Ваших длинных реплик. Но очень надеюсь что Вы понимаете: то, о чём говорит Huller, во-первых никак не похоже на «борьбу с нарушениями», а является как раз преследованием участника. А во-вторых, преследуя именно участника, Вы резко подрываете доверие к своей борьбе с нарушениями этого участника (если они есть, и если Вы с ними действительно боретесь). Так что надеюсь, что это последний раз, когда мы узнаём о Вашем троллинге в отношении Huller'а. Ведь иначе Вас ждут прогрессивные блокировки, которые довольно быстро перерастут в бессрочку. // Akim Dubrow 15:13, 22 марта 2012 (UTC)

Ну, выше я как раз и пытался объяснить, почему приведённые Hullernuc'ом примеры не являются троллингом. Неужели теперь любые мои правки в статьях на ядерную тематику Вы и Hullernuc намерены воспринимать как то, что я троллю Hullernuc'а? Hhhggg 16:46, 22 марта 2012 (UTC)

Такие — да. И не только я. // Akim Dubrow 16:56, 22 марта 2012 (UTC)

Очень жаль, что я в своё время, когда Hullernuc преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи, не знал про запрет на преследование участников. Hhhggg 17:05, 22 марта 2012 (UTC)

Это не оправдывает Ваших нарушений теперь, когда Вы уже знаете об этом запрете. // Akim Dubrow 17:42, 22 марта 2012 (UTC)

А я этим и не оправдываюсь. Hhhggg 18:49, 22 марта 2012 (UTC)

• Комментарий:под «преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи», Hhhggg видимо имеет в виду то, что я добился удаления его статьи Максимальная проектная авария — чудовищно безграмотного орисса, и полностью переписал статью Ядерная установка — тоже безграмотного орисса, которую сейчас Hhhggg выдаёт на своей личной странице за своё творение. Также я исправил немало ухудшений Hhhggg контента википедии в тематике ядерной энергетики. Участник делает малоосмысленные правки в статьях, характерный пример — добавление неверной интервики в статью [49], и, после моей отмены, вместо осмысленного анализа, высокомерные уверения в своей правоте, которой там даже не валялось. Я надеюсь этот запрос будет рассмотрен администраторами, а вообще в планах собрать все эти нелепости, которыми Hhhggg уже давно отнимает у меня время и, особенно в последних случаях, нервы, и сделать запрос на топик-бан участника в тематике ядерной энергетики. Никакой реальной помощи участник всё равно не вносит, а исправление его самостийных «переводов» и ориссов не самое приятное занятие. Huller 17:32, 22 марта 2012 (UTC)

Что касается статьи Ядерная установка, то утверждение уважаемого Hullernuc'a о том, что я выдаю её за своё творение на своей странице участника, абсолютно не соответствует действительности, в чём легко может убедиться каждый посетитель моей страницы участника - на этой странице написано, что я её перевёл, а не то, что я был её автором. Также шаблон {{Переведено}} я поставил и на странице обсуждения этой статьи, и именно Hullernuc убрал его оттуда, удалив при этом из статьи также и переведённый мною текст. Я по этому поводу подал запрос на подведение итога, которому скоро уже 2 месяца исполнится, и на подведение которого ни у кого не нашлось времени. Зато за эти 2 месяца у ptQa нашлось время меня забанить на 2 недели. Оно и понятно - блокировка не требует особых мыслительных усилий, в отличие от подведения итога. И, кстати, я буду рад, если это обсуждение побудит кого-то из админов или подводящих итоги подвести-таки этот итог, чтобы положить конец спору вокруг этой статьи. Что касается обвинений в мой адрес о том, что я вношу в википедию ориссы, то они абсолютно не соответствуют действительности - единственный пример орисса, подтверждённый админом, это та самая статья Максимальная проектная авария. Но, опять-таки, это перевод статьи из английской википедии. Что же касается претензий Hullernuc'a к качеству моих переводов, то они ничем не обоснованы. А необоснованные обвинения не соответствуют правилу ВП:ЭП. Это в очередной раз показывает справедливость моих слов о нарушениях Hullernuc'ом правил википедии. Hhhggg 18:46, 22 марта 2012 (UTC)

Предложение о запрете на преследование меня

Администратор ptQa на моей странице обсуждения запретил мне, в частности, подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении Hullernuc'a. Я предлагаю кому-либо из администраторов также запретить Hullernuc'у подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении меня. Мне кажется, что это поможет решению этого конфликта. Hhhggg 18:57, 22 марта 2012 (UTC)

Вопрос от MrArifnajafov

== Почему только армянская страна может редактировать а другие нет ? ==

Почему только армянская страна может редактировать а другие нет ? Википедия ru вид не приват зона для армянам. По обсуждениям видно что есть очень спорные вопросов. Почему то мои редакции со стораны армянского товарища стирается. Почему то в этом статье альтернативного мнение не желаемый? В Википедии есть праило «правьте смело» - Почему то в этом статье это не действует? А что здесь противоправно. В ссылках только армянская источники. Для альтернативного мнение я добавил азербайджанские. Это разве не допускается? Это смешно. Мне хотелось получить разъяснение от русского или нейтрального ментора. (Конечно не от участника русскоязычного армянина). С Уважением. --MrArifnajafov 10:29, 21 марта 2012 (UTC)

• Обратитесь к посредникам, указанным на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт. Лично я, глядя на Балабан (инструмент) считаю, что вы ошиблись статьёй. --Rave 11:11, 21 марта 2012 (UTC)

Iluvatar

Избавьте меня от преследования и троллинга товарища. Работать в такой атмосфере невозможно. Horim 19:55, 20 марта 2012 (UTC)

Прошу объснить товарищу, что правила ВП:ЭП и ВП:НО стоит соблюдать. Создаётся ощущние, что участник Horim возомнил себя чуть ли не Богом. Постоянный высокомерный стиль общения, угрозы «поговорить с нужным людьми», выпячивания в диалоге своего стажа и опытности, постонные реплики относительно возраста редакторов ВП. См. предысторию диффа и что выдал учатсник на общем форуме Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Соцсети.--Iluvatar ^обс 20:26, 20 марта 2012 (UTC)

Также прошу оценить допустимость называть оппонентов «троллями» и обвинять в преследовании.--Iluvatar ^обс 20:29, 20 марта 2012 (UTC)

Вы сами себе объясните, что ЭП с НО следует соблюдать. Между нами говоря, Вас после этого запроса должны в блок кинуть за непрекращающиеся нарушения («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией»), надеюсь, надолго, хотя, судя по всему, ограничатся предупреждением. Вы вообще понимаете, что Вы пишете («участник Horim возомнил себя чуть ли не Богом», «выпячивания», «выдал»)? Horim 20:38, 20 марта 2012 (UTC)

Если Вы считаете возможным эпатировать участников ВП на форумах, ЗКА, и даже ЗНСП, то я считаю подобное недопустимым. Я привёл конкретный дифф предыстории конфликта, где Вы назвали участника «профессиональным спамером» и призвали откатывать его правки. Это уже переходит всякие границы. Ваши реплики в адрес участника Den1980 даже вызвали недоумение у стороннего редактора, дошло того, что участник старается не править статьи об американских киноактёрах (опасаясь Horim'a) и с сказал мне спасибо за ответ Вам. Вот это уже настоящее преследование, которое нужно пресекать блокировками на корню. А что касается стажа, то за последний месяц как минимум три раза Вы писали о своём опыте. В том числе и мне. p.s:про Ваш вклад я ничего не говорил, лишь о выбраной Вами линии поведения. -Iluvatar ^обс 20:44, 20 марта 2012 (UTC)

Эпатируете только Вы. Я добьюсь того, чтобы за все те оскорбления, которые Вы допустили прямо здесь в мою сторону (в частности, назвав меня флудером, хотя я на форумах почти не появляюсь, изучите матчасть для начала), к Вам были применены конкретные меры, хотя бы предупреждение. Horim 20:56, 20 марта 2012 (UTC)

Держите себя в руках. А на такую очередную угрозу я могу сказать только одно: . И вот уж флцдером я Вас не называл. Вы меня с кем-то перепутали (см. последнюю тему на Вашей СО). p.s: кстати, а зачем мне изучать Ваш вклад??--Iluvatar ^обс 21:00, 20 марта 2012 (UTC)

А может всё-таки прекратите? От того, что я вас обоих заблокирую (а тут есть за что), не будет лучше ни проекту, ни вам самим. vvv^t 21:19, 20 марта 2012 (UTC)

Я лично начинать это не планировал. На тему набрёл случайно (см. верхний запрос). И все комментари по возникшей ситуации уже дал.--Iluvatar ^обс 21:33, 20 марта 2012 (UTC)

• Указанные в первой реплике диффы нарушений не содержат. -- ShinePhantom ^(обс) 07:26, 21 марта 2012 (UTC)

Рекламный ник

Molmash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пишет спам-статью о своём предприятии. Sealle 15:24, 20 марта 2012 (UTC)

• Перенёс его статью на медленное - всё же предприятию 80 лет, дадим шанс на исправление. Flanker 16:37, 20 марта 2012 (UTC)
  • Со статьёй — ради бога, но ник всё равно не годится, надо переименовываться. Sealle 08:22, 21 марта 2012 (UTC)

А вот участнику почему не написали? И даже если переименовываться, то это к бюрам... -- Cemenarist User talk 20:23, 21 марта 2012 (UTC)

• Новые администраторы вводят новые правила? Обычно делалось так: заявка сюда, затем блокировка администратором с предложением переименоваться. Не так ли? Sealle 08:48, 23 марта 2012 (UTC)

Участник:Fruct chair

• Fruct chair (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Общая учётная запись — см. Обсуждение:Ассоциация окрытых инноваций FRUCT (Finnish-Russian University Cooperation in Telecommunication). Вклад сомнительный, статья уже на удалении. KPu3uC B Poccuu 07:58, 19 марта 2012 (UTC)

• Словоупотребление "мы" не всегда является указанием на общую учетную запись. Мне кажется это недостаточный повод, чтобы блокировать бессрочно. Dmitry89 08:22, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Претензий или других мнений нет. В репликах участника постоянно употребляется то мы, то я. Аффилированность, конечно, налицо, но пока критических нарушений я не вижу, а считать это общей учетной записью я пока тоже не склонен. Закрываю. Dmitry89 19:23, 2 апреля 2012 (UTC)

AAlex2004

AAlex2004 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Kid stuff. [50], [51], [52]. 95.69.154.46 13:20, 18 марта 2012 (UTC)

Итог

Blocked by Дядя Фред. Dmitry89 19:20, 2 апреля 2012 (UTC)

Группа Мираж

Перенесено со страницы ВП:ЗС#Группа Мираж.

Добрый день! В настоящее время происходит активная война правок в статье группа «Мираж». Налицо острый конфликт между бывшими участниками группы, который проецируется и на действия в отношении статьи. В связи с этим статья неоднократно защищалась на периоды наиболее острых баталий. Возможно ли вновь защитить её как временную меру по сдерживанию пыла участников конфликта? С уважением, Miragesu 19:38, 16 марта 2012 (UTC)

Никакой войны правок нет, это ложь. Один из участников добавил информацию о группе "Мираж 90х", на что было предложено создать соответсвующую статью о другом коллективе. Вместо этого я был обвинён в том, что "переписываю" историю группы, до которой мне, в общем то, дела нет. Попробовал пойти на копромисс, создал соответсвующий подраздел. Посмотрим, как дело пойдёт дальше. Прошу ВНИМАТЕЛЬНО разобраться с действиями Miragesu и других участников конфликта, кроме того, в статье имеется ОГРОМНОЕ количество неподтверждённых фактов, в связи с чем, прошу не ставить защиту на статью, посколько после выходок некоторых участников планирую заняться статьёй, выявить ангажированные неподтверждённые "факты". С уважением. Станислав 20:40, 16 марта 2012 (UTC)

В дополнение, стоит отметить, что Miragesu позволяет себе не только откровенно лгать, но ещё и оскорблять. В частности, в 19:11, 16 марта 2012 (UTC) было написано, что "удаляется информация, подтвержденная авторитетными источниками", что не соответсвует действительности; а также "похоже, весна - период очередного обострения...", а это переходит все рамки этического общения. Из ника данного участника можно понять, к какой из "ветвей" группы относится пользователь (существует сайт с таким названием, и с той же "ветвью"), соответственно, его правки в любом случае являются ангажированными, да ещё и носят оскорбления. Станислав 20:54, 16 марта 2012 (UTC)

Как и ожидалось, пользователь Макака снова всё испортил: компромиссный вариант снова уничтожили. Станислав 13:49, 17 марта 2012 (UTC)

Итоги на ВП:К разделению

Конечно, это не самая популярная страница, но незакрытые номинации почти двухлетней (!) давности — перебор. Да, я в курсе, что админфлаг там не нужен, даже статус ПИ не требуется, но если их годами никто не закрывает — может, случаи сложные? 91.79 13:51, 16 марта 2012 (UTC)

Там нельзя действовать механически: вынесенную из статьи информацию (в случае разделения) нужно оформить как полагается; на это уйдёт определенное время. А именно его, видимо, и нет. ♪ anonim.one ♪ 17:21, 16 марта 2012 (UTC)

Да это я как раз понимаю, сам сегодня, вместо того чтобы аккуратно разделить статью надвое в достаточно очевидном случае, создал там номинацию (просто потому что нет сейчас времени отвлекаться от магистральных направлений). Но не с 2010 же года держать незакрытые номинации! 91.79 17:53, 16 марта 2012 (UTC)

Участник:EugeneDF

Преследование, оскорбления (немотивированные обвинения в нарушении правил), теория заговора Партии операторов.--Abiyoyo 10:31, 15 марта 2012 (UTC)

Свобода слова и нормальное восприятие критики (пусть даже недостаточно обоснованной, не знаю) нынче не в чести? --Rave 10:40, 15 марта 2012 (UTC)

Беспочвенные обвинения в вандализме и игре с правилами ныне в чести?--Abiyoyo 10:42, 15 марта 2012 (UTC)

Если вы сейчас вместо того, чтобы делом доказывать неправоту участника, продолжите требовать карательных мероприятий, то он только ещё больше уверится в собственной правоте. В итоге и участника потеряем, и проекту вцелом будет нанесён некоторый репутационный ущерб. Лично я бы и не подумал на такое обижаться, поэтому мне странен ваш запрос здесь. Вам «месть за обзывалку» важнее? Вперёд. --Rave 10:49, 15 марта 2012 (UTC)

Меня часто, особенно новички и анонимы, обвиняют в вандализме. Обычно я на такое не реагирую. Однако сейчас ситуация иная. Имеет место систематическая кампания по борьбе со мною лично со стороны группы участников, которых не устраивают мои действия в тематике вымышленных миров. Если бы это было просто разовое недовольство, я бы проигнорировал оскорбления. Но под ударом находится не моя личная репутация, а репутация правил проекта и линия на последовательное их воплощение в жизнь. Оскорблена не просто моя личность (просто личные оскорбления я обычно игнорирую), но Порядок и Правила Википедии. Фактически в форме систематических личных нападок в мой адрес имеет место систематическая борьба с правилами, борьба за право их нарушать. Такое игнорировать нельзя.--Abiyoyo 10:58, 15 марта 2012 (UTC)

Вы зря принимаете это на свой счет. Просто вымышленные миры - невероятно запутанная тема, и с точки зрения правил, и с точки зрения здравого смысла. Готовых решений тут нет, потому что в этой сфере ничего общего со стандартным форматом энциклопедии. Любые решения поэтому спорны. Если бы этим занимались не Вы, точно также были бы конфликты. А EugeneDF жалуется на медленность работы АК. Он прав, если бы АК работал быстрее, было бы лучше. Кстати, я посмотрел количество посещений по статьям, вынесенным Вами на удаление. С ужасом и удивлением увидел, что посещаемость сильно выше, чем у написанных лично мною двух ХС, имеющих совершенно академическую тему и формат. Это озадачивает. Может быть, эти серии и т.п. вещи кому-то нужны (не имею в виду себя), раз их читают? --Erohov 12:34, 15 марта 2012 (UTC)

Проблема с ВМ-статьями действительно есть и она требует цивилизованного обсуждения, а не обвинений в вандализме. У меня не столь тонкая душевная организация, чтобы сильно страдать от таких обвинений. Но систематическое представление дела таким образом, что удаление незначимых и ориссных статей — это вандализм, наносит ущерб нормальной работе в проекте и препятствует цивилизованному диалогу. Я не могу вести нормальную дискуссию, когда вместо аргументов участники сводят проблему к моей личной злонамеренности. Мои итоги по таким статьям нисколько не отличаются от итогов любых других администраторов, занимающихся этой темой, просто я несколько более последователен и систематичен. Однако ряд участников стремится к тому, чтобы выжить меня из темы, думая, будто бы дело во мне лично. В ход идут любые методы: личные нападки, преследования, обвинения в вандализме. Вместо того, чтобы повышать качество ВМ-статей, проще бороться со мной лично. Это крайне порочная тактика и она должна быть осуждена.

Что касается посещаемости — да, массовая культура потому и массовая, что интересна массам больше, чем наука (в том числе и наука о массовой культуре). Однако Википедия должна предоставлять читателю достоверные знания, основанные на авторитетных источниках, а не фанатское творчество, ориссы и незначимые (то есть не рассматриваемые в АИ) темы. Читателю следует демонстрировать, что народное творчество (фанфик) Википедия отвергает в пользу более достоверной информации (в том числе и об объектах массовой культуры). --Abiyoyo 13:19, 15 марта 2012 (UTC)

Я нисколько не сомневался, что у Вас есть продуманная и аргументированная позиция. Но может быть, все таки лучше воздействовать на ситуацию не путем удалений (они всегда будут выборочными и конфликтными), а путем обсуждения, принятия каких-то дополнительных правил? Очевидно, что Вы понимаете, почему Вы выставляете эти статьи на удаление, а Ваши оппоненты продолжают не понимать. Лучший исход дела консенсус, а не конфронтация. По вымышленным мерам я во всеобщий консенсус не верю. Но хоть формирование устойчивого мнения явного большинства? --Erohov 13:36, 15 марта 2012 (UTC)

Вообще, мнение большинства сообщества есть. Оно закреплено в правилах ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:Значимость. Есть попытка принять специальное правило: ВП:МИРЫ. Было большое обсуждение, но в итоге результат такой, что ничем по существу его формулировки не отличается от вышеуказанных правил. В том-то и дело, что любое нормальное обсуждение сообществом (а таких обсуждений было немало) неизбежно приводит к выводу о недопустимости статей, нарушающих указанные правила. Однако есть небольшая, но активная группа участников, не принимающая имеющиеся уже правила и нормы (согласно которым многие статьи о ВМ в их текущем виде следует удалять). Кроме этой группы есть еще множество новичков и анонимов, не понимающих правила, но с них спрос невелик. Все мои итоги по ВМ по существу соответствуют правилам. Ни один из них за всю мою практику никому ни разу не удалось оспорить. И именно потому, что в легальных рамках со мной бороться бесполезно, участники пытаются либо заниматься личными нападками, либо пытаются иногда придраться по форме (что также пока не увенчалось каким-либо заметным успехом). Я открыт к любому обсуждению. Однако пока есть правила, отражающие мнение большинства сообщества. Я их претворяю в жизнь. Недовольство мною — это по сути недовольство правилами. Но вместо того, чтобы пытаться эти правила изменить, убедить сообщество, участникам проще вести борьбу со мной. Это неправильно.--Abiyoyo 14:02, 15 марта 2012 (UTC)

К сожалению, в ВП:МИРЫ список сериалов со значимыми по умолчанию сериями - самое концепуально слабое место. Почему в список включены именно те четыре сериала, а не другие? Уразуметь сложно. Немудрено, что многие не удовлетворены. Недоработка (и неубедительность) правил приводит к неурядицам. Может быть, все же лучше направить энергию на доведение этого раздела ВП:МИРЫ до убедительного состояния? Кстати, я думаю, не пора ли для решения такого рода вопросов назначить комиссаров с дискреционной властью? В одной сфере такие комиссары уже есть - это чекюзеры, механизм работает эффективно. Иначе таким спорам вовек не будет конца. --Erohov 14:30, 15 марта 2012 (UTC)

По поводу МИРЫ. Именно те четыре, потому что удалось найти АИ на каждую или почти каждую серию. Там специально сноски стоят с указанием таких АИ. На другие сериалы таких АИ найти не удалось. Комиссары есть — это АК. Хотя в целом я поддерживаю меры направленные на то, чтобы решения (в том числе по принятию правил) принимались опытными и компетентными участниками, а не всеми подряд. Я вообще за создание парламента, который бы принимал правила. Практика показывает, что общим народным сходом правила принимать очень тяжело — для этого требуется консенсус, а искать компромиссы многие не готовы. Парламентарии (то есть ответственные участники с широким вики-кругозором) с большей вероятностью найдут консенсусные формулировки, чем прямая демократия. Отсечение крайних мнений было бы полезно.--Abiyoyo 14:41, 15 марта 2012 (UTC)

Можно расширить идею. По вопросам, формулируемым коллективно, но с трудом - парламент из опытных участников, а по вопросам, где никогда не кончатся индивидуальные мнения - комиссары. --Erohov 14:46, 15 марта 2012 (UTC)

Участник Viggen подлог источника

Viggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Голодомор на Украине (обс. · история · журналы · фильтры)

В указанной статье был совершён кем-то массовый подлог в разделе Голодомор на Украине#Международное признание и осуждение — было указано гораздо больше государств и различных международных организаций, которые яко бы признали голодомор актом геноцида, чем то есть на самом деле. Мной были произведены некоторые исправления. Viggen после этого вернул утверждения о том, что «Также голодомор геноцидом признали:… ЮНЕСКО (2003)». Я на СО статьи объяснил происходящее: [53], однако Viggen начал ВОЙ и продолжает возвращать утверждения о признании ЮНЕСКО голодомора актом геноцида, что после моих разъяснений на СО есть осознанный подлог — [54].

Чтобы не возникало никаких сомнений кто признал голодомор актом геноцида, а кто осудил его в каких-то иных выражениях — вот тут всё подробно расписано: [55]. Более того, даже в том самом источнике, на который ссылается Viggen не говорится что ЮНЕСКО признало голодомор геноцидом, а дословно говорится вот что: Голодомор як акт геноциду засуджується у посланні Гендиректора ЮНЕСКО у зв'язку з 70-ми роковинами Голодомору. Прошу принять меры по защите статьи от искажений информации. HOBOPOCC 08:48, 15 марта 2012 (UTC)

Я серьезно не понимаю, что от меня хочет HOBOPOCC. Источник есть, там конкретно указано и НОВОРОСС это сам подтвердил: "Голодомор як акт геноциду засуджується у посланні Гендиректора ЮНЕСКО у зв'язку з 70-ми роковинами Голодомору"Viggen 22:01, 15 марта 2012 (UTC)

ЮНЕСКО - оф. сайт МИД Украины.--Valdis72 22:46, 15 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Vаldis72, Вами показанный сайт не самый свежий. Вот самое свежее, что мне удалось найти — датировано 2009 годом: [56]. Чётко расписано какие из стран и международных организаций в каких формах осудили голодомор. На это всё мной было указано редактору Viggen. Он не услышал. HOBOPOCC 05:54, 16 марта 2012 (UTC)

Будем искать более новые АИ, к сожалению всё освежение зависит от смены людей на Банковой и в ВР.--Valdis72 06:08, 16 марта 2012 (UTC)

К моему сожалению, ЮНЕСКО только осуждает, но не признало голодомор. Насчёт ЮНЕСКО HOBOPOCC прав.--Valdis72 23:20, 15 марта 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, я вас очень прошу не устраняться от этого запроса, так как речь идёт об умышленном искажении информации, да ещё в такой горячей теме как голодомор на Украине. Если реакции от вас не последует, уважаемые администраторы, я буду обращаться на ФА. Намеренным фальсификаторам информации нужно дать отпор. Именно фальсификации такого рода существенно снижают доверие к википедии как к таковой. HOBOPOCC 05:48, 16 марта 2012 (UTC)

Я добавил инфо из вашей ссылки, и, чтобы не было проблем насчёт написания «Великого Голода» с большой буквы - взял в кавычки. Так написано на сайте МИДа Украины.--Valdis72 07:00, 16 марта 2012 (UTC)

Немного не в себе и Щастье

В статьях Немного не в себе и Щастье 95.165.216.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) начинает войну правок, возвращая излишнюю викификацию и неправильное оформление статей. На предупреждение не отреагировал и продолжил 1 и 2 (при этом обвиняя меня в вандализме). Прошу отменить правки анонима и поставить статьи на полублок.--Valdis72 08:19, 15 марта 2012 (UTC)

Уже написали? Хотел ответить вам там где вы мне ссылки на правила дали. Ну так вот вы утверждаете единолично что происходит возврат к «неправильному оформлению статей», а в чём неправильность то? Я ссылки ваши посмотрел, но там ничего не нашел. Помогите, пожалуйста? — Эта реплика добавлена с IP 95.165.216.120 (о)

Я бы вам нормально объяснил, если вы сразу не поняли (хотя вы прекрасно пользуетесь понятиями вандализм и деструктивные правки). Но после того, как вы продолжаете откатывать правки других участников, при этом обвиняя именно меня в вандализме (1), у меня никакого желания помогать вам уже нет.--Valdis72 13:38, 15 марта 2012 (UTC)

Аноним проснулся и продолжил ВОЙ (1, 2). Но теперь я требую заблокировать его за неоднократные ничем неподтверждённые обвинения меня в вандализме (о чём он пишет в комментариях к своим правкам)--Valdis72 08:00, 16 марта 2012 (UTC)

IP плавающий, поэтому поставьте на полублок обе статьи (минимум на месяц), что я изначально и хотел. Спасибо.--Valdis72 08:07, 16 марта 2012 (UTC)

Spbsj-ru

Spbsj-ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Рекламное имя + соответствующий вклад. Возможно, стоит пустить бота для удаления ссылок. Kobac 08:13, 15 марта 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ОРИСС участником Воевода

• Не нашел никаких противопоказаний для размещения этого запроса здесь, т.к. речь идет о достаточно очевидном для опытных участников нарушении правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС участником Воевода в статье украинцы. В течение продолжительного времени участник добавляет утверждения на основании собственного анализа первоисточников. Конфликт касается этимологии слова Украина, в приведенной статье представлены две точки зрения на этимологию этого слова. Одну из них озвучивали чл.-корры Потебня, Фасмер и акад. Грушевский, вторую академики Русановский, Скляренко и чл.корр. Пивторак. Однако после описания этих двух точек зрения, учасник Воевода добавляет собственное утверждение хотя это противоречит целому ряду первоисточников в различных вариациях [57] [58] [59] [60] [61] Попытки обсуждения этого вопроса на станице обсуждения статьи закончились утверждением участника Воевода «С чего вы взяли, что автор обязан обсуждать конкретно Пивторака? У Пивторака очевидные противоречия по отношению к первоисточникам и это тривиальный факт, который вы не в состоянии опровергнуть. Фразу буду возвращать». На мой взгляд, это достаточно очевидное нарушение ВП:АИ (положение "в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал") и ВП:ОРИСС, которое не требует вмешательства посредника, общего обсуждения, а только административных санкций за нарушение правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Также просьба подвести итог обсуждения Обсуждение:Украинцы#Правки участника Воевода --yakudza พูดคุย 15:40, 14 марта 2012 (UTC)

  Об этом уже есть обсуждение, см. ниже. --Воевода 15:57, 14 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья отредактирована в соответствии с правилами, версии ранжированы как основная и менее признанная/более маргинальная. ОРИСС убран. Участники за войну правок не наказаны в связи со сроком давности. --Mitrius 21:08, 2 апреля 2012 (UTC)

Действия участника Yakudza в статье украинцы

Доброе время суток. В данной статье есть раздел про этимологию слова «украинцы». В частности, приведено мнение украинского лингвиста Пивторака о том, что «украинец» переводится как «соотечественник», а термины Украина и окраина «всегда чётко различались по смыслу» и никогда не смешивались. Здесь, однако, необходимы комментарии, поскольку на это есть основания. В частности, мной приводится работа кандидата исторических наук Фёдора Гайды, где приведены значительное количество документов, доказывающих обратное (От Рязани и Москвы до Закарпатья. Происхождение и употребление слова «украинцы» // Родина. 2011. № 1. С. 82-85. [62]). Моя формулировка: Последнему утверждению, в частности, противоречат примеры из многочисленных летописей, договоров и росписей, собранных кандидатом исторических наук Фёдором Гайдой. Yakudza в очередной раз устраивает войну правок, пытаясь оставить мнение Пивторака без критики, и заявляя, что я занимаюсь собтвенными выводами и ОРИССом. Подскажите, пожалуйста, что в моей формулировке некорректно и где здесь присутствует с моей стороны ОРИСС. В противном случае, прошу кого-либо из админов поумерить пыл Yakudza из-за ВП:ДЕСТ. --Воевода 21:31, 12 марта 2012 (UTC)

На ЗКА выносятся конкретные нарушения правил. В данном случае вы не ссылаетесь на нарушения, а фактически просите администраторов включиться в процесс обсуждения содержания статьи, что неверно. По-моему, вам следует прибегнуть к обсуждению на СО статьи (если хотите, привлекайте внимание участников на ВП:ВУ). Если это не поможет, используйте посредничество. Евгений Мирошниченко 05:58, 13 марта 2012 (UTC)

Редактор Yakudza при отсутствии значимых аргументов пытается удалить из статьи некую информацию: раз, два, три, четыре, пять. Подобное поведение по-моему заслуживает того, что бы быть рассмотренным на предмет нарушения правил. Мне кажется тут речь идёт о нарушении правила ВОЙ: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». А аргумент у редактора Yakudza действительно один: мол, Гайда напрямую не пишет, что это он критикует Пивторака. Но разве можно серьёзно рассматривать такую аргументацию откатов? HOBOPOCC 07:31, 13 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений. Я считаю, что есть нарушения ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ и ВП:НДА и прошу администраторов это проверить. --Воевода 09:34, 13 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Воевода, так вам тогда и следовало сразу оформлять иск не с описаниями конкретного смысла правок, а с указаниями на конкретные нарушения и списком диффов. По сути, вы сейчас только так и сделали (но без списка). Желательно также предварительно предупреждать участников на их ЛС о нарушении ими правил и возможном иске.

Что касается конкретных правок, то их необходимость, конечно, следует обсуждать на СО. Дело в том, что участник может быть нарушителем правил в смысле «войны правок», но правым в смысле самих изменений и наоборот: чистым с точки зрения формального соблюдения правил, но неправым по существу. Поэтому не смешивайте на ЗКА два вопроса: санкции за нарушения и правомерность конкретных утверждений в статье. С первым на ЗКА, со вторым на СО статьи и к посредникам. Евгений Мирошниченко 11:28, 13 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений, на самом деле я во втором сообщении ничего нового не написал. В моём первом посте уже сказано и о войнах правок и о ВП:ДЕСТ, а весь остальной букет (ВП:НДА, ВП:НИП и т.д) с ними и так тесно связан. Диффов слишком много, чтобы их приводить, гораздо легче просто посмотреть историю правок и СО. Думаю, что очевидно, что поднятием этой темы я не просто призываю к обсуждению темы, а именно указываю на нарушения. Описание ситуации служит всего лишь облегчением к пониманию ситуации и предлогов, под которыми Yakudza совершает нарушения. От оценки этих предлогов и зависит признание или непризнание нарушений. --Воевода 12:21, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

Подведён совместно со следующей темой. --Mitrius 21:09, 2 апреля 2012 (UTC)

Преднамеренное ошибочное исправление имен

Аноним 94.160.181.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), преднамеренно исправил имя главной литературной героини Лучии (Лючии) на имя Пючия в статье Обручённые (роман) (обс. · история · журналы · фильтры) . С уважением, Anastasiya Poly 15:37, 12 марта 2012 (UTC) Anastasiyona

Итог

За единичные нарушения суточной давности анонимов не блокируют. --Sigwald 15:45, 12 марта 2012 (UTC)

объединение истории правок

Перенесено со страницы ВП:ФА. Michgrig (talk to me)

В ноябре 2011 года Егор=Мегион "поменял местами" статью Мой Мир@mail.ru (обс. · история · журналы · фильтры) и редирект Мой мир@Mail.Ru (обс. · история · журналы · фильтры) простым копированием. Просьба объединить истории правок. Кроме того, полагаю, стоит также отменить сей "обмен" и вынести его на КПМ. -- A^VB^talk 09:46, 12 марта 2012 (UTC)

Я сейчас объединил Призрак (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры) и Призрак (значения) (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба перенести историю правок из второй страницы в первую. -- A^VB^talk 10:51, 12 марта 2012 (UTC)

• Эм ... может из первой во вторую ? TenBaseT 11:05, 12 марта 2012 (UTC)

• Да, конечно, оговорился. -- A^VB^talk 11:13, 12 марта 2012 (UTC)

• Собственно Вы сделали примерно тоже самое, что и Егор=Мегион из Вашего запроса - механически перенесли текст из одной статьи в другую. Обьединять истории правок там собственно особо некуда (Вы заменили практически весь текст на перенесенный). Давайте я верну текст и переименую Призрак (фильм) в Призрак (значения) с сохранением истории правок, а Вы потом отредактируете как Вам нужно ? TenBaseT 11:31, 12 марта 2012 (UTC)

• тоже самое - не то же самое. Там был "обмен местами", тут - объединение двух страниц. Переименование тут не подходит, поскольку тогда будет потеряна история одной из страниц. -- A^VB^talk 12:03, 12 марта 2012 (UTC)

• «Объединение» - это когда от старого текста (в данном случае от текста статьи ) что-нибудь остаётся. В Вашем случае от старого текста осталось одно слово в заголовке. Впрочем воля Ваша, может кто-то сможет Вам помочь, я не вижу что тут можно обьединить. TenBaseT 12:14, 12 марта 2012 (UTC)

Частичный итог

По первому запросу: перенос текста Мой Мир@mail.ru -> Мой мир@Mail.Ru вернул на место, переименовал согласно итогу обсуждения Википедия:К переименованию/22 февраля 2011. TenBaseT 11:02, 12 марта 2012 (UTC)

Вандализм участника Tempus

Массовое удаление текста с авторитетными источниками со стороны участника Tempus: [63] , Borovv 13:19, 9 марта 2012 (UTC)

• Я как раз Обсуждение арбитража:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения"#Просьба включить в заявку Borovv. --Van Helsing 13:30, 9 марта 2012 (UTC)
• Я действовал исключительно в рамках правила ВП:НЕСВАЛКА, а после этого я уведомил Арбитражный комитет по заявке АК:779 (Арбитраж:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения"#Тяжёлое наследство участника Borovv), где изложил причины мои действий. Tempus 13:44, 9 марта 2012 (UTC)
  • Вы историю не смотрели, видимо. До этого статью «вандалил» я, потом еще Vlsergey (A). Запрос на меня был, на Vlsergey - нет, на вас - вот. «Не нужно бояться человека с ружьем» (с). --Van Helsing 13:49, 9 марта 2012 (UTC)

Лезгины

• Лезгины (обс. · история · журналы · фильтры).
• Гусейнов, Назим Галиб оглы (обс. · история · журналы · фильтры).

Участник Kcarvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил в статью Лезгины, а ранее и в Гусейнов, Назим Галиб оглы утверждение о национальности персоналии без источников. Я отменил обе правки, предупредив участника о недопустимости таких действий, после чего участник Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без пояснений вернул эту правку. Прошу разобраться в ситуации, по-моему, назревает война правок. KPu3uC B Poccuu 11:49, 9 марта 2012 (UTC)

Как интересно. Участник, отменивший мою правку, и действительно развязавший войну правок, оказался кукловодом. KPu3uC B Poccuu 05:59, 25 марта 2012 (UTC)

Аноним на СО Суши

• 176.195.167.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.220.186.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 176.195.239.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 176.195.189.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет на страницу обсуждения Обсуждение:Суши (стр. · история · журналы · фильтры) текст, не относящийся к работе над статьёй, примерно такого вида:

Хорошо известна райкинская реплика Ученье - свет, а неученых тьма. Вот так и с суси. В Хиросиме вы будете есть суси, а суши в Хирошиме, которая в латинской транскрипции также пишется через "sh". Вольное транскрибирование иностранных слов неизбежно ведет к бардаку в русском языке. А нам он нужен?

IP динамический, комментарии к правкам не читает, на предупреждение в шапке СО не смотрит. Kf8 08:30, 9 марта 2012 (UTC)

• Тоже самое на странице обсуждения статьи Сашими. --Monkklan 09:07, 9 марта 2012 (UTC)
• То же самое на страницах Обсуждение:Дед Мороз, Катюша (оружие), Обсуждение:Украина/в или на. Kf8 09:34, 9 марта 2012 (UTC)

Просьба исправить ошибку в защищенном шаблоне Шаблон:Cite book

Пожалуйста, исправьте. Пояснения на СО шаблона.--95.27.154.222 14:55, 8 марта 2012 (UTC)

• А ещё он там идёт сплошным курсивом, хотя курсивом должно быть выделено только название.--Любослов Езыкин 23:27, 8 марта 2012 (UTC)

94.240.163.188

94.240.163.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Регулярно заменяет в статьях фото хорошего качества на качества ниже, плюс совершенно не следит за размером изображений, посему они получаются на пол-экрана. Продолжается это уже долго. Много раз предупреждался --amarhgil 09:41, 8 марта 2012 (UTC)

Участник:Artemis Dread — ведение войн правок

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Русский язык в мире (обс. · история · журналы · фильтры)

Русины (обс. · история · журналы · фильтры)

Редактор Artemis Dread продолжает писать «в Украине», несмотря на то, что ему было уже указано на соответствующие рекомендации, существующие в русской википедии: [64]. Вкупе с многочисленными предупреждениями на странице обсуждения участника, а так же тем, что ниже находится аналогичный запрос о нарушениях со стороны редактор Artemis Dread — Википедия:Запросы к администраторам#Artemis Dread: нарушение ВП:Консенсус, война правок, прошу администраторов принять какие-то меры административного воздействия, так как редактор Artemis Dread на рекомендации и замечания своих коллег просто-напросто не реагирует. HOBOPOCC 07:19, 8 марта 2012 (UTC)

Администраторы — ауууу! Война правок распространилась ещё и на статью «Русины» — [65], [66], [67]. Сколько нужно к Вам обращаться, что бы Вы отреагировали? Вы что не пониманте, что Ваша бездеятельность множит нарушения? HOBOPOCC 18:02, 8 марта 2012 (UTC)

• Коллега HOBOPOCC, Вы снова здесь, и снова Вас не слышат? Шифруйтесь уже как-нибудь, я не знаю. Анонимно обращайтесь, что ли. Шутка, но несмешная, имхо. Ваше появление на ЗКА заставляет забывать о 4-м столпе, о том, что все равны в общем-то, и должны уважать друг друга. Не могу бесконечно предполагать добрые намерения вечно игнорирующих Вас, и убеждать себя, и Вас тоже, что игнорирование Ваших обращений-перманентые недоразумения. Тема для иска здесь-неисчерпаемая. Внизу висит мой запрос, так же проигнорированный, и вероятнее всего, я буду подавать иск по своему вопросу. Пользуясь случаем, хочу предложить и Вам еще раз - в арбитражном порядке добиться права на безоговорочное соблюдение 4-го столпа в Ваш адрес. N.N. 17:20, 9 марта 2012 (UTC)

• Не воспринимаю это персонально. Нижеупомянутый запрос был инициирован не мной, а на него нет никакой реакции. Вой продолжается. Теперь он уже идёт даже с НИП и НДА: [68] — ставится запрос о проверки авторитетности Большой российской энциклопедии! Ну куда это годится? Продолжается ВОЙ в статье Российская империя — там проталкивается терминология «Батуринская резня», а попытки заменить на нейтральное откатываются — [69]. Я сейчас напишу напрямую на ФА. HOBOPOCC 18:14, 9 марта 2012 (UTC)

• Коллега, ну что вы хотите от человека, объявляющего русско-украинские браки в XVII веке (!) проявлением этноцида. И это, я так подозреваю, ещё цветочки с его стороны.--Любослов Езыкин 21:30, 9 марта 2012 (UTC)

Т-80

Вандализм смела, удаление раздела188.255.41.104 12:26, 7 марта 2012 (UTC)

В чём проблема ? Есть такое слово консенсус. Создайте топик на СО статьи или участника Smell U Later, чётко и подробно изложите Ваши взгляды и аргументы их подтверждающие, "выслушайте" аргументы оппонента, и если согласия не достигнуто - ищите посредника. Война правок - бесперспективно, особенно в Вашем случае - успели наследить и с войнами и с неэтичным поведением и с оскорблениями при полном отсутствии желания услышать оппонента и вообще идти на контакт и что либо обсуждать. Ваш вклад в проект, за редким исключением, носит характер деструктивного поведения, вместо того чтобы улучшать статьи люди занимаются отменами и исправлениями ваших понадерганных из разных мест фраз, причём весьма вольно трактуемых (ВП:ОРИСС). Leoni 15:54, 7 марта 2012 (UTC)

Там на СО статьи обсуждалось. Используется аффилированный источник, да и в целом цифры и строки ничего не говорящие о качествах боевой машины, просто беспорядочно переписаны фразы из книжки. С уважением, Smell U Later 06:38, 8 марта 2012 (UTC)

Valeriy10f, запрос №5

Не прекращающиеся на протяжении уже 4 месяцев нарушения участником Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ЭП в отношении меня. Подавалось несколько запросов по данному факту: 1, 2, 3, 4. Участник не раз предупреждался, что можно увидеть на его СО, по последнему запросу был заблокирован, но это блокировка была им получена по другому запросу, мой же запрос был подъитожен по этому случаю. Текущий запрос касается некоторого количества нарушений ВП:ЭП в мой адрес вот здесь – [70]. Подпадающие под Сознательное передёргивание фактов и фальсификации и Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Подобные действия участник ведёт на протяжении нескольких месяцев, и о их недопустимости не раз предупреждался: [71], [72], [73]. Пояснять буду по пунктам, записанным в заявке Valeriy10f. Пункт 1: «…без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения» – АИ мной представлены как но СО статьи, так и на странице КПМ. Пункт 2: Обвинение в удалении текста подтверждённого АИ – удалялись вносимые Valeriy10f разделы не подтверждённые АИ (с источниками не являющимися АИ). Пункт 3: «не представил ни одной ссылки на АИ» – мною представлена масса АИ на КПМ , были и АИ на СО статьи. Пункт 8: «…всё же вынес её на КПМ» – вынес не я [74]. Пункт 11: «По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было» – было высказано общее предупреждение, о каких-либо разъяснениях участник не попросил, да и участник показал, что прекрасно знаком с правилами по данному вопросу [75].--Germash19 23:51, 6 марта 2012 (UTC)

Массовый вандализм в статьях о кошачьих

== 46.203.80.183 ==

• 46.203.80.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Хулиганство в статьях Мамонты (обс. · история · журналы · фильтры) и Саблезубые кошки (обс. · история · журналы · фильтры), за что уже блокировался под другим динамическим IP-адресом. KPu3uC B Poccuu 13:07, 6 марта 2012 (UTC)

Заблокировал пару адресов, защитил 3 статьи. Есть шанс, что продолжит с нового ip, так что пока не закрываю. --Sigwald 13:31, 6 марта 2012 (UTC)

• После 46.203.93.6 полчаса назад диапазон 46.203.64.0/19 вынужденно заблокирован на один день. — AlexSm 16:24, 6 марта 2012 (UTC)

Касумкент

В статье Касумкент (обс. · история · журналы · фильтры) «подрались» два, судя по всему, местных жителя: Lezgiman и ArgoDag. Плюс заявление на ВП:СО. Решите, пожалуйста, что с этим делать, пока они не доигрались до бессрочки. Пока вернул до ранее отпатрулированной версии. Sealle 15:05, 5 марта 2012 (UTC)

Участник:Земельный Маклер

Является ли такое имя участника допустимым ? Джекалоп 13:26, 5 марта 2012 (UTC)

• Судя по вкладу, спамер, продвигающий сайт, с таким же названием в домене .рф. --Petrov Victor 18:06, 12 марта 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. Dmitry89 19:18, 2 апреля 2012 (UTC)

Участник 77.37.169.108

Уважаемые администраторы, просьба заблокировать участника с адресом 77.37.169.108: он делает бессмысленные правки, которые где-то по мелочи и улучшают статью, но, в основном, её портят. В общем, вандализм. Посмотрел его страницу обсуждения — куча жалоб, не понимаю, почему его до сих не заблокировали, его поведение не меняется к лучшему. Смертоубивец 06:10, 5 марта 2012 (UTC)

Olorulus

Участник постоянно нарушает ВП:ПДН и предупреждения на него не действуют. --Pessimist 05:39, 5 марта 2012 (UTC)

Участник:Vald

• Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

В статье История Европы участник Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на мой взгляд необоснованно откатил мою правку отн. принципа cujus regio, ejus religio. Поскольку этот принцип более десятка раз встречается в русскоязычной части Википедии и переводится авторами по-разному, постольку я оформил его в виде подраздела в статье Аугсбургский религиозный мир и указал там перевод со ссылкой на авторитетный источник, после чего по мере возможности в остальных статьях заменил разные переводы на одну ссылку. Зачем это откатывать да ещё давать при этом некорректный перевод (во всяком случае без ссылок на авторитетный источник)? И что теперь делать? Объяснения, которые на странице обсуждения дал Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к сущности дела по-моему не относятся, т.к. перевод на русский язык по ссылке есть, а вот АИ его варианта перевода не предоставлены. Seligenstadt 19:18, 4 марта 2012 (UTC)

Germash19

• 1. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

В ходе обсуждений на СО и КПМ статьи Ингерманландия , участник Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) указал, что придерживается точки зрения, согласно которой в наши дни есть некая Ижорская земля, а такого исторического региона как Ингерманландия начиная с 18 века не существует. На этом основании участник Germash19 систематически, невзирая на возражения других участников, удаляет упоминания об историческом регионе Ингерманландия из статей его содержащих или заменяет его на термин «Ижорская земля» без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения [76], [77], [78] и т. д. Данная точка зрения полностью совпадает с ненейтральной точкой зрения бывшего советского руководства, о чём он был предупреждён на своей ЛС.

• 2. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

К себе и своим оппонентам участник Germash19 применяет разные требования. Если речь идёт о нём самом, то для удаления из статьи какого-либо текста написанного им, он выдвигает следующие требования:

Поиск консенсуса не предполагает, что один из участников может удалять информацию из статьи, только потому, что она ему не понравилась. Для удаления некоторой информации нужны порой аргументы большие, чем для внесения. Если вы хотите удалить текст относящийся к статье и подтверждённый АИ, то вам следует, аргументировано доказать необходимость этого удаления.

Если же текст статьи подтверждён многочисленными АИ, но написан его оппонентами, то участник Germash19 без объяснения причин удаляет из статьи сразу по несколько разделов [79], [80], требует других АИ и удаляет [81], или говорит, что АИ есть, но они по его мнению «неавторитетные» [82] и удаляет упоминания об Ингерманландии из статьи.

• 3. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:АИ:
  

За время ведения начатых им войн правок в статьях Ингерманландия, Флаг Ингерманландии, Фиалка трёхцветная и на соответствующих им СО, участник Germash19 не представил ни одной ссылки на АИ (!!!) в подтверждение своей точки зрения (диффов не представлено, т. к. ни одна правка в данных статьях участника Germash19 за последние 4 месяца не имеет АИ).

• 4. Нарушение ВП:НДА:
  

Участник Germash19 требует от оппонентов АИ в подтверждение его (!!!) точки зрения [83],[84], [85].

• 5. Нарушение ВП:ЭП:
  

Менторский тон участника Germash19 в комментариях к правкам: Итак, я жду авторитетных источников, Несколько удивлён вынесением столь очевидного случая на КПМ, особенно учитывая отсутствие разумных аргументов с противоположной стороны..

• 6. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Заявление участника Germash19, что финны-ингерманландцы не являются коренным населением Ингерманландии [86], является проявлением феннофобии, разжиганием межнациональной розни и оскорблением целого народа на национальной почве.

• 7. Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО:
  

Здесь [87] участник Germash19 менторским тоном заявляет мне:

Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

или проще говоря
а) что я, статьи обсуждение которой ведётся четвёртый месяц, даже не читал
б) и что 6 лет десятки опытных участников писали статью, не понимая её предмета.

• 8. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Шесть лет десятки опытных участников писали статью Ингерманландия, но в ноябре 2011 года участник Germash19 не вынося на КПМ переименовал данную статью в «Ижорская земля», затем после предупреждения о недопустимости ВП:ВОЙ всё же вынес её на КПМ, но стал регулярно менять в теле статьи термин Ингерманландия на Ижорская земля и удалять те разделы, где такая замена невозможна, утверждая что:

это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

Но подобный способ создания статей в ВП:КСС отсутствует. Аргументы, что после предлагаемого переименования, статью Ингерманландия участникам придётся писать заново, отвергаются на основании не подтверждённого ни одним АИ тезиса, что Ингерманландии не существует. На многочисленные предложения участников, самому написать другую статью с названием «Ижорская земля» [88], [89], [90], [91], участник Germash19 отвечает отказом.

• 9. Нарушение ВП:ДЕСТ (попытки найти консенсус оказываются безрезультатными):
  

В дискуссиях называет предмет статьи исключительно Ижорской землёй, так как-будто переименование уже состоялось, что в корне убивает возможность нахождения консенсуса [92], [93], [94], [95], на неоднократные замечания, что это не так, а итога КПМ ещё нет [96], [97], отвечает с возмущением [98], что ему навязывают существующее название статьи.

• 10. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Участник Germash19 перенёс информацию о том, что Государственный природный заповедник федерального значения получил официальное название — Ингерманландский из раздела «Термин Ингерманландия» в раздел курьёзов [99], тем самым проталкивая свою ненейтральную точку зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует.

• 11. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НДА:
  

Участник Germash19, за использование в статье Ингерманландия цитаты из книги о проф. И. М. Леметти со ссылкой на АИ откуда она была взята, вынес мне предупреждение Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 (21:05, 28 декабря 2011) за несуществующее нарушение ВП:Копивио и дважды обратился на ЗКА (Valeriy10f 17:14, 29 декабря 2011) и (Valeriy10f 21:22, 23 февраля 2012) с просьбой разобраться по поводу несуществующего нарушения мною ВП:АП. О том, что нарушения не существует, участник Germash19 неоднократно предупреждался [100]. Сразу оговорюсь, здесь речь идёт не о размере цитаты, её конечно можно уменьшить или пересказать своими словами, речь идёт о том, что по мнению участника Germash19, (Цитата + АИ = Копивио) («По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат»)! По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было. Ещё раз повторю: цитату можно было уменьшить или пересказать своими словами, но этого никто не требовал. Цитата им неоднократно удалялась, только на основании несуществующего «нарушения» авторских прав.

• 12. Нарушение ВП:Преследование участников (Настойчивое отслеживание правок):
  

— Проанализировав мой вклад в ВП за 2011 год («Посмотрел лишь небольшую часть вклада участника касательно использования откатов, непосредственно патрулирование не проверял»), участник Germash19 подал Запрос Википедия:Заявки на снятие статусов патрулирующего, автопатрулируемого и откатывающего/Архив/2011 (21:34, 21 ноября 2011) на лишение меня флага патрулирующего, за «нарушения пользованием флагом откатывающего».
— 27 февраля 2012 г. в 16:44, но СО одной из статей, в ответ на оскорбительное обращение ко мне одного из участников я тоже допустил нарушение ВП:НО, а в 20:02 участник Germash19 уже подал запрос на ЗКА (Valeriy10f 20:02, 27 февраля 2012) по поводу допущенных мною оскорблений «в адрес некоего анонимного участника», хотя данную статью участник Germash19 никогда не правил.
(Здесь упоминается отвергнутый проект правил ВП:НПУ, но так как на практике преследование участников, считается достаточным основанием для вынесения предупреждений (пример) и блокировок участников (Основания для блокировки), привожу и его.)
--Valeriy10f 16:52, 2 марта 2012 (UTC)

Valeriy10f, не могли бы вы привести к пунктам 2, 6 и 12 выдержки из правил, под которые, по вашему мнению подпадали бы мои нарушения.--Germash19 21:16, 2 марта 2012 (UTC)

п. 2 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ», а именно: проверить на чём основаны действия участника Germash19 невозможно, т. к. АИ он принципиально не предоставляет. Вместо этого он упорно декларирует, что правилами бремя доказательств авторитетности источника ложится только на его оппонентов, но в правиле ВП:БРЕМЯ, требования доказать, что источник авторитетен нет.

п. 6 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна»)», в данном случае для феннофобии.

п. 12 Цитирую ВП:НПУ: «Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред … конкретному участнику», в первом случае (21 ноября 2011) лишить флага патрулирующего, во втором случае (27 февраля 2012) заблокировать.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)

Спасибо.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)

Почему бы не разделить понятия и статьи. Пусть Germash19 пишет в своём ключе, об Ижорской земле, а вы пишите об Ингерманландии. Если точек соприкосновения будет достаточно, можно будет приступать к поиску компромисса. Если же статьи будут описывать различные этноязыковые и/ или исторические реалии, статьи могут существовать «параллельно». --Søren 23:02, 2 марта 2012 (UTC)

Ответил на вашей ЛС.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)

• По данному запросу мною подан встречный иск. Там есть ответы по части пунктам. Если у взявшегося за этот запрос администратора возникнут вопросы по остальным пунктам – обращайтесь, дам комментарии.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)

• 13. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НДА:

На СО статьи Фиалка трёхцветная, участник Germash19 утверждает следующее:

В АИ говорится, что территория с данным названием существовала в 12-18 веках, в представленных же в статье источниках сказано о 1995 годе учреждения цветочной эмблемы для описываемой территории – то есть во время, когда Ингерманландии уже не было.

а) тем самым он проталкивает свою ненейтральную и не подтверждённую ни одним АИ точку зрения, что исторический и этнокультурный регион Ингерманландия в настоящее время не существует.
б) а так же он вводит участников в заблуждение, требуя от них АИ подтверждающих принадлежность цветочного символа Ингерманландии исключительно территориально-административной единице 18 века, в то время как в статье утверждается, что анютины глазки, являются цветочным символом современного исторического и этнокультурного региона Ингерманландия, на что в статье АИ представлены в исчерпывающем количестве.
--Valeriy10f 00:45, 7 марта 2012 (UTC)

• 14. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):

На КПМ статьи Ингерманландия, участник Germash19 утверждает следующее [101]:

Ни один из перечисленных вами разделов, не говоря уже о всех, мною не удалялся и не выдавалось характеристики человека как маргинала. Прошу впредь воздержаться от подобных высказываний в мой адрес, как нарушающих ВП:ЭП.

а) хотя днём ранее он полностью удалил из статьи Ингерманландия все три перечисленных мною раздела [102]
б) а двумя днями ранее, в комментариях на КПМ [103], предложил использовать факт использования известным учёным В. И. Мусаевым термина Ингерманландия в описании событий XX века, как маргинальную теорию.
--Valeriy10f 01:20, 7 марта 2012 (UTC)

Приведите ссылку из описанной ветки обсуждения, где можно увидеть, какие разделы вы перечисляете.--Germash19 21:07, 14 марта 2012 (UTC)

• 15. Нарушение ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации):
  

В запросе ЗКА (Valeriy10f, запрос №5; 23:51, 6 марта 2012), участник Germash19 утверждает, что им в отношении меня «было высказано общее предупреждение». Данное заявление не соответствует действительности, так как:
а) предупреждение (Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 21:05, 28 декабря 2011) вынесено не «общее», а за несуществующее «нарушение» ВП:Копивио
б) правилами ВП «общее предупреждение» вообще не предусмотрено.
--Valeriy10f 02:05, 7 марта 2012 (UTC)

• 16. Нарушение ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):
  

20:02, 21 марта 2012 — повторное очередное обвинение меня участником Germash19 в несуществующем «нарушении» ВП:КОПИВИО, дословно: «Обвинение мною Valeriy10f в нарушении правила ВП:КОПИВИО ложным не являлось».
--Valeriy10f 21:53, 21 марта 2012 (UTC)

• 17. Нарушение ВП:АИ (Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств):
  

Последние 4 месяца участником Germash19 производится тенденциозное и грубое удаление неугодных ему разделов статей и фрагментов текста [104], [105], [106], [107], [108], [109] и т. д. на основании его собственной, ненейтральной точки зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует [110]. Подобное необычное утверждение требует очень серьёзных доказательств, но участником Germash19 в соответствующих статьях и на их СО, за всё это время не было приведено ни одного АИ в его подтверждение, что является прямым нарушением правила ВП:АИ.

• 18. Нарушение ВП:НИП (Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так.):
  

Участник Germash19 упорно декларирует необходимость доказательства авторитетности авторитетных источников, представленных его оппонентами в статьях на ингерманландскую тематику:«вы не показали , что источники авторитетны», «Так вы покажите, что представленные источники авторитетны», «Представленные источники не подпадают под определение авторитетный» и т. д. Данные действия являются нарушением ВП:НИП, так как в правилах ВП, требования помимо предоставления авторитетных источников, доказать в статье авторитетность авторитетных источников — нет.
--Valeriy10f 04:51, 23 марта 2012 (UTC)

Имперсонатор

Lera Romantika(Kozlova) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - имперсонатор? На СУ скопипащенна статья о персонаже, насколько я знаю, у нас запрещено в качестве ника выбирать имена ныне живущих. Сейчас удаляет текст из статьи о "себе". Mistery Spectre 20:14, 28 февраля 2012 (UTC)

За имперсонацию, конечно, надо обессрочить, но вдруг это правда она? Я, честно говоря, и не знаю, какая в таких случаях практика - сразу блокировать или сначала попросить подтвердить идентичность? Попрошу подтвердить, но, если принято (или прямо предписано правилами) сразу блокировать, не возражаю против блокировки. altes 23:16, 28 февраля 2012 (UTC)

Правилами предписана исключительно блокировка участников с недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи. Про совпадение с не-ВП песонажами ничего не сказано - мы же не блокируем Ghirlandajo :-) --DR 09:39, 29 февраля 2012 (UTC)

Ну а вот Юкио Мисиму заблокировали.--Обывало 12:13, 29 февраля 2012 (UTC)

Это другой случай. Alex Spade 13:26, 29 февраля 2012 (UTC)

уже четыре года в Википедии висит рекомендация Википедия:Имена участников, запрещающая имена, вводящие в заблуждение, в том числе - совпдающие с именами других людей (не обязательно участников). Хотя рекомендация не принималась в качестве правила, все четыре года она используется в качестве ориентира, ею неоднократно обосновыли блокировки или советы сменить имя учетной записи. 131.107.0.115 00:40, 1 марта 2012 (UTC)

Просто с учётом правок в статье о Лере Козловой (которая, в отличие от Гирландайо, наша современница) другие участники (и не только участники) могут быть введены в заблуждение. Как вариант, можно попросить обладателя учётки (если не подтвердит идентичность) разместить на ЛС объявление, что это разные люди. altes 00:44, 5 марта 2012 (UTC)

Вандализм

Посмотрите, пожалуйста!!! Вот это, по-моему, он же, который в статье про Ирину Грибулину правки делал. Служебная:Contributions/85.113.177.141. Вы посмотрите, что он делает! Он же все статьи похабит!!! Максим1625, 14:13, 10 февраля 2012.

Участник Bogomolov.PL

Bogomolov.PL назойливо и агрессивно мешает редактировать статью Майсеня, Анатолий Иосифович вопреки установленному шаблону {{редактирую}}, мои персональные просьбы к нему игнорирует.

Диалог с участником результатов не дал, и в продолжении его я более не вижу перспектив.

ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ

Подробности — в обсуждениях:
Bogomolov.PL‎‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Mpakmopucm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Майсеня,_Анатолий_Иосифович (обс. · история · журналы · фильтры).
mpakmopucm 21:03, 8 февраля 2012 (UTC)

Насколько я увидел из истории вопроса, единственное, что можно поставить в вину участнику Bogomolov.PL — это внесение правок при наличии шаблона «редактирую», чего делать никогда нельзя. В остальном он полностью прав и преследовал благие цели.

А вот участнику mpakmopucm надо крепко поставить на вид за хамские выпады («вооружённое хамство», «наглость со взломом»)[111]. Почему он обвинил Bogomolov.PL в нарушении ВП:ЭП не знаю, но сам mpakmopucm нарушил ВП:ЭП в злостной форме.

Утверждение участника mpakmopucm «Диалог с участником результатов не дал» на соответствует действительности, см. извинения. В связи с этим в действиях участника mpakmopucm можно усмотреть злостное викисутяжничество. Евгений Мирошниченко 02:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Я хотел бы уяснить для себя, какую трактовку шаблона {{редактирую}} мне принять на будущее:

1. «...внесение правок при наличии шаблона «редактирую» ...делать никогда нельзя.» (Евгений Мирошниченко).
2. «Наличие шаблона "Редактирую" не запрещает делать конструктивные правки, ибо это не запрещено никому и никогда.» (Bogomolov.PL [112]).

Как мне поступать если я вижу такой шаблон на статье, а в то же время хочется внести правки и улучшить её? Должен ли я подождать когда со статьи снимут пометку «пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений», или её можно со спокойной совестью игнорировать? Какой вариант будет этичным, а какой — нет?
mpakmopucm 15:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{редактирую}} не может висеть на статье более двух суток. Полагаю, любой участник способен подождать двое суток, чтобы внести в статью даже самые желанные правки. Но шаблон для того и выставляется, чтобы другие участники воздержались от правок. Это нужно, чтобы исключить конфликты редактирования, выставления шаблонов типа «короткая статья», «нуждается в переработке» и т.п., бессмысленных в процессе дописывания статьи. Игнорирование шаблона {{редактирую}}, считаю, недопустимо. Я не в курсе, какие правила это реглам ентируют, но помню несколько решений администраторов, наказавших участников за игнорирование этого шаблона. Евгений Мирошниченко 03:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Было бы интересно услышать мнение более широкого круга участников и/или авторитетное мнение администраторов.
mpakmopucm 04:54, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{редактирую}} не может применяться в ситуации конфликта как инструмент захвата статьи даже на двое суток — и на эту тему уже был здесь однажды вердикт. Если шаблон стоял до начала конфликта — другое дело. Если по истории видно, что правки идут непрерывно, то очевидно, что вмешательство приведёт к проблемам и надо подождать. Ну и недопустимо выставлять шаблоны о недостатках пока стоит этот шаблон. В остальных случаях, на мой взгляд, при наличии шаблона воздерживаться от конструктивных правок желательно, но необязательно. Pessimist 06:38, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон был выставлен в 13:56, до начала конфликта. Отметки {{нет источника}} были выставлены за день до этого, я как раз над этим работал. Шаблон в 13:56, две мои правки (14:23, 16:19), Bogomolov.PL правки (17:23, 17:24, 18:18).
mpakmopucm 07:16, 10 февраля 2012 (UTC)

• • • Я трактую шаблон "Редактирую" так, как это указано в документации к шаблону. Шаблон "Редактирую" создан для того, чтобы не возникали технические проблемы с одновременным открытием в окне редактирования одной и той же статьи. Данный шаблон предупреждает других редакторов о том, что возможны технические проблемы при одновременном доступе к статье. То есть шаблон выставляется тогда, когда участник длительное время находится в режиме, когда текст статьи открыт в окне редактирования. В таком случае действиетльно возможны конфликты редактирования если кто-то еще откроет для редактирования эту же статью. Только это и является причиной выставления шаблона. Но это не наш случай. Шаблон был выставлен в 13:56, а снят в 20:43, то есть стоял 6 часов 47 минут. За это время Mpakmopucm сделал всего 2 правки: добавил АИ и викифицировал упоминаниющееся в статье Белорусское телевидение. Такой объем правок никак нельзя назвать активным редактированием. И, разумеется, никаких технических конфликтов редактирования, естественно, не было. Вот, к примеру, 5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо). Но вот 8 февраля за 6 часов 47 минут сделал всего 2 правки, но уже с выставлением шаблона. Напротив, как я это вижу теперь, коллега Mpakmopucm трактует этот шаблон как объявление о том, что Mpakmopucm против участия в редактировании статьи других википедистов, как временный отказ от совместной работы с другими коллегами, как пусть и временную, но монополию на редактирование статьи. Коллега Mpakmopucm выставил шаблон "Редактирую", после чего разместил на моей СО заявление в самом раздраженном тоне о своем недовольстве тем, что мною в статье были расставлены наблоны "Нет АИ". Вот почему я сделал правки, в результате которых я сам (в помощь Mpakmopucm) добавил ссылки на АИ и сам удалил один из мною же проставленных шаблонов "Нет АИ". Это снова вызвало крайне раздраженную реакцию Mpakmopucm, который заявил о неэтичности сделанного мною. Я же в свою очередь, будучи удивлен и изумлен такой реакцией ответил Mpakmopucm на его СО:

Мне действительно жаль, что Вы, автор статьи, были раздражены и обижены моими действиями. Поверьте, я просто хотел сделать статью лучше. Если мое участие в процессе мешает Вашей работе - я готов прекратить свои правки на то время, какое укажете Вы. Так, чтобы Вы могли спокойно и в том режиме, какой Вы сами выберете для себя, поработать над статьей. Вы сделали очень хорошее дело, что создали статью. Она естественным образом нравится Вам. То, что я в статье увидел некоторые моменты, которые по моему мнению можно было бы добавить, чтобы статья стала лучше - это вовсе не значит, что я оцениваю негативно проделанную Вами хорошую и полезную работу. Я признаю, что поторопился делать правки (пусть и правильные и контруктивные) - но ведь я не мог предполагать, что это так ранит Вас. Я сожалею, что так произошло. Мне будет очень жаль, если это небольшое недоразумение оставит у Вас неприятный осадок.[113]

Bogomolov.PL 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Я не согласен с вашей трактовкой шаблона. Возможно, я не прав. Это первый вопрос, который следовало бы выяснить.
И я обвиняю вас во лжи или, по меньшей мере, в передёргивании фактов.
mpakmopucm 08:05, 10 февраля 2012 (UTC)

• • Здесь Вы излагаете свою точку зрения детальнее. Я не считаю уместным комментировать сделанные Вами заявления, предоставляю это сторонним наблюдателям.
  • Однако у меня возникло ощущение, что есть необходимость сказать следующее:

1) я не оспариваю того, что герой статьи мог стать жертвой заговора белорусских властей

2) я считаю, что аргументация, излагающая вышеприведенную версию его гибели, в статье недостаточно полно изложена, ей явно не достает ссылок на АИ

3) когда я проставлял запросы АИ я не подумал (я приношу свои извинения), что это сторонними лицами может трактоваться как попытка поставить под сомнение обстоятельства гибели человека, который многими в Белоруссии воспринимается как герой-оппозиционер, погибший в результате заговора белорусских властей. Мне не следовало так поступать, но сделал я это исключительно имея цель поощрить автора/авторов статьи к ее улучшению. Bogomolov.PL 08:21, 10 февраля 2012 (UTC)

Я ставлю вопрос о вашем поведении. Я не о содержимом правок, и не о вашей личности. Обязан сказать, что ваши правки улучшили статью, это моё мнение, и давайте не будем приплетать политику.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Возможно разное мнение о значении шаблона. Но вы игнорировали прямую и недвусмысленную личную просьбу временно воздержаться от правок.
mpakmopucm 08:43, 10 февраля 2012 (UTC)

• Вами, коллега Mpakmopucm, исправлены все замечания, которые я сделал к статье. За что Вам, коллега Mpakmopucm, большое спасибо от меня лично. Приятно, что Вы нашли возможным пойти навстречу моим пожеланиям по улучшению статьи. Еще раз спасибо. Bogomolov.PL 08:49, 10 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за спасибо, но речь снова не о том.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Если вам улучшать уж очень невтерпёж прямо сей момент — предложите помощь на СО участника либо СО статьи. Если просят не помогать? Помощь в вашем стиля в народе называется «медвежьей услугой», у медведя тоже были только добрые намерения. Благодаря вашей помощи то, что я хотел сделать в тот раз я смог сделать только сегодня.
mpakmopucm 09:22, 10 февраля 2012 (UTC)

• Я проанализировал Ваши упреки в мой адрес на моей СО и в этой дискуссии. И должен сделать следующее:
• Я был неправ, когда говорил, что:

5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо).

• Я ошибся, это произошло ненамернно, я приношу Вам свои извинения. В действительности все было еще интереснее: шаблон "Редактирую" коллегой Mpakmopucm был выставлен (тут я ошибся и прошу прощения). За 6 часов и 2 минуты 5 февраля действительно было сделано 14 правок. Но эти правки были сделаны не одним коллегой Mpakmopucm, но еще двумя участниками: участником Yurivict (который потом появился прямо на моей ЛС чтобы осудить то, что я посмел редактировать статью, на которую выставлен шаблон "Редактирую"), а также правки делал Участник:Tatewaki, который позаменял в статье Беларусь на Белоруссию. Никаких технических и уж темболее этических проблем это не породило. Во всяком случае коллега Mpakmopucm никак не отреагировал на произошедшее. А ведь он в это время и действительно активно редактировал статью.
• Совсем иначе коллега Mpakmopucm реагировал на оказанную мною помощь в редактировании статьи. Он ее охарактеризовал как неэтичное поведение, ибо на этот раз коллега Mpakmopucm трактовал выставленный им шаблон "Редактирую" как призыв лично ко мне не помогать. Помощь других участников для коллеги Mpakmopucm этична и желанна вне зависимости от того, стоит на статье шаблон "Редактирую" или нет. А вот те же действия с моей стороны коллегой Mpakmopucm трактуются совершенно иначе: именно моя помощь коллеге Mpakmopucm нежелательна, ее он квалифицирует как неэтичное поведение, как «медвежью услугу» (признавая одновременно конструктивность и полезность моих правок), но по скольку эти правки были сделаны именно мною, то такие действия по мнению коллеги Mpakmopucm "вооружённое хамство" и "наглость со взломом". У меня не остается ничего иного, как прийти к выводу, что шаблон был адресован лично мне, шаблон должен был бы предотвратить редактирование статьи лично мною. Так и следовало бы сказать - я бы пострался понять мотивы автора статьи. Я просто не мог предполагать, что полезные и конструктивные правки сделанные именно мною - наглость и хамство, а сделанные другими - позитив и конструктив.
• Но из произошедшего я извлек определенные выводы: я теперь буду знать, что шаблон "Редактирую" может использоваться как запрет на редактирование статьи лично мною. Я обещаю воздерживаться от редактирования статей с таким шаблоном. Даже если другие коллеги и редактируют ту же статью с тем же шаблоном. Bogomolov.PL 18:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Меня интересует ещё один пункт: считается ли этичным в русской Википедии вот такое «попугайство»:  mpakmopucm 17:33:30  Bogomolov.P 17:53:40
mpakmopucm 10:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Просьба всем успокоиться и снизить накал страстей. Слова типа «попугайство», даже в кавычках, конструктивному обсуждению не способствуют. Евгений Мирошниченко 10:58, 10 февраля 2012 (UTC)

В том то и дело, что я не вижу причин для накала страстей: я сделал несколько предложений по улучшению статьи, сделал пару правок, которые соответствовали этим предложениям, остальное доделал автор статьи, который согласен в том, что мои правки были конструктивными и улучшили статью, я же в свою очередь только приветствовал то, что автор статьи пошел навстречу и учел все мои замечания всего одной своей правкой. За что ему еще раз большое спасибо. Bogomolov.PL 16:10, 10 февраля 2012 (UTC)

Фууу... какой жалкий лепет: «Шаблон против меня лично. А почему другим можно, а мне нельзя?»

Я мог бы объяснить, почему те правки не конфликтовали с моими, но здесь и сейчас речь идёт о вас и обо мне, зачем вы втягиваете сюда третьих лиц? Зачем вы занимаетесь сталкингом? Зачем следите, кто сделал правки, когда, какие правки и в каком количестве? Для чего вас интересует, были ли правки третьих лиц конструктивными и позитивными или же нет? Отчего вы не следите за собой, за своими поступками и речами? Зачем игнорируете не только шаблон, но и прямую личную просьбу? Зачем вы рассуждаете за других, кто и что считал нужным сделать, а кто не считал? Справедливо он считал или несправедливо? Что было «естественно» и «разумеется», а что разумеется, но противоеестественно?

Способны ли вы отвечать за свои действия по существу? Пока я слышу и вижу только словоблудие и детское нытьё вроде последнего вашего «аргумента», это уж никак не слова взрослого и самостоятельного человека. Вам не по вкусу такие определения? Ну что ж, не взыщите, это всего лишь определения ваших действий.
mpakmopucm 12:08, 11 февраля 2012 (UTC)

• То есть Вы утверждаете, что лично мое участие в редактировании статьи и является причиной Вашего недовольства? И дело вовсе не в шаблоне - ведь в отношении других участников, правивших статью в то время, когда на ней Вами был выставлен шаблон "Редактирую" не породило никакой Вашей отрицательной реакции, запросов ЗКА и пр.
• Я готов отвечать за каждую свою правку.
• Теперь о втягивании третьих лиц. Уверен, что Вы помните, что именно Вы предпочли "втянуть третьих лиц" посредством обращения к ЗКА. Напомню также, что одно из упомянутых мною "третьих лиц" (участник Yurivict, он ранее внес правку в статью в тот период, когда на этой статье Вами был выставлен шаблон "Редактирую"), сам "втянулся" внеся собственное (и надо сказать, что весьма осуждающее меня за редактирование статьи, на которой Вами был выставлен шаблон "Редактирую") мнение прямо на мою ЛС, что, согласитесь, не очень принято в Википедии.
• Вы подтверждаете, что правки упомянутых мною Yurivict и Tatewaki, совершенные в период, когда на статье был выставленный Вами шаблон "Редактирую" не конфликтовали с Вашими (даже замена Беларусь на Белоруссию, что зачастую весьма принципиально для ряда участников из Белоруссии). Следует ли понимать Ваши слова так, что сделанные мною правки конфликтовали с Вашими? В чем состоял этот конфликт? Как я мог бы разрешить этот конфликт, чтобы у Вас не было претензий к моим правкам, которые Вами ранее квалифицировались как конструктивные и полезные?
• Следует ли понимать Вашу позицию так, что Вы считаете, что мною были сделаны правки (которые Вами ранее были названы конструктивными) в статье именно с целью нанести Вам личную обиду, а также помешать Вам улучшить статью? Если так, то уверяю Вас, что не имел и не мог иметь такого намерения. Но если Вы все же восприяли мои конструктивные правки как личную обиду - я очень сожалею об этом и приношу Вам извинения за то, что мой конструктивный вклад в статью ранил Вас лично. Я уже приносил Вам свои извинения и СО статьи, и на на Вашей личной СО, делаю это же и здесь. Я не хотел нанести Вам какую либо личную обиду своими правками статьи, я стрался также не реагировать той же монетой на эмоциональные высказывания в мой адрес с Вашей стороны. Я лишь пытался разобраться в сущности недоразумения - не более того. Bogomolov.PL 14:20, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог ?

? - Bogomolov.PL 20:46, 2 марта 2012 (UTC)

?? Жду санкций по обвинениям меня в нарушении ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ - Bogomolov.PL 12:00, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Санкции не нужны. Прошло почти два месяца, мы с вами больше не пересекались, а, скорее, двигались параллельными курсами. Пусть эта тема упадёт в подвал уйдёт в архив без итога и пусть у нас не возникнет поводов для возвращения к подобной теме.  — тракторист 16:11, 31 марта 2012 (UTC) Обновлено  — тракторист 17:00, 31 марта 2012 (UTC)

Итог необходим, ибо Вами поставлены важные вопросы, ответы на которые не получены. Я с Вами не пересекался потому что я опасаюсь это делать. Именно потому я уже не один месяц воздерживаюсь от правок той статьи, относительно которой у Вас ко мне существуют столь серьезные претензии, что они вынудили Вас обратиться к администраторам за санкциями против меня и заставили Вас в столь непривычной для Википедии форме обращаться ко мне как на страницах обсуждения, так и в данном запросе. Поверьте, меня бы блокировали бы мгновенно за десятую часть того, что Вами было сказано в мой адрес. Загляните на мою СО, почитайте за что меня блокировали - поучительное чтение. Bogomolov.PL 19:23, 31 марта 2012 (UTC)

И еще одно: здесь итог подводят администраторы. Таков, как мне представляется, порядок. Bogomolov.PL 19:24, 31 марта 2012 (UTC)

Ладно, тогда аккуратнее восстановите мою реплику. — тракторист 20:48, 31 марта 2012 (UTC)

С удовольствием, но только я ее не удалял. Она и сейчас там же, где Вы ее поместили. Bogomolov.PL 21:44, 31 марта 2012 (UTC)

Спасибо, уже не нужно. Вы пропустили слово «аккуратнее». — тракторист 21:57, 31 марта 2012 (UTC)

• Вы что-то перепутали: ни этой своей правкой, ни этой, ни вообще никакой я ничего не удалял из Ваших реплик. Я вообще никогда ничего из чужих реплик не удаляю, не добавляю, не переставляю. Это категорически запрещено и правильно запрещено. Нельзя также править собственные реплики в дискуссиях (если речь не идет об орфографических исправлениях, хотя и это не приветствуется). Поэтому Вам не стоило говорить то, чего нет на самом деле (то есть, что я что-то удалил из Ваших реплик и что-то, следовательно, обязан восстановить), а также не стоило Вам вносить изменения в собственную реплику (в удалении которой Вы меня безосновательно упрекали), как это сделали Вы этой правкой, внеся в якобы удаленный мною текст (который Вы, полагаю, ошибочно призывали меня восстановить), в Вашу реплику, которая находится там же, куда Вы ее поместили еще 16:11, 31 марта 2012 (UTC), новую оригинальную вставку, которой не было, которой не было 6 часов назад: "без итога". Так что я не обнаруживаю никаких признаков того, что сделанный Вами упрек в мой адрес хоть в чем-то обоснован. Bogomolov.PL 22:18, 31 марта 2012 (UTC)

Ни в чём не упрекаю.

Насчёт «без итога»: так было написано мною в 2012-03-31T16:11:29Z, до того, как я имел наглость закрыть обсуждение, в чём убедиться элементарно просто. Я вернул эту свою версию, только и всего.

Ни в чём не упрекаю и надеюсь на взаимность. — тракторист 22:44, 31 марта 2012 (UTC)

• То есть Вы признаете, что именно Вами были удалены слова "без итога" вот этой правкой? И потому я лично не должен был ничего восстанавливать (хоть аккуратно, хоть неаккуратно), потому что ничего не удалял? То есть Вы ошиблись на мой счет и на самом деле сами удалили слова "без итога", а потом 6 часов спустя сами же их восстановили? Я все правильно изложил? Bogomolov.PL 22:56, 31 марта 2012 (UTC)

Я изменил свою реплику в тот же момент, когда осмелился закрыть обсуждение и подвести итог своему запросу. Вы переоткрыли обсуждение, а я счёл нужным вернуть свою реплику к состоянию до моего закрытия и вашего переоткрытия. В целом вы всё правильно изложили. Ни в чём не упрекаю и надеюсь на взаимность. • тракторист 23:09, 31 марта 2012 (UTC)

• А вот и предложения к подведению итога:

Уважаемые администраторы! Я действительно расставил в статье Майсеня, Анатолий Иосифович по тексту 6 запросов на указание источников[114],[115]. Эти мои действия были направлены на то, чтобы автор улучшил статью, насытив ее ссылками. Однако автор User:Mpakmopucm отнесся к этому неприязненно, однако это свое отношение он высказал предварительно выставив на статью шаблон "редактирую". Я, грешен, был изумлен столь неприязненной реакцией и поспешил сделать правки [116], которыми добавил АИ и, естественно, снял один из запросов на АИ. Автор статьи расценил мои действия максимально неприязненно и далеко за пределами, установленными ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Я был изумлен подобной реакцией и постарался максимально смягчить эмоциональный накал принеся свои разъяснения и извинения на ЛСО User:Mpakmopucm, где я обязался самоустраниться от редактирования статьи на любой удобный для User:Mpakmopucm срок. Тем не менее User:Mpakmopucm счел мои действия грубым нарушением ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ и подал настоящий запрос к администраторам. В ходе обсуждения запроса его истец User:Mpakmopucm еще несколько раз нарушил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН[117],[118], но одновременно им же были в статье Майсеня, Анатолий Иосифович проставлены все необходимые ссылки на АИ [119], запрос на которые я разместил в статье и которые и были первопричиной всего. Я поблагодарил его за это[120]. В то же время User:Mpakmopucm признал, что сделанные мною 2 правки в статье Майсеня, Анатолий Иосифович были конструктивными и улучшили статью, но User:Mpakmopucm продолжал считать, что внесение этих (пусть и конструктивных) правок в период, когда на статье был шаблон "редактирую", является неэтичным. Я высказал свое мнение, которое сводилось к тому, что этот шаблон технический, он предназначен для того, чтобы предотвратить технический конфликт редактирования, когда статья открыта в редакторе двумя и более участниками одновременно, и фактически был выставлен User:Mpakmopucm для того, чтобы запретить доступ к статье лично мне, так как аналогичные действия осуществляемые двумя другими участниками в отношении этой же статьи в период, когда на ней был User:Mpakmopucm выставлен шаблон "редактирую", не вызвали со стороны User:Mpakmopucm обвинений в неэтичном поведении и запросов к администраторам. Я надеюсь, что User:Mpakmopucm сможет простить меня за то, что я расставил в написанной им статье 6 запросов на источники (так как User:Mpakmopucm подтвердил обоснованность постановки этих запросов), а также то, что мною было сделано конструктивные правки в статье в то время, когда на ней User:Mpakmopucm выставил шаблон "редактирую". Я надеюсь также, что User:Mpakmopucm будет всегда воздерживаться от нарушения ВП:ЭП и ВП:НО и предполагать добрые намерения не только в отношении меня, но и других википедистов. Я надеюсь также, что User:Mpakmopucm не буждет впредь изпользовать шаблон "редактирую" как средство ограничить доступ к редактированию статьи тех, кого он считает своими оппонентами. Печально то, что это все произошло, так как я и объективно, и субъективно не являюсь оппонентом User:Mpakmopucm. Я же, со своей стороны, обязуюсь никогда не редактировать статьи, на которых проставлен шаблон "редактирую". Bogomolov.PL 12:35, 1 апреля 2012 (UTC)

садр

Здравствуйте, обращаюсь к вам со следующим:

дело в том, что если набрать в поисковике "садр" (Сахарская Арабская Демократическая Республика) то появляется это, а не Сахарская Арабская Демократическая Республика (я понимаю что правильно набирать САДР, но большинство людей (кто набирает САДР) пишут именно "садр"). Прошу (если посчитаете нужным) исправить это. ☭ 14:12, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Данный вопрос (какой вариант считать предпочтительнее и стоит ли со строчного написания перенаправлять на то значение, куда ведет аббревиатура заглавными) нужно решать на уровне ВП:КПМ (ну чего-то подобного) или одного из форумов консенсусом сообщества, так чо это не совсем к админам. Dmitry89 19:11, 2 апреля 2012 (UTC)