Обсуждение участника:Flint1972

Добро пожаловать в Википедию

Добро пожаловать, Flint1972!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! KLIP game 06:05, 14 мая 2009 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Архивы обсуждений Архив 2009 — 2015

Армянский шмель

Зачем вы хотите удалить перенаправление? Может лучше пусть будет.

Армянский шмель как-то звучит не энциклопедично, как Армянский анекдот. Если Википедия претендует быть энциклопедией, то ИМХО надо чтоб названия биологических видов были научны. К тому-же эта статья очень маленькая — а названия целых два.Flint1972 01:23, 26 мая 2009 (UTC)

Что ж, Вы автор… :(Kyrr 01:27, 26 мая 2009 (UTC)

Лошадь

Зачем вы самолично переименовали Лошадь в Лошадь домашняя? Такие вопросы решаются на ВП:КПМ Kyrr 01:27, 26 мая 2009 (UTC)

Хотел как лучше, причины те-же что и шмель, подумал что это очевидно и все будут только рады :), про обсуждение не подумал по неопытности.

Малозначимые правки

Учтите, пожалуйста, что каждая правка создаёт оповещение в списках наблюдения участников, следящих за данной статьёй, и старайтесь балансировать между вредом от отвлечения участников для просмотра ничего не меняющих изменений (викификация, переставление интервик по порядку) и пользой от улучшения вида статьи. Спасибо.·Carn !? 11:07, 28 мая 2009 (UTC)

Постараюсь. (но я как-раз помечаю Малозначимые правки как м — Малые изменения) Flint1972 00:44, 31 мая 2009 (UTC)

Предупреждение

В случае продолжения войны правок в избранной статье Либерализм, с явным нарушением ВП:АИ, ВП:ВС и ВП:МАРГ, я вынужден буду либо защитить статью, либо заблокировать Вас. Надеюсь на понимание, с уважением --Mitrius 23:11, 10 июля 2009 (UTC)

Список межпланетных аппаратов

Ссылка на специализированный список (год в науке) это правильно. Однако стоит ли делать ссылки на список если аналогичная ссылка есть в предыдущей строке? Мне кажется, это избыточная викификация. --Dodonov 14:16, 5 апреля 2013 (UTC)

Возможно вы правы, но я думал и об эстетической стороне вопроса. Оформление отдельных миссий имхо должно быть единообразно. Это имхо более эстетично. Впрочем это дело вкуса, но уверен что единообразно лучше. Ведь статья претендует на звание избранной, а при этом эстетика имеет значение. --Flint1972 03:28, 8 мая 2013 (UTC) — Список межпланетных космических аппаратов.

Здравствуйте коллега. Зачем ставить ссылку на даты каждый раз если они повторяются через строчку даты? Нужно прийти к Консенсусу. SpaceRu 07:34, 27 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте, я ответил на Ваш вопрос чуть выше, когда отвечал коллеге Dodonov. Других аргументов у меня нет. Конечно нужно прийти к Консенсусу. Если Вы не против, я на СО статьи перенесу подраздел «Излишняя викификация» в отдельную тему чтобы привлеч к ней внимание. --Flint1972 16:33, 27 мая 2013 (UTC)

Эстетика статье не повредит, всё по полочкам. Оставляем так, как сделали Вы коллега. SpaceRu 04:50, 28 мая 2013 (UTC)

Правило о подписи

По Вашей просьбе сообщаю ссылку на правило Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Внешний вид подписи о том, какой вид должна иметь подпись.--Leonrid 05:58, 27 мая 2013 (UTC)

Спасибо, я не знал этого правила. --Flint1972 07:34, 27 мая 2013 (UTC)

Старилов, Юрий Николаевич

Вы высказывались в обсуждении по Википедия:К удалению/23 июня 2013#Старилов, Юрий Николаевич. Оставительный итог оспорен: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2013#Википедия:К удалению/23 июня 2013#Старилов, Юрий Николаевич. Будет время — отпишитесь --Ghuron 18:06, 10 июля 2013 (UTC)

Не думаю, что продолжение философской дискуссии будет уместно на ОСП, но на всякий случай отвечу. IMHO ВП:БИО не имеет никакого отношения ни к нашим с Вами (мифическим) общим национальным интересам, ни к бумажным энциклопедиям. Википедия пишется на основе краудсорсиновой модели без позитивной дискриминации специалистов (ВП:ВСЕ). Отсюда следует что любое нетривиальное утверждение должно подтверждаться источником (ВП:ПРОВ) и не должно быть системного отклонения в подборе источников (ВП:НТЗ). Значит статья может быть только о тех темах, по которым в-принципе существует достаточное количество подобных источников (ВП:ОКЗ). ВП:БИО - всего лишь эвристическая палочка-выручалочка, если оно выполняется, то с высокой степенью вероятности выполнится и ВП:ОКЗ

Разумеется, это рассуждение достаточно умозрительное, но это единственная известная мне логика, которая более-менее работает --Ghuron 03:54, 12 июля 2013 (UTC)

Оскобрбительная картинка

Прошу присоединиться к дискуссии по поводу картинки. --ArtemBeloglazov 00:11, 5 сентября 2013‎ (UTC)

Блокировки

По поводу вашего запроса на ВП:ЗКА. Согласно ВП:БЛОК блокировки предназначены для предотвращения вреда проекта, а не в качестве наказания. Соответственно, если нарушение было несколько дней назад, да ещё с анонимного IP, блокировка не имеет смысла - предотвращать нечего. Для динамических IP, которые меняются при каждом подключении к Интернет, такие блокировки вообще бесмыссленны - нарушитель уже сменил свой IP, и его блокировка не затронет, но может безвинно пострадать другой участник, использующий того же провайдера и имеющий IP в том же диапазоне адресов. Если IP статический, и нарушения с него бывают периодическими в течение долгого времени, то адрес может быть заблокирован на значительный срок (бывали и блокировки на год). IP анонимных прокси закрываются на ещё больший срок - 5 лет.

Отсюда вывод: о продолжающихся нарушениях надо сообщать вовремя, когда есть шанс своевременно прекратить вредительскую деятельность, а не через 12 дней, когда нарушения правил давно прекратились. Тара-Амингу 07:02, 5 сентября 2013 (UTC)

Интербеллум

Интербеллум. День добрый, коллега! Не поймите меня неправильно, я ничего не имею против крупного изображения. Собственно, о чем я думаю — что при просмотре статьи на малом разрешении, на планшетах или смартфонах, крупное изображение будет «спихивать» текст вниз или оставлять слева тонкую, в 1-2 слова, колонку, неудобную в чтении… Насколько я помню, вообще не рекомендуется ставить в статьях изображения шириной выше 300 px… А карта такая — что 300, что 400, что 500 — все равно не особо читаемо… Аскольд 22:41, 5 сентября 2013 (UTC)

Хорошо, если Вы настаиваете пусть будет 300, хотя мне кажется что вики не может ориентироватся на кибермелочь. Каков процент смотрящих вики с кибермелочи? Имхо недолжны 90% подстраиваться под 10%. В ответ на любезность просьба — поищите где эта рекомендация про 300пкс, для моего общего развития (я найти не смог).--Flint1972 07:53, 6 сентября 2013 (UTC)

Одичавшие дети

По вашей правке [1]. В соответствии с ВП:Ш, при использовании шаблонов соблюдают правила их использования, указанные в документации, да и в общем по сложившейся практике подобные шаблоны размещают в начале разделов. — w2. 14:00, 7 сентября 2013 (UTC)

А как быть если претензии именно ко второму абзацу? В первом я абсолютно уверен.--Flint1972 14:08, 7 сентября 2013 (UTC)

Подробно пояснить мотивы простановки шаблона и претензии на странице обсуждения, для чего ссылка на СО дана в шаблоне. Ещё можно использовать специальные шаблоны, как-то {{АИ2}}, для выделения сомнительных утверждений, или удалить сомнительную информацию, возможно перенести на СО для обсуждения, так как оригинальных исследований не должно быть и предупреждающий шаблон о необходимости ссылок на источники за время его нахождения в статье все уже увидели. — w2. 14:38, 7 сентября 2013 (UTC)

Выберу самый простой вариант — удалю абзац. Шаблон и запрос АИ висят уже 43 дня, действительно этого достаточно.--Flint1972 14:52, 7 сентября 2013 (UTC)

Расстановка предупреждений

Касательно вот этого [2]. Коллега, обратите внимание, что указание другому участнику на нарушение им какого-либо правила и в случае продолжения нарушений обращение на специально для этого созданную страницу НЕ ЯВЛЯЕТСЯ угрозой. А вот если вы вместо нахождения консенсуса продолжите делать то, что считаете нужным, причём вразрез с правилами, то такое поведение будет быстро пресечено. Тара-Амингу 17:04, 12 сентября 2013 (UTC)

• Сделайте одолжение, скажите конкретно какое именно правило я нарушил чтобы мне угрожать обращением на ВП:ЗКА? Укажите какие мои действия мешали нахождению консенсуса? Почему Вы позволяете менторский тон — «А вот если вы....». Почему Вы нарушаете ВП:ПДН? С чего Вы взяли что «вразрез с правилами»? Я требую конкретно указать на мои нарушения которые дали Вам повод так со мной разговаривать. Без указания на конкретные мои нарушения Ваши действия нарушают ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО. Имхо Вам не мешает спуститься с административных высот и изменить такое поведение. --Flint1972 17:41, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Обещание обратиться на ВП:ЗКА - не угроза, я об этом вам уже сообщил. Фраза "Я продолжу делать то что считаю нужным" при том, что уже несколько участников указали на вашу неправоту, как-то не сочетается с поиском консенсуса. Мой тон менторским не является. ВП:ПДН не нарушено, поскольку вы не в блоке. Рекомендую также поднять порог чувствительности к репликам других участников и не искать угрозы и менторский тон там, где их нет. Тара-Амингу 17:59, 12 сентября 2013 (UTC)

• Обратиться на ВП:ЗКА в ответ на что? Вы уходите от ответа. Скажите конкретно какое именно правило я нарушил чтобы мне угрожать обращением на ВП:ЗКА? Не угроза — если Вы не укажите на конкретные нарушения я сам обращусь на ЗКА. Под фразой «Я продолжу делать то что считаю нужным» может подписаться любой участник, и Вы в том числе. Какие именно несколько участников? Я наверно ослеп, но я обсуждал статью только с St. Johann до прихода MaxBioHazard. St. Johann ни на какие нарушения не указывал потому что их нет. Вы игнорируете мои просьбы о конкретике и продолжаете выдумывать новые грехи. Фраза «А вот если вы....» типично менторская. Блок??? Интересно за что конкретно? И вообще какая связь между блоком и ПДН? Фраза «причём вразрез с правилами» нарушение ПДН, какие конкретно мои действия дали Вам право говорить «причём вразрез с правилами». Порог чувствительности у меня нормальный, за 4 с половиной года в скандальнорсти не замечен, а голословные обвинения терпеть не буду. Полагаю Вам удобно игнорировать конкретику но попробую ещё раз — что именно я нарушил? Какие именно и где несколько участников на что мне указали? --Flint1972 19:04, 12 сентября 2013 (UTC) Обсуждение:Королевство Таволара#«Ненужный» defaultsort

Итог обсуждения

Здравствуйте, коллега. Возможно, вам будет интересно ознакомиться с итогом обсуждения, в которым вы принимали участие. GAndy 15:39, 31 октября 2013 (UTC)

Да, конечно. Спасибо что сообщили. --Flint1972 17:17, 31 октября 2013 (UTC)

Гражданское → Мирное население

Доброе время суток! Википедия:К переименованию/31 октября 2013#Гражданское население → Мирное население
Согласно Вашим аргументам и рекомендации в данном итоге, я предложил сообществу переименовать. С уважением -- Baden-Paul 19:32, 31 октября 2013 (UTC)

Это хорошо, спасибо. Но немного забавно то что я вот вот через пару минут собирался переименовать без обсуждения (Википедия:Правьте смело). Ну ладно, пообсуждаем, вдруг с мая чего изменилось. --Flint1972 19:54, 31 октября 2013 (UTC)

Предупреждение

Ваш комментарий к данной правке нарушает ВП:ЭП, в частности те его пункты, в которых говорится о том, что в комментариях к правкам не допустим менторский тон, а также то, что недопустимы нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике.

Даже если Вы абсолютно уверены в неправоте оппонента это не дает Вам права высказываться в его адрес в том тоне, который вы позволили себе в комментарии к указанной правке. Bogomolov.PL 14:02, 21 ноября 2013 (UTC)

Да, вы правы. Просто достали своим тупым упрямством. --Flint1972 00:17, 22 ноября 2013 (UTC)

• Еще раз: характеристика "тупое упрямство" также нарушает ВП:ЭП. Старайтесь те же мысли выражать корректно: "слабо обоснованная настойчивость" означает то же самое, но ничего не нарушает. Bogomolov.PL 10:06, 22 ноября 2013 (UTC)

Это я без адресно и между нами. Спасибо конечно за урок хорошего тона, но поверьте я это знаю и я вполне культурный человек. Не трудно просмотреть мою обычную манеру общения. --Flint1972 18:10, 22 ноября 2013 (UTC)

• Все пространство Википедии является публичным, в том числе и ваша личная СО. Поэтому принятые в Википедии нормы общения распространяются и на личные СО. Bogomolov.PL 18:14, 22 ноября 2013 (UTC)

И каким это правилом запрещено на своей СО безадресное эмоциональное высказывание: «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством»? Имхо вы преувеличиваете мою вину. Я не первый год в вики и таких эмоций тут начитался и при этом нередко никаких предупреждений. Хотя конечно если холоднокровно рассудить то я пожалуй поддержу мнение что в вопросе ЭП лучше перегнуть чем недогнуть, именно из-за упомянутых мной вандалов и троллей. --Flint1972 18:27, 22 ноября 2013 (UTC)

• Вы против того, что правила ВП распространяются и на личные СО? Думаю, что нет.
• Что касается "безадресности". Ваше высказывание о "тупом упрямстве" было сделано при обсуждении отката конкретной правки (которую Вы же и откатили с не совсем этичным комментарием, о чем разговор был выше). Согласитесь, что "безадресные" слова к вообще всем "вандалам и троллям", которые никто не допустил бы с "адресном" общении также не улучшают атмосферу. Bogomolov.PL 18:35, 22 ноября 2013 (UTC)

Отвечать вопросом на вопрос это знаете-ли не комильфо. О «тупом упрямстве» в описании правки я уже всё сказал и добавить мне нечего. Если вы внимательно и с полным ПДН прочитали мои ответы то я искренне не понимаю зачем писать об этом снова. Возможно вы потеряли нить обсуждения, но речь уже идёт о «тупом упрямстве» на личной СО. И потому повторю вопрос — каким правилом, конкретно каким, запрещено на своей личной СО безадресное эмоциональное высказывание: «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством»? Возможно у меня пробел в знаниях правил, поэтому надеюсь на прямой ответ. Не вопрос на вопрос и не общие рассуждения. Или возможно лучше прекратить эту беседу, все нужные слова уже сказаны. А то я уже начинаю чувствовать себя троллем. --Flint1972 17:13, 24 ноября 2013 (UTC)

• Речь шла о том, что Вам было указано на то, что Вы допустили не соответствующий ВП:ЭП комментарий к правке. Вы признали, что комментарий не соответствовал ВП:ЭП, в качестве объяснения произошедшего Вы сказали буквально:

Да, вы правы. Просто достали своим тупым упрямством.

• Совершенно очевидно, что "тупым упрямством" Вами было охарактеризовано стремление сменить Белоруссию на Беларусь. Ибо о данной правке и комментарии к ней шла речь выше.
• Я указал Вам на то, что "тупое упрямство" также не соответствует ВП:ЭП. На что Вы сказали, что говорили "безадресно", но одновременно поблагодарили за "урок хорошего тона":

Это я без адресно и между нами. Спасибо конечно за урок хорошего тона

• Я заметил, что СО участников регулируются теми же правилами ВП:ЭП, что и вся остальная Википедия.
• Вы в ответ заявили, что безадресное высказывание на личной СО «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством» не нарушает правил Википедии.
• Я заметил, что "тупое упрямство" было использовано Вами при обсуждении конкретной правки, а потому связано с нею, а не вообще "с вандалами и троллями" (замечу, что вызвавшая у Вас негативную эмоциональную реакцию правка была добросовестной, а потому не вандальной и не тролльной) . Но также я заметил, что и безадресные негативные отзывы о "вандалах и троллях" также не улучшают атмосферы (замечу, что в данном случае я не вел речь о нарушении правил с Вашей стороны, а лишь отмечал, что атмосфера не становится лучше).
• В ответ на мое замечание Вы указали на то, что мною нарушено правило ВП:ПОКРУГУ, а также то, что я занимаюсь флеймом, а также у меня отсутствует ВП:ПДН (видимо вы имели в виду, что я должен был предполагать добрые намерения, когда Вы характеризовали непонравившуюся Вам добросовестную правку "тупым упрямством"?).
• В ответ на Ваш вопрос

каким правилом, конкретно каким, запрещено на своей личной СО безадресное эмоциональное высказывание: «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством»?

• замечу, что буквально правила не нарушены, однако, повторюсь, подобные высказывания на своей личной СО не улучшают атмосферы дискуссии.
• Полагаю, что накопившиеся у Вас обвинения в мой адрес в нарушении правил Википедии дают Вам все основания обратиться на ВП:ЗКА. Отсутствие такого обращения с Вашей стороны мною будет интерпретироваться как признание Вами недостаточной обоснованности этих обвинений. Bogomolov.PL 18:09, 24 ноября 2013 (UTC)

«Делайте сразу правильные ссылки»

Вроде не первый день в википедии. --Qbli2mHd 19:30, 15 февраля 2014 (UTC)

Ну вот потому и прошу. Вам ведь проще сразу сделать красиво, без зеленухи. --Flint1972 19:43, 15 февраля 2014 (UTC)

Не понял, почему это "потому", раскройте мысль. Чтобы красиво было, зеленуха по умолчанию выключена. --Qbli2mHd 19:52, 15 февраля 2014 (UTC)

1) ВП:ПНИВС описывает ситуацию когда редактор заглянул в статью, видит — зеленуха, ну что тут поделать. А если вы вносите новую правку то, имхо, почему-бы не сделать правильные ссылки. Лень что-ли после четырёх цифр набрать ещё три буквы «год»? Не понимаю. 2) Зеленуха по умолчанию выключена для читателей. Предпологаю что большинство активных редакторов её включили. --Flint1972 20:11, 15 февраля 2014

Правило описывает не редактора, который поменял свои настройки таким образом, что перенаправления у него выделены другим цветом, а использование перенаправлений в статьях. И говорит оно о том, что разницы нет никакой, и ничего "неправильного" в перенаправлении нет. Более того, там сказано, что "практически никогда не стоит исправлять [[термин]] на [[статья|термин]] — такое изменение не приносит никакой пользы и только затрудняет чтение вики-текста." --Qbli2mHd 20:19, 15 февраля 2014 (UTC)

1) Перечитайте мой пост. Там утверждения разделены цифирками 1) и 2). В вашем восприятии почемуто всё слилось в кучу. Я не писал про «редактора, который поменял свои настройки». Это ваши выдумки. ВП:ПНИВС употребляет слова «исправлять» и «заменять», следовательно правило описывает ситуацию когда перенаправления УЖЕ есть.

2) Ситуацию когда вы вносите новый кусок текста регулируют другие правила. Например про упомянутое мной слово «год» — Википедия:Оформление статей#Слово год или Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты. Про оформление внутренних ссылок обратите внимание на примеры Википедия:Внутренние ссылки#Правильно и Википедия:Как править статьи#Ссылки, URL — в них практически все внутренние ссылки созданы по схеме [[статья|термин]]. Да и как иначе, падежи.

3) Про «затрудняет чтение вики-текста». Я вообще не понимаю как такой аргумент попал в правила. Во первых имхо тем кому [[статья|термин]] затрудняет чтение вообще рано править статьи. Во вторых почитайте Википедия:Правила и указания первая строка — «Цель русской Википедии — создание… …энциклопедии…». Энциклопедии для кого? Для нас с вами? Для редакторов? Имхо для рядового читателя который и не увидит никакой «вики-текст». Он и не знает что это такое. --Flint1972 04:48, 16 февраля 2014 (UTC)

Про "из вредности" — ну вы бы посмотрели на страницу шаблона, на его использование. Неужели вам не кажется, что в конструкции "Язык X: Y язык" лучше избежать повторения слова? --Qbli2mHd 23:18, 15 февраля 2014 (UTC)

Поторопился, вы исправили не текст ссылки, а её саму. Впрочем, призыв отказаться от неконструктивных правок ради удобства отображения страницы при своих дополнительных настройках вы всё-таки проигнорировали.

Я игнорирую. И вы игнорируете. Наш разговор уже переходит во флейм. Если вам ВП:ПНИВС важнее Википедия:Правила и указания и затруднительно писать слово «год», ну и бог с вами. Это дело вкуса. --Flint1972 04:52, 16 февраля 2014 (UTC)

Авиакатастрофа над Чёрным морем

Причина отмены правки - несоответствие фразы: "В январе 2011 года украинские эксперты заявили что ракета ЗРК С-200 украинских войск не могла поразить самолёт" с датой публикации источника.

1. источник создан в 2004 году и не может описывать события 2011 года. А причина этому - отсутствие у человечества приборов, способных смотреть в далекое будущее.
2. источник не содержит чего-либо, что указывает на цитированные выше события.

Прошу принять ко вниманию, что цитированный источник не удаляется совсем, а лишь исключается из подтверждения этого конкретного выражения.

Отменяю второй откат источника. ISCIX-Exec 02:07, 30 июня 2014 (UTC)

• Теперь понятно. Хорошо что есть такие внимательные участники. --Flint1972 20:32, 1 июля 2014 (UTC)

Предупреждение от 31.10.2014

На основании Вашей правки [3] предупреждаю о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии. --Sergei Frolov 13:55, 31 октября 2014 (UTC)

Перечитал свою правку 3 на холодную голову. Вне всяких сомнений она не по существу, она неуместна т.к. в ней я высказался по поводу вашей манеры ведения дискуссии. Я сразу, в самой правке, признал что она флейм и извинился. Извиняюсь за это ещё раз. Только лишнее на себя брать не хочу.
Какие конкретно фразы вы расценили как «личные оскорбления» и тем более, упаси господи, «угрозу и агрессию»?
«Личные оскорбления» там были бы если бы я позволил оценки вас как личности, ваших способностей. Ничего такого там нет. Есть выражение непонимания вашей манеры ведения дискуссии. Конечно даже это было неуместно. --Flint1972 15:26, 31 октября 2014 (UTC)

"...Ну конечно, не царское это дело..." например. Агрессия - в целом по ответу. До прямых оскорблений, слава богу, дело не дошло. --Sergei Frolov 15:33, 31 октября 2014 (UTC)

Орешек (крепость)

Моя правка [4] сдвинула на чуть точку координат в шаблоне оставаясь всё же в пределах острова. А мучился я с координатами в шапки, которые не туда указывают. --Pfr46 19:30, 25 января 2015‎ (UTC)

ОК. Поймите меня правильно. Тут встречаются такие, как я их называю, «Цифирные вандалы». Они не пишут мат в статьях, они подлее — там сям в статье цифры меняют. Это часто не замечают. Поэтому правки без описания вызывают подозрения. Советую всегда пояснять свои правки. И подписываться не забывайте. Удачи. --Flint1972 17:42, 25 января 2015 (UTC)

Удаления чужих комментариев

Совершаемые вами удаления чужих комментариев противоречат принятым в проекте нормам поведения — редактировать чужие реплики в обсуждениях (тем более общих) без особых на то причин запрещено. Это деструктивная деятельность.

И касательно конкретно этого случая. Мне казалось из написанного мной ясно, что я понимаю, что данный факт не значим и не подтверждён авторитетным источником, однако он может быть интересен в свете дальнейшего выяснения фактов биографии объекта статьи. --Yakiv Glück 00:06, 31 января 2015 (UTC)

1. Даже если этот факт будет признан ЗНАЧ, твиттер не АИ, найдите вторичные АИ и добавьте факт в статью а не на СО. ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕФОРУМ. Хотите сохранить ссылку для дальнейшего выяснения фактов? Сохраните у себя на компе в папке «избранное».
2. Если я верно толкую правила то ВП:НЕФОРУМ позволяет чистить СО.
3. Я неверно толкую правила? Это не повод начинать ВП:ВОЙ. Взгляните сюда и сюда. Сделали правку → кто то отменил → начинайте обсуждение.
4. Я верну свою отмену. Обсуждение вы уже начали. Вероятно мы по разному толкуем правила. Имхо вам следует обратиться на форум или к админам. Если мне укажут что я не прав, упрямиться не стану. --Flint1972 01:06, 31 января 2015 (UTC)

Думал написать на ВП:УКР, но у них там, по-моему, завал. Так что написал сразу админам в надежде, что там есть те, кто с таким уже сталкивался и кому не лень будет ответить. --Yakiv Glück 03:28, 31 января 2015 (UTC)

Как решат админы так пусть и будет. Для меня этот вопрос не принципиальный. Пусть Моторола хоть на луну летит, у меня претензии не к факту а к Твиттеру как источнику. И, имхо, этот вопрос уже не имеет значения ведь Alex long уже добавил в статью инфу на основе «Подробности.UA». --Flint1972 13:25, 31 января 2015 (UTC)

Обсуждение участника:BorisGeorg

Спасибо за ценные замечания и советы: Обсуждение участника:BorisGeorg#Деревенский, Борис Георгиевич. Буду исправлять. Если что-то будет не так, можно к Вам обращаться?

Да конечно можно, и не забывайте подписываться. Удачи. --Flint1972 01:45, 24 марта 2015 (UTC)

Атеистическое государство

В этой статье я обнаружил шаблон нет АИ, хотя их там 5. Я убрал его, а вы отменили моё действие. Почему? --Ochilov (обс) 10:30, 24 марта 2015 (UTC)

Первый источник — сайт главная страница которого выглядит так: [5]. Инфу о том кто авторы сайта я найти не смог. В самой статье Типология государств авторы так же не указаны. Следовательно это не ВП:АИ. Остальные 4 источника относятся только к Албании.
--Flint1972 10:47, 24 марта 2015 (UTC)

Теперь понятно, спасибо вам за разъяснение. --Ochilov (обс) 10:52, 24 марта 2015 (UTC)

Необоснованные запросы АИ

Коллега, прежде всего, спасибо за откат чужих анонимных правок.

Жаль, что Вы "сэкономили" правку, и не оформили отдельно простановку двух запросов АИ, которые проходят по этому же диффу.

К сожалению, оба эти запроса не могу признать обоснованными.

1. Источником утверждения "Ни ссылок на Плиния Старшего, ни указаний на первоисточник, доказывавший бы, что Адам Бременский воспользовался термином именно этого античного историка, ни, наконец, уточнений, что именно — Baltia либо Basilia — фигурировало у каждого из них, составитель словаря не привёл" является приведённая выше на двух языках цитата из «Meyers Großes Konversations-Lexikon. Ein Nachschlagewerk des allgemeinen Wissens»), том 2 «Astilbe-Bismarck» (1903 год).

Пройдя по приведённой там же ссылке на первоисточник, Вы можете убедиться, что, действительно, ни ссылок собственно на какой-либо конкретный труд Плиния, ни указаний третьего источника, в котором проводилась бы однозначная связь между утверждением Адама и Бременского, в данном словаре нет.

2. Не требует дополнительного подтверждения АИ и характеристика топонима, как имеющего неясное происхождение и неоднозначную привязку: ни один из трёх вариантов объяснения происхождения, приводимых в статье, не является общепризнанно однозначным.

С уважением, Cherurbino 15:21, 4 июня 2015 (UTC)

И вам Cherurbino спасибо за разъяснения своей точки зрения (а то тут всяки-бяки агрессивные бывают ). Содержание статьи Балтия для меня лично не принципиально и я уберу запрос АИ. Но из чтения форума, КУ, решений АК, видно что немалая часть участников и админов — сторонники «жёсткой» трактовки ВП:ОРИС и ВП:АИ. Они требуют наличия «обобщающих» АИ, хотя такого термина в правиле ОРИС нет. Так-же они требуют только «вторичные» АИ, хотя такого однозначного требования в правиле АИ нет. --Flint1972 10:02, 7 июня 2015 (UTC)

Статья может существовать годы, а может и до первого «жёсткого» админа пробегавшего мимо. Если вас это волнует, я дам вам дружеский совет по вашим, @Cherurbino: пунктам. 1) Я не идиот, вижу ЧТО является источником. Но неэнциклопедический стиль «ни… ни… ни…» просто напрашивается на обвинения в ОРИСе. Сформулируйте сухо, чтоб возникала ассоциация с наукой а не литературой. 2) «Не требует…»? В идеале любое утверждение требует АИ. Что «является общепризнанно однозначным» должно быть указано в АИ. Если нет АИ где об этом сказано, то приведите АИ где этот термин используется. Например парочку русскоязычных статей прибалтийских авторов. --Flint1972 14:50, 7 июня 2015 (UTC)

Равно и Вам, уважаемый Flint1972, спасибо за friendly responce на мои маргиналии в Вашем личном рабочем пространстве. Что же до "бяк агрессивных" и до сторонников "жёстких трактовок" разных закавык… эх, уважаемый… за три года, минувших с моего ухода отсюда, счёт моих статей в рувики был бы больше, чем в лузофонной, сиречь португальской. But alas…

Всяко, за замечание насчёт "ни… ни…" спасибо; пойду исправлять. Потом допишу сюда свои соображения по однозначности / неоднозначности терминов. С уважением, Cherurbino 07:25, 13 июня 2015 (UTC)

(продолжаю) Только что выправил "ни… ни…", теперь по вопросу подтверждения однозначности / неоднозначности. Требование (цитирую, курсив мой) что «является общепризнанно однозначным» должно быть указано в АИ в целом справедливо, за некоторым рядом исключений. Можно привести массу примеров, когда две или несколько научных школ настаивают именно на своих трактовках конкретных категорий, как "единственно верных". И что хуже, сопровождают эти определения утверждениями, что именно их (а не чужое) определение является однозначно общепринятым. Гипотетический вопрос "а как же быть с альтернативным определением", отводится при этом утверждением о "ненаучности" основ, на которых оно возникло.

В этих условиях нам с Вами, как третьей независимой стороне, претендующей на объективность, остаётся выбор. Либо встать де-факто на позицию одной из спорящих сторон и втоптать альтернативу её конкурентов в ВП:МАРГ. Либо признать факт неоднозначности касательно конкретного термина, указав варианты его трактовок с соблюдением ВП:ВЕС.

Чаще всего ВП идет по второму, компромиссному пути. Наверное, это правильно. В каждом языке примеров неоднозначных трактовок многие тысячи. Но если однозначность (отсутствие альтернативы) действительно требует АИ, то неоднозначность как наличие альтернатив такого доказательства не требует. Согласитесь, что для открытия дисамбига никакого АИ не требуется! То, что термин неоднозначен, устанавливается при этом по умолчанию — по факту наличия двух и более вариантов его толкования.

Возвращаясь к определению «Балтия» как топонима однозначно не выясненного происхождения и неоднозначной географической привязки: точно теми же словами можно атрибутировать топоним Иберия / Иверия. Однозначно общепринятого объяснения этимологии нет; неоднозначна и географическая привязка. Cherurbino 07:58, 13 июня 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Черноусова, Екатерина Николаевна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:39, 22 августа 2015 (UTC)

Королевство Северный Судан

Тут вас некие товарищи еще раз откатили (см. историю статьи). Я вернул вашу довоенную версию, т.к. правки товарища удаляли примечания из текста. Если видите что-то полезное в отмененной правки пожалуйста сами внесите. Vyacheslav84 16:30, 21 сентября 2015 (UTC)

• Аналогично Бир-Тавиль. Vyacheslav84 16:37, 21 сентября 2015 (UTC)

Спасибо. Кстати, вы не в курсе что означает сообщение «Отправить публичную благодарность за эту правку?» которое появляется при нажатии ссылки «поблагодарить». Что такое «публичная благодарность»? --Flint1972 17:13, 21 сентября 2015 (UTC)

Всегда пожалуйста, просто я не всегда могу следить за такими правками - надеюсь на вас. Кнопка означает, что если вам очень понравилась правка участника, то щелкнув ее вы как-бы говорите участнику спасибо и список этих благодарностей отображается на какой-то специальной странице (как скажем список изменения прав участника). И каждый участник может посмотреть список всех спасибо с указанием адресата и самой правки, за которую сказали спасибо (только вот я не помню, где страницу искать саму). Vyacheslav84 17:19, 21 сентября 2015 (UTC)

За темой «Вирт гос» по мере сил присматриваю не первый год. Иногда приходится удалять то что имхо нарушает правила, а иногда просто откровенную отсебятину. Про "кнопку" я знаю, что она означает. Просто раньше вопрос именно о «публичной благодарности» не всплывал. Если я вас правильно понял, если на этот вопрос ответить «Да», то «спасибо» будет видно на упомянутой вами специальной странице. А если «Нет», то «спасибо» будет видно только адресату. Я прав? До вас дошло моё «спасибо»? --Flint1972 17:48, 21 сентября 2015 (UTC)

Вот таких деталей к сожалению не знаю. Насчет вашей благодарности сейчас попробую поискать ту страницу - сами по себе уведомления не приходят. Vyacheslav84 17:54, 21 сентября 2015 (UTC)

Ага вот она. Не если щелкнуть нет, то видимо не дойдет. --Vyacheslav84 17:57, 21 сентября 2015 (UTC)

не дошло. --Vyacheslav84 17:59, 21 сентября 2015 (UTC)

Ну вот, теперь разобрался. Иногда поражают некоторые авторы интерфейсов. Вместо того чтоб написать «Вы уверены что хотите отправить благодарность за эту правку?» они пишут «Отправить публичную благодарность за эту правку?» создавая впечатление что есть какая то особая «публичная» и не публичная благодарность. --Flint1972 18:37, 21 сентября 2015 (UTC)

Тут товарищ написал Обсуждение участника:Ле Лой#Редактирование статьи о Бир-Тавиль. Прошу там отписаться, чтобы у Ле Лоя не было предвзятого мнения. Vyacheslav84 10:49, 22 сентября 2015 (UTC)

Прошу не крушить сразу "откатом" изменение, а порекомендовать лучше как правильнее сделать так, чтобы было понятно, что сделано не так. Получается, что без объяснения причины были снесены все добавления в статье про Королевство Северный Судан и Бир-Тавиль. Прошу проверить текущее состояние страницы о Королевстве Северный Судан и сообщить устраивает ли такое отображение информации. Buku-Mac 10:56, 22 сентября 2015 (UTC)

Надеюсь вы не против, если я внесу на статье Бир-Тавиля идентичные правки как в статье Королевство Северный Судан? Buku-Mac 14:21, 22 сентября 2015 (UTC)

«Крушить сразу»? Ну прям я «великий сокрушитель». Вот любите вы Buku-Mac (обс. · вклад) образно выражаться. Представьте себя на моём месте. У вас в списке наблюдения 3 десятка статей. Патрулирование их требует времени, личного времени (а за это никто не платит), и естественно вам захочется поберечь это время. Правило Википедия:Откат позволяет откатить правку в случае «неаргументированное удаление содержимого страниц». Удаление источника из чужого текста без пояснений я считаю грубым нарушением правил и считаю уместным применить откат. Вообще то удалять источник в некоторых случаях можно, например когда он фиктивный, но это надо пояснять в описании. У патруля нет времени и сил (а за это никто не платит) проводить расследование - «а пойду ка я по ссылкам, выясню ход его мысли, почему это он удалил источник, убью своё время, мне его девать некуда». Если автор правки не желает тратить время на пояснение то и я не буду его тратить. --Flint1972 18:35, 23 сентября 2015 (UTC)

Ваши новые правки в Королевство Северный Судан совершенно другое дело, всё пристойно и по правилам. Замечаний почти не имею.
По содержанию Бир-Тавиль напишу на вашей личной Страница обсуждения Buku-Mac. --Flint1972 18:38, 23 сентября 2015 (UTC)

Обсуждение ВП:СОВР

Причина удаления Вами моего вопроса в обсуждении? --94.41.232.116 + 46.191.201.166 15:19, 27 октября 2015 (UTC)

Извиняюсь за задержку. Страница обсуждения правил предназначена для их обсуждения по существу. Вопросы подобные вашему надо задавать на форуме, там вам ответят. Теперь про США — серверы вики находятся в штате Флорида то есть под юрисдикцией его законов, и они будут требовать их соблюдения, а там в отличие от России с этим строго, сразу по шапке. --Flint1972 13:13, 6 ноября 2015 (UTC)

Виртуальное государство и Escargoten

Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/01#Упорное и многолетнее нарушение ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП участником Escargoten
Привет. Прошу вас как участвовавшего в этой истории участника отписаться в данной теме. С уважением Vyacheslav84 13:12, 7 января 2016 (UTC)

Привет. В связи с праздниками устроил себе небольшой вики отпуск. Вижу что проблему решили и без меня. --Flint1972 01:28, 9 февраля 2016 (UTC)

Список анимационных фильмов Pixar

Коллега, если не трудно, поясните, почему вы считаете что это был вандализм? Если, на ваш взгляд, было удаление АИ, то все они есть в основной статье. Да и на все вышедшие фильмы АИ на режиссёра/сценариста отсутствуют - информация об этом есть в основной статье, а там ссылка хотя бы на imdb присутствует. С ув, LomoNosov (обс) 06:01, 20 сентября 2016 (UTC)

Апд: В поисках Дори я перенёс в раздел вышедшие (м/ф уже вышел). Ссылки убирать не стал. Если вы считаете что они нужны, то пусть будут. Хотя лично я считаю, что эти примечания излишни и их надо убрать. С ув, LomoNosov (обс) 06:27, 20 сентября 2016 (UTC).

@LomoNosov114: Привет. Рад что в статье есть ответственный редактор. :)) Потому отвечу подробно. Вики отличается от блогов, форумов и ЖЖ, где каждый пишет что угодно, прежде всего наличием правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИС. Удаление источника без пояснений я считаю грубым нарушением правил. Удалять источник можно, например когда он фиктивный или «умер», но это надо пояснить в описании. На участника 46.118.212.43 я обратил внимание в других статьях, где он вносил бессмысленные правки. Увидев что он удалил АИ я расценил это как вандализм. Патруль не обязан проводить расследование — «Проверю-ка, а нет ли этих АИ в основной статье? А пойду-ка я по ссылкам и выясню ход его мысли. А почему это он удалил источник? Убью своё время, мне его девать некуда». Если автор правки не желает тратить время даже на пояснение, то и я не буду его тратить. Почему он делает тяп-ляп? Он вандал? Лентяй? Глуп? За ним ходить и исправлять? Вики проект добровольный, никто никому ничего не должен. Посмотрите с позиции патруля — такая правка не вызывает подозрений. А такая правка вызывает. Неужели вы не видите разницы? Чего только стоит фраза «в поисках доРРи»?! --Flint1972 (обс) 00:27, 21 сентября 2016 (UTC)

• Коллега, согласен с вами, что в отрыве от других правок статьи эта правка выглядит вандальной. Просто следующей правкой я восстановил информацию, правда без АИ. Почему не добавил АИ? Рассуждения были такие: на не вышедший фильм нужны АИ по режиссёру, сценаристу и т.п., но когда фильм уже вышел он сам становится источником для подтверждения работы конкретных людей на определённых должностях в проекте, благо в титрах это указанно. Ну а т.к. я восстанавливал "убитую" разметку, то и не писал про отсутствие источников. ПС: ну, на счёт ответственного вы погорячились. Я проходил мимо, заглянул на огонёк и решил посмотреть что к чему (в первый раз не нашёл понимания у автора, создавшего статью), с тех пор статья висит в наблюдении. Будет время - гляну что тут можно улучшить и дополнить. С ув, LomoNosov (обс) 06:30, 22 сентября 2016 (UTC).

Всё понял, со всем согласен, я тоже проходил мимо. Единственное — имхо правки лентяев необходимо сначала откатывать в «обучающих» целях, а потом исправлять. Чтобы они обратили внимание, и возможно в следующий раз напряглись. В противном случае они привыкают делать тяп-ляп, ведь потом придут «вики-дворники» и всё подчистят. --Flint1972 (обс) 17:11, 22 сентября 2016 (UTC)

По земле Мэри Бэрд относительно Бир-Тавиля

А вот в статье про Бир-Тавиль указаны претендующие на него виртуальные государства, причем вы эту статью правили. Почему тогда в статье про землю Мэри Бэрд нельзя указать Вестарктику? --Vyacheslav84 (обс.) 10:12, 13 июля 2017 (UTC)

@Vyacheslav84: извиняюсь за задержку. Мой ответ на ваш вопрос может быть основан только на субъективной, личной картине мира.
Перечисленные вами сущности, имхо, в реальном мире имеют совершенно разный, я бы сказал, «вес».
Виртуальное государство относится к сферам: фантазия (как ролевые игры); бизнес (продажа сувениров под видом «денег»); иногда психиатрия.
Бир-Тавиль это реальный кусок земли. Но его статус «ничейная земля» это такой политико-исторический казус, который изменится как только там найдут к примеру нефть. Как ведут себя реальные государства в ситуации когда овладение «ничейной землёй» даёт даже не «реальный доход», а только «престиж», советую прочитать в en:Siachen conflict. (Статья на русском неполноценная, непонятно из-за чего ледник оказался «ничейной землёй».)
Земля Мэри Бэрд это, как я бы сказал, самая «весомая» сущность. Её статус определяет Договор об Антарктике подписанный множеством государств, а главное всеми постоянными членами Совбеза ООН. Поэтому я считаю что в статью Земля Мэри Бэрд нельзя вносить инфу про фантазии и тем более психиатрию. Но можно, если есть именно АИ (а не просто И) которые рассматривают «претензии» ВГ в одном тексте с претензиями реальных государств. Уверен, таких АИ не существует, но если вы найдёте такие, обязательно сообщите мне. --Flint1972 (обс.) 04:36, 1 октября 2017 (UTC)

Неоднозначности

Коллега! В соответствии с ВП:Н/ОТЛ излишняя викификация правка не нужна.--Optimizm (обс.) 16:58, 16 марта 2018 (UTC)

@Optimizm: ОК, отмените если хотите. --Flint1972 (обс.) 18:47, 16 марта 2018 (UTC)

Хорошо. --Optimizm (обс.) 18:55, 16 марта 2018 (UTC)

Странная шутка

Прошу не засорять дискуссию странными шутками и стереть то, что Вы написали. Спасибо. --Moscow Connection (обс.) 02:00, 31 марта 2018 (UTC)

@Moscow Connection: Извините, не хотел вас обидеть, у меня солдафонский юмор. Но вашу правку я воспринял как шпильку в мой адрес, и потому счёл возможным пошутить как сумею. Даю слово что сотру при выполнении трёх условий. (1) Вы сотрёте шпильку, согласитесь это честно. (2) Вы ответите на вопрос: На основании чего вы решили что я не пишу статьи? (3) Вы ответите на вопрос: Что вы этим хотели сказать? --Flint1972 (обс.) 02:20, 31 марта 2018 (UTC)

Могу убрать первое предложение из своего комментария. Но это не шпилька. Это логичный вывод, ограничная часть ответа. Решил на основании того, что Вы писали про надежды и мечты о том, что кто-то создаст статью. Особенно удивило вот это: «мне важнее эта моя мечта, чем простоте доступа к инфе рядового читателя». Да какие мечты, статьи создаются сотнями каждый день. Когда-нибудь все эти статьи будут. Если я ставлю красный шаблон «нп5», я делаю это для того, чтобы: 1) заранее связать будущую статью, 2) напомнить себе и другим, что такая статья нужна, 3) создать себе условия для быстрого создания статьи (не нужно будет лишний раз потом искать соответствующую статью в другом разделе), 4) дать опытным читателям, кто понимает, как этот шаблон работает, возможность перейти в другой раздел и посмотреть там, что это или кто это.
Я лично много раз создавал статьи по своим же красным ссылкам. И много раз видел, как шаблоны «не переведено» заменяются ботом на ссылки. --Moscow Connection (обс.) 02:54, 31 марта 2018 (UTC)

@Moscow Connection: Извините за задержку с ответом. Мой пост, который вы цитируете, это не моя позиция. Это попытка иронии в ответ на предыдущий пост, а тот в свою очередь… (и т.д.). Всё это отголоски вялотекущего противостояния по вопросу шаблонов "не переведено". --Flint1972 (обс.) 01:20, 4 апреля 2018 (UTC)

Правки в статье "Новичок (химическое оружие)"

Уважаемый flint72, я со своими правками сделал что-то не так, что-то нарушил? В статье нарастает число неотпатрулированных правок (уже 11, значительная доля из которых мои), может мне прекратить (или пока прекратить) в нее писать? Спасибо за патрулирование предыдущих моих правок (с другого АйПи)Ahasheni (обс.) 06:47, 24 апреля 2018 (UTC)