Обсуждение:Покушение на Дональда Трампа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Siradan (обсуждение | вклад) в 08:00, 18 июля 2024 (→‎Кандидат в президенты: Ответ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Россия предлагает поискать "украинский след"

Можно добавить в статью, что российский сенатор заявил о причастности украинских спецслужб к покушению на Трампа[1]. Как говорится, кто о чём, а вшивый — о бане. K8M8S8 (обс.) 16:26, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Маргарита Синкевич. Сенатор от Крыма заявил, что к покушению на Трампа может быть причастна Украина : [рус.]. — Коммерсантъ. — 2024. — 14 июля.

Спискота и не лента новостей

Заранее прокомментирую. Подумайте, почему в Сараевское убийство нет раздела "реакции"? Наверно потому, что дежурные слова премьер-министра Эфиопии или крупного бизнесмена с точки зрения историзма не значимы от слова совсем? wanderer (обс.) 18:08, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Есть хвалёные обобщающие источники. А лента — это вообще про другое: использование Википедии в качестве первоисточника. Что депутат сказал о ранении племянника — это не новая идея. И что сказал Илон Маск и прочие, то уже опубликовано вплоть до ВП:МЕДИА. С тем же успехом можно удалить вообще почти любые сведения в новостных статьях.
    с точки зрения историзма по большому счёту мало что значимо. Непосредственное влияние либо непонятно, либо отсутствует. Вот, например, проценты на выборах имеют значение, или достаточно просто факта переизбрания? Имеет ли вообще личность какую-либо роль в истории? Сараевское убийство было сто лет назад. А соболезнования в связи с Сараевским убийством должны быть энциклопедически значимы, возможно, на отдельную статью — Proeksad (обс.) 19:42, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В статье Сараевское убийство нет такого раздела по трём причинам:
    1. В то время СМИ были существенно менее развитыми и доступными.
    2. Тогда не было Википедии.
    3. Многим участникам Википедии интереснее писать про сегодняшние события, чем про прошлое. Pessimist (обс.) 07:19, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

Иллюстрация в карточке и КДИ

Сейчас иллюстрацией в карточке установлена несвободная фотография Файл:Выстрелы в Дональда Трампа.webp. Обсуждение соответствия КДИ началось на КУ. Номинация закрыта в связи с появлением статьи о фотографии, посему обсуждение уместно продолжить здесь. Аргументация, приведённая в обсуждении номинации, остаётся релевантной. Siradan (обс.) 06:14, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Почитал основную суть дискуссии про покушение и его последствия, — что есть что, и там сказано, что нет фотографий, которые сделаны непосредственно в момент покушения, — она есть.— TheDanStarko (обс.) 07:02, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Эта фотография с летящей пулей крайне плохо характеризует покушение, поскольку из неё можно сделать очевидный вывод, что стрелявший промахнулся.
      Собственно, вся аргументация в обсуждении на КУ не имеет никакого смысла, поскольку при наличии статьи о самом фото здесь будет нарушено КДИ в обычной трактовки минимизации использования, по которой несвободное изображение используется не более чем в одной статье. И понятно, что при выборе того, где это изображение ближе к характеристике предмета статьи, то это будет статья о самой фотографии. А для этой статьи придется подбирать другое фото. Pessimist (обс.) 07:13, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну значит удаляю отсюда.
        P.S. Почему-то без проблем нашёл другое несвободное фото, которое выполняя ровно ту же роль, что и обсуждаемое, но решает задачу иллюстрирования покушения в разы лучше, ну да ладно. Siradan (обс.) 09:00, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • > «при наличии статьи о самом фото здесь будет нарушено КДИ в обычной трактовки минимизации использования, по которой несвободное изображение используется не более чем в одной статье» — а не не более одного несвободного фото в одной статье?— TheDanStarko (обс.) 09:59, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, не только это. Не более одного несвободного в статье это один вопрос, а использование одного несвободного в разных статьях — другой. Это прямо в правиле не прописано, но, насколько я помню, ранее трактовалось, что это тоже нарушение минимизации. Pessimist (обс.) 10:13, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Если используется в разных статьях, то по п. 10 ВП:КДИ нужен полностью заполненный шаблон обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл. Фотография настолько широко растиражирована, что ещё одно использование в информационных целях вряд ли нанесёт ущерб правообладателю. Но на мой взгляд было бы лучше использовать разные фото, если таковые есть — Proeksad (обс.) 11:23, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • @Pessimist2006 не распространяй дезинформацию. Никогда не было требования одной статьи, оно абсурдно и даже противоречит минимизации использования несвободного контента (тогда вместо одного несвободного файла пришлось бы грузить 3-4 разных) и я видел дофига несвободных файлов, у которых было до 4 использований и даже выше. MBH 10:09, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это требование логически вытекает из того, что изображение должно идентифицировать основной объект статьи. Если у двух и более статей один основной объект — это ВП:ОМ.
          Максимум расширения, который тут возможен — это «или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы», вот в данной статье такое сложилось из-за того, что есть раздел о фотографии.
          А несвободные файлы с 4 и более использованиями с вероятностью 95 % нарушают ВП:КДИ пункт 3. Pessimist (обс.) 11:21, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Комментарий от Олега Юнакова — создателя и основного автора статей и переводов «Покушение на Дональда Трампа», «Фотографии Трампа с поднятым кулаком», а также первой версии загруженного фото (это я для того, чтобы показать, что с темой знаком): Это историческое уникальное изображение и оно лучше слов показывает момент покушения, реакции жертвы и унесения кровавого Трампа, учитывая важность события и степень освещения. Тема изображения — покушение на Трампа и есть вся тема статьи. Это исторический образ, который невозможно воссоздать, поскольку событие уже прошло. Именно этот образ чаще всего используется в средствах массовой информации, а также и в социальных сетях по коему событие становится наиболее узнаваемым, и у всех ассоциации с событием именно по этому фото. Отдельная статья это подтверждает. Низкая резолюция не уменьшает коммерческую ценность. Мы не рисуем схему в статье «Водружение флага над Иводзимой», а здесь все намного больше чем схема — повреждение жертвы, его эмоции и реакция. Далее, реакция Трампа на нападение примечательна сама по себе, и этот образ является идеальным средством иллюстрации этого аспекта события. Схема не отображает раздел статьи о реакции Трампа. А эту реакцию многие отметили уникальной. Далее, очевидно, что нет способа получить бесплатное изображение этого невоспроизводимого события (КДИ № 1), коммерческие возможности фотографа явно не ограничиваются тем, что мы его покажем в статье, поскольку так много основных СМИ используют полноразмерное изображение, а как раз наоборот — мы делаем рекламу фотографу (КДИ № 2), фото мы используем только один раз для иллюстрации одной статьи и определённого её аспекта (КДИ № 3), и как уже говорилось фото ранее уже опубликовано в основных источниках новостей (КДИ № 4). Приведённый на фото определяющий образ случившегося увеличивает четкость понимания читателями темы и определённого раздела статьи. С уважением, Олег Ю. 12:32, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Выше я уже давал ссылку на фото, которое справляется с задачей значительно лучше, хоть, по моему мнению, не подходит для иллюстрации по КДИ по всё тем же причинам. Siradan (обс.) 12:36, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • С тем фото даже нет смысла сравнивать. На нем нет реакции жертвы, оно намного менее известно, по нему нет и не будет отдельной статьи. Оно не является полноценной заменой обсуждаемого фото. С уважением, Олег Ю. 12:43, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот эта известность и "реакция жертвы" — это вне всякого сомнения красиво, и однозначно заслуживало бы размещения в статье как очевидный символ этого покушения, но когда имеем КДИ и в уже упомянутой вами статье о самом фото вижу, например, такой тезис: "Фотография Вуччи создаст реальность, более реальную, чем реальность, превратив хаос и беспорядок нескольких моментов опасности на сцене в Пенсильвании в непревзойдённый символ мужества, решимости и героизма Трампа" — извините, о какой энциклопедической иллюстрации речь, когда речь о явном художественном произведении? Какую реакцию оно передаёт? Где это фото передаёт реакцию Трампа, когда он осознал, что ему ухо сбрила пуля, и он совершенно естественным образом стал искать укрытие? Не надо выдавать желаемое за действительность — фото войдёт в мировую историю, но это значимый символ, а не энциклопедическая иллюстрация покушения. Siradan (обс.) 13:02, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну давайте, популярность фото как критерий КДИ не я приводить стал. Siradan (обс.) 15:43, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Фото с кулаком историческое и должно быть в статье про покушение. Использование одного и того же несвободного изображения в разных статьях правилами не запрещено. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. DarkCherry (обс.) 20:42, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я подумал, что при наличии в статье раздела о фотографии, это изображение действительно подпадает под «специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Ведь ничем, кроме самой фотографии, это иллюстрировать невозможно и фотография прямо таки нужна в этом разделе чтобы читатель понимал о чём речь. Pessimist (обс.) 05:51, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если дублирование фотографии в разделе, посвящённом фотографии, при наличии фотографии в основной статье о фотографии не будет избыточным использованием — по сути не против, основные претензии у меня были по поводу использования в карточке статьи. Siradan (обс.) 08:59, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется очень странным, что вместо правки с заменой одного фото на другое, карточку совсем оставили без фото. Понятно, что может быть несколько изображений в разные моменты времени и с разных ракурсов, но все более-менее подходящие — несвободные. Вот на этом фото изображён прям сам полёт пули, но оно тоже несвободное. — Proeksad (обс.) 08:46, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это фото для карточки точно не годится, оно создает впечатление, что стрелок промахнулся. Pessimist (обс.) 08:53, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Так он в самом деле промахнулся по Трампу, задев только ухо и других людей. Именно это фото и является изображением самого покушения, а не последствий. Если исходить из посыла этой темы, то подходит именно оно Proeksad (обс.) 13:31, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, сейчас получилось нормально. Несвободное фото в соответствии с КДИ иллюстрирует раздел о ставшем знаменитом фото, в карточке схема покушения, плюс есть свободный снимок с воздуха всего участка и видео речи Байдена. Можно добавить вот это видео. Pessimist (обс.) 12:01, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В карточке желательно бы иметь именно изображение, а не просто схему или непонятно что Proeksad (обс.) 13:29, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, из раздела в карточку статьи фото точно переноситься не будет, а 2 несвободные иллюстрации в данном случае будут явным перебором по КДИ. Siradan (обс.) 13:32, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Почему? Всё, как вы и предлагали: фото непосредственно самого покушения в карточке. А в разделе другое фото иллюстрирует именно раздел (и, имхо, раз есть отдельная статья, то можно и убрать, если на то пошло) Proeksad (обс.) 13:35, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Не очень понимаю почему в статье про покушение на убийство в карточке неуместна схема этого самого покушения. Видео к сожалению грохнули как файрюз. Pessimist (обс.) 13:45, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Фотография Трампа с поднятым кулаком более чем уместна в карточке, так как она идеально характеризует и иллюстрирует произошедшее на Трампа покушение. DarkCherry (обс.) 16:13, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Об этом нет смысла спорить, потому что фотография явно более уместна для иллюстрации раздела о, собственно, фотографии, а её дублирование точно будет противоречить КДИ. Siradan (обс.) 16:18, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Никакого дублирования нет, как и противоречий правилам КДИ. Эта иллюстрация используется в статье лишь один раз, что разрешено. В карточке это фотография уместно, такак характеризует покушение в целом. В статье есть раздел, где это объясняется. Туда поставлена ссылка переход. DarkCherry (обс.) 16:28, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Если она используется лишь раз — она будет использована только в разделе, посвящённому этой фотографии. Если вы предлагаете убрать фотографию из раздела, который её описывает, просто чтобы вставить её в карточку — это очевидный абсурд, однозначно вредящий читаемости статьи на ровном месте. Siradan (обс.) 16:30, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я все же считаю, что несвободное фото должно стоять в разделе про это фото. Это соответствует ВП:КДИ. Нахождение в карточке в двух статьях ВП:КДИ нарушает.
    Потому что такое фото может иллюстрирвоать либо основной предмет статьи, либо специфичный раздел.
    Поскольку есть статья о самой фотографии, то иллюстрация предмета статьи — это в той статье. А здесь в такой ситуации в карточку ставить нельзя, у двух статей не может быть одного предмета, это ВП:ОМ. Pessimist (обс.) 07:11, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Мнение блогера и десантника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник @Mamont 1 своей правкой добавил в статью мнение какого десантника и блогера. Я отменил, посчитав источник неавторитетным. Однако, Mamont 1 вернул обратно. Прошу участников дать оценку авторитетности и надежности этого источника для энциклопедической статьи. — Tarkoff / 11:01, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Почему Вы считаете этот источник неавторитетным? Вы несогласны с утверждениями о разбросе на такой дистанции, или Вам нравится версия о том, что Трамп организовал покушение на самого себя? Mamont 1 (обс.) 11:05, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я бы хотел увидеть экспертные заключения, которые приняты официально, а не частное мнение каких-то блогеров. — Tarkoff / 11:08, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Всему своё время. Будут Вам и официальные экспертные заключения, сделанные в ходе официального расследования. А пока что у нас есть только мнения экспертов, публикуемые журналистами. Mamont 1 (обс.) 11:25, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Частное мнение полуанонимного блогера вообще неуместно в статье и тем более в отдельном разделе — даже если будет утверждать, что дважды два равно четыре. Pessimist (обс.) 11:26, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В данном случае покаместь отсутствуют источники с большей авторитетностью - сойдёт и этот. Иначе в статье получится значимое умолчание относительно версии о том, что Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга. Mamont 1 (обс.) 21:02, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если авторитетные источники об этом не пишут — нет и значимого умолчания. Версии, что «Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга» в статье нет, так что и опровергать её нет необходимости. Pessimist (обс.) 21:05, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • В авторитетных источниках (на сегодняшний день - в СМИ) обсуждают эту версию. Mamont 1 (обс.) 21:08, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • То, что обсуждают в АИ, то и надо добавлять. А что обсуждают блогеры — добавлять не надо.
              СМИ бывают разные. Ориентируйтесь на примеры из списка ВП:МЕДИА. А канал в ютубе, где Самиздат Самиздатов беседует с Анонимом Анонимовым для Википедии не АИ, потому что ни у одного, ни у второго нет никакой репутации и авторитетности. Pessimist (обс.) 21:09, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Приведённый ютуб-канал - это The Breakfast Show. Также версия о том, что «Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга» обсуждалась на Radio VERA TV политологом Аббасом Галлямовым. Mamont 1 (обс.) 21:20, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Ни то, ни другое СМИ и близко не похоже по уровню на примеры из списка ВП:МЕДИА. Каклой-то безымянный десантник - не эксперт для Википедии вообще ни в чём.
                  Пересматривать 2 часа с Галлямовым я не собираюсь. Предложение может быть в виде «Тезис для статьи» — «таймлайн в источнике». Без этого обсуждать нечего. Pessimist (обс.) 21:26, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вот таймлайн, где начинается обсуждение версии о том, что Трамп организовал покушение на себя. Mamont 1 (обс.) 22:39, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Маргинальная версия о том, что это могла быть провокация Трампа, организовавшего покушение на самого себя это махровая конспирология уровня сторонников плоской Земли. Факт существования людей на полном серьёзе рассматривающих возможность, что выстрел имел цель попасть Трампу не в голову, а именно в ухо, представляет большой клинический интерес. Однако что бы эту версию опровергнуть нужные не политологи или военные эксперты, а эксперты в области психиатрии. DarkCherry (обс.) 22:50, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Если политологи или военные эксперты рассматривают какую-либо конспирологическую версию (в том числе и эту), то нет оснований не включать их комментарий в статью Википедии только на том основании, что они не эксперты в области психиатрии. Mamont 1 (обс.) 22:54, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Вашу правку снесли абсолютно правильно, так как ни авторитетности ни значимости для статьи в комментариях двух капитанов очевидностей нет. Никто в здравом уме не даст стрелять себе в ухо с десяти шагов, не то что со ста с лишним метров. DarkCherry (обс.) 23:23, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Галлямов обсуждает конспирологическую версию в рамках своей компетенции политолога, поэтому в принципе можно внести что-то типа «в связи с появлением конспирологической версии об инсценировке покушения Аббас Галлямов считает что для Трампа не было смысла устраивать такое, поскольку его выигрыш от этого незначительный при высоких рисках». Однако по теме покушения на Трампа публикуются сейчас примерно все общественно-политические СМИ в мире и комментируют это примерно все политологи. Поэтому отбирать для статьи следует публикации в самых авторитетных изданиях и с комментариями самых авторитетных экспертов. Pessimist (обс.) 05:35, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • И какие эксперты для Вас самые авторитетные? Mamont 1 (обс.) 07:02, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • ВП:ЭКСПЕРТ Siradan (обс.) 07:04, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Авторитетных политологов даже в одних США вагон с тележкой, по сравнению с которыми Галлямов никто и звать никак. Начиная с Фукуямы. Но, во-первых, было бы уместно ограничиться политологами, которые специализируются на внутриамериканской политике. А во-вторых, проще всего посмотреть кто комментирует покушение в наиболее авторитетных СМИ — The New York Times, The Washington Post и так далее. И опираться на эти публикации, а не перебирать списки политологов в поисках нужного, а потом искать где они высказались. Pessimist (обс.) 07:16, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • @Mamont 1, по какой причине вы снова вставляете в статью суждения кого попало, да ещё и ВП:САМИЗДАТ? Светов признанный специалист по внутриамериканской политике? Его мнение востребовано хоть где-то за пределами его собственного блога и тусовки ближайших единомышленников?
                          Я вроде бы понятно объяснил как производить отбор источников для статьи и аргументировал причины. Если вы продолжите подобную практику, невзирая на объяснения и правило ВП:АИ, то это может стать основанием для ограничений на редактирование. Pessimist (обс.) 17:46, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                          • То же самое про DEI в СС пишут серьёзные американские СМИ (у меня пейволл, но другие СМИ на это ссылаются), можно сменить реф на них. MBH 18:00, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Серьезное СМИ пишет, что это теория заговора и фейк.

                              As conspiracies and threats of violence have flooded online spaces in the hours after former President Donald Trump was shot during a rally in Pennsylvania on Saturday, one narrative has emerged from the right: women and DEI, or diversity, equity, and inclusion, are to blame.
                              The sexist claims are based on deceptively edited videos and images being shared online by right-wing pundits, influencers, and trolls that have critiqued a number of female Secret Service agents who were part of Trump’s close protection detail on Saturday.

                              Pessimist (обс.) 05:21, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                              • Левое СМИ обвиняет правых в теории заговора - это обычное проявление политической конкуренции. А статьи Википедии должны быть написаны с нейтральной точки зрения. Факт состоит в том, что к главе службы безопасности были высказаны претензии из-за её политической позиции по вопросу разнообразия и инклюзивности. Этот факт я и отразил в статье. Mamont 1 (обс.) 05:52, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                            • То есть вы на основе источника, который описывает эту тему как теорию заговора на основе фальсифицированных изображений, вставляете в статью текст, который описывает эту тему как факт. ОК, понятно. Грубейшее нарушение ВП:МАРГ.
                              @Lesless, как думаете, не нужно ли ввести для участника ограничения на политическую тематику? После того как он сознательно исказил источник и вставил текст из блога Светова, подкрепив его ссылкой на Wired, где написано что это теория заговора?
                              Мне кажется, с таким пониманием нейтральности его вклад вряд ли будет полезен. Pessimist (обс.) 06:43, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я вставляю информацию в статью на основании правила ВП:МЕДИА. Mamont 1 (обс.) 18:23, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Где в ВП:МЕДИА написано про телеграмм-канал Светова? Pessimist (обс.) 05:15, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                              • Вы хотите сказать, что Вы это правило трактуете так, что те СМИ, которые не упомянуты в ВП:МЕДИА, недопустимо использовать в статьях Википедии в качестве источников? Mamont 1 (обс.) 05:54, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                                • Светова с его телеграмом - уж точно. Лес (Lesson) 06:03, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                                • Я трактую это так, что ВП:САМИЗДАТ Светова к ВП:МЕДИА отношения не имеет вообще никакого. И я пока не понял каким образом вы нашли в ВП:МЕДИА возможность использовать его телеграмм-канал в качестве АИ. Можете процировать ту часть правила, на которую вы опирались? Pessimist (обс.) 06:45, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                                  • Телеграм-канал - это просто техническая часть новостной организации. Телеграм-канал Светова - такое же СМИ, как и множество других. Многие СМИ публикуют свои новости на телеграм-каналах. Есть, например, новостное издание Baza, которое существует преимущественно в виде телеграм-канала, публикуя на своём сайте и ютюб-канале лишь отдельные журналистские расследования. Или Вы все издания в виде телеграм-каналов рассматриваете как самиздат? У Светова, например, помимо телеграм-канала, есть и свой аккаунт в твиттере. Если я буду публиковать ссылки не на телеграм-канал Светова, а на твиттер-аккаунт этого издания, то Вас это устроит? Mamont 1 (обс.) 07:23, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                                    • Возможно вы меня как-то через слово читаете. Вы сказали, что опирались на ВП:МЕДИА. Я попросил вас «процировать ту часть правила, на которую вы опирались», добавляя тг Светова как АИ. Pessimist (обс.) 07:37, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                                      • Вот цитата из правила: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных". И почему Вы проигнорировали мой вопрос о твиттер-аккаунте Светова? Судя по Вашим словам, у Вас есть неприятие любых телеграм-каналов как АИ, так что давайте обсудим, есть ли у Вас аналогичное предубеждение против твиттера. Mamont 1 (обс.) 07:51, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                                      • То есть вы полагаете, что саимиздат Светова (по сути его личный блог) - это основное новостное издание, высококачественное, того же уровня как привеленных в ВП:МЕДИА примерах. ОК, я думаю, этого достаточно для выноса вопроса о вашей деятельности на рассмотрение администраторов.
                                        Твиттер Cветова - такой же самиздат как и его ТГ. У меня есть предубеждение против такого самиздата, которое продиктовано правилом ВП:САМИЗДАТ. Pessimist (обс.) 07:54, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                                    • Ссылку на ВП:САМИЗДАТ вам, насколько я вижу, дали уже несколько раз, посему у вас ровно два варианта: внимательно прочитать правило и прекратить вставлять в статью непойми что, либо вам заблокируют доступ к статье. Siradan (обс.) 07:39, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я открыл эту ссылку на видео с Галлямовым. Они не обсуждают мнение десантника вообще и никак не обсуждают то, что внесено в правке. Ведущий прямо называет теории конспирологическими, а Галлямов высказывает свое мнение, почему Трампу это не нужно было делать. BilboBeggins (обс.) 09:49, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я это видео не для того привёл, чтобы подтвердить мнение десантника, а в качестве подтверждения того, что версия о том, что Трамп организовал покушение на себя, обсуждается экспертами в серьёзных СМИ. Mamont 1 (обс.) 09:52, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:КАЗИНО Siradan (обс.) 08:04, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • То есть, Вы считаете, что добавление ссылок на SVTV приносит вред Википедии? Если да, то почему Вы так считаете? Mamont 1 (обс.) 08:07, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вам уже всё достаточно доходчиво объяснили, а после вот такого я не вижу вообще никаких перспектив в споре с вами, так как это пустая трата времени и сил. Siradan (обс.) 08:11, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Лично я с Вами не спорю, а пытаюсь понять, в чём именно состоят Ваши претензии к SVTV. Пока что ничего содержательного, кроме слов про детский сад, Вы не сказали. Mamont 1 (обс.) 08:19, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

            • Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

              Siradan (обс.) 08:21, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Сообщение Mamont 1 от 07:51, 17 июля 2024 (UTC):
    На каком основании мне должны блокировать доступ?
    Википедия:Форум_администраторов#Mamont_1. Pessimist (обс.) 08:15, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Участник Mamont_1 обессрочен по совокупности заслуг, да к тому же оказался бессрочником-обходимцем. — Pessimist (обс.) 19:40, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Цитата из Politico

@Oleg Yunakov, я правильно понимаю, что это перевод из англовики?
Дело в том, что я не вижу в статье Politico такой цитаты «возможность рекламировать теории заговора и разжигать политическую напряженность». Pessimist (обс.) 07:40, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Совершенно верно, это почти дословный перевод всего раздела и источников вот этой версии. Там на фразе два источника и следует смотреть на второй. В данном источнике (он ныне под номером 52 в русскоязычном разделе) сказано: «GOP members immediately began sharing photos of the bloodied former president pumping his fist in the air, some using it as an opportunity to tout conspiracy theories and stoke political tensions». То, что это бред я согласен. Но я обычно не занимаюсь «cherry picking» и если кто-то авторитетный написал бред, то я при переводе его обычно не удаляю. Правда если при последующем дополнительном анализе мнение окажется маргинальным, то его можно будет удалить. С уважением, Олег Ю. 11:26, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо. Мне кажется, что в этом ключе будет более значимыми фактами претензия кандидата в вице-президенты от республиканцев Вэнса в адрес Байдена, что это его нападки спровоцировали покушение и признание Байдена, что его слова «поставить Трампа в центр мишени» были неправильными. Pessimist (обс.) 11:33, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, я согласен и из того, с чем я ознакомился при написании обоих статей мнение вполне логично. Была и цитата Байдена в Твитере на это и я видел АИ на цитату, но не доблавлял пока, но их легко найти. С уважением, Олег Ю. 11:38, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Кандидат в президенты

DarkCherry, приветствую. В 2022 году Трамп объявил что будет балотироваться, но выдвинут партией кандидатом в президенты он был 15 июля 2024 года, через два дня после покушения. По сути, партия могла в этот день выбрать другого кандидата. Volodyanocec (обс.) 07:10, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

"Покушение на кандидата в президенты США Никки Хейли произошло 1 марта 2024 года". DarkCherry (обс.) 07:57, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Покушение_на_Дональда_Трампа&oldid=139024713