Обсуждение участника:RailZD

Шень Бухай

Напрасно Вы удалили шаблон {нет источников} - кроме указанной Вами ссылок более нет АИ. Укажите их, чтобы сделать статью лучше. И используйте шаблон {Шаблон:Философ} для отображения информации о данном персонаже. Карибеков В. Ю. / обс 13:57, 2 апреля 2012 (UTC)

• Информация соответствует действительности--RailZD 05:02, 3 апреля 2012 (UTC)

Я понимаю что она соответствует, но из того что Вами представлено, этого не видно. Укажите источники информации, например, энциклопедию или монографию, из которой взят материал. В статье, на которую Вы ссылаетесь, как раз имеется необходимый объем источников, которые стоит указать.

Кроме того, разберитесь с шаблоном, который я Вам указал. И было бы не плохо поискать еще материала о данном философе, а то статья совсем недоработанная. Карибеков В. Ю. / обс 06:49, 3 апреля 2012 (UTC)

• Было бы особенно неплохо, если бы Вы перестали командовать. Не имея на это никаких прав. Хотите дополнить статью - правьте смело. Дальнейшее хамство тут сотру.--RailZD 07:19, 3 апреля 2012 (UTC)

То что Вы называете хамством, есть лишь попытка помочь Вам, раз уж Вы совершенно не умеете грамотно оформлять статьи. А ВП:АИ по прежнему нету. Если в течении недели ничего не изменится, то я выставлю статью к удалению. Карибеков В. Ю. / обс 07:58, 3 апреля 2012 (UTC)

• На каком же основании? Такого в правилах нет. АИ я добавил, но кое-кто его не читал(((--RailZD 08:04, 3 апреля 2012 (UTC)

Дело в том, что вы добавили Ссылку, а не АИ. В данном случае, я повторно рекомендую Вам указать АИ, которые указаны в ссылке.

То бишь:

Литература

* Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.

* Из «Шэнь-цзы» / Пер. В. Сухорукова // Из книг мудрецов. М., 1987, и т. д.

Карибеков В. Ю. / обс 08:11, 3 апреля 2012 (UTC)

• Где в правилах обяз-но бумажные источники*?--RailZD 08:13, 3 апреля 2012 (UTC)

В ВП:АИ сказно, что Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Кроме того, ссылка на статью в Интернет конечно же является источником информации, но она менее авторитетная, нежели материалы, опубликованные в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах. Поэтому я Вам и предложил указать именно их. В прочем, это Ваш выбор. В любом случае я не патрулирующий, поэтому мои высказывания несут рекомендательный характер, так что решать Вам.

Что же до удаления - Вы правы, я немного погорячился. Действительно информация является значимой - после недолгого поиска по Интернет, я убедился в это. Поэтому приношу свои извинения. Карибеков В. Ю. / обс 08:28, 3 апреля 2012 (UTC)

• Первоначально, речь не шла об удалении вообще. Я написал что «выставлю статью к удалению» лишь потому, что у меня закралась мысль о отсутствии значимости статьи. Но после проверки, я убедился в ее значимости. А предложить удалить я хотел в соответствии с С1. Но послее более внимательного изучения, я убедился в том, что это правило здесь не применимо. Карибеков В. Ю. / обс 08:52, 3 апреля 2012 (UTC)

Приношу извинения - последнее удаление произошло случайно. Карибеков В. Ю. / обс 08:57, 3 апреля 2012 (UTC)

• Я тоже прошу прощения за резкость--RailZD 09:00, 3 апреля 2012 (UTC)

Скажите, Вы будете улучшать статью? Просто если нет, то я могу в свободное время немного улучшить ее. Карибеков В. Ю. / обс 09:08, 3 апреля 2012 (UTC)

• Я только за--RailZD 09:14, 3 апреля 2012 (UTC)

Хорошо, в таком случае я позднее доработаю ее. Карибеков В. Ю. / обс 09:17, 3 апреля 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/3 апреля 2012

Пожалуйста, обратите внимание, что процесс обсуждения удаления статей в Википедии не является голосованием, но аргументированным обсуждением. Реплики вида «ИМХО, для Википедии было бы лучше всего удаление самих удалистов», «А удалисты просто в полном соответствии с правилами гробят чужой труд. Вот где АБСУРД! А Ваш ник не оскорбляет христиан (я не христианин, просто ъочу тоже)», «Оставить статьи и Удалить удалистов» не содержат аргументов, описывающих, почему статьи должны быть удалены или оставлены и не приветствуются на ВП:КУ, а также, с точки зрения отдельных участников, могут быть признаны неэтичными по отношению к группе участников. Vlsergey 08:12, 3 апреля 2012 (UTC)

Предупреждение 03.04

Коллега, такие правки [1] [2] - это нарушение ВП:ЭП и не ведут к конструктивному обсуждению. Я думаю, вам пока стоит воздержаться от комментариев действий других участников. -- Cemenarist User talk 12:49, 3 апреля 2012 (UTC)

• Согласен. Но из-за этого участника мне почти наверняка АПАТ не дадут - он меня оболгал у чекъюзеров а проверка это долго*(--RailZD 12:51, 3 апреля 2012 (UTC)

Ограничение активности в неосновных пространствах

Ещё раз добрый день.

Вы в Википедии новичок, и, судя по Вашим действиям, ещё не очень знакомы с её правилами. К сожалению, Ваша активность, напор, незнание существующих правил и традиций русского раздела Википедии в ближайшее время может привести к серьёзным конфликтам, вплоть до бессрочной блокировки. Чтобы это не случилось, я вынужден просить Вас прекратить на время (скажем, три дня) любые правки в по всех пространствах, кроме пространств статей и обсуждения статей. К пространствам, где Вам нельзя в ближайшее время писать, в том числе относятся страницы заявок к администраторам, форумы Википедии, страница обсуждений номинаций на уделение, страницы обсуждения участников (кроме данной) и другие. К пространствам, где писать можно, относятся, соответственно, сами статьи и их (и только их) страницы обсуждения.

Считайте это формальным ограничением, нарушение которого может привести уже к техническим ограничениям, вроде блокировки за нарушения правил ВП:ЭП.

Освободившееся время рекомендую потратить на изучение существующих правил (в т.ч. ВП:ВЕЖ, ВП:ЭП, ВП:НО), а также почитать форумы русского раздела Википедии, чтобы понять принцип работы сообщества. Vlsergey 12:58, 3 апреля 2012 (UTC)

• Давайте так: я только пишу статьи, но как только чекъюзер подтвердит, что я не верблюд этот... (оскорбление скрыто) (прочитать) отстанет от меня и мне дадут флаг АПАТ, ВСЕ треб-я к которому по вашим правилам я выполнил (или я не прав?)--RailZD 13:01, 3 апреля 2012 (UTC)

  В Википедии так не делается. Флаг даётся не за выполнение формальных требований (это не награда). Vlsergey 13:02, 3 апреля 2012 (UTC)

• Классно! Ну раз у вас правила работают не для всех и этот... меня дискредитировал так успешно, а я вам не нужен, то и вы мне тоже.--RailZD 13:04, 3 апреля 2012 (UTC)

Блокировка 3 апреля 2012

• Несмотря на множественные предупреждения, и, даже, превентивный топик-бан (все эти меры не имели успеха), и вы продолжили нарушения. Вы заблокированы на сутки. Топик-бан остается в силе. ptQa 13:19, 3 апреля 2012 (UTC)

Блокировка 5 апреля 2012

"Подлец", "хорёк" и т.д. RailZD, у вас (как минимум пока) явно получается куда лучше работа в статьях, чем общение с другими участниками. Просто попробуйте принять как данность и действовать исходя из этого - например, просто не пересекаться с тему участниками, с которыми у вас конфликт. В Википедии почти миллион статей, случайно пересечься там почти невозможно.

Если вам не хватает тех. флагов для каких-то действий - до их получения обращайтесь ко мне, я могу отпатрулировать статью (хотя это обычно не срочно) или загрузить для вас изображение. Ещё раз советую - попробуйте сконценрироваться на статьях, а не на оппонентах или получении флагов. --DR 05:59, 5 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо на добром слове. Я понимал, что заблокируют, но не ответить не мог. Вот только мою статью Тамборский язык удалят уже через 2 дня если никто не допишет, а меня самого выпустят только через 3 ;-( --RailZD 06:01, 5 апреля 2012 (UTC)