Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник:Aedmarks

Проверьте вклад. Сделал две просьбы на ЛС (которые участник стёр), но вроде не помогает. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 22:41, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Участник занялся вандализмом, получил за это предупреждение, после чего вроде бы успокоился. Созданные им статьи я удалил. --АлександрВв 23:29, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Rozenstal и одиозный писатель

Хотел спросить, как можно объяснить вот эту правку, сделанную участником Rozenstal? По какому праву были удалены шаблоны?
На мой взгляд, «однобокая статья» — это самое аккуратное высказывание, которое можно применить к статье Верещагин, Олег Николаевич. Это новое слово в Википедии, когда критиков a priori записывают в педофилы, а ошибки в научных фактах заведомо признаются «несущественными». Но поскольку я не в курсе «великого творчества» писателя, единственное, что я мог сделать — это проставить шаблоны, демонстрирующие откровенно предвзятую точку зрения.
Правку по ссылке выше я удалил, однако полагаю, что война правок на странице может разразиться. В «защиту страницы» обращаться не стал, поскольку очевидно, что статья нуждается в радикальном изменении. Stephan S 20:34, 8 апреля 2012 (UTC)

• Готов предпринять карательный набег на страницу "за правильную правду". Обращайтесь--RailZD 06:20, 9 апреля 2012 (UTC)

user:Tlbycn и доведение до абсурда

В 2010 году у нас было много столкновений с Yaourt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см.) на тему редактирования статьи PyQt: он считал, что использовать ; для оформления подзаголовков запрещено и даже для трёх ссылочек в разделе "Ссылки" нужно заводить подраздел. Кроме того, он считал, что если в дистрибутиве какой-то программы много файлов, допустим, с расширением .CPP, то можно сделать вывод, что программа написана на C++.

Теперь аналогичная ситуация повторяется с Tlbycn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как только я тронул (да как я посмел!) статью PyQt (обс. · история · журналы · фильтры), он стал отсылать к странице обсуждения статьи и расставлять запросы на источники в статьях, в которых имеется мой значительный вклад (1, 2 - обратите внимание на повторяющиеся описания).

И проблема не в отсылке в обсуждение и в расстановке запросов как таковых, проблема в доведении до абсурда: в обсуждении все эти вопросы уже неоднократно перемывались и ничего нового Tlbycn туда не вписал, а половина запросов на источники - абсурдна (для другой половины я источники проставил). А Yaourt я упомянул потому, что Tlbycn полностью повторяет его образ действий (ср.: 1, 2 - в тех же самых статьях). Судя по тому, что вклад участника начинается почти одновременно с окончанием вклада Yaourt, это один и тот же товарищ. -- A^VB^talk 19:15, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:BQ1828

Мне участник попался на глаза по вот этой правке о том, что Уилл Смит как бы перешёл в ислам (как я понял, пару лет назад такая утка прошла в жёлтых СМИ, периодически эта «инфа» в статью вносится). Прошелся по вкладу — почти все его последние правки [1], [2], [3] и т. д. откатывались другими патрулирующими. Участник уже предупреждался. Судя по тематике, у пользователя есть не очень беспристрастный интерес к статьям АА-конфликта. --Povstanetz 18:11, 8 апреля 2012 (UTC)

не знаю куда обратиться

Извините не знаю куда обратиться предложите пожалуйста автору этой статьи Категория:Группы грув-метала добавить русские группы в список и разделить другие группы по странам — Эта реплика добавлена с IP 109.94.0.134 (о) 19:09, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Категории формируются автоматически на основании ссылок на них в статьях, секционирование внутри категорий не предусмотрено, перекатегоризацию ансамблей по странам можно обсудить здесь: ВП:ОБКАТ, bezik 18:50, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Андрей Досаев в Западный поход монголов

Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.

1. Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
2. В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [4], [5], [6], [7], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
3. Мной было вынесено предупреждение участнику;
4. Участник признал, что неверно ввёл информацию из первичного источника, на котором основывал свою редакцию, но ошибку эту не исправил, вместо этого
5. Участник дважды [8], [9] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [10], [11], перед вынесением мной предупреждения)

На мой взгляд, я исчерпал все возможности поиска компромисса с участником. Он не считает, что должен придерживаться правил, проводит свою редакцию путём войны правок. Прошу администраторов вмешаться и вернуть консенсусную версию от 23 марта--Max 14:51, 8 апреля 2012 (UTC)

176.8.122.51 вандалит

176.8.122.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) явно навандалил в статье Бандера, Степан Андреевич. Предлагаю временный блок на IP и скрыть от просмотра его правку. KLIP game 07:19, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Содержимое правки скрыл, блокировать не стал, так как последний выход в эфир был 14 часов назад, bezik 18:48, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Kornet 7

Участник Kornet 7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит ссылки на один и тот же сайт riga.rosvesty.ru . Пример [12] (но таких много). С одной стороны это не плохо, но не перегибает ли он палку? Не является ли это рекламой?--Čangals 07:05, 8 апреля 2012 (UTC)

• В связи с тем, что Википедия — не каталог ссылок, нам такой вклад, вообще говоря, не нужен. С другой стороны, где-то это могут быть и важные материалы, которые, возможно, пригодятся при дефиците ссылок на источники, поэтому откатывать не стал. Предупредил участника, если продолжит раскрутку — вклад откатим, при дальнейших нарушениях — по обстоятельствам (ВП:СЛ, ВП:БЛОК), надеюсь, до этого не дойдёт, bezik 18:44, 8 апреля 2012 (UTC)

Trash metal

Поставьте страницу-перенаправление Trash metal на полублок или удалите вообще.--Valdis72 05:06, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Поставил на бессрочную полузащиту --Michgrig (talk to me) 07:26, 8 апреля 2012 (UTC)

LVApro

Просьба оценить вклад сделанный после последнего предупреждения на наличие потенциальных нарушений [13] [14]. С уважением, Олег Ю. 20:35, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Altes заблокировал. INSAR ^о-в 03:00, 8 апреля 2012 (UTC)

Аноним с 85.26.155.221

Анонимный участник последние сутки вандалит статьи о различных событиях XX века, вставляя флаги Вьетнама и Пруссии и прочий бред: [15] --Slb_nsk 18:16, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Артём Коржиманов 18:50, 7 апреля 2012 (UTC)

аноним

91.77.52.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - окорбления [[[Обсуждение участника:91.77.52.104]]]--Murza-Zade 16:47, 7 апреля 2012 (UTC)

Участник-вандал Murza-Zade ведёт маниакальную войну правок в статье Муцениеце, Агата‎ и навязывает ложные сведения, противоречащие ссылке на сайт Kino-Teatr.ru (где героиня указана как Аверина). Прошу Администрацию пресечь его вандализм. 91.77.52.104 16:48, 7 апреля 2012 (UTC)

• Там оба наработали на блок за ВОЙ. Кино-театр.ру АИ не является, поэтому анониму надо стараться тщательнее и поискать новые источники. Horim 16:51, 7 апреля 2012 (UTC)

Во-первых, на каком основании "Кино-театр.ру АИ не является"? Во-вторых, этот источник ставил не я. Просто реально бесит, когда некомпетентные участники упорствуют в своей ереси и навязывают всем своё мнение, пользуясь возможностью "откат правок". 91.77.52.104 16:57, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оба участника заблокированы на 12 часов за нарушение правила трёх откатов. С участника Murza-Zade также снят флаг откатывающего. — Артём Коржиманов 18:46, 7 апреля 2012 (UTC)

Digu1991

Digu1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продвигает сайт для онлайн просмотра ([16]; [17]) На предупреждения не реагирует. Просьба заблокировать.--Eugen844 16:31, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован: сутки. Centurion198 16:42, 7 апреля 2012 (UTC)

Участник Kacha2mura. Хамство

Участник систематически совершал такую правку, и ещё раз. На сделанное замечание среагировал хамски-иронично. Прошу предупреждение и сутки блокировки.--Max Guinness 06:11, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. Centurion198 07:01, 7 апреля 2012 (UTC)

Удалите перенаправления

Прошу удалить перенаправления с моей бывшей учётки (переименовывался): вот и вот. Не могу поставить шаблон, потому что бывшый я уже не я :) --Егор Осин 04:42, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

doen --Rave 04:47, 7 апреля 2012 (UTC)

Видимо пора жестко блокировать

Коллеги, я не могу всё время откатывать активистов в статье. Есть решение DrBug-а о грубых нарушениях в статье: "Пожалуйста, возвращайте текст не огульно, а посекционно, предварительно убедившись, что все присутствующие в возвращаемой секции утверждения недвусмысленно следует из высокоавторитетных источников (ВП:АИ)."

Все равно находится персонаж, который возвращает весь текст в статью ([18], [19]). С этой пляской на костях надо завязывать. Выпишите успокаивающее на длительный срок, потому как участник не новичок и прекрасно понимает что делает. Divot 02:11, 7 апреля 2012 (UTC)

• Вообщето правило ВП:ПТО я не нарушал, а Вы, наоборот, удалили весь вклад статьи, и ещё смеете обвинять меня в этом. Martsabus 02:33, 7 апреля 2012 (UTC)

Удалил согласно ВП:СОВР "Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться" и решению админа и члена АК.

Вы же грубо нарушили ВП:СОВР, проигнорировали решение посредника и админа, ну и до кучи решили поиграть в войну правок, возвращая оспоренную информацию без попытки консенсуса

Ах да, еще злоупотребление флагом откатывающего. Ну я подожду решения по вашему вопросу. Divot 02:37, 7 апреля 2012 (UTC)

• Сколько угодно можете хамить Divot, Ваша склочность тоже известна. Martsabus

Я думаю грубое нарушение ВП:ЭП должно прибавить к отпуску. Divot 02:46, 7 апреля 2012 (UTC)

• Грубые нарушения у Вас, как бы Участник:Divot/Страсти Баха. Удачи, может Вас пора заблокировать? Martsabus 02:50, 7 апреля 2012 (UTC)

У вас что-то с памятью. Я писал это посреднику, который рассмотрев ситуацию, нашел грубые нарушения не у меня, а у вас. Divot 03:03, 7 апреля 2012 (UTC)

• С памятьью у Вас похоже плохо, Divot, я покинул Википедию, но мои друзья попросили остаться, увы для Вас. Обсуждение участника:Martsabus#Уход. Martsabus
• Во-первых, "решение DrBug-а" является лишь его частным мнением. Это не решение АК или консенсус в обсуждении. Во-вторых, ВП:СОВР правилом не является, поэтому ссылаться на него при сокрытии всей статьи целиком некорректно. Итого: действия участника Divot были абсолютно некорректными. Прошу участника Divot самостоятельно отменить свои некорректные правки по сокрытию содержимого статьи. Детали, приведенные в статье, можно обсудить на СО статьи в обычном порядке. Филатов Алексей 12:14, 7 апреля 2012 (UTC)

  Основные положения ВП:СОВР давно приравнены к действующим правилам во всех проектах Фонда "частным мнением" Джимми Уэльса. Хотя, конечно, эта ситуация - хороший повод, чтобы вернуться к обсуждению нашей редакции правила и закрепить его официально. --Dmitry Rozhkov 12:18, 7 апреля 2012 (UTC)

  тем не менее, там сейчас висит плашка о том, что это не правило. Кроме того, в ВП:СОВР говорится лишь о неприглядных деталях биографии, а не о том, что нельзя вообще публиковать биографию современников (участник Divot ссылаясь на данное правило скрыл вообще всю статью, тогда как обсуждение её деталей уже велось на СО). Филатов Алексей 12:23, 7 апреля 2012 (UTC)

Администраторы, примите решение по нарушениям Martsabus-а. Divot 13:09, 7 апреля 2012 (UTC)

При принятии решения, если оно будет включать даже предупреждение прошу, по возможности (в учебных целях хотя бы для меня самого), сделать следующее:

1. Дать ссылку где сказано, что СПОВР это правило которое касается умерших. (Моя прошлая просьба и просьба коллеги осталась без ответа).
2. Если правило Выше (пункт 1) было нарушено, то просьба конкретно указать какие пункты правила были нарушены в тексте, который выл возвращён и какими именно фразами.
3. Я лично не увидел нарушения Википедия:Правило трёх откатов, если я не верно посчитал, прошу дать подтверждение. (Я понимаю, что два отката могут быть расценены как война и т.д. но обычно они так не расцениваются, как видно из обсуждения на данной странице ниже об Охи20).

Видимо пора жестко блокировать - Считается ли блокировка уместной, а не просто предупреждение (если и оно вообще нужно). И если да, то почему? Я не с одним из участников ранее знаком не был, но по фактам выше создаётся впечатление, что они могли пересекаться ранее и пытаются продолжить выяснять отношение. Хотелось бы итог именно по данному вопросу, а не по прошлым поступкам. С уважением, Олег Ю. 18:05, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Участник Wulfson защитил статью до администраторов. В сложившейся ситуации этой меры, думаю, достаточно. Однако с участника Martsabus снят флаг откатывающего за использование его в войне правок. — Артём Коржиманов 18:38, 7 апреля 2012 (UTC)

Необоснованные претензии Админа Mistery Spectre

Необоснованные претензии Админа - Mistery Spectre, злоупотребление Админом- Mistery Spectre, преследование им же за инакомыслие. Обсуждение статьи об Оксане Макар http://ru.wikipedia.org/wiki/Изнасилование_и_убийство_Оксаны_Макар

Попытка пресинга на http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:LVApro#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.8C.D0.B1.D0.B0

Цитата:

Я опять же повторю, суд не может решить было изнасилование или нет, в том что оно было НИКТО не сомневается, даже сами преступники. Суд решает только кто его совершил. Иначе по вашему, можно утверждать что Листьева и Талькова никого не убивали, раз убийц не нашли и суд не объявил кого либо убийцей. Это чистая и откровенная демагогия. Далее, трибуна касается любой страницы википедии, если она становится местом для демонстративных высказываний своих взглядов и другой пропаганды. И учтите, СО статьи также просматривают тысячи людей, поэтому я бы на вашем месте, подумал бы, а нужна родственникам этих троих, скандал на тему "похоже они наняли людей для удаления статьи". Поэтому, если вы пришли сюда за деньги или по просьбе, остановитесь пока не поздно. Дальнейшие попытки "доказать" что преступления не было раз суд никого ещё не признал виновным, будут трактоватся как троллинг с соответствующим требованием заблокировать вас на пару деньков. Mistery Spectre 01:26, 7 апреля 2012 (UTC)

А с чего вы взяли, что НИКТО не сомневается ? Я же сомневаюсь ! Замете - не отрицаю, а сомневаюсь! Вы лично с преступником беседовали на нейтральной территории ? Нет ? Вы судите по видео ? А кто вам сказал, что он понимает значение термина "изнасилование"? Может он не знает о чём он говорит? Может его что то вынудило так сказать ? Вы ясновидящий ? Вы умеете читать мысли ? Так почему вы утверждаете ? Может вам просто неприятно видеть/слышать иное мнение или сомнений в ваших утверждениях ? Многих ли вы лично видели преступников ? Может вы лично раскрыли хоть одно преступление  ? И уж наверняка знаете как это делать ? А может быть ваш профессиональный опыт позволяет вам проводить анализ и вариации что и как могло произойти....? Нет ? Или "Да" ?

Мой профессиональный опыт позволяет мне это делать ! Жаль, что вам я не могу его передать или поделиться ......., может тогда вы на эти события посмотрите иными глазами, и глядишь, что то и увидите такое, чего раньше не замечали ! Вы меня простите, но вы недооцениваете других пользователей сети . Держите себя в рамках приличия и этики. И ненужно задевать людей, своими необдуманными, не справедливыми и необоснованными высказываниями. --LVApro 01:39, 7 апреля 2012 (UTC)

Смотрим целых 4 запроса по той же теме ниже (в том числе на правки того же участника). А также, на мой взгляд очень ТОЛСТЫЙ троллинг от участника, как и остальные реплики в том топике на его СО. И да, спасибо за повышение статуса до админа. Mistery Spectre 02:03, 7 апреля 2012 (UTC)

Первая правка участника в вики, не правда ли, интересно? Mistery Spectre 04:47, 7 апреля 2012 (UTC)

Ну во первых ни все там правки мои (на иностранном языке я ничего не исправлял) ! А во вторых - что именно вас там смутило ? Правил все по тем же причинам, что указывал в Обсуждении. --LVApro 06:55, 7 апреля 2012 (UTC)

А якобы как же якобы якобы через якобы каждое якобы слово? :). Но это ладно, важно другое. Я пробил ваш айпи, и оказывается, что это таки Николаев, значит вы продолжите утверждать, что никаким образом не связаны с фигурантами дела? Mistery Spectre 07:02, 7 апреля 2012 (UTC)

А я, что отрицал, что с Николаева? Кто то меня об Николаеве спрашивал ? Я же не утверждаю, что раз вы проживаете на планете Земля, то вы тоже можете быть причастны к фигурантам дела ! А, что, проживающим в Николаеве запрещено высказываться на ВИКИ ? --LVApro 07:06, 7 апреля 2012 (UTC)

По поводу, часто употребления слово "якобы" - это стилистически может быть не верно - пусть автор работает над этим, но по сути я правил верно - уберал утверждения там где они быть не могут ! --LVApro 07:08, 7 апреля 2012 (UTC)

А якобы разве якобы не подозрительно якобы, что якобы сосед жертвы и преступников набегает на статью с якобы "правдой" якобы. Очень якобы смахивает якобы на заказ со стороны родственников этих мажоров якобы. Серьёзно, Штирлиц, игра закончена. Кто вас "попросил" прийти в стати и удалить/выбелить троицу? Mistery Spectre 07:11, 7 апреля 2012 (UTC)

Мне неприятно с таким как вы общаться, вы упрямы ! У вас кроме эмоций и упрямства нет ничего ! Учите мат.часть дорогой товарищ ! Я не собираюсь вам доказывать прописные истины ! Попросила прийти профессиональное не безразличие к невежеству и безграмотности в подаваемом материале ! И хватит меня оскорблять заказом со стороны родственников этих мажоров ! Настаиваю на доказательствах ! Или извинитесь ! --LVApro 07:21, 7 апреля 2012 (UTC)

А чего вы так волнуетесь и ВП:ЭП нарушаете то? Невиновный спит спокойно, да. У больно принципиальное и обсессивное как мы говорим, у вас не безразличие. Ну например, как вы объясните место проживания + очень сильная заинтересованность? Mistery Spectre 07:26, 7 апреля 2012 (UTC)

• Mistery Spectre, это, конечно, забавно все (то, как Вы общаетесь с новичком, я даже посмеялся, признаюсь), но Вы грубо нарушаете ПДН. Как опытного участника, я прошу Вас остановиться. Спасибо за понимание. Horim 07:37, 7 апреля 2012 (UTC)

Ну как знаете, имхо слишком много "но" для "просто пришёл исправить неверное изложение", не мне вам рассказывать, с каким фанатизмом пушеры бывают приходят к нам. Ну чтож, буду не спускать глаз с "невинного" новичка. Mistery Spectre 07:49, 7 апреля 2012 (UTC)

У меня тоже создаётся непонимание появление двух новых участников LVApro и Oxy20, весь вклад которых (на нескольких языковых разделах) попытка замять трагедию и предоставить жертву проституткой [20], попытка удаление статьи в англо Вики, потом когда не один человек не согласился с удалением, снятие номинации. Всё это отнимает уйму времени. Но если так надо, значит надо. С уважением, Олег Ю. 18:24, 7 апреля 2012 (UTC)

• Видя историю по теме, считаю (исходя из ПДН), что здесь Mistery Spectre был просто спровоцирован и удивлён тем, что происходит вокруг статьи (и не один он, я лично тоже). С уважением, Олег Ю. 18:24, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Не вижу фактов преследования со стороны участника Mistery Spectre. Недостаток ВП:ПДН — да, возможно. Учитывая привлечение к теме опытных посредников, рекомендую сосредоточиться на статье и источниках, а не на том, получает ли кто-то деньги за её редактирование. — Артём Коржиманов 18:32, 7 апреля 2012 (UTC)

И вот, первый запрос

По моему, повторное возвращение вот таких реплик, если не тролинг, то как минимум не допустимы в такой статье и в проекте в целом. Тем более, я не думаю, что слухи о раскрепощённом образе жизни девушки, даёт право открыто называть её проституткой и фантазировать на такие темы Mistery Spectre 22:44, 6 апреля 2012 (UTC)

Так это моя правка. Таких вот наверное Ющерица 22:46, 6 апреля 2012 (UTC)

А, простите, перешагнул на одну. В общем, я думаю всем очевидно недопустимость таких реплик, тем более в статье стоит шаблон "НЕ ФОРУМ". Mistery Spectre 22:50, 6 апреля 2012 (UTC)

Вы любите ссылаться на СМИ, вот вам почитайте http://uainfo.censor.net.ua/news/12803-gazeta-yuschenko-napisala-kak-oksana-makar-zanimalas-prostituciey-na-trasse.html Но я не говорил о ней конкретно, я говорил о том, что есть особенности в раскрытии подобного рода преступлений и не нужно кричать об изнасиловании ссылаясь только лишь на показания без экспертиз ! --LVApro 02:28, 7 апреля 2012 (UTC)

Ну и о чём я говорил? Образ жизни Оксаны какой бы она не была, волшебным образом растворяет преступления? Может ещё никакого изнасилования не было, потому что курила или материлась? Может изнасилования не было, потому что она была блондинкой или ходила в чёрной куртке? Mistery Spectre 02:31, 7 апреля 2012 (UTC)

Вы понимаете, что вы несёте ерись !? Я вам про Фому, вы мне про Ерёму ! Причём тут блондинка, пила, курила ... . Прочтите что я написал и вникните ! Наконец почитайте материалы по подобным делам ! Займитесь самообразованием, раз так уж хочется рассуждать по столь сложным для вас темам. Это очень специфическое занятие, что б так легко к нему подходить ....! --LVApro 02:39, 7 апреля 2012 (UTC)

Не я делаю вывод об отсутствии преступления на основе образа жизни Оксаны. Подожгла и задушила она себя тоже потому, что лёгкого поведения? Mistery Spectre 03:13, 7 апреля 2012 (UTC)

Мне неприятно с таким как вы общаться, вы упрямы ! У вас кроме эмоций и упрямства нет ничего ! Учите мат.часть дорогой товарищ ! Я не собираюсь вам доказывать прописные истины ! Характеризующий материал БУДЕТ иметь значение в определении преступление или нет (по вопросу изнасилования) в суде ! Так как вносит свои объективные коррективы в мотивацию всех сторон участников событий, так же объясняет некоторые аспекты биологического характера .... (те что я уже вам объяснял) ! Ещё раз - учите мат.часть ! --LVApro 07:04, 7 апреля 2012 (UTC)

По поводу "Подожгла и задушила она себя тоже потому, что лёгкого поведения?" - я ничего не писал ! Но, раз хотите немного поясню. Возможно повторюсь. Убийство - это очевидное преступление (труп с явными признаками насильственной смерти - где само по себе наличие странгуляционной борозды на шее потерпевшей/потерпевшего (не только по делу Макар) не является прямым доказательством наличия преступления (может рассматриваться и самоубийство), а вот наличие следов рук на шеи - это уже признак преступления - так как человек не может самостоятельно задушить себя своими руками ! По поводу поджога - примерно тоже самое. Ещё вопросы есть ? --LVApro 07:16, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Drbug предупредил. В этом диалоге участник LVApro также неоднократно нарушил ВП:ЭП - но об этом он также уже предупреждён. — Артём Коржиманов 18:29, 7 апреля 2012 (UTC)

Грубые нарушения ВП:СОВР в статье "Изнасилование и убийство Оксаны Макар"

Коллеги, такая статья грубейшим образом нарушает ВП:СОВР. Я даже не знаю как характеризовать энциклопедическую статью о только что трагически умершем человеке, которая сообщает подробности уровня "выяснилось, что «у неё сгорела прямая кишка, мышцы ягодиц, сухожилия, болтается тазобедренный сустав, присоединилась двухсторонняя пневмония, лёгкие почти полностью пропали»", и сообщающую "Во время прощания, к Оксане обратилась женщина в чёрной шали : «Ксюшенька, передай на небе привет моей Леночке...". На мой взгляд это просто какое-то скотство. Поскольку в статье шла война и вся она представляет из себя скрупулезный пересказ как умирала эта несчастная девушка и что говорили на похоронах и митингах, я оставил преамбулу, а остальное закоментировал, на СО предложив переписать сначала на СО, а потом переносить в статью, так как тема крайне деликатная. Тем не менее группа активистов возвращает эти подробности в статью. Проследите за статьёй, право, трагическая смерть, это не повод делать из неё полигон для упражнений в текстах подобного рода. Divot 20:51, 6 апреля 2012 (UTC)

К сведению: активисты там есть и с противоположной стороны, поэтому администраторский контроль там действительно нужен, может даже посредничество или полный блок до выработки консенсуса. Mistery Spectre 21:00, 6 апреля 2012 (UTC)

• Вы передёргиваете факты, откатываетеете правки участников, ВП:СОВР к персоналии не относится, она умерла 29 марта сего года. Как и что написано не вопрос для претензий. Откачено к версии Dodonov. Напоминаю о ВП:ПРОТЕСТ. С уважанием Martsabus 01:39, 7 апреля 2012 (UTC)
• А в чём скотство? Несколько эмоционально, конечно, но вызывает сочувствие. --Рыцарь поля 01:48, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Видимо у нас разные представления о том, что должна писать Википедия. Ну да не суть, на СО статьи есть решение DrBug-а, так что можно сосредоточиться на приведении статьи в допустимый вид пока на СО статьи, а затем переносить в основное пространство. Divot 01:57, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Насколько могу судить, за статьёй сейчас присматривает несколько админов. Конкретные участники, нарушающие правила, в данном запросе не указаны, поэтому будем считать, что запрос обработан. — Артём Коржиманов 18:23, 7 апреля 2012 (UTC)

Ильдар55

Ильдар55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Систематическое нарушение авторских прав в статьях про вымерших позвоночных: Лобалопекс, Галеоповые, Северо-Двинская фауна. На предупреждения на реагирует. Статьи оформлять не умеет: интервики, категоризацию, указание источников и даже расстановку пробелов, по-видимому, считает заботами обслуживающего персонала. Серебряный 14:40, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Пока сутки — может, что-то изменится. — Артём Коржиманов 18:20, 7 апреля 2012 (UTC)

Участник:Lezgistxa

Прошу, забаньте его навечно хотя бы в Русской Википедии. Смотрите лог блогировок, страницу обсуждения, вот эту страничку, два запроса на Мету, и много чего ещё можно привести. Сейчас пишет ахинею про то, что якобы после открытия 27 марта Лезгинская Википедия была на латинице, чего не было в помине, устраивает войну правок.--Soul Train 12:48, 6 апреля 2012 (UTC)

Мочалов, Сергей Павлович

ВП:ВОЙ. С уважением, Олег Ю. 06:11, 6 апреля 2012 (UTC)

Участник:Oxy20

Просьба предотвратить войну правок, которую участник (как и добавляемый им шаблон), использует аргументом для удаления статьи в Англо-Википедии. По его же личным словам, он осознает, что в статье идёт война правок: "Russian version page is highly controversial and has been subject of editing wars and now is under NPOV". С уважением, Олег Ю. 05:00, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Я вернул шаблон {{POV}} в статью + представленную информацию надо проверять. В СМИ, исключая жёлтую прессу, представлены различные версии событий, в статье это не отражено. Что же касается англовики, то пусть они там у себя сами разбираются. Будь на то моя воля, я бы тоже удалил бы эту статью, по крайней мере до решения суда. --Sigwald 07:02, 6 апреля 2012 (UTC)

А вот это было бы самоуправство чистой воды, нисколько не основанное на правилах Википедии. Ющерица 07:53, 6 апреля 2012 (UTC)

Ну согласно итогу на КУ статья оставлена, оспаривать я его не собираюсь, т.к. в перспективе тема статьи значима. Однако содержание статьи весьма далеко от идеала. --Sigwald 10:00, 6 апреля 2012 (UTC)

Если так считает администрация то значит так верно. Участнику который первые пару дней в Википедии не было сделано даже малое замечание на СО за данные действия. Увидев такую реакцию, теперь он считает, что был прав и использует данное решение как аргумент своей правоты. Благодарю за решение, какое бы оно не было, а я перехожу к другим темам. С уважением, Олег Ю. 22:34, 6 апреля 2012 (UTC)

Зря Вы так. А кто будет со статьёй работать? Ющерица 22:43, 6 апреля 2012 (UTC)

Не подумайте, что я обиделся или сдался - нет. Я в Википедии для получения знаний и добавления знаний. Жизнь наша коротка и я стараюсь не тратить её на что-то, что потом удаляется, и Вам не советую нервы на это не тратить. Один человек (и один-два сообщника или виртуала, не суть важно) поднимает волну на всех языковых разделах по данной теме, чтобы её замять (начав с очернения погибжей и многократного упоминания слова «проситутка»). Пускай. Я пока от редактирования статьи воздержусь - хочу дать и другим высказаться. Когда волна немного уляжется, возможно вернусь к теме. А пока, в том виде в каком статья сейчас, её как недостаб можно опять выставить на удаление. И голосовать за оставление в Русском разделе на повторном удалении я не буду. Drbug совершенно прав насчет того, что не нужно нарушать СОВР (правда, до сих пор, насколько я видел, другие учасники не предоставили примеров нарушения). А пока мировой резонанс, митинги, похороны лечение, мнение президента и премьера удалены из статьи, хоть и значимы (и может кто-то их вернёт). Я одну и ту же работу три раза не делаю. Нахожу новую. А в этом деле один из плюсов, что я познакомился с Вами и с Drbug и общением остался доволен. Мне показалось, что у нас схожие мнения по некоторым вопросам и посему буду рад последующему сотрудничеству над разными темами. С уважением, Олег Ю. 23:06, 6 апреля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НО, ВП:ВОЙ участницей Vika812

Участница Vika812 после предупреждения о недопустимости нарушения ВП:НО продолжила нарушать данное правило и развязала войну правок [21], [22], [23]. Просьба к администраорам пресечь деструктивные действия участницы Vika812. मार्कण्‍डेय 18:46, 5 апреля 2012 (UTC)

• Markandeya - это не Ilya Mauter, а аноним, надеюсь - не Vika812. --Van Helsing 18:50, 5 апреля 2012 (UTC)

92.101.83.4 - это не я. К сожалению пока еще не имею достаточного опыта, чтобы знать, как отредактировать эту реплику, не могу судить, какая часть этой анонимной реплики считается оскорблением. Удивило, что вместо того, чтобы отредактировать эту реплику, удаляют всю страницу обсуждений... Кстати давно уже призывала администраторов к процедуре посредничества, пропаганда кришнаизма уже совсем тотальной стала Vika812 19:01, 5 апреля 2012 (UTC)

А грубейшее нарушение ВП:НО участницей Vika812 под предлогом борьбы с «пропагандой кришнаизма» и дальнейшая война правок с её стороны вроде никого удивлять не должны? Я считаю иначе, именно поэтому и подал данный запрос. मार्कण्‍डेय 19:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Ну а как быть иначе? Википедия это не собственность какой либо религиозной группы, и не трибуна для пропаганды какой бы то небыло религии, в том числе и кришнаизма, один из основных столпов Википедии это нейтральность (Википедия:Нейтральная_точка_зрения). Некоторые участники имеют привычку проталкивать неакадемические мнения, принятые в их религиозных группах, разумеется этому не место в Википедии. Речь идёт не о борьбе с кришнаизмом как явлением, а именно борьба с ангажированностью статей в сторону нео-кришнаитской мифологии и идеологии. Vika812 19:39, 5 апреля 2012 (UTC)

Участница Vika812 подтвердила, что намерена и дальше нарушать правила, указанные в заголовке данного запроса. Поскольку данная участница не только систематически ведёт войну правок с теми, кого она считает приверженцами религиозной группы, но и с администраторами Википедии [24], оптимальным вариантом в данном случае представляется её блокировка. मार्कण्‍डेय 20:19, 5 апреля 2012 (UTC)

А пользователь User:Markandeya подтвержает, что и дальше будет защищать не нейтральные, ангажированные в пользу какой либо религии или идеологии правки. Vika812 20:47, 5 апреля 2012 (UTC)

Кто-нибудь из администраторов наконец остановит продолжение нарушений прямо на ЗКА участницeй Vika812 или надо подавать заявку в АК? मार्कण्‍डेय 21:19, 5 апреля 2012 (UTC)

• Кроме меня (Обсуждение участника:Vika812#Нет, правда) кто-нибудь пытался разъяснить участнице, как работать над статьями и вести обсуждение спорных фрагментов? Из меня объяснятор весьма сомнительного качества. --Van Helsing 21:33, 5 апреля 2012 (UTC)

  А что, разве не видно, что ей пытались объяснять много раз: [25] [26], [27], [28]? मार्कण्‍डेय 21:41, 5 апреля 2012 (UTC)

Это не обьяснение, это угрозы. Я веду деятельность в рамках регламента википедии (Википедия:Нейтральная_точка_зрения), вы мне угрожаете. Оскорбления сделала не я, еще раз повторюсь. Vika812 23:34, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Новая участница погорячилась, опытные участники, вместо обьяснения правил, принялись с ней воевать и обвинять в нарушениях правил, которых она не знает. СО я защитила на 12 часов для успокоения страстей, вообще то страница не удаляется. А реплики с оскорблениями не восстанавливаются. Victoria 21:44, 5 апреля 2012 (UTC)

хотелось бы узнать позицию администраторов по отношению к "религиозным правкам", насколько зря моя деятельность по возвращению статьям нейтральности и избавлению от религиозной пропаганды? мои запросы к посредничеству ни к чему не приводят. Vika812 23:30, 5 апреля 2012 (UTC)

еще раз повторюсь, что оскорбление сделано не мной, тоесть это не я горячилась, - я просто восстановила анонимное сообщение вместе с страницей обсуждения. Vika812 23:37, 5 апреля 2012 (UTC)

"Позиции администраторов" нет, есть правила. За посредничеством попробуйте обратиться к Neon, который разбирается отлично в вопросах востоковедения. Victoria 21:24, 6 апреля 2012 (UTC)

• Участница участвует в проекте уже 3 месяца. За это время можно было ознакомиться с правилами и не настаивать на внесении в статью явного ОРИССА. Ilya Mauter 11:48, 6 апреля 2012 (UTC)
• Участница Vika812 продолжила нарушать ВП:НО и перенесла войну правок с СО в саму статью: [29]. Вот что бывает, когда новичкам делаются излишние поблажки. И останавливать войну правок без помощи администраторов она не намерена. मार्कण्‍डेय 14:17, 6 апреля 2012 (UTC)

У вас было несколько месяцев чтобы принять участие в конструктивном обсуждении правок, ни от вас, ни от Ильи, ничего конструктивного, кроме обвинений в ОРИСС, небыло услышано, и вы начали удалять это обсуждение. Vika812 14:23, 6 апреля 2012 (UTC)

Обсуждение было архивировано ботом.--Ilya Mauter 14:32, 6 апреля 2012 (UTC)

Война правок в статье «Украинцы»

Ряд участников несогласны с тем; что 1/7 украинцев, считающих русский язык родным, заслуживают упоминания в статье. Точка зрения НОВОРОССа мне кажется правильной, но он тоже поддерживает войну правок, не дожидаясь окончания обсуждения на ВП:ВУ. — Радион 13:33, 5 апреля 2012 (UTC)

• Моё видение ситуации изложено на Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление из статьи данных, основанных на результатах переписи населения. HOBOPOCC 14:03, 5 апреля 2012 (UTC)

• Свою позицию излагал на Обсуждение:Украинцы. Если кратко: утверждение о том, что языком народа является язык, который считает родным часть его населения - это оригинальная идея, которая более того требует введения оригинального критерия - какая часть людей причисляющих себя к народу должна считать язык родным чтобы считать его языком народа?. Не согласен с интерпритацией событий участником Радион. Информация имеет полное право быть приведённой в статье, но именно информация из АИ, а не личные выводы учасника HOBOPOCC. --Pintg 14:18, 5 апреля 2012 (UTC)

• Перепись — не АИ и 15% — незначимо. :) Радион 21:41, 5 апреля 2012 (UTC)

• Радион, я чётко обозначил свою позицию и не нужно её перевирать (читать ВП:НИП#Примеры_«игры_с_правилами» см. №5). Приведите пример, где я утверждаю, что перепись не АИ или заберите их назад. Выпад относительно 15% считаю провокацией (чтобы вынудить меня на повторение аргументов которые я уже привёл выше и тем самым скомпромитировал себя нарушением ВП:ПОКРУГУ). --Pintg 08:51, 6 апреля 2012 (UTC)

• Pintg, это не провокация, а непонимание. «Титульным» языком, конечно, не является. Перечитал Ваши слова внимательнее — понятно: указывать в карточке что-то вроде «языки украинцев — украинский и русский» действительно неправильно, но в статье написать можно и нужно. Собственно, я о том же писал: «Шаблон есть шаблон и в нём не нужно дублировать статью — только основная информация». А непонимание возникло из-за того, что на ВП:ВУ сначала шла речь об уместности информации в статье вообще (где можно не удалять, а изменить формулировки, если что), а не в шаблоне в частности. Извините. Радион 12:54, 6 апреля 2012 (UTC)

• Радион, в статье данная информация уже приведена:

  На территории Украины для большинства украинцев родным является украинский язык: согласно данным официальной Всеукраинской переписи населения 2001 года, 85,16 % живущих на Украине украинцев считают своим родным языком украинский, 14,77 % — русский [30] ; доля украинцев, считающих родным языком украинский, значительно колеблется в зависимости от области проживания — от 99,9 % в Тернопольской области [31] до 40,4 % в Автономной республике Крым [32].

  — Украинцы#Язык

Ничего напоминающего войну правок с целью удалить приведённую информацию я не вижу. Если я что-то упустил, то просьба мне на это указать. Если нет, то мне кажется вам нужно пересмотреть настоящий запрос к администрации как таковой. --Pintg 14:07, 6 апреля 2012 (UTC)

Участник:Mistery Spectre

Уважаемые администраторы, сделайте что-нибудь с этим вандалом. Участник:Mistery Spectre снимает шаблоны "К удалению" из статьи Клод Спид и Файл:6 Logo CTC TV.png , не имея на то никаких полномочий, ведёт войну правок в статье СТС. 91.77.38.182 14:58, 4 апреля 2012 (UTC)

Во первых, ваше выставление статьи на КУ назло участнику - является преследованием. Во вторых, войну правок начали вы, начав серию откатов двух участников никак не комментируя это. Ну и конечно оскорбления. Во вторых, смотрите что вы творите, вы откатами возвращаете поддельную лицензию взамен КДИ. Mistery Spectre 15:01, 4 апреля 2012 (UTC)

Это не возращение поддельной лицензии, а вынесение на удалению дублирующегося изображения. Передергивать не надо. 91.77.38.182 15:07, 4 апреля 2012 (UTC)

Вы можете объяснить, чем вам так не угодил викификатор и замена иллюстрации с подложной лицензией, и какое вы имеете право снимать шаблон "К удалению" из статьи? 91.77.38.182 15:05, 4 апреля 2012 (UTC)

Лол, а кто упорно откатами возвращает подложную лицензию? :). Если выставление статьи на КУ носит явно характер НА ЗЛО оппоненту, то её может снять любой участник, как протестную Mistery Spectre 15:10, 4 апреля 2012 (UTC)

Ну, если вам полегчает, то возвращаю вашу лицензию, хоть и не совсем понятно, зачем она нужна, ведь файл всё равно будет удалён как дубль. По поводу вынесения статьи на удаление - там были претензии к значимости, а не к участнику. Кстати, вы будете отвечать на мои вопросы или нет? 91.77.38.182 15:16, 4 апреля 2012 (UTC)

Вы случайно попали в эту статью как раз после правок этого участника, при этом ни разу там не бывав? Очевидно же по его вкладу. Далее. Вы в курсе о запрете войн правок и оскорблений? "ведь файл всё равно будет удалён как дубль" - прежде чем вести священные войны, сначала дождитесь, а будет ли это "удаление". Mistery Spectre 15:18, 4 апреля 2012 (UTC)

Отвечаете вопросом на вопрос? Больше сказать нечего? Ну-ну, слив защитан. 91.77.38.182 15:20, 4 апреля 2012 (UTC)

Это врядли. Значит вы признаёте, что выставили статью назло? Я так и знал. Чтож, ждите блок за ВОЙ и НО Mistery Spectre 15:22, 4 апреля 2012 (UTC)

Участник:Карма2 и FU

Карма2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
К сожалению, участник решительно не хочет признавать правило ВП:КДИ. Все его загруженные FU-файлы были использованы как в списках и галереях, так и на подстраницах. Я всё это вычистил (см. мой вклад), уведомил участника, однако, по всей вероятности, нужно слово администратора. Участник заявил, что файлы были использованы для... повышения патриотичности статьи (дескать все иллюстрации американские). Совершенно очевидно, что, к примеру этот файл 1 внесён в статью совершенно не к месту (статья не про бомбу или взрыв, а про программу. Имеются свободные иллюстрации в англовике). Может кто-нибудь из лучше владеющих ораторским искусством всё же сможет это объяснить?--Iluvatar ^обс 01:18, 1 апреля 2012 (UTC)

Eichel-Streiber

Повторное переименование статьи Бэквис, Рэйчел участником Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения на СО статьи и на ВП:КПМ нарушает правило ВП:ВОЙ. Совсем недавно блокировался за нарушение того же правила. Sealle 19:12, 31 марта 2012 (UTC)

• Заявляю протест. В данном случае переименование вызвано объективными причинами. Вариант транскрипции «Бекуит» соответствует принятым в Википедии энциклопедическим правилам, в то время как вариант «Бэквис» их очевидно нарушает. Мы развиваем и совершенствуем энциклопедию, которая не должна потакать распространённым ошибкам и заблуждениям. --Eichel-Streiber 20:14, 31 марта 2012 (UTC)

  Ну, хоть начали обсуждать. Читайте ВП:ИС, ну, и заодно уж ВП:ПРОТЕСТ. Ваш вариант дезориентирует читателя, т. к. нигде эта персона с такой транскрипцией имени не упоминается. Обсуждение этого в очередной раз приглашаю Вас продолжить там, где положено. Сюда эта тема попала только из-за Вашей привычки действовать без обсуждения. Sealle 20:25, 31 марта 2012 (UTC)

user:Kor!An

Kor!An (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП, о недопустимости предупреждался — [33]:
Действия Valeriy10f мне представляются … направленными на эскалацию конфликта, Статья создана Valeriy10f лишь для того, чтобы заблокировать возможность переименования, Вы с кристальной ясностью продемонстрировали пренебрежение ВП:Консенсус, какие за Вами могут после этого признаваться добрые намерения по отношению к Википедии???, …это очевидный выход за рамки духа ВП:Консенсус и очевидно вредоносное действие, наносящее ущерб Википедии.
--Valeriy10f 12:38, 31 марта 2012 (UTC)

Готов подписаться под каждым словом и здесь. Я не имею никаких личных претензий к коллеге Valeriy10f, однако нахожу его действия вокруг статьи Ингерманландия и тем более создание статьи Ижорская земля на редкость неконструктивными. Полагаю, что администраторы обратят внимание на проблему; она, похоже, уже требует административного вмешательства. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:42, 31 марта 2012 (UTC)

Поясню ситуацию с ВП:КОНС. На протяжении нескольких лет в вики существовал консенсус на то, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же. Это выражалось в наличии статьи «Ингерманландия» и перенаправления на неё «Ижорская земля», так же это следовало из текста преамбулы статьи. С ноября 2011 года на КПМ идёт обсуждение о переименовании статьи «Ингерманландия» на «Ижорская земля», где помимо прочего поднимался и вопрос о том, что два этих названия не тождественны, и возможно имеет смысл иметь две статьи. Консенсуса по этому вопросу достигнуто не было, но несмотря на это Valeriy10f создаёт из перенаправления статью Ижорская земля, при этом даже не сообщив об этом другим участникам дискуссии.--Germash19 16:28, 2 апреля 2012 (UTC)

• Проясню ситуацию с ВП:КОНС, что бы устранить некоторые неточности. На протяжении 6 лет в вики существовал консенсус по поводу названия статьи Ингерманландия, но участник Germash19 решил переименовать её в Ижорскую землю. Тем не менее, 16.12.2011 на ВП:ВУ был достигнут консенсус о создании второй статьи — Ижорская земля и участник Germash19 об этом прекрасно знал. Мало того, участнику Germash19 на протяжении нескольких месяцев предлагалось самому написать статью Ижорская земля: [34], [35], [36], [37], но он этого не сделал. В результате согласно итога от 16.12.2011, статья была написана мной. Никакого консенсуса о том, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же, ни в статье, ни на СО, ни тем более на КПМ, никогда не было и нет. Напротив в КПМ Ингерманландия/Ижорская земля и в самой статье Ижорская земля явно и недвусмысленно показано, что это два разных во временном и территориальном аспекте региона. Наличие же перенаправления у какой-либо статьи, консенсусом не является.--Valeriy10f 17:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Порт (значения)‎‎ и user:KPu3uC B Poccuu

На том основании, что участник KPu3uC B Poccuu‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не согласен с ВП:Обсуждение правил/Использование жирного шрифта на страницах неоднозначностей: как оформлять правило#Предварительный итог 2, он отменяет мои правки в Порт (значения)‎ (обс. · история · журналы · фильтры) и раскидывает предупреждения оппонентам, но не себе. Просьба вмешаться и, в частности, отменить его отмены. -- A^VB^talk 10:59, 30 марта 2012 (UTC)

Нашли из-за чего ругаться. Таких неоднозначностей — десятки тысяч, и привести их к единому оформлению после принятия окончательного решения — дело одного прохода бота. --Rave 11:09, 30 марта 2012 (UTC)

• Ботом можно убрать жирноту, расставить же её в автоматическом режиме в общем случае, без ручного контроля, нельзя. -- A^VB^talk 11:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Почему же? Ищем [[ и]], в которых встречается {{PAGENAME}} (ну, можно подумать, как выбросить оттуда (значения), проблема не очень страшная), и захватываем соседние с PAGENAME символы в рамках скобок жирноватым выражением. Я что-то упускаю? Львова Анастасия 15:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Упускаете. В общем случае дизамбиг может быть довольно сложным. К примеру, в дизамбиге могут быть не только ссылки, но и "чёрные значения" (со ссылкой на близкую или родовую статью в определении), а названия и ссылки могут быть далеко не похожи на имя дизамбига (такое не редкость для аббревиатурных дизамбигов). Я уже молчу про то, что многие начинают накручивать на дизамбиг много лишнего (часто совмещая, к примеру, статью об имени и дизамбиг по имени) - это не правильно, но это не забота бота бороться с этим. -- A^VB^talk 18:22, 30 марта 2012 (UTC)

Просьба форсировать рассмотрение этого запроса, поскольку точки пересечения продолжаются. -- A^VB^talk 03:17, 2 апреля 2012 (UTC)

Montegorn

Мне очень неприятно, что приходится жаловаться на столь опытного и заслуженного участника Википежии, но прошу оценить действия участника Montegorn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), зафиксированные в предупреждениях о нарушениях правил Виикипедии на его личной СО: [38] и [39], а также, несмотря на упоминание в последнем предупреждении о том что я просто буду вынужден оформить ВП:ЗКА, поступили новые вызывающие "замечания" и обвинения в мой адрес [40]:

• "грубейшее нарушение ВП:НЛО: голословное обвинение в троллинге", аргументы на что были высказаны в моем последнем предупреждении оппоненту.
• "голословное обвинение в недобросовестном сговоре с другим участником" (чего я абсолютно не делал, а имел в виду (см. мое последнее предупреждение оппоненту), что мои споры с другим участником (Ghirlandajo) его не касаются и весьма напоминают троллинг, а в противном случае было бы очень "интересно" послушать его мнение по конкретному поводу (очевидно, реакция оппонента в стиле "на ком шапка горит").
• передергивание обвинения ВП:НЕСЛЫШУ - это кто кого не слышит? (аргументы там же - см. мое последнее предупреждение оппоненту)

В общем, повторяю, мне все это уже очень противно, что столь заслуженный участник так себя ведет (неужели заслуги дают такое право?). Scriber 18:14, 29 марта 2012 (UTC)

• Если вы одновременно ссоритесь с никак не связанными друг с другом участниками и раздаете куда более опытным википедистам "предупреждения" направо и налево, то это повод задуматься насчет собственной конфликтности. --Ghirla ^-трёп- 20:23, 29 марта 2012 (UTC)

"Ой, как узнал про ЗКА?" (А это, точно(?), никак не свидетельствует о том, что "еще одна шапка горит" и о "никак не связанности друг с другом участников" и о "голословности обвинения в недобросовестном сговоре с другим <совсем другим> участником"? А вы не подскажете, откуда это на вашей СО в моем предупреждении вам вдруг взялся KoNTuR в 08:47, 29 марта 2012 со своим комментарием [41]. Насколько я смог проследить по истории правок вашей СО, KoNTuR не был на вашей СО, по крайней мере с 24 апреля 2010, дальше просто прослеживать устал, появился чтобы откомменнтировать меня и так же странно исчез).

Кстати, вы, что, на основании моего конфликта с Montegorn хотите как-то отрицать факт нарушения вами ВП:НЛО (см. [42]) или вы обижаетесь на отсутствие ЗКА по вашему поводу? А я-то думал, что отсутствие ответа на вашей СО на мой последний коммент [43] возымело на вас воздействие и говорит о том, что вы "больше так не будете". (Неужели я не прав?) Scriber 23:37, 29 марта 2012 (UTC)

Злобин П.С.

Злобин П.С. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм из мести, нарушение ВП:Ответвление мнений и ВП:НТЗ. Правки: [44] [45] В комментариях к правкам и на СО участника разъяснения и предупреждения я дал, не помогает. Участник пытается удалить всю инфу из статьи о народных традициях христианского изначально праздника (что праздник христианский доказывают много АИ накопившиеся за 10-15 веков). Не имея АИ доказать что праздник нехристианский, попытается удалить тогда и все упоминания о народной традиции из статьи. --Wikiedit2012a 16:44, 29 марта 2012 (UTC)

Уч. Злобин совершенно прав. При этом к данному форуму ваш спор о содержании статьи никакого отношения не имеет. Здесь размещают запросы к приставам, а не к экспертам. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 29 марта 2012 (UTC)

С чем он прав? Явное нарушение упомянутых правил. Я прошу обратить внимание участника, что нельзя вандально удалять значимые факты из статьи. (Упоминания о народных традициях - известны с 1900 года, или христианстве - известны с IV века.) Содержимое статьи тут не обсуждаю. --Wikiedit2012a 11:23, 30 марта 2012 (UTC)

Участник, с неэтичным комментарием, удалил со своей СО предупреждение о нарушении им правил (нарушая ВП:ЧО). --Wikiedit2012a 11:24, 31 марта 2012 (UTC)

Участник:Ryanag

Серийный вандал, пачками удаляет всякое упоминание о существовании неугодной ему национальности: [46], [47], [48] и т.д. --Derslek 15:31, 29 марта 2012 (UTC)

Воевода

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству#Московия. -- Vlsergey 16:02, 29 марта 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:48, 30 марта 2012 (UTC)

Прошу пересмотреть вынесенное решение

Прошу пересмотреть решение о блокировке, т.к я не засорял статью а внес некоторые безобидные дополнения, просмотрите пожалуйста мои правки в этой статье. Участник KPu3uC B Poccuu отменил мои правки даже не пояснив чем они его не устроили, назвав мои правки замусориванием. Я подозреваю что Участник KPu3uC B Poccuu занимается троллингом т.к он явно не равнодушен к моей персоне и старается всячески спровоцировать меня на нарушение правил c целью добиться моего бана.(?)Hrenz 12:39, 30 марта 2012 (UTC)

Стирание реплик других участников на форуме

Интересно, а так стирать чужие реплики - это по правилам? --Erohov 20:33, 27 марта 2012 (UTC)

Исключение из IP-блокировок

Здравствуйте, могу я получит исключение из IP-блокировок? Потому-что несколько раз мой IP-адрес был заблокирован и с моего аккаунта я ничего плохого не делал. A.h. king 19:17, 27 марта 2012 (UTC)

Вы бы не могли сообщить (если не хотите публично - можно Википочтой), о каком именно IP идёт речь и какое именно сообщение о блокировке (номер автоблокировки?) вы при этом получаете? --DR 06:20, 28 марта 2012 (UTC)

Zas2000

Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить вклад на соответствие правилам Википедии. Leara 14:46, 26 марта 2012 (UTC)

• На мой взгляд участник Leara под надуманным предлогом удаляет из статьи блоки информации, при этом нарушая рекомендованную правилами процедуру поиска консенсуса и к тому же с настроем на нарушение правила ВОЙ. HOBOPOCC 16:48, 26 марта 2012 (UTC)
• Добавлю, что участник Leara никакого вразумительного объяснения своим правкам не приводит, более того путается

И еще - у меня богатая история наказаний, но это к текстам большинства статьей, которые я редактирую это не имеет никакого отношения, но многие участники начинают свою аргументацию и призывы к админстраторам именно с этой особенности моих успехов - пора бы мне дать какой-нибудь орден, или посадить на цепь--Zas2000 17:13, 26 марта 2012 (UTC)

• Кстати, такое же поведение участник Leara проявляет и по отношению к статье Запорожская Сечь - выбрасываются огромные куски текста, основаные на серьезных АИ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО разумного ОБЪЯСНЕНИЯ--Zas2000 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Я призываю разбирать конкретные правки, а не участников. Первой правкой, я просто откатил статья к патрулированной версии, поскольку по-крайней мере часть правок были явно ОРИССные. Далее, я откатывал только часть вносимых изменений. Призываю администраторов изучить сами правки вносимые в статью. --Leara 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Чтобы разбирать конкретные правки, вам необходимо дать конкретные диффы и описать в чем, по-вашему, состоит нарушение правил. А то вы фактически говорите "Просматривайте весь вклад участника за все время, и ищите там несоответствия правилам". Такие запросы, естественно, остаются без внимания. --lite 14:14, 27 марта 2012 (UTC)

109.86.219.238

• 109.86.219.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• См. также ВП:ЗКА#Служебная:Contributions/109.86.219.238

В данной арбитража:2012.03_О_проблемах_вокруг_статьи_%22Цитирование_Путиным_Деникина%22&diff=42930856&oldid=42929626 реплике содержатся нарушения ВП:ЭП (пп. 5 и 7 — необоснованные обвинения в нарушении правил, клевета) и ВП:ПДН, а в целом предположение о существовании некоего заговора и группы участников, которые тайно координируют действия по удалению статей вне ВП, представляется стопроцентным троллингом. Поскольку нарушение крайне грубое, а пользователь ранее предупреждался, прошу администраторов заблокировать статический IP на несколько суток. Stanley K. Dish 11:10, 25 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Mitrius, которому в приведённом диффе ответил коллега, высказал предположение о существовании некоего заговора с участием редактора 109.86.219.238 и группы участников, которые тайно координируют действия — не где-нибудь, а в месте, где требуется особая взвешенность комментариев: в исковом заявлении (!). Поэтому поднятый Вами вопрос о том, кто является первоначальным нарушителем ВП:ПДН и ВП:ЭП и чьи действия следует оценить на предмет троллинга — надо рассматривать шире. Составляющую нарушения оных правил против меня я в данное рассмотрение не выношу - это дело АК в иске. Здесь мой комментарий касается коллеги 109.86.219.238 в вопросах установления причин приведенной реплики, которая Вами не раскрывается. По выражению Mitrius, этот аноним с харьковским IP был обвинён в сговоре со мной:

В процессе рассмотрения иска аноним с харьковским IP правит реплику Главкома, задаёт дополнительные вопросы Ghirlandajo по иску, затем Главком приходит его поддерживать, когда MaxBioHazard пишет на него ЗКА за троллинг и преследование и т. п.

• Что действительности не соответствует. Вииду этого, я обратил внимание коллеги на его СО на данное высказывание Mitrius в иске, после чего и последовала приведенная Вами реплика. N.N. 11:22, 25 марта 2012 (UTC)
• Перевёрнуто с ног на голову. Это именно участник Mitrius предположил в своих обвинениях, никак не основанных на ВП:ПДН и не по теме иска - наличие против него "координации" (по терминологии Stanley K. Dish - "заговора"?) Скайп же википедии находится в открытом доступе для участников, никакого заговора там по определению быть не может. Кроме того, предписывание здесь администраторам, кого именно и на сколько суток блокировать - выходит за рамки не только ВП:ЭП, но вообще здравого смысла. Вы бы хоть, Stanley K. Dish, пользовались другими выражениями для требования блокировки, чем участник предыдущего такого же требования на ЗКА. --109.86.219.238 14:44, 25 марта 2012 (UTC)
• А вот вопрос. Участник Stanley K. Dish хочет блокировки от администраторов на основании диффов, полностью вырванных из контекста. Участник Stanley K. Dish сам нашёл три данных диффа среди тысяч правок из локальной сети? Сколько же часов он потратил, чтобы их найти, идентифицировать их принадлежность и предъявить обвинения в "грубых нарушениях"? Какие конкретно пункты каких именно правил нарушают данные диффы? С уважением, --77.122.124.232 18:05, 25 марта 2012 (UTC)

  Комментарий: Господа администраторы, на этот IP (обладатель которого, по-видимому, не умеет считать и плохо понимает русский) тоже имеет смысл обратить внимание, пока троллинг не начал расползаться. Stanley K. Dish 18:18, 25 марта 2012 (UTC)

  Мне видится, что реплика коллеги Stanley K. Dish «не умеет считать и плохо понимает русский» недвусмысленно нарушает ВП:НО в части «нападки на личность и личные оскорбления». Я прошу Вас не писать без лишней надобности друг на друга запросы и чаще предполагать добрые намерения. Коллеги анонимы, к Вам я тоже обращаюсь с такой просьбой. Я смутно понимаю интересы претензий Stanley K. Dish к участнику 109.86.219.238 по вопросу, связанному с заявлением Mitrius в адрес Glavkom_NN, но интересы анонима 77.122.124.232 к Stanley K. Dish я также не понимаю. N.N. 15:05, 26 марта 2012 (UTC)

  Ничуть не нарушает. Аноним где-то увидел три диффа вместо одного и не заметил ссылок на конкретные пункты правил в запросе. Исходя из ВП:ПДН и бритвы Хэнлона, я должен предположить, что он не собирался злонамеренно исказить мои слова, а просто недостаточно хорошо владеет русским языком и навыками устного счёта. Или же он предельно невнимателен. Так что предположение добрых намерений в данном случае абсолютно, а с вами я не имею ни малейшего желания разговаривать — вас этот запрос не касается, и я не припомню, чтобы давал вам разрешение указывать мне, чем я должен заниматься, а чем не должен. Надеюсь на понимание, adieu. Stanley K. Dish 09:15, 27 марта 2012 (UTC)

За рекой Ляохэ

Здравствуйте!

Участник Allowind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) приписал авторство песни на странице За рекой Ляохэ (обс. · история · журналы · фильтры) Априлкову, вандализировав мой текст. Запрос на патрулирование частично помог востановить справедливость, однако возникло «хождением по кругу», и авторство Априлкова вновь появилось в статье.

Дело в том, что такое авторство, ничем не доказанное (утверждение, что это новодел), в корне меняет смысл статьи. Она написана по лицензии оформленной в статье Русско-японская война в разделе "Война в музыке" и имеет прямое отношение к историческим событиям 1904-1905 годов.

Прошу произвести откат до моей версии и зафиксировать ее на момент патрулирования. kalash1111 12:14, 24 марта 2012 (UTC)

Свою точку зрения я изложил на странице правок. Я действительно считаю, что статью следует переписать, т.к. по данному вопросу имеется единственный АИ (статья-первоисточник), а сама якобы народная песня является результатом мистификации, что косвенно признаёт её автор. Плюс в данном случае в плагиате без достаточных оснований обвиняется известный поэт и переводчик. С уважением, Allowind 11:36, 25 марта 2012 (UTC)

Я, как патрулирующий, внёс ссылку на оригинальный АИ - статью в «Парламентской газете» (вместо ссылок на её перепечатки в Интернете) и указал, что процитированный в статье текст «За рекой Ляохэ» впервые был опубликован Апрелковым в 2000 году. Установить, существовала ли песня с таким текстом во время русско-японской войны, и насколько текст, опубликованный Апрелковым, соответствует «оригинальному народному» — мы пока не можем. Прошу оставить компромиссный вариант: с указанием, что такая песня могла существовать в годы той войны, однако её текст был впервые опубликован только в 2000 году В. Апрелковым. До обнаружения других АИ или более ранних, чем в «Парламентской газете», публикаций текста песни. Александр Румега 16:57, 25 марта 2012 (UTC)

Стороны высказались - прошу подвести итог. kalash1111 10:43, 26 марта 2012 (UTC)

Провокация конфликта

Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По-моему вот в этом диффе участник провоцирует конфликт. --Grig_siren 09:58, 24 марта 2012 (UTC)

• Я возмущаюсь тем, что правила русской Википедии позволяют удалять статьи о персонажах русской литературы с гораздо большей лёгкостью, чем о персонажах англоязычной литературы (просто потому, что оцифровка англоязычной критическйо литературы на порядок выше, чем оцифровка русскоязычной). С моей точки зрения — это доведения сути русскоязычного раздела Википедии до абсурда. --Alogrin 11:45, 24 марта 2012 (UTC)
  • Я могу понять Ваше возмущение. Однако слова для его выражения следовало бы подбирать более тщательно. Потому что если понимать Ваши слова буквально - то в них содержится призыв к вандальным действиям. А если не буквально - то в них слышится издевка, что с правилом ВП:ЭП очень плохо согласуется. Что же касается количества оцифрованных и неоцифрованных текстов на разных языках - то, во-первых, правила Википедии допускают применение и бумажных источников тоже. Главное - чтобы упомянутый источник был доступен для проверки. Во-вторых, в мире, как известно, совершенства нет, и Википедия исключением не является. Но несовершенство правил - это не повод к тому, чтобы их игнорировать. В-третьих, рекомендую почитать эссе Википедия:Системные отклонения - там примерно о том же речь идет, только в более общей постановке вопроса. --Grig_siren 12:41, 24 марта 2012 (UTC)

Rambalac

Rambalac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в пылу борьбы со спамом допускает агрессию, нарушает правило НДА и иногда (вероятно, не со зла, а по невнимательности) допускает фальсификации.

Начнём со статьи НоваРинг. Участник выставил несколько десятков запросов источников, сопроводив свои действия оскорбительным комментарием. Ему было указано, что подавляющее большинство его запросов имеют ответы в одном (а то и во всех трёх) авторитетных источниках из четырёх, указанных в статье (честно говоря, я не знаю, зачем автор вставил туда чертвертый источник, которым не пользовался), и чтобы найти эти тексты, необходимо лишь прочитать: 1) инструкцию - 1 страница; 2) пособие - 8 страниц, номера указаны в статье; 3) введение к бюллетеню ВОЗ. Кроме того, в некоторых случаях я указывал с точностью до страницы, где именно написано то или иное высказывание. В ответ Rambalac вставил в статью собственные выдумки, снабдив их ссылками на те же источники. Например, он вставил следующее высказывание: "Исследования о долгосрочных эффектах финансировались только самим производителем колец и не были подтверждены независимыми исследованиями" - что, во-первых, неправда, а во-вторых, в данной им ссылке [1] ничего подобного не написано. В том документе вообще кольца (и их единственный представитель NuvoRing) упомянуты в одном месте - в таблице индексов Перля на странице 6. Свои запросы источников участник при этом не снял. Более того, он удалил утверждение, запрос источника к которому провисел лишь несколько часов, и который, как я указал участнику на его странице обсуждения, подтверждён в стороннем АИ.

За сегодняшний день я ещё дважды столкнулся с деятельностью. Один раз он высказывался за недопустимость ссылок на форум, где архивные документы выложены со ссылками на источники. Обосновывал он это тем, что "не всегда форумы могут считаться АИ", что, конечно, чистая правда, но во-первых, никто и не предлагал использовать их как АИ (насколько я понял ситуацию), а во-вторых, меня удивило, что запрет был высказан весьма категорически, хотя автор вопроса дал основания считать, что он сам является авторитетом. В таком случае, разумеется, если идентичность авторитета не вызывает сомнений, то его пусть даже посты на форуме могут считаться АИ (см. правило ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). Может, он и не авторитет, но по высказываниям Rambalac возникло ощущение, что он будет препятствовать любым ссылкам на форумы вне зависимости от авторства тамошних постов и вне зависимости от того, используются ли ссылки как АИ или просто для ознакомления (см. ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки).

Третья случайная встреча: на форуме об авторском праве утверждалось, что всё тот же Rambalac сначала (опять же, с клеветническими комментариями, судя по словам участника Bogomolov.PL) удалял указания на сайт, откуда взята фотография, а затем выставил к быстрому удалению саму фотографию. Участнику Rambalac не понравилось, что фотография была взята с какого-то сайта, впоследствие внесенного в спам-лист. К слову, в спам-лист сайт был внесен по инициативе всё того же Rambalac только вчера, и он же прокомментировал свою дискуссию с Bogomolov.PL так: "причём часть была фэйковыми источниками для изображений в fair-use".

Тогда я уже специально проглядел вклад участника Rambalac за последний месяц. В частности, я обнаружил ещё одну фальсификацию: в статью Ламинат, увлёкшись борьбой со спамом, Rambalac откатил справедливое высказывание анонима о существовании 34 класса и вернул тем самым не знаю уж откуда взятое утверждение, будто классы от 34 "являются маркетинговым и не подтверждены Европейской ассоциацией производителей ламинированных полов" со ссылкой на страницу, где ничего подобного нет. Напротив, на сайте той самой Европейской ассоциации производителей полов класс 34 упомянут, упомянут он и в самом стандарте, который участник прочитать не соизволил. Строго говоря, эту выдумку Rambalac не внёс сам, а просто вернул её, откатывая "спам" (как он выразился) в виде ссылки на инструкцию по укладке ламината на сайте kakge.ru (ни сайт, ни непосредственно инструкция очевидно не преследуют коммерческих целей, кроме образовательных: напротив, инструкция рассказывает, как можно сделать всё самому, не обращаясь ни к каким фирмам, и никакие марки в статье не называны).

Прошу провести с участником Rambalac беседу о том, что хотя спам и неавторитетные источники плохи, но в борьбе с ними не следует нарушать ВП:ЭП (обзывать что ни попадя спамом и фейком), ВП:НДА (проставлять десятки запросов, когда короткие АИ уже перечислены внизу статьи), а главное - впихивать в статьи разоблачительный орисс с подложными источниками. 131.107.0.112 02:51, 24 марта 2012 (UTC)

Отвечу частично: ссылки на форумы запрещены. В расстановке запросов источников в статье ничего противоречащего правилам нет, даже если ссылки приведены в подвале статьи. По правилам, необходимо все спорные утверждения обеспечить сносками. В "обзывании спамом и фейком" каких-то сайтов ничего неэтичного не вижу, правила делают упор на недопущении неэтичного и оскорбительного поведения в отношении коллег-участников, а не в отношении спамов и иных неживых объектов материального мира. --lite 14:25, 27 марта 2012 (UTC)

Участник:Philip J.1987qazwsx

• Philip J.1987qazwsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

[49] — просьба оценить соответствие действий участника целям поддержания нормальной атмосферы в проекте. KPu3uC B Poccuu 09:25, 23 марта 2012 (UTC)

Да какая разница-то, как и на скольких языках он свой архив называет? Не матом — и ладно :-) Дядя Фред 21:36, 23 марта 2012 (UTC)

Дело в общем настрое участника. KPu3uC B Poccuu 23:43, 23 марта 2012 (UTC)

Продолжение преследования

После двухнедельной блокировки за преследование меня участник Hhhggg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил свои действия:

• в организованной участником дискуссии на форуме «Оспаривание административных действий» участник выразил уверенность, что имеет право меня преследовать, так как я якобы массовый нарушитель правил википедии (это фраза в нескольких вариациях прозвучала от Hhhggg несколько раз) и веду деструктивную деятельность. Кроме банального нарушения ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.), позиция на мой взгляд не адекватна правилам и духу википедии. В этой же дискусии участник широко прошёлся по моей персоне, сравнил с хамами на форумах и какими-то шантажистами, что считаю нарушением ВП:ЭП и ВП:НО
• кроме огульного обсуждения моей персоны участник занялся мелким троллингом с помощью моих статей — стал делать правки в статье года Список АЭС мира. Сначала Hhhggg переименовал [50] шаблон в этой статье. Название шаблона в статье не отображается, это просто название для удобства, этой правкой участник просто усложнил мне жизнь, как единственному человеку, обновляющему шаблон (название стало длиннее и стало отличаться от всей серии из 9 подобных шаблонов-графиков в статье). После этого участник внёс в статью шаблон «не переведено» к одной из викиссылок [51]. Ранее я уже отменял подобную правку участника с пояснением «содержание унифицированно» [52]. На мой взгляд прочитав это пояснение и посмотрев на статью (все остальные названия станций из огромного списка не оснащены шаблоном «не переведено», так сделано специально), можно понять что я имел ввиду, однако Hhhggg не смог или не захотел понимать [53].
• ещё пример действий участника: влезание в обсуждение, которое вообще уже завершилось на тот момент, с совершенно неуместными комментариями моей «авторитетности» [54]

Все эти действия совершены за довольно короткий период времени — примерно три недели, прошедшие с последней блокировки. По-моему участник ничего не понял, разве что старается более тонко действовать, но не менее интенсивно. Huller 13:53, 22 марта 2012 (UTC)

Администратору, который будет подводить итог этого запроса, хочу пояснить следующее. По поводу своих утверждений о многочисленных нарушениях Hullernuc'ом правил википедии, я уже неоднократно их обосновывал, о чём и говорил в той заявке об оспаривании своей блокировке, ссылку на которую уже привёл Hullernuc в этой запросе. Повторяться не вижу смысла. Никаких оскорблений и нарушений ВП:ЭП в адрес Hullernuc'а не усмотрел никто из администраторов и других участников того обсуждения, на которое ссылается Hullernuc. По поводу переименования шаблона - я это сделал в целях более однозначного его восприятия, поскольку реактор - это многозначное понятие. Я его уточнил. То, что Hullernuc воспринял это как тролллинг - это его проблемы. Также как и обвинение в тролллинге. Что касается вставки шаблона {{Не переведено}} в статью Список АЭС мира, то я его скопировал из статьи Атомный пул, где упоминается та же самая АЭС Индиан Пойнт. Что касается того, что ранее Hullernuc уже отменял подобную правку с комментарием «содержание унифицированно», я не знал, и после отмены Hullernuc'ом моей правки я задал вопрос об этом на странице обсуждения статьи. И по поводу последней претензии. Обсуждение, в котором я оставил свой комментарий, не было завершённым: утверждение Hullernuc'а об обратном не соответствует действительности. Я считаю, что своё мнение о том, что для меня официальная позиция Ростехнадзора более авторитетна, чем мнение Hullernuc'а, который также является специалистом по данной тематике, я выразил в корректной форме, не нарушающей соответствующего правила википедии. Hhhggg 14:40, 22 марта 2012 (UTC)

Давайте начистоту. На ОАД Вы заявили, что будете целенаправленно преследовать «не участника, а его нарушения» — если я правильно понял смысл Ваших длинных реплик. Но очень надеюсь что Вы понимаете: то, о чём говорит Huller, во-первых никак не похоже на «борьбу с нарушениями», а является как раз преследованием участника. А во-вторых, преследуя именно участника, Вы резко подрываете доверие к своей борьбе с нарушениями этого участника (если они есть, и если Вы с ними действительно боретесь). Так что надеюсь, что это последний раз, когда мы узнаём о Вашем троллинге в отношении Huller'а. Ведь иначе Вас ждут прогрессивные блокировки, которые довольно быстро перерастут в бессрочку. // Akim Dubrow 15:13, 22 марта 2012 (UTC)

Ну, выше я как раз и пытался объяснить, почему приведённые Hullernuc'ом примеры не являются троллингом. Неужели теперь любые мои правки в статьях на ядерную тематику Вы и Hullernuc намерены воспринимать как то, что я троллю Hullernuc'а? Hhhggg 16:46, 22 марта 2012 (UTC)

Такие — да. И не только я. // Akim Dubrow 16:56, 22 марта 2012 (UTC)

Очень жаль, что я в своё время, когда Hullernuc преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи, не знал про запрет на преследование участников. Hhhggg 17:05, 22 марта 2012 (UTC)

Это не оправдывает Ваших нарушений теперь, когда Вы уже знаете об этом запрете. // Akim Dubrow 17:42, 22 марта 2012 (UTC)

А я этим и не оправдываюсь. Hhhggg 18:49, 22 марта 2012 (UTC)

• Комментарий:под «преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи», Hhhggg видимо имеет в виду то, что я добился удаления его статьи Максимальная проектная авария — чудовищно безграмотного орисса, и полностью переписал статью Ядерная установка — тоже безграмотного орисса, которую сейчас Hhhggg выдаёт на своей личной странице за своё творение. Также я исправил немало ухудшений Hhhggg контента википедии в тематике ядерной энергетики. Участник делает малоосмысленные правки в статьях, характерный пример — добавление неверной интервики в статью [55], и, после моей отмены, вместо осмысленного анализа, высокомерные уверения в своей правоте, которой там даже не валялось. Я надеюсь этот запрос будет рассмотрен администраторами, а вообще в планах собрать все эти нелепости, которыми Hhhggg уже давно отнимает у меня время и, особенно в последних случаях, нервы, и сделать запрос на топик-бан участника в тематике ядерной энергетики. Никакой реальной помощи участник всё равно не вносит, а исправление его самостийных «переводов» и ориссов не самое приятное занятие. Huller 17:32, 22 марта 2012 (UTC)

Что касается статьи Ядерная установка, то утверждение уважаемого Hullernuc'a о том, что я выдаю её за своё творение на своей странице участника, абсолютно не соответствует действительности, в чём легко может убедиться каждый посетитель моей страницы участника - на этой странице написано, что я её перевёл, а не то, что я был её автором. Также шаблон {{Переведено}} я поставил и на странице обсуждения этой статьи, и именно Hullernuc убрал его оттуда, удалив при этом из статьи также и переведённый мною текст. Я по этому поводу подал запрос на подведение итога, которому скоро уже 2 месяца исполнится, и на подведение которого ни у кого не нашлось времени. Зато за эти 2 месяца у ptQa нашлось время меня забанить на 2 недели. Оно и понятно - блокировка не требует особых мыслительных усилий, в отличие от подведения итога. И, кстати, я буду рад, если это обсуждение побудит кого-то из админов или подводящих итоги подвести-таки этот итог, чтобы положить конец спору вокруг этой статьи. Что касается обвинений в мой адрес о том, что я вношу в википедию ориссы, то они абсолютно не соответствуют действительности - единственный пример орисса, подтверждённый админом, это та самая статья Максимальная проектная авария. Но, опять-таки, это перевод статьи из английской википедии. Что же касается претензий Hullernuc'a к качеству моих переводов, то они ничем не обоснованы. А необоснованные обвинения не соответствуют правилу ВП:ЭП. Это в очередной раз показывает справедливость моих слов о нарушениях Hullernuc'ом правил википедии. Hhhggg 18:46, 22 марта 2012 (UTC)

Предложение о запрете на преследование меня

Администратор ptQa на моей странице обсуждения запретил мне, в частности, подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении Hullernuc'a. Я предлагаю кому-либо из администраторов также запретить Hullernuc'у подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении меня. Мне кажется, что это поможет решению этого конфликта. Hhhggg 18:57, 22 марта 2012 (UTC)

Вопрос от MrArifnajafov

== Почему только армянская страна может редактировать а другие нет ? ==

Почему только армянская страна может редактировать а другие нет ? Википедия ru вид не приват зона для армянам. По обсуждениям видно что есть очень спорные вопросов. Почему то мои редакции со стораны армянского товарища стирается. Почему то в этом статье альтернативного мнение не желаемый? В Википедии есть праило «правьте смело» - Почему то в этом статье это не действует? А что здесь противоправно. В ссылках только армянская источники. Для альтернативного мнение я добавил азербайджанские. Это разве не допускается? Это смешно. Мне хотелось получить разъяснение от русского или нейтрального ментора. (Конечно не от участника русскоязычного армянина). С Уважением. --MrArifnajafov 10:29, 21 марта 2012 (UTC)

• Обратитесь к посредникам, указанным на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт. Лично я, глядя на Балабан (инструмент) считаю, что вы ошиблись статьёй. --Rave 11:11, 21 марта 2012 (UTC)

Iluvatar

Избавьте меня от преследования и троллинга товарища. Работать в такой атмосфере невозможно. Horim 19:55, 20 марта 2012 (UTC)

Прошу объснить товарищу, что правила ВП:ЭП и ВП:НО стоит соблюдать. Создаётся ощущние, что участник Horim возомнил себя чуть ли не Богом. Постоянный высокомерный стиль общения, угрозы «поговорить с нужным людьми», выпячивания в диалоге своего стажа и опытности, постонные реплики относительно возраста редакторов ВП. См. предысторию диффа и что выдал учатсник на общем форуме Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Соцсети.--Iluvatar ^обс 20:26, 20 марта 2012 (UTC)

Также прошу оценить допустимость называть оппонентов «троллями» и обвинять в преследовании.--Iluvatar ^обс 20:29, 20 марта 2012 (UTC)

Вы сами себе объясните, что ЭП с НО следует соблюдать. Между нами говоря, Вас после этого запроса должны в блок кинуть за непрекращающиеся нарушения («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией»), надеюсь, надолго, хотя, судя по всему, ограничатся предупреждением. Вы вообще понимаете, что Вы пишете («участник Horim возомнил себя чуть ли не Богом», «выпячивания», «выдал»)? Horim 20:38, 20 марта 2012 (UTC)

Если Вы считаете возможным эпатировать участников ВП на форумах, ЗКА, и даже ЗНСП, то я считаю подобное недопустимым. Я привёл конкретный дифф предыстории конфликта, где Вы назвали участника «профессиональным спамером» и призвали откатывать его правки. Это уже переходит всякие границы. Ваши реплики в адрес участника Den1980 даже вызвали недоумение у стороннего редактора, дошло того, что участник старается не править статьи об американских киноактёрах (опасаясь Horim'a) и с сказал мне спасибо за ответ Вам. Вот это уже настоящее преследование, которое нужно пресекать блокировками на корню. А что касается стажа, то за последний месяц как минимум три раза Вы писали о своём опыте. В том числе и мне. p.s:про Ваш вклад я ничего не говорил, лишь о выбраной Вами линии поведения. -Iluvatar ^обс 20:44, 20 марта 2012 (UTC)

Эпатируете только Вы. Я добьюсь того, чтобы за все те оскорбления, которые Вы допустили прямо здесь в мою сторону (в частности, назвав меня флудером, хотя я на форумах почти не появляюсь, изучите матчасть для начала), к Вам были применены конкретные меры, хотя бы предупреждение. Horim 20:56, 20 марта 2012 (UTC)

Держите себя в руках. А на такую очередную угрозу я могу сказать только одно: . И вот уж флцдером я Вас не называл. Вы меня с кем-то перепутали (см. последнюю тему на Вашей СО). p.s: кстати, а зачем мне изучать Ваш вклад??--Iluvatar ^обс 21:00, 20 марта 2012 (UTC)

А может всё-таки прекратите? От того, что я вас обоих заблокирую (а тут есть за что), не будет лучше ни проекту, ни вам самим. vvv^t 21:19, 20 марта 2012 (UTC)

Я лично начинать это не планировал. На тему набрёл случайно (см. верхний запрос). И все комментари по возникшей ситуации уже дал.--Iluvatar ^обс 21:33, 20 марта 2012 (UTC)

• Указанные в первой реплике диффы нарушений не содержат. -- ShinePhantom ^(обс) 07:26, 21 марта 2012 (UTC)

Рекламный ник

Molmash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пишет спам-статью о своём предприятии. Sealle 15:24, 20 марта 2012 (UTC)

• Перенёс его статью на медленное - всё же предприятию 80 лет, дадим шанс на исправление. Flanker 16:37, 20 марта 2012 (UTC)
  • Со статьёй — ради бога, но ник всё равно не годится, надо переименовываться. Sealle 08:22, 21 марта 2012 (UTC)

А вот участнику почему не написали? И даже если переименовываться, то это к бюрам... -- Cemenarist User talk 20:23, 21 марта 2012 (UTC)

• Новые администраторы вводят новые правила? Обычно делалось так: заявка сюда, затем блокировка администратором с предложением переименоваться. Не так ли? Sealle 08:48, 23 марта 2012 (UTC)

Группа Мираж

Перенесено со страницы ВП:ЗС#Группа Мираж.

Добрый день! В настоящее время происходит активная война правок в статье группа «Мираж». Налицо острый конфликт между бывшими участниками группы, который проецируется и на действия в отношении статьи. В связи с этим статья неоднократно защищалась на периоды наиболее острых баталий. Возможно ли вновь защитить её как временную меру по сдерживанию пыла участников конфликта? С уважением, Miragesu 19:38, 16 марта 2012 (UTC)

Никакой войны правок нет, это ложь. Один из участников добавил информацию о группе "Мираж 90х", на что было предложено создать соответсвующую статью о другом коллективе. Вместо этого я был обвинён в том, что "переписываю" историю группы, до которой мне, в общем то, дела нет. Попробовал пойти на копромисс, создал соответсвующий подраздел. Посмотрим, как дело пойдёт дальше. Прошу ВНИМАТЕЛЬНО разобраться с действиями Miragesu и других участников конфликта, кроме того, в статье имеется ОГРОМНОЕ количество неподтверждённых фактов, в связи с чем, прошу не ставить защиту на статью, посколько после выходок некоторых участников планирую заняться статьёй, выявить ангажированные неподтверждённые "факты". С уважением. Станислав 20:40, 16 марта 2012 (UTC)

В дополнение, стоит отметить, что Miragesu позволяет себе не только откровенно лгать, но ещё и оскорблять. В частности, в 19:11, 16 марта 2012 (UTC) было написано, что "удаляется информация, подтвержденная авторитетными источниками", что не соответсвует действительности; а также "похоже, весна - период очередного обострения...", а это переходит все рамки этического общения. Из ника данного участника можно понять, к какой из "ветвей" группы относится пользователь (существует сайт с таким названием, и с той же "ветвью"), соответственно, его правки в любом случае являются ангажированными, да ещё и носят оскорбления. Станислав 20:54, 16 марта 2012 (UTC)

Как и ожидалось, пользователь Макака снова всё испортил: компромиссный вариант снова уничтожили. Станислав 13:49, 17 марта 2012 (UTC)

Итоги на ВП:К разделению

Конечно, это не самая популярная страница, но незакрытые номинации почти двухлетней (!) давности — перебор. Да, я в курсе, что админфлаг там не нужен, даже статус ПИ не требуется, но если их годами никто не закрывает — может, случаи сложные? 91.79 13:51, 16 марта 2012 (UTC)

Там нельзя действовать механически: вынесенную из статьи информацию (в случае разделения) нужно оформить как полагается; на это уйдёт определенное время. А именно его, видимо, и нет. ♪ anonim.one ♪ 17:21, 16 марта 2012 (UTC)

Да это я как раз понимаю, сам сегодня, вместо того чтобы аккуратно разделить статью надвое в достаточно очевидном случае, создал там номинацию (просто потому что нет сейчас времени отвлекаться от магистральных направлений). Но не с 2010 же года держать незакрытые номинации! 91.79 17:53, 16 марта 2012 (UTC)

Участник:EugeneDF

Преследование, оскорбления (немотивированные обвинения в нарушении правил), теория заговора Партии операторов.--Abiyoyo 10:31, 15 марта 2012 (UTC)

Свобода слова и нормальное восприятие критики (пусть даже недостаточно обоснованной, не знаю) нынче не в чести? --Rave 10:40, 15 марта 2012 (UTC)

Беспочвенные обвинения в вандализме и игре с правилами ныне в чести?--Abiyoyo 10:42, 15 марта 2012 (UTC)

Если вы сейчас вместо того, чтобы делом доказывать неправоту участника, продолжите требовать карательных мероприятий, то он только ещё больше уверится в собственной правоте. В итоге и участника потеряем, и проекту вцелом будет нанесён некоторый репутационный ущерб. Лично я бы и не подумал на такое обижаться, поэтому мне странен ваш запрос здесь. Вам «месть за обзывалку» важнее? Вперёд. --Rave 10:49, 15 марта 2012 (UTC)

Меня часто, особенно новички и анонимы, обвиняют в вандализме. Обычно я на такое не реагирую. Однако сейчас ситуация иная. Имеет место систематическая кампания по борьбе со мною лично со стороны группы участников, которых не устраивают мои действия в тематике вымышленных миров. Если бы это было просто разовое недовольство, я бы проигнорировал оскорбления. Но под ударом находится не моя личная репутация, а репутация правил проекта и линия на последовательное их воплощение в жизнь. Оскорблена не просто моя личность (просто личные оскорбления я обычно игнорирую), но Порядок и Правила Википедии. Фактически в форме систематических личных нападок в мой адрес имеет место систематическая борьба с правилами, борьба за право их нарушать. Такое игнорировать нельзя.--Abiyoyo 10:58, 15 марта 2012 (UTC)

Вы зря принимаете это на свой счет. Просто вымышленные миры - невероятно запутанная тема, и с точки зрения правил, и с точки зрения здравого смысла. Готовых решений тут нет, потому что в этой сфере ничего общего со стандартным форматом энциклопедии. Любые решения поэтому спорны. Если бы этим занимались не Вы, точно также были бы конфликты. А EugeneDF жалуется на медленность работы АК. Он прав, если бы АК работал быстрее, было бы лучше. Кстати, я посмотрел количество посещений по статьям, вынесенным Вами на удаление. С ужасом и удивлением увидел, что посещаемость сильно выше, чем у написанных лично мною двух ХС, имеющих совершенно академическую тему и формат. Это озадачивает. Может быть, эти серии и т.п. вещи кому-то нужны (не имею в виду себя), раз их читают? --Erohov 12:34, 15 марта 2012 (UTC)

Проблема с ВМ-статьями действительно есть и она требует цивилизованного обсуждения, а не обвинений в вандализме. У меня не столь тонкая душевная организация, чтобы сильно страдать от таких обвинений. Но систематическое представление дела таким образом, что удаление незначимых и ориссных статей — это вандализм, наносит ущерб нормальной работе в проекте и препятствует цивилизованному диалогу. Я не могу вести нормальную дискуссию, когда вместо аргументов участники сводят проблему к моей личной злонамеренности. Мои итоги по таким статьям нисколько не отличаются от итогов любых других администраторов, занимающихся этой темой, просто я несколько более последователен и систематичен. Однако ряд участников стремится к тому, чтобы выжить меня из темы, думая, будто бы дело во мне лично. В ход идут любые методы: личные нападки, преследования, обвинения в вандализме. Вместо того, чтобы повышать качество ВМ-статей, проще бороться со мной лично. Это крайне порочная тактика и она должна быть осуждена.

Что касается посещаемости — да, массовая культура потому и массовая, что интересна массам больше, чем наука (в том числе и наука о массовой культуре). Однако Википедия должна предоставлять читателю достоверные знания, основанные на авторитетных источниках, а не фанатское творчество, ориссы и незначимые (то есть не рассматриваемые в АИ) темы. Читателю следует демонстрировать, что народное творчество (фанфик) Википедия отвергает в пользу более достоверной информации (в том числе и об объектах массовой культуры). --Abiyoyo 13:19, 15 марта 2012 (UTC)

Я нисколько не сомневался, что у Вас есть продуманная и аргументированная позиция. Но может быть, все таки лучше воздействовать на ситуацию не путем удалений (они всегда будут выборочными и конфликтными), а путем обсуждения, принятия каких-то дополнительных правил? Очевидно, что Вы понимаете, почему Вы выставляете эти статьи на удаление, а Ваши оппоненты продолжают не понимать. Лучший исход дела консенсус, а не конфронтация. По вымышленным мерам я во всеобщий консенсус не верю. Но хоть формирование устойчивого мнения явного большинства? --Erohov 13:36, 15 марта 2012 (UTC)

Вообще, мнение большинства сообщества есть. Оно закреплено в правилах ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:Значимость. Есть попытка принять специальное правило: ВП:МИРЫ. Было большое обсуждение, но в итоге результат такой, что ничем по существу его формулировки не отличается от вышеуказанных правил. В том-то и дело, что любое нормальное обсуждение сообществом (а таких обсуждений было немало) неизбежно приводит к выводу о недопустимости статей, нарушающих указанные правила. Однако есть небольшая, но активная группа участников, не принимающая имеющиеся уже правила и нормы (согласно которым многие статьи о ВМ в их текущем виде следует удалять). Кроме этой группы есть еще множество новичков и анонимов, не понимающих правила, но с них спрос невелик. Все мои итоги по ВМ по существу соответствуют правилам. Ни один из них за всю мою практику никому ни разу не удалось оспорить. И именно потому, что в легальных рамках со мной бороться бесполезно, участники пытаются либо заниматься личными нападками, либо пытаются иногда придраться по форме (что также пока не увенчалось каким-либо заметным успехом). Я открыт к любому обсуждению. Однако пока есть правила, отражающие мнение большинства сообщества. Я их претворяю в жизнь. Недовольство мною — это по сути недовольство правилами. Но вместо того, чтобы пытаться эти правила изменить, убедить сообщество, участникам проще вести борьбу со мной. Это неправильно.--Abiyoyo 14:02, 15 марта 2012 (UTC)

К сожалению, в ВП:МИРЫ список сериалов со значимыми по умолчанию сериями - самое концепуально слабое место. Почему в список включены именно те четыре сериала, а не другие? Уразуметь сложно. Немудрено, что многие не удовлетворены. Недоработка (и неубедительность) правил приводит к неурядицам. Может быть, все же лучше направить энергию на доведение этого раздела ВП:МИРЫ до убедительного состояния? Кстати, я думаю, не пора ли для решения такого рода вопросов назначить комиссаров с дискреционной властью? В одной сфере такие комиссары уже есть - это чекюзеры, механизм работает эффективно. Иначе таким спорам вовек не будет конца. --Erohov 14:30, 15 марта 2012 (UTC)

По поводу МИРЫ. Именно те четыре, потому что удалось найти АИ на каждую или почти каждую серию. Там специально сноски стоят с указанием таких АИ. На другие сериалы таких АИ найти не удалось. Комиссары есть — это АК. Хотя в целом я поддерживаю меры направленные на то, чтобы решения (в том числе по принятию правил) принимались опытными и компетентными участниками, а не всеми подряд. Я вообще за создание парламента, который бы принимал правила. Практика показывает, что общим народным сходом правила принимать очень тяжело — для этого требуется консенсус, а искать компромиссы многие не готовы. Парламентарии (то есть ответственные участники с широким вики-кругозором) с большей вероятностью найдут консенсусные формулировки, чем прямая демократия. Отсечение крайних мнений было бы полезно.--Abiyoyo 14:41, 15 марта 2012 (UTC)

Можно расширить идею. По вопросам, формулируемым коллективно, но с трудом - парламент из опытных участников, а по вопросам, где никогда не кончатся индивидуальные мнения - комиссары. --Erohov 14:46, 15 марта 2012 (UTC)

Участник Viggen подлог источника

Viggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Голодомор на Украине (обс. · история · журналы · фильтры)

В указанной статье был совершён кем-то массовый подлог в разделе Голодомор на Украине#Международное признание и осуждение — было указано гораздо больше государств и различных международных организаций, которые яко бы признали голодомор актом геноцида, чем то есть на самом деле. Мной были произведены некоторые исправления. Viggen после этого вернул утверждения о том, что «Также голодомор геноцидом признали:… ЮНЕСКО (2003)». Я на СО статьи объяснил происходящее: [56], однако Viggen начал ВОЙ и продолжает возвращать утверждения о признании ЮНЕСКО голодомора актом геноцида, что после моих разъяснений на СО есть осознанный подлог — [57].

Чтобы не возникало никаких сомнений кто признал голодомор актом геноцида, а кто осудил его в каких-то иных выражениях — вот тут всё подробно расписано: [58]. Более того, даже в том самом источнике, на который ссылается Viggen не говорится что ЮНЕСКО признало голодомор геноцидом, а дословно говорится вот что: Голодомор як акт геноциду засуджується у посланні Гендиректора ЮНЕСКО у зв'язку з 70-ми роковинами Голодомору. Прошу принять меры по защите статьи от искажений информации. HOBOPOCC 08:48, 15 марта 2012 (UTC)

Я серьезно не понимаю, что от меня хочет HOBOPOCC. Источник есть, там конкретно указано и НОВОРОСС это сам подтвердил: "Голодомор як акт геноциду засуджується у посланні Гендиректора ЮНЕСКО у зв'язку з 70-ми роковинами Голодомору"Viggen 22:01, 15 марта 2012 (UTC)

ЮНЕСКО - оф. сайт МИД Украины.--Valdis72 22:46, 15 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Vаldis72, Вами показанный сайт не самый свежий. Вот самое свежее, что мне удалось найти — датировано 2009 годом: [59]. Чётко расписано какие из стран и международных организаций в каких формах осудили голодомор. На это всё мной было указано редактору Viggen. Он не услышал. HOBOPOCC 05:54, 16 марта 2012 (UTC)

Будем искать более новые АИ, к сожалению всё освежение зависит от смены людей на Банковой и в ВР.--Valdis72 06:08, 16 марта 2012 (UTC)

К моему сожалению, ЮНЕСКО только осуждает, но не признало голодомор. Насчёт ЮНЕСКО HOBOPOCC прав.--Valdis72 23:20, 15 марта 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, я вас очень прошу не устраняться от этого запроса, так как речь идёт об умышленном искажении информации, да ещё в такой горячей теме как голодомор на Украине. Если реакции от вас не последует, уважаемые администраторы, я буду обращаться на ФА. Намеренным фальсификаторам информации нужно дать отпор. Именно фальсификации такого рода существенно снижают доверие к википедии как к таковой. HOBOPOCC 05:48, 16 марта 2012 (UTC)

Я добавил инфо из вашей ссылки, и, чтобы не было проблем насчёт написания «Великого Голода» с большой буквы - взял в кавычки. Так написано на сайте МИДа Украины.--Valdis72 07:00, 16 марта 2012 (UTC)

Немного не в себе и Щастье

В статьях Немного не в себе и Щастье 95.165.216.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) начинает войну правок, возвращая излишнюю викификацию и неправильное оформление статей. На предупреждение не отреагировал и продолжил 1 и 2 (при этом обвиняя меня в вандализме). Прошу отменить правки анонима и поставить статьи на полублок.--Valdis72 08:19, 15 марта 2012 (UTC)

Уже написали? Хотел ответить вам там где вы мне ссылки на правила дали. Ну так вот вы утверждаете единолично что происходит возврат к «неправильному оформлению статей», а в чём неправильность то? Я ссылки ваши посмотрел, но там ничего не нашел. Помогите, пожалуйста? — Эта реплика добавлена с IP 95.165.216.120 (о)

Я бы вам нормально объяснил, если вы сразу не поняли (хотя вы прекрасно пользуетесь понятиями вандализм и деструктивные правки). Но после того, как вы продолжаете откатывать правки других участников, при этом обвиняя именно меня в вандализме (1), у меня никакого желания помогать вам уже нет.--Valdis72 13:38, 15 марта 2012 (UTC)

Аноним проснулся и продолжил ВОЙ (1, 2). Но теперь я требую заблокировать его за неоднократные ничем неподтверждённые обвинения меня в вандализме (о чём он пишет в комментариях к своим правкам)--Valdis72 08:00, 16 марта 2012 (UTC)

IP плавающий, поэтому поставьте на полублок обе статьи (минимум на месяц), что я изначально и хотел. Спасибо.--Valdis72 08:07, 16 марта 2012 (UTC)

Spbsj-ru

Spbsj-ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Рекламное имя + соответствующий вклад. Возможно, стоит пустить бота для удаления ссылок. Kobac 08:13, 15 марта 2012 (UTC)

Преднамеренное ошибочное исправление имен

Аноним 94.160.181.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), преднамеренно исправил имя главной литературной героини Лучии (Лючии) на имя Пючия в статье Обручённые (роман) (обс. · история · журналы · фильтры) . С уважением, Anastasiya Poly 15:37, 12 марта 2012 (UTC) Anastasiyona

Итог

За единичные нарушения суточной давности анонимов не блокируют. --Sigwald 15:45, 12 марта 2012 (UTC)

объединение истории правок

Перенесено со страницы ВП:ФА. Michgrig (talk to me)

В ноябре 2011 года Егор=Мегион "поменял местами" статью Мой Мир@mail.ru (обс. · история · журналы · фильтры) и редирект Мой мир@Mail.Ru (обс. · история · журналы · фильтры) простым копированием. Просьба объединить истории правок. Кроме того, полагаю, стоит также отменить сей "обмен" и вынести его на КПМ. -- A^VB^talk 09:46, 12 марта 2012 (UTC)

Я сейчас объединил Призрак (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры) и Призрак (значения) (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба перенести историю правок из второй страницы в первую. -- A^VB^talk 10:51, 12 марта 2012 (UTC)

• Эм ... может из первой во вторую ? TenBaseT 11:05, 12 марта 2012 (UTC)

• Да, конечно, оговорился. -- A^VB^talk 11:13, 12 марта 2012 (UTC)

• Собственно Вы сделали примерно тоже самое, что и Егор=Мегион из Вашего запроса - механически перенесли текст из одной статьи в другую. Обьединять истории правок там собственно особо некуда (Вы заменили практически весь текст на перенесенный). Давайте я верну текст и переименую Призрак (фильм) в Призрак (значения) с сохранением истории правок, а Вы потом отредактируете как Вам нужно ? TenBaseT 11:31, 12 марта 2012 (UTC)

• тоже самое - не то же самое. Там был "обмен местами", тут - объединение двух страниц. Переименование тут не подходит, поскольку тогда будет потеряна история одной из страниц. -- A^VB^talk 12:03, 12 марта 2012 (UTC)

• «Объединение» - это когда от старого текста (в данном случае от текста статьи ) что-нибудь остаётся. В Вашем случае от старого текста осталось одно слово в заголовке. Впрочем воля Ваша, может кто-то сможет Вам помочь, я не вижу что тут можно обьединить. TenBaseT 12:14, 12 марта 2012 (UTC)

Частичный итог

По первому запросу: перенос текста Мой Мир@mail.ru -> Мой мир@Mail.Ru вернул на место, переименовал согласно итогу обсуждения Википедия:К переименованию/22 февраля 2011. TenBaseT 11:02, 12 марта 2012 (UTC)

Лезгины

• Лезгины (обс. · история · журналы · фильтры).
• Гусейнов, Назим Галиб оглы (обс. · история · журналы · фильтры).

Участник Kcarvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил в статью Лезгины, а ранее и в Гусейнов, Назим Галиб оглы утверждение о национальности персоналии без источников. Я отменил обе правки, предупредив участника о недопустимости таких действий, после чего участник Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без пояснений вернул эту правку. Прошу разобраться в ситуации, по-моему, назревает война правок. KPu3uC B Poccuu 11:49, 9 марта 2012 (UTC)

Как интересно. Участник, отменивший мою правку, и действительно развязавший войну правок, оказался кукловодом. KPu3uC B Poccuu 05:59, 25 марта 2012 (UTC)

Участник:Artemis Dread — ведение войн правок

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Русский язык в мире (обс. · история · журналы · фильтры)

Русины (обс. · история · журналы · фильтры)

Редактор Artemis Dread продолжает писать «в Украине», несмотря на то, что ему было уже указано на соответствующие рекомендации, существующие в русской википедии: [60]. Вкупе с многочисленными предупреждениями на странице обсуждения участника, а так же тем, что ниже находится аналогичный запрос о нарушениях со стороны редактор Artemis Dread — Википедия:Запросы к администраторам#Artemis Dread: нарушение ВП:Консенсус, война правок, прошу администраторов принять какие-то меры административного воздействия, так как редактор Artemis Dread на рекомендации и замечания своих коллег просто-напросто не реагирует. HOBOPOCC 07:19, 8 марта 2012 (UTC)

Администраторы — ауууу! Война правок распространилась ещё и на статью «Русины» — [61], [62], [63]. Сколько нужно к Вам обращаться, что бы Вы отреагировали? Вы что не пониманте, что Ваша бездеятельность множит нарушения? HOBOPOCC 18:02, 8 марта 2012 (UTC)

• Коллега HOBOPOCC, Вы снова здесь, и снова Вас не слышат? Шифруйтесь уже как-нибудь, я не знаю. Анонимно обращайтесь, что ли. Шутка, но несмешная, имхо. Ваше появление на ЗКА заставляет забывать о 4-м столпе, о том, что все равны в общем-то, и должны уважать друг друга. Не могу бесконечно предполагать добрые намерения вечно игнорирующих Вас, и убеждать себя, и Вас тоже, что игнорирование Ваших обращений-перманентые недоразумения. Тема для иска здесь-неисчерпаемая. Внизу висит мой запрос, так же проигнорированный, и вероятнее всего, я буду подавать иск по своему вопросу. Пользуясь случаем, хочу предложить и Вам еще раз - в арбитражном порядке добиться права на безоговорочное соблюдение 4-го столпа в Ваш адрес. N.N. 17:20, 9 марта 2012 (UTC)

• Не воспринимаю это персонально. Нижеупомянутый запрос был инициирован не мной, а на него нет никакой реакции. Вой продолжается. Теперь он уже идёт даже с НИП и НДА: [64] — ставится запрос о проверки авторитетности Большой российской энциклопедии! Ну куда это годится? Продолжается ВОЙ в статье Российская империя — там проталкивается терминология «Батуринская резня», а попытки заменить на нейтральное откатываются — [65]. Я сейчас напишу напрямую на ФА. HOBOPOCC 18:14, 9 марта 2012 (UTC)

• Коллега, ну что вы хотите от человека, объявляющего русско-украинские браки в XVII веке (!) проявлением этноцида. И это, я так подозреваю, ещё цветочки с его стороны.--Любослов Езыкин 21:30, 9 марта 2012 (UTC)

Germash19

• 1. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

В ходе обсуждений на СО и КПМ статьи Ингерманландия , участник Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) указал, что придерживается точки зрения, согласно которой в наши дни есть некая Ижорская земля, а такого исторического региона как Ингерманландия начиная с 18 века не существует. На этом основании участник Germash19 систематически, невзирая на возражения других участников, удаляет упоминания об историческом регионе Ингерманландия из статей его содержащих или заменяет его на термин «Ижорская земля» без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения [66], [67], [68] и т. д. Данная точка зрения полностью совпадает с ненейтральной точкой зрения бывшего советского руководства, о чём он был предупреждён на своей ЛС.

• 2. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

К себе и своим оппонентам участник Germash19 применяет разные требования. Если речь идёт о нём самом, то для удаления из статьи какого-либо текста написанного им, он выдвигает следующие требования:

Поиск консенсуса не предполагает, что один из участников может удалять информацию из статьи, только потому, что она ему не понравилась. Для удаления некоторой информации нужны порой аргументы большие, чем для внесения. Если вы хотите удалить текст относящийся к статье и подтверждённый АИ, то вам следует, аргументировано доказать необходимость этого удаления.

Если же текст статьи подтверждён многочисленными АИ, но написан его оппонентами, то участник Germash19 без объяснения причин удаляет из статьи сразу по несколько разделов [69], [70], требует других АИ и удаляет [71], или говорит, что АИ есть, но они по его мнению «неавторитетные» [72] и удаляет упоминания об Ингерманландии из статьи.

• 3. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:АИ:
  

За время ведения начатых им войн правок в статьях Ингерманландия, Флаг Ингерманландии, Фиалка трёхцветная и на соответствующих им СО, участник Germash19 не представил ни одной ссылки на АИ (!!!) в подтверждение своей точки зрения (диффов не представлено, т. к. ни одна правка в данных статьях участника Germash19 за последние 4 месяца не имеет АИ).

• 4. Нарушение ВП:НДА:
  

Участник Germash19 требует от оппонентов АИ в подтверждение его (!!!) точки зрения [73],[74], [75].

• 5. Нарушение ВП:ЭП:
  

Менторский тон участника Germash19 в комментариях к правкам: Итак, я жду авторитетных источников, Несколько удивлён вынесением столь очевидного случая на КПМ, особенно учитывая отсутствие разумных аргументов с противоположной стороны..

• 6. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Заявление участника Germash19, что финны-ингерманландцы не являются коренным населением Ингерманландии [76], является проявлением феннофобии, разжиганием межнациональной розни и оскорблением целого народа на национальной почве.

• 7. Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО:
  

Здесь [77] участник Germash19 менторским тоном заявляет мне:

Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

или проще говоря
а) что я, статьи обсуждение которой ведётся четвёртый месяц, даже не читал
б) и что 6 лет десятки опытных участников писали статью, не понимая её предмета.

• 8. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Шесть лет десятки опытных участников писали статью Ингерманландия, но в ноябре 2011 года участник Germash19 не вынося на КПМ переименовал данную статью в «Ижорская земля», затем после предупреждения о недопустимости ВП:ВОЙ всё же вынес её на КПМ, но стал регулярно менять в теле статьи термин Ингерманландия на Ижорская земля и удалять те разделы, где такая замена невозможна, утверждая что:

это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

Но подобный способ создания статей в ВП:КСС отсутствует. Аргументы, что после предлагаемого переименования, статью Ингерманландия участникам придётся писать заново, отвергаются на основании не подтверждённого ни одним АИ тезиса, что Ингерманландии не существует. На многочисленные предложения участников, самому написать другую статью с названием «Ижорская земля» [78], [79], [80], [81], участник Germash19 отвечает отказом.

• 9. Нарушение ВП:ДЕСТ (попытки найти консенсус оказываются безрезультатными):
  

В дискуссиях называет предмет статьи исключительно Ижорской землёй, так как-будто переименование уже состоялось, что в корне убивает возможность нахождения консенсуса [82], [83], [84], [85], на неоднократные замечания, что это не так, а итога КПМ ещё нет [86], [87], отвечает с возмущением [88], что ему навязывают существующее название статьи.

• 10. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Участник Germash19 перенёс информацию о том, что Государственный природный заповедник федерального значения получил официальное название — Ингерманландский из раздела «Термин Ингерманландия» в раздел курьёзов [89], тем самым проталкивая свою ненейтральную точку зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует.

• 11. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НДА:
  

Участник Germash19, за использование в статье Ингерманландия цитаты из книги о проф. И. М. Леметти со ссылкой на АИ откуда она была взята, вынес мне предупреждение Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 (21:05, 28 декабря 2011) за несуществующее нарушение ВП:Копивио и дважды обратился на ЗКА (Valeriy10f 17:14, 29 декабря 2011) и (Valeriy10f 21:22, 23 февраля 2012) с просьбой разобраться по поводу несуществующего нарушения мною ВП:АП. О том, что нарушения не существует, участник Germash19 неоднократно предупреждался [90]. Сразу оговорюсь, здесь речь идёт не о размере цитаты, её конечно можно уменьшить или пересказать своими словами, речь идёт о том, что по мнению участника Germash19, (Цитата + АИ = Копивио) («По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат»)! По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было. Ещё раз повторю: цитату можно было уменьшить или пересказать своими словами, но этого никто не требовал. Цитата им неоднократно удалялась, только на основании несуществующего «нарушения» авторских прав.

• 12. Нарушение ВП:Преследование участников (Настойчивое отслеживание правок):
  

— Проанализировав мой вклад в ВП за 2011 год («Посмотрел лишь небольшую часть вклада участника касательно использования откатов, непосредственно патрулирование не проверял»), участник Germash19 подал Запрос Википедия:Заявки на снятие статусов патрулирующего, автопатрулируемого и откатывающего/Архив/2011 (21:34, 21 ноября 2011) на лишение меня флага патрулирующего, за «нарушения пользованием флагом откатывающего».
— 27 февраля 2012 г. в 16:44, но СО одной из статей, в ответ на оскорбительное обращение ко мне одного из участников я тоже допустил нарушение ВП:НО, а в 20:02 участник Germash19 уже подал запрос на ЗКА (Valeriy10f 20:02, 27 февраля 2012) по поводу допущенных мною оскорблений «в адрес некоего анонимного участника», хотя данную статью участник Germash19 никогда не правил.
(Здесь упоминается отвергнутый проект правил ВП:НПУ, но так как на практике преследование участников, считается достаточным основанием для вынесения предупреждений (пример) и блокировок участников (Основания для блокировки), привожу и его.)
--Valeriy10f 16:52, 2 марта 2012 (UTC)

Valeriy10f, не могли бы вы привести к пунктам 2, 6 и 12 выдержки из правил, под которые, по вашему мнению подпадали бы мои нарушения.--Germash19 21:16, 2 марта 2012 (UTC)

п. 2 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ», а именно: проверить на чём основаны действия участника Germash19 невозможно, т. к. АИ он принципиально не предоставляет. Вместо этого он упорно декларирует, что правилами бремя доказательств авторитетности источника ложится только на его оппонентов, но в правиле ВП:БРЕМЯ, требования доказать, что источник авторитетен нет.

п. 6 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна»)», в данном случае для феннофобии.

п. 12 Цитирую ВП:НПУ: «Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред … конкретному участнику», в первом случае (21 ноября 2011) лишить флага патрулирующего, во втором случае (27 февраля 2012) заблокировать.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)

Спасибо.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)

Почему бы не разделить понятия и статьи. Пусть Germash19 пишет в своём ключе, об Ижорской земле, а вы пишите об Ингерманландии. Если точек соприкосновения будет достаточно, можно будет приступать к поиску компромисса. Если же статьи будут описывать различные этноязыковые и/ или исторические реалии, статьи могут существовать «параллельно». --Søren 23:02, 2 марта 2012 (UTC)

Ответил на вашей ЛС.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)

• По данному запросу мною подан встречный иск. Там есть ответы по части пунктам. Если у взявшегося за этот запрос администратора возникнут вопросы по остальным пунктам – обращайтесь, дам комментарии.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)

• 13. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НДА:

На СО статьи Фиалка трёхцветная, участник Germash19 утверждает следующее:

В АИ говорится, что территория с данным названием существовала в 12-18 веках, в представленных же в статье источниках сказано о 1995 годе учреждения цветочной эмблемы для описываемой территории – то есть во время, когда Ингерманландии уже не было.

а) тем самым он проталкивает свою ненейтральную и не подтверждённую ни одним АИ точку зрения, что исторический и этнокультурный регион Ингерманландия в настоящее время не существует.
б) а так же он вводит участников в заблуждение, требуя от них АИ подтверждающих принадлежность цветочного символа Ингерманландии исключительно территориально-административной единице 18 века, в то время как в статье утверждается, что анютины глазки, являются цветочным символом современного исторического и этнокультурного региона Ингерманландия, на что в статье АИ представлены в исчерпывающем количестве.
--Valeriy10f 00:45, 7 марта 2012 (UTC)

• 14. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):

На КПМ статьи Ингерманландия, участник Germash19 утверждает следующее [91]:

Ни один из перечисленных вами разделов, не говоря уже о всех, мною не удалялся и не выдавалось характеристики человека как маргинала. Прошу впредь воздержаться от подобных высказываний в мой адрес, как нарушающих ВП:ЭП.

а) хотя днём ранее он полностью удалил из статьи Ингерманландия все три перечисленных мною раздела [92]
б) а двумя днями ранее, в комментариях на КПМ [93], предложил использовать факт использования известным учёным В. И. Мусаевым термина Ингерманландия в описании событий XX века, как маргинальную теорию.
--Valeriy10f 01:20, 7 марта 2012 (UTC)

Приведите ссылку из описанной ветки обсуждения, где можно увидеть, какие разделы вы перечисляете.--Germash19 21:07, 14 марта 2012 (UTC)

• 15. Нарушение ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации):
  

В запросе ЗКА (Valeriy10f, запрос №5; 23:51, 6 марта 2012), участник Germash19 утверждает, что им в отношении меня «было высказано общее предупреждение». Данное заявление не соответствует действительности, так как:
а) предупреждение (Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 21:05, 28 декабря 2011) вынесено не «общее», а за несуществующее «нарушение» ВП:Копивио
б) правилами ВП «общее предупреждение» вообще не предусмотрено.
--Valeriy10f 02:05, 7 марта 2012 (UTC)

• 16. Нарушение ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):
  

20:02, 21 марта 2012 — повторное очередное обвинение меня участником Germash19 в несуществующем «нарушении» ВП:КОПИВИО, дословно: «Обвинение мною Valeriy10f в нарушении правила ВП:КОПИВИО ложным не являлось».
--Valeriy10f 21:53, 21 марта 2012 (UTC)

• 17. Нарушение ВП:АИ (Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств):
  

Последние 4 месяца участником Germash19 производится тенденциозное и грубое удаление неугодных ему разделов статей и фрагментов текста [94], [95], [96], [97], [98], [99] и т. д. на основании его собственной, ненейтральной точки зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует [100]. Подобное необычное утверждение требует очень серьёзных доказательств, но участником Germash19 в соответствующих статьях и на их СО, за всё это время не было приведено ни одного АИ в его подтверждение, что является прямым нарушением правила ВП:АИ.

• 18. Нарушение ВП:НИП (Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так.):
  

Участник Germash19 упорно декларирует необходимость доказательства авторитетности авторитетных источников, представленных его оппонентами в статьях на ингерманландскую тематику:«вы не показали , что источники авторитетны», [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Фиалка_трёхцветная&diff=next&oldid=420404br /> Заявление участника Germash19, что финны-ингерманландцы не являются коренным населением Ингерманландии «Так вы покажите, что представленные источники авторитетны», «Представленные источники не подпадают под определение авторитетный» и т. д. Данные действия являются нарушением ВП:НИП, так как в правилах ВП, требования помимо предоставления авторитетных источников, доказать в статье авторитетность авторитетных источников — нет.
--Valeriy10f 04:51, 23 марта 2012 (UTC)

Вандализм

Посмотрите, пожалуйста!!! Вот это, по-моему, он же, который в статье про Ирину Грибулину правки делал. Служебная:Contributions/85.113.177.141. Вы посмотрите, что он делает! Он же все статьи похабит!!! Максим1625, 14:13, 10 февраля 2012.

Итог

Думаю, уже неактуально. --Michgrig (talk to me) 18:13, 7 апреля 2012 (UTC)