Википедия:К удалению/23 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Энтелис, Сергей Генрихович

Значимость? Lazyhawk 09:08, 23 марта 2013 (UTC)

  • Впринципе, может быть значим по ВП:УЧ. Правда, по формальным критериям не проходит, а вот по содержательным может, конкретно по 4 пункту, как проффесор ИХФ РАН и МФТИ, а также, возможно, что его исследования и книги были важны. Также важно, что получил премию Сороса.--Schetnikova Anna 08:20, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

По 4-му содержательному критерию, наверное, проходит, но одного этого мало, с какой-то вероятностью благодаря публикациям может проходить по 6-му, 7-му и/или 8-му, но более конкретной информации о них нет, так что значимость не показана. Удаляем. altes 12:46, 13 июня 2013 (UTC)

Энергетическая жевательная резинка

Значимость? ВП:ПРОВ, реклама. Lazyhawk 09:13, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения независимых от производителей и распространителей соответствующей продукции авторитетных источников, выделяющих такой класс продуктов, не выявлено, страница удалена. При обнаружении качественных независимых источников, рассматривающих данный предмет статьи может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 16:27, 13 июля 2013 (UTC)

Светозаров, Александр Николаевич

Из Инкубатора. Если верить статье, то значим как ректор Тамбовского сельскохозяйственного института — но ни на это утверждение, ни на практически всю остальную биографию никакие источники не приведены. NBS 12:22, 23 марта 2013 (UTC)

  • Удалить. Ссылки отсутствуют, текст безграмотен, порой просто непонятен о чём, и зачем («19 Защитил диссертацию ?? » — это что?). Серьёзные упоминания отсутствуют, даже не гуглится. --Грушецкий Олег 16:42, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению по несоответствию общим принципам для биографических статей и принципу проверяемости, за достаточно длительный срок обсуждения источники, подтверждающие написанное, не появились, не ищутся таковые и посредством поисковиков, что особенно плохо, заявленные публикации самого учёного не обнаруживаются в библиографических системах, опоэтому страница удалена. Найдутся источники, подтверждающие биографические факты, свидетельствующие об энциклопедической значимости персоналии (ректорстве) — можно писать заново, а удалённый текст может быть восстановлен любым администратором по запросу со ссылкой на данное обсуждение, если ректорство не подтвердится — то рекомендуется в случае нахождения источников открыть обсуждение ВП:ВУС, bezik 16:42, 13 июля 2013 (UTC)

Список лучших боксёров по версии журнала «Ринг»

Мало ли какой журнал списки составляет. Это не повод перетаскивать их в Википедию, а совокупной значимости не просматривается ни у нас, ни по интервикам. — Дядя Фред 12:36, 23 марта 2013 (UTC)

  • Мнение принято во внимание с уже привычной фейспалмой … а, впрочем, у этого списка есть две настоящие проблемы, маленькая и большая. Во-первых, как именно толковать pound-for-pound по-русски — толком не ясно, потому у списка такое нелепое, не соответствующее предмету название. Во-вторых, оперативно поддерживать такой рейтинг невозможно - он же регулярно обновляется. На какую дату взята именно эта десятка - неизвестно (в en: десятка другая, за 17 декабря 2012, на сайте ринга - третья, за 18 февраля 2013). Кто это будет каждый месяц обновлять? И зачем? А так хороший список, все орлы как на подбор... Retired electrician (talk) 14:59, 23 марта 2013 (UTC)
  • Рейтинг очень известный; уверен, можно было бы написать нормальную статью (кто и как его составляет, как его оценивают другие эксперты), в которой был бы список всех лидеров и всех десяток по итогам года (десятки есть здесь, но без источника) — но в таком виде… Pound for pound — у нас есть стаб. NBS 16:17, 23 марта 2013 (UTC)
  • Не знаю, как по тонким Вики-правилам, но вот я вышел на эту статью по ходу чтения ленты новостей, разобраться, что за номинация такая. Как и всегда, если непонятно - выяснять начинаю с Вики, энциклопедия есть энциклопедия, материалы представлены привычно-единообразно, и можно надеяться, что совсем уж однобокой предвзятости не будет, удобно. Очень доволен, что эта статья есть. 109.188.125.240 09:22, 15 сентября 2013 (UTC)MichaelMM
  • Но вот только в статье написано, что такой список есть, на основании самого списка. Ну и некая, неактуальная его версия. На самом деле, чтобы написать о «списке лучших … по версии …» нужно найти вторичнык источники описывающие такой список, и, в соответствии с написанным в них, описать список. Та или иная версия такого списка может быть лишь своего рода иллюстрацией к такому описанию. По букве и духу правил — так. --be-nt-all 02:20, 18 сентября 2013 (UTC)

Итог

Журнал «Ринг» — авторитетнейшее англоязычное издание в сфере бокса. Согласно пожеланиям участников обсуждения, добавил несколько источников, ссылающихся на этот список как авторитетный рейтинг боксёров, а также добавил описание методики составления рейтинга. Рейтинг обновляется каждый год, так что статью необходимо поддерживать в актуальном состоянии, но оснований для удаления я не нахожу. Оставлено. --Ferdinandus 13:34, 27 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Улицы Жуковки

Выставлялись на удаление три года назад и были оставлены с комментарием, что вопрос значимости улиц на КУ не решить. Но сейчас он решается вполне однозначно - есть или нет соответствие ВП:ОКЗ. В обеих статьях его не наблюдается даже близко. --El-chupanebrei 15:14, 23 марта 2013 (UTC)

Первый Первомайский переулок (Жуковка)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2010#Первый Первомайский переулок (Жуковка) --BotDR 13:29, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

Оба источника в статье — на «жёлтые страницы», в коих указано, что та или иная организация находится на этой улице, тогда как общий критерий требует независимое и достаточное подробное освещение предмета статьи, которого так и не появилось в статье несмотря на сообщение об их отсутствии в предыдущем итоге, поэтому страница удалена. При нахождении подробных источников на предмет статьи может быть открыта секция на обсуждении ВП:ВУС, bezik 16:49, 13 июля 2013 (UTC)

Почтовая улица (Жуковка)

Итог

Как и в статье выше — четыре источника на каталоги и базы данных учреждений, в которых указан их адрес на этой улице. Но общий критерий значимости говорит о необходимости независимого и достаточно подробного освещение предмета статьи, чего в статье нет, поэтому она удалена. При нахождении качественных источников на предмет статьи в целом может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 16:52, 13 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Улицы Жуковки

Сюда же и шаблон. В случае удаления двух статей про улицы, свою навигационную функцию шаблон выполнять перестанет. --El-chupanebrei 15:17, 23 марта 2013 (UTC)

:-) ВП:НАВШАБЛОНЫ — не больше чем рекомендация. К тому же, приводимый там пример «какие шаблоны не стоит создавать» опровергнут практикой. — Олег Р. Вязьмитин 05:38, 28 марта 2013 (UTC)
Это часть правила ВП:ПУ. Считаете, что не соответствует практике? Предлагайте изменение на ВП:Ф-ПРА. Don Rumata 11:33, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Из нескольких десятков улиц Жуковки, приведённых в шаблоне, нет ни одной с доказанной значимостью как отдельного предмета в энциклопедии, и на момент подведения итога все ссылки в шаблоне красные, ттак что такого рода навигационный шаблон просто не имеет смысла как не выполняющий функцию навигации между статьями, bezik 16:55, 13 июля 2013 (UTC)

Мусатов, Владимир Сергеевич

Значимость спортсмена? Pavel Alikin 16:59, 23 марта 2013 (UTC)

  • Источники посерьёзнее (главным образом в связи с Двойниковым) — и с тренерскими критериями всё в порядке. 91.79 18:39, 23 марта 2013 (UTC)

Оставить. Значимость явно присутствует (тренер серебряного призёра Олимпийских игр, чемпиона континента и государства, члена национальной сборной (Википедия:Критерии значимости). Привожу ниже дополнительные источники, вполне серьёзные: 1. Официальный сайт федерации дзюдо России http://www.judo.ru/news/2891/ "заслуженный тренер России Владимир Мусатов из Озерска, его ученик серебряный медалист Олимпиады-1976 Валерий Двойников" - В.С. Мусатов - тренер серебряного призёра Олимпийских игр(Критерии значимости).

2. Официальный сайт федерации дзюдо Украины http://www.ukrainejudo.com/index.php/judo/ourmedalists/222-dvoinikov "Валерий ДВОЙНИКОВ 04 Мая 1950 Заслуженный мастер спорта Регион: Киев Спортобщество: "Локомотив" Тренеры: Волощук Ярослав Иванович и Владимир Мусатов Наивысшие достижения: Серебряный призер Олимпийских игр Монреаль -1976 (80 кг) Серебряный призер Чемпионата Мира Вена -1975 (70 кг) Чемпион Европы Киев -1976 (70 кг) Серебряный призер Чемпионата Европы Лондон -1974 (70 кг) Серебряный призер Чемпионата Европы Лион- 1975 (70 кг) Бронзовый призер Чемпионата Европы Гетеборг -1971 (70 кг)" - В.С. Мусатов - тренер серебряного призёра Олимпийских игр, члена национальной сборной (Критерии значимости). 

VAST 2013 16:46, 16 июля 2013 (UTC)

--VAST 2013 16:58, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Всё бы хорошо, и персонаж безусловно значимый, но это копивио отсюда. Schetnikova Anna 07:59, 13 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В тусклом царстве, в сером государстве (мультфильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 октября 2012#В тусклом царстве, в сером государстве (мультфильм) --BotDR 13:29, 24 марта 2013 (UTC)
Выносилось на удаление из-за отсутствия нетривиальной несюжетной информации, то есть не показанной значимости. итог гласит "Несюжетная информация, требуемая ВП:МТФ, уже содержится в преамбуле и карточке. Недовольные могут инициировать опрос о дополнении правила", однако это не так, а ВП:МТФ, в отличие от ВП:ОКЗ, такой информации вовсе не требует, а соответствие ВП:МТФ не гарантирует значимости. Поскольку оспаривать итог, подведённый 4,5 месяца назад, несколько нерационально, выношу снова из-за того, что итог грубо неверен, а недостатки устранены не были. — Дядя Фред 17:47, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Фред/Фил, так ты яснее выражайся, вынося статью на удаление по причине незначимости, так и пиши, что по незначимости, а не «Жалко, статьи нет, одно изложение». Поскольку в ходе предыдущей номинации значимость фактически не обсуждалась, её итог вполне корректен. Другое дело, что значимость действительно за всё время так и не показана, так что статья удаляется. altes 12:39, 13 июня 2013 (UTC)

Ниссан (автомобиль)

Дубликат статьи. По крайней мере думаю надо объединить. --Barbariandeagle 18:41, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Принципиально могут быть раздельные статьи на фирму и её торговую марку, но в данном случае никаких выделенных источников на торговую марку не приведено (вообще никаких источников не приведено), статья Nissan не является катастрофически большой, ничего особенно ценного в обсуждаемой статье увидеть не удаётся, по этой совокупности заменено перенаправлением на Nissan с сохранением истории правок, любой редактор может в статью Nissan вносить целиком контент из обсуждаемой статьи со ссылкой в комментарии к изменению на oldid=54161072, bezik 17:14, 13 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Канцерогены

Шаблон, созданный по одному из свойств группы веществ. Оно нам надо? Особенно учитывая, что список канцерогенов огромен. Дпя и для человека не все из указанных являются доказанными канцерогенами — ShinePhantom (обс) 18:44, 23 марта 2013 (UTC)

Точных данных нет. Многие вещества только подозреваются на канцерогенность. Удалить. — Maksim Fomich 19:43, 23 марта 2013 (UTC)
ДМСО канцероген? Очень странное утверждение. Исследования, на основании которых делаются подобные нетривиальные выводы, оставляют много вопросов как к методической части, так и к статистической обработке результатов. Применительно к данному шаблону также есть вопросы о классификации веществ по степени канцерогенности - откуда такое взято? --Draa kul talk 09:03, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

Даже если представить критерий включения максимально чётким и ограниченным (вроде «вещества, по которым есть консенсус научного сообщества об их канцерогенности»), то, всё равно, количество возможных таковых веществ раздует шаблон до потенциально немыслимых размеров, а других критериев включения не предложено, кроме того, хоть это и субъективно, но всё же: сама идея навигироваться между статьями о веществах по этому признаку — сомнительна. По совокупности проблем удалено, bezik 17:21, 13 июля 2013 (UTC)

Toyota Carina GT

Похоже на копию статьи Toyota Carina. Интервик нету вообще, что вызывает ещё больше подозрений. --Barbariandeagle 19:14, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые источники на эту модель в статье не появилось (источников вообще нуль), что противоречит принципу проверяемости, к тому же сомнительна самостоятельная значимость данной модификации японского автомобиля, поэтому заменено перенаправлением на Toyota Carina#GT, любой редактор при помощи указания в комментарии oldid=54161903 оставшийся в истории правок контент для размещения в других статьях, bezik 17:46, 13 июля 2013 (UTC)

Toyota Cynos

Почти пустой шаблон, 2 предложения и нет АИ. --Barbariandeagle 19:22, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения ситуация со статьёй, описанная в номинации, не изменилась, на основании источников можно писать заново, а этот контент удалён по признаку ВП:КБУ#С1, bezik 17:54, 13 июля 2013 (UTC)

Солдатушки

Только текст и "полезные" ссылки, источников нет, значимость не показана (хотя и возможна в теории). --Bilderling 05:52, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, энциклопедическая значимость показана ссылками. Оставлено. Джекалоп 12:42, 31 марта 2013 (UTC)

Гравитационный холм

Нечто паранормальное вне значимости по ВП:МАРГ --Bilderling 06:28, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Автор пояснил, что речь идет об известной оптической иллюзии, статья будет улучшаться. Снято на правах номинатора. --Bilderling 06:43, 23 марта 2013 (UTC)

Улица Пугачёва (Мартыновка)

ВП:ОКЗ + ВП:ЧНЯВ — --- Heimdall ---talk 07:01, 23 марта 2013 (UTC)

Оставить Дополнил статью. ArtTrapeza 09:28, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья дополнена, оставлена. --Rave 17:11, 1 июня 2013 (UTC)

Гела-гуадалканалские языки

Пусто.Longbowm@n 07:08, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 12:51, 31 марта 2013 (UTC)

Eurofootball

ВП:ОКЗ — JukoFF 07:45, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Не знаю, что там теоретически, а практически пустышка с непоказанной значимостью. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 30 марта 2013 (UTC)

Боголюбовский луг

Раздел "Растительный мир" полностью взят из неопубликованного ведомственного "Отчёта о работах по геоботаническому обследованию ИЛК «Боголюбовский луг – церковь Покрова-на-Нерли» (июль – август 2010 г.)", подготовленного мною (А.П. Серегиным). Копирайт по этому отчёту никому не передавался, ссылка отсутствует. Доступ к этому документу имеют только автор отчета и сотрудники "Единой дирекции ООПТ Владимирской области". Вероятно, кем-то из них копирайт и нарушен. --Alliumcepa 08:28, 23 марта 2013 (UTC)

  • Быстро оставить Что касается большей части текста статьи, то официальные акты органов государственной власти авторским правом не охраняются. Раздел же, к которому тут претензии, представляет собой список растений - т. е. просто список фактов, и объектом авторского права не является. Учитывая, что там действует экологическая тропа, и описание флоры памятника природы отнюдь не является секретом, нарушения авторских прав тут нет. Например, тут [1] отчет некой студентки, изучавшей этот луг, есть и другие, вероятно, тропа тоже имеет путеводитель, и т.п.--Vulpo 13:22, 23 марта 2013 (UTC)
    • Считаю Ваши доводы несправедливыми. Прошу удалить именно раздел (тэг был поставлен мной изначально в соответствующем месте). Представленный Вами доклад студентки содержит цифру 70 видов и виды перечисленные в докладе не соответствуют списку видов в статье о луге. Тропа путеводителя не имеет (а если и имела бы, то ссылки нет). Большинство редких видов выявлены именно в 2010 г. при специальном обследовании. По запросу я готов предоставить сам отчет. Флористические списки территории - один из основных жанров научных статей по флористике. Вы предлагаете отказаться всем ботаникам от авторских прав на эти списки, ссылаясь на то что они "отнюдь не являются секретом"? Боюсь, с вами не согласятся.--Alliumcepa 14:45, 23 марта 2013 (UTC)
      • Так удалить раздел Вы можете самостоятельно. После чего обсуждать это удаление на СО статьи с ее основным автором, если он будет возражать и возвращать его. Ну и можете задать вопрос на форуме по авторскому праву - ВП:Ф-АП. Данная страница не для этого. --Vulpo 15:28, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Чтобы убрать из статьи какой-то раздел, вовсе не нужно выставлять на удаление всю статью, достаточно её просто отредактировать. Однако конкретно в разделе «Растительный мир» я вижу только тривиальное перечисление видов, авторским правом не охраняемое. Впрочем, источник этого самого перечисления тоже не указан, что позволяет для начала этот самый источник запросить, используя шаблон {{Нет источников в разделе}}. Статья оставлена, ибо заявленные проблемы могут быть решены без удаления, путём обсуждения и при необходимости — правки статьи. Дядя Фред 15:44, 23 марта 2013 (UTC)

Факультет Международных Финансов ВАВТ

Энциклопедическая значимость факультета не показана. Освещения в независимых авторитетных источниках нет. --MeAwr77 09:37, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам. -- ShinePhantom (обс) 07:43, 30 марта 2013 (UTC)

Neo Sign 0f Misery

Соответсвие программы ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показано. Источники, имеющиеся в статье, не удовлетворяют требованиям АИ. --V.Petrov(обс) 10:11, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Пара интервью - не соответствие требования критериев значимости. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:44, 30 марта 2013 (UTC)

Киноальманах «Звездочка»

Вопреки названию, страница посвящена не киноальманаху в целом, а одному из его многочисленных выпусков, самостоятельная значимость последнего представляется весьма сомнительной. --the wrong man 11:59, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Именно так, сомнительно и точно не показана. Удалена. -- ShinePhantom (обс) 07:46, 30 марта 2013 (UTC)

Пилипко (фильм)

Кусок одного из выпусков киноальманаха «Звёздочка». Энциклопедическая значимость, подозреваю, около нуля. --the wrong man 12:01, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Ни КЗ ни ПРОВ не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:47, 30 марта 2013 (UTC)

Куро-аракская культура

Необходимо убрать эту статью, т. к. её наличие мешает переименовать основную статью, которая названа неправильно — «Кура-Аракская культура». Сергей 6662 12:08, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

переименовано. В сследующий раз просто пользуйтесь шаблоном {{db-move}}. Дядя Фред 12:47, 23 марта 2013 (UTC)

Мотоманевренная группа пограничных войск

ВП:НЕКАТАЛОГ. Значимость группы не показана. Незавимисых АИ, рассматривающих предмет статьи нет, зато куча ссылок на самостоятельно изданные сайты разных погранотрядов. --V.Petrov(обс) 13:15, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom (обс) 07:54, 30 марта 2013 (UTC)

Дизамбиги по именам

Хаим

Очередной "дизамбиг" от участника Tretyak, в котором приведен список персоналий с именем Хаим. Почему же всех Хаимов сюда не внесли? --ShaktarFan 14:24, 23 марта 2013 (UTC)

Как минимум два последних там вполне уместны — фамилий у них просто не было, а «бен Атар» и «из Воложина» — просто уточнения. Естественные. Дядя Фред 15:07, 23 марта 2013 (UTC)
У Хаима Нахума, возможно, тоже двойное имя, и можно подумать о включении туда же Хафец-Хаима. Однако для уверенности я бы сделал по раввинам раздел с пояснением об основной идентификации (чтобы всех подряд Хаимов не вписывали), и дополнил дизамбиг людьми с такой фамилией - набираются, как минимум
Кроме того, был раввин Йосеф Хаим, но у него это скорее второе имя, а также Corey Haim и Stephanie Haim, но у англоязычных это звучит "Хэйм", то есть это скорее в "См. также". Как вариант, в тот же раздел добавить этимологически не связанных немецких Хаймов (Heim) и испанских королей и других правителей Хайме с номерами. Tatewaki 17:57, 23 марта 2013 (UTC)

Халифа (значения)

Аналогично. --ShaktarFan 15:10, 23 марта 2013 (UTC)

Халил

То же самое, что и двумя постами выше, абсолютно бесполезный дизамбиг, в котором приведен список персоналий с этим именем, который определялся непонятно по какому критерию.--ShaktarFan 15:05, 23 марта 2013 (UTC)

У Кристел Халил это вообще фамилия, а футбольный судья фамилией не оборудован. Дядя Фред 15:11, 23 марта 2013 (UTC)
У футбольного судьи "аль-Гамди" - вполне себе фамилия, по крайней мере, если верить статье EnWP о ней с "фамильным" дизамбигом, так что с несомненной фамилией (или именем "Халил" как основной идентификацией) пока лишь одна персоналия; у Улутюрка родная фамилия Халилов (насколько можно говорить о азербайджанских фамилиях), однако по фамилии Халилов вполне составляется отдельный дизамбиг. Tatewaki 17:21, 23 марта 2013 (UTC)
А Вы меньше верьте английским дизамбигам без источников. Аль-Гамди — типичная такая нисба и тот факт, что образована она от племени, а не от местности, фамилией (в русском значении, английское понятие Family name несколько шире и включает в себя в том числе родовое прозвище) её не делает. Халил аль-Гамди — это просто-напросто Халил из племени Гамд. Дядя Фред 17:58, 23 марта 2013 (UTC)
С азербайджанцем не совсем так: настоящая фамилия действительно Халилов (Халил Рза оглы Халилов), но творческий псевдоним — Халил Рза (Улутюрка он позже придумал) — то ли «имя-отчество», то ли «фамилия-отчество», понимай как хочешь. То есть непонятно, нужна ли была там запятая, однако с добавлением «Улутюрка» вопрос о запятой естественным образом снимается (не нужна). Однако был ещё азербайджанский поэт Зейнал Рзы оглы Халилов (1914—1973), тоже известный под сокращённым именем (как бы псевдонимом) — Зейнал Халил, и вот о нём-то статья должна называться Халил, Зейнал и никак иначе. 91.79 18:20, 23 марта 2013 (UTC)

По всем (Дизамбиги по именам)

Надо отметить, что критерий отбора вполне ясен — если у человека просто нет фамилии, то имя идентифицирует его ничуть не хуже, чем отчество или место рождения. Особенно это видно в Халифа (значения), где султан Занзибара и арабский историк вообще чуть ли не омофоны. Дядя Фред 15:25, 23 марта 2013 (UTC)

  • Имя имени рознь. Фред прав: есть фамилия — идентифицируем по ней, а нет фамилии — остаётся делать это по имени (или оному из них, или по прозвищу), и тут часто возникают неоднозначности. Для лучшего понимания вопроса полезно изучить, например, неплохую статью Арабское имя. А участник Tretyak в данном случае вполне осознавал, что делает (например, выдающийся еврейский поэт у нас лишь в дизамбиге Бялик, хотя он и Хаим; фамилия имеется → среди бесфамильных Хаимов его нет). 91.79 17:45, 23 марта 2013 (UTC)
    • По Халифе и Хаиму скорее согласен (особенно если вторых дополнить фамильными включениями), по Халилам - пока нет. Tatewaki 18:04, 23 марта 2013 (UTC) UPD: По Халилам тоже убедили, особенно если вышеназванного Зейнала вписать (собственно, я и говорил "пока не видно" - по другим дизамбигам у меня явно пригодные элементы легче искались/проверялись) Tatewaki 19:14, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Имеется консенсус, что при отсутствии фамилии или наличии псевдонима, её не включающего, имя является идентифицирующим признаком, а включение персоналии в дизамбиг по имени допустимо. Кроме того, у слова Халифа нашлись ещё и значения стадион и здание, а Хаим является не только именем, но и фамилией. Хаим дополнен, все трое оставлены. Дядя Фред 20:34, 23 марта 2013 (UTC)

Эскадрон (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 14:43, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Весь текст: Эскадрон (польск. Szwadron) — польский исторический фильм 1993 года. Удалено по ВП:МТФ. --the wrong man 00:33, 30 марта 2013 (UTC)

Список детективных фильмов

Список может бесконечно расти, не соответствует ВП:СПИСКИ. Полиционер 16:28, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Список явно является координационным — отсутствуют чёткие критерии включения, позволяющие ограничить размер списка, описания элементов и АИ на отнесение конкретных фильмов к детективному жанру и конкретному поджанру. Перенесено в Проект:Кино. Дядя Фред 20:42, 23 марта 2013 (UTC)

Леонов, Андрей Владимирович

Значимость телеведущего? Pavel Alikin 16:51, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Да может и есть, но увы, по информации из текста не гарантирована, а других доказательств нет, как и АИ вообще. Удалено за КЗ и ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 08:05, 30 марта 2013 (UTC)

Фаткуллин, Камиль Фаритович

Значимость тележурналиста? Pavel Alikin 16:52, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Не показана и не доказана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:08, 30 марта 2013 (UTC)

Лыженков, Андрей Евгеньевич

Значимость фотографа? Pavel Alikin 16:54, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Требуемое правилами внимание авторитетных институций в области художественной фотографии к творчеству персоны в статье не показано. Не ищутся такие сведения и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 13:03, 31 марта 2013 (UTC)

Новэра, Ксения Александровна

Значимость литературной деятельницы? Pavel Alikin 17:02, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Ни малейшей: об авторитетности литературных институций, упоминаемых в статье, говорить не приходится. Удалено. Андрей Романенко 17:41, 29 марта 2013 (UTC)

Принцип семантической границы

Из статьи не видно, писал ли об этом кто-нибудь, кроме её создателя И. А. Головинского (User:Igolovinskij). Pavel Alikin 17:14, 23 марта 2013 (UTC)

Удалить. Вторичных источников обнаружить не удалось, первичные ведут к работам одного и того же человека. Не ставя под сомнение значимость оригинального исследования, уверен, что энциклопедической значимости собственно принцип не имеет. -- Goudron 03:03, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения свидетельств независимого от автора принципа (кфмн Головинского) его освещения не обнаружено, страница удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости по общему критерию, bezik 21:16, 30 марта 2013 (UTC)

Мониторинг изменения бизнес-стратегий

Не показана энциклопедическая значимость предмета статьи (да и вообще он не слишком ясен). Pavel Alikin 17:18, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Рекомендация «monitor business strategy change» в стандартах по управлению портфелями проектов действительно есть, только вот существование такого специального понятия в статье ссылкой на независимые авторитетные источники, в которых оно выделено и подробно описано, не продемонстрировано, поэтому и удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости, bezik 21:27, 30 марта 2013 (UTC)

Фармацевтический вестник

Третий год не показана значимость печатного издания. Pavel Alikin 17:20, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Хорошая газета, и даже авторитетный источник для наших статей о фармацевтическом рынке России, однако независимых источников о данном издании за неделю обсуждения не представлено, да и содержимое совсем тривиальное, поэтому страница удалена за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 21:31, 30 марта 2013 (UTC)

Bitsum Technologies

Непонятно, чем примечательна данная компания. Pavel Alikin 17:22, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Фирма примечательна созданием значимых программ Process Lasso и PECompact, однако о ней самой источников в статье нет и простым поиском они не ищутся, в этой связи страница удалена по отсутствию доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 21:34, 30 марта 2013 (UTC)

Сервисы Mail.Ru

Самостоятельная значимость в статьях не показана. Pavel Alikin 17:26, 23 марта 2013 (UTC)

Авто@Mail.Ru

Афиша@Mail.Ru

Новости@Mail.Ru

По всем

Итог

Все удалены по долговременному отсутствию доказательств значимости (а последние две статьи ещё и с шитыми внешними ссылками и несущественными подробностями), создание статей об этих сервисах должно быть предварено обсуждением на ВП:ВУС с демонстрацией независимых источников об этих сервисах, которые в удалённых статьях отсутствовали как класс, bezik 21:45, 30 марта 2013 (UTC)

Красноглазка

Статья представляет собой копивио из "Жизнь животных. 1971. Т.4. Рыбы. Часть1. С. 461—462. В источнике дано описание семейства Красноглазковые. Но автор статьи решил, что так можно описать отдельный вид. Bsmirnov 18:17, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Действительно, копивио. Действительно, именно оттуда. Удалено. Дядя Фред 18:35, 23 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Штат США

Устаревший шаблон. Есть более полный шаблон Шаблон:Карточка штата США. Поэтому считаю, что нужно удалить. Карточку заменить. Надеюсь это можно сделать ботом, но если нет подобной возможности, то могу это сделать я. --HTF 18:29, 23 марта 2013 (UTC)

Нет проблем, меняйте на новый. Advisor, 19:08, 24 марта 2013 (UTC)
По мне так название шаблона лучше оставить старое. --Insider 51 07:17, 25 марта 2013 (UTC)

Итог

Когда все карточки будут заменены, тогда и удалим шаблон, если в нём больше не будет необходимости. Пока держать его на удалении смысла нет. --Niklem 15:51, 24 марта 2013 (UTC)

Зачем такой итог? Участник же сказал, что готов сам поменять. Advisor, 19:08, 24 марта 2013 (UTC)

Nissan Presea

Вообще пустая статья. --Barbariandeagle 18:39, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Да уж, энциклопедической ценности не представляет. Надеемся, следующая версия будет лучше. -- ShinePhantom (обс) 08:11, 30 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Карточка битвы

Устаревший шаблон. Есть более полный шаблон Шаблон:Вооружённый конфликт. Например там есть дополнительные параметры «причина» и «изменения». Например в статье Курская битва они бы вполне пригодились. Причиной как мы знаем явилось желание руководства Третьего рейха вернуть стратегическую инициативу на фронте, а изменением после битвы стало то, что Красная Армия продвинулась по Украине на запад вплоть до Киева. Заранее не соглашусь с доводами, что один шаблон для войны, а другой для битвы. На практике всё намешано. Например в хорошей статье Отечественная война 1812 года используется битва, а в другой хорошей статье Битва на Косовом поле (1389) конфликт. Предлагаю унифицировать. Надеюсь замену можно произвести ботом, но если это невозможно, могу это сделать и я. --HTF 18:44, 23 марта 2013 (UTC)

Почти две тысячи включений — собственными силами получится весьма долго. В удаляемом шаблоне есть параметр «конфликт», который используется для указания более крупных вооружённых конфликтов (например, Блокада Ленинграда как часть ВОВ). Но во втором шаблоне такого параметра нет. Fameowner (обс) 10:47, 25 марта 2013 (UTC)
Нет. Не верно. В шаблоне «Вооружённый конфликт» есть параметр «часть», который выполняет туже самую функцию. По поводу двух тысяч включений. Надо рассмотреть возможность замены ботом. --HTF 17:58, 25 марта 2013 (UTC)
Прошу прощения, не заметил. Тогда замена труда особого не составит. Если будет итог, могу провести, или же пишите на ВП:РДБ. Fameowner (обс) 17:22, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Между заинтересованными участниками есть консенсус, что шаблон устарел и подлежит замене на более общий. Заменяйте, и выставляйте на быстрое. Ignatus 21:02, 30 марта 2013 (UTC)

Обсуждение двух участников это консенсус? Или есть другие обсуждения? Я например кроме этого ничего не нашел... Sas1975kr 17:47, 31 марта 2013 (UTC)
Был еще, подведенный участником Rave, в котором все сводилось к тому, что параметры в двух шаблонах немного отличались, как собственно и в этом. Кроме того, в других языковых разделах используется только один шаблон. Этого мало? Fameowner (обс) 19:00, 31 марта 2013 (UTC)
Ссылку на итог подведенный Rave дадите? П.С. Состояние дел в других раздела - это не аргумент Sas1975kr 19:24, 31 марта 2013 (UTC)
Здесь. Сейчас все параметры унифицированы и замены проведена. П. С. Как и не аргумент то, что аргументы в пользу оставления шаблона нигде не были озвучены, в вот по поводу объединения дискуссий было хоть отбавляй. К слову, иначе я бы не стал проводить замену. Fameowner (обс) 19:36, 31 марта 2013 (UTC)
  • ППЦ! Вы что наделали!? Неужели непонятно, чем конфликт от битвы отличается!? Было четкое разграничение по шаблонам. Битвы к битвам, конфликт к войнам, восстаниям и т.п. Тупое объединение шаблонов привело к тому, что теперь все войны проявились в категории Сражения по алфавиту. Вот так тупо и просто пришли к консенсусу... WolfDW 07:30, 9 апреля 2013 (UTC)

Mitsubishi Lancer Evolution III

Информация скопирована со статьи Mitsubishi Lancer Evolution. --Barbariandeagle 18:51, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. Когда найдется участник, готовый взяться за дополнение статьи согласно правилам, вернуть можно будет без дополнительных бюрократических процедур. Dmitry89 07:54, 31 марта 2013 (UTC)

Toyota Allex

2 предложения и фотография. Даже шаблона нету. --Barbariandeagle 19:10, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Да уж, сверхкоротко, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:26, 30 марта 2013 (UTC)

Премия «Грэмми» за лучший танцевальный/электронный альбом

Отсутствует значимость. Низкий уровень оформления. Col. Hans Landa 19:15, 23 марта 2013 (UTC)

Странная номинация лучший альтернативный урбан альбом. А это вполне нормальная номинация для поощрения музыкантов, создающих электронную музыку, зачастую не делающую акцент на поп составляющую. Col. Hans Landa 09:41, 24 марта 2013 (UTC)
Вы сейчас вообще о чём?--Никита Никитин 19:09, 24 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Требования ВП:ВПРОВ соблюдаются, освещение в прессе есть, соответственно и значимость существует. Что ещё нужно, не понимаю. Удалять стабы пока никто ещё не разрешал. --Славанчик 05:10, 24 марта 2013 (UTC)
  • Номинатору не позволили пустить список в избранные, вот он и обиделся. Это лечится длительным викиотпуском (на своём опыте прекрасно знаю). А список Быстро оставить. С уважением, Участник:Тотемский (прошу прощения, что пишу со второй учётки, основная пока в блоке по моей просьбе АТр 08:25, 24 марта 2013 (UTC)).
  • Удалить, если автор статьи так этого хочет, в противном случае тема удаления статьи создана чисто для троллинга. -- 94.241.29.227 10:03, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость имеется однозначно. Минимальное оформление (и совсем даже не минимальное) присутствует. Проверяемость соблюдена полностью. Претензии на КИСП были к малому размеру списка. Оставлено.
Номинатору рекомендую воспользоваться советом участника Тотемский. Список не получил статус вовсе не из-за некачественой работы автора, а в силу чисти технического фактора. И обижаться здесь не на что. Список отличный.--Iluvatar обс 19:08, 13 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Toyota Corona Premio

Нет интервик, шаблона, АИ. Есть текст на пару абзацев. --Barbariandeagle 19:18, 23 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2013 в 12:23 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://forum.aw.by/viewtopic.php?topic_id=1566». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 25 марта 2013 (UTC).

Смерть Бориса Березовского

ВП:НЕНОВОСТИ - явно новостной всплеск интереса, никаких предпосылок для соответствия ВП:ОКЗ нет. -- Cemenarist User talk 19:37, 23 марта 2013 (UTC)

  • Удалить. Достаточно раздела в основной статье. Paul ls 15:11, 24 марта 2013 (UTC)
  • Пока Оставить, но опосля, возможно удалить. Пока что в этой смерти не видно никакой-такой интриги (типа "таинственное развитие событий"), чтобы это было отдельная статья. В статью про самого БАБ конечно новость внести. Но "Тарыпыца нэ нада", может быть эта интрига позже и вскроется.
  • Чтобы понять, что всплеск не новостной, что это событие политическое и претендующее на событие года в России (хоть и произошло в Англии), даже не нужно гадать на кофейной гуще. --Dmitry Rozhkov 19:40, 23 марта 2013 (UTC)
    Претензия на событие года всё же очень слабенькая. За годы изгнания Березовский растерял практически всё своё влияние, да и год только начался :). Пока я всё же думаю что эта статья - "не новости", но поживём - увидим. --Scorpion-811 21:48, 23 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Значимо однозначно, смерть Березовского на фоне процессов происходящих в России будет знаковым событием долгие годы. 213.87.142.53 19:53, 23 марта 2013 (UTC) Denis Kreshikhin
  • Оставить. Событие значимо несомненно. Статья имеет мощнейший потенциал для развития. --Анна Астахова 19:54, 23 марта 2013 (UTC)
Мощнейший потенциал (sic!). Развивай - не развивай, а денег твоим друзьям горе-перфомансистам больше всё равно не будет. Хихихи
  • Интерес СМИ действительно едва ли будет кратковременным, так что с ОКЗ должно быть всё в порядке. Но если статья со временем не будет расширена, текст лучше будет влить в основную статью. --Niklem 19:57, 23 марта 2013 (UTC)
  • К сожалению, в этой статье нет ничего, что нельзя было бы перенести в основную статью - Vald 20:02, 23 марта 2013 (UTC)
    Пока нет. Но через день-два переносить будут обратно. --Dmitry Rozhkov 20:03, 23 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Событие значимое. Будут подробности в СМИ, будет что написать в статьеKreecher 20:18, 23 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Смерть будет нести огромные последствия в разных сферах российской политики, да и сама фигура не меньшей значимости, чем тот же Уго Чавес.--95.188.222.230 20:53, 23 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Почти любая статья Википедии, когда-то была только короткой новостью. Потенциал расширения у статьи очень большой. Значимость есть. --Kalashnov 21:07, 23 марта 2013 (UTC)
  • Сам геноссе БАБ — фигура, конечно, незаурядная, но пока ничто не указывает на то, что его смерть — из ряда вон выходящее событие. Никаких резонов для отдельной статьи нет. --the wrong man 21:23, 23 марта 2013 (UTC)
  • И уж точно распространять сплетни геноссе Добровинского посредством ВП — нарушение всех мыслимых норм проекта. --the wrong man 21:26, 23 марта 2013 (UTC)
    А какая смерть не рядовая? От зубов крокодила или падения метеорита на голову разве что. Чавес умер тоже вполне рядовой смертью. Дело же ведь не в обстоятельствах (точнее, они могут лишь добавить значимости, но вряд ли её создать), а в резонансе. --Dmitry Rozhkov 21:27, 23 марта 2013 (UTC)
  • Культовый человек. Об этом трубят всё, что только может трубеть и везде там фигурирует именно незамасловатое название нашей статьи, у неё будут тысячи просмотров в сутки. Неужели мы не ради этого пишем, чтобы Википедия привлекала массы. Думаю эта статья уже в скором времени хорошей станет. Информации море (и о всей ней не напишешь в разделе «Смерть»). Разумеется Оставить. Дмитрия Рожкова пожалейте, вон как старается, почти на всех СО отписывается в пух и прах. Папа рядом! 21:41, 23 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Наверняка для содержательного расширения статьи АИ будет "выше крыши"... --DarDar 21:52, 23 марта 2013 (UTC)
    PS. Статья появилась → 17:08, 23 марта 2013. Число её просмотров на данный момент → 15 376... --DarDar 09:29, 24 марта 2013 (UTC)
    -а на момент удаления статьи число её просмотров существенно возросло → 36 962 --DarDar 08:51, 25 марта 2013 (UTC)
    -точнее → с момента появления до удаления статьи число просмотров → 47 464...--DarDar 09:11, 26 марта 2013 (UTC)
    -плюс число просмотров после удаления статьи... --DarDar 10:01, 27 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. На всех прохиндеев энциклопедии не хватит. Сергей 6662 22:05, 23 марта 2013 (UTC)
    Про покойников плохо отзываться нельзя, мил человек. Неужели вы этого не знаете. Бог не Тимошка, рассудит, на всех хватит, кто мошенник, а кто человеком жизнь прожил. Мы и про 9 дней напишем в статье и про 40, как на распиленные миллиарды стол накрыли-вспоминали. Папа рядом! 22:20, 23 марта 2013 (UTC)
    Ну почему ж нельзя? А Гитлер? А Чикатило? Спорный вопрос вообще-то ... У каждого человека своё мнение на сей счёт.--Никита Никитин 00:53, 24 марта 2013 (UTC)
  • Не следует спешить с выводами: «что живо, то умрёт и в вечность отойдёт». При жизни всё покрыто туманом (странные покушения и т.д.), а теперь и после смерти будет пища у журналюг — будут шить «проклятие фараонов» или «руку Кремля»… 95.133.13.94 22:36, 23 марта 2013 (UTC)
  • Господа, аргументируйте свои позиции не отношением к личности покойного, а правилами Википедии. Лично я считаю, что смерть Березовского особой значимости не имеет. Вон и про Сталина то один раздел с введением, а тут уже прогнозируют в скором времени избрание в ХС. Даже по Литвиненко нет отдельной статьи о смерти. Смерть есть, АИ хоть отбавляй, но статьёй отдельной стало Дело Литвиненко. Так что если здесь никакого полония не найдут, коронер через несколько дней объявит причиной смерти сердечный приступ, то и писать то особо не о чем. Но это уже гадание на кофейно гуще, а в данное время значимости нет, есть только факт из жизни. Удалить. 23:44, 23 марта 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Redboston (о • в)
  • Удалить. Зачем выносить в отдельную статью? Чтоб перепечатывать все газетные комментарии? Есть биографическая статья, там и сообщить самое главное. Retired electrician (talk) 00:00, 24 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Не вижу смысла выносить в отдельную статью смерть об известном политике. Будет гораздо проще вписать подробности в основную статью. Solom 00:06, 24 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Все рано или поздно умирают, энциклопедической значимости в этом нет. --Slb_nsk 00:26, 24 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Почему в таком случае нет отдельных статей про смерть остальных героев Википедии? Не вижу смысла делать отдельную статью про Березовского. Вряд ли БАБ ценнее Льва Толстого или Брежнева. В основную статью про Абрамыча перенести - и дело с концом.--Никита Никитин 00:53, 24 марта 2013 (UTC)
Обсуждается не персона, а событие. Retired electrician (talk) 01:13, 25 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Вокруг смерти Березовского уже намечается скандал. Сейчас проверяют место смерти на наличие радиации. Видимо, расследование будет длительным. Не стоит торопиться с удалением. --128.72.7.85 02:33, 24 марта 2013 (UTC)
  • Удалить и перенести материал в основную статью (что на настоящий момент уже сделано) --Goudron 02:58, 24 марта 2013 (UTC)
  • Удалить статья не имеет никакой ценности. Про смерть Березовского можно написать в статье о Березовском. 89.222.164.201 06:01, 24 марта 2013 (UTC)
  • Оставить однозначно, по аргументам коллеги Dmitry Rozhkov и DarDar. Потенциал резонанса огромный, тем более, что обстоятельства смерти «товарища Берёзы» весьма неоднозначны, английские спецслужбы вон уже его дом на радиацию проверяют… Переносить это все в основную статью нет смысла, так как та разбухнет донельзя, и потом, дорогие оппоненты, вы что, забыли, что Википедия — не бумажная энциклопедия? Ну, а уж если совсем ничего по этой теме не появится (что очень вряд ли), то удалить всегда успеем. Асколдъ 06:53, 24 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Вся информация есть в статье про самого Бориса Березовского. --Kotokot82 08:49, 24 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Не стоит выносить на удаление статьи на горячие темы - они способствуют посещаемости ВП, т.к. содержат актуальную информацию. Если вдруг ВНЕЗАПНО информационный интерес к предмету исчезнет (что предполагается теми, кто ратует за удаление по НЕНОВОСТИ), то можно будет спокойно удалить статью "без пыли и шума". --Draa kul talk 09:40, 24 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Убить всегда успеем. Думаю, в течение месяца уже будет ясно, есть значимость или нет. 10:46, 24 марта 2013 (UTC) (это был мой коммент --Muhranoff 05:29, 25 марта 2013 (UTC))
  • Удалить. Если так дальше пойдёт, то скоро появятся статьи Рождение Березовского, Детсво Березовского, Школьные годы Березовского и т. д. Нам такого сверхподробного описания не надо. --Winterpool 10:59, 24 марта 2013 (UTC)
    ;) Для полноты Вашего цикла впору нафантазировать ещё одну тему статьи → «Внутриутробный период Березовского». --DarDar 11:30, 24 марта 2013 (UTC)
    Ну, значимость ли есть или нет, и доказывается это источниками, а не "нужностью нам" --Muhranoff 05:29, 25 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Но если со временем появится материал на энциклопедическую статью, то написать можно будет заново. --ze-dan 11:39, 24 марта 2013 (UTC)
    Или, наоборот, если со временем не появится материал на энциклопедическую статью, тогда и удалить. А сейчас лучше даже временно снять шаблон КУ, чтобы не привлекать сюда троллей... --DarDar 15:46, 24 марта 2013 (UTC)
  • На две недели снять шаблон, per DarDar. Потом про «событие года» все забудут (в английской гугл-ленте новость соскользнула на подобающее ей скромное место за считанные часы), тогда и Удалить. Викидим 16:54, 24 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Этот человек сделал весомый вклад в историю России, я уверен что по просмотрам эта страничка перегонит в тысячи раз странички с всякой научной догматикой, а если страничка пользуется спросом значит однозначно "оставить". По моему надо удалять те странички число посещений которых за месяц можно пересчитать на пальцах одной руки, а если страничка популярная зачем удалять ? Удалить дело не хитрое, как гласит пословица "ломать не строить". — Эта реплика добавлена участником Сергій1992 (о • в)
  • Критерии для оставления не основаны на популярности. Самым популярным предметом в сети, как известно, является обычная, неэнциклопедическая, порнография. Викидим 19:15, 24 марта 2013 (UTC)
  • Персона и дела его несомненно значимы и обсуждаться долго ещё будут, но не вижу смысла в отдельной статье про смерть его. В чём уникальность его ухода из жизни, чтобы об этом была отдельная статья? Обычная смерть немолодого человека, имеющего проблемы со здоровьем и пребывающего в депрессии. Всё необходимое можно описать в одном из разделов основной статьи. Удалить    Vs64vs    20:31, 24 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Может, я тороплюсь, но итог пока предварительный. Да, ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. Толком ничего ещё не известно, расширяемость больше чем на раздел основной статьи сомнительна, длительное внимание вполне сомнительно (это даже не отречение Папы Римского, которое первое за 500 лет). Все источники — новостные за короткий период. Ждать тут нечего, удалять, чтоб другим неповадно было создавать статьи такого типа. Если вдруг окажется потом значимо, восстановить недолго. Ignatus 16:49, 24 марта 2013 (UTC)

Я бы ещё отметил, что имеет место злостное нарушение ВП:СОВР (тиражирование фейсбучных сплетней тов. Добровинского и подобного уровня источников). --the wrong man 16:53, 24 марта 2013 (UTC)
Их протиражировали все, включая Интерфакс. А потом уже мы. ВП:СОВР соблюдено, таким образом. --Dmitry Rozhkov 16:56, 24 марта 2013 (UTC)
Тиражирование сплетни остаётся сплетней. --the wrong man 23:03, 24 марта 2013 (UTC)
  • Конечно, вы торопитесь. Обсуждение как минимум неделю идет. А такого критерия КБУ, как ВП:НЕНОВОСТИ, к счастью, нет. --Dmitry Rozhkov 16:51, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. Смерть самая обычная, никакого потенциала для написания энциклопедической статьи (а не сборника цитат и мнений) нет. Более того, размер «статьи» полностью совпадает с размером соответствующего раздела в основной статье, и основная статья не настолько большая, чтобы начинать её разбивать на подстатьи. --Sigwald 07:04, 25 марта 2013 (UTC)

Только цифры для сопоставления

  1. Статья Березовский, Борис Абрамович (версия 15:53, 17 мая 2013‎),
    объём 202 910 байт, число источников 188.
  2. Страница Участник:Dmitry Rozhkov/Смерть Бориса Березовского (версия 08:23, 18 мая 2013‎),
    объём 78 295 байт, число источников 240.

Спасибо Удалённая статья существенно меньше по размеру, чем основная, а число источников в ней уже дошло до цифры 240. --DarDar 08:36, 18 мая 2013 (UTC)

  • Оставить. Статья нужна. Журнал The New Times посвятил смерти Березовского отдельный номер:

"Смерть Бориса Березовского стала главной новостью для всего мира, загадочные обстоятельства этого трагического события только добавляют к нему интерес, и без того богатая мифология, сложившаяся вокруг фигуры опального олигарха, с каждым днем становится все богаче". http://newtimes.ru/articles/detail/64619/ Ybelov 02:13, 1 апреля 2013 (UTC)

Ляхов, Александр Егорович

Нет явных свидетельств энциклопедической значимости данного интернет-деятеля, вероятно, может быть рассмотрен как журналист, но тогда надо будет продемонстрировать, что жизнь и деятельность персоналии широко освещалась качественными источниками. Если этого за неделю не случится — то придётся удалить, и «прослушивание 40-часовых курсов по управлению проектами» не поможет, bezik 21:31, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, с достаточной подробностью освещающих деятельность персоны, за неделю не нашлось. Удалено. 91.79 21:29, 30 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_марта_2013&oldid=89601539