Википедия:К удалению/29 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Собачий парк

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено главным образом за бессвязность, но и значимость даже не обозначена. --Томасина (обс.) 08:28, 29 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ZiMAD

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Все ссылки в статье - либо новостные, либо связанные с самой компанией. Какой-либо нетривиальной информации, за исключением списка выпущенных игр в статье тоже нет. Удалить. —EdvnZ (обс.) 12:02, 11 апреля 2020 (UTC)

Барышников, Владимир Николаевич (1928)

Коротко, значимость не показана. Ссылка на Героев страны ведет на Пепеляева.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 01:41, 29 февраля 2020 (UTC)

• Быстро удалить. Статья - весь вклад автора - просто передёрнута из статьи о Пепеляеве карточка с частью наград (причём бездумно - как бы умерший в 1975 году мог получить юбилейки 40 и 50 лет Победы?). Персона не то что на ГС не ищется, вообще нигде нет. ВП:МИСТ. — Archivero (обс.) 08:51, 29 февраля 2020 (UTC)
• Действительно, похоже мистификация.Znatok251 (обс.) 20:53, 29 февраля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2020 в 21:52 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О3: статья-мистификация». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 1 марта 2020 (UTC).

ЭЛАС

Дизамбиг из одного "живого" значения. Alex Spade 10:06, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Возвращено к "живому" перенаправлению. Alex Spade 09:48, 7 марта 2020 (UTC)

Русские краски

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 10:57, 29 февраля 2020 (UTC)

• Значимость - не проблема (до 1991 года Ярославский лакокрасочный завод "Победа рабочих" - источников хватает, был ведущим по лакам для автопрома), а вот копиво 74% по детектору - статью переписывать надо (но всё равно рекламные треск убирать надо было). — Archivero (обс.) 16:46, 29 февраля 2020 (UTC)

• «Русские краски» и «Победа рабочих» это немножко разное. Завод один из активов в составе компании. К примеру в состав компании входит еще одна производственная площадка на базе другого ярославского завода «Свободный труд». Который кстати тоже дореволюционный, с историей. Потому или статью переделать в статью о заводе «Победа рабочих» или об обоих исторических площадках в составе компании. ASDFS (обс.) 11:56, 2 марта 2020 (UTC)

• Разве? Пишут, что «Свободный труд» это вроде как Ярославская лакокраска ныне. — Archivero (обс.) 15:47, 2 марта 2020 (UTC)

• Оригинальный завод раздербанили и там лакокрасочных разной степени жизненности несколько штук и еще всяких контор с другим профилем. Вот и вот к примеру. ASDFS (обс.) 16:12, 2 марта 2020 (UTC)

    В состав АО "Русские краски" производственная площадка на базе завода "Свободный труд" (ныне "Лакокраска") не входит. После того как "Победа рабочих" и "Свободный труд", объединенные в ЯПО "Лакокраска" в середине 70-х годов, разъединились в конце 80-х годов, заводы обрели самостоятельность.  212.232.33.3 06:06, 20 марта 2020 (UTC)

Гипродвигатель

Аналогично: значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 10:58, 29 февраля 2020 (UTC)

И в чём мотив удаления статьи? Институт "Гипродвигатель" - реальный, настоящий, стоит и действует. Организация эта крупная для провинциальных проектных институтов, занимается серьёзными проектами в масштабах всей страны. Ссылка на официальный сайт работает. Противоречивая информация в статье отсутствует. Наоборот, статья очень скудная, её необходимо расширять. Только, к сожалению, никому из сотрудников института или других людей, хорошо знающих организацию и её историю, дела до этой статьи нет. — Эта реплика добавлена участником Alexice Volcov (о • в)

• И в чём мотив удаления статьи? - в отсутствии доказательств того, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. Институт "Гипродвигатель" - реальный, настоящий, стоит и действует - в существовании предмета статьи сомнений нет. Но самого по себе факта существования для Википедии недостаточно. Организация эта крупная для провинциальных проектных институтов, занимается серьёзными проектами в масштабах всей страны. - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому, во-первых, никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. И, во-вторых, скидок на провинциальность не будет. Ссылка на официальный сайт работает. - официальный сайт является аффилированным источником и потому право статьи на существование не обосновывает. Наоборот, статья очень скудная, её необходимо расширять - ну расширяйте, если знаете где взять соответствующую информацию, и какими источниками ее можно подтвердить. Только учтите, что за Вас это вряд ли кто будет делать. "Наставники" в Википедии есть, а вот с "няньками" напряженка. — Grig_siren (обс.) 13:33, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Раз до статьи никому дела нет, то и держать в основном пространстве не имеет смысла. Удалено по причине непоказанной значимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:52, 7 марта 2020 (UTC)

Лавочка закрывается

Перенесено с быстрого удаления. Перенесено с КБУ за пустоту. Значимость, судя по интервикам, есть, да и статья далеко не пустая, МТ выполняются, но нет источников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:54, 29 февраля 2020 (UTC)

• По интервиками источников нет, но если и не найдутся - стоит разделом Объединить с Уловка-22, его продолжение всё-таки. — Archivero (обс.) 16:49, 29 февраля 2020 (UTC)
• Коллеги, на русском источников мало, а вот на английском - огромное количество. Проставил только 5 - в их числе Британика, Нью-Йорк Таймс, Independent...Если вопрос только в источниках, можно оставлять. AndyHomba (обс.) 18:34, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Ну в значиммости никто особо и не сомневался. Хеллер, как-никак. Но статья то не по источникам написана, и ВП:ОРИСС напоминает. Хотя у нас и Вообрази себе картину в соостоянии ненамного лучшем (классический {{только сюжет}}, при том, что тут и сюжет хорошо было бы по источникам написать, которые явно есть). — be-nt-all (обс.) 16:53, 2 марта 2020 (UTC)
    • be-nt-all, спасибо за рекомендацию. Попробую это сделать... мне нужно пару дней. AndyHomba (обс.) 20:45, 2 марта 2020 (UTC)
    • be-nt-all, я немного подправил статью и привел ее к виду, в котором, как мне кажется, можно ее оставить как основу для дальнейшего расширения любителями творчества автора. В процессе работы я понял, что очень боязно писать о сюжете произведения, которое не читал, несмотря на статьи с рецензиями...все время не покидает опасение написать какую-то нелепицу. В написанном, вроде, сумел соблюсти баланс пересказа сюжета и сообщения каких-то фактов о произведении (насколько это можно в такой короткой статье). Формально все написанное мной подтверждено источниками. АИ есть, требованиям для отпатрулированных статей, вроде, соответствует... AndyHomba (обс.) 12:23, 5 марта 2020 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. be-nt-all (обс.) 22:42, 5 марта 2020 (UTC)

Трунов Дмитрий Миронович

Перенесено с быстрого удаления. КБУ оспаривается. Преподаватель, что-то запатентовал, не исключено соответствие ВП:УЧС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:57, 29 февраля 2020 (UTC)

• УЧС сомнительно (пару пособий ищутся, и то в соавтрстве, даже по базе-библиотеке его ХАИ пусто). Он ведь и не препод даже, а проректор по финансово-хозяйственной деятельности и капстроительству - и тут он был, видать, силён. Только на значимость это никак не протащить. Да и источники не ищутся, а в одиноком АИ в статье - лишь упоминание - так и к ВП:ПРОВ вопрос. — Archivero (обс.) 16:57, 29 февраля 2020 (UTC)
• ВП:УЧС - очень сомнительно. Но может быть ВП:ПРОШЛОЕ? Он есть в книге Харьковский авиационный институт (1930–1990) : очерк истории. Но при всех случаях статьи нет. Пока это просто заготовка. Znatok251 (обс.) 18:18, 29 февраля 2020 (UTC)
  • По ПРОШЛОЕ никак не пройдет — как указано в статье, умер месяц назад. — Atylotus (обс.) 18:30, 29 февраля 2020 (UTC)
• Добавил в статью ссылки на ХНАДУ и УкрГУЖТ в которых Трунов Д.М. работал после ухода из ХАИ. По электронной библиотеки ХАИ сложно найти упоминания на его работы, возможно эта информация все же есть в бумажном виде (я попробую ее поискать). Фото из книги "ХАИ 1930-1990. Очерк истории" по Трунову Д.М.:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Khai_trunov.jpg или https://skylots.org/images/images/n/8c/228c4b16279940fdc87b0f3b13c4e037.jpg. Перечень публикаций выдает в телеграм бот канале библиотеки ХАИ, при поиске по автору "Трунов Д.М.":@LibraryKHAI_bot

Турпанова Фатима

Значимость? Источники? Рефлексист (обс.) 15:01, 29 февраля 2020 (UTC)

• Значимость безусловно есть как у председателя Иссык-Кульского облисполкома согласно п.5 ВП:ПОЛИТИКИ, но статья, конечно, нуждается в доработке: нужны ссылки-сноски и прочее — Leruash1992 (обс.) 15:35, 29 февраля 2020 (UTC)
• Что-то совсем не ищется. — Archivero (обс.) 16:51, 29 февраля 2020 (UTC)

Жизнь в Зоопарке

Значимость не показана. ВП:МТМР не выполняется, список композиций неполный. --SHOCK-25 (обс.) 15:12, 29 февраля 2020 (UTC)

• Видимо доработаю и оставлю статью об одноимённой дебютной песне Майка и перенесу на это место, слегка дополнив информацией о концертном альбоме, ставшей единственным официальным альбомом, в котором она есть. Если никто именно про альбом не найдёт. be-nt-all (обс.) 20:50, 2 марта 2020 (UTC)

Категория:Уличные виды спорта

Ещё один ориссный способ классификации видов спорта. Нарушение ВП:НК п. 1 как минимум. В АИ определение термина не встречается, а из перечисленных в категории видов спорта не все упоминаются как уличные. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:24, 29 февраля 2020 (UTC)

• Плюс многие виды спорта позволяют заниматься ими как на улице, так и в помещении. Искуственная категория, не вижу в ней смысла. Удалить — Anton.G.wiki (обс.) 12:46, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 13:43, 15 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Дворовые игры

Похоже на дубликат категории к:Уличные игры, принципиальные отличия в терминах не ясны, интервик почти нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:26, 29 февраля 2020 (UTC)

• Станное разделение категорий. Имеет смысл объединить в одну, тогда можно и оставить. — Anton.G.wiki (обс.) 12:48, 2 марта 2020 (UTC)

Категория:Игровые виды спорта

Дубликат категории к:Спортивные игры, отличия в терминах не ясны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:32, 29 февраля 2020 (UTC)

Категория:Категории видов спорта по непризнанным и частично признанным государствам

Категория для одной категории - насколько я знаю, такое не практикуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:40, 29 февраля 2020 (UTC)

• Оставить Я не вижу ничего сверхъестественного в появлении статей и категорий типа Вольная борьба в Южной Осетии. И куда предполагается перенести имеющуюся футбольную категорию? Сидик из ПТУ (обс.) 16:04, 17 апреля 2020 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:17, 29 февраля 2020 (UTC)

Салют (дворец культуры)

"Регистрация" в ВП. Значимость не исключена, но в статье не показана. Sealle 17:27, 29 февраля 2020 (UTC)

• Самый крупный ДК на Северо-Западе Москвы, 1966 г.п. Приведу источниками 1, 2, 3, - не то чтобы это то, что надо, но на ОКЗ пойдёт, имхо. Почистить-сократить стоит статью, конечно. За Оставить. И стоит переименовать-уточнить: есть одноимённый в Чебоксарах (значимый, судя по тому что виделось при поиске по сабжу). — Archivero (обс.) 21:58, 29 февраля 2020 (UTC)

Список гостей программы «Сто вопросов к взрослому»

Значимость списка не показана. Независимых авторитетных источников в статье нет. Dantiras (обс.) 19:17, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статьи-списки не оцениваются по значимости, для этого есть требования по ВП:ТРС, где пункты 1, 2, 3, 5 не волняются. Статья удалена. MisterXS (обс.) 22:17, 20 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Будока

ВП:НЕСЛОВАРЬ — вместо статьи подборка словарных определений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:00, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статья из кратких определений 6 терминов. В текущем виде классическая словарная статья без энциклопедического содержимого. Написать вместо словаря статью так никто и не взялся. Удалено. Meiræ 20:57, 7 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Айки

ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС. Нет источников, соответствующая плашка висит 3 года. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:04, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не соглашусь с номинатором. 1 (стр. 19 — «теория»), 2 (стр. 4), и т. д. Источники ищутся, термин и его ОКЗ — налицо. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 8 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стили айкидо

Ни одного источника на довольно большую статью. Если это обычная статья, то она с таким заголовком существовать не может вообще. Если список, то нарушается ВП:ТРС пп. 2, 5 и до появления ссылок на источники ещё и 7. Также ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС — рассуждения от адептов айкидо как в преамбуле, так и в разделах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:13, 29 февраля 2020 (UTC)*

• Не знаю, почему не может существовать обзорная статья «Стили айкидо». Чем плохое название? Они есть, это отражено во множестве источников, например тут. Их количество, качество и отношение к айкидо — предмет дискуссий на СО статьи с опорой на источники. Та же англовики содержит по этой статье источники. Да вообще их такая тьма, что я устал разбираться какие авторитетные, какие нет, не хотелось тут что-то публиковать «попсовое». Вообщем я не очень понимаю номинацию. Это всё лечится установкой соответствующих шаблонов и запросами источников, а не вынесением на КУ. --НоуФрост^❄❄❄ 22:31, 8 марта 2020 (UTC)
• Ну вот я не представляю, что хорошего может быть написано в этой статье. Просто обзор того, что существуют разные стили — этому место в статье Айкидо (всё равно что писать статьи Виды спорта или Породы животных). Статья про термин Стиль (айкидо) гипотетически существовать может, Список стилей айкидо — тоже, а с текущим названием — едва ли. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:11, 13 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статья в текущем её состоянии не содержит ссылок на источники, но в английской версии они есть, а значимость относится к теме статьи, а не к исполнению. Статью следует Оставить и улучшить, а не удалять.—EdvnZ (обс.) 12:03, 11 апреля 2020 (UTC)

Сокский карьер (старый)

Оспариваемое быстрое удаление по незначимости, сопряженное с войной правок со стороны протестующих и обвинениями в вандализме в адрес их оппонентов. Источники в статье есть, но сколько-нибудь авторитетных я среди них не вижу. — Grig_siren (обс.) 20:15, 29 февраля 2020 (UTC)

• Оставить. Во первых не оппонентов, а одного оппонента в вашем лице. И ваша манера всё без разбору ставить на быстрое удаление, без обсуждения на основе лишь вашей субъективной оценки нарушает правила Википедии и является тем самым вандализмом. А теперь по делу - предмет статьи частенько упоминается в СМИ, является известным местом для туристических маршрутов, штольни Сокского карьера занимали второе по протяженности место по России. Значимость очевидна. Если для вас она не столь очевидна, то значит ведется обсуждение ЗДЕСЬ, а не мигом ставится на удаление. Тем более вы поставили эту статью на быстрое удаление через 2 (!) часа после её создания, что так же грубейшим образом нарушает правила. Работа над статьей только началась вести к тому времени и вы не даёте автору ее даже закончить, что может испортить весь настрой писать дальше. 007master (обс.) 12:50, 2 марта 2020 (UTC)
  • И ваша манера всё без разбору ставить на быстрое удаление, без обсуждения на основе лишь вашей субъективной оценки нарушает правила Википедии и является тем самым вандализмом. - мои действия правил не нарушают и вандализмом не являются. А вот Ваши не в меру эмоциональные заявления очень хорошо укладываются в схему, которая описана в тексте Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал» как "правки, которые мешают Вам делать Самую Важную Вещь На Свете", и потому являются нарушением правила об этичном поведении. предмет статьи частенько упоминается в СМИ - простых упоминаний для Википедии мало. Для Википедии нужно подробное описание. является известным местом для туристических маршрутов - в Википедии нет слов "является известным" - есть только слова "описано в авторитетных источниках". штольни Сокского карьера занимали второе по протяженности место по России - где авторитетный источник, подтверждающий это утверждение? Значимость очевидна - очевидна она только для Вас лично. Для всех остальных она неочевидна и нуждается в доказательствах. В частности, первая версия статьи под названием Сокский карьер была быстро удалена именно за незначимость, причем произошло это за два дня до создания нынешней версии статьи. вы поставили эту статью на быстрое удаление через 2 (!) часа после её создания, что так же грубейшим образом нарушает правила - никакого нарушения правил в этом нет. Более того, я имел право сделать это еще раньше - в первые же минуты после создания. А вот самовольное снятие шаблона КБУ со статьи является с Вашей стороны нарушением правил. Тем более при неоднократном повторении таких действий. — Grig_siren (обс.) 13:10, 2 марта 2020 (UTC)
    • Вы неоднократно ставите одну и ту же статью на быстрое удаление, что уже похоже на Вандализм из мести, именно потому я и имею право применять данное слово. Так же вы можете заметить, что участник который создал статью является новичком. Ему нужно время на освоение с сайтом и на создание статьи. А ваши заявления о том, что вы имеете право удалить статью сразу после создания, говорят о вас как о человеке, которого мало волнует работа другого участника википедии, по этому мои слова по поводу ваших действий уместны. И опять же по этому прошу вас еще раз обратить внимание вот на это "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Далее... по поводу протяженности штолен, если вам мало двух источников, добавил еще и третий - газета "Аргументы и факты", освещение в сми есть, сми авторитетное, сам факт самой большой протяженности в стране является значимостью. Шаблон КБУ изначально был неверным, т.к. в статье уже присутствовали ссылки на источники, гугл тоже выдаёт очень много ссылок. Очевидно было что тут нет явной незначимости предмета. В своей правке на отмену шаблона я четко пояснил свои действия, дважды (!) - Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению.. Вами мои действия были проигнорированы, что еще раз отсылает ваши действия с явному Вандализму из мести. 007master (обс.) 18:08, 2 марта 2020 (UTC)
      • Вы неоднократно ставите одну и ту же статью на быстрое удаление, что уже похоже на Вандализм из мести - ровно наоборот: самовольное удаление шаблона КБУ из статьи без должной аргументации является нарушением правил. Поэтому возврат шаблона в статью является не вандализмом, а восстановлением статус-кво. Так же вы можете заметить, что участник который создал статью является новичком. Ему нужно время на освоение с сайтом и на создание статьи. - да, время ему нужно. Но необходимость вникнуть в правила Википедии не является индульгенцией на создание статей, не соответствующих правилам. Освоение правил участником - само по себе, контроль соответствия правил в статьях - само по себе. Грубо говоря, сел за руль автомобиля и выехал на дорогу - соблюдай правила и не возмущайся, если получил штраф за их нарушение. А ваши заявления о том, что вы имеете право удалить статью сразу после создания, говорят о вас как о человеке, которого мало волнует работа другого участника википедии - освежите, пожалуйста, в памяти текст ВП:АКСИ по словам "люди работали". Шаблон КБУ изначально был неверным, т.к. в статье уже присутствовали ссылки на источники - все эти ссылки были на неавторитетные источники, о чем было ясно в шаблоне написано. Так что неверным было удаление этого шаблона без обоснований. гугл тоже выдаёт очень много ссылок - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". Вами мои действия были проигнорированы, что еще раз отсылает ваши действия с явному Вандализму из мести - очередное нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны. На этот раз в форме необоснованных обвинений в нарушении правил. — Grig_siren (обс.) 18:52, 2 марта 2020 (UTC)
        • самовольное удаление шаблона КБУ из статьи без должной аргументации является нарушением правил. Поэтому возврат шаблона в статью является не вандализмом, а восстановлением статус-кво повторяю, В своей правке на отмену шаблона я четко пояснил свои действия, дважды (!) - Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению.. Вами мои действия были проигнорированы. Но необходимость вникнуть в правила Википедии не является индульгенцией на создание статей, не соответствующих правилам. Освоение правил участником - само по себе, контроль соответствия правил в статьях - само по себе. Грубо говоря, сел за руль автомобиля и выехал на дорогу - соблюдай правила и не возмущайся, если получил штраф за их нарушение. еще раз Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Обвинения обоснованные и на них вы не ответили, проигнорировав приведенные мною цитаты правил. 007master (обс.) 19:06, 2 марта 2020 (UTC)
• Показан (публикациями СМИ) устойчивый неновостной интерес к объекту на протяжении многих лет. То есть имеем ВП:ОКЗ. Оставить.— Vulpo (обс.) 18:30, 1 марта 2020 (UTC)

• Интернет - путеводители неясной авторитетности и ресурсы любителей куда-то залезть? — Bilderling (обс.) 11:10, 2 марта 2020 (UTC)

Не игнорируйте обычные и региональные СМИ. На них есть источники. Пожалуйста, не будьте предвзяты. 007master (обс.) 12:54, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

В актуальной версии статьи приведено достаточно ссылок, подтверждающих долговременный интерес региональной прессы к объекту. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:45, 17 марта 2020 (UTC)

Wallet One

На статье уже без малого 4 года висит предупреждение "статья носит выраженный рекламный характер". Сколько-нибудь существенных изменений в статью с тех пор не вносилось. Надо бы разобраться с ее правом на существование. — Grig_siren (обс.) 20:37, 29 февраля 2020 (UTC)

• Мелкие новостные упоминания (в основном на малоизвестных сайтах) — Быстро удалить. Сохранённая в вебархиве страница 404 прекрасно дополняет картину -- Klientos (обс.) 12:36, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по причине неустранимого рекламного содержания. Написание по независимым АИ приветствуется. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:55, 7 марта 2020 (UTC)

Категория:Споры о компьютерных играх

Честно говоря, я не очень понимаю, что в эту категорию планировалось включать. Почему-то внутри неё — отдельные компьютерные игры, а не какие-то тематические споры о них. В общем, нарушения правила о категориях — в частности, размытые критерии включения, необщепринятость категоризации, сомнительная НТЗ, группировка по оценочным признакам. Dantiras (обс.) 20:51, 29 февраля 2020 (UTC)

• В данную категорию входят статьи о играх, которые вызывали споры в СМИ. Не про все споры есть отдельные статьи, поэтому где-то добавляется статья о самой игре, в которой указано о спорах. Volodyanocec (обс.) 21:00, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Что значит «вызвали споры»? Один критик поставил 5, второй 2 — это «спор»? Или «спор» это околоигровой скандал? Или тематика кому-то неугодила при хороших качествах самой игры? Что есть этот «спор»? Я нахожу размытым данный термин как ключ категоризации. Dantiras (обс.) 21:47, 29 февраля 2020 (UTC)
    • Что может быть неясно, если даже в самих статьях этим самым спорам выделяются разделы и даже отдельные статьи. Volodyanocec (обс.) 21:52, 29 февраля 2020 (UTC)
      • В данную категорию входят статьи о играх, которые вызывали споры в СМИ — обязательно нужно указать это и желательно переименовать. Иначе категория будет безразмерной, потому что «спором о компьютерных играх» может быть даже просто ссора нескольких игроков. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:01, 29 февраля 2020 (UTC)
        • И совсем непонятно, почему здесь подкатегория «Читерство». Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:03, 29 февраля 2020 (UTC)
        • Я не возражаю переименования на более подходящее. Если поможете составить описание категории, буду благодарен. Volodyanocec (обс.) 22:11, 29 февраля 2020 (UTC)
          • Я бы начал с АИ по теме — кто, как и зачем категоризирует споры о КИ. А дальше всё будет понятно — переименовать, удалить или оставить как есть. Dantiras (обс.) 22:25, 29 февраля 2020 (UTC)
            • АИ для категории? Что-то новенькое... Категории создаются для объединения статей по тематике. В категории имеются две отдельные статьи про скандалы с играми, а также статьи с играми, в которых имеется раздел со скандалами. В будущем планирую создать статью со Спорами про GTA 4 и GTA 5. Категория однозначно необходима, стоит лишь доработать её. Volodyanocec (обс.) 22:54, 29 февраля 2020 (UTC)
              • Ключ категоризации не должен быть ориссен и должен быть общепринят по ВП:НК. Отсутствие орисса и общепринятость = наличие АИ. Как-то так. Dantiras (обс.) 23:51, 29 февраля 2020 (UTC)
            • Я на все 100% уверен, что категорию следует оставить. Индустрия игр одна из самых востребовательных в мире и вызывает к себе много внимания, и различные споры вокруг некоторых игр порой доходят до большого масштаба. Какие-то тянут на отдельную статью, как Ни слова по-русски, Hot Coffee, en:Controversies surrounding Call of Duty: Modern Warfare 2, en:Controversies surrounding Grand Theft Auto V, en:Controversies surrounding Grand Theft Auto IV, en:Controversies surrounding Mortal Kombat, en:Controversy surrounding Resistance: Fall of Man, какие-то просто указываются в статье про игру в виде отдельного раздела. Так что предлагаю вынести на ВП:ОБКАТ и обсудить доработку категории. Volodyanocec (обс.) 23:14, 29 февраля 2020 (UTC)
              • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, т.к. на ОБКАТе удаление также можно обсуждать. Пока неочевидно зачем категория в текущем виде нужна, раз она, на мой взгляд, нарушает много правил о категориях. Dantiras (обс.) 23:54, 29 февраля 2020 (UTC)
                • Volodyanocec. Полностью согласен с коллегой Dantiras. Без АИ на критерий включения (и при том чёткий) категория не может существовать. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:48, 1 марта 2020 (UTC)
                  • Вы понимаете, что все категории не имеют критерий включения, подтверждённый АИ. Volodyanocec (обс.) 17:37, 1 марта 2020 (UTC)
                    • Почему? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:02, 3 марта 2020 (UTC)
                      • Да хоть Категория:Скандалы в Интернете. Что сюда включать? ВКонтакте можно сюда включить? С ВК же тоже скандалы были. Категория:Политические скандалы. А здесь? Всех политиков РФ может добавим, на кого Навальный расследование делал. Тоже ведь скандалы. И т.д. Вся википедии состоит из вот таких, как Вы выражаетесь, отсутствия критерия включения с АИ. Удалять тогда надо целую кучу категорий. Дерзайте. Volodyanocec (обс.) 08:50, 3 марта 2020 (UTC)
• Удалить по ВП:КАТ и по приведённым аргументам номинатора здесь выше. Совершенно ненужная и крайне размытая категория, не имеющая чётко определённых критериев включения. Достаточно взглянуть на данный пример (без комментариев). Если уж на то пошло, то в данную категорию будет добавляться всё что угодно, я даже не представляю что именно. Спасибо, но нет. С уважением. Kirilloparma (обс.) 01:53, 1 марта 2020 (UTC)
• Добавил описание для категории. Жаль что почти все участники ВП предпочитают как можно больше удалить, чем улучшить. Категория действительно полезная, в ней уже имеется две отдельные статьи и статьи с играми, имеющих раздел о спорах. Мне и другим любителям игр было бы интересно почитать на эту тему статьи, а категория бы поспособствовала этому. Volodyanocec (обс.) 08:18, 1 марта 2020 (UTC)
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Dantiras (обс.) 08:44, 1 марта 2020 (UTC)
• Оставить ВП:НЕБУМАГА. Не вижу проблему размытости данной категории. Во первых категория сама по себе интересна, во вторых определить критерии включения в данную категорию — тоже совершенно не проблема. Вот например моё предложение и самое главное — наличие вторичных источников, использующих слово «споры» и желательно много, то есть наличие реакции игрожура и сторонних СМИ на событие. 1) Споры разумеется не включают в себя отрицательные оценки критиков 2) В Споры отражают массовые протесты/волнения игроков, это отражено в СМИ 3) Споры провоцируют третьи лица; активисты или консерваторы, на это реагируют СМИ 4) В статье необходимо развёрнуто описать споры, в виде отдельного раздела, или же упомянуть в нескольких абзацах в статье-стабе. Просто включать в категорию игры недостаточно, список должен быть информативным. Dulamas (обс.) 10:18, 1 марта 2020 (UTC)
• Удалить, ВП:НЕСВАЛКА. Примерно половина, если не больше, компьютерных игр вызывают «споры со стороны СМИ, общественности и правительства по различным причинам». Геймеры - это часть общественности? Если да, то пара роликов на ютубе "игра Х - говно" и "игра Х - шедевр" являются спором со стороны общественности. Более того, наличие там подкатегории Читерство прямо противоречит описанию категории. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:27, 1 марта 2020 (UTC)
  • С каких пор "Игра говно" это спор (скандал)? По Вашим рассуждениям полвикипедии надо удалять. Volodyanocec (обс.) 17:37, 1 марта 2020 (UTC)
    • По моим рассуждениям обычно половину удалённого надо восстановить :) Ну вот подумайте сами, каков может быть однозначный критерий включения в эту категорию. Что считать спорами со стороны СМИ, общественности и правительства? Нужно ли включать сюда любую игру, которую в какой-либо стране попытались запретить (Plague Inc., например)? Кто такая «общественность» в целях данной категории и почему вы считаете, что блогеры на ютубе не являются её частью? И, наконец, при чём здесь читерство? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 1 марта 2020 (UTC)
      • Если спор вокруг игры освещался СМИ и эта информация указана в статье, то да. Описание не идеальное, указал что пришло на ночь в голову. По поводу категории читерства, то добавил при переводе категории с en.wiki. И если так посудить, то читерство тоже вызывает споры, правда, наверное, только среди игрового комьюнити. В общем, это все лишь вопрос доработки, такая категория нужна однозначно на все 100%, надо только решить как её лучше оформить. Volodyanocec (обс.) 18:41, 1 марта 2020 (UTC)
• Удалить Это реально безразмерная категория. Может, лучще сделать категорию "Игры, о которых никто не спорил"? Она будет гораздо меньше. — Anton.G.wiki (обс.) 13:14, 2 марта 2020 (UTC)
• А если категорию переделать только под статьи, описывающие скандалы, а не статьи с играми. Например, Ни слова по-русски, Hot Coffee и другие, которые будут создаваться. Я планирую также заняться переводом статей про споры вокруг GTA 4 и GTA 5, так что категория всё-равно не пустой выйдет. Volodyanocec (обс.) 14:23, 2 марта 2020 (UTC)
  • Например, поменять описание на "В данную категорию входят статьи, описывающие споры (скандалы) вокруг компьютерных игр. Добавлять в категорию статьи об играх, вызывавших споры не стоит", как-то так. Тогда и не будет проблем с тем, что сюда добавлять. Volodyanocec (обс.) 14:25, 2 марта 2020 (UTC)
    • Да, вот это уже имеет смысл. — Anton.G.wiki (обс.) 16:15, 3 марта 2020 (UTC)
• Я знаю одну статью которую стоило бы безусловно сюда включить: Геймергейт, но как раз её я тут и не вижу. be-nt-all (обс.) 20:54, 2 марта 2020 (UTC)
  • Брал статьи из категории в en.wiki, но статей там много, поэтому перенёс малое количество. Добавил статью, но в таком случае наверное всё же стоит переименовать категорию в Скандалы, связанные с компьютерными играми. Так, кстати, и пропадёт размытость включения, ибо, по примерам выше, всякие обзоры и т.п не являются скандалами. Volodyanocec (обс.) 22:44, 2 марта 2020 (UTC)
• В категорию "Споры о X-ах" следует помещать собственно споры, а не X-ы. Alex Spade 11:39, 3 марта 2020 (UTC)
  • Можно и так, такие статьи имеются и будут в дальнейшем. Volodyanocec (обс.) 15:12, 3 марта 2020 (UTC)
• Если включать сюда не «спорные» игры, а статьи типа Геймергейт или что-то типа Влияние компьютерных игр на преступность/Влияние компьютерных игр на психику детей, то допускаю. Сидик из ПТУ (обс.) 16:09, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Можно так сделать. Volodyanocec (обс.) 12:26, 17 мая 2020 (UTC)

Почивалин, Валерий Эдуардович

Не вижу соответствия ВП:ФУТ на данный момент. — Schrike (обс.) 21:08, 29 февраля 2020 (UTC)

• Значимость вроде как имеется, думаю стоит Оставить для доработки. Volodyanocec (обс.) 21:16, 29 февраля 2020 (UTC)
• Можно подождать с итогом пару недель, чемпионат Казахстана через неделю стартует, если товарищ выйдет на поле, то значимость наберется. Пока её действительно не видно. Кстати прошу обратить внимание на статью об ФК Иртыш, там какой-то «правдоруб» целую простынь непонятно чего в преамбуле настрочил. KharkovBeaver (обс.) 00:04, 1 марта 2020 (UTC)
• Дебютировал в чемпионате Казахстана = теперь значим по ВП:ФУТ. BFD-69 (обс.) 08:21, 10 марта 2020 (UTC)

Итог

Снято. — Schrike (обс.) 07:37, 11 марта 2020 (UTC)

Республика Закистан

Значимость не показана. Официальный сайт, статейка из СМИ и некая перепечатка. 83.219.136.131 21:13, 29 февраля 2020 (UTC)

• В en.wiki есть источники, думаю что можно Оставить. Volodyanocec (обс.) 21:16, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Они удовлетворяют ВП:ОКЗ? 83.219.136.131 21:17, 29 февраля 2020 (UTC)
• В четырёх других языковых разделах статья есть. Это является критерием значимости? — Vennerkor (обс.) 07:19, 1 марта 2020 (UTC)
  • Нет. Ни на грош. См. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". — Grig_siren (обс.) 09:08, 1 марта 2020 (UTC)
    • Однако, по этим интервикам можно ходить и видеть, что про объект пишут People и Daily Mail. И да, см. ВП:АКСИ по словам "следует воздержаться от простых ссылок на него в качестве ответа на аргумент другого участника". -- Klientos (обс.) 12:43, 1 марта 2020 (UTC)

Отт, Оскар Фёдорович

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 5 дней никакой реакции. Переношу на обсуждаемое удаление. — Grig_siren (обс.) 21:30, 29 февраля 2020 (UTC)

• На первый взгляд на малочисленные источники (хоть и подробно там о нём) — если бы не сын, не писали бы про него, хоть он и вице-губер был. Однако, он сам-по-себе есть в книге как петрашевец, и ещё упоминается в этом кач-ве — с ГуглБукса можно дополнять. Значимость «за генеалогией» — ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. — Archivero (обс.) 23:14, 29 февраля 2020 (UTC)
• Он так же есть здесь --- (Биографический словарь. Высшие чины Российской Империи (22.10.1721-2.03.1917). Т. 2. - Москва : Б. и., 2017. - 661 с) и в улучшенной версии с более подробной биографией здесь --- (Высшие чины Российской империи: (22.10.1721-2.03.1917) : биографический словарь : в 4-х томах / сост. Е. Л. Потемкин. - Москва : Т. 3: М-Р. - 2019. - 609 с. : цв. ил.) так что можно и Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ -- ZIUr (обс.) 10:28, 1 марта 2020 (UTC)

Деникин, Фёдор Михайлович

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 5 дней никакой реакции. Переношу на обсуждаемое удаление. — Grig_siren (обс.) 21:32, 29 февраля 2020 (UTC)

• Удалить. Дело даже не в значимости (а её нет по КЗП - водитель в войну, тракторист после). Источник один, с фото, больше не ищется. Статья вызывает вопросы: откуда бы БКЗ у шофёра? На фото его нет, как и заявленной КЗ. По ОБД вообще кроме юбилейной ОВ-2 ничего не светится. Трудовые ОЛ и ТКЗ впечатляют - на фото они есть, но такие ордена обычно "светятся", а ГуглБукс смотрел - пусто (я не говорю, что это КПРФовские липы, но вопрос к подтверждению сам-собой, это ж не цацки). Плюс сомнения в верности фамилии, ибо по ОБД он "Деиникин". Вопросов больно много: ВП:ПРОВ. Будут нормальные источники и статья по ним - можно обсуждать (ТКЗ, а уж тем паче ОЛ для тракториста - неслабо, это почти ГСТ, в "почётные" района попал - уже заявка на аванс прошлого). При всём уважении к фронтовику-трудовику (даже если и нет у него орденов - медали уже показывают: кто это) - значимости нет, в проверяемости сомнения. Претензии к источнику. — Archivero (обс.) 22:55, 29 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:57, 17 марта 2020 (UTC)