Здравствуйте, @Saramag! Вчера создал статью в черновике (инкубаторе), не очень разбираюсь в шаблонах-примечаниях. Как делать так, чтобы ссылки переходили в самый низ, к "Примечаниям"? И были в виде цифр после определённых предложений.
p.s. извиняюсь, первый раз общаюсь через Википедию, поэтому в 100% случае буду тупить :( NiktheHuman (обс.) 09:42, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
@NiktheHuman, вот так [1] или через графический интерфейс "Править (вход в редактирование в веб-версии) - Источник (сверху появляется) - Автоматически (подставить ссылку)". Источник вам в статью в подарок - за полезный вопрос) Saramag (обс.) 10:13, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
@Saramag, здравствуйте! Огромное Вам спасибо) Благодаря вашей помощи, за день освоил основную часть Википедии и довожу свою первую, по настоящему хорошую статью (я уверен), до ума) NiktheHuman (обс.) 19:46, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Уважаемый @Saramag, если не трудно, сможете проверить мою статью и сказать, что ещё нужно добавить, чтобы она стала официальной? У меня на странице ссылку на наставника дают, но мне писали, что лучше всего к вам обращаться:) NiktheHuman (обс.) 11:58, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
@NiktheHuman, со статьей всё здорово. Могу я её вывести в основное пространство (в истории правок будет видно, что вы создали статью), можете вы переименовать её (Ещё - Переименовать - (Основное)) указав причину "Вывод из Инкубатора". Saramag (обс.) 12:08, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
@Saramag, прошу прощения, но в данный момент у меня нет вкладки "ещё". У меня после "Истории" сразу идёт иконка звёздочки (список наблюдений). Говорят, право переименовывать статьи появляется спустя определённое количество дней и правок. NiktheHuman (обс.) 12:43, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Вопрос по статье о группе Ramm'band. Был приведен пример в обсуждении, в подтверждение актуальности публикации данного типа музыкального проекта, от ваших коллег из немецко-язычной Wikipedia, где так же опубликована статья про Rammstein-трибьют группу: https://de.wikipedia.org/wiki/Stahlzeit
Ссылки на публикации в официальных источниках присутствуют, проект вышел на международный уровень, поэтому просьба пересмотреть вопрос значимости к публикации.
Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Ramm333 (о • в)
Вы тоже - мой коллега) Я посмотрел на статью Stahlzeit, но не увидел там ссылок о Ramm'band. Переход на международный уровень не учитывается напрямую при обсуждении значимости. Вы можете сюда или на страницу обсуждения удаления написать все имеющиеся у вас источники о группе (могу восстановить вам в черновик последнюю версию статьи, чтобы не дублировать данные).— Saramag (обс.) 09:38, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, и правда :) Про статью о Stahlzeit имелся ввиду пример о том, что и трибьют-группы могут быть удостоены публикации на Wikipedia (как более подходящий пример привёл именно трибьют-группу на Rammstein). В крайней версии статьи о Ramm'band приведена весомая ссылка на статью о группе в Экспресс-газете online, которая является дочерней "Комсомольской правды". А этот источник в нашей стране высоко котируется. Так же присутствуют упоминания Ramm'band начиная от официального сайта Футбольного клуба Зенит, и заканчивая официальным сайтом главного в стране Байк-Центра, который является логовом "Ночных волков" под руководством Александра "Хирурга" Зладостанова. И конечно стоит упомянуть интернациональный пример, а именно упоминание и фотоотчет на официальном сайте немецкого организатора концертов: https://miwo-events.de/miwo-events_galerien/galerie_big-tribute/
Спасибо за рассмотрение вопроса!
Подписывайте ваши сообщения, пожалуйста. В правиле ВП:ОАИ приведены примеры независимых авторитетных источников (научные журналы или как в данном случае экспертные издания по тематике музыки). Комсомолка к таким не относится (хотя в области заимствования отдельных новостных фактов в Википедии действительно часто используется). Остальные ресурсы являются аффилированными в данной ситуации. Я бы на вашем месте попробовал найти ещё АИ по примеру из правил или набраться терпения - если группа продолжит свою деятельность или опубликуют ранее неизвестные нам рецензии, обзоры экспертов, то статью можно будет восстановить. Saramag (обс.) 11:28, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Пару месяцев назад, я написал статью, которую, в итоге, удалили по незначимости. Можете ли Вы, пожалуйста, восстановить мою статью Red Ball ко мне в черновик? Заранее спасибо. — Ежидзе / обсуждение /11:12, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток,патрон :) Что значит: "авторитетный источник" , без которого невозможно разместить свою статью, как делать на него ссылку? Заранее спс. --Andre Zhit (обс.) 19:44, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос об "авторитетном источнике", в частности, задан для статьи на тему о боевом пути воинских подразделений во время ВОВ, статей о которых на проекте нет. Источник инфы - в основом сайт "память народа", где размещены рассекреченные документы: боедонесения, приказы и т.д., а также книги и монографии, размещенные в открытом доступе в инете. --Andre Zhit (обс.) 20:02, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
@Andre Zhit, приветствую! ВП:АИ это признанные вики-сообществом ресурсы, откуда можно черпать информацию для статей. Указанные вами сайт публикует материалы, которые у нас классифицируются как первичные, то есть записанные непосредственными очевидцами событий. Только по таким данным писать статьи не рекомендуется, так как со временем история пересматривается, выявляются ошибки\закономерности. Книги\монографии - это уже ближе к делу (вторичные источники), но тут важен вопрос экспертности их автора (тем более на тему ВОВ). Пишите примеры, я вам подскажу, можно ли использовать тот или иной источник (у нас есть отдельная секция запросов, где обсуждают авторитетность ВП:КОИ). Saramag (обс.) 22:50, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Спс за оперативный и содержательный отклик. Пролистал рекомендуемое. Супер: просто , доступно, конкретно.Но, очень скупо, практически вообще ничего про источники по теме ВОВ. Я так понял: будем с вами общаться и делать выборку, используя общие методологические подходы, принятые на проекте. --Andre Zhit (обс.) 10:08, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, мне кажется, что коллега нуждается в дополнительных разъяснениях касательно его комментариев на ЗСФ, ибо после вашего замечания про неуместность оных, он изволил разразиться, например, следующими очевидно не относящимися к сути, однако накаляющими обстановку довольно-таки хамскими, на мой взгляд, сообщениями:
Я действую исходя из задачи предотвратить возможные нарушения и вернуть диалог в конструктивное русло, а не наказать за уже содеянные. Ходить на СО к участникам, с которыми есть КИ и выяснять с ними отношения - плохой паттерн. Saramag (обс.) 19:19, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Любопытный паттерн, сначала предупредить участника о блокировке за следующий переход на личности, а потом игнорировать продолжаюшиеся нарушения этого запрета прямо в том же обсуждении и троллинг за его пределами -- вы на самом деле считаете, что это поможет предотвратить будущие нарушения? Кстати, я не "выясняю с ними отношения", вместо включения в ту милую беседу, что действительно можно было бы расценивать так, я привлекаю ваше внимание как администратора к нарушениям ЭП в моем отношении, т.к. вы в курсе ситуации. А что мне нужно еще делать? Ну не хотите этим заниматься дальше -- не буду вас больше тревожить. ОК. Можно было просто об этом сказать, я бы к другим обратился. А страница данная у меня в списке наблюдения, если что, с тех пор, как там была процитирована моя реплика со ссылкой на мой ник. — MPowerDrive (обс.) 20:36, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую. Почему после того как я правил страницу, указав источники, приходят другие участники и возвращают всё к старым, никем не подтверждённым текстам? --Поморец (обс.) 23:27, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Спасибо за поправку в "литературе" по Каримата. Вопрос: а зачем вы убрали наполнение типа "|ref=Merriam-Webster's Geographical Dictionary"? Функционально оно работало нормально. saga (обс.) 08:20, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Saramag, в этом обсуждении вы создали условия для нарушения ТБ, наложенного администратором Victoria. Особо упомянув совершенно небольшое количество статей в Википедии (где мы с соавтором ОА), вы спровоцировали обсуждаемого на реплику, которая явно нарушает текущий топик-бан. Что касается правок статей, в которых мы ОА, «чужими руками», то это обсуждалось тут — Обсуждение участника:Klemm1#Бессрочная блокировка и имело вполне внятный вердикт — «4. Запрещены. Это деструктивное поведение чистой воды. Какой смысл в топик-бане, если вы будете его обходить чужими руками?». Спасибо за понимание. Не стал писать на ЗКА. Уж простите, но вы что-то странное сделали. Не на пользу тому, кому хотели потенциально помочь и не на продолжение «нашего спокойствия» с соавтором. Я плохо себе представляю, как вообще может потенциально происходить общение публичное и обоснование про правки в обсуждаемых статьях без нарушений ТБ. И вообще — Википедия огромна. Вы правда думаете, что надо было сосредоточиться на статьях, где мы с Любой ОА, а не на других? Мы так плохо пишем? --NoFrost❄❄❄14:30, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
ТБ накладывается не одним администратором, а по обсуждению админами на ФА - в данном случае коллега Victoria (то что вы её пинганули я оценил) взяла на себя обязательства по выкладке окончательного решения, за что ей большое спасибо, а позже выявила нарушения (как раз ссылка, которую вы написали). В вашей ссылке на ответ коллеги Klemm1 чётко видно, что он не желает возобновлять деятельность, за которую может быть заблокирован, что по моему мнению ещё больше добавляет ему вероятность разблокировки. Вы предлагаете переблокировать с другой формулировкой? На мой взгляд - это излишне. Формально вы сейчас тоже нарушили топикбан наложенный топик бан Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#NoFrost, Люба КБ, Klemm1, так как вам запрещено "обсуждение действий оппонента на любых страницах Википедии". Причём вы первый начали нарушать этот пункт ещё на ФА. Saramag (обс.) 15:02, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
На ФА в моей реплике нет ни капли обсуждения коллеги. Это точно. Сообщение о нарушении ТБ тоже не является таким нарушением, если размещено в соответствующем месте. Формально — это место ЗКА. Но я счёл, что у меня нет к коллеге претензий особых и я не хочу никакой его «переблокировки». И я вообще не предлагаю ничего менять. А вот к вам у меня претензии — есть. Очень простые. Они описаны выше. --NoFrost❄❄❄15:07, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
В первой реплике - да. А во второй вы пишите "а поиск наставника для участника, имеющего бессрочную блокировку". Кого вы имели в виду? Я не ожидаю ответа на этот вопрос. Вы сейчас опять подтвердили, что формально нарушили топибан, так как должны были пойти на ЗКА (хотя я считаю, правильно сделали, что обратились ко мне напрямую). Давайте вы ещё раз попробуйте сформулировать ваши претензии ко мне: вам не понравилось, что Klemm1 ответил на мой вопрос? Saramag (обс.) 15:16, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Всё же написано. Давайте я повторю ключевые места кратко. "Коллега Saramag, в «Обсуждение участника: Klemm1#Предложение» вы создали условия для нарушения ТБ, наложенного администратором Victoria. «4. Запрещены. Это деструктивное поведение чистой воды. Какой смысл в топик-бане, если вы будете его обходить чужими руками?» «И вообще — Википедия огромна. Вы правда думаете, что надо было сосредоточиться на статьях, где мы с Любой ОА, а не на других?». --NoFrost❄❄❄15:19, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы поняли мою информацию о том, что это не топик-бан от Victoria? Не стоит меня обвинять в деструктиве - это не конструктивно. Смысл топибана - не остановить работу над статьями, а пресечь конфликтное пересечение указанных там лиц. Вы же понимаете, что топик-бан закончится и вам придётся как-то взаимодействовать? Более того, могу отметить, что вы не стали возмущаться моему предложению о непропорциональном топик-бане. Или вы согласны продлить время его действия и для вас лично при разблокировке Klemm1 ? (Не утверждайте, что я и сейчас создаю прецедент для нарушения топик-бана - как потенциальный наставник я могу узнать мнение всех сторон ситуации). Saramag (обс.) 15:30, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
На ФА я высказался лишь для того, чтобы прекратить обсуждение участником Пиероги нас с Любой. Это в принципе единственное что меня интересовало. Вернее я ещё отметил, что им описываемая ситуация «на всякий случай» — имеет неправильный посыл, потому что инициаторами ТБ были мы с Любой. Всё — там прекратилось наше упоминание — я и Люба потеряли интерес к этому обсуждению — и пошли писать статьи. Мои высказывания там несли явно читаемую цель — вернуть обсуждение к заявленной теме и чтоб нас не трогали. Поскольку ФА — это почти ЗКА никакого нарушения топик бана (даже формального) я там не вижу. И сейчас мы обсуждаем не это, прошу вас перестать переходить на мою личность в каждой реплике — это утомляет. Что касается «Вы поняли мою информацию о том, что это не топик-бан от Victoria», то сообщаю вам, что это не важно. Я считаю, что Victoria сделала это (пошла на ФА) лишь из за годового срока ТБ. Но это не важно — это не стоит тут обсуждения. Меня сейчас интересует только одно. Постарайтесь по результатам ваших действий не изменить текущий статус-кво по уровню беспокойства двух продуктивных авторов избранного контента. Сказано же — «нам сухо и комфортно». А вы что-то сейчас делаете, что уже привело два раза к привлечению нашего внимания и к репликам некорректным в наш адрес. А зачем это нам? --NoFrost❄❄❄15:54, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
"прошу вас перестать переходить на мою личность в каждой реплике — это утомляет" Вы снова необъективно обвиняете меня в нарушении правил - с вами у меня на этой странице конструктивного диалога не получится. Считаю эту ветку обсуждения закрытой. Saramag (обс.) 16:06, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, расходимся. Я тоже считаю, что с участником, который на Админцитату, оформленную, как цитата, с объяснением откуда она, пишет — «Не стоит меня обвинять в деструктиве — это не конструктивно» и не понимает встречного удивления — мне договориться не удастся. --NoFrost❄❄❄16:16, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут как бы закрыто, но поскольку меня упоминали неоднократно, мне хотелось бы изложить мою точку зрения на будущее. Топик-бан на участника с УБПВ накладывается по обсуждению на ФА. Накладывает его, подводя итог, конкретный администратор, который несёт ответственность за выполнение этого бана. В том смысле, что заблокировать за нарушение может любой админ, но наложивший обязан (другие админы могут, но не должны). Снять топикбан можно по обсуждению с наложившем админом. Если он исчез, то опять же после обсуждения на ФА. К счастью, участник отказался от наставничества, потому что в предложенном виде оно бы нарушало топик-бан: внесение правок со стороны третьих лиц по просьбе участника.— Victoria (обс.) 08:23, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Конечно если б он согласился, то я бы вынес предложение об изменении топик-бана (Он уже на момент предложения был заблокирован - обсуждения своего топикбана привело к тому, что вы его сейчас переблокируете с установкой на заявку в АК?). В противном случае создалась ситуация, как с наставничеством - я высказал своё желание помочь коллеге на ФА, а когда пришёл обсуждать с ним подробности, он отказался (Логичнее было сначала с ним обсудить подробности наставничества, жаль что на данном этапе он не работает в ВП, возможно из-за моей неопытности в перепетиях ТБ). Saramag (обс.) 09:59, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Он не работает, потому что на каком-то этапе решил совершить "самоблокировку с помощью администратора" (suicide by cop). Потом, вроде, передумал, а теперь опять решил уйти. ПЗН в моём отншении оставляю на вашей совести.— Victoria (обс.) 10:29, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Я приношу извинения, если моя фраза могла быть трактована как ПЗН. Переформулирую вопрос: нарушил ли Клемм1 условия своего топикбана, когда ответил на моё предложение, с учётом того, что он находится в блокировке? Saramag (обс.) 10:53, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет. Я ничего не имею против нового наставничества, лишь бы оно не началось с того, что новый наставник начал править статьи участников топик-бана по предложениям наставляемого. Если наставляемый хочет работать в Википедии, у него есть >1,5 млн статей, которые не имеют отношения к топик-бану. — Victoria (обс.) 11:19, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега. В своей деятельности за последние дни вы допустили несколько нарушений ВП:ЭП в мой адрес. 1, 2, 3, 4. Может как-то сгладите по ВП:РК, а то с учётом ещё и нескольких обвинений в нарушении ТБ (см. тему ниже) я просто не понимаю, что происходит. А конфликта не хотелось бы. --NoFrost❄❄❄12:33, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы вероятно что-то перепутали. Я вас не преследую. По указанному вами диффу я упомянул, что обратился к вам в личке в Дискорде, так как вы используете внутревикипедийный Дискорд — Википедия:Discord. Первое сообщение моё там к вам было 16.01.2021 в 21:34 MSK, последнее 17.01.2021 в 22:28. Я там не навязывался, а предложил обсудить ситуацию сложившуюся в вежливой и корректной форме. Вы согласились меня выслушать. Я высказался и пошёл ждать, когда же вы осмыслите сказанное и примете меры к разрешению ситуации. Не дождался, к сожалению. А сегодя вместо извинений получил вот это ваше совершенно необоснованное обвинение в «преследовании». Предупреждаю вас, что необоснованные обвинения других участников в нарушении норм и правил Википедии — это нарушение ВП:ЭП. Лог нашего общения в Дискорде я сохранил и предъявлю его с доказательствами добровольности общения с вашей стороны и корректности с моей, если потребуется. Всего хорошего. --NoFrost❄❄❄09:15, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы специально зашли на сервер Дискорда, нашли меня, добавились в "друзья", потом от сервера ВМ отключились. Вы меня не просили что-либо сделать, поэтому я ничего не делал. Более того, в отличии от вас [5] я держу своё слово [6] перед сообществом о невмешательстве в эту тему. Выкладывайте лог нашего диалога, я разрешаю (только не на эту страницу - сюда вы можете добавить ссылку по желанию). Пускай коллеги знают, что личную переписку с ними вы будете использовать против них в удобном для вас случае. Я действительно хотел вам принести извинения за тот топик, но вы почему-то не ждёте (и тем более не обозначаете каких-то временных рамок), а пишете что "ненавидите" (я не понял, меня лично или кого-то ещё - но в любом случае это нарушение ВП:ЭП). Saramag (обс.) 09:48, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Я пришла на ФА для обсуждения другого взаимного топик-бана, и с интересом обнаружила тему. Хочу сказать, что после этого вопрос о том, что вы нейтрально относитесь к @NoFrost: не стоИт, поскольку вы на основании своих косвенных предположений, которые нескольким админам (включая меня) показались слишком далеко идущими, вывели целую теорию заговора и потребовали принятия мер. Если даже вы не хотели вмешивать меня как человека, который наложил топк-бан и в курсе событий, эта тема должна была начинаться с результатов запроса к ЧЮ, как минимум, вы должны были её открыть, когда ваши выводы показались кому-то неочевидными.
Мне показалось, что после нашего недавнего обсуждения, все точки над i были расставлены. Эта тема показывает, что я ошибалась.
Не знаю, почему вы так настойчиво пытаетесь вернуть Klemm1, который многим людям испортил желание работать в Википедии и сам этого не хочет, в ущерб реально работающим авторам, которые пишут статусные статьи. Но я считаю, что вам лучше воздержаться от действий вокруг этого топик-бана, включая наставничество. И естественно, любые меры к NoFrost будут считаться принятыми в условиях личного конфликта.— Victoria (обс.) 08:25, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мне очень странно, что вы при открытии темы не рассматриваете ВП:ПДН в моём отношении. Так же меня удивляет, что при серьёзных обвинениях в мой адрес по ВП:КИ c третьим участником (хоть это и эссе) вы не приводите диффов, подтверждающих ваши слова. Мне нужно день-два для развёрнутого ответа. Вас же я попрошу (если у вас есть желание-время) указать мне ссылку на текст правила, по которому я должен был при обнаружении нарушения (и открытия обсуждения, что не запрещено правилами ВП:ТБ) топик-бана позвать наложившего этот топик-бан (с учётом того, что вы не прописаны как наставник ни для одной из сторон обсуждаемого ТБ). Saramag (обс.) 10:00, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
[7] 26 декабря я открыл тему на ФА по своему проекту, после чего добавил страницу себе в СН.
[8] 1 января коллега NoFrost начал диалог в ветку про Celest, и после полученного от меня замечания по этике, согласился, что "погорячился".
[9] 8 января я начал знакомится с топикбаном Klemm1 (кстати, было б здорого в формулировку на будущее добавить запись о добровольности ТБ для двух участников).
9 января коллега Wulfson открыл тему "Конфликт MPowerDrive - NoFrost" и [10] я попросил ответить NoFrosta по теме обсуждения (что он и сделал). Хочу отметить, что в этот же период [11] я комментировал действия и второй стороны конфликта в этом топике (MPowerDrive).
[12] 10 января Андрей Романенко открыл на ЗСФ топик по NoFrost из-за удаления им ЛСУ. [13] Здесь я учувствовал в обсуждении наравне со всеми, [14] предупреждал других коллег, о неуместных комментариях, [15] в том числе коллегам, которые были за снятие флага. [16] В какой-то момент я сформировал своё мнение по ситуации, за что тут же коллега NoFrost сравнил меня с "Вангой".
Отмечу, что в этот же период я работал по заявкам ЗКА, где в том числе [17] отработал заявку NoFrost, запретив MPowerDrive нарушать ЭП на ЗСФ.
[18] 14 января NoFrost открыл тему здесь, обвинив меня в создании нарушения ТБ для Klemm1 (в итоге обсуждения вы, Victoria, подтвердили, что никакого нарушения не было).
[19] 15 января NoFrost, как я понимаю, прошёлся по моему вкладу и выложил ссылки, в которых посчитал, что я нарушаю ЭП (вместо того, чтобы обратиться на ЗКА).
Исходя из этой истории пересечений очевидно, что я не преследовал NoFrost (он приходил ко мне на СО) и не имел какого-то отрицательного мнения о коллеге (выдавал замечания и оппонентам NoFrost при замечании нарушений, вплоть до частичного ТБ для MPowerDrive). Считаю вопрос моей нейтральности по административным действиям закрытым (притом, что когда мне ошибочно показалось нарушение ТБ, я не принял админ. мер, а открыл обсуждение, где меня мог поправить любой администратор). На остальные пункты ваших замечаний я отвечу позже.— Saramag (обс.) 18:59, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
"Не знаю, почему вы так настойчиво пытаетесь вернуть Klemm1, который многим людям испортил желание работать в Википедии и сам этого не хочет". В моём случае нет никакой настойчивости - коллега Лес расположил на ФА тему о поиске наставника, я на неё откликнулся. Можете привести пример одного участника, ушедшего из проекта из-за Klemm1? [20] Вот он резонно спрашивает, почему ему нельзя править статьи (обратите внимание, что не поднимается вопрос об общении с другими участниками). Если вы считаете, что ведёте этот ТБ - ответьте Klemm1, пожалуйста. Saramag (обс.) 08:23, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Вас можно было считать нейтральным по отношению к NoFrost до открытия темы на ФА, теперь - нет.
"пример одного участника, ушедшего из проекта из-за Klemm1" - интересный критерий, который я встречаю впервые (как и идею о том, что блок накладывает весь админ. корпус, а не конкретный админ). То есть, если десяток участников жалуются, но ни один не ушёл, написав, что "только и исключительно из-за участника Х", значит, всё нормально, и меры принимать не нужно.
Предъявленный вами дифф - это вопрос к вам, поскольку вы хотите быть наставником, следовательно, это вам нужно было договариваться с заблокировавшим админом.— Victoria (обс.) 15:47, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Письмо писали? У него не написано на СО, что блокировки можно снимать, так что через АК. Только неплохо бы договориться с предварительно об условиях наставничества.
Saramag. Здравствуйте, уважаемый администратор, защити также мою статью "Асланбек Геланиевич Арсаев". Несмотря на то что занят экзаменами, я целыми днями писал эти статьи. И делал я это не для того, чтобы участник "Каракорум" без причин удалял их. Именно этот участник под именем "Каракорум" массово предлагает к удалению почти все статьи о не самых известных и известных лицах северо-кавказского происхождения, например, про государственных и военных деятелей северо-кавказского Имамата и т.д. В русской Википедии есть очень много статей, где указана всего лишь одна ссылка, и то англоязычная, но эти статьи "Каракорум" почему-то не предлагает к удалению. Обратите внимание на этого участника! Возможно, что у участника нацитские наклонности. Иных причин в его действиях не вижу, потому что массово предлагает к удалению именно статьи про личностей северо-кавказского происхождения; статьи, где все по регламенту... Спасибо за внимание. — Эта реплика добавлена участником Russian viki (о • в)
В Википедии запрещено переходить на обсуждение личностей участников и тем более их приписывать к каким-либо группам "нацитские". Статью я посмотрю, но в следующий раз оставляйте подобные запросы с указанием ошибок на ВП:ЗКА. Saramag (обс.) 19:43, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый администратор. Пожалуйста, защити также мою статью "Асланбек Геланиевич Арсаев". Несмотря на то что занят экзаменами, я целыми днями писал эти статьи. И делал я это не для того, чтобы участник "Каракорум" без причин удалял их. Именно этот участник под именем "Каракорум" массово предлагает к удалению почти все статьи о не самых известных и известных лицах северо-кавказского происхождения. Например, про государственных и военных деятелей северо-кавказского Имамата и т.д. В русской Википедии есть очень много статей, где указана всего лишь одна ссылка, и то англоязычная, но эти статьи "Каракорум" почему-то не предлагает к удалению. Обратите внимание на этого участника! Возможно, что у участника нацитские наклонности. Иных причин в его действиях не вижу, потому что массово предлагает к удалению именно статьи про личностей северо-кавказского происхождения; статьи, где все по регламенту... Спасибо за внимание! Russian viki (обс.) 19:51, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю за оказанную мне помощь. У меня опять возникла проблема. Я исправила в своей статье ссылки на иллюстрации в Викисклад, но мне пишут что ссылка недоступна. Так же помогите пожалуйста опубликовать статью в Википедии ( сейчас она в инкубаторе) — Эта реплика добавлена участником Annette Avdeeva. (о • в)
Вы удали ли статью (10003) 1971 UD1Итог
Статья об астероиде. В источниках ([8] [9]) недостаточный объём данных для оценки значимости (кроме тривиальных фактов). Удалено. Saramag (обс.) 16:26, 1 февраля 2021 (UTC)
Недостаточный объём данных понятие относительное также как и тривиальность поэтому прошу вернуть статью в википедию или объяснить свою позицию более чётко!!!
Лично моё мнение что каждый астероид должен иметь статью в википедии! Например этот астероид с Аомынь(Макао) и к томуже достаточно близко что-бы в перспективе 5 лет на него совершили высадку с помощью спускаемого зонда.
— Oreshek-01 (обс.) 17:51, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если вы хотите создать страницу в основном пространстве статей, то должны сначала определится с вопросом: проходит ли ваша деятельность как артиста правилам Википедии в части пунктов ВП:АРТИСТЫ. Так же у вас есть личная страница участника (ЛСУ), где вы можете кратко себя охарактеризовать при желании (но учтите, что откровенная самореклама будет удалена). Saramag (обс.) 13:33, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы вначале удалили фото, а потом ещё и обвинили, что я ничего не обсуждаю с Вами. Что же Вы не обсуждали со мной ничего?
Где такие правила в вики? Вы считаете это нормально? ЩЩЩ (обс.) 11:23, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Давайте я лучше буду писать статью, в том числе о персоне, чьё фото вы удалили, чем заниматься с Вами, не желающими вникать в то, что удаляете. Идёт?
Статья развивается постоянно, и отсылка к тому, что там про него всего одна строка - не уместна. ЩЩЩ (обс.) 11:42, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждайте статьи на СО статей. Если вы напишите статью о персоне, фото которого я убрал из статьи (не удалил - оно на Викискладе расположено), то я вам только спасибо скажу. Saramag (обс.) 12:03, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Расписал в статье о Шехавцовых подробно специально для Вас о Николае Михайловиче Ш.. Так достаточно или Вам ещё надо??? ЩЩЩ (обс.) 14:12, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Возможно ли дополнить статью для её восстановления? Имя такое действительно существует.
Вы про Динора? Тут проблема в источниках - они все или в одну строчку об имени, или об опере. Если найдёте что-то типа обзора на историю становления имени, то можно будет статью восстановить. Saramag (обс.) 14:30, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В итогах на удаление вы привели источник, указывающий на происхождение "европеезированного" имени Дина от Динора. Также это указано в статье Дина (имя) и указаны источники. Соглашусь, что по происхождению есть неоднозначность и несколько версий (например din (арамейск., суд) + torah (писание) или dinur (арамейск., излучающий свет). Такое зачастую имеет место с именами. Имя довольно распространено в испаноязычных странах, как наследие сефардов. В России меньше, в основном в религиозных семьях. Относительно оперы - ее автор позаимствовал сюжет из писания, об этом говорит схожесть драмы главной героини в опере и в писании. Предлагаю все же восстановить статью, я в свою очередь приложу усилия для более точного выяснения происхождения имени.
Вы нашли текст указанных книг\статей? Мне нужен хотя б один АИ (от той же Суперанской например), в котором подробно имя разобрано (история происхождения, использование и т.д. - то есть не обязательно именно эти факты, но размер текста должен быть не менее 3-х полноценных абзацев, а желательно и больше). Подписывайте, пожалуйста ваши сообщения. Saramag (обс.) 23:20, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Используйте ~~~~ - в таком случае идёт подстановка текущего аккаунта. Например, сейчас видно, что вы были незалогинены в вашу учётную запись (правки были от ip адреса - я могу его скрыть на этой странице по вашему желанию). — Saramag (обс.) 23:29, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Travellizy вы представитель компании Travellizy? У нас есть эссе ВП:РЕКНИКб которое запрещает никнеймы, совпадающие с брендами. Рекомендую вам попросить заблокировать вашу УЗ и создать новую нейтральную. По вашей компании - я не вижу оснований для создания статьи в Википедии. Saramag (обс.) 10:46, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
<<ДНК-тест Y-хромосомы представителей рода: [[Гаплогруппа N (Y-ДНК)|гаплогруппы N1c1(уральско-балтская) не указаны; и L550 помечена как "-" отрицательная; имена исследователей не указаны. >>
ВЫ АБСОЛЮТНО НЕ РАЗБИРАЕТЕСЬ В ЭТОЙ ТЕМЕ. ТАК ЗАЧЕМ ЛЕЗЕТЕ В СТАТЬЮ И УДАЛЯЕТЕ ДАЖЕ ТО, ЧТО БЫЛО УТВЕРЖДЕНО ДРУГИМИ АВТОРАМИ И АДМИНАМИ! И ПРИ ЭТОМ МЕНЯ ДЁРГАЕТЕ ОБСУЖДАТЬ ТО, ЧТО ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, НЕ ХОТИТЕ СМОТРЕТЬ В АИ, И НЕ ВИДИТЕ В АИ ТО, ЧТО ТАМ НАПИСАНО!!! НАУЧИТЕСЬ ОТЛИЧАТЬ В КОНТЕКСТЕ "ТИРЕ" ОТ "МИНУСА"!ЩЩЩ (обс.) 13:43, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, не надо делать вид, что удаление мной материала было сделано без веской причины и ложно обвинять ещё меня, соавтора статьи, в вандализме(!), являясь никем для этой статьи, не внеся абсолютно никакой информации в написание самой статьи, а наоборот, занимаясь вмешательством в работу над статьёй каждый раз при добавлении новой информации! Вам заявлен отвод ввиду грубых нарушений. Покиньте данную статью навсегда. ЩЩЩ (обс.) 10:13, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, вы применили блокировку меня, несмотря на то, что вам неоднократно указали на нарушение использования моих материалов, предоставленных исключительно для сайта Общего гербовника. Это был единственный АИ, посему текст, связанный с пиратскими материалами был мной удалён. Заявляю во второй раз о Ваших неправомочных действиях. Заявляю вам во второй раз отвод и требую навсегда покинуть все редактируемые мной страницы. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) . ЩЩЩ (обс.) 10:26, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Можно было бы вынести вопрос на ВУ, если на СО возникали какие-то проблемы. Впрочем, я вижу, что ваш настрой в обсуждении не был конструктивным и сопровождался различными сомнительными репликами. Повторюсь, следите за тем что вы пишите и как, прислушивайтесь к позиции других участников, изъясняйтесь корректно, без провокативных высказываний и переходов на личности. Если вы продолжите подобные изречения, то к вам могут быть применены административные меры. Deltahead (обс.) 10:57, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Deltahead, Вам предоставлено доказательство моих слов. Мало того, что все вопросы, связанные со статьёй, я выносил на СО, так ещё и те, кто откатывал и выставлял шаблоны, сами же и не приходили на СО. На вопросы, поставленные на СО, они не всегда отвечали. Вы не разобрались, что называется "с больной головы на здоровую". Вас уличили во лжи. И что же? Вы ничего не сказали по поводу Вашего ложного обвинения в мой адрес. Где Ваши извинения? Где Ваш ответ по существу о пиратском использовании моих материалов? Вместо хотя бы извинений и ответов по существу, Вы вкупе с Saramag, мне угрожаете ... блокировкой! Эта такие у вас двойные стандарты. Сами не следуете правилам. Авторов статей обвиняете, причём ложно. Хороший пример Вы показали мне. Каждая моя претензия подтверждена аргументами. ЩЩЩ (обс.) 11:22, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку я не знаю, какие статьи мне следует писать (ибо зачастую сложно найти достаточно АИ, подтверждающих значимость темы статьи), то как видите, я решил вооружиться пониманием правил Википедии и помогать начинающим. Cozy Glow (обс.) 10:42, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, @Makar.123qwe. Важно понимать, что создание статей в Википедии требует знания основных правил проекта. В частности, тема статьи должна обязательно обладать энциклопедической значимостью. Для приобретения необходимых навыков рекомендуется начать с относительно простых операций по редактированию статей по интересующей Вас тематике. Можете написать название планируемой статьи - я попробую оценить вероятность успеха её создания.— Saramag (обс.) 12:25, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Содержание списка не соответствует требованиям решения АК:855: «внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи» (п. 2) и «при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований». Содержание списка представляет собой результат ОРИССа. Элементы списка, не соответствующие указанным требованиям, подлежат удалению. — Vvk12116:13, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@ЩЩЩ, я вернул версию статьи, которая была до начала ваших правок. Не удаляйте текст из статьи без веской причины - это может быть рассмотрено как вандализм. Saramag (обс.) 14:58, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
...
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шехавцовы&action=history
так и перед удалением, см. обсуждение выше↑. Взятый кем-то герб с его описанием с сайта общего гербовника, который был предоставлен мной исключительно для того сайта, нарушает права. Право использовать в Википедии предоставленные мною материалы для другого сайта на самом деле вам никто не давал. "Отзывать" право использования на самом деле мне не нужно ввиду указанного нарушения. Причём, вы вообще не являетесь соавтором статьи. И тем не менее постоянно вмешиваетесь в работу авторов над статьёй. Указанные АИ сами не смотрите (да ещё и требуете цитат от меня), делаете ложные утверждения, не разбираясь в тематике, о чём Вас уже неоднократно предупреждали. Ваши же очередные откаты расцениваю как войну правок. Заявляю вам отвод. Покиньте эту страницу. ЩЩЩ (обс.) 09:49, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- это ссылка на всю историю изменений данной статьи. Совершенно очевидно, что как и в 2-х предыдущих ссылках должно быть 9-разрядное число, т.е. не хватает последней цифры:
112295166
112295200
11229399
Таким образом данные вам 2 ссылки вы проигнорировали, ответа по ним не дали, вместо этого, дали битую ссылку и больше ничего. Т.е. обсуждением по сути правок вы не занимаетесь. Из этого также следует, что вы либо некомпетентны (уж битую ссылку должны были понять), либо осознанно ушли от ответа (а это называется ещё и лицемерием). 14:05, 12 февраля 2021 (UTC) ЩЩЩ (обс.) 14:11, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В правилах википедии нет запрета в использовании первоисточников. Если взять изобретение из базы данных Роспатента, то это ещё можно считать первоисточником. А если изобретение берётся с сайта "Яндекс патенты" , то это уже вторичный источник. А если изобретение берётся с сайта "Гугле патенты", то это уже третичный источник. Хотя номер патента один и тот же. Прапорщик1968 (обс.) 15:32, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет. Вторичным источником является текст, автор которого использовал первичку и сделал какие-либо выводы. Перепечатка одного и того же патента не делает копию вторичным-третичным АИ. Мы с вами уже обсуждали, что в предаставляемых вами данных (патенте) не указана марка ШЕРП, а описан некий вездеход. Saramag (обс.) 15:41, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Поясните мне глупому. вот я сослался на указ ВС СССР о награждении изобретателя званием "Заслуженный изобретатель СССР". Указ какбы его не перепечатывали имеет один и тот же текст. Это что всё первоисточники? Какие изменения можно вносить от себя в текст указа Верховного Совета СССР ? Да никаких изменений вносить нельзя. Загляните на страницу "Заслуженный изобретатель СССР" я там привёл 17 указов. Попробуйте их все удалить, так как это первоисточники. Неправда ваша коллега.Прапорщик1968 (обс.) 16:15, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы увиливаете от ответа, запрещено ли правилами википедии использование первичных источников ! предоставьте текст правил, который запрещает использовать первичный источник.Прапорщик1968 (обс.) 15:52, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Там написано "не рекомендуется". Коллега, мы свами давно уже обозначили позиции свои на эту тему - открывайте обсуждения на форумах, узнавайте мнение викисообщества, пожалуйста. Saramag (обс.) 15:59, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы начинаете подходить к грани ВП:ЭП (про честь) и обвиняете меня в неверной трактовке правил (как будто вы их в свою сторону не трактуете). Этот разговор не конструктивен, я его продолжать не намерен. Saramag (обс.) 16:22, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Поясните мне глупому. вот я сослался на указ ВС СССР о награждении изобретателя званием "Заслуженный изобретатель СССР". Указ какбы его не перепечатывали имеет один и тот же текст. Это что всё первоисточники? Какие изменения можно вносить от себя в текст указа Верховного Совета СССР ? Да никаких изменений вносить нельзя. Загляните на страницу "Заслуженный изобретатель СССР" я там привёл 17 указов. Попробуйте их все удалить, так как это первоисточники. Неправда ваша коллега.Прапорщик1968 (обс.) 16:15, 10 февраля 2021 (UTC)Прапорщик1968 (обс.) 16:33, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
понимаете уважаемый коллега, это не я с вами конфликтую. Это вы со мной конфликтуете. Следовательно это вам надо обратить внимание других участников, что "Прапорщик1968" вредит википедии, предоставляя неверную информацию (в патенте ведь нет названия ШЕРП). К вашему сведению в патентах это не пишется.Прапорщик1968 (обс.) 16:46, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно не пишется связка с брендом - поэтому и не может быть доказательством "российский". Вы с января прошлого года [25] на эту тему воюете с участниками, не предоставляя источники. Saramag (обс.) 17:28, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую!) Удалил статью, но потом разобрался, что источник второго уровня, на который ссылается источник, приведенный автором — не такой уж и плохой, и он по его словам переписал копивио. Не могли бы вы восстановить статью, чтобы я окончательно разобрался в вопросе. Заранее спасибо! С уважением — AndyHomba (обс.) 06:19, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
<<Список примеров в этом разделе не основывается на авторитетных источниках, посвящённых непосредственно предмету статьи или её раздела. ...>>
Во-первых, для начала, укажите те приведённые АИ ниже, которые по-вашему НЕ авторитетны:
Литература
Савёлов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию Тульского дворянства. Изд. М. Т. Яблочкова. Москва, 1904.
Савёлов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию Российского дворянства, Острогожск, 1897.
Танков А. А. Историческая летопись курского дворянства. М., 1913.
Обозрение писцовых книг по Московской губернии с присовокуплением краткой истории древнего межевания. Сост. П. Ивановым. Москва. 1840 г.
Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн.10. М., 1896 г.
Указатель к первым десяти томам дополнений к актам историческим. СПб, 1875 г.
Русская историческая библиотека. T.24. СПб, 1906 г.
Никулов А. П. Оскольские древности.
Котков С. И. и др. Памятники южновеликорусского наречия. Отказные книги. М., 1977.
Котков С. И. и др. Памятники южновеликорусского наречия: челобитья и расспросные речи. М., 1993.
Котков, Попова. Очерки по синтаксису южновеликорусской письменности XVII века.
Новомбергский Н., Новомбергский Н. Я. Очерки внутреннего управления в Московской Руси XVII. Тип. Сибирского Т-ва Печатного дела, 1914.
Список лиц, упоминаемых в приходных разделах курских таможеных книг 1619—1677/78 гг. Сост. А. И. Раздорский.
Смирнов П. Орловский уезд в конце XVI века по писцовой книге 1594-95 гг. Киев, 1910 г.
Писцовые книги XVI века, под. ред. Калачова. Ч1. Отд. 2.
Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн.1. 1918.
Придворный месяцеслов: на лето от рождества Христова, Ч.3. Список Кавалеров Ордена Св. Анны 1, 2, 3 и 4 степени, с. 288. СПб, 1824.
Юридический вестник. Издание московскаго юридического общества. Год пятнадцатый второго десятилетия. Том XIV. Москва, 1883.
Русская историческая библиотека, издаваемая археографическою комиссией. Т11. Записные книги Московскаго стола. СПб. Типография Ф. Елконского и К°. Невский пр., д.134. 1889 г.
Город Ливны и Ливенский уезд: М. А. Мацук, Институт языка, литературы и истории, Часть 2, 2001.
Список кавалерам российских имп. и царских орденов всех наименований за 1838 : Ч. 2.- Санкт-Петербург : — 1839. — [3], 532 с
Всевысочайшие приказы, отданные в присутствии е.и.в. государя императора. — Спб.: Тип. Гос. воен. коллегии, [1807].
Савёлов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию Тульского дворянства. Изд. М. Т. Яблочкова. Москва, 1904.
Савёлов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию Российского дворянства, Острогожск, 1897.
Предки фамилии Шехавцовых с 1660 года владели недвижимыми имениями в разных станах Курского уезда и отправляли дворянские службы, за что и жалованы были поместными и денежными окладами. Потомки этого рода, владея имениями предков, служили российскому престолу в военной и гражданской службе. — См. Часть 12 Общего гербовника дворянских родов Всероссийской империи, стр. 90 (недоступная ссылка). Дата обращения: 16 ноября 2012. Архивировано 28 октября 2012 года.
Герб рода Шехавцовых внесён в Часть 12 Общего гербовника дворянских родов Всероссийской империи, стр. 90 (недоступная ссылка). Дата обращения: 16 ноября 2012. Архивировано 28 октября 2012 года.
Азбучный указатель имен русских деятелей для «Русского биографического словаря»: Ч. 2-я. М—Ф. — Т. 62. — СПб., 1888.
Шеховцев Козьма. // Большая биографическая энциклопедия, 2009.
Танков А. А. Историческая летопись курского дворянства. М., 1913
В. И. Чернопятов. Родословец
Сенатский архив — Т.3, Правительствующій Сенат — 1890
Труды Курскаго губернскаго статистическаго комитета. — Типография губернскаго правленія, 1863. — 583 с.
(В деле по Государственному Совету… 1836—1838 гг « № 815. О спеціальномъ размежеваніи земель по государству значится мнение Шехавцова „о средствахъ къ склонению однодворцевъ на полюбовный разделъ земель.“» в этой должности) Систематическая опись делам бывшаго 5-о отделения собственной Его Императорскаго величества канцелярия 1824—1856. Министерство государственных имуществ. Архив. С-Петербург, архив министерства гос. имуществ, в тип. В. Безобразова, 1887.
РГИА ф.1343, оп.51, д.161
Курский район (с. Колодное). Знаменский храм
Полное собрание законов Российской Империи, 1831
Л. А. Беляев, А. В. Маштафаров. //Православная энциклопедия: [посвящается 2000-летию Рождества Господа нашего Иисуса Христа]/под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.- [М.?]:Православная энциклопедия. Т.14:Даниил-Дмитрий.-[2007?].-С.137
Данилов монастырь — Из истории некрополя Свято-Данилова монастыря
Вѣстник рыбопромышленности, Том 12, Императорское россійское об-во рыбоводства и рыболовства, 1897
Памятная книжка Тульской Губернии, 1892 г
Вѣстник финансов, промышленности и торговли: Указатель правительственных распоряжений по Министерству финансов и по Министерству торговли и промышленности. 1904 год.
Вѣстник финансов, промышленности и торговли: Указатель правительственных распоряжений по Министерству финансов и по Министерству торговли и промышленности 1910
Вестник финансов, промышленности и торговли, указатель правительственных распоряжений по Министерству финансов, 1906
Y-DNA (37 markers) database including Rurikid princes and those males who are also suspecting their descent from Rurik (the 1st Russian prince, 9th century) (недоступная ссылка). Дата обращения: 12 июля 2013. Архивировано 21 сентября 2013 года.
Шеховцев Козьма. Большая биографическая энциклопедия, 2009
Во-вторых, вы сами удалили массу ссылок на АИ в статье. Посему проставление шаблона о том, что нет АИ - является либо троллингом, либо просто вредительством, либо просто некомпетентностью (скорее всего). В который раз вы проявили свою некомпетентность! ЩЩЩ (обс.) 14:05, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я вернул шаблон, который поставил другой участник (вы, кстати, в одном из удалений текстов упоминали его). Обсуждайте, пожалуйста, работу над этой статьёй на её странице обсуждения. Saramag (обс.) 14:12, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Дубляж... Ещё не раз про ВП в СМИ будут на эту тему писать. Если вы считаете, что там сейчас накалённая обстановка между обсуждающими (кроме заблокированного анонима), то я конечно посмотрю, но без надобности не хотелось бы в эту тему вступать. Saramag (обс.) 12:40, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Обстановка накалённая. Одни участники (типа Сидика из ПТУ) хотят всеми мыслимыми и немыслимыми способами добиться удаления информации о дубляже. Другие же, например Grebenkov, считают, что сам по себе дубляж не нарушает ни ВП:ВЕС, ни ВП:НТЗ. Cozy Glow (обс.) 12:45, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Для начала вам нужно найти свободное изображение этой фотографии, загрузить его на Викисклад [26] и подставить в статью. Могу скинуть инструкцию по вставке в статью, когда загрузите фото на склад. Saramag (обс.) 21:03, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае «свободное» означает, что изображение не защищено ничьим авторским правом. При этом защищённым авторским правом считается любое внешнее изображение по умолчанию. И да, на Викисклад несвободные изображения нельзя загружать в принципе. Cozy Glow (обс.) 15:04, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я взял её в свой список наблюдения, но нарушений нет (как и на КУ). Вы правы, что в Википедии очень много статей про явно значимых персон и в некоторых тематиках становится сложнее найти объект для статьи. Но и претензии других коллег про значимость Арби Тамаев правильны. Рекомендую вам ещё раз попробовать найти дополнительные авторитетные источники, которые описывают биографию Тамаева и показывают его значимость по нашим правилам. Saramag (обс.) 06:52, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Родина подвига-Родине героя, здравствуйте! В Википедии информация должна быть проверяема - подставтье источник, в котором указана дата рождения Иван Васильевич [27], тогда я смогу её верефицировать и добавить в шаблон (и вам покажу, как это делается в коде, так как в графическом редактеро действительно неудобно - вообще это параметр "|дата рождения = "). Saramag (обс.) 08:44, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Самим Иваном Васильевичем подписанная? К сожалению это не относится к ВП:АИ. Нужна минимум справка из архива (первичка) или обзорная биография (вторичка, в энциклопедии какой-либо, кроме электронных без редакции). Saramag (обс.) 08:48, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день! Не посмотрите статью на предмет бессрочной стабилизации и (или) длительной полузащиты? Анонимные редакторы, вероятно, обучающиеся в подведомственных министерству Кравцова учреждениях среднего образования, часто посещают статью, оставляя далеко не самые конструктивные правки; статья неоднократно защищалась ранее. Сам принять меры не могу по известным причинам. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:13, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, стабилизация нужна при активной работе над статьёй. При явном вандализме не спасает - я взял статью в СН, если продолжат нападки, то стабилизирую на всякий случай. Saramag (обс.) 13:37, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
1. А чего именно ждём? Очевидно ведь, что Ahasheni намеренно вынес на КОИ не тот вопрос. Результатом его обсуждения не может стать требуемая на ЗКА "возможность его (источника) внесения в статью А-262". 2. Вы имеете в виду, что заявление правительства ФРГ можно удалить? (Дую на воду, тк война правок с Ahasheni возникает практически по любому поводу.) Max Shakhray (обс.) 20:12, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не стоит лишний раз писать о возможных нарушениях (ПДН) - на КОИ мог был вынести вопрос так, как я сформировал его в статье. Да, из статьи заметку можно удалить, так прошло достаточно времени для предоставления источников. Saramag (обс.) 20:20, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
и не вызывал много лет ни у кого вопросов и был отпатрулирован.
А вы пришли и стали требовать цитаты от меня, вместо того, чтобы самому заглянуть в давно указанный источник.ЩЩЩ (обс.) 22:43, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, в связи с тем, что на моей СОУ вы в ответ на мои вопросы к вашим админ-действиям предложили переместиться на ЗКА, где после заданных вам аналогичных вопросов закрыли административно обсуждения без ответов по сути претензий, мною ваши действия вынесены на обсуждения ваших коллег по админ-корпусу: ВП:ОАД#Админ-действия ув. коллеги Saramag в статье "Немецкий боксёр". Может быть, там вы сможете объяснить свои действия. Спасибо. — MPowerDrive (обс.) 17:44, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На вашей СО нет незакрытых вопросов. Вы, к сожалению, неверно действуете по "Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. ", но окей, посмотрим что напишут другие коллеги. Saramag (обс.) 17:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Простите, но я пытался с вами это обсудить, и у себя на СОУ, и на ЗКА. Последнее обсуждение после моего вопроса вы административно закрыли, что я понял как угрозу баннхаммером в случае продолжения там. Не?
Эта ветка итога закрыта - дальнейшее обсуждение в этом разделе (ответвлении) будет ограничиваться административно. Saramag (обс.) 06:42, 16 февраля 2021 (UTC)
Конечно - это была заявка Томасиной, которую я закрыл. В ней Томасина не поднимала вопрос по возвращению изображений. Почему вы начали там обсуждение фотографии - я не понял. Saramag (обс.) 19:42, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
потому что мы вели разговор в этот момент с вами одновременно там, на ЗКА и на СО у меня, и после своего вопроса [30] вы продолжили отвечать мне там, на ЗКА. Что же тут непонятного? Назовите, пожалуйста, страницу, где вы по сути готовы объяснить свои действия, и я вам туда тогда напишу. — MPowerDrive (обс.) 12:52, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ну, у меня вопросы как непосредственно к вашим действиям -- и об это я писал на ОАД -- вопросы вызывает односторонне рассмотрение заявок и действий двух сторон, так и оценка "довоенности" версии. Впрочем, раз вы установили оную в статье, прошу обратить на modus operandi оппоннтов, когда они делают очередную отвернутую правку одновременно с оставлением комментария на СО -- не давая ответить. Такое поведение провоцирует ВОЙ и противоречит КОНС, поэтому я прокомментировал аргументы оппонента на СО сейчас и просто вернул вашу довоенную версию с предложением так больше не делать и проводить правки через предварительное обсуждение и использовать её как базу, от которой можно идти дальше. Одобряете? — MPowerDrive (обс.) 13:46, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер коллега! Прежде скажу, что если вы будете наблюдать за страницами, в которых я принимаю активное участие и пересекаюсь с тем участником, то я буду только за. И еше скажу, что статья про Лайзанский эмират и многие другие к азербайджано-армянскому конфликту отношения таки не имеют. Но тот участник обращается к коллеге Wulfson, который является посредником в ААК. И в большинстве случаев после некоторых дискуссий им выносился итог. Так что дела обстоят так. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:08, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Saramag, должен добавить, что многие темы по Азербайджану вызывают не меньший конфликт, чем армяно-азербайджанские отношения. Например, есть много свидетельств об искажении, присвоении и игнорировании истории коренных малочисленных народов в Азербайджане, а также уменьшении статистических данных по этносам АР. Соответственно, например ,такие темы, как численность населения этносов в северных районах Азербайджана, история этих регионов и др. темы будут вызывать конфликты. Конфликты так же вызывают исторические темы, где фигурируют гособразования на территории современного Азербайджана. Просто для интереса почитайте обсуждение и историю правок, скажем, по темам Кубинское ханство и Лайзан и вы все поймете: итог был именно таким, каким я и предлагал его, но только после преодоления прессинга только потому, что кто-то не хочет огромную роль лезгин в Кубинском ханстве и др. темах. То есть, получается, повторюсь, постоянное обращение к админу (например, Вульфсону) даже по мельчайшим правкам. Но до каких пор?Поэтому указанные мною темы должны быть переведены в особый режим редактирования, как и темы, связанные с армяно-азербайджанским конфликтом. И еще: участник выше вновь приписывает мне каких-то нарушителей блокировок и что, мол, они меня чему-то научили: не понимаю, о чем речь, да и личную страницу я раньше не часто встречал, и на ней каждый может написать, что угодно. Прошу все это также принять к сведению.Migraghvi (обс.) 20:32, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Приношу извинения за указания на ААК - я сильно не в теме. Возможно имеет смысл организовывать посредничество только по Азербайджану - в любом случае одним из пунктов может стать составление списка статей, в которых есть проблемная тематика: я могу смотреть, чтоб в этом списке не нарушались правила по консенсусу, но решать глубинные споры о трактовке источников точно не могу по своим причинам. Saramag (обс.) 20:39, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Migraghvi, Википедия не трибуна. Вы опять хотите себе особых условий редактирования и чтобы никто не мешал вам в вашей деятельности? А вот я против этого, так как многие ваши правки ведут к конфликтам. И такое вообще из серии невероятного... Представим себе, что меня не будет, любой другой участник из Азербайджана увидев как в статьи вносится заведомый ОРИСС или же опирающиеся на сомнительные источники информация будет вмешиваться. Понимаете вы это? И ничего ни кому я не приписываю, факт что на вашей странице отмечался серийный обходимец блокировки и писал то, что вы сейчас повторяете про коренные народы и прочее. И еще, даже в статьях ААК следуют правилам Википедии а не возвращают отмененные правки. Так что о чем вы говорите, мне крайне непонятно. Честное слово, просто несерьезные и абсурдные разговоры идут. Нарушает правила, требует себе еще особых условий. Ну посмотрите уважаемый коллега на его высказывания, на его многочисленные нарушения и скажите мне, можно ли с этим участником находить в чем-то консенсус? Между строк видно же чего он хочет, когда говорит про огромную роль лезгин и тому подобное. Эта огромная роль опровергается в том числе и АИ. Но он все так же продолжает свое... А вдруг получится. Azeri 73 (обс.) 20:58, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Так вроде ни о каких привилегиях и не идёт речь. Наоборот - привлечение внимание других участников, которые смогут дать независимую оценку по ситуации. Saramag (обс.) 21:12, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Так он же говорит, что я ему мешаю, говорит о каких-то абсурдных преследованиях. Завидев в статье, что история одних приписывается другим я вмешиваюсь и по его мнению это не правильно. Причем правки, вносил участник, который позже получает топик-бан на эту тему. Вы понимаете, пытаются черное выдать за белое и тому подобное. Ведь далеко не каждый разбирается в теме, и этим пользуются, говоря, что вот смотрите некто нехороший не дает делать то что я хочу. Пытаются историческое лицо, имевшего разные корни выдать за своего, я вмешиваюсь и это опять вызывает неудовольствие. И хочу ему напомнить что многое и даже большинство из того, что он пытался провести в статьи не прошло одобрения посредника. Об этом он естественно умалчивает. Вообщем коллега, я более вас не хочу загружать. Заканчиваю на этом. С уважением, Azeri 73 (обс.) 21:27, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Добрый день! созданная страница Диденко Игорь Анатольевич необходима к сохранению в Википедии т.к. по СФО идет большое количество поисковых запросов + человек будет балатироватся в Госдуму. Как оспорить быстрое удаление и восстановить ее? --Annette1001000 (обс.) 04:31, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы про сокращения национальности? Не думаю, что это было оскорблением (я например без словаря правильно его не смогу написать по памяти). Saramag (обс.) 15:09, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, есть азербайджанцы а не азеритюрки, азерб-цы и прочее. Я же не сокращаю, ни в каком виде его национальность и так далее, а он намеренно делает это. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:16, 19 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Saramag, здравствуйте. Разве сокращение - это оскорбление в википедии? Или название азери-тюрки оскорбление? Насчет сокращения, пожалуйста, покажите мне правила, чтобы я знал в след. раз. А насчет азери-тюрки (или просто азери) - это второе название собственно азербайджанцев, чтобы отличать их от других этносов Азербайджана и от других тюрских этносов.Если эти два пункта неприемлемы в википедии, то я перестану так писать.Migraghvi (обс.) 17:19, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега на данный момент я вообще не расположен к какому-либо диалогу с этим участником. Ни по каким темам. Но факт что его национальность я не коверкал сознательно и не занимался троллингом. К сожалению мне кажется вы не совсем прониклись ситуацией. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:39, 19 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Мои извинения, на верху вместо азери написал ащери - уже исправил. Пишу с телефона, не заметил. На насчет обращения, то я напрямую не общуюсь с этим юзером, а термин азери-тюрок (azeri türkü) никогда в моей жизни не оскорблял ни одного азербайджанца, скорее, наоборот. В данном случае, я уверен, сказалось старое, негативное отношение ко мне этого юзера.Migraghvi (обс.) 17:50, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ваши извинения не принимаются. Но надеюсь тем не менее, что впредь такого вы не будете допускать. И негатив на ровном месте не появляется, я в игры виртуалов не играл по крайней мере. И не делал провокационные и трибунные заявления про тюрков и прочее. Azeri 73 (обс.) 18:05, 19 февраля 2021 (UTC).[ответить]
@Azeri 73, я удивлён, что вам нужно рассказывать основы этики, но если вам приносят извинения, то минимум что можно сделать - это несколько смягчить свой тон в обсуждении (в случае игнорирования). Подобные отказы лично я (частное мнение) воспринимаю как попытку накалить обстановку - ВП:ПДН. Saramag (обс.) 06:40, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я разве причину не указал? Этот раздел фактически создал я, из-за того что возникают постоянные конфликты я и скрыл это. Теперь вы вернули это. И дальше все будет по нарастающей идти. Вы согласны на посредничество и все такое? С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:36, 19 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Значит так коллега, действительно в той статье я причину не написал, но в целом она такая как я написал сверху. Действительно весь текст был введен мною и причем с самыми благими намерениями, так как до этого там был конкретный бардак......Пишу так как все таки ваше замечание было по сути правильным. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:12, 19 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Странно, я вроде писал ответ на ваше первое соощение... Наверное какой-либо глюк CD. Вы можете откать мою правку и скрыть тот текст (а лучше - удалить или переработать, подставив источники). Saramag (обс.) 06:41, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы правильно сделали что сделали перенаправление на водопроницаемость! Если бы увидел её раньше что есть такая статья водопроницаемость не стал создавать статью проницаемость грунта! Однако сейчас ситуация такая что с русской страницы водонепроницаемость он не показывает путь на английскую страницу permeability of soil. получается что две статьи об одном и том же не имеют прясой ссылкы друг на друга. Ayratayrat
На самом деле у проницаемости грунта для веществ (газ и твёрдые тела) тоже может быть статья, но АИ действительно забиты водой. Технически на редиректе осталась интервика, но вы правы - ссылку исправил— Saramag (обс.) 08:14, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Привет! Я что-то не очень понимаю о твоих претензиях в вышеуказанной статье (: Под блоком информации ты подразумеваешь информацию об исполнении песни на «Ciao, 2020!» или последний абзац раздела «истории»? — PaganiMization09:55, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"В конце того же месяца Дора под псевдонимом La Dora исполнила «Втюрилась» на итальянском языке, название которой тоже было изменено — «Innamorata»" всё вот это предложение (похоже на ОРИС). Saramag (обс.) 10:06, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, для начала хорошее оформление. но проблема в том, что про ваш дом искусств нет никаких авторитетных источников, подтверждающих написанное. В сети я нашёл только краткие упоминания [31][32]. Попробуйте поискать что-либо ещё (может какие-то данные из краеведческих энциклопедий, статей; бумажные газеты или подборки от историков города). Saramag (обс.) 12:02, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@BIǾNIC я не просто так отменил вашу правку, а ещё оставил ссылку [33] - вы были предупреждены за начало войны правок (собственно и сейчас это делаете). Вы должны в такой ситуации отменить свою правку и начать обсуждение с оспорившим её, желательно на странице обсуждения статьи. Saramag (обс.) 16:25, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оповещение (1)
Я понятия не имею, где обсуждать мою правку и для чего это нужно? Вот вам мой расчёт средней температуры за год, используя данные той же таблицы, предоставленной на странице "Метеостанция ВДНХ":
(0,1 - 0,3 + 3,8 + 4,8 + 11,7 + 19,0 + 18,7 + 17,6 + 13,9 + 9,2 + 2,2 - 4,4) / 12 = 8,025.
А Вы поставили 8,1, где логика? Какие доводы Вам ещё нужны? Прошу исправить!
BIǾNIC (обс.) 17:06, 26 февраля 2021 (UTC)BIǾNIC[ответить]
Никаких расчётов в Википедии не делается - берутся готовые выводы из источников (и они указываются при внесении, чтоб меньше вопросов было). Saramag (обс.) 17:20, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Расчёт неверен, делить на 12 нельзя, поскольку каждый месяц имеет свой вес в днях от 28/365 до 31/365, см. Среднее арифметическое взвешенное. Кроме того, средняя температура за год может считаться как средняя по всем дням, а не по месяцам. Специалистам виднее — они считают и публикуют, мы пишем и не считаем. — Vvk12117:29, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С чего Вы взяли, что расчёт неверен? Вот расчёт с учётом "веса" каждого месяца в днях:
Ну вот, Ваш результат уже приблизился к 8,1. Но считали опять неверно: у Вас все годы високосные. Приближённо правильный вес февраля в четырёхлетнем цикле (28+28+28+29)/(365+365+365+366). Кроме того, наверняка существует утверждённая методика расчёта с использованием определённого количества цифр после запятой и другими тонкостями. — Vvk12112:51, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я считал только на 2020 год, зачем здесь четырёхлетний цикл?! Мне кажется мы слишком углубились в расчёты... Здесь нужна консультация метеоролога. BIǾNIC (обс.) 09:22, 28 февраля 2021 (UTC)BIǾNIC[ответить]
Ну можно конечно посчитать для проверки)) Но только при оценке источников на соответствующих форумах, а не в основном пространстве статей. Saramag (обс.) 17:39, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Исправил с указанием ссылки,я выступаю только за достоверные данные. А в нашей жизни много разных "фейков". Как говорится "доверяй но проверяй". BIǾNIC (обс.) 09:22, 28 февраля 2021 (UTC)BIǾNIC[ответить]
Участник Migraghvi. Очередная война правок и игнорирование правил Википедии
Migraghvi (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). [34], [35], [36].
Коллега, прошу отреагировать на очередное развязывание войны правок, либо это будет продолжаться бесконечно, так как он очевидно интерпретирует правила по своему. Я написал запрос на него первоначально, но реакции практически не было. Что же вот теперь делать? Отменить его правку и тем самым вслед за ним нарушать правила? С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:21, 25 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Коллега, ваша мысль понятна. Тут надо найти посредника, который согласится разобраться во всем. А вот если он не будет найден то все так же будет идти по кругу. И каждый день назревают новые конфликты, и не благодаря мне коллега. Игнорируя очевидное, оппонент вносит в статьи неконсенсусные, ведущие к конфликтам данные. Вот в статьях про эти села протаскивается очевидный МАРГ. Игнорируется гораздо более авторитетное мнение и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:41, 25 февраля 2021 (UTC).[ответить]
Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, эту Вашу отмену. То есть когда были разногласия по поводу использования изображения, Вы вернули довоенную версию, однако когда были разногласия по поводу разметки, дублирования кусков текста, именования разделов и используемых источников, Вы просто решили всё это отменить и ни о какой довоенной версии речи уже не шло? Пытаюсь понять логику, почему в одном случае «война правок → возврат к довоенной версии», а в другом — «война правок → возврат к неконсенсусной версии». И ещё скажите, пожалуйста, на основании чего был удалён написанный мною раздел «Здоровье»? Я не увидел начатого по этому поводу обсуждения на СО. Отползай(обс)07:44, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
1) Обозначьте косинусную, по вашему мнению версию - я могу откатить статью на 17-ое февраля где был точно консенсус (общий смысл правил не в том, чтобы вывести определённую версию, а в том, чтобы статья писалась всеми участниками в рамках правил) 2) Этот раздел попадал в оспариваемые MPowerDrive. Можете на СО открыть тему с предложением о внесении этого раздела обратно - не думаю, что сейчас будут возражения. Saramag (обс.) 09:22, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"общий смысл правил не в том, чтобы вывести определённую версию" - как будет время, я ещё раз оценю историю, напишу какая версия была "довоенной". Saramag (обс.) 09:51, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Файл:Здоровье195.jpgСтраница 195Saramag, отмечу, что я еще 19 февраля на СО статьи писал по поводу написанного коллегой Отползаем раздела "Здоровье", и просил предоставить цитату из источника, уж больно странно выглядит хотя бы "нарушения поведения собак (агрессивность);" в перечне "генетических склонностей" боксера, для которого такое совершенно несвойственно и относится к дисквалифицирующим факторам. Оползай там ничего до сих пор на мой вопрос не ответил. Между тем автор книги, на которую ссылается Отползай сам в предисловии к разделу признаёт, что у него нет возможности достоверно определить болезни из перечня как наследственные, и оговаривает свой список как ненадежный, указывает на большую вероятность ошибок, см. скрин-шот. Поэтому список нуждается в уточнении по другим, более надежным источникам, и уж точно никаких оснований перечислять перечень под безаппеляционным заголовком без оговорок, даваемых самим источником -- "В числе генетических заболеваний, которым подвержены представители породы" -- нет.
Поэтому этот его раздел, а также корректировка преамбулы, установка отползаем шаблонов "проверить достоверность" не только к новым моим разделам, но и к существовавшим задолго до моих правок, вопреки моему объяснению о некорректности этого действия на СО со ссылкой на правило ВП:ОНЛАЙН -- на которое ничего не отвечают уже больше недели ни он, ни коллега Томасина -- внесенное правками с самого начала дня 17 февраля -- вряд ли можно считать "довоенной консенсусной версией".
Предлагаю оппоненту начать отвечать на мои вопросы по его разделу, само наличие которого в статье, разумеется, важно и нужно, но в иной форме и со ссылкой на более надежные и точные АИ. Согласуем и напишем этот раздел вместе, я только за. — MPowerDrive (обс.) 04:56, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
А меня не нужно просить цитату, в библиоссылке всё подробно указано, сам источник находится в открытом доступе. А в ВП:ОНЛАЙН достаточно ясно указано «Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности». Ни о какой надёжности ваших Зооклубов и Боксёров.ру речи нет вообще. Теперь ещё ссылка на сайт питомника добавилась. Отползай(обс)08:44, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
ну так и пишите тогда администратору, что вы не хотите участвовать в обсуждении, которое начал ваш оппонент (я), хотя это должна была быть вообще ваша инициатива согласно ВП:КОНС. И не нужно говорить, что вы "не увидели" на СО обсуждения по вашей правке. Запрос цитаты из источника -- стандартная практика при обсуждении спорных вопросов. Ваше указание на "качество и надежность" онлайн-источников здесь неуместно, т.к. в правиле речь про источники типа ссылок на соцсети, ЖЖ и т.п. источники -- по крайней мере так традиционно ведется использование источников в Википедии -- а в данном случае ссылки стоят на многолетнюю энциклопедию. "Боксеры.ру" были в статье за 100500 лет до моего там появления и почему-то вас всё это время не волновали. А "сайт питомника" так вообще из рекомендованных для работы над данной статьей коллегой Томасиной источников. Такие дела. — MPowerDrive (обс.) 11:32, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да ну! Прям так сайт питомника и рекомендовала? Не список ссылок и литературы, на нём размещённый, а именно сайт? Вы зачем-то всё время искажаете смысл. Все обсуждения на СО инициированы были точно не вами. Очень интересная ситуация получается, вы запрашиваете цитаты из открытых источников, но сами категорически не желаете использовать АИ, и под предлогом ВП:ОНЛАЙН пропихиваете сайты с сомнительным содержимым. Как-то однобоко выходит - вы не должны ничего, но все должны вам. Отползай(обс)11:42, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, что действуете по ВП:РК. Рекомендую ознакомить других заинтересованных участников с именами посредников (или открыть где-либо советующее обсуждение и пропинговать участников). Saramag (обс.) 17:19, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!Когда поправки предлагаешь в текст..сколько дней проходит на проверку ?Я не вижу свои поправки....это так полагается?Может отменили мои поправки? --Сайда Ахметвалиева (обс.) 08:31, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
[39] - это не АИ, например. Если считаете другие ссылки подходящими для Википедии - можете их возвращать в статью (но этим действием их авторитетность не подтверждается). Saramag (обс.) 10:35, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Почему статья В.А.Перовского, 2 года руководившего устранением последствий аварии, не АИ? Он явно специалист, статья опубликована в СМИ [40], приведены фотографии. Macuser (обс.) 13:38, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Очевидцем чего? Мы же не используем ее для рассказа о ликвидации аварии. Мы используем ее для рассказа об ошибках при строительстве, строительством Перовский не руководил. Я не заметил в статье мемуарного содержания, и написана она через 30 лет после событий, соответственно уже другим человеком, даже в другой стране. Macuser (обс.) 23:15, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Он пишет сам "основные события на объекте Северного флота развернулись в 1983 году", когда непосредственно участвовал в ликвидации. В тексте он ссылается на свои же статьи [41] + в статье видна явная ангажированность "Автор относится к тем 99,99 % офицеров, которые сразу не полюбили бывшего министра Сердюкова. Но ведь кто-то надышал ему в ухо идею закупки во Франции заведомо ненужных «Мистралей» - и процесс уже не остановить. Подобное случилось в гб Андреева. «Продвинутый менеджер» В.И. Калинкин". Saramag (обс.) 06:51, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сердюков стал мо в 2007 году. К 2012 году он уже проворовался и/или прореформировал армию и был снят, статья написана в 2013 - конечно, тут никто не будет говорить, что ему нравится бывший министр. Но в любом случае, это живой человек, он живо реагирует на события вокруг себя и сейчас, а нам от него надо инфу о строительстве, в котором он не участвовал. Macuser (обс.) 16:51, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как специалист он владел информацией что хотели построить и как руководитель устранения последствий он знал, что в реальности было построено. Macuser (обс.) 15:31, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это уже наши с вами оценочные суждения (я вот в противовес (только в качестве аргумента) могу сказать, что он не очень был руководителем устранения последствий, если проблема до сих пор есть). На его работы должны быть ссылки других исследователей, премии, призы, какой-то выделение из ряда журналистов. Saramag (обс.) 06:27, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
На его работы должны быть ссылки других исследователей, премии, призы, какой-то выделение из ряда журналистов. - что? мы же не про него статью пишем. Пусть он хоть косноязычный тупой солдафон, это не отменяет того, что он офицер-инженер-атомщик и был назначен командовать операцией по устранению (потом его сменили, да). Его опус опубликован в отраслевом сми и никем не опровергнут, и мы из него хотим узнать не какой он сам герой, а технические подробности того, как были устроены советские хранилища ОЯТ. Macuser (обс.) 10:15, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Правильно ли я поняла, чтобы добавить фотоизображения к статье я должна опубликовать 20 правок? Пока у меня 2 правки. --TARGETUM (обс.) 17:12, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
@TARGETUM, чтобы загрузить на Викисклад фотографию, флаг загружающего не требуется. Однако ж чтобы загрузить на русскую Вики, вы должны иметь при себе ранее упомянутый флаг. — PaganiMization17:17, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
"предпринимателем, писателем, инвестором, блогером и тренером" - может у него какое-то одно направление? "работал успешным менеджером", "внезапного увольнения", и конечно Кийосак (который стал богатым после издания своей книги) и т.д. Saramag (обс.) 11:26, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Почему мне не были присвоены статусы "участник" и "автопотвержденный участник"?
Ведь без них мне не присвоят статус "загружающий". Чагылган (обс.) 05:28, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем так, автоподтверждённый присваивается через 4 дня и 15 правок, а «участник» вообще с момента регистрации, но в списке групп участника он не показывается. Загружающий — через 2 недели, но его могут снять за нарушения. Землеройкин (обс.) 08:21, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
1) Пройдите по всем ссылкам, проверьте, что они ведут на темы о Большиянове 2) Может имеет смысл разделить основной блок биографии на 2 подраздела 3) Уберите раздел "Ученики", тем более, что нет АИ, связывающий их с Большияновым 4) Сократите описание сыновей - статья не о них. [42] Вот тут видны мелкие недочёты по оформлению + пример оформления ссылки на источники. Можно переносить в основное пространство. Saramag (обс.) 16:34, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Искренне Вас благодарю за отклик на мою просьбу и Ваши деятельные советы по редактированию статьи, мною были учтены и реализованы практически все Ваши замечания. Огромное Вам спасибо. С уважением, — Канаев Николай Викторович (обс.) 06:40, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Извините, забыл, как правильно (без ошибок) перенести статью из черновика в основное пространство, подскажите, пожалуйста (или, если возможно, перенесите сами).. С уважением, — Канаев Николай Викторович (обс.) 13:30, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
А вот я коллега Saramag расцениваю действия этого участника как преследование, с целью вызвать у меня нежелательные эмоции. Им было написано то же самое на ВП:ЗКА. Был вынесен итог, предупреждения, что не надо вести войну правок. Но теперь, он повторно ходит по кругу, пытаясь опять спровоцировать меня. И обратите внимание вообще, что он пишет.....То ли угрожает, то ли еще что. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:06, 11 марта 2021 (UTC).[ответить]
Коллега, я написал вам, потому что в прошлый раз вы мне вынесли предупреждение по ВП: ЭТ. Плюс, на ЗКА моя просьба затерялась, и там по моим другим запросам идет разбирательство и назнаяение посредников. Если я написал не туда, то извиняюсь. И, обратите внимание, участник выше, как обычно, уводит от темы разговора. И, заметьте, на каждой моей правке всегда появляется этот участник. Если это не преследование, то что? "Облико
Здравствуйте. Не могли бы Вы восстановить эту статью в моё личное пространство, не удаляя уже имеющийся черновик? Неизвестный мне пользователь выставляет статьи о Советах и прочих бюрократических инстанциях на удаление с такой скоростью, что я с трудом успеваю приводить их в порядок и некоторые пропускаю. По этому Совету я уверен, что значимость показать удастся. Буду благодарен за Вашу помощь. Haroon al Rashid (обс.) 11:53, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день! С вашего позволения я хотел бы вернуть удалённый вашей правкой шаблон {{RUS}} в статье Корниенко, Виталия Алексеевна — решение о простановке варианта «Россия» вместо «Российская Федерация» было принято в соответствии с моим итогом на ЗКА о возвращении данного параметра карточки к довоенной версии: до 15 марта вариант Россия устраивал, в частности, и самого автора статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:55, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Andryj.romanow, cтатья действительно выглядела рекламной. но основная проблема там в непоказанной значимости: если вы предоставите ВП:АИ, которые подробно освещают деятельность компании (не её сайт или форумы\блоги владельцев), то я восстановлю статью в основное пространство (с вашими правками), почищу от рекламы. Saramag (обс.) 11:42, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Saramag изначально и планировалось описать страницу компании, страницу человека (который погиб), и исправить существующие странницы полотенцесушитель. Была написана статья в черновике, которая выглядела как реклама, и требовала переделки. Но ее снесли.Andryj.romanow
Если вы хотите и далее создать статью про компанию - найдите про неё независимые авторитетные источники. То же относится и к бизнесмену (но по его биографии нужен источник серьёзнее жёлтых СМИ). Статью полотенцесушитель вы можете править и сейчас (но предупрежу, что туда ссылок на компанию, производящую эту продукцию нельзя).— Saramag (обс.) 07:17, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый ответ! Та я и сам понимаю что статья была очень рекламная, по этому и не публиковал, просто не ожидал что кто-то влезет в мой личный черновик и удалит все. Мне как новичку - такой расклад - одна демотивация. --Andryj.romanow (обс.) 11:46, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! Статью Греф, Герман Оскарович однообразно и заунывно вандалят с разных IP раз в два-три дня - я уже подустал откатывать. Можете защитить её на месяц от правки анонимами или не АПАТами, напр? Может, пройдёт весеннее обострение у активистов и станет попроще...
Добрый день, уважаемый некто. Прошу вас заблокировать мою учётную запись, в связи с моим желанием. В противном случае я начну портить статьи, чтобы получить бан. --BigBoy1404 (обс.) 07:36, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оригинал: Even when we did meet I called him Cliff. Приведенный перевод: "Даже когда нам удавалось встретиться, я звал его Клифф." Более корректный перевод: "Когда мы все же встретились, ..."— Ev292 (обс.) 20:14, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Ваши планы по установке защиты никак не влияют на мою деятельность, однако вызывают беспокойство в связи с тем, что я не вижу возможности реализовать их без нарушения правил. Вам тогда придётся написать обоснование; очевидно, что «излишний интерес» не может выступать в этом качестве, ибо анонимам не запрещено участвовать в обсуждениях, кто бы что об этом ни думал; защита обсуждений от анонимов обычно объясняется борьбой с кукловодством, что в данном случае явно нерелевантно. Упоминание «многократных нарушений» каких-либо других правил тем более невозможно, ибо их с моей стороны не было. Теоретически там может быть только защита «по просьбе хозяина страницы» (правилами это тоже не предусмотрено, но поскольку он всё равно пока заблокирован, большой разницы не будет). --(aka 81.9.126.91) 188.65.244.14412:40, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если Клемм1 попросит, то СОУ будет защищена. Такой же порядок работает при конфликте двух зарегистрированных участников - в случае необходимости одному из них (или обоим) запрещается править СОУ другого. Saramag (обс.) 14:43, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы как администратор убрать плашку с СО Клемма о наставничестве со стороны Леса? Я её уже убирал, но Клемм вернул с обоснованием, что на ФА вопрос ещё не решён. — smigles20:49, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Технически коллега Лес не отказывался от наставничества - вы можете спросить у него (если он подтвердит отказ от участия в этой деятельности, то я уберу шаблон). Saramag (обс.) 21:09, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, переход (точнее, перевод стрелок) на личность в данном случае не с моей, а с Вашей стороны. Если Вы считаете, что я что-то нарушил, следовало прежде всего заявить об этом мне. Вы этого не сделали ни там на странице, ни на моей СО, ни здесь, когда я прямо высказал своё мнение об отсутствии нарушений. Ещё, кстати, не поздно это сделать, если Вам это так важно. Но на ФА участники прямо заявили ([47], [48]), что не видят в моих репликах нарушений, — Вы им тоже не возразили; возражение появилось только после перемещения дискуссии на новую площадку. Наконец, если Вы усматривали в моих репликах нарушение, то это могло бы быть легитимным обоснованием защиты, и не пришлось бы прибегать к формуле, существующей на птичьих правах; то, что Вы этим не воспользовались, косвенно подтверждает, что Ваша позиция о моих якобы нарушениях возникла лишь задним числом. --188.65.244.14412:10, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю кто вы - некий анонимный IP, за которым может находится сколько угодно человек. Вы можете подтвердить, что этот IP используете только вы? Saramag (обс.) 12:15, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я точно так же не знаю, кто Вы. Разница между нами только в том, что учётная запись постоянна, а IP периодически меняется; поэтому я Вам явно заявил, что предыдущий IP, с которого я писал на СО Klemm1, тоже мой; если сомневаетесь, то к Вашим услугам ВП:ЧЮ. Но какое это имеет отношение к моим предполагаемым нарушениям? --188.65.244.14412:38, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
А в том, что вы не можете утверждать, что предыдущая правка с этого IP была выполнена вами же. И никакой ЧЮ не подтвердит, что IP закреплён за одним человеком. А если вы не можете доказать, что [49] вот эту правку сделали вы, то и общаться я с вами в виде диалога не собираюсь. Saramag (обс.) 12:44, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, для ЧЮ это яйца выеденного не стоит (другой вопрос, согласятся ли они на Ваше обоснование проверки; я ведь точно так же не знаю, у скольких человек есть пароль от учётной записи Saramag). Впрочем, как хотите. --188.65.244.14412:57, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
В чём же игнорирование? Если в том, что не собираетесь общаться, то Вы сами это проигнорировали, тогда как меня это требование, не основанное на правилах, ни к чему не обязывает (впрочем, насильно мил не будешь). А если в части возможностей ЧЮ, то Вы действительно ошибаетесь: при проверке анализируется не только IP, поэтому подтвердить принадлежность двух последовательных IP одному участнику — задача из разряда элементарных. --188.65.244.14413:11, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллега! Я сразу извиняюсь за то, что лезу «куда не следует». Я не понимаю нападок и придирок в Ваш адрес со стороны других участников. Но лично Вам хочу сказать громаднейшее Спасибо за то, что временно поставили защиту на мою личную СО! Всё правильно! Кто хочет писать участнику, пусть авторизуется, а не под анонимным ip пишет всякие «гадости»! Вы абсолютно всё правильно сделали!!!!!! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 20:12, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Мне кажется, Вы запутались в настройках. Если Вы хотите, чтобы архивировалось на страницу Обсуждение участника:Saramag/Архив/8, то должно быть |страница=Архив/8; а |формат= не нужен, он используется, когда архивы по годам или по месяцам. (Вот тут беспокоятся, что у Вас сообщения бесследно исчезают.) --188.65.244.14407:41, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! К сожалению, получилось так, что я неправильно записала свою фамилию на странице участника. Можно ли это как-нибудь исправить? Заранее спасибо. --Eva Reihel (обс.) 18:51, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если я правильно понимаю, речь идёт о переименовании учётной записи (т. е. что написание Eva Reihel надо изменить на какое-то другое). Администратор это сделать не может, это делают глобальные переименовывающие. Заявку можно подать здесь (нажать там «Добавить новый запрос»; дальше будет написано, что делать). Предварительно можно на всякий случай зайти сюда и проверить, не занято ли уже кем-то желаемое имя (впрочем, если Eva Reichel или Ewa Reichel, то проблем не должно быть). --217.118.92.20705:00, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, ваши действия и аргументация продолжают меня удивлять. В статье о полковнике Ушакове вы к фразе с эпитетом, подтвержденной статьями Новикова 2018 года, подставили в середину фразы ссылку на другой источник 2005-го года [51], написав в комментарии к своей правке "эпитета нет", и «обосновав» этим удаление оного из статьи. Однако отсутствие «эпитета» в вашем источнике отнюдь не отменяет его наличия в других, в т.ч. тех, которые стояли в статье до вашего прихода -- это же очевидно! Так что ваша представленная аргументация совершенно никуда не годится. Хотя действие при этом было на интуитивном уровне по сути своей правильным, спасибо, что обратили на это внимание. Обосновано оно вот только должно было быть совершенно иначе: ненейтральностью эпитета, а не отсутствием оного в одном из источников (при присутствии в остальных).
Я думаю, что нормальная корректная аргументация, основанная на правилах, в общем случае очень важна -- она позволяет избегать в теории лишних разговоров.
Кстати, такого рода сноски [52] совершенно не годятся для вставки в статью. Вы хотите показать ссылкой с текстом книги 2005 года отсутствие там спорного слова в диалоге по конкретному эпизоду с конкретным редактором, однако для читателя последующих версий такая ссылка в теле стати будет совершенно не понятной и лишней. Вам следовало приводить её на СО статьи в обсуждении вопроса, а не ставить её в текст статьи. — MPowerDrive (обс.) 01:14, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вы утверждаете, что сноски не годятся, хотя сами не ставите подобные ссылки, которые могли бы решить ситуацию с проверкой данных (или цитированием из АИ). В целом вы подтвердили моё предположение про отсутствие термина "зверское" и доработали статью (за что - спасибо вам). Было б здорово, если бы вы сфотографировали 167-ую страницу Новиков, П. А. Забытый рыцарь Белого воинства подполковник Борис Фёдорович Ушаков" и выслали мне на почту или выложили на какой-нибудь удобный вам ресурс. Saramag (обс.) 06:39, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«В целом вы подтвердили моё предположение про отсутствие термина "зверское"»// я правильно вас понимаю, что этой фразой вы продолжаете сейчас упорствовать в приписывании мне злых намерений в виде подлога источника, несмотря на мои разъяснения выше, и продолжаете настаивать на своем мнении про "отсутсвие эпитета" в источнике, на который я опирался? MPowerDrive (обс.) 12:32, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я уточнил, что правильно убрал термин, исходя из последующей вашей правки (вы термин обратно не вернули). Что вы ответите по поводу предоставления доступа к АИ Новикова? (Как вы могли понять - в интернете я его не нашёл). Saramag (обс.) 12:40, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Благодарю вас за восстановление статьи о сериале "Учителя". У меня вопрос - мой черновик статьи так и остался висеть, в других случаях моих восстановлений после итога его удаляли или переименовывали, я не очень разбираюсь в этих технических моментах. Его нужно удалять? Можете как-то помочь в этом вопросе? И второй вопрос - вы написали в другом обсуждении что не можете помочь по восстановлению статьи об актрисе Ольге Дибцевой (Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Дибцева, Ольга Николаевна). Скажите в чём причина, нужно что-то ещё доработать или не могут быть выполнены критерии правил?— Filmomanka (обс.) 15:12, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да, спасибо - удалил устаревший черновик. Да, я считаю, что на данный момент по Дибцовой не показать значимость. Но всё может изменится со временем. Saramag (обс.) 16:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос касается совершённой вами по итогам этой дискуссии блокировки моего нынешнего IP, которую я определяю как необоснованную - что будет пояснено ниже, в п.2.
1. Начну, что называется, с лирики - с общей проблемы, которая и лежит в корне возникшей ситуации: тенденции затыкать оппонента необоснованными обвинениями в нарушении норм и правил Википедии. Существенность данной проблемы подтверждается уже хотя бы тем, что она специально отмечена напр. в п.5 ВП:ЭП/ТИП. Истоки её очевидны - человек в общем склонен выбирать наиболее удобный для него способ решения проблем (особенно при наличии доступа к определённым правам).
Также очевидно, что выбор подобного образа действий неизбежно переводит дискуссию в неконструктивное русло - а главное, в конечном итоге, как тенденция, отрицательно влияет на работу сообщества в целом.
Но это всё - общие рассуждения.
2. А теперь о практическом: вышеупомянутом понятии из п.5 ВП:ЭП/ТИП. Определим его. Необоснованным является обвинение, по которому не были представлены надлежащие обоснования - ну, это очевидная часть (к слову, напомню здесь также и часть подразумеваемую - про то, на чьей именно стороне лежит обязанность предоставления таких обоснований). Теперь - что именно может служить надлежащим обоснованием. Я не вижу в этой роли ничего другого, кроме [соответствующего фрагмента правила] (в виде прямой цитаты, или же ссылки на соответствующий конкретный раздел - но лишь в случае, если таковой раздел мал объёмом), в нарушении которого и выдвигается обвинение. [Соответствующий фрагмент правил] - значит такой, смыслу которого ясно и однозначно соответствуют те действия, которые обвиняющая сторона и считает нарушением этого правила.
Из чего следует - зафиксируем это: до тех пор, пока обвинение в нарушении какого-л. конкретного правила не подкреплено [соответствующим фрагментом правила], таковое обвинение по умолчанию определяется как необоснованное.
Если вы находите какие-л. изъяны в приведённой выше логике - по обоим пунктам - укажите на них. Это же относится и к последующему далее - касательно нашей конкретной ситуации.
3. Которая является наглядным примером вышеупомянутого перевода дискуссий в неконструктивное русло. Начиная, что называется, с самого начала - когда У:La loi et la justice дважды подряд отменил мою сложную (содержащую несколько изменений) правку с наскока, одним махом. В который раз повторюсь - некорректность его отмен уже подтверждена практически: в дальнейшем третьим участником было повторно внесено (и даже утверждено другим - назовём его четвёртым - участником) одно из изменений, сделанных мною ранее в той самой, отменённой им правке. При этом У:La loi et la justice не только не выразил никакого желания разобраться - он попросту проигнорировал моё приглашение к дискусси здесь: Обсуждение:Максимилиан_I_(король_Баварии)#Неконструктивные_отмены_правки.
Вместо него в эту дискуссию вступил У:Tisov m, затем подключились вы. Посмотрим же на общий её ход. Моя цель - обсуждение предмета, а именно, конкретных поправок в статью - конструктивна. На это же я постоянно пытаюсь нацелить и всех оппонентов на протяжении всей дискуссии - с самого момента её начала: буквально каждый свой комент я завершаю призывом рассмотреть мою комплексную правку детально, попунктно - поскольку отмена её целиком явно некорректна (см. абзац выше). Каковой призыв напрочь игнорится всеми оппонентами - включая и вас. Что же я встречаю вместо этого? Сугубообщие фразы, вкупе с необоснованными (см. п.2 данного комента) отсылками к правилам. У:Tisov m вступил в дискуссию с тем, что ничтоже сумняшеся поменял местами чёрное и белое - начав с обвинений в неконструктивности почему-то именно в мой адрес(!) Однако он хоть изображал, что между делом помнит также и о предмете - пусть и чисто абстрактно. Вы же, подключившись в конце, не проявили абсолютно никакого интереса к предмету даже формально - исключительно одни лишь обвинения (повторюсь - никак не обоснованные) в мой адрес в нарушении правил.
Закончу я, как и всегда, с надеждой на лучшее. Задам вам вопрос, исходя из того, что упомянутые мною выше другие акки оппонентов НЕ принадлежат также одному и тому же человеку. Вот чисто по-человечески: что заставляет вас выбирать неконструктивный вариант общения - т.е. игнорить мой призыв обсудить таки сам предмет, вместо этого обсуждая меня? Ведь сделай любой из упомянутых участников выбор конструктивный - и мне бы не пришлось вступать в эти бесконечные ненужные (по крайней мере, с точки зрения конечной цели Википедии) препирательства, вынужденно доказывая что не верблюд. Да и времени в итоге все б затратили если и не меньше, то уж точно не больше - и что главное, при этом принесли бы общую пользу. Вот правда, не понимаю - что мешает сделать именно такой, конструктивный выбор? Разве он не лучше? 5.18.167.10516:13, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Понятно - "чисто по-человечески" вас не интересует. Вы начали, вступив в ту самую дискуссию, с необоснованного обвинения в мой адрес в нарушении правил (совершив т.о. действие, обозначенное конкретно п.5 ВП:ЭП/ТИП), затем, на основании нового, необоснованного же обвинения заблокировали мой IP, и вот теперь, вместо того, чтобы нормально разобраться в ситуации, продолжаете действовать в том же духе - что и следует из вашего здесь комента.
Общая направленность которого (без оценки осознанности такого подхода - просто по факту): вы (по-прежнему) избирательно игнорируете всё то, что может вывести вас из плоскости абстрактных общих заявлений и привести к необходимости конкретных обоснований ваших обвинений. Вот конкретные причины такой оценки:
Во-первых, вы выборочно начинаете с общей цитаты из п.2 моего заглавного здесь комента (про обоснованность); однако при этом игнорируете буквально следующие же два предложения оттуда - между прочим, как раз и определяющие уже конкретно, "что именно может служить надлежащим обоснованием". Не потому ли, что все обвинения в мой адрес просто не отвечают этому самому, проигнорированному вами, критерию надлежащего обоснования? Заодно вы игнорируете и фразу, которой заканчивается этот п.2: "Если вы находите какие-л. изъяны в приведённой выше логике - по обоим пунктам - укажите на них. Это же относится и к последующему далее - касательно нашей конкретной ситуации." И что? Вместо выражения вашей позиции - согласны/нет(почему) - вы выбираете просто игнор всего того, что подталкивает к конкретике.
Во-вторых, вы упоминаете лишь обвинения в отсутствии АИ - почему-то игнорируя при этом кучу других, явно необоснованных обвинений в мой адрес. NB! - включая и то ваше, на основании которого вы блокировали мой IP. Отчего такая опять же избирательность?
И в-третьих, некорректность отмен моей правки (и лежащая, собственно, в корне всей этой ситуации) была наглядно показана мною и в вышеупомянутой дискуссии (причём неоднократно), и в моём изначальном коменте здесь конкретно вам. Были названы несколько причин этой самой некорректности отмены - в т.ч. был дан и ответ на процитированное в вашем коменте здесь обвинение в мой адрес (в якобы ссылке "на консенсус, неизвестно где и с кем достигнутый").
В связи с чем у меня к вам вопрос: зачем вы продолжаете так безапелляционно использовать обвинение, являющееся ложным (или как минимум не доказанным до сих пор) - и это притом, что на его сомнительность уже было указано?
И наконец, в последнем абзаце вашего здесь комента вы делаете уже явно ложное утверждение ("вместо попытки донести суть своих изменений"). Во-первых, именно с этого и был начат диалог - с моего предложения конкретизировать претензии, указав, какие именно из вносимых моей комплексной правкой изменений вызывают вопросы/претензии. И во-вторых, в первом же моём ответе было сделано пояснение, цитирую: "все мои правки сделаны, повторюсь, на основе настоящего консенсуса - т.е. инфо взята из соответствующих профильных статей википедий, причем, помимо русской, проверена также по англо и дойч." Все эти мои попытки были попросту проигнорированы: настойчиво и без пояснений отменявший мою правку У:La loi et la justice проигнорировал само моё приглашение к дискуссии; вступивший же в неё У:Tisov m проигнорировал уже непосредственно мои попытки обсудить сам предмет - вместо этого целиком и полностью сосредоточившись на выдвижении необоснованных обвинений в мой адрес (с чем он, собственно, в дискуссию и вступил).
Ещё раз подчёркиваю: ни малейшего интереса к самой правке - ни напр. в виде просьбы привести конкретные подтверждающие цитаты из упомянутых мною (в общем) профильных статей, ни в каком-л. другом виде. Сплошной конструктив поток необоснованных обвинений в мой адрес.
Анастасия Галаганова
Анастасия Егиян
astos.official
Это я . Я публичная личность . Хочу продвигать личный бренд это возможно? Астос (обс.) 21:10, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В моей статье добавили сообщение, что Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. Я добавила информацию о том, что данная разработка попала в топ 100 инноваций робототехники за 2020 год и оказалась на 15 месте. И ссылку на этот топ. Это может являться критерием значимости? --TARGETUM (обс.) 20:28, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@TARGETUM, в целом значимость дают обзоры через авторитетные источники (например, такой [54] только более подробный). Вилсаком - не АИ, так как ютубер не признан другими экспертами для примера. Saramag (обс.) 02:37, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Мы хотели бы заменить полностью всю информацию о компании Конструкторское бюро специального машиностроения и взять ее с официального сайта kbsm.su. Информация, которая в данный момент размещена на странице Википедии о нашей компании является неактуальной и может вводить в заблуждение пользователей. Можем ли мы сами сразу заменить информацию блоками? --Ea.shirshova (обс.) 09:10, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствует, @Ea.shirshova! Желательно найти другой источник данных, кроме сайта вашей компании + Раздел История нельзя менять, только дополнять (кроме заявлений о текущей деятельности). Я взял статью в свой список наблюдения - вносите правки, если что подскажу (заранее прошу ознакомится с Википедия:НЕРЕКЛАМА). Saramag (обс.) 09:49, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Будьте добры, подскажите, на какие источники информации мы можем опираться?
Сайт kbsm.su является официальным корпоративным сайтом Конструкторского бюро, информация которого согласовывалась и утверждалась руководством предприятия. Информация для наполнения сайта использовалась из книг, написанных работниками предприятия, а также из уст работников, которые непосредственно и создали эту историю. --Ea.shirshova (обс.) 10:45, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Ea.shirshova, руководство предприятия имеет тенденцию к фильтрации отрицательных моментов истории предприятия. Уста работников так же нежелательны, так как теоретически не подходят по ВП:ЭКСПЕРТ. Про книги - уже интереснее. Публикации были в независимом издании или при содействии бюро? Saramag (обс.) 11:02, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Можете привести пример независимых изданий? И независимые от кого они должны быть?
Вы не ответили, на какие источники информации мы можем опираться в итоге? --Ea.shirshova (обс.) 11:52, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В идеале - это должна быть научная статья профессора по экономики\истории, глава из энциклопедии об экономике и т.д. Поэтому я и спрашиваю названия книг, их авторов, издание, которые вы упомянули. Saramag (обс.) 13:25, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. В таком случае прошу Вас прокомментировать наличие ссылок на сайт наших коллег (предприятие РИРВ). При этом Вы настаиваете на том, что на официальный сайт ссылаться нельзя.
@Ea.shirshova, я написал "нежелательны" - если информация есть только на сайте предприятия, то это уже вопрос к значимости по правилам Википедии (формально статью о РИРВ можно выносить на обсуждение к удалению). Saramag (обс.) 12:05, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Sanjar2o нет. Вот например бот с использованием алгоритма нейросети, [58] написанный участником РУВикипедии, отследил и отменил вашу вандальную правку. Предупрежу, что если вы продолжите подобную деятельность, то ваш доступ к Википедии может быть ограничен. Saramag (обс.) 11:10, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я заметил, что недавно была удалена вот эта статья "Вольность (ыыы)" – https://ru.wikipedia.org/wiki/Вольность_%28ыыы%29. Но я не создавал статью с конкретно таким наименованием, однако у меня почему-то записано, что я являюсь её создателем. Со стороны вот это "(ыыы)" может быть расценено как мой вандализм, хотя к этому я не имею отношения. Вы не знаете почему так? — Damirror (обс.) 11:54, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
13:51, декабря 11, 2020 . . Damirror (обсуждение | вклад | блок) 67 байт (Chronicler Damir переименовал страницу Вольность в Вольность (хутор)) > 12:01, апреля 27, 2021 . . Wikisaurus (E,I) (обсуждение | вклад | блок) м 74 байта (Wikisaurus переименовал страницу Вольность в Вольность (ыыы) без оставления перенаправления: для переим)
В истории переименований отлично виден "виновник" этого Ы ) Если вы хотите, чтобы эта не отображалась в вашей статистике, то могу её пересоздать\переименовать. Saramag (обс.) 13:21, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. А какие у Вас сомнения в проверямости? Я делал перевод из английской Википедии и источники проверял. Сейчас, освежая память, так как статья создана 2 месяца назад, ещё раз их пересмотрел. Всё в статье написано на их опоре. — Владлен Манилов✉ / 09:56, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Например - дата рождения. Хорошо, когда есть один источник, в котором есть большая часть биографии про персону (это не обязательный на данный момент пункт правил бля БИО, но с моей точки зрения - крайне желательный). Saramag (обс.) 13:33, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я вот сейчас по официальному сайту города полазил. Точнее по его архиву. У Вас http://www.mcallen.net/ открывается? У меня нет. Я попробовал поискать в архивах, там есть свежие архивации и за 21 год, но что-то не понял где там про мэра и про его биографию. Есть ли там вообще это… Наткнулся на City Manager, но это вроде другое, да и там Роел Рой. Кстати, насчёт Дарлинга, мне в гугле выдаёт, что он в 1950 году родился. В английской Википедии две даты проставлено: в карточке 1950, в преамбуле 1956. Кому верить — непонятно. (Сейчас пока писал сообщение, ещё решил поискать). Нашёл, где тут про мэра City Commission, но на биографию тут нет гиперссылки. Нашёл его твит от 15 января (по моему часовому поясу так показывает по крайней мере, мб он от 14 января). Это на самом деле интересный вопрос. Даже интересно было поискать. Можем посчитать его официальный твиттер как источник? Из него следует, что родился 14 января 1950, как в карточке англовики. — Владлен Манилов✉ / 17:18, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
https://www.mcallen.net/ - если подключатся через какой-либо прокси-сервер, то заходит (напрямую из РФ - нет). "в карточке 1950, в преамбуле 1956. Кому верить — непонятно" Ни первому, ни второму, так как может быть ошибка. В целом можно использовать его твит (в таких случаях используют атрибутику "со слов Д. Дарлинга") в этой ситуации. Я не смотрел настройки карточки в англ-Вике, но скорее всего они берутс с Викиданных, а те в свою очередь из открытых баз Интернета (не помню точно какой). Соответвенно и там бывают не состыковки. Я в целом обозначил задачу по источникам биографии, чтобы как раз избежать ситуации необходимости поиска отдельных фактов (то есть желательно перед переводом, написанием статьи чекнуть подобный источник). Saramag (обс.) 19:16, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В Викиданных стоит 1956. Тут сложная ситуация. Твит может подтвердить, что он родился 14 января, но вот год при этом точно не утверждается. Может, тогда пока лучше убрать дату, пока без чёткого авторитетного источника? — Владлен Манилов✉ / 02:52, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В целом - вы правильный делаете вывод. Повторюсь - мой посыл был в необходимости нахождения АИ по достаточному большому объёму биографии, чтоб не было подобных ситуаций. Уберите дату (в карточку подтянутся из Викиданных). Saramag (обс.) 14:03, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
==Ваши некорректные действия==
Вы обвинили меня в том, чего я не делал (якобы я обвинял кого-то в «клевете» или «лжи»), а теперь игнорируете мои к вам неоднократные обращения [59] . Своевременное признание ошибки сохраняет уважение и доверие к администратору. Уход от ответов — нет. Morihėi (обс.) 19:36, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы ввели ещё одно некорректное обвинение в мой адрес (не я, а вы пришли ко мне на СО и не только на СО [60]), и это вам надо остановиться и дезавуировать уже два обвинения. Morihėi (обс.) 19:48, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я тут заметил блокировку анонима, наложенную с обоснованием «Почувствуйте, что такое административный восторг». Я полагаю, что такое обоснование блокировки — глумление над незарегистрированным участником, грубо нарушающее ВП:ЭП. Кроме того, учитывая что блокировка наложена за данную реплику в ваш адрес, она также, вероятно, нарушает ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует («Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий»). adamant.pwn — contrib/talk17:09, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы должны были сразу это сделать - в противном случае ваше заявление выглядело "Вы нарушили, но я просто так пришёл вас предупредить(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) . Жаль, что вы оказались (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) человеком, прячущимся за буквы правил - не пишите мне больше ничего\никогда. Сохраните этот дифф и показывайте всем при подаче на меня на ЗКА, ФА, АК (и подставьте побольше диффов и ссылок на правило - это же для вас так важно - БУКВА!). Перед анонимом я конечно извинюсь, хоть вам это и не интересно. Saramag (обс.) 17:36, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Этого мне ещё здесь не хватало… Ну ладно. Я увидел блокировку, которая мне показалась сильно неправильной и написал об этом в той форме, которая мне привычна и естественна при пользовании Википедии. Я может и сделал это более формально, чем следовало, но последовавшая реакция у меня в голове не укладывается. Я не стал предлагать ничего конкретного, потому что основная цель была донести мысль, что ты сделал какую-то фигню на мой взгляд, а не защита интересов конкретного анрега. Ну тут уж дело твоё как реагировать. Очень жаль, что была выбрана именно такая форма. adamant.pwn — contrib/talk18:03, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
ТВОЁ????? Ты? Вы смете нарушать этику общения с участниками в Википедии?! Вы игнорируете просьбы участников? ("не пишите мне больше ничего\никогда") Как мне вам объяснить, что не желаю с вами общаться? (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Saramag (обс.) 18:08, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Раз вы уже меня пинганули, сообщите, пожалуйста, над чем/кем «поржали». Если смеялись над чем-то смешным - с удовольствием присоединюсь к вам. Если смеялись надо мной - не буду присоединяться. --NoFrost❄❄❄06:20, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я попытаюсь объяснить, почему необходимо было поправить вашу неудачную правку. Участник adamant.pwn — действующий администратор. При вероятном принятии правила о конфирмациях, например, ему может понадобиться пройти через очередное голосование. Или он решит стать бюрократом через какое-то время, что вполне вероятно, или опять поработать в арбитраже… За это время (до потенциальной конфирмации или других выборов) вполне себе вероятна ситуация, когда какой-то участник или даже пара участников прочитает это обсуждение у вас в архиве. После вашей правки некоторые реплики участника adamant.pwn в этом общении начинают выглядеть странно (вот эта, например) и чтение может привести к тому, что о его деятельности у этих участников сложится негативное впечатление. Поскольку у нас на выборах голосует всегда примерно около 100 участников, то эти два участника могут молча там проголосовать против, внеся поправку в результаты голосования в районе 2-х процентов. Это достаточная большая цифра, чтобы её потенциальное влияние на выборы исключить уже сейчас. И потом можно — да — пойти заниматься статьями. Ничего смешного в описанном мною сценарии нет и он вполне вероятен. И именно поэтому я придерживаюсь мнения, что существенно править свои реплики (меняя их смысл) путём удаления их фрагментов можно лишь до того момента, пока на них не получен ответ. После получения ответа можно/нужно модифицировать зачёркиванием или шаблонами, которые я и расставил. --NoFrost❄❄❄07:04, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы сами себе противоречите - [62] на эту правку коллега ответил, то есть по вашей логике её уже можно рихтовать. Но вы можете продолжать, так как у меня сегодня исключительно хорошее настроение) И да - указанный вами участник, это один из последних в ряду администраторов, которого вынесут на конфирмацию. Saramag (обс.) 07:10, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ничему я не противоречу. Читайте внимательнее — «править свои реплики (меняя их смысл) путём удаления их фрагментов можно лишь до того момента, пока на них не получен ответ». Мысль ваша о том, что я могу оставлять реплики в Википедии лишь в тот момент, когда у вас хорошее настроение — мне не нравится. --NoFrost❄❄❄07:15, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот он ответил [63] на эту реплику [64] (там в дифе первой видна реплика вторая). Напишите, какая вам мысль нравится - попробую её реализовать (в чужую голову не залезть,). Saramag (обс.) 07:19, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега. Вы на каких это источниках пишите про Исаев, Али Холадаевич, что он "Призер чемпионата СССР и ряда международных соревнований по десятиборью и прыжкам в длину и призёр чемпионатов СССР" ? Если он не был никогда десятиборцем и тем более прыгуном. Ваше дополнение не соответствует действительности. Вы перепутали эти достижения с его учеником Климов, Герман Германович . В третьем пункте в абзаце "4" журнала Физкультура и спорт (http://fismag.ru/pub/bat-11-17.php) сказано кто он: "О том, как они действовали в тылу врага, Герману Климову рассказывал воевавший в составе ОМСБОНа его первый тренер Али Холадаевич Исаев, метатель диска, девять раз выигрывавший чемпионаты СССР. Свою первую победу на таких соревнованиях он одержал в 1940 году." Али Холадаевич был двукратным Чемпионом СССР по лёгкой атлетике, победителем первенства СССР в 1935-1937 г.г, никогда не выступал за рубежом, т.е был не выездным спртсменом. Прошу вернуть всё как было и проверять свой вклад, прежде чем его добавить. С уважением, — Дагестан 1999 (обс.) 21:23, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Обращаюсь к вам, так как в проекте инкубатор вы указаны как участник проекта, к которому можно обратиться. Я давно написала статью про персоналию, затем подала просьбу о проверке на форум, изложила потом аргументы за значимость, но мне ничего не ответили в итоге и раздел на форуме был удален. Аргументы в пользу значимости персоны я указала в обсуждении статьи. Там бот выявляет плагиат, но так как я пишу про ученого, то там перечислены его научные труды, к тому же статья небольшая, и уровень оригинальности поэтому низкий. Подскажите пожалуйста, что мне делать дальше и как в целом попасть в основное пространство. Заранее благодарю за ответ. Спасибо.— MrThatcherr (обс.) 11:33, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! Бот нашёл много заимствования текста вот отсюда https://mgimo.ru/people/guliev/ , поэтому и ругается на авторское право (в Википедии данные нкжно перерабатывать, если они опубликованы не под свободной лицензией). 1) Попробуйте найти, добавить источник, в котором перечисляется биография персоны. 2) Переработайте текст так, чтобы он не казался резюме: а) слово эксперт в преамбуле и тексте не нужно б) "является" заменить на "было присвоено звание тогда-то"; "более 150 работ" - "на 2021 год написал 151 научную статью".И будьте готовы, что статью выставят на удаление, так как значимость персоны неочевидно (это - нормальный процесс). Saramag (обс.) 12:29, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, после ознакомления критериями значимости, я поменяла статью на персону прошлого. Как я поняла, в этом случае можно ее заного опубликовать и добавила новую инфо. Видимо не так поняла. ITIT2020 (обс.) 15:16, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет временных рамок. С другой стороны - не поводов для спешки, а данные уже записаны в базу данных ВП (только не отображаются пока). Saramag (обс.) 20:16, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Доброго дня вам. На странице восстановление статей от 7 мая было 3 статьи две из них вычеркнуты. Я бы хотела узнать моя статья все еще на листе ожидания или ее восстановили? Спасибо заранее.ITIT2020 (обс.)
Спасибо, теперь все ясно.Буду ждать.
Все хорошего вам.ITIT2020 (обс.)
Здравствуйте,очередной раз обращаюсь к вам, но у меня есть одна информация, которую я буквально утром добавила на страницу восстанлвления.Это название и данные книги; международный юридический справочник куда было включено его имя. В целом я эту информацию искала изначально, когда только начинала писать статью, но после долгих поисков я в итоге вчера смогла достать всю инфо. Может ли это ускорить расмотрение статьи на восстановления? ITIT2020 (обс.) 14:30, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Подводящий итог должен ознакомится с составом источника (по возможности - попробуйте найти ссылку на текст книги). Обратите внимание, что какой-либо книги, статьи, в которой была б биография персоны не было предоставлено. Saramag (обс.) 14:37, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо еще раз. Я указала на странице, что при поиски по названию книги сразу выходят данные книги, а также продажа на различных платформах, онлайн билиотеках, название образовательных центров где она есть и.т.д. Я включу одну из этих ссылок.
ITIT2020 (обс.) 16:20, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:16, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
", занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер)" конечно же )) Saramag (обс.) 14:11, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый! Я хочу разместить статью. Ещё ни разу не делал этого, но сижу вникаю в инструкцию. Написал черновик в гугл документах онлайн. Вам можно прислать черновик данной статьи для обратной связи ? --Анатолий Владимирович Соколов (обс.) 13:36, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. У меня к Вам есть идея по поводу проведения марафона, нацеленного на уменьшение числа статей, находящихся на удалении. Потенциал более чем в 1,5 раза больше, чем для КУЛа. Вы, как член жюри 9-го марафона по очищении КУЛ, согласитесь на такую идею? Timur Rossolov (обс.) 13:31, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь задачи практически те же, что и на марафоне КУЛ, но в таких случаях членами жюри будут являться администраторы и подводящие итоги, у которых имеется право удаления статей. Например, большие баллы необходимо начислять в тех случаях, если статья полностью переработана и претендует на статус добротной, хорошей или избранной, или за полное переписание. Timur Rossolov (обс.) 14:38, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я понял идею, но мне кажется, что порядок должен быть несколько другим: 1) ПИ, А обозначают значимые статьи, которые нужно доработать (например, предварительный итог). Альтернативный вариант - поиск подобных на КУ. 2) Из составленного списка другие участники берут статьи на доработку. 3) После доработки статью оставляют, считают очки.У названия "КУ должен быть очищен" потенциально есть проблема - статьи могут удалять в его ходе. Возможно имеет смысл оговорить "КУ должен быть оставлен" (обсуждаемо). Saramag (обс.) 09:33, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вообще, думаю, что КУ — это нечто иное. Одно дело — улучшить статью, чаще всего добавив текста, другое — решать, оставить статью или удалить. Абсолютно любая номинация должна быть вдумчиво рассмотрена в соответствии с правилами, тут нет места геймификации и деланию на скорость. YarTim (обсуждение, вклад) 10:58, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
У нас часто бывает "статью оставим, если доработают" - про такой список и имеется ввиду. Опять же, те которые не доработают и останутся на КУ. Saramag (обс.) 13:08, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
Там, где предварительные итоги подведены с подробной аргументацией, то на основе этого подводящий итоги или администратор подводят уже окончательный итог об оставлении или удалении статей с возможностью восстановления через ВУС. И вообще необходимо стараться на уменьшение числа просроченных итогов, вернувшись к тому, что было 10 лет назад, когда в РуВики было более 700 тысяч статей. Timur Rossolov (обс.) 16:55, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
"Там, где предварительные итоги подведены с подробной аргументацией, то на основе этого подводящий итоги или администратор подводят уже окончательный итог" - не всегда. Ситуации могут требовать переработки статьи. Вот за такое могут не браться (то же АП). Я сейчас уже в другой марафон записался, но над этим можно подумать. Saramag (обс.) 17:32, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хочу зафиксировать для истории, что в моем случае данный Администратор, не был объективен, без наличия консенсуса восстановил предложенные мной к удалению статьи, удалил мою личную страницу.Это мое мнение, которое может быть ошибочным, но из таких мнений или противоположных, должна сложиться объективная картинка — IvanKungur (обс.) 08:50, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
@IvanKungur, подобные заявления не меняют стратегию поведения участников, по причине того, что вы не обозначаете альтернативных (консенсусных) вариантов решения ситуаций. Обратите внимание, что на данный момент вы повторяете свой патерн поведения "столкнуться с конфронтацией, начать конфликтовать" (за что на вас и написали заявку на ЗКА). Попробуйте ещё раз прочитать Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Итог 11 . Saramag (обс.) 09:38, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я считаю, что вы удалили статью Young Russian Artists необоснованно. Вы ссылаетесь на отсутствие упоминания группы в независимых источниках и эти же источники приводите в качестве обоснования. :) Смею заметить, что критерий независимости источника очень расплывчатый и субъективный. Причем не учитываете, что один из проектов группы - выставка "Температура" включен в архив RAAN, который составляет музей современного искусства "Гараж". И эти ссылки были в статье. Значимость поддержки молодых художников в сегодняшней России трудно переоценить. Важность и значимость - понятия достаточно субъективные.
В нашей стране практически отсутствует система поддержки молодых художников, работающих в области современного искусства. Данная статья была принята очень позитивно художниками, кураторами, галеристами и другими экспертами в области современного искусства и помогала во многих случаях установить приоритет названий перед зарубежными авторами.
Кроме того, я писала в поддержку и просила подсказать, как можно доработать данную статью.
Вместо этого вы просто удалили. Как обычно в русском мире - бей своих, чтоб чужие боялись и не высовывались.
Спасибо, народная энциклопедия)))
Всех благ Вам!
Elenablagos (обс.) 15:40, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы правы, что критерии определения авторитетности консенсуса - расплывчаты и в некоторых случаях нужно их обсуждать. Важным качеством при определении значимости является подробность описания объекта статьи в источнике - [65] какаю информацию можно получить из этого источника о группе? Одино краткое упоминание. "Как обычно в русском мире - бей своих" Почему вы решили, что я проживаю в России? (риторический вопрос). Если хотите я могу пару советов дать по восстановлению статьи. Saramag (обс.) 18:33, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Повторю и здесь: Отменив мою правку, вы только ухудшите статью. Не нужно возвращать копипасту из одного первичного источника, которая многократно больше всей остальной информации в статье. Здесь биография Брусилова, а не статья о Первой мировой войне, и эта информация никак не помогает в раскрытии темы, так как для раскрытия нужна вторичка.— Лукас (A) (обс.) 16:30, 20 мая 2021 (UTC)
Здравствуйте! Обсуждение:Брусилов, Алексей Алексеевич#Ваше мнение уже обсуждается этот вопрос (можно продолжить дискуссию там). Если абстрагироваться конкретно от этой ситуации, то в целом затронут более глобальный вопрос: является ли мнение участника событий обоснованием для написания данных в статье о нём. Сейчас нет какого-либо правила, описывающего этого. Возращать правку без обсуждения точно не стоит, так как цитирование действительно излишнее. Возможно этим данным можно найти место в статье о первой мировой. Saramag (обс.) 06:27, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте. Так как вы являетесь арбитром Марафона Мириады, а я активно работаю сейчас в этой теме, то хотелось бы посоветоваться заранее, чтобы избежать претензий по качеству статей в будущем. Коротко - перевожу статью из енвики, беру источники оттуда же. Не тупо копирую, а открываю (доступные онлайн) и просматриваю, что же там написано. И вот - имеется два источника по одной статье. Оба внушают доверие (один - [66], другой - [67]). Беда в том, что данные из этих двух источников разнятся и разнятся внушительно (допустим по одному источнику в регионе 95 видов млекопитающих, а по другому 195 видов). Можете ли вы помочь в оценке конкретно этих двух источников? (я склоняюсь к worldwildlife). Заранее спасибо.— С уважением, Valmin (обс.) 10:40, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прямая ссылка на сайт фонда природы - касательно раздела, который меня интересует [68]
Архивированная ссылка National Geographic [69], которая ссылается на первую ссылку (количество животных более менее совпадает за исключением млекопитающих, но тут возможно разница 95 и 195 просто опечатка)
Третий источник [70] - тут как раз млекопитающие одинаковы с первым источником, а вот птицы 837/607, амфибии 113/186 и рептилии 180/225 разнятся. — С уважением, Valmin (обс.) 11:32, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Сашулия 2002, здравствуйте. Здесь отвечают на вопросы, связанные исключительно с работой в Википедии. Ваш вопрос вам следует адресовать ректору упомянутого заведения.— С уважением, Valmin (обс.) 12:49, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, @Nataliya Slovesnikova! Персона Марка Солсма пока по правилам русского раздела противоречива - вы можете попробовать создать перевод, но будьте готовы, что статью вынесут на обсуждение к удалению (подробнее - ВП:УЧС). При переводе обратите внимание, что много разделов в английской версии помечены шаблоном "Требуется проверка" - их бы я пропустил. В идеале стоит сначала найти хотя бы один источник, который описывал бы биографию профессора. Saramag (обс.) 07:41, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, @Анатолий Вулканов. О себе писать не нужно. Википедия – это энциклопедия, а не социальная сеть. Также прочтите ВП:АВТО. Выберите при желании для написания статьи нейтральную значимую тему.
Здравствуйте! Заметила в обсуждениях статей КУ, что вы тоже принимаете решения. Я уже долгое время не могу дождаться решения относительно статей об актерах шоу Импровизация Шастуне, Позове и Матвиенко. Аргументы, чтобы оставить статью, я расписала больше месяца назад. Также я писала разным администраторам, но реакции не дождалась ни от кого.
Можно, пожалуйста, попросить вас посмотреть обсуждение (здесь) и вынести итог? Хотелось бы уже убрать со статей плашки.
Пользуясь случаем хочу поблагодарить вас за советы, которые вы давали мне в обсуждениях.
Я думала, что просить о помощи других участников, если на вопрос долго не реагируют - это нормально... ну ладно, буду надеяться, что когда-нибудь решение все-таки будет принято, что же теперь остается. Спасибо! REuph (обс.) 06:58, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Чмо чумавое, Если коротко, то идеальный вариант — загрузить фотографию, сделанную Вами лично или выложенное кем-то в сеть под свободной лиценией, на Викисклад здесь. Загрузка несвободных изображений (их в сети абсолютное большинство) должна учитывать требования ВП:КДИ. Примеры оформления файлов можно посмотреть здесь. Загружаться несвободные файлы могут только непосредственно в этот раздел Википедии (а не на Викисклад), для этого нужно обладать специальным правом. После загрузки фото в Википедию или на Викисклад, в статью его можно будет вставить в формате [[Файл:Имя файла.jpg|мини|Пояснительная подпись]]. Подробное руководство по загрузке изображений см. здесьSaramag (обс.) 16:56, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас Уважаемый коллега! У меня к Вам вопрос технического характера. Подскажите, пожалуйста, если участник добровольно отказывается от флага «Загружающего», оставляя себе для работы только сопутствующие флаги, например «Патрулирующий» или же «Автопатрулируемый», то помимо того, что участник не сможет загружать в Википедию изображения, видео, звуковые файлы, файлы с несвободной лицензией, каких „преимуществ“ он себя ещё лишает (или же простым русским языком, чего он не сможет делать), отказываясь от этого флага? Вносить правки в статьи, редактировать разделы, создавать новые статьи, вносить скопированные URL ссылки, писать в страницах обсуждения другим участникам и на форумах, загружать собственные (авторские) изображения/фото и т.д... участник сможет или нет? Для загрузки файлов со свободной лицензией, как я понимаю флаг «загружающего» — не требуется? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 20:40, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Kvaziko-spb, никаких ограничений по редактированию за пределами пространства имён «файл» у участника не будет — он сможет править и создавать новые статьи, участвовать в обсуждениях и копировать ссылки. Загружать фотографии в русскую Википедию он не сможет, никакие — ни собственные, ни чужие, ни под свободной лицензией, ни под КДИ (хотя, по идее, сможет редактировать их текстовое описание и категории). На аудио- и видеофайлы это тоже распространяется. Однако флаг — штука локальная, наличие или отсутствие флагов в русской Википедии никак не повлияет на другие разделы (по крайней мере напрямую; если с участника сняли флаг за нарушение, это может подпортить ему репутацию и в других разделах). И участник по-прежнему сможет грузить фотографии на Викисклад, поскольку это другой проект.Однако отказываться от такого базового флага, как «загружающий,» я не советую, даже если он пока кажется не нужным. Он вас ни к чему не обязывает, а в будущем может пригодиться. ~Facenapalm20:56, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хочу создать статью о Омарове Эдуарде- депутат Тюменской областной
думы, общественный деятель, кандидат
психологических наук, вице-президент
Общероссийской общественной организации
малого и среднего предпринимательства «Опора
России», член общественного совета при
областном департаменте инвестиционной
политики и господдержки предпринимательства,
представитель регионального оперативного штаба
по профилактике коронавируса. --Эдуард Омаров (обс.) 08:55, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Эдуард Омаров, здравствуйте! На данный момент я не вижу выполнения критерий значимости указанной вами персоны по правилам Википедии. Из источников в Интернете я нашёл только [71] (который в Википедии не является авторитетным). Saramag (обс.) 09:20, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, ранее писала по поводу этой статьи.Я нашла второй источник, оригинальность текста повысила, но бот все равно не пропускает.Дело в том , что оригинальность на самом деле высокая, но там из-за литературы много получается. Это показывает и сам антиплагиат, который бот по ссылке прислал. Также я второй раз написала на форум, аргументы представила, но ответа также нет.Подскажите пожалуйста, что делать в такой ситуации.— MrThatcherr (обс.) 09:44, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, нарушение ВП:АП нет. В теории вам нужно подождать, пока статья не выйдет на мини-рецензирование, но сейчас в Инкубаторе низкая активность участников проекта. Я не вижу значимости этой персоны по правилам ВП, поэтому не могу перенести в основное пространство даже с выставлением на КУ. Saramag (обс.) 09:55, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас Уважаемый коллега! Поздравляю Вас с наступающим праздником день России! Новых успехов, сил и всего самого, самого…! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 03:44, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Просто у нас в РФ праздники не совсем равномерно распределены и в первой половине года они практически идут один за другим, но после дня России (12 июня) большой разрыв, почти 5 месяцев до 4-го ноября не будет праздников с выходным днём! По поводу работы, желаю стать ещё богаче чем все принцы и все короли! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 04:21, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу прощения за беспокойство еще раз, но хотел заметить, что когда топик ушел в раздел Авторского права, это было не то, на что я хотел первоначально указать, а я же говорил про Право авторства. --Мит Сколов (обс.) 07:40, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Ну вы уж сразу заблокировать... Вы попросили на ЗКА дать оценку - коллеги при желании и совпадении с нарушениями примут меры. Saramag (обс.) 16:27, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. [72] честно говоря, не вижу где нарушение? Если это моё замечание о неконструктивности, то, во-первых, оно было как минимум с обоснованием, а во-вторых, обратите внимание — [73]. Доброго дня! — Q Valda14:06, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
" Потому и считаю некоторые вещи неконструктивными. Удачи вам в доказательстве " подобные фразы не приводят к консенсусу, а накаляют атмосферу обсуждения. Saramag (обс.) 14:10, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллега! У меня к Вам вопрос и просьба. Возможно ли защитить свою личную страницу обсуждения от анонимных входящих писем? Т. е. чтобы мне писали только авторизованные участники, а не анонимные участники? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 17:49, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, что откликнулись, думал, что Вы на отдыхаете на тёплом море :-). Если честно и то и другое. А то мне на почту стали приходить какие-то непонятные просьбы от малоизвестных участников, чтобы я отпатрулировал или викифицировал статьи, без каких-либо пояснений, что конкретно от меня хочет этот участник. И чтобы на мою СОУ не могли писать анонимные участники, а только авторизованные. Такое возможно? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 18:32, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
По анонимным участникам - на данный момент наше сообщество считает, что анонимным участникам нельзя превентивно запрещать править чужие СОУ (с боем удалось оставить заблокированной СОУ участника в блоке, так как он самостоятельно не мог подавать запросы на ЗКА). В целом - если кто-то пишет гадость, значит в честном споре вы взяли над ним верх, поздравляю) Не обращайте внимание - я на всякий случай взял вашу СОУ в свой список наблюдения. По почте - есть настройка [75] - "Разрешить электронные письма от совсем новых участников" - cнимите с неё галочку и вам перестанут приходить письма от совсем новых участников. Можете написать, кто вам спамит. Так же уточните, что аноним имел ввиду под "Вяткина и Халифаев" - возьму статьи под контроль. Saramag (обс.) 18:37, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Многое, я уже удалил, но из последних, что я решил всё же себе оставить на «память»: участники „Bloun“ и „Olinem“. Позже, я даже не вчитывался, а сразу же удалял входящие письма и не реагировал на них. Суть их просьб была приблизительно, чтобы я «отпатрулировал» или «викифицировал» разные статьи, в том числе даже те статьи, которые даже не существуют и не существовали. Думал, что таким образом участники просто шутят или развлекаются, но потом уже не через вики-почту, а на прямиком на мой электр. адрес стали приходить регулярные подобные просьбы. Подобные просьбы и входящие письма, я просто систематически удалял. Но некоторые участники позже сталкивались с подобными ситуациями. Просто я не придал/придавал этому значение. Kvaziko-spb (обс.) 19:05, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я помню, что один администратор полузащитил свою СО и для реплик анонимов и новичков завёл специальную страницу. Возможно, для Kvaziko можно сделать также. И попросить несколько участников следить за ней. YarTim (обсуждение, вклад) 19:54, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
@YarTim:, к большому сожалению я это очень поздно понял. Они каким-то образом узнали мой электр. адрес и начали меня регулярно просить о викификации и чтобы я отпатрулировал статьи. Я всех уже участников не помню, т. к. письма потом я просто удалял. Я так думаю это участники-однодневки, которые регистрировались на один день, а потом они исчезали. Потому что письма каждый раз мне приходили от новых малоизвестных мне участников, по крайней мере я их не знаю и с ними не знаком. Я тогда пришёл к выводу, что просто кто-то решил поразвлечься и перестал на это всё реагировать. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 20:05, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вам писали через ВП:Википочта? Вы им ни разу не отвечали? Тогда скорее всего никто ничего не узнал, а присылает просто через стандартный интерфейс википочты. Можно защититься от писем, запретив в настройках письма от новых участников. YarTim (обсуждение, вклад) 20:09, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Один раз я ответил кому-то из участников, которые меня просили, чтобы я отпатрулировал статьи. Я спросил, что именно они хотели бы, чтобы я сделал в статье, т. к. они меня просили ещё и о викификации. Ответа не последовало. Через некоторое время мне пришло подобное обращение и просьба, но уже от другого участника. Отвечать я не стал на письмо. Моя ошибка была в том, что мне вообще не нужно было реагировать на эти письма. Соответственно, ответив один раз эти «развлекальщики» узнали электр. адрес и начали мне регулярно писать, причём просили, чтобы я проверил статьи, которые даже в Википедии не существуют, только после этого я понял, что меня «разыгрывают». А писали мне и на вики-почту и на мой электр. адрес. Я думаю, что это один и тот же человек или же пара человек, которые решили себя «развлечь» таким образом. Дальше и позже я уже не вчитывался, а сразу же такие письма удалял, но суть писем была та же, что бы я отпатрулировал и викифицировал статьи, в том числе о несуществующих людях. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 20:47, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Поясняю, что такое "Вяткина и Халифаев". Kvaziko-spb обс. по неизвестным причинам вышел из системы (видимо что бы не марать свой имидж если дело не выгорит) и как аноним выставил статьи об этих лицах на удаление, но был пойман и изобличен в махинациях. 46.149.90.13021:03, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
46.149.90.130 — вы выбрали чужую площадку для обсуждения. Но раз вы уже начали, то объясните, пожалуйста, мне и другим коллегам какие именно махинации я совершил? По поводу выхода из системы, что именно вы имеете в виду? Если же вы про авторизацию, то это действительно так, я всегда выхожу из авторизации, когда завершаю работу в Википедии, так как этот компьютер общий и рабочий и к нему имеет доступ большое количество сотрудников и человек, соответственно у каждого человека и сотрудника на работе свой логин и свой пароль для входа и в компьютер. (это если я правильно понял ваш вопрос про вход в систему). Kvaziko-spb (обс.) 21:52, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Аноним имел ввиду Википедию. Я вам рекомендую указать в номинациях КУ, что это вы выставили статьи на обсуждение значимости во избежание в дальнейшем обвинений такого рода (Да у нас в принципе такое не запрещено, но в таком случае желательно для разделения вклада завести другую учётную запись). Saramag (обс.) 22:31, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Так я про Википедию и имел в виду. Я когда захожу в Википедию ввожу свой пароль и своё имя, т. е. авторизуюсь, когда завершаю «редактуру», то выхожу из Википедии, так как компьютер общий, не мой личный и к нему имеет доступ очень, по крайней мере достаточное количество человек. Соответственно после работы за компьютером, уступая его другому человеку, я выхожу из системы, в том числе и из Википедии тоже. Но меня сейчас не это волнует, а обвинения в махинациях. Анонимный участник 46.1469.90.130 написал, что я провёл какие-то махинации. Меня это очень интересует, и пусть участник приведёт примеры и доказательства мох махинаций. Кем и когда я был пойман, желательно по пунктам, с указанием даты и времени. Kvaziko-spb (обс.) 22:57, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Так вот оказывается кто такие Халифеев и Вяткина. Я думал это фамилии участников Википедии, а это персоны врача и учителя. Мне ещё позавчера начали о них упоминать. Лично, конкретно я номинацию на удаление не устанавливал. Хотя сейчас глянул ip 188.170.76.17 — это действительно из Санкт-Петербурга. Я вчера на форуме Википедия:Запросы к администраторам похоже уже этот похожий ip адрес уже вчера встречал, меня один из участников «пинганул» для участия в данном форуме, чтобы я там написал свои комментарии, этот анонимный ip там пишет прям перед моими комментариями. Но выставлял ли этот анонимный участник на удаление статьи я за него ответить не смогу. Kvaziko-spb (обс.) 23:25, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллега! Вы в отпуске, и чтобы отдыхать и заниматься своими делами, Вас вновь привлекают решать чужие проблемы. От своего имени, я приношу Вам свои извинения, за то, что вчера обратился именно к Вам. Обратился за одной просьбой, а решать теперь Вам приходиться «кучу» других. Именно за это и приношу извинения. Теперь по поводу «несчастных» статей о Вяткиной и Халифееве. Я посмотрел внимательно эти статьи, от оценки по оформлению и написания статей я воздержусь. Теперь по поводу анонимного участника, который выставил данные статьи на удаление. Я не знаю способности и возможности анонимного участника, за ним я не слежу и не следил (хоть я не поддерживаю анонимных участников), но лично я не увидел нарушений со стороны анонимного участника, который предложил эти статьи удалить. Я прокрутил многие страницы форума, где предлагается удалить статьи, так часть участников, которые предлагают статьи на удаление, к сожалению анонимные участники, а не авторизованные. Повторюсь, я против всего этого, но в действиях анонимного участника — нарушений лично я не обнаружил (хотя всё же одно нарушение есть, видимо участник решил таким образом «развлечься» и проверить реакцию других участников). Как я понял, у участника 46.149.90.130 несколько иное представление и он считает выставление анонимными участниками статьи на удаление — махинациями. Бегать по Петербургу и выяснять, кто поставил из участников, проживающих в городе статьи на удаление, я не собираюсь. Хотя сам участник 46.149.90.130 правит и пишет с анонимного ip (айпи), не желая раскрыться. Ну что ж раз у участника своё представление о «махинациях», переубеждать я не собираюсь, смысла в этом нет. Коллега Saramag, подскажите, пожалуйста, я скоро отправляюсь в отпуск, приблизительно на два месяца, нужно ли устанавливать мне шаблон о вики-отпуске? Другими словами, сколько дней участник должен находиться на отдыхе, чтобы установить шаблон? Ещё раз приношу извинения, что отрываю Вас от важных дел, да ещё Вы находитесь на отдыхе. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 14:47, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ничего страшного) Это не обязательный шаблон (как наверное и большинство других). Вы можете поставить его по желанию в любое время (я, например, так показываю, что не работаю в настоящий момент на КУ, ЗКА). Saramag (обс.) 15:44, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Всё понятно, шаблон по желанию. Только сейчас это увидел на своей СОУ, анонимный участник 46.149.90.130 продолжает меня упрекать в том, что я не создал и не написал ни одной статьи (но Вы уже вовремя отреагировали и удалили эту «реплику»). Коллега Saramag, у меня к Вам будет большая просьба, Вы, пожалуйста, не сообщайте им какую статью я написал, иначе я подозреваю, что там начнутся необоснованные и не совсем «консенсусные» правки. Видимо анонимные участники не знают, где нужно смотреть, оно и к лучшему, пусть они и дальше продолжают быть в своём убеждении, что я ничего не создал, не написал и мой вклад в Википедию «оставляет желать лучшего». Пусть по их мнению так и будет, оно и к лучшему. Надеюсь Вы в курсе, где нужно смотреть, какие статьи создал участник :-). И последний вопрос, к Вам предпочтительно обращаться на Вашу личную СОУ или на вики-почту? Честно, я не хотел и не предвидел, что бы Ваша личная страница превращалась в «базарную ярмарку». Большое Вам спасибо, что Вы остались неравнодушным и приходите но помощь другим участникам!!! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 17:02, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте. Недавно начал использовать гаджет «Удобные дискуссии». Вроде действительно много чего удобного, но одна штука доставляет мне неприятность. Не могу понять как вставлять когда необходимо символы навроде [, ], | и другие подобные. Пока ввожу через Alt+, но чертовски неудобно. Не подскажете где выход? — С уважением, Valmin (обс.) 00:05, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветвую! Лично я постоянно переключаюсь на другую раскладку (у меня она на CapsLock) или в буфере держу Текст ссылки конструкцию (тоже не очень удобно). Вообще есть в CD "Справка - Ссылки" где есть готовые образцы. А вверху на панельке есть кнопка, похожая на цепь из двух звеньев (у меня она 6-ая слева), при нажатии на которую вылезает окно подстановки ссылки. Saramag (обс.) 07:35, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Эту версию я удалил, так как по ошибке не скопировал всех авторов, работавших над статьёй. Спасибо, что нашли её - как-то выпала из общего списка. Вообще, я взял на себя некий моральный долг посматривать за источниками о персоналии - вдруг значимость появится. Saramag (обс.) 10:34, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, на СО статьи вы изволили приписать мне обвинение другого участника в фальсификациях «обвинять других участников в фальсификациях недопустимо». Прошу процитировать "обвинение в фальсификациях" и привести дифф с этим "обвинением". Прошу учитывать в дальнейшей работе с Википедией недопустимость подобных этому безосновательных обвинений в адрес коллег. При продолжении такого рода действий ваш доступ к работе с проектом может быть ограничен. С надеждой на понимание. — MPowerDrive (обс.) 20:02, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я вам не рекомендую пока писать предупреждения участникам - конфликтные ситуации не приводят ни к чему хорошему. Пишите на ВП:ЗКА с пометкой, что вы не разбираетесь на данный момент в правилах.— Saramag (обс.) 06:22, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да не предупреждение, что ж аж два админстратора не понимают. Нажать «править код», найти нужное место вписать туда {{какой}} и сохранить страницу. Результат: [какой?]. Это то? Землеройкин (обс.) 06:27, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллега! У меня к Вам технический вопрос. На моей личной СОУ «при вопросах можете обратиться к участнику Dogad75». Ещё пару месяцев назад у меня было несколько вопросов по поводу загрузки нескольких изображений и решил обратиться к этому участнику с вопросом про изображения. Но когда зашёл на личную СОУ увидел, что участник покинул проект и не активен в Википедии. Я уже во всём разобрался. Но на моей СОУ по-прежнему можно обратиться к этому участнику. А возможно ли технически сделать так, что когда участник покидает проект или мало активен, чтобы на личной СОУ эта информация как-то отображалась или же удалялась и добавлялась информация об участнике к которому можно реально обратиться и который активен (и желательно бы какой участник по какой теме больше «шарит», а то бывает обращаешься к участнику, а он данной темой не увлекается или не интересуется). Такой вариант возможно сделать или нет? И ещё, к Вам предпочтительно обращаться по вики-почте или же на Вашу СОУ? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:50, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я википочту почти не читаю. Можно сделать бота, который будет помечать условно неактивных участников (тут из минусов проставление шаблона на странице участника), можно сделать гаджет, который будет в интерфейсе СОУ делать пометку. В целом у нас проект считается добровольным и поэтому как таковую активность не нужно отслеживать. Проверяйте по вкладу, когда в последний раз заходил участник в ВП. Saramag (обс.) 09:22, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Просто весь парадокс в том, что участник покидает проект, а его имя/ник продолжает оставаться на личных страницах СОУ и предлагается обратиться к этому участнику за «помощью». Я вообще чисто случайно узнал, что оказывается тот участник, которой рекомендован на моей СОУ, к которому я мог бы обратиться с вопросами, давно уже неактивен в проекте и он решил его покинуть. Я имел в виду, что если участник покинул проект, то хорошо было бы, чтобы его имя/ник и удалялся с личных страниц участников, как рекомендуемый к которому можно было обращаться с вопросами и на его место предлагался бы другой опытный участник к которому можно было бы обратиться с вопросами. А Вы вики-почту почти не читаете из-за многочисленного спама? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 10:07, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы про шаблон "Hello" на СО? Он берёт данные на момент регистрации участника - в 2019 Dogad75 был активен. Нет, почту я редко читаю из-за того, что мне не удобен такой формат общения. Saramag (обс.) 10:56, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, я имел в виду шаблон. На момент регистрации участник был активен в проекте, позже он решил покинуть. Поэтому я и предложил, а возможно ли сделать технически, что когда участник покидает проект, чтобы его ник сменялся в шаблонах и предлагался для задавания вопросов уже другой участник, который в настоящее время активен в проекте? По поводу вики-почты, я понял — Вам такой формат не удобен. Но всё же, если я Вам решусь написать, надеюсь сразу удалять не будете? :-) Если серьёзно, то мне нужно с Вами кое-какой информацией поделиться. Если Вы будете не против, то я сразу не напишу, а в течение недели, т. к. очень объёмный вопрос и не для всеобщего обозрения. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 11:24, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за подведение итога на ЗКА по поводу цитирования чужих реплик на ЗЛВ. Однако я не вижу формального предупреждения на СО Ларисы94. Нельзя ли его туда добавить, поскольку тема на ЗКА ушла в архив, и искать ее каждый раз будет неудобно? Спасибо.— Victoria (обс.) 07:28, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если вас заблокируют бессрочно - попробуйте уточнить причину блокировки. Анониму не нравится, что вы вместо написания\улучшения статей просите других участников делать вещи, не объясняя ваш конечный интерес. Хотите разобраться как устроен движок Википедии? Вы можете читать тех. документацию https://www.mediawiki.org/ Там же есть тестовая версия ВП, которую можно изучать. Saramag (обс.) 09:07, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллега! У меня к Вам вопрос по поводу «возрождения удалённых статей». Предположим, участник хочет создать статью, но статья ранее была удалена. А имеет ли смысл «ворошить прошлое» и создавать статью заново, которая ранее удалялась? Или же лучше не нужно рисковать (раз удалялась, значит не просто так)? Такие статьи имеют шансы на успех «заново возродиться» и вернуться обратно? Вы случайно не в курсе или не владеете такой статистикой/информацией? :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 03:39, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если брать конкретный пример. К примеру вот удалённая статья телефильма/телесериала «Экспроприатор», вот копия удалённой статьи. Тогда статью удалили из-за того, что материала к статье в просторах интернета практически не было, мало информации и из-за того, что сериал ещё не транслировался по телеку, статья была написана, но не завершена. Тот кто создал тогда статью, очень поспешил, нужно было чуть подождать и дождаться показа сериала и когда к нему появятся публикации в интернете. Позже сериал всё же показали по 1-му каналу с 5 по 15 августа 2019 года, сейчас его периодически транслируют повторно по другим телеканалам, например по телеканалу Мир его вновь будут показывать 4 июля 2021 года. Но сейчас не в этом суть. Когда фильм или телесериал показывают по телеку, появляются достаточно много публикаций в просторах интернета по поводу самого сериала, а именно интервью с актёрами, которые сыграли в главных ролях, интервью по поводу того, как непосредственно снимался фильм, рецензии и мнения независимых редакторов печатных изданий и т. д. Поэтому статью тогда и удалили, из-за отсутствия конкретных источников АИ по данному телесериалу, да и автор не захотел дорабатывать и дополнять статью. Сейчас, когда материала к фильму достаточно, имеет ли смысл «возрождать» статью, которую ранее удаляли? Я с Вами согласен, что заведомо незначимые статьи создавать — это не совсем «результативный» вариант. Вот я и интересуюсь имеет ли смысл «ворошить прошлое» или же всё же не стоит? Стоит ли и имеет ли смысл доставать из «корзины» удалённую статью, доработать/дорабатывать, привести её в порядок и выпустить «в свет»? Или велик риск получить «шквал критики»? :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 06:38, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вот я поэтому и решил поинтересоваться на таком примере. Имеет ли смысл «ворошить прошлое»? Даже спустя, уже достаточно солидное время прошло и по идее АИ должно были «показаться», но даже Вы сомневаетесь в значимости. Вот и я тоже сомневаюсь в том, что статью можно спасти и обратно «вернуть к жизни». А если не секрет, Вы когда-нибудь создавали или писали статью заново, которая ранее удалялась? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 12:49, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Попробую так написать: всё, что записано в БД Википедии, начиная с 2005 года (в том числе и удалённые статьи), когда-нибудь будут использованы\восстановлены. Я пробовал запустить проект по сбору таких статей для восстановления по ВП:ПРОШЛОЕ, но не получилось по ряду причин. Saramag (обс.) 14:23, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, это достаточно проблемно «вытащить» статью обратно. Я тоже сейчас бегло посмотрел ВП:ВУС, действительно не все статьи восстанавливатся, нужны достаточно веские аргументы и обзовестись «солидным багажом» источников. Забыл спросить, письмо по эл. почте к Вам «прилетело»? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 14:44, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Saramag. Подскажите, пожалуйста, я тут не глядя добавил (точнее заменил старую ссылку новой ) в статью о Гиле С. К.вот эту ссылку «Шесть лет с Лениным». У меня к Вам вопрос, а это не будет нарушением авторских прав, добавляя данную ссылку в статью? А то, чего-то я сомневаюсь. Если да, то тогда я её быстро удалю. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 12:21, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это понятно, так данная вышеуказанная ссылка «Шесть лет с Лениным», которую я добавил в статью, это считается нарушением авторства или нет? Лично я сомневаюсь, но если это нарушение, то я тогда её удалю, если не нарушаются авторские, то тогда ссылке «зелёный свет». С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 17:40, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Saramag! Громадное спасибо, у меня нет слов. Если последуют «рестрикции» в мой адрес, я это пойму. Если отнимите у меня флаг «загружающего», тоже это пойму. Есть «википочта», очень жалко, что нет «википосылки», я бы Вам отправил большой пакет конфет и сладостей в знак благодарности, надеюсь это бы не считалось «викивзяткой»! Спасибо ещё раз, теперь я Ваш викидолжник! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 06:32, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас Уважаемый коллега Saramag! У меня к Вам опять вопрос. Может он для Вас покажется глупым или риторическим, но всё же хочу спросить Вашего мнения. Статьи/страницы, которые предлагаются к удалению, а имеет ли смысл с ними«работать», а именно: вносить правки, дополнение, текст, ссылки/источники информации… Или же не стоит тратить на них время, т.к. их рано или поздно всё равно удалят? И последнее, что хотел уточнить. Надеюсь, добавляя данныессылки/источники в статью, не будет считаться нарушением авторства? :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что статью удалят - вряд ли её стоит дорабатывать. А вот на КУ можно писать ссылки на АИ. Нарушением авторского права будет дословное копирование с ресурса, которые явным образом не помечен как разрешающий использование данных в любых целях, даже в коммерческих. Например, в ВП на этой странице есть "Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike". Saramag (обс.) 08:07, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Так считать можно как угодно, статью удаляют в результате итогов обсуждения участники, которые обладают правом подведения итогов, т. е. подводящие итоги, а не мы. Я это всё к чему у Вас спрашиваю? Имеет ли смысл редактировать, вносить правки и дополнять такие статьи? Ведь бывают такие случаи, когда в ходе обсуждения многие участники (по крайней мере подавляющее большинство) высказываются за то, чтобы статью оставили и не удаляли, приводя те или иные аргументы, но в результате статью всё равно удаляют. А бывает всё с точностью до наоборот, когда участники голосуют за то, чтобы статью удалили, а её чудесным образом оставляют… Я конечно сейчас тут Вам примеры приводить не буду, от части это единичные случаи, но всё же они имеют место быть. Но это тема уже по другому направлению, не будем «съезжать с трассы на обочину». Возвращаюсь к тому, с чего начал. Те статьикоторые я привёл Вам в качестве примера, естественно не для того чтобы Вас туда «затянуть», а просто в качестве образца, где я бы мог эти статьи дополнить/добавить раздел. Я уже там в обсуждении писал, что нужно добавить в эти статьи и какой раздел создать, чтобы их (статьи) оставили и не удаляли. Но создатели/авторы статей не спешат дополнять статью, да и другие участники тоже по тем или иным причинам не могут… Я вроде нашёл дополнительную информацию, да и к тому же сейчас с 19 по 29 июля т/с "Презумпция невиновности" будут вновь транслировать по федеральному каналу и как правило после трансляции к телесериалу один за другим начинают появляться публикации, рецензии, отзывы и т. д…, которые позже можно будет добавить в статьи/статью. Просто не получится ли так, что в статью внесут дополнения, доп. доработки, а её возьмут и удалят? Поэтому я у Вас и спросил, а стоит ли с такими статьями, в которых поставлен шаблон "эта статья предлагается к удалению" работать и что-либо в них вносить? Лично Вы бы стали работать с такими статьями и вносить в них дополнения, которые потом или в скором времени возможно удалят? По поводу источников я Вас спрашивал, перестраховываясь на «всякий пожарный». Не будет ли руководство публикаций (те источники информации, которые мной были добавлены в статьи) предъявлять претензии Википедии, что их ресурс внесён в Википедию, в качестве ссылок? По крайней мере я внёс в статью вышеуказанныессылки/источники, которые непосредственно имеют к статье отношение.
Ну да ладно, что мы всё о грустном и бесконечно о работе. Давайте о хорошем и приятном. Сейчас разгар лета и летних отпусков, и чисто случайно увидел, что Вы уже сняли со своей СОУ шаблон „вики-отпуск“. В итоге, Вам удалось хоть чуть-чуть отдохнуть и привести себя в порядок ? Или же Вам не дают отдыха участники, вроде меня, которые вечно по ночам всё спрашивают и спрашивают глупые вопросы? :-) С уважением и почтением, Kvaziko-spb (обс.) 02:11, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Kvaziko-spb, здравствуйте. Отвечая на ваш вопрос — стоит ли работать над статьями вынесенными на удаление. Безусловно стоит, но не со всеми подряд конечно. И подход к каждой статье на КУ должен быть соответственно причине вынесенной на удаление. Например: причина КУ — не показана значимость (но скорее всего она есть) или нет ВП:ПРОВ. Если вы найдете и добавите источники, ясно показывающие значимость или проверяемость, тогда статью не удалят. Если причина КУ — ВП:МТ, просто дополните статью нетривиальными данными выше уровня МТ (опять таки с источниками) и статью тоже не удалят. Если причина КУ — ВП:КОПИВИО, то перепишите текст по источнику своими словами и статью опять таки не удалят. А вот если значимости нет и не предвидится, то сколько не добавляй информации и дополнительных разделов, то статью всё равно удалят. А ваше Просто не получится ли так, что в статью внесут дополнения, доп. доработки, а её возьмут и удалят? скорее всего означает, что все эти дополнения не отменили нарушение правила по которому статья была вынесена на удаление. Чисто гипотетитески — если кто-то создаст статью про тракториста Васю (диджея Колю, поэта Ваню и т.д.) и её вынесут на удаление, то вы можете на 100 кБ расписать его генеалогию вплоть до Адама или его личные пристрастия, а также добавить кучу ссылок на Вконтакте, Одноклассников, Фейсбук, Инстаграм или Youtube где про этого Васю рассказывают его друзья и знакомые, но только статью всё равно удалят, как бы вы не пытались её спасти. С уважением, Valmin (обс.) 05:52, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллеги @Valmin: и Saramag! Приношу извинения, что оперативно не реагирую на оставленные Вами ответы. По поводу редактирования, внесения правок, дополнения и т. д… статей/страниц, которые предлагаются удалить (вынесенные на удаление). Я всё понял, приму к сведению и учту Ваши мнения и пожелания. Только хотелось бы пояснить некоторые детали. Это был всего лишь вопрос и я только хотел услышать мнение/совет от Вас/коллег (по поводу статей, кот. предлагаются к удалению), претензий я не предъявлял и не предъявляю. Это на всякий пожарный, чтобы мало ли… никто ничего такого не подумал :-). Хорошо, буду иметь в виду и дополнять статьи, не думая о плохом (что статьи/страницы могут удалить), а смотреть с оптимизмом и думать о хорошем (с надеждой о том, что статьи/страницы всё же оставят). Просто порой бывает обидно, что вносишь дополнения, правки, а статью всё равно удаляют и в итоге всё насмарку. Ну да ладно, будем оптимистами!
Теперь, у меня просьба к Saramag. Не знаю, может к утру или до того, как Вы коллега Saramag прочитаете мою просьбу или другие администраторы обратят внимание, но если же нет, то тогда хочу попросить, чтобы Вы поставили полублок или же может временно понаблюдали за страницей/статьёй о Ю. Меньшовой. А то там время от времени вносятся не совсем допустимые правки, например как эта правка, как минимум отсутствует источник информации откуда всё это взято. Не знаю правда это, что написано в статье о Меньшовой или же нет, но мне кажется, что это лишняя информация…, хотя могу ошибаться и это имеет место быть. И последнее, что хотел спросить у коллеги Saramag. Если не секрет, Вам удалось отдохнуть за рубежом или же Вы просто отдыхали, не уезжая/выезжая за пределы РФ? :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:30, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллега Saramag! Извинияюсь, что своё сообщение не выделяю отдельной темой и не вывожу, как это указано сверху. От слов к делу/действиям. У меня к Вам 2 вопроса и 1 инфо. Вопрос 1. В виду того, что я сейчас ограничен во времени, начал вчера, завершаю дело сегодня. В статье о Л. Куравлёве, я там убрал дублирующие ссылки и так остальные мелочи. Но одна ситуация меня очень озадачила. В разделе статьи «награды и звания» указан орден «Знак Почёта», я ещё зимой поставил шаблон, что нет информации. Сейчас решил сам найти информацию. Я пересмотрел многие источники, в основном это неавторитетные, в них там указаны награды актёра и год присвоения, а вот орден «Знак Почёта» упоминается, но год присвоения не указан ни в одном источнике, не говоря уже о том, чтобы ознакомиться с текстом указа о награждении. У меня к Вам вопрос, подскажите, пожалуйста, а где можно ознакомиться с информацией, текстом указа и датами, что та или иная награда была действительно вручена персоне и было ли вообще это вручение (а был ли мальчик)? С современными наградами проще, можно зайти на официальный сайт Кремля и там всё посмотреть/узнать. Но орден «Знак Почёта» вручался до конца 1991 года, тогда был СССР и соответственно сайта Кремля не было. 2-й вопрос. По поводу ссылки. Думал удалять или нет, но решил пока оставить. А речь идёт о ссылке на YouTube канал (в ссылке идёт речь о х.ф. «Афоня», которому исполнилось 40 лет). Это лишнее в статье или же нет? Теперь инфо. Я думаю, что Вы уже в курсе, информация есть на форуме администраторов и наверняка уже Вы ознакомлены. Извиняюсь за повтор и за не совсем актуальную информацию. Вы помните о проблеме, которой ранее Вам сообщалось/сообщалась? А именно, когда участник с разных анонимных ip менял в преамбулах в званиях, строчные буквы на заглавные, и Вы потом неоднократно это отменяли. Я сейчас Вам все примеры приводить здесь не буду. Но вот результат проверки и теперь можете узнать кто это всё устраивал. Самое парадоксальное, что я ещё зимой неоднократно поднимал эту проблему, уже тогда всё было мне известно, да и другие участники догадывались, мы с друзьями на работе по геолокации всё вычислили, попадание 9 из 10, т. е. 90% совпадение. Другие участники неоднократно писали и просили обратить на это внимание, били во все колокола (конечно они писали не лично Вам), но… только спустя 8 месяцев ситуация поднялась на поверхность, в итоге вот результат. Так ещё и статьи, которые ранее были удалены, вновь через короткое время создавались/создавался репост ранее удалённых статей с анонимных ip всё тем же участником, которые во всю гуляли и гуляют по Википедии и по интернету. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
По поводу ордена: указы о награждениях государственными наградами Советского Союза печатались в «Ведомостях Верховного Совета СССР». К сожалению, выпуски данного еженедельника доступны по большей части только в библиотеках, например, в РГБ или Государственной публичной исторической библиотеке. Без даты указа о награждении придётся вслепую шерстить все выпуски. А так АИ на награждение есть, хотя и без даты, например: Кино России: актерская энциклопедия. Т. 2. М., 2002. С. 98. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:51, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо большое Вам коллега @Полиционер: за подсказку, возьму это на заметку. Жаль, что живём в век таких технологий, а обращаться приходится всё равно в библиотеку. Просто порой открываешь ту или иную статью о персоне, а там на целую страницу перечислены его/её награды, но не даты, когда была вручена награда и тем более текст указа о награждении отсутствует. Спрашивается, как проверить, особенно если это награды СССР? Откуда эта информация взята и было ли вообще награждение? Получается выход только такой, который Вы написали. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:23, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Рад помочь! Тут обычно два варианта: либо награды определяются авторами по фотографиям, где персона запечатлена с данными наградами (очень часто это работает в случае с силовиками и военными, которым положено на форме носить планки наград либо сами награды), либо какой-то источник один раз упомянул (в данном случае это как раз может быть упомянутая мною актёрская энциклопедия «Кино России»), а остальные источники растиражировали. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:34, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Интересует вопрос по поводу страницы, которая ранее была удалена по причине О9. На ней были представлены ссылки на официальный сайт и сообщество ВК. Так например есть и на иных статьях в википедии. Хотелось бы узнать, как исправить эту ошибку, чтоб данная статья могла быть опубликована. --Leks01 (обс.) 09:20, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
@YaGrekov, в общем случае нужно найти источник, подтверждающий добавляемую информацию (статьи о людях попадают под ВП:СОВР). Затем можно воспользоваться редактором страницы (или напрямую редактировать код). Saramag (обс.) 14:10, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы меня проконсультировать? Я могу создать страницу о себе. Просто чтобы была обо мне информация. Я занимаюсь спортом и в одном из агентств у меня спросили, если ли обо мне информация в Википедии. Или тут об обычных людях нет информации. Когда родился, где выступал на соревнованиях, достижения и тд? Спасибо. --YaGrekov (обс.) 14:41, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если про вас пишут в ВП:АИ и вы соответствуете ВП:БИО, то можно создавать страницу в основном пространстве. На своей странице обсуждения участника вы можете оставить краткие данные о себе, но учтите, что в таком случае берёте на себя ответвенность за свои ВП:ЛД. Saramag (обс.) 14:51, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, пишу здесь, чтобы вынести за скобки формат работы. Я эти дни не совсем отлынивал, а присматривался к Взглядам, как ее улучшить (в частности, в плане замечаний по ветке c AndyVolykhov). Были запланированы косметические правки (перестановки и т. п.), что-то большее пока не очень ложится (и надо в любом случае согласовать с ОА, мне). С Морозовым сложнее, там я полагаю вообще ничего трогать не надо. Гав-Гав2020 (обс.) 16:59, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, что Морозов, Николай Александрович cбалансировано написана - там есть про Новохронологию в количестве, адекватном в контексте количества АИ про биографию Морозова (попробую на эту тему с Q Valda пообщаться). Там максимум одно предложение на СО допустимо внести. КОИ передаю вам и посредникам НЕАКР, так как на мой взгляд там уже все аргументы написаны (но конечно готов подвести предварительный итог там, где вы укажите).Со статьёй по взглядам - мне нужно соотнести количество написанного про них. Рискну предположить, что здесь уже баланс в статье будет менее правильным, возможно потребуется корректировка. Saramag (обс.) 17:11, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут такой момент надо обговорить: у временно покинувшего нас коллеги было общее обоснование, что Морозов получил «значимость» благодаря Фоменко, из чего в принципе следует, что надо больше привлечь источников по НХ (критических). Это ― в том числе в рамках логики МАРГ. Эти источники их часто не разделяют или сводят Морозова к минимуму (я смотрел несколько, включая сб Янина, недавно внесли в список). Но я считаю это неверным (про значимость): в том же 2004 буквально 30 страниц, советской, в основном, литературы. Другое дело, что использовать её, конечно, нельзя, но и переделывать статью под критику НХ тоже. И ОА в принципе поступил правильно, у него прежде всего источники по самому М. (взглядам) ― рецензии (через цит. по Шикману)+ Малинов. Гав-Гав2020 (обс.) 17:21, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ок, но в статье сейчас большинство использованных в тексте источников, это скорее положительные отзывы или кртитики до 90-х годов. Да в списке литературы есть Янин, Сайнаков, Чупров - но они не задействованы. Saramag (обс.) 19:55, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это вновь добавленные источники и они больше по НХ. Малинов (первый абзац) положительный очень условно («маргинал-террорист» и проч.). Давайте так: я проработаю новые в ближ. время. Гав-Гав2020 (обс.) 20:19, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Речь об обсуждении в статье про взгляды Морозова [83]. Мне доступ к обсуждению закрыт, поэтому заранее прошу прощения за беспокойство. Источники сторонников маргинальной теории обычно выделяют, поскольку зачастую содержат идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Так сделано, например, в статье про гомеопатию — тем самым читателю даётся понять, что в источниках скорее всего изложены взгляды, не разделяемые большинством специалистов в области. В этом источники сторонников отличаются от всех других, которых выделять не надо, поскольку другие содержат немаргинальные идеи. — Q Valda07:40, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Надо подумать. С одной стороны в этом логика есть. С другой - мы же признаём источники АИ, значит они равноценны другим (в той же политике мы не выделяем право\лево\центро СМИ). Saramag (обс.) 08:37, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мы и не признаём их АИ по умолчанию. Наоборот, по умолчанию они не АИ. Брать оттуда материал следует с большой осторожностью, поскольку зачастую это первичные источники на нетривиальную маргинальную информацию, и по ВП:МАРГ «Использование первичных источников в статьях о маргинальных теориях допустимо ограниченно, так как требует квалификации эксперта и может привести к неверной их трактовке, а также внесению в статью оригинальных исследований». МАРГ же рекомендует использовать независимые вторичные источники. — Q Valda09:34, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вчера был День семьи, верности и любви. Поздравляю Вас с прошедшим праздником! Ещё в 2020 году Вы стали администратором русской Википедии, поэтому я Вам рекомендую подать заявку на флаг бюрократа, который даст Вам ещё больше прав. 77.37.176.21208:16, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Ольга Азарова, можете попросить любого участника или открыть тему на форуме. Но у нас проект добровольный - может никто не откликнуться. По поводу создания статьи о персоне - нужно сначала определится, значима ли персона по правилам Википедии ВП:БИО. Saramag (обс.) 16:36, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Готовьтесь к критике - набор ранее был выбран из такого же количества участников, как и сейчас. То, что текущий состав не может из предоставленных кандидатур выбрать ни одного или сразу это передать на ответственность АК - неконструктивно. Saramag (обс.) 12:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Вы удалили из созданной мною статьи список организаций по странам со ссылками на основании того, что ВП:НЕСВАЛКА ссылок. Я внимательно почитала этот раздел и понимаю, о чем там речь, но в данном случае речь не идет о беспорядочном наборе ссылок, мои ссылки не подходят ни под один из 10 приведенных в этой статье пунктов. С другой стороны, в разделе о ссылках в википедии говорится, что "В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии)". Прошу вас пересмотреть вашу правку и отменить ее. С уважением, Ирина
В правиле конечно же имелось ввиду ссылка на один сайт (никто тогда не мог предположить, что у компаний могут быть много официальных сайтов). Можем обсудить (на СО статьи) какой из сайтов является официальным. Но вообще это не принципиальный вопрос до принятия решения об оставлении или удалении статьи. — Saramag (обс.) 14:05, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за оперативный ответ! Дело в том, что RAZAM - это не одна организация, а много разных, из-за этого часто возникает путаница. Цель данной статьи - помочь людям разобраться, что же это такое :-). Обсудите, пожалуйста - буду рада ссылке на страницу обсуждения СО статьи. По поводу удаления - можете ли пояснить, когда будет принято решение? Мне показалось, что администраторы уже согласились с тем, что статья в нынешнем виде соответствует правилам, верно? Aniri100714:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, на самом деле у статьи не так много шансов из-за недавней регистрации организации. Если это множество разных организаций под одинаковыми названиями - тут ещё всё сложнее (по хорошему, если б был нормальный источник, то нужно создавать отдельную статью под каждую сущностью). Saramag (обс.) 14:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
О какой регистрации речь? Большинство RAZAM, появившиеся в 2020, не зарегистрированы, кроме того, ни у кого нет авторского права на название. Создавать 9 статей под каждую организацию с похожим названием - нонсонс, мне кажется. Кроме того, тут речь о международном движении RAZAM, это народная волна, поднятая выходцами из Беларуси в разных странах на волне протеста в Беларуси, это и есть общее между организациями :-) Aniri100714:35, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вот когда независимые авторитетные источники начнут писать о мировом движении, распространившемся по всему миру - тогда и в статье эта информация может быть записана. Saramag (обс.) 14:54, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, движение реально существует, во-вторых, я привела ссылки на авторитетные независимые мировые источники. Пожалуйста, прочтите еще раз текст и проверьте ссылки: 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Возможно, что при беглой проверке вы не обратили внимание на разницу в написании названия, это может быть RAZAM и Разам. :-) С уважением, Aniri100715:38, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, давайте, быть может, вернем ссылки и начнем их обсуждение, как вы предложили? Остальные ваши замечания я, как вы видите, учла и внесла правки. С уважением, Aniri100723:31, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет, добавлять ссылки подобным образом запрещено. Я могу удалить статью - в настоящий момент нет источников, которые бы подробно описывали деятельность организации. Saramag (обс.) 07:32, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, ну почему же запрещено? В статье о ссылках в Википедии говорится, что "В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии)". Да, это не одна организация, их много, но отдельные статьи создавать не стоит, как мне кажется, не согласны? По поводу источников. Я дала много ссылок на СМИ мировые с информацией о деятельности организаций RAZAM в разных странах (а это в основном акции солидарности). Источников гораздо больше, но я посчитала, что для достаточно для такой маленькой статьи. Также есть статья по ссылке 4 от института Belarusian Institute for Strategic, где говорится о RAZAM. Что еще нужно, чтобы подтвердить существование организаций RAZAM, что я не учла? Сколько источников нужно? О чем в них должно говориться? Поясните, я с удовольствием внесу правки, если я что-то не учла. :-) С уважением, Aniri100712:41, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
ОрганизацИЙ - это много разных организаций. Значимость каждой определяется отдельно. Нельзя в статье Консервы начать перечислять и давать ссылки на все консервы, которые производятся в мире. Saramag (обс.) 12:55, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как вы верно написали, есть много разных организаций и есть много видов общественных организаций. А вот сравнение с консервами некорректно, уж извините. В данной статье речь об общественных организациях, представляющих белорусское движение солидарности, цели и формы их деятельности похожи, значимость совпадает. Статья Belarusian Institute for Strategic Studies. тому подтверждение. Aniri100714:43, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Belarusian Institute for Strategic Studies является независимым и авторитетным АИ. На каком основании вы утверждаете, что этот институт не АИ? Автор статьи о RAZAM (обратите внимание, что cлово не слоняется, это наречие "вместе"), в чьей авторитетности вы усомнились, - сотрудник института, о чем я уже написала вам в обсуждении статьи. Кроме данного института, есть публикации во множестве мировых СМИ о деятельности организаций RAZAM, я привела 15 ссылок в своей статье. Могу еще добавить ссылки на СМИ на разных языках. Какие еще ссылки и в каком количестве нужны? Коллега, простите, но ваши утверждения по поводу АИ совершенно необоснованны! Aniri100721:58, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Согласна с вами, что спорить бессмысленно, если у вас не хватает аргументов. Источники, указанные в статье являются АИ. Признайте это, пожалуйста, коллега, либо аргументируйте свою точку зрения, вместо того, чтобы отмахиваться от меня. С уважением, Aniri100720:31, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Aniri1007, в реплике коллеги Saramag ключевое слово здесь. Обсуждение статьи и доказывание её значимости нужно делать на СО статьи или там, где её выставили на удаление. А по поводу независимости и авторитетности Belarusian Institute for Strategic Studies так тут вообще все просто - наличие в ссылке слова блог разом лишает источник какой либо авторитетности. С уважением, Valmin (обс.) 20:43, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо разъяснение по поводу "здесь", коллега @Valmin. А что не так со словом "блог", если его автор - сотрудник института и блог ведется на сайте института? Кроме того, в статье есть ссылки на 15 источников, где упоминаются организации RAZAM: СМИ разных стран, среди которых BBC, DW и другие серьезные СМИ. Это тоже не АИ? С уважением, Aniri100721:07, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Выше вы написали - Belarusian Institute for Strategic Studies является независимым и авторитетным АИ. На каком основании вы утверждаете, что этот институт не АИ?, поэтому я вам и ответил. А основание то, что ссылки в статьях даются для того, чтобы любой читатель (а не Saramag или я) мог пройти по ссылке и убедиться, что написанное в статье соответствует истине. Завтра придёт почитать статью какой-нибудь Вася Пупкин, пройдёт по ссылке, увидит, что это блог и скажет - ерунда написана. Вы Васе тоже будете объяснять про институт, его сотрудника и сайт. А потом каждому, кто будет читать статью? Поэтому и требуются независимые и авторитетные АИ. Вот для меня лично этот институт таким не является. А по поводу остальных ссылок давайте всё же перестанем захламлять СО Saramaga обсуждением конкретно этой статьи. С уважением, Valmin (обс.) 21:23, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Valmin, блог - это лишь форма изложения материала (регулярные заметки) и есть огромная разница между блогами в соцсетях, которые, разумеется, не являются АИ, и блогами ученых у на сайте НИИ. В данном случае речь о блоге сотрудника института, авторитетность которого не вызывает сомнений. С уважением, Aniri100718:23, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, скрывать нужно не только версии с добавлением "чего-то" и удалением этого из страницы, но и промежуточные между ними версии, иначе посмотреть "что-то" остаётся возможным. Доскройте тут, пожалуйста — YarTim (обсуждение, вклад) 13:08, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ты не понял - скрой версии между 11:33, 30 июля 2021 и 11:53, 30 июля 2021, иначе можно посмотреть, что было скрыто (нажми на дату правки и откроется версия страницы). YarTim (обсуждение, вклад) 13:34, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мой дядя, Колегов Александр Васильевич умер. Мои правки отклоняют, требуя указать источник. У меня есть свидетельство о смерти и все. Как мне загрузить правку? --Greta Kolegova (обс.) 21:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Greta Kolegova, соболезную вашему горю. К сожалению, даже если вы предоставите фотографию свидетельства, то её скорее всего не примут как ВП:АИ для внесения данных в статью. Попробуйте поискать заметки в некрологах, новостях об этом печальном событии (я погуглил - ни нашёл ничего).Saramag (обс.) 21:45, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, что верите в мои силы) Там 150 непроверенных правок и тематика, в которой я не селён. Я взял статью в список наблюдения. Попробуйте при желании открыть тему на странице обсуждения статьи, указать её недостатки (желательно : цитата из ВП, цитата из вашего источника, ссылка на источник, комментарий (при необходимости)). Saramag (обс.) 12:57, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Saramag!
Я тут впервые. Понимаю, что сразу написать новую статью сложно, поэтому хочу начать с того,чтобы внести пару правок в имеющиеся статьи. Например, хочу добавить мою маму Морозенскую Е.В.в список сотрудников Института Африки РАН вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Институт_Африки_РАН Она этого достойна безусловно, работает там очень давно и является директором одного из научных Центров этого Института. Подскажите, пожалуйста, с чего начать.Заранее спасибо! Ксения. --Ксения Скраппи (обс.) 23:08, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Ксения Скраппи, вот так через вики-код [88]. Объяснить, как это делать через графический интерфейс текстом у меня не получится. Обратите внимание, что она не директор, а заведующая отделом (если верить данным сайта). Saramag (обс.) 11:33, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я сделал статью для конкурса: Проект: Тематическая неделя/II Колумбийская неделя
Список городов Колумбии с населением более 200 тысяч жителей. Почему меня не добавляют в таблицу с результатами? Заранее спасибо --Iteleki (обс.) 19:53, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Хотели обновить на странице фотографию могилы Шахматиста Давида Бронштейна. Были на кладбище вчера, все убрали, так что фотография свежая и не стыдная. Однако сперва невозможно было это сделать совсем, а потом, после нескольких попыток система распознала мои действия, как "Cross-wiki upload filter" Подскажите, пожалуйста, что делать?
@Incanto solo, я не вижу в вашем вкладе попыток добавить фотографию. Вот инструкция, как это можно сделать: Фотографию, сделанную Вами лично или выложенное кем-то в сеть под свободной лиценией, на Викисклад здесь. Загрузка несвободных изображений (их в сети абсолютное большинство) должна учитывать требования ВП:КДИ. Примеры оформления файлов можно посмотреть здесь. Загружаться несвободные файлы могут только непосредственно в этот раздел Википедии (а не на Викисклад), для этого нужно обладать специальным правом. После загрузки фото в Википедию или на Викисклад, в статью его можно будет вставить в формате [[Файл:Имя файла.jpg|мини|Пояснительная подпись]]. Подробное руководство по загрузке изображений см. здесьSaramag (обс.) 07:18, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
И кстати ещё вопрос.
А откуда брать изображения, если не всегда есть свои на определённую тематику, а брать из Google нельзя, ибо авторские права. Или из Google всё таки можно брать. Порекомендуйте, что делать, пожалуйста. --Дмитрий Головаш (обс.) 19:26, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Дмитрий Головаш в Гугле прям есть раздел [92] Tools - Usage Rights - Creative Commons licenses . Тогда в поиск должны попадать свободные изображения, но нужно быть внимательным (поиск ошибается). В целом да - зачастую приходится или просить авторов фотографий загружать их на Вики-склад (получать от них разрешение и потом за них загрузить не дадут), или делать фото\схему самостоятельно (при этом нельзя использовать чужие фото так же). Saramag (обс.) 19:34, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хотел спросить. Вот у меня такая ситуация: моя статья "Planoplan Editor" сейчас находится в инкубаторе. А как мне её от туда убрать? Или статья и должна быть в инкубаторе всё время? --Дмитрий Головаш (обс.) 11:14, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
@SadPîng, помогаю) Википедия - это не сервис создания страничек о себе (хотя конечно технически - сайт со множеством сервисов). Прочитайте Википедия:Автобиографии. А если вы имеете ввиду оформление своей страницы участника Википедии - вот [93] ссылка на начало создания. А вот - разрешённый\запрещённый там контент ВП:ЛС#запрещено. Saramag (обс.) 10:23, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем приятная ситуация возникла в статье Плятт Р. Я. Я обратился к участнику на его СОУ с просьбой все внесённые изменения обсудить мирно на странице обсуждения статьи. Участник вновь отказался обсуждать что-либо, мотивируя это, что я веду себя, будто хозяин статьи и мне нужно сбавить свой тон. Я к нему достаточно вежливо обратился. Предыдущие правки участника я отклонил. Участник вносит правки, нарушая структуру статьи, а именно: выделяет раздел «память», добавляя туда файлы с могильной плитой и к этой фотографии с кладбища добавляет документальные фильмы. Большая к Вам просьба, помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 10:24, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, в этом я промахнулся, но я обратился на СОУ участника и дал пояснение своим действиям, что я отклонил его правки, с просьбой обсудить их на странице обсуждения статьи, но он отказался обсуждать. Какой выход из ситуации? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 10:34, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Р.S. А как мне вернуть статью о Р. Плятте к консенсусной версии? Мне отклонить изменения, внесённые участником с пояснением, обосновав отмену правок своим комментарием? И как быть в ситуации, когда участник отказывается обсуждать правки на странице обсуждения статьи? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 11:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Общий алгоритм следующий: 1. Идёт новая правка 2. Допустим вы её отклоняете (желательно с комментарием) 3. Если другой участник возвращает правку без новых АИ - то да, формально можно идти на ЗКА (подчеркну, что такой алгоритм конечно должен быть использован в разумных приделах, иногда участники общаются через правки к статье) В целом приветвуется попытка самостоятельно открыть обсуждение на СО (особенно в случаях, если участник недавно в ВП). Saramag (обс.) 11:39, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, это я понял. Я тогда обращусь на ЗКА сегодня, но чуть позже и всё там сформулирую. Но на данном этапе, мне отклонить правки участника в статье о Р. Плятте, с комментарием почему я так поступил и повторно призвать участника к обсуждению или же мне не отклонять его правки? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 11:52, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
привет. я предложил изменить глогол "зависит" на "импортирует" в определении инверсии зависимостей. что скажешь? на мой взгляд он гопяздно легче и яснее раскрывает этот принцып. --Masquitos (обс.) 07:54, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, @Masquitos! "зависить" - значит при изменении другого объекта подчиняющийся тоже изменится. "импортировать" - import, включать в себя. Это абсолютно разные глаголы. В данной ситуации требуется подстановка ссылки на авторитетный источник, доказывающий правоту формулировки. Saramag (обс.) 08:02, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Narvlane, в таком виде - её быстро удалят в основном пространстве. В первую очередь - добавьте источников информации, которую вы переносили в статью. Ссылки на порталы не сильно котируются в Википедии - лучше статьи из рецензируемых журналов о музыке. Saramag (обс.) 10:31, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Oksana kbr07, можно загрузить фотографию, сделанную Вами лично или выложенное кем-то в сеть под свободной лиценией, на Викисклад здесь. Загрузка несвободных изображений (их в сети абсолютное большинство) должна учитывать требования ВП:КДИ. Примеры оформления файлов можно посмотреть здесь. Загружаться несвободные файлы могут только непосредственно в этот раздел Википедии (а не на Викисклад), для этого нужно обладать специальным правом. После загрузки фото в Википедию или на Викисклад, в статью его можно будет вставить в формате Файл:Имя файла.jpgПояснительная подпись. Подробное руководство по загрузке изображений см. здесь. Saramag (обс.) 06:25, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Приветвую! @Жданович Сергей Эдуардович - это и есть ваша текущая учётная запись (которая фикисруется в системе вики-движка истории правок). Вы хотите создать статью о себе в основном пространстве или имеете ввиду свою личную страничку (СОУ - не индексируется поисковиками). Saramag (обс.) 16:16, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день.
Как вы, наверное, знаете, в 2021 году российским спортсменам запрещено выступать под национальным флагом. Вместо этого они выступают от имени национальных спортивных организаций. В Формуле 1 в 2021 году под флагом РАФ (Российской автомобильной федерация) выступает российский гонщик Никита Мазепин.
Флаг РАФ в виде стилизованной надписи черное-на-белом используется, например, в статье Формула-1_в_сезоне_2021, однако в "отчетах" о конкретных Гран При напротив гонщика используется флаг России.
Я сравнил верстку таблиц на двух страницах и обратил внимание, что на страницах отдельных Гран При используется шаблон из категории Флаги вида . Однако для РАФ такой шаблон отсутствует.
Приветствую, Вас коллега! Извините, пожалуйста, за очередное беспокойство, но возникли вопросы.
При редактировании статьи о кинооператоре Атакишиеве Али-Саттаре Алескере оглы увидел разницу в дате смерти. В шаблоне указано 7 ноября 1990, а в разделе «Биография» указана была другая дата. Я изменил на ту дату, которая указана в шаблоне. В некоторых источниках (не АИ [94], данная ссылка уже была в статье, я её всего лишь переоформил, т. к. предыдущая была устаревшей и при переоформлении и увидел разницу, другую ссылку Кино-Театр.ру удалил, там кстати тоже указана дата смерти 23.11.1990) дата смерти разнится, в одном указано 7 ноября, в другом 23 ноября. Помогите, пожалуйста, найти АИ или подскажите на какой источник информации можно действительно ссылаться, чтобы можно было быть уверенным, что дата смерти в данной статье о кинооператоре указана/внесена верно? И думаю, что ссылку в статье можно будет тогда удалить.
Мне кажется, у вас достаточно опыта, чтобы определить более авторитетный АИ. Если есть сомнения - укажите несколько дат с пометкой "по разным источникам"— Saramag (обс.) 07:29, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Попытаюсь переформулировать вопрос (видимо из-за того, что я перекрасился в блондина, перестал нормально формулировать свои мысли и задавать вопросы :-)).
По поводу самой статьи о кинооператоре Атакишиеве Али-Саттаре Алескере оглы. Сама статья практически создана на основе одного источника АСЭ, другая ссылка недоступна, ссылку на «КиноТеатр» я удалил, оставил «КиноПоиск», в ней хотя бы перечислены его кинооператорские работы. Когда я начал редактировать статью, то заметил расхождения в дате смерти, а именно: в шаблоне указана дата смерти 7 ноября, а в разделе «биография» анонимный участник 12 декабря 2020 внёс другую информацию о дате смерти (23 ноября 1990) и месте похорон (Кунцевское кладбище), и соответственно откуда была взята данная информация, участник не указал. Обращаться к анонимному участнику, вероятно нет смысла, т. к. последняя правка с ip адреса в проекте им была сделана в конце января сего года. Я начал искать в пространстве интернета достоверные источники или биографические статьи о кинооператоре Атакишиеве, но так ничего и не нашёл. Есть единственный энциклопедический источник о нём, но информация вносилась в энциклопедию тогда, когда Атакишиев Али-Саттар Алескер оглы был ещё жив (в АСЭ указаны только дата рождения и краткая биография). В связи с этим у меня возникает вопрос. Как поступить в данной ситуации если отсутствует достоверный источник информации, т. е. когда именно (дата смерти) умер кинооператор Атакишиев, в каком городе и где его похоронили. Повторюсь, что информацию о месте и дате смерти в раздел «биография» внёс анонимный участник, до моего редактирования статьи. Ссылаться и указывать ссылки на не совсем достоверные источники информации я не стал, так ещё в этих источниках указаны разные даты смерти, вот пример, вот ещё один источник инф., сслку на «КиноТеатр» не добавляю, т. к. она в чёрном списке и демонстрировать её в проекте не представляется возможным. Как я могу ссылаться на данные источники если в них указаны разные даты смерти и они не являются АИ? Я уже молчу о том, чтобы было указано точное место смерти и где он похоронен. Больше я ничего найти не смог, остальные источники инф. схожи с тем, что я привёл в качестве примера. Поэтому я и обратился к Вам с вопросом, как быть в данной ситуации и может у Вас получится найти достоверный источник или хотя бы, чтобы Вы подсказали мне дополнительную информацию по поводу источников.
По поводу второго вопроса. Нет, Вы обратили внимание на сноску, которая находится в разделе «примечания», а я писал о другом, а именно о ссылке «рецензия на фильм». Сразу не решился удалять, а хотел с Вами посоветоваться по этому поводу. Я считаю, что такую ссылку нужно удалить. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:18, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Между тем, на практике наблюдается несоблюдение указанных правил. Пример Москвы.
1.Поселения.
Для согласованных названий ликвидация инверсии (сравните в Дагестане Амухский сельсовет, а не сельсовет Амухский), для несогласованных пускай в скобках ставится уточнение.
Районы. Поскольку исключений из рекомендации Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Районы городов, то я в принципе мог бы и без обсуждения переименовывать в соответствии с правилом. Ну или пускай пропишут исключения, однако по вполне осязаемым основаниям, а не субъективизму, что, мол, так узнаваемей или что, мол, Москва не вся Россия (ВП:ЧНЯВ).
Хотел после ситуации с районами субъектов Российской Федерации приступать к обсуждению.
В моём опросе закончился условный мораторий) Сейчас буду выносить очередную версию вопросов на обсуждение. Конечно вы можете создать свой опрос (пинганите, если\когда составите вопросы - уберу из своего, чтобы не дублировать). Saramag (обс.) 09:40, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Archivarius1983, то есть "История конфликта" там уместна, а моё высказывание неуместно?
И раз уже я оказался поневоле на Вашей странице, Saramag, то хочу выразить благодарность за чёткость формулировок. Зная косноязычие и малообразованность отдельных участников, думаю, это было нелегко. Игорь Темиров10:27, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Возможно стоит обратить внимание на созданный RosssW неуместный в обсуждениях раздел "История конфликта", содержащий ВП:НО и ВП:НАПАДКИ на оппонентов. Игорь Темиров
Saramag, вы эту реплику считаете обоснованной и этичной? И прямо на СО администратора. Специально не стал сразу реагировать. По-моему очевидно обратное. Участник может подумать что такая реплика как и другие вышеперечисленные допустимы. (Только не нужно про ЗКА, так как там месяцами могут не реагировать, как в прошлый раз было).Русич (RosssW) (обс.) 18:34, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, я надеялся, что опрос будет опросом, а не разбором истории конфликта, написанной RosssW, и содержащей нападки и уничижительные характеристики оппонентов. Не могли бы Вы привести пример опроса, где фигурирует блок "История конфликта"? Мне кажется, пока он присутствует на странице опроса, нормальное обсуждение вряд ли возможно. И уж тем более недопустимо продолжение ВП:НО и ВП:НАПАДКИ на оппонентов прямо на СО администратора. Предлагаю RosssW остановиться и сосредоточиться, наконец, на задаче, а не на участниках. Игорь Темиров19:45, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не на странице опроса, а на одной из страниц подготовки. Можете скрыть реплики, которые считаете неэтичными (конечно я что-то мог просмотреть). Saramag (обс.) 19:59, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Блокировку от вас никто требовать конечно не мог как от администратора опроса, но предупреждения на СО подготовки опроса вы делали, а здесь, почему-то, нет, хотя тон здесь уже перегибает все границы от уничижительных намеков-характеристик про "косноязычие и малообразованность" [100] и до необоснованных обвинений в нарушении НО и НАПАДКИ. В результате участник, тематически и хронологически спутав страницы, продолжил нарушения, в том числе репликой чуть выше перед вашей, без всяких обоснований. Вот другой пример: [101]. Или вот свежая правка [102] в странице, закрытой аш в 2015 году. Может участник считает, что если кто-то по его мнению не прав, то он может в ответ нарушать правила без ограничений? При этом на данном этапе опроса эти реплики участника просто неуместны и контрпродуктивны. Русич (RosssW) (обс.) 20:45, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, обратите внимание, к ВП:НО и ВП:НАПАДКИ со стороны RosssW добавилось ещё и преследование (Настойчивое отслеживание правок определённого участника). Жаль, что потакание администраторов нарушениям RosssW породило у него в чувство вседозволенности. Предлагаю RosssW остановиться и сосредоточиться, наконец, на задаче, а не на участниках. P.S. И спасибо RosssW за реплику-подтверждение того, что я писал выше: "закрытой аш в 2015 году"Игорь Темиров05:10, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Archivarius1983, когда вы что-то пишете без одобрения патрона получается ерунда. Вы же раньше писали: "Сделано с одобрения RosssW". Спросите у него и сейчас, он объяснит вам в чём дело. Игорь Темиров07:01, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Милый Archivarius1983, если я в чём-то не прав, то опровергните. Ведь я пишу факты. Вас же факты злят и кроме как угроз, никаких аргументов вы привести не можете. Зря вы так. Как говорил герой Юрия Яковлева в Иронии судьбы: На правду нельзя обижаться. Игорь Темиров08:07, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега! Вчера подвёл итог по вышеуказанной статье, который оспорил участник Положительный герой. Считаю свой итог справедливым и опирающимся на консенсус. Однако участник выказывает настойчивое желание, несмотря на мои доводы, доработать статью. В виду того, что моё решение — это ещё не догма и, учитывая нашу общую цель — работу над энциклопедией, прошу Вас восстановить данную статью в личное пространство участника и предоставить ему возможность переписать страницу. Sergii.V.V. (обс.) 14:35, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Подскажите пожалуйста у меня в статье не хватает ссылок на источник информации. Информация для статьи была взята из книги а также из научного журнала, но их нет в свободном доступе в интернете. Прописала в примечаниях список используемой литературы (просто как текст) Подскажите пожалуйста как в моем случае правильно дооформить статью.
Заранее благодарю за помощь
С уважением,
Виктория Калмыкова --Калмыкова Виктория (обс.) 12:11, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Откройте код статьи, скопируйте его и создайте в основном пространстве (я черновик удалю). Можете предложить Evgeny.arz это сделать, но я считаю, что созданная им версия статьи с нарушением АП (а потом неучастие в её оставлении\восстановлении) не даёт права на первую правку. Saramag (обс.) 17:10, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией, поэтому плохо понимаю, как это сделать. Вот это [104], если я правильно понимаю, код. А куда его надо внести? Если я действую в обычном порядке (создать новую статью Ерофеева, Зоя Ефимовна), то выскакивает вот это[105]. И тогда что делать дальше? Простите мои вопросы. Они, наверно, кажутся Вам бестолковыми. Но здесь мой опыт (в отличие от простой работы с текстами) практически нулевой. С уважением, Положительный герой (обс.) 17:55, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не понял этой вашей правки: эта моя реплика вне контекста вообще не имеет отношения к опросу — а в контексте она была написана как контраргумент к конкретному аргументу в конкретной секции; прошу вернуть реплику на то место, где она была изначально написана. NBS (обс.) 19:11, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В начале опроса есть уточнение "Если у вас есть комментарий об ответе другого участника, то вы можете оставить его в соответствующей секции или на странице обсуждения опроса." - прошу придерживаться его (опрос идёт о мнении участников, а не о мнении участников на мнения участников). [108] тут я добавил ссылку на место, откуда был взят ваш комментарий - могу переоформить шаблоном "перенесено". Saramag (обс.) 19:23, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае, прошу полностью удалить мою реплику — вне контекста она выглядит дико (независимо от того, какие её ссылки или шаблоны сопровождают. И ещё: прошу дать ссылку на обсуждение именно такого формата комментариев. NBS (обс.) 20:11, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Прошу вас помагат я Исмаилов Бекчан отправил деньги 23 числ на Сбербанк карту номер был неправильно мой карта Райфайзен банк я обрашал сбербанка они не хотят помагат Райфайзен банк сказал обрашат вам правоохранител.... --Бекчан (обс.) 10:18, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Umurzak, загрузить фотографию, сделанную Вами лично или выложенное кем-то в сеть под свободной лиценией, на Викисклад здесь. Загрузка несвободных изображений (их в Интернете абсолютное большинство) должна учитывать требования ВП:КДИ. Примеры оформления файлов можно посмотреть здесь. Загружаться несвободные файлы могут только непосредственно в этот раздел Википедии (а не на Викисклад), для этого нужно обладать специальным правом. После загрузки фото в Википедию или на Викисклад, в статью его можно будет вставить в формате [[Файл:Имя файла.jpg|мини|Пояснительная подпись]]. Подробное руководство по загрузке изображений см. здесь. Saramag (обс.) 08:21, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы уже занимались этим случаем, поэтому обращаюсь к вам. Расмотрите пожалуйста этот запрос - Muhomorius11. Просто уже невозможно, человек игнорирует любые просьбы указывать источники и это продолжается уже очень давно, не обращает внимание на СО. К тому же добавленная им информация уже оказывалась неверной - например эпизоды Водопад Анхель и Карнавал Марди Гра в "Чудесах света-4", которые так и не вышли. Lado85 (обс.) 07:06, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, в данном случае забыл приписать комментарии. K1 канал не основной, показывает старые сезоны. Премьрных показов на данном канале нет. Lado85 (обс.) 12:45, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если уважаемые коллеги не против, и моя кандидатура подойдёт, то я тоже готов предложить свою помощь в обработке результатов. — С уважением, Valmin (обс.) 10:03, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да кто против. Но намного более желательно и полезно участвовать, писать статьи, побеждать. Если на это есть силы, то ждем там. - DZ -10:37, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Veronika Zharikova, для обоснования значимости любого объекта (в том числе и компании) по правилам Википедии нужно подставить в статью источники: 1) откуда вы брали информацию? 2) в которых деятельность компании будет подробно описана Так же важно, чтобы эти источники были независимыми от деятельности компании (оплаченные акции, интервью с сотрудниками могут быть в статье, но не учитываются для компаний). Saramag (обс.) 08:07, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добавила 1 источник. Это все, что есть, что использовалась для статьи. Достаточно ли этого? Если да, то как приблизиться к публикации? Если нет, и источников больше нет, то что делать? --Veronika Zharikova (обс.) 08:44, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
-- 109.252.35.149 10:01, 19 февраля 2021 (UTC)
Спасибо за то, что временно поставили защиту на мою личную СО! Всё правильно! Кто хочет писать участнику, пусть авторизуется, а не под анонимным ip пишет всякие «гадости»! Вы абсолютно всё правильно сделали!!!!!! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 20:12, 30 марта 2021 (UTC)
Приветствую, Вас коллега! Поздравляю Вас с наступающими майскими праздниками! Всех Вам благ и железного терпения! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:19, 30 апреля 2021 (UTC)
С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 04:21, 11 июня 2021 (UTC)
? Или же Вам не дают отдыха участники, вроде меня, которые вечно по ночам всё спрашивают и спрашивают глупые вопросы? :-) С уважением и почтением, Kvaziko-spb (обс.) 02:11, 18 июля 2021 (UTC)
. Однако для РАФ такой шаблон отсутствует.
