Användardiskussion:213.65.211.63

Hej och varmt välkommen till svenskspråkiga Wiktionary! Jag hoppas att du kommer trivas och vill stanna. Här är några sidor du kan ha nytta av:

• Välkommen - om hur Wiktionary funkar och vad du kan göra
• Om Wiktionary - översiktligt om Wiktionary, lite historia och dess mål
• Stilguide: Definitionen - från stilguiden: tips på hur man skriver en bra definition
• Skapa ett konto - du får tillgång till fler funktioner, men det går naturligtvis bra att fortsätta som anonym användare också

Kolla gärna in hur andra uppslag ser ut (som bil, harkrank, kanske, tävla och rot).

Jag hoppas att du kommer tycka att det är roligt att redigera på Wiktionary. Glöm inte att signera dina inlägg på diskussionssidor med fyra tilde (~~~~); detta kommer automatiskt infoga ditt användarnamn och datumet. Om du behöver hjälp eller undrar över något är det bara att fråga mig på min diskussionssida, i Bybrunnen eller på den här sidan. Som sagt, välkommen! Svenji (diskussion) 8 september 2020 kl. 16.14 (CEST)

"tusen miljoner"

Hej!

Du skrev "inte så korrekt att kalla en miljard för tusen miljoner" i en redigeringskommentar.

Av ren nyfikenhet: varför är inte detta "så korrekt"? --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 november 2020 kl. 20.19 (CET)

Talet 10 upphöjt till 9 benämns en miljard. På vilket sätt kan det vara korrekt att kalla en miljard för tusen miljoner? Det är väl inte korrekt att kalla en miljon för ett tusen tusen eller ett tusen för tiohundra? 213.65.211.63 19 november 2020 kl. 20.33 (CET)

Jag tror att de flesta skulle säga att det inte är något fel med "tusen miljoner". Faktiskt så använder både SAOL, SO och SAOB termen "tusen miljoner" som definition på "miljard": [1]. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 november 2020 kl. 00.48 (CET)

Jag bedömer att det passar bättre och är tydligare att definiera en miljard som 10 upphöjt till 9, precis som att en miljon bör definieras som 10 upphöjt till 6. Det kan bli väldigt förvirrande om det ibland säjs "en miljard" och ibland "tusen miljoner". De flesta vet säkert att 10 upphöjt till 9 betyder ett tal med en etta och nio nollor, precis som att 10 upphöjt till 3 är ett tal med en etta och tre nollor, d.v.s. ett tusen (1000). 213.65.211.63 20 november 2020 kl. 12.04 (CET)

Addendum som svenskt ord

Hej!

Ingen av de tre ordböckerna på svenska.se tar upp addendum som ett svenskt ord. Kan du belägga att ordet verkligen finns på svenska?Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 22 november 2020 kl. 15.58 (CET)

Exempelmeningar

Hej!

Av ren nyfikenhet: varför ändrade du exempelmeningarna här? --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 december 2020 kl. 14.25 (CET)

Sedan, angående min återställning av [2]:

1. Framför allt behöver vi två separata definitioner: en för "producerad vara" och en för "matematisk produkt".

2. Och sedan är den nya exempelmeningen Multiplikation med ett negativt tal (men inte två) ger alltid en negativ produkt. egentligen felaktig (motexempel: 5×0=0).

3. Jag håller med om att division inte är antonym till produkt, så jag behöll den ändringen.

Sedan ändrade du artikeln igen, men den nya exempelmeningen Multiplikation med 5 ger alltid en produkt med slutsiffran 5 eller 0. är tyvärr också egentligen felaktig (motexempel: 5×3.2=16 eller 5×π), så jag tog bort den också.

Jag föreslår att vi lämnar artikeln som den är nu. --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 december 2020 kl. 14.25 (CET)

Andreas, 16 som är lika med 5 gånger 3,2 kan också skrivas i decimalform och då 16,0 så mitt påstående att multiplikation med 5 ger produkt med slutsiffran 5 eller 0 är VISST korrekt. 5 gånger pi blir ju likaså (ungefär) lika med (3,14 x 10) / 2 = 31,4 / 2 = 15,7 = 15,70. 213.65.211.63 11 december 2020 kl. 18.07 (CET)

Nu vet inte jag vilken som är slutsiffran i talet pi men oavsett vilken så kommer ju ändå produkten att bli ett tal med slutsiffran 5 eller 0 om pi multipliceras med 5. Och som sagt så är även exempelvis 3.2 x 5 lika med ett tal med slutsiffran 5 eller 0, för 3.2 x 5 = 16 som ju kan skrivas med 5 eller 0 som slutsiffra eftersom 16 är detsamma som 16,0. 213.65.211.63 11 december 2020 kl. 18.11 (CET)

Talet π har ingen slutsiffra. Och angående 16.0: med det resonemanget skulle man ju kunna hävda att *alla* tal med ändlig decimalutveckling slutar med noll! Jag vet inte om du driver med mig eller om du är seriös, men nu lämnar vi artikeln som den är. --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 december 2020 kl. 18.30 (CET)

(Däremot förstår jag förstås vad du är ute efter i din exempelmening. Följande påstående är nämligen sant: "Om du multiplicerar 5 med ett heltal så får du en produkt med entalssiffra 0 eller 5." Inom matematiken är "pedanteri" en nyckelingrediens. --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 december 2020 kl. 18.42 (CET))

Angående personnamn

Hej! Jag kommer att återställa din redigering på uppslaget Nikolaus då det tyvärr inte uppfyller kraven för att inkluderas på Wiktionary. Vi har (ganska) snäva regler för vilka namn som ska tas upp som förekommande inom ett visst språk, och för svenska gäller det de namn som är bland de 100 vanligaste, under ett visst år, antingen hos populationen eller bland nyfödda pojkar respektive flickor. Läs gärna vidare vad gäller inklusionskriterierna under WT:Stilguide/Vilka_ord_ska_tas_med#Personnamn. Mvh Svenji (diskussion) 25 januari 2021 kl. 13.31 (CET)

Hej igen.

• Jag fick rulla tillbaka dina redigeringar av namnet Björn, då de inte uppfyller de kriterier jag hänvisade till nyss. Variantformer bör vara rikligt förekommande om de ska uppges, det gäller inte stavningen Biörn. För efternamn måste de höra till de 100 vanligaste i Sverige, för att inkluderas. Var snäll och läs igenom det stycket jag hänvisade till ovan noga, så slipper vi ändra i det du gör.
• Vad gäller namn med mallen {{varianter}}, så ska den användas endast för varianter inom samma språk. Bjørn ska således inte skrivas ut där, men med fördel kan det anges i en etymologi-mall. Dock gäller för skapandet av en egen sida för dessa namn att de uppfyller kraven som jag redan hänvisat till.
• För namn som är sammansatta, så kallade variationsnamn, har vi hittills skapat uppslag också för namnlederna, så t.ex. -björn ska vara ett uppslag för namn som slutar på -björn. Detta kan också etymologiskt gå tillbaka till fornsvenska -biorn, t.ex. Därför behöver du inte ändra till versaler eller ta bort bindestreck för dessa länkar. Svenji (diskussion) 27 januari 2021 kl. 15.17 (CET)

Omdirigeringsdeletionism "fy farao"

[3] "liknande betydelse" är inte något giltigt skäl att utplåna uppslag. Taylor 49 (diskussion) 27 januari 2021 kl. 11.47 (CET)

Hej! Jag påminner om att vi inte gör omdirigeringar som t.ex. den du gjorde av vägkorsning. Alla riktiga ord och ordformer ska ha egna uppslag, så snälla gör inga fler omdirigeringar. Mvh Svenji (diskussion) 1 februari 2021 kl. 11.49 (CET)

Samma person som Användardiskussion:90.226.9.16#Redirects? Taylor 49 (diskussion) 1 februari 2021 kl. 20.38 (CET)

Vi har som princip att inte ta bort diskussionsinlägg från andra användare. --Andreas Rejbrand (diskussion) 1 februari 2021 kl. 22.31 (CET)

Bjørn

Hej! Två saker.

1. Vi använder inte "Norska" som huvudrubrik för språk på Wiktionary, utan det faller under Bokmål eller Nynorska. Därför behöver du redigera de uppslag du skapat med titel "norska".

2. För att lägga till nya namn på svenska Wiktionary krävs källhänvisning för att namnet lever upp till inklusionskriterierna. Det gäller såväl svenska namn som andra. Du behöver därför lägga till eller ange en källa för att Bjørn, Runa, m.fl. namn ryms inom inklusionskriteriena. De namn som inte har källor kommer eventuellt att raderas. Svenji (diskussion) 5 februari 2021 kl. 14.11 (CET)

Rolf. Lägg bara till etymologi efter att ha kollat i källtext först.

Det finns vetskap, och det finns fakta. När det gäller en ordbok så skriver vi alltid utifrån källor eller skriftliga belägg i språket. När det gäller ords ursprung är det ännu viktigare att inte ordboken kommer med halvsanningar, då sådant sprider sig snabbt och vi vill vara en tillförlitlig ordbok. Jag har sett flera fall där du lägger till hänvisningar om att olika namn kommer från andra namn. Detta får inte göras utifrån hörsägen eller en kort namnsdagsartikel; det måste dubbelkollas i riktiga namnböcker och -lexikon. Den mest lättlästa för de som inte läst mycket om namnskick och namnens uppkomst är Historiska museets Nomina. Ta gärna för vana att använda den, men gärna fler källor för att ange etymologi. Din redigering av Rolf var tyvärr felaktig, och jag har nu ändrat artikeln med hänvisning till källor från Nomina. Se gärna redigeringen här. Svenji (diskussion) 5 februari 2021 kl. 14.40 (CET)

Ta INTE bort uppslag och tillbakarulla INTE utan diskussion

Hej!

1. Var snäll och rulla inte tillbaka andras redigeringar, särskilt inte hela uppslag som du gjort på Charlie och Charlotte! Det finns källhänvisning till att Charlie är ett vanligt namn i svenskt namnskick, därför ska det också ha ett uppslag. Vad gäller Charlotte så får det gärna kompletteras med källa, men ta inte bort ett uppslag utan att först föra upp det till diskussion på Wiktionary. 2. När det är ett uppslag på tyska, som t.ex. Charlotte, tycker jag det är väldigt märkligt att uppge "franskspråkig variant av Carla". Sådan information ska föras in under ett etymologi-avsnitt, inte i en definition (låt där bara stå ett kvinnonamn). Svenji (diskussion) 7 februari 2021 kl. 17.52 (CET)

Könsneutrala namn

> Jaså, är Charlie ett könsneutralt namn? Jaha.

Jo sant ... Charlie är ett namn och ett könsneutralt namn. Jaha. Taylor 49 (diskussion) 7 februari 2021 kl. 22.37 (CET)

Översättningar av namn

Hej! Jag gjorde några ändringar av uppslaget Calle. Anledningarna är dels att smeknamn och personnamn ges egna definitioner (det fyller två separata funktioner i språket). Det andra gäller översättningsmallen. På svenska Wiktionary översätter vi i regel inte personnamn (även om det kan vara lockande). En spanjor som flyttar till Sverige och heter Antonio, heter fortfarande Antonio på svenska, även om vi har motsvarande namnformer som är vanligare bland svenskfödda (Anton). Undantag för den här regeln har gjorts för bibliska namn (Maria, Josef, Johannes...) och kunganamn som med historisk hävd översätts mellan olika språk (T.ex. historiska kungar som heter Karl på svenska heter Charles, Carolus m.m. när samma person beskrivs på andra språk. Svara gärna om du har några frågor. Mvh, Svenji (diskussion) 9 februari 2021 kl. 13.08 (CET)

Påminnelse: definitionsraden

En påminnelse om att definitionsraden för personnamn lämnas kort och koncis: det är ett personnamn (mansnamn/kvinnonamn, eventuellt könsneutralt namn). En person heter t.ex. inte kortform av Wilhelmina, de heter Wilma och inget annat. Kortformer av personnamn skiljer sig från t.ex. kortformer för mobiltelefon; ett namn som används som personnamn/dopnamn har blivit ett självständigt namn med egen karaktär. Dess ursprung anges under etymologi, helst med hänvisning till källor. Svenji (diskussion) 9 februari 2021 kl. 13.18 (CET)

Den fetstilta raden

Hej! Den fetstilta raden efter språk, ordklass och mallrad ska inte innehålla några parenteser. Uppslaget David ska alltså inte skrivas Da(a)vid, utan David. En variantsida kan skapas för namnet Daavid, om det är en variant som är vanligt förekommande. Jag saknar fortfarande att de namn du lägger till kompletteras med källhänvisning. Då det främst är en ordbok har regeln dragits att bara de 10 vanligaste namnen utav hela befolkningen i ett land under 1900-talet och framåt, eller de tio vanligaste namnen bland nyfödda ett visst år (från 1990 och framåt) godkänns på svenska WIktionary. Jag skriver det inte för att vara jobbig, men för att du kan komma att lägga ner tid i onödan på artiklar som kommer att raderas. Det finns (som jag redan nämnt) tydligt formulerat i Stilguiden --> Vilka ord som ska tas med under rubriken Personnamn. Ett undantag som nämns där är att namn på svenska accepteras de 100 vanligaste istället för de 10 vanligaste. Jag hoppas att du läser det jag skriver, för jag skriver inte för att vara jobbig utan för att hjälpa. Däremot får jag aldrig något svar, så jag börjar tro att du tänker ignorera både mig och ordbokens utformning... Jag hoppas vi kan samarbeta, då det är samarbete ordboken bygger på. Hälsningar från en annan namnnörd, Svenji (diskussion) 11 februari 2021 kl. 17.37 (CET)

Förklara tack

Vill du förklara vad en snokmakrill [4] är? Och vad använder du för källor? Namnet sierra kan användas kort om pez sierra (sågfisk), men svärdfisk och snok(?)makrill? Dess utom måste du börja bifoga referens för belägg att de namn du lägger till är bland de 10 vanligaste i befolkningen eller bland nyfödda i respektive talade språks länder. Det börjar bli ohållbart! Svenji (diskussion) 14 februari 2021 kl. 01.50 (CET)

Angående omfattande ändringar och kommunikation

Hej!

Jag ser att du gör ganska omfattande ändringar i artiklar och deras struktur. Jag vill därför påminna dig om att vi i ordboken är väldigt måna om artiklarnas kvalitet och att stora ändringar, speciellt av strukturell natur, först måste diskuteras. Allt arbete i ordboken bygger på konsensus inom gemenskapen. En enskild användare får inte ändra grundläggande struktur eller principer utan föregående diskussion, som också måste landa i konsensus.

Jag ser att du ovan valt att fortsätta med ändringar utan att svara på de ganska många frågor du fått. Jag vill därför uppmana dig att börja svara på frågor du får och också avstå från att ändra artiklars struktur utan föregående diskussion.

Nu tror jag inte vi kommer att komma dit, men i teorin finns risken att fortsatta omstruktureringar utan diskussion och konsensus leder till blockering så att du inte längre kan redigera i ordboken. --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 februari 2021 kl. 11.28 (CET)

Ang. teckna

Jag återställde din redigering då den angav två istället för som tidigare en betydelse i samma definition. Definitioner ska helst hållas korta och tydliga. Dess utom finns din betydelse "skriva" inte med i varken Svensk ordbok eller Svenska akademiens ordlista, så jag skulle gärna ha hänvisning till att det faktiskt är en betydelse som används. Svenji (diskussion) 14 februari 2021 kl. 17.09 (CET)

6 timmars blockering

Men du kan redigera den här sidan. Diskussionen är öppen. Taylor 49 (diskussion) 14 februari 2021 kl. 18.32 (CET)

Tvärspråkligt

Du behöver läsa de kommentarerna som kommit till alla de uppslag du redigerat. Vi har för närvarande inte namn på städer (eller personer, eller djur) som tvärspråkliga. Jag vill passa på att varna för att en längre blockering kan bli aktuell om liknande försummelser upprepas. Du måste delta i de diskussioner som riktas till dig (inklusive denna). Svenji (diskussion) 15 februari 2021 kl. 16.35 (CET)

Norska = bokmål eller nynorska

Jag på om att det norska språket har två separata skrivsätt, och att de kategoriseras efter dessa. Se min ändring här. Språkkoden {{no}} används för bokmål, och nynorska använder {{nn}}. Vi använder i regel aldrig språknamnet "norska" på Wiktionary, annat än i texter om språket (t.ex. etymologiavsnitt). Svenji (diskussion) 15 februari 2021 kl. 18.01 (CET)

Stämmer etymologin? Vad har du för källor??

Etymologin för Julius verkar felaktig. Åtminstone om man ska tro Historiska museet och övriga Wiktionary-upplagor. Namnet kommer inte alls utav guden jupiter utan av ett grekiskt otd för skäggfjun. Kommentar tack. Svenji (diskussion) 16 februari 2021 kl. 00.17 (CET)

Informationen kommer från engelska wiktionary. Kolla med eventuella källor där. 213.65.211.63 16 februari 2021 kl. 00.31 (CET)

Den ändring som här diskuteras är [5] gjord av 63. 63 lade här till följande etymologi:

Av latinska Iulius; bildat av Iovilios med betydelsen "härstammande från (guden) Iovis (Iuppiter)".

På uppmaning av Svenji ovan hävdar 63 att informationen kommer från engelskspråkiga Wiktionary, men när jag tittar där så finner jag i stället (senaste ändring 1 feb)

Borrowed from Latin Iūlius, of uncertain origin, possibly from Ancient Greek ἴουλος (íoulos, “downy first beard hairs”), i.e. the young, or from Latin Jovilius (“devoted to Jove”). Doublet of Jules.

Här sägs att ursprunget till Iūlius är okänt. Två hypoteser är att det handlar om skäggfjun eller "devoted to Jove", där jag förstår att Jove är en gud. Jag kan spontant inte se att "devoted to" skulle kunna översättas med "härstammande från", men å andra sidan så står "descended from or pertaining to Jove" i en:Iulius#Latin (dock en vidare betydelse).

Hur som, jag förstår inte hur 63 kan dra sina slutsatser från engelskspråkiga Wiktionary.

Jag ber 63 om ett förtydligande innan 63 fortsätter redigera andra artiklar. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 februari 2021 kl. 15.14 (CET)

Namn på kända personer

Jag tog bort svenska uppslaget du skapade på Marta. Vi tar inte upp namn på kända personer i Wiktionary, det är inledningen till kriterierna för personnamn. Du behöver komplettera tyska och tjeckiska uppslagen vid Marta med korrekt källhänvisning. Görs inte detta kommer dem att raderas och en längre blockering är att vänta. Snälla läs kriterierna. Allt som inte ryms under dem måste tas upp till diskussion först. Det är ett gemensamt arbete att skriva artiklar till Wiktionary, och själva byggstenen är samförstånd. För allt annat får man skapa sig en egen upplaga. Svenji (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.52 (CET)

Nu räcker det.

Hej! Nu är du återigen här med fler mindre genomtänkta ändringar. 1. är Philosophin inte alls en homonym till Philosophien. Det är två skilda uttal. 2. Adjektivet hög blev inte bättre efter din redigering. ändringen till att något är "uppgående" är felaktig. Något som är högt är konstant, det rör sig inte uppåt. Det går ingenstans. 3. Varför raderade du en hel definition av räkna, samt avsnittet om sammansättningar? Och vad var det för fel på exempelmeningarna som redan angivits? Redigeringarna hör hemma i gränslandet mellan vandalism och okunskap, och i vilket av fallen är beteendet oacceptabelt på Wiktionary. Du har dess utom inte besvarat mina eller mina medarbetares frågor kring tidigare incidenter. Nästa gång liknande överträdelser görs från din part väntar blockering. Svenji (diskussion) 27 februari 2021 kl. 02.07 (CET)

För objektivitetens skull bör påpekas att

#:{{användning|Användes ej avseende en människas längd från marken till toppen på huvudet stående, då istället begreppet ''[[lång]]'' användes.}}

var ett bra inslag i din redigering. Ändå: försök gärna att avveckla strävan efter att "ändra så mycket som möjligt" (såsom exempelmeningar so inte är problematiska). Också, du ska inte ha mer än ett konto, och inte längre redigera som IP after att ha tagit ditt konto i bruk. En eventuell blokering skulle i alla fall omfatta alla dina konton och IP-adresser. Taylor 49 (diskussion) 28 februari 2021 kl. 10.36 (CET)

Motivera ändringarna på dubbel-v

Hej!

Jag ser inte förbättringen i dina ändringar i dubbel-v; tvärtom tycker jag det blev lite sämre. Vi kan förstås hålla på och redigera sidan fram och tillbaka hela natten, men jag föreslår att du i stället motiverar varför du tycker ändringarna är till det bättre. --Andreas Rejbrand (diskussion) 2 mars 2021 kl. 20.35 (CET)

Jag kan inte se att något i artikeln dubbel-v försämrats, vad snackar dom om jag får lov att fråga? 213.65.211.63 2 mars 2021 kl. 20.37 (CET)

Jag har följande invändningar:

1. Artikeln var bra som den var. Ändringarna innebär inga till måttliga förbättringar men en del tveksamheter, se nedan.
2. Du lade till att det är det "officiella" namnet. Jag undrar vad du har för källa till det? Är det regeringen, Språkrådet, ...? Står det i någon lag? För mig innebär ordet "officiell" att det är något formellt över det.
3. Exempelmeningen väljer att betona att W inte räknas som en självständig bokstav, vilket kanske är lite olyckligt. Jag tror man brukar räkna W som en självständig bokstav i svenska språket.
4. Exempelmeningen innehåller ett luddigt citattecken. Sådana ger alltid ett mindre proffsigt intryck med brist på precision.
5. Användningsnotisen är lite väl lång och tillför egentligen inte mycket.
6. "skall" är för normerande.
7. "formellt korrekta": återigen, enligt vem?
8. Slutet på meningen säger samma sak igen: onödig upprepning.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 2 mars 2021 kl. 20.46 (CET)

Se [6] för antalet bokstäver. --Andreas Rejbrand (diskussion) 2 mars 2021 kl. 20.47 (CET)

Blockering

Hej! Du har utan kommunikation raderat innehållet på ännu en sida: Washington DC. Med all ovanstående och icke-nämnda undermåliga redigeringar så kommer jag att blockera ditt IP tills det att jag hunnit gå igenom de uppslag du petat i och faktagranska dem. Jag vill också understryka att om det här upprepas kommer en långvarig blockering att återkomma (som den du fick för ett år sedan). Jag hoppas att du kan lära dig att jobba i en gemenskap men jag ser inte minsta tecken från dig att vilja samarbeta. Svenji (diskussion) 4 mars 2021 kl. 02.48 (CET)

Blockering: 3 dygn.

Du är nu blockerad från att redigera på Wiktionary i tre dygn. Jag hänvisar främst till din motivering att radera Washington DC: Din anledning var "Onödig artikel. För information om Washington hänvisas till artikeln Washington (utan det onödiga tillägget DC)." Det är inte upp till enskilda personer att avgöra om ett ord eller namn är "nödvändigt". I detta fall är det svart på vitt; staden har ett officiellt namn och det är Washington D.C.. Informellt kan staden kallas Washington. Om du skulle vilja ändra på ett ortnamn får du först mejla ditt förslag till borgmästaren, men såvida inte staden officiellt byter namn: låt stå. Du kan fortfarande skriva på din diskussionssida. Du får nu tid för att besvara de kommentarer här ovanför och uppsöka den fakta (med externa länkar) som saknats i respektive nämnda artiklar. Hälsningar, Svenji (diskussion) 4 mars 2021 kl. 03.08 (CET)

eemeli eller Eemeli

Vilket av orden används för bokstaveringsalfabetet? Du har angess det med gemen, som endast är ett slangord för droger och epost, vilket inte ser rimligt ut. 25 mars 2021 kl. 12.28 (CET) –föregående osignerade kommentar är från Svenji (diskussion • bidrag)

Om man går in på eemeli så kan man se att det är uppkallat efter mansnamnet Eemeli (som stavas likadant utom att det är versalt E i början). Anledningen att jag skrivit eemeli (med gement e) är att artikeln Eemeli (med versalt E) ännu ej skapats. 213.65.211.63 25 mars 2021 kl. 12.33 (CET)

Men om definitionen (för bokstavering) du skriver in ska skrivas med versalt e, varför inte skapa det uppslaget direkt? Då fyller det ju (möjligtvis) kriterierna för inkludering, till skillnad från namnet i sig. Svenji (diskussion) 25 mars 2021 kl. 12.39 (CET)

Sakari

Se äver vad jag ändrade för uppslaget Sakari. När du anger en ordklass behöver mallen under vara densamma. Dess utom som jag påpekat många gånger tidigare, så ange aldrig etymologi i en definition, utan ge det en egen rad. Svenji (diskussion) 25 mars 2021 kl. 12.36 (CET)

AM/PM

Hej! Du lade till AM som en förkortning på svenska, men PM som tvärspråkligt. Varför? Svenji (diskussion) 25 mars 2021 kl. 16.11 (CET)

Svårt att förklara, råkade bara bli så. Men jaja, om du tycker båda skall vara "tvärspråkliga" så okej. 213.65.211.63 25 mars 2021 kl. 16.13 (CET)

Wiktionary är ju en ordbok, och ska fungera för den som vill skriva eller formulera sig. Om AM/PM anges under svenska kan en okunnig läsare förledas tro att vi använder sån terminologi, som bekant är hemmahörande i engelska. Den adverbiala motsvarigheten är vad jag vet på morgonen, på eftermiddagen, på kvällen, eller med 24-timmarsangivning. Svenji (diskussion) 25 mars 2021 kl. 16.31 (CET)

Formatering.

De sidor du skapar måste följa den wikiformatering som Wiktionary använder. Den saknades på alla rader vid uppslaget lauri. Se mina ändringar här. Jag vill inte behöva patrullera varje sida för sånt som är så enkelt att åtgärda själv, så snälla. Använd alla nödvändiga rubruker: Språknamn, Ordklass, fetstilsrad identisk med uppslagets ord, definitionsrad UTAN etymologi, vidare rader för varianter, synonymer, etymologi, besläktade ord, sammansättningar osv...

Också: Överst på en sida användes mallen {{se även}}, medan under definitionsraden finns en snarlik mall, {{seäven}}. Den översta delen ska alltså inte skrivas ut som Ej att för växlas med Lauri utan såhär: {{se även|Lauri}}.

Tredje: När det kommer till uppslag för böjningsformer användes alltid mallen {{böjning}}, annars hamnar inte ordet i någon kategori och blir en lexikal vilde, inget vi önskar ha. För böjningsuppslag som inte är enskilda huvuddefinitioner används inte mallarna {{subst}}, {{adj}} eller liknande. Dessa reserveras för huvuduppslag med egna definitioner. Svenji (diskussion) 25 mars 2021 kl. 16.28 (CET)

Läste du inte det jag skrev här? Återkommer samma fel igen: här. Snälla se till att dina redigeringar följer formatet och håller en godtagbar standard, annars kan en permanent blockering från Wiktionary väntas. Svenji (diskussion) 27 mars 2021 kl. 02.41 (CET)

Förkärlek för siffersystem

Jag vet att du föredrar siffersystem som definition av begrepp, men gällande t.ex. kväll så är det felaktigt att ange en definition som ett "kvartsdygn mellan 18 och 24". Funktionen hos ordet kväll är mycket flytande, och ryms inte inom decimalkoncept. T.ex. kan det vara kväll redan kl. tre på vintern, men ännu sent på dagen klockan 8 kring maj-juni. Därför kommer jag att behöva återställa liknande ändringar om tidsuttryck. Svenji (diskussion) 25 mars 2021 kl. 17.14 (CET)

Ante meridiem

Du angav vid skapandet av ante meridiem att "A.M. räknas som adverb och bör räknas som tvärspråkligt eftersom det används i flera språk." Ord eller uttryck som används av flera språk, ska ingå under just dessa specifika språk. Annars skulle exempelvis hand vara tvärspråkligt, för att många germanska språk använder samma ord för samma sak. De språk där uttrycket används, bör anges med språknamn, och kategoriseras därefter. Jag själv är långt ifrån en flerspråklig tids-yoda, så jag behöver slå upp i ordböcker, men vilka språk utom engelska använder formen ante meridiem? Svenji (diskussion) 25 mars 2021 kl. 17.51 (CET)

Jag vet inte exakt vilka språk utöver engelska som använder AM och PM, men AM och PM är ju latinska fraser, och det framgår ju att det är latin och betyder "före middag" och "efter middag". 213.65.211.63 25 mars 2021 kl. 17.54 (CET)

Struktur

Hej Björn!

Notera vänligen Special:Diff/3490862/3490867.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 26 mars 2021 kl. 23.09 (CET)

Och även Special:Diff/3490871 samt Special:Diff/3490554.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 26 mars 2021 kl. 23.17 (CET)

Definition: andra språk

Språk utom svenska ska i definitionsraden primärt översättas till en svensk term, som beskrivs på det svenska uppslaget. Detta blir kanske extra tydligt gällande facktermer som farmakologi. Se min ändring här. Förklarandet av vad ordet farmakologi behandlas på det svenska uppslaget, för att undvika att olika definitioner uppstår för identiska uttryck. Svenji (diskussion) 27 mars 2021 kl. 02.05 (CET)

Se över dina redigeringar

Se mina ändringar här. Korrekt språkkod måste anges i mallar för ordklass, annars fungerar inte mallarna. Vi har ingen språkkod varken för cz eller turkiska: den ska anges som cs och tr, annars ett trasigt uppslag. Snälla, snälla: se över Stilguiden. Svenji (diskussion) 27 mars 2021 kl. 02.12 (CET)

Kategori: vetenskaper

Påminnelse att korrekt kategorinamn är vetenskaper. Svenji (diskussion) 27 mars 2021 kl. 02.19 (CET)

Blockerad tre månader

Hej!

Jag har varit administratör på den här wikin så länge att jag inte ens minns när jag blev det. Under den här tiden har jag lärt mig mycket om hur wikin fungerar. De senaste åren har jag t.ex. kommit till insikten att det nästan aldrig är värt att blockera användare. Det är så lätt att återställa klotter och de flesta klottrare kommer sällan tillbaka mer än en handfull gånger. Därför använder jag nästan aldrig min möjlighet att blockera användare.

Men nu har jag sett att det under en längre tid förekommit samarbetsproblem mellan dig och en del sedan länge aktiva wikianvändare. Dina ändringar kan nästan aldrig räknas som rent klotter, men innehåller ganska många brott mot Stilguiden och en hel del ändringar där det är tveksamt om de gör artikeln bättre eller sämre. Trots många påminnelser från etablerade användare verkar det inte riktigt som om du vill ändra dig. Kommunikationen har heller inte riktigt fungerat. Själv är jag inte lika insatt som en del andra etablerade användare, men jag minns t.ex. att du ännu inte svarat på den här mycket relevanta frågan jag ställde för ett bra tag sedan.

Nu har det tydligen gått så långt att en av våra sedan länge etablerade och frekventa bidragsgivare valt att ta en paus från wikin på grund av dessa frågor.

Jag känner därför att jag måste göra något. Arbetsmiljön i wikin har blivit för dålig.

Jag har därför valt att blockera dig i tre månader. Under tiden kan du redigera din diskussionssida. Jag rekommenderar att du gör det, och att du försöker komma till en överenskommelse med övriga användare angående dina bidrag till wikin. Om du gör det redan i dag, och jag bedömer det som trovärdigt att samarbetet i fortsättningen kommer att fungera betydligt bättre, så tar jag direkt bort din blockering.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 27 mars 2021 kl. 11.11 (CET)

Mall:avblockering Avblockera mig tack! Jag ser inget skäl att blockera mig. Jag har såvitt jag själv noterar gjort flera seriösa bidrag i läkemedelsrelaterade uppslag, inget skäl till blockering. 213.65.211.63 27 mars 2021 kl. 13.15 (CET)

Hej! Om du läser din diskussionssida ovan, inklusive mitt inlägg tidigare i dag, så bör du se vilka anledningarna är. Jag håller med om att flera av dina bidrag är korrekta och bra, men det är egentligen inte relevant. En inbrottstjuv kommer ingen vart med att i domstolen säga "jag borde inte dömas eftersom jag gör många bra saker också utöver mina två bostadsinbrott varje vecka". T.ex. ser jag att du ännu inte svarat på min fråga angående källan ovan, där det verkar som om du hittat på/förfalskat källor.

Om jag ser att du visar insikt om dina problematiska beteenden och en genuin vilja att förbättra dig på dessa punkter så kommer jag direkt att avblockera dig. --Andreas Rejbrand (diskussion) 27 mars 2021 kl. 15.14 (CET)

Jag har aldrig medvetet hittat på källor, utan jag utgår från det etymologi som uppges i engelska Wiktionary. Det som skrivs på engelska Wiktionary brukar väl vara trovärdigt, eftersom enwiki har mer strikta krav på trovärdiga källor. 213.65.211.63 27 mars 2021 kl. 16.02 (CET)

Jo, problemet är dock att jag sedan gick till engelska Wiktionary och tittade vad som stod där, men hittade inga belägg för det du sade stod där. D.v.s.: (1) Du hävdar att P är sant. (2) Jag frågar vilken källa du har. (3) Du svarar att enwt säger P. (4) Jag tittar på enwt, men hittar där inte någon text som säger att P är sant. Detta är vad jag skrev ovan. --Andreas Rejbrand (diskussion) 27 mars 2021 kl. 16.29 (CET)

Den 16 feb skrev jag detta:

Den ändring som här diskuteras är [7] gjord av 63. 63 lade här till följande etymologi:

Av latinska Iulius; bildat av Iovilios med betydelsen "härstammande från (guden) Iovis (Iuppiter)".

På uppmaning av Svenji ovan hävdar 63 att informationen kommer från engelskspråkiga Wiktionary, men när jag tittar där så finner jag i stället (senaste ändring 1 feb)

Borrowed from Latin Iūlius, of uncertain origin, possibly from Ancient Greek ἴουλος (íoulos, “downy first beard hairs”), i.e. the young, or from Latin Jovilius (“devoted to Jove”). Doublet of Jules.

Här sägs att ursprunget till Iūlius är okänt. Två hypoteser är att det handlar om skäggfjun eller "devoted to Jove", där jag förstår att Jove är en gud. Jag kan spontant inte se att "devoted to" skulle kunna översättas med "härstammande från", men å andra sidan så står "descended from or pertaining to Jove" i en:Iulius#Latin (dock en vidare betydelse).

Hur som, jag förstår inte hur 63 kan dra sina slutsatser från engelskspråkiga Wiktionary.

Jag ber 63 om ett förtydligande innan 63 fortsätter redigera andra artiklar. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 februari 2021 kl. 15.14 (CET)

Alltså: enwt säger att ursprunget är okänt, medan du skrev att det kommer från guden Iovis. Jag frågar var du får det ifrån, och du svarar enwt. Jag får inte det att gå ihop. Kanske är det jag som är dum? --Andreas Rejbrand (diskussion) 27 mars 2021 kl. 16.32 (CET)

Ja, det där om "Iovis" kan kanske varit ett misstag, men det är väl åtgärdat nu. Jag försöker inte medvetet göra misstag på Wiktionary, utan det där var väl bara nån uppfattning jag råkade ha. Men det där var ju som sagt i februari. Jag har ganska nyligen varit blockerad men fått blockeringen utgången, så jag tycker det är orimligt blockera mig på nytt direkt efter en tidigare blockering som nyss gått ut. 213.65.211.63 28 mars 2021 kl. 13.15 (CEST)

Bra, men det hade varit ännu bättre om du erkänt det redan i februari. Att då inte ens svara på min fråga och ganska tydliga uppmaning "Jag ber 63 om ett förtydligande innan 63 fortsätter redigera andra artiklar." gör inte direkt att förtroendet ökar.

Sedan du blev avblockerad har du fått över 10 meddelanden på din diskussionssida om diverse upplevda brister i dina bidrag. Det är väldigt många meddelanden på så kort tid! Färre än hälften har du svarat på. Och, som sagt, i går valde en av våra sedan länge mest aktiva bidragsgivare att lämna wikin ett tag p.g.a. den bristfälliga kommunikationen mellan denna användare och dig. Det gör mig bekymrad.

Men jag hoppas att vi kan nå någon form av samförstånd ganska snart. Jag tar upp frågan på Bybrunnen så att alla får säga vad de tycker. --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 mars 2021 kl. 15.17 (CEST)

Andreas, kan du vara god och förklara av vilken orsak du återställde detta? Jag tycker denna återställning var oskälig. Sen vill jag gärna framföra ett önskemål om att min blockering borde sänkas till 2 veckor; att blockera mig hela 3 månader vara lite väl orimligt hårt. 213.65.211.63 1 april 2021 kl. 17.09 (CEST)

Anledningen till den ovan ifrågasatta återställningen av farmer har redan förklarats flerfaldigt på din diskussionssida. En definition gällande översättning från främmande språk bör hållas kort och koncis. Uppslaget har redan två svenska översättningar på svenska, och betydelsen av dessa behöver inte förklaras ytterligare. Om någon inte vet vad en "bonde" är, så klickar hen på länken till detta svenska uppslag, där vi samlar definitionerna av alla ord (utom de som saknar direkt motsvarighet på svenska). Svenji (diskussion) 1 april 2021 kl. 17.28 (CEST)

Två saker:

• Jag håller med att återställningen på sidan "farmer" var mindre är uppenbarligen indikerat (men vi har någorlunda strikta regler kring stilen här ...).
• Ditt "önskemål om att blockering borde sänkas till 2 veckor" är löjligt med tanke på att du fortsätter redigera via en annan IP-adress: Special:Bidrag/217.21.239.230 Appendix:Bokstaveringsalfabet&action=historyAppendix:Bokstaveringsalfabet&action=history. Leken är över, den aktuella frågan är inte 2 veckor eller 3 månader, utan en permanent avstängning. Det finns stöd för detta bland administratörerna. Du är redan permanent blockerad på flera wikier, och förmodligen kvalificerad för en permanent global blockering. Här är din sista chans att unvika detta (du kan svara i Bybrunnen eller här).

Taylor 49 (diskussion) 1 april 2021 kl. 22.12 (CEST)

Att tänka på: Victoria

Dina ändringar på uppslaget Victoria går emot en mängd olika regler, bland annat att du flyttade informationen från svenska uppslaget till engelska. Som jag sagt många gånger tidigare så ska definitionerna ges på det svenska uppslaget om det är en direkt motsvarighet till det främmande språket. Engelska, som de flesta svenskar behärskar, är INTE målspråk för svenska Wiktionary. Du skapade en oreda genom dina ädnringar, med översättnings-block som saknade definitioner i uppslaget. Det är alltså allvarliga brister som du skapat från en tidigare redan fullt duglig sida. Sen uppfyller inte heller definitionen av "hamnen i Hongong" kriterierna för att inkluderas i en ordbok. Mindre kända geografiska platser hör istället hemma med en artikel (eller i detta fellet kanske ett avsnitt av artikeln Hongkong) på Wikipedia. Svenji (diskussion) 6 april 2021 kl. 21.54 (CEST)

Tillbaka efter blockering

Hej! Välkommen tillbaka. Tyvärr började du nu med att göra sju ändringar som är mycket kontroversiella, inklusive att helt på egen hand -- utan stöd i SAOL, SO, SAOB etc. -- ändra ordklasser. Några ändringar var dessutom rent felaktiga, medan återstoden antingen bröd mot Stilguiden eller var mycket tveksamma som förbättringar.

Jag är ledsen, men du måste sluta göra kontroversiella ändringar och du måste följa Stilguiden. Lägg gärna till innehåll, men försök att hålla dig precis till det format som ordboken har.

Eftersom du fick så väldigt många chanser till bättring före din tremånadersblockering och du nu kommer tillbaka direkt efteråt med kontroversiella ändringar så kommer jag -- tyvärr -- att ge dig ytterligare tre månaders blockering om du inte strikt följer min uppmaning ovan. --Andreas Rejbrand (diskussion) 29 juni 2021 kl. 17.09 (CEST)

Bra jobbat!

Ville bara säga att jag haft relativt få eller inga anmärkningar på dina bidrag den senaste veckan, så bra jobbat! --Andreas Rejbrand (diskussion) 13 juli 2021 kl. 13.24 (CEST)

Kul att höra :D

tågbana

Hej! Tack för ditt bidrag i tågbana. Jag är dock osäker på om det är lämpligt att säga att tågbana är slang. Möjligen att man kan säga att tågbana är vardagligt i betydelsen 'järnväg'. Men även det känns lite tveksamt. "Mindre brukligt"? I betydelsen 'modelljärnväg' behövs nog ingen stiltagg alls. --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 juli 2021 kl. 11.53 (CEST)

Okej, det är kanske inte absolut korrekt att kalla "tågbana" för slang men barnspråk är väl kanske ett lämpligare ord? 213.65.211.63 14 juli 2021 kl. 13.51 (CEST)

Stora raderingar

Jag undrar hur du tänkte när du ändrade det här, och tog bort en massa översättningar, bl.a. norska trikk, och lulesamiska ruovdderahtevávnna. Kan du förklara tack? Svenji (diskussion) 14 juli 2021 kl. 21.53 (CEST)

Många översättningar var något felaktiga, eftersom "spårvagn" översatts till ord som på andra språk betyder "spårväg" och inte färdmedlet "spårvagn". Vad gäller "trikk" så verkar det inte vara exakt synonymt med "spårvogn". Men om du vill lägga tillbaka någon översättning som "försvann" så behöver du ju bara göra det utan att återställa helt. 213.65.211.63 14 juli 2021 kl. 21.55 (CEST)

Jag ska inte behöva gå genom varenda översättning som du raderat för att kontrollera att det du raderade var rätt. Om en övresättning är tvivelaktig, så för den istället till en ny kolumn för översättning som behöver kontrolleras (av personer som behärskar dessa språk). Det sparar mycket tid och således har ingen tillagd fakta raderats, bara ifrågasatts. Svenji (diskussion) 14 juli 2021 kl. 22.37 (CEST)

Jag har åtminstone lagt tillbaka den lulesamiska översättningen. 213.65.211.63 14 juli 2021 kl. 22.37 (CEST)

Partikelverb

Hej! Jag såg att du flyttade [8] innehållet i skräpa ner till skräpa med motiveringen att flerordiga uppslag bör undvikas. Grundprincipen är att flerordiga konstruktioner med självständig betydelse (vilken inte framgår av delarna i sig) bör ha egna uppslag, precis som alla andra ord. Till denna kategori hör partikelverben (skräpa ner är ett partikelverb, vilket du kan gissa bland annat av uttalet där betoningen ligger på partikeln ner). Du lade också till böjningsformen skräpad, som jag inte tror existerar. Jag återställde (och lade till s-formerna skräpas eftersom de förekommer åtminstone i här skräpas det ner för fullt). Självfallet kan du starta en diskussion i ämnet på BB om du vill. --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 juli 2021 kl. 22.25 (CEST)

skita ner

Hej!

Jag har några anmärkningar vad gäller dina ändringar [9] i skita ner.

Först och främst reagerar jag på den tillagda exempelmeningen

*Hon behövde tvätta sina fötter efter att ha skitit ner sig under fötterna av att vara barfota.

Jag är ganska säker på att det heter ... skitat ner sig ..., d.v.s. att den andra böjningsmallen i skita (första konjugationens verbböjning) är den som används i skita ner ’göra smutsig’.

Dessutom tycker jag inte alls om den reflexiva definitionen (som redan tidigare fanns i artikeln), eftersom jag betraktar skita ner som samma ord i följande två exempel:

Hunden skitade ner golvet. (artikelns def 1)

Jag skitade ner mig. (artikelns def 2)

Slutligen – och även detta är ett fel som fanns i artikeln redan tidigare – bör noteras att skita ner sig ’tömma tarmen med byxorna på’ använder det starka verbet skita (skiter, sket, skitit), inte första konjugationens verb skita (skitar, skitade, skitat). Detta bör framgå, men jag vet inte riktigt hur våra mallar kan tydliggöra det. --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 juli 2021 kl. 23.00 (CEST)

Jag har nu fixat till det! :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 juli 2021 kl. 23.12 (CEST)

(Notera att även perfektparticipen är olika beroende på vilket skita som ingår i partikelverbet: mattan är nerskitad, Pelle är helt nerskiten. --14 juli 2021 kl. 23.15 (CEST))

Dina redigeringar

Dina redigeringar har blivit bättre. Tre detaljer:

• vi har inte någon kategori "brott"
• exempel tagna från körkortboken eller lagar är inte i sig själv problematiska, men du behöver inte heller byta ut alla "vanliga" exempel mot sådana från lagar eller dylikt och skrivna på "kanslisvenska"
• definitionen på uppslaget hemfridsbrott är alltför lång, du kan gärna korta ner den lite grann

Taylor 49 (diskussion) 18 juli 2021 kl. 23.43 (CEST)

När jag skapade artikeln "hemfridsbrott" så skrev jag med den info jag ansåg behövdes. 213.65.211.63 19 juli 2021 kl. 00.03 (CEST)

Jag håller med Taylor om punkt 2. Eftersom Wiktionary är en ordbok (och inte en encyklopedi) så skall Wiktionary förklara hur språk och deras ord används i praktiken. Då är det ofta bättre att exempelmeningar är typiska exempel på faktiskt bruk av ordet.

Det var bland annat därför jag inte var förtjust i denna ändring. När jag skrev artikeln tidigare i år så ägnade jag som alltid minst en halvtimme eller så till att studera det faktiska bruket, och den sessionen tillsammans med mina personliga erfarenheter om ordet fick mig att välja Jag har tystnadsplikt. som exempelmening, just eftersom det är ett av de allra vanligaste exemplen i praktiken. (Läkarens partner frågar om arbetsdagen, läkaren svarar "Jag har tystnadsplikt".) Ditt nya förslag på exempelmening Att delge någon information som ej är avsedd att delges denne är brott mot tystnadsplikt. representerar ett mycket mindre vanligt bruk och passar egentligen bättre i ett uppslagsverk än i en ordbok. Jag vill också påminna om att en definition mycket väl kan ha flera exempelmeningar och citat.

Jag håller inte alls med Taylor om att definitionen är för lång. Det viktigaste är att definitionen är korrekt och (tillräckligt) precis och ger en riktigt bra förståelse för vad ordet betyder. Då blir det lätt ganska mycket text. Mina definitioner tenderar också att vara ganska långa (och inte sällan har jag ägnat en timme eller mer åt att hitta den "optimala" definitionen). --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 juli 2021 kl. 00.16 (CEST)

Flera (gärna olika) exempel är tillåtna, och bland dem skulle jag gärna se åtminstone ett där ordets betydelse någorlunda framgår, vilket inte alls är fallet med "Jag har tystnadsplikt." (jämför med "Jag har cancer." eller "Jag har bil."). Princip "det faktiska bruket" är inte fel, men borde inte heller gå till överdrift på bekostnad av allt annat. Taylor 49 (diskussion) 19 juli 2021 kl. 00.44 (CEST)

Javisst, jag brukar ofta ha med en handfull exempelmeningar och citat, vilka jag brukar låta spegla de konstruktioner jag ser i Korp. Inom varje konstruktion väljer jag om möjligt ett exempel som tydliggör ordets betydelse (även om denna skall framgå av definitionen). --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 juli 2021 kl. 01.44 (CEST)

Exempel på artiklar för vilka jag korpat i en timme eller två: bjudning, avgrundsdjup, balansgång, färgklick etc. --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 juli 2021 kl. 01.49 (CEST)

Sedan är det förstås så att vetenskapliga fackord ofta medger en mer normativ beskrivning (endocytos, nukleosom) än ord i det gemensamma språket (där normen, om du ursäktar ordleken, bör vara en mer strikt deskriptiv beskrivning). --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 juli 2021 kl. 01.55 (CEST)

Är korpusen så seg för dig också? Taylor 49 (diskussion) 19 juli 2021 kl. 02.06 (CEST)

Ja, rent tekniskt är den hemsk. Om jag inte möts av en bild av en död korp så får jag vänta flera (ibland många) sekunder på varje sidbläddring. Väldigt jobbigt, men å andra sidan är jag van vid det. --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 juli 2021 kl. 02.30 (CEST)

BHB95

Jag ser att du plötsligt loggade in: Special:Bidrag/BHB95. Taylor 49 (diskussion) 19 juli 2021 kl. 23.58 (CEST)

Syftet med att logga in var ju att kunna flytta artikeln caesarsallad. Man måste ju vara inloggad för att kunna flytta. 213.65.211.63 20 juli 2021 kl. 11.37 (CEST)

Rätt inställning

Hej! Jag tycker du har rätt inställning till definitionsskrivandet. Du försöker skriva precisa och tydliga definitioner -- det är jättebra.

Den här skrev du senast för parkera:

lämna ett fordon stillastående på en viss plats (oftast en längre tid) utan att låta passagerare stiga på eller av och lasta gods in i eller ut ur fordonet

Den här gången blev det inte helt lyckat.

Antag att definitionen gäller. Om jag stannar bilen, tar ut en stor väska ur bagageutrymmet och låter passagerare stiga av och sedan lämnar bilen ett dygn, så har jag alltså inte parkerat eftersom jag lastade ur fordonet och lät passagerare stiga av.

Det stämmer inte med det faktiska bruket av ordet.

Jag antar att det du egentligen menar är det här:

lämna ett fordon stillastående på en viss plats (ofta en längre tid), under förutsättning att inte stoppet används enbart till att låta passagerare stiga på eller av eller till att lasta i eller ur fordonet

Ser du skillnaden? (Jag vet dock inte hur den precisa definitionen i lagtexten ser ut. Spelar det roll om någon sitter kvar i bilen? Måste fordonet vara avstängt? Om fordonet lämnas obevakat, så antar jag att det per automatik är stillastående (men förtydliganden är alltid bra)?) --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 juli 2021 kl. 17.36 (CEST)

Exempelmeningar

Hej! Du byter ofta ut exempelmeningar, som här. Eftersom du inte anger redigeringskommentarer så förstår jag inte alltid hur du resonerar. Har du lust att förklara varför du tycker att den här ändringen gör artikeln bättre? Är du medveten om att du kan lägga till exempelmeningar i stället för att byta ut dem? Jag tycker själv att det var lite synd att åtminstone den sista tidigare exempelmeningen försvann. --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 juli 2021 kl. 00.43 (CEST)

heldragen

Hej och tack för ditt bidrag heldragen.

Jag ser att du använde parametern pers= vilket gör så att maskulinumformen heldragne står med, men är du säker på att den formen förekommer? heldragen används så vitt jag känner till aldrig som bestämning till nominalfraser med animat betydelse, så sexusböjning borde inte förekomma, som t.ex. Den heldragne mannen såg bekymrad ut.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 28 juli 2021 kl. 02.05 (CEST)

Språkligt perspektiv

Hej och tack för din ändring [10] i trafikregel. Här ändrade du regel som säger hur man skall bete sig i trafik till bestämmelse som är skriven i trafikförordningen och talar om vad en trafikant skall göra (eller ej göra) i trafiken vilket säkert är en precisering som är giltig i många fall.

Men betrakta meningen I Thailand finns det en trafikregel som säger att... Här fungerar den gamla definitionen, men fungerar den nya? Är det verkligen så att Thailands trafikregler finns i något som kallas "trafikförordningen"? Vad gäller i England i mitten av 1800-talet? I Nordkorea i dag?

Kom ihåg att Wiktionary är en ordbok som skall beskriva det svenska språket och dess ord. Och ordet trafikregel kan nog användas även i andra sammanhang än i samtida svenska sammanhang. --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 juli 2021 kl. 14.50 (CEST)

busterminal

Hej! Jag undrar vad en busterminal är för något (och vilket språk det är)? [11] --Andreas Rejbrand (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.57 (CEST)

Ah, det är danska, misstänker jag nu. --Andreas Rejbrand (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.58 (CEST)

"busterminal" skulle ju kunna syfta på engelska "bus terminal". Det är kanske inte absolut korrekt men kanske ändå något förekommande att "busterminal" skrivs utan mellanslag. 213.65.211.63 29 juli 2021 kl. 19.59 (CEST)

Jag tror inte att busterminal är korrekt engelska. Det måste vara bus terminal. --Andreas Rejbrand 29 juli 2021 kl. 20.48 (CEST)

Inte rätt på engelska (särskrivning "bus terminal" mer än 100 gånger vanligare), men rätt på danska. Taylor 49 (diskussion) 29 juli 2021 kl. 21.16 (CEST)

radering av fakta

Hej! Varför tog du bort översättningen "färdväg" för spanska vía? Och som jag påpekat förut så skriver vi definitioner av ord främst på det svenska uppslaget om det inte krävs ett förtydligande. att vía betyder "väg eller gata" behöver inte beskrivas mer i detalj under det spanska uppslaget. De har samma användning. Svenji (diskussion) 31 juli 2021 kl. 23.32 (CEST)

Även här tog du bort fakta. Varför? Sluta med det. Svenji (diskussion) 31 juli 2021 kl. 23.41 (CEST)

Påminnelse: Långa definitioner vid icke-svenska ord

Hej! [12] Icke-svenska ord ska företrädesvis översättas till svenska. De ska inte innehålla samma eller liknande definitioner. En förkortad definition utan länkar kan läggas till vid behov, särskilt ifall det svenska ordet har flera betydelser. Användardiskussion:213.65.211.63#Definition:_andra_språk. Taylor 49 (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 22.32 (CEST)

Hej! Ännu ett exempel idag [13] där du gjorde precis det Taylor och jag avrått från i går och i förrgår. Låt fortsättningsvis definitionerna hänvisa till svenska uppslaget, för alla ord där det finns ett direkt motsvarande ord. Det blir ett kolossalt virrvarr av definitioner som behöver uppdateras annars. Besvara gärna kommentarerna här med -åtminstone- ett "OK", så man vet om det går fram, alternativt något som "Nej, mitt förslag är att vi ändrar ordbokens uppbyggnad [med anledningen att...]", så får det tas upp till diskussion. Svenji (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 15.45 (CEST)

sexåringsverksamhet?

Hej! Du lade till sexåringsverksamhet som en sammansättning i artikeln sexåring, men det mesta tyder på att sexåringsverksamhet bara förekommer av misstag när författaren egentligen menar sexårsverksamhet. Hur ser du på saken? --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 15.54 (CEST)

sexåringsverksamhet brukar såvitt jag vet användas som synonym till förskoleklass, har jag missuppfattat nåt? 213.65.211.63 3 augusti 2021 kl. 15.55 (CEST)

Jag har hört sexårsverksamhet väldigt många gånger, men aldrig sexåringsverksamhet. Google ger några tusen träffar på sexårsverksamhet men bara 19 (efter noggrannare bestämning) på sexåringsverksamhet. I Korp får jag sammanlagt 200 träffar på sexårsverksamhet, men bara två (2) träffar på sexåringsverksamhet. Wikipedia nämner sexårsverksamhet men inte alls sexåringsverksamhet. Så förmodligen har du, liksom några andra svenska skribenter, helt enkelt missförstått ordet. Möjligen kan det röra sig om något som liknar hyperkorrektion. Eller har du några källor till sexåringsverksamhet? --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 16.09 (CEST)

Jag blev förvånad att det skrivits så sällan. Tidningskorp ger 28 träffar mellan 1987 och 2019 på grundformen, samt ytterligare 20 i bestämd form. Svenji (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 16.54 (CEST)

Såg nu att det kallas sexårsverksamhet, med dryga tusen respektive 850 träffar. Svenji (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 16.56 (CEST)

anvisa

Hej! Jag rullade tillbaka din redigering på anvisa. Dels tog du bort ett besläktat ord (som ska vara kvar där även om du lägger till det i definitionen), dels var definitionen lika upplysande tidigare som den nya. Svenji (diskussion) 5 augusti 2021 kl. 02.23 (CEST)

En liten påminnelse

Hej! Jag känner att jag behöver påminna om att Wiktionary är en ordbok och inte en lärobok i körkortsteori.

Så t.ex. artikeln tillämpa har som mål att förklara hur det svenska ordet tillämpa används i praktiken i det svenska språket. Ett bra sätt att skriva en artikel på är att ägna någon timme åt att gå igenom några hundratal exempel på när ordet använts i svenska tidningar, romaner, vetenskapliga artiklar, blogginlägg o.s.v. För detta ändamål kan man använda Korp.

Sedan skriver man en definition som så exakt som möjligt förklarar vad ordet betyder; helst skall man i varje (typiskt) exempel i Korp kunna ersätta ordet med definitionen, och definitionen (tillsammans med eventuella taggar om stilvärde och bruk och eventuella andra mallar) bör innehålla alla nyanser som en svensk modersmålstalare förknippar med ordet.

Slutligen bör man lägga till ett antal exempelmeningar eller citat som visar på typisk användning av ordet. Om jag t.ex. ser att ett ord i omkring 75 % av alla fall används i kontext A, 10 % i kontext B och 10 % i kontext C, så kan jag kanske ta med två-tre exempel med kontext A och ett vardera i kontext B och C.

Om man gör en sådan ordentlig artikel, så är jag ganska säker på att inte alla exempelmeningar och citat -- och till och med definitionen -- kommer att handla om svenska trafikregler. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 01.15 (CEST)

ointygad

Hej!

Du lade till ointygad som antonym till intygad, men ordet verkar inte existera. Det finns inte i någon av SAOL, SO eller SAOB och ger noll träffar i den gigantiska korpen. Jag har tagit bort antonymen och ber dig att i framtiden alltid dubbelkolla dina gissningar i SAOL, SO, SAOB och/eller Korp (gärna samtliga).

Jag ser också att du återupptagit din (o)vana att ändra fullt korrekta exempelmeningar, ofta till längre sådana (med massa parenteser) som innehåller mindre relevant information samt wikilänkar. Du har flera gånger tidigare blivit uppmanad att inte göra så. Om du gör så en gång till kommer jag att blockera dig i minst ett dygn med motiveringen "lyssnar uppenbarligen inte alls på kritik".

--Andreas Rejbrand (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 19.08 (CEST)

Okej, det gick ju inte så bra.

Din ändring i go innehåller nya exempelmeningar med länkar. Min slutsats är att du antingen inte ens läste mitt inlägg ovan, eller medvetet försöker driva med mig. Som utlovat har jag nu gett dig en blockering på tre dygn.

Samma ändring innehåller en annan tveksamhet: Är du säker på att man kan säga the traffic signals don't go? Det låter konstigt. Det måste väl vara the traffic lights are off/malfunctioning/out of order? Och, inte helt oväntat blev vår artikel go nu ännu en artikel med övervägande körkortsteori.

Och du fortsätter att byta ut exempelmeningar, som om målet vore att få ditt namn på högst andel material i ordboken.

Här är den andra definitionen egentligen inte ett partikelverb, utan vanligt verb + adverb. Åtminstone spontant. Eftersom jag redan lagt ganska mycket tid på att gå igenom dina ändringar i dag nöjer jag mig med en enkel återställning. Inte heller här ser jag poängen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 00.51 (CEST)

Vaknade mitt i natten och kom på att jag ljög för dig ovan: hundarna går lösa. Det är inte ett adverb, utan ett adjektiv. Det rör sig om predikativ, inte adverbial. Hur som, mina slutsatser ovan är desamma. Det är svårligen motiverat att ha en egen definition för just gå lös. --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 02.26 (CEST)

Svårläst

Hej! Din ändring av mittremsa innehåller viss precisering som är bra och informativ, men det blev plötsligt väldigt svårläst. En person med dyslexi hade aldrig förstått definitionen, och övriga läsare skulle nästan behöva ta fokuserande substanser för att begripa vad det handlar om. Skulle du vilja korta ner, och eventuellt tudela definitionen, så att läsbarheten ökar? Mvh, Svenji (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 15.14 (CEST)

småstad

Din ändring i småstad införde taggen "något ålderdomligt" och kommentaren "Begreppen by, stad och småstad användes ej numera i Norden.".

Det här är väldigt fel.

Ordet stad, t.ex., används flera miljoner gånger per dag i Norden! Det är verkligen ett jättevanligt ord! Och småstad är inte mer ålderdomligt än bil eller operativsystem. (Däremot är formen användes oväntat formell eller ålderdomlig.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 18.36 (CEST)

Per nordisk definition finns inget som heter stad. I Norden benämns ett tätbebyggt område med minst 200 invånare som en tätort, det finns ingen tätort som benämns stad. 213.65.211.63 16 augusti 2021 kl. 18.38 (CEST)

Jag är rädd för att du helt missförstått vad Wiktionary är. Wiktionary är en ordbok som beskriver de ord som svensktalande använder i sitt dagliga språkbruk. Du har inte rätt att ändra Wiktionarys målsättning så fundamentalt på egen hand. Och du kan inte ta bort diskussionsinlägg som du ogillar. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 19.01 (CEST)

Alltså: Svenska myndigheters terminologinormer definierar inte svenska språket. Och Wiktionary skall beskriva svenska språket, inte primärt (och definitivt inte enbart) myndigheternas officiella språkbruk just i dag. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 19.04 (CEST)

Din andra version var mycket bättre, men vi kan ändå inte upplåta åtskilliga rader text till att ge precisa officiella definitioner i Sverige, Danmark o.s.v. Det får man göra i Wikipedia, inte i Wiktionary. Tänk också på att dina texter "numera i officiell..." kanske inte gäller om tio år i Sverige! --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 19.09 (CEST)

IMHO myndigheternas terminologi kan (ska?) omnämnas, men bör inte dominera eller styra vår wiki. Ibland är myndigheternas terminologi märklig. Så omfattar ordet "bil" även bussar, och ordet "fordon" omfattar ej rälsfordon! :-D Taylor 49 (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 22.20 (CEST)

drug

Hej! Du tog bort adjektivdefinitionen i drug med motiveringen "'drug' är väl inget adjektiv?". Jag är nyfiken på om du bara gjorde detta på magkänslan eller om du slog upp ordet i någon annan ordbok? --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 15.24 (CEST)

Och fråga 2: Du lade till "använda droger" som definition för verbet drug. Kan du ge något exempel på engelsk mening där drug betyder "använda droger"? --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 15.26 (CEST)

Frikostigt kategoriserande

Hej! Det går inte att klassa ord som ålderdomliga för att de har en betydelse som inte används i modern administration. Vi är en ordbok, och beskriver ord. Härad är ett lika modern ord som län, provins eller kommun. Varifrån fick du den andra infon om ålderdomligt? Det är att sprida desinformation. Svenji (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 20.41 (CEST)

radering av information

Än en gång tar du av misstag (?) bort text som hör hemma på uppslag. Här försvann godsstation. Var det meningen? Dess utom tvivlar jag på att säte hör hemma som synonym på station. Gällande ändringarna här. Svenji (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 20.48 (CEST)

Nej, ordet godsstation "försvann" inte. Det står ju kvar i texten, jag bara raderade det från sammansättningslistan för att undvika upprepning av ordet. 213.65.211.63 21 augusti 2021 kl. 21.56 (CEST)

Så det faktum att godsstation nämns i definitionen gör så att godsstation inte längre räknas som en sammansättning? Poängen med {{sammansättningar}} är ju att lista samtliga sammansättningar av ordet. Så det är t.ex. helt naturligt att ett ord förekommer både i {{hyponymer}} och {{sammansättningar}}. Upprepning är inte ett problem, utan en naturlig konsekvens av mallarnas tänka användning. --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 22.05 (CEST)

myocyt

Snälla, jag orkar inte:

1. myocyt och muskelcell är exakta synonymer, så jag tycker inte om att myocyt definieras som '(enskild) muskelcell'. Det antyder att en muskelcell inte är lika enskild.

2. Jag är helt säker på att ordet muskelcell förekommer oftare än myocyt, så jag föredrar att muskelcell är huvuduppslaget.

3. muskelfiber används lite oftare om skelettmuskelceller; den informationen försvann. Eftersom distinktionen myocyt/muskelcell -- muskelfiber förekommer på många språk, är det mer okej med två ö-avsnitt.

4. Synliga taggar bör bara användas för att få läsaren att förstå vad uppslaget handlar om. Därför räcker det gott med 'fysiologi' som synlig tagg; vi behöver inte också 'cellbiologi'. Taggar som inte får läsaren att förstå uppslagsordet bättre skall inte synas. (Däremot är synliga taggar som hjälper läsaren att förstå uppslagsordet och hur det används i praktiken jätteviktiga: t.ex. behöver man inte bli ledsen om man inte sedan tidigare kände till ordet ligandstyrd eller jonkanal eller transtyretin eller tyrosinkinas, om man inser att "jaha, det här är fysiologiskt/cellbiologiskt fackspråk"; och man inser att snut är slang, lite nedsättande.)

5. När jag gick på läkarprogrammet skapade jag flera tusen artiklar om fysiologi, cellbiologi och medicin och såg till att de har en enhetlig struktur. Då kan det bli värre ifall man börjar peta i några av dem. En stor andel av dina ändringar är som bekant inte "uppenbart förbättringar". Är man osäker, låt det vara. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 00.27 (CEST)

6. I muskelcell fanns tidigare syn muskelfiber, myocyt, men den senare tog du bort. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 00.36 (CEST)

storstadsområde

Hej!

Jag ser nu att du ändrade den ursprungliga definitionen

1. sammanhängande geografiskt område som innehåller och domineras av en eller flera (i sådana fall relativt närbelägna) större städer och eventuella närliggande mindre (för)orter (och som är mer eller mindre tydligt avgränsat mot dess mindre tätbefolkade omgivning)

till

1. (kulturgeografi) sammanhängande geografiskt område med en storstad och relativt nära belägna så kallade förorter och (om det finns fler storstäder än en) eventuella andra storstäder (vilka är mer eller mindre tydligt avgränsade mot områdets mindre tätbefolkade omgivning)

Jag är nyfiken på på vilket sätt du anser att den nya är bättre.

Spontant tycker jag det blev sämre:

1. Din nya definition antyder att en av storstäderna nödvändigtvis har en särställning.

2. Din nya definition kräver att det finns förorter.

3. Parentesen "om det finns fler storstäder än en" är överflödig eftersom du ändå har med "eventuella".

4. Jag är mindre förtjust i "så kallade". Det är ett språkfel (åtminstone så går det emot Språkrådets rekommendationer) att kombinera "så kallade" med citattecken. Nu har vi i stället "så kallade" + kursivering, vilket skulle kunna betraktas som lika illa.

5. Taggen "kulturgeografi" behövs inte för att läsaren skall förstå definitionen. Det här är ett ord som inte bara används inom akademiska kulturgeografiska kretsar, utan är ett väldigt allmänt ord. Taggen stör bara. Detta har påpekats ovan.

Det har också påpekats ovan att du inte bör ändra definitioner och exempelmeningar bara för ändrandets skull, utan bara om den nya versionen är uppenbart bättre än den tidigare. I det här fallet är det inte uppenbart; jag tycker snarare att det blev sämre.

Jag undviker att återställa eftersom jag skrev ursprungsdefinitionen (som jag filade på i nästan en timme!). --Andreas Rejbrand (diskussion) 27 augusti 2021 kl. 18.31 (CEST)

"storstadsområde" är väl som jag skrivit, ett område med en storstad och närliggande förorter. Det står väl t.o.m. så på Wikipedia. 213.65.211.63 27 augusti 2021 kl. 18.41 (CEST)

Nu känns det som om du inte ens läste min punktlista! Och Wikipedias definitioner är inte nödvändigtvis optimala. --Andreas Rejbrand (diskussion) 27 augusti 2021 kl. 18.56 (CEST)

färdriktning

Även här är det lite oklart om det är en "uppenbar förbättring". Försvann inte ett helt citat, och med det en bildlig betydelse, dessutom? --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 augusti 2021 kl. 17.43 (CEST)

Jag anser inte att min redigering i färdriktning har försämrat artikeln, på vilket sätt då? Vad gäller citat från nyhetsartiklar, m.m., så har de inte alltid så jättestor betydelse för ett visst uppslagsord. 213.65.211.63 28 augusti 2021 kl. 17.46 (CEST)