Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 липня 2013

	На вилучення: 27 липня 28 липня 29 липня 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гончаренко Олексій Олексійович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 08:03, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Навіть за сукупністю зам. голови облради, лідер місцевої ГО та син мера не підпадає під критерії значимості... --Seva Seva (обговорення) 08:03, 30 липня 2013 (UTC)
2. --Елвіс (обговорення) 14:15, 30 липня 2013 (UTC)
3. --Рома (обговорення) 16:57, 30 липня 2013 (UTC)
4. --Qypchak (обговорення) 13:51, 31 липня 2013 (UTC)
5. ✍ Ґрін Зіро Обг 17:03, 31 липня 2013 (UTC)
6. Це депутат облради, яких багацько. Ця людина нічого корисного не зробила, захищав російську мову в Одесі, зараз про нього і не згадують. Відзначився, щоправда, українофобськими витівками. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:04, 31 липня 2013 (UTC)
7. --ROMANTYS (обговорення) 14:52, 4 серпня 2013 (UTC)
8. Можливо й проходить за сукупністю, але в статті замало детальних приміток та посилань на кожне твердження.--Ragnarok (обговорення) 16:01, 4 серпня 2013 (UTC)
9. Не відповідає ВП:КЗП. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 19:23, 4 серпня 2013 (UTC)
10. Не значимий. --Alex Blokha (обговорення) 20:23, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Якби там не було, але він значимий. В інтернеті є достатньо інформації щодо діяльності цієї особи, і скандалів, пов'язаних з ним (саме Гончаренком). На місцевому рівні доволі відомий громадський діяч. Статтю варто залишити, і доробляти. Загалом, його значимість розкрита у ліді (ввідній частині) статті в ру-вікі. До того ж наші брати росіяни під час обговорення висловились за залишення статті, а отже інтервікі - це додатковий аргумент за залишення. --Kharkivian (обг.) 13:18, 1 серпня 2013 (UTC)

   В рувікі його залишили, бо його антиукраїнська політика відповідає їхній політиці. В укрвікі є статті про українофобів, але цей незначимий. Щодо місцевого рівня, то я з вами не погоджуюся. Спитайте десяток пересічних одеситів, хто це такий. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:25, 1 серпня 2013 (UTC)

   До пана Kharkivian: хтось постійно твердив, що інтервікі не показник... і вважав, що це взагалі не аргумент, а зараз різко змінює думку... цікава політика...--Рома (обговорення) 13:53, 1 серпня 2013 (UTC)

   Вперше бачу, щоб Харків*янин голосува за залишення статті. --Alex Blokha (обговорення) 20:22, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вулиця Петра Запорожця (Біла Церква)

• Обґрунтування: Значимість вулиці не показана та не розкрита. Стаття без джерел. --Kharkivian (обг.) 09:52, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. Стаття без джерел, що порушує ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:52, 30 липня 2013 (UTC)
2. Чесно кажучи, сам хотів ставити її та інші з Категорія:Вулиці Білої Церкви, але побачив, що створена за день до того, та ще й патрульним. Проставив шаблон:Без джерел і понадіявся, що буде виправлена. Щось ніяких рухів. Значимість не розкрита і не доведена АД.--Олег (обговорення) 15:28, 30 липня 2013 (UTC) Недоліки усунено --Олег (обговорення) 18:22, 2 серпня 2013 (UTC)

# На жаль, у статті відсутня нетривіальна інформація, підтверджувана авторитетними джерелами. Ані інформації, ані будь-яких джерел! Відсутність джерел є порушенням ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Та й у ВП:КЗ сказано про необхідність підтвердження значимості нетривіальною інформацію з обов'язковим посиланням на АД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:23, 1 серпня 2013 (UTC) Дубль --Олег (обговорення) 04:03, 2 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Очевидно, стаття в процесі редагування і буде доповнена автором. --Елвіс (обговорення) 14:16, 30 липня 2013 (UTC)

   Не очевидно. Погляньте на Категорія:Вулиці Білої Церкви. Там 40 статей і майже всі такої ж якості. --Олег (обговорення) 15:28, 30 липня 2013 (UTC)

2. Вулиця. Найдовша Одна з найдовших у місті. Названа на честь відомої людини. Стаття має перспективи розвитку.--Білецький В.С. (обговорення) 14:24, 30 липня 2013 (UTC)

   Звідки Ви знаєте, що вона найдовша? --Олег (обговорення) 15:28, 30 липня 2013 (UTC)

   Є стаття-стаб і є карта.--Білецький В.С. (обговорення) 16:26, 30 липня 2013 (UTC)

   Хіба ми повинні вірити автору на слово або вимірювати на карті довжину вулиць міста? Потрібно посилання на авторитетне джерело, тільки й всього. --Олег (обговорення) 16:54, 30 липня 2013 (UTC)

   Карти - найавторитетніші джерела.--Білецький В.С. (обговорення) 16:55, 30 липня 2013 (UTC)

   Щойно виміряв. 6,4 км. Гадаю, немало. До того ж, якщо не помиляюсь, за назвою цієї вулиці в розмовній мові місцевого населення ідентифікують цілий мікрорайон. --Елвіс (обговорення) 18:02, 30 липня 2013 (UTC)

   Не ображайтесь, помиляєтесь Ви, чи ні — не має жодного значення. Ознайомтесь з офіційним правилом української Вікіпедії. Навіть, якщо Ви маєте рацію — «Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність.» Те, що Ви міряли — як Ви розумієте, теж нічого не доводить. Навіть, якщо припустити, що ми маємо довіряти Вашим вимірам, Ви мусите проставити значення для всіх вулиць Білої Церкви, щоб можна було зробити висновок, що вона найдовша. Я не намагаюсь сікатись, але потрібно серйозніше ставитись до написання статей, а патрульним, й поготів. --Олег (обговорення) 21:15, 30 липня 2013 (UTC)

   Дайте можливість автору доопрацювати статтю. --Елвіс (обговорення) 07:37, 31 липня 2013 (UTC)

   Тиждень попереду. --Олег (обговорення) 08:34, 31 липня 2013 (UTC)

3. ✍ Ґрін Зіро Обг 17:04, 31 липня 2013 (UTC)
4. важливо --zmi (обговорення) 09:19, 1 серпня 2013 (UTC)
5. Друзі приїздіть до нас і побачите, що це велика вулиця, по якій вантажівки одна за одною їздять. Проти.--КраваБЦ (обговорення) 21:14, 1 серпня 2013 (UTC)

   І що це змінить? Про це напишуть в газетах і в нас з'явиться авторитетне джерело, щодо вулиці? Ви читали, що «Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність»? Люди, ми ж не висловлюємося з приводу того, важлива ця вулиця, чи ні, на нашу думку. Ми маємо висловлюватися щодо відповідності цієї статті правилам «які отримали загальне визнання серед дописувачів і вважаються стандартами, які слід виконувати всім користувачам». Читаєм ВП:ОД — відповідає стаття цьому правилу? Ні. Читаєм ВП:В — відповідає? Ні. Читаєм ВП:АД — відповідає? Ні. Про що розмова? --Олег (обговорення) 13:24, 2 серпня 2013 (UTC)

6. Така вулиця існує і це факт! Перевірити можна: гугл дає і карту, і всілякі організації, що розташовані на вулицях... Ось навіть на офіційному сайті міської ради ця вулиця вказана з якимись підприємствами на ній [1] і на сайті ЦВК [2]. P.S. Стаття без джерела це дуже погано, але таких статей у вікі майже кожна 5-та, то якщо ми усі статті без джерел вилучимо, то й опинимось на 16-му місці знизу серед усіх вікі. --Рома (обговорення) 13:39, 2 серпня 2013 (UTC)

   То давайте писати про все, що існує і будемо радіти 1 місцю. Якщо Вам потрібно тішитись ним ціною дискредитації проекту — беріть телефонний довідник і вписуйте все, що там знайдете. «...немає тем, що автоматично (чи за своєю сутністю) значимі просто тому, що вони існують.» Один патрульний порушує правила при написанні статей, інший по суті підбиває їх порушувати. Що з Вами?! --Олег (обговорення) 14:18, 2 серпня 2013 (UTC)

   Ось коли будуть прийняті Критерії значимості вулиць, і ця стаття не підпаде під ці критерії, то тоді можна буде щось обговорювати. А поки вона відповідає загальним ВП:КЗ, бо вулиця висвітлена на сайті ЦВК, аце вже свідчить про головне, що вона існує. На вулиці знаходяться, зокрема дитячий садок №8 "Півник", Білоцерківське училище професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, філія Ощадбанка, Білоцерківтепломережа, ЗОШ №23. То про яку значимість ми говоримо? --Рома (обговорення) 14:36, 2 серпня 2013 (UTC)

   Нісенітниця, яку дехто ляпнув, не подумавши, а Ви підхоплюєте. У нас не прийняті також Критерії значимості подій — почнемо вантажити анонси жовтої преси? А ще у нас не прийняті Критерії значимості бджолярів і кактусистів, школярів і сатанистів. Вам не здається логічним, доки не прийняті окремі критерії значимості, користуватись загальними? Що стосується ЦВК, звідки Ви взяли, що все, що там згадується — значимо? Серед іншого, там зокрема висвітлений Відділ ведення ДРВ Білоцерківської РДА, в якому начальник Соломаха Людмила Борисівна. Цей же сайт свідчить, що існує така собі Дуракова Л.П. Це «головне», щоб ми прийняли статті про все це? --Олег (обговорення) 15:16, 2 серпня 2013 (UTC)

   Ось тримайте АД №1 Замковий В.П. Соратник В.І. Леніна (До 110-річчя з дня народження П.К. Запорожця) // Український історичний журнал. – 1983. – Вип. 1 (№263). – С. 139. Тут згадується, що на честь П.К. Запорожця споруджено пам'ятник, а його ім'ям названо вулиці і школи, у тому числі й в Білій Церкві. АД №2 Від Трипільської культури до сучасності (Відпочивайте в селах Київщини): Путівник-довідник/ Ред. В. П. Коцур. - К., 2003. - 336 с., а тут просто згадується ця вулиця, як додаткове джерело хай буде. --Рома (обговорення) 15:19, 2 серпня 2013 (UTC)

   Дякую, це вже зовсім інший підхід до справи. --Олег (обговорення) 15:55, 2 серпня 2013 (UTC)

   Та нема за що. Думаю, це міг би кожен зробити (ну хоча б кожен із тих, хто голосував проти...) пішло на це всього 20 хвилин. На майбутнє хотів би звернутись до всіх: якщо є сумніви у значимості і нема підтвердження, то шукайте джерело або на сайті НБУ ім. Вернадського, або на ГуглКниги. --Рома (обговорення) 16:05, 2 серпня 2013 (UTC)

   Видалянці цього робити НЕ БУДУТЬ - це не їх профіль, шукати АД. Їм би поскорше зарізати статтю. А от інклюзіанцям - морока, бо інколи навіть 2 год. замало на пошуки --Helgi (обговорення) 16:21, 2 серпня 2013 (UTC)

   Знайдіть серед статей видалянця хоч одну без джерел, не враховуючи неоднозначностей. І спробуйте вгадати, хто ті джерела шукав і проставляв? Будете потурати бракоробам — буде Вам надалі ще більше мороки. Вам не здається за краще привчити їх поважати правила?--Олег (обговорення) 16:50, 2 серпня 2013 (UTC)

   Сергія Шевченка видалянці "вже привчили" - покинув проект. Яка різниця для вікі ХТО мусить шукати АД? Автор чи хтось інший, знайомий з темою? Дай волю видалянцям - кількість нових користувачів буде наближатись до 0 --Helgi (обговорення) 17:33, 2 серпня 2013 (UTC)

   Вікіпедія — вільна енциклопедія і будь-хто може вносити до статей зміни. На тому й крапка. --Рома (обговорення) 17:40, 2 серпня 2013 (UTC)

   В іншому випадку кількість сміття буде наближатись до $+\infty$ :) --Олег (обговорення) 18:28, 2 серпня 2013 (UTC)

7. Проти навіть не через , що я автор статті, а через те, що на вулиці розташована гімназія №1 Білої Церкви, школа №23, районна бібліотека, численні підприємства і т.д. Іншим дякую за підтримку.--AlexusUkr 17:27, 2 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Київська міська організіція УТОС

• Обґрунтування: Регіональні організації всеукраїнських організацій не значимі. Пропоную перенести інформацію про підприємства КМО УТОС до статті УТОС. Вся інша інформація - шматки з статуту та перелік правління.--Kharkivian (обг.) 10:55, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити з урахування перенесення частини інформації до статті УТОС. --Kharkivian (обг.) 10:55, 30 липня 2013 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗО.--robot777 (обговорення) 12:55, 30 липня 2013 (UTC)
3. Значення? --Bulakhovskyi (обговорення) 21:58, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

HeadHunter Україна

• Обґрунтування: Не думаю, що регіональне відділення цієї компанії значиме. Можливо, в цілому компанія і значима, але у такому вигляді це не стаття, а огульна реклама. --Kharkivian (обг.) 11:10, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відподає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 11:10, 30 липня 2013 (UTC)
2. --Qypchak (обговорення) 13:43, 31 липня 2013 (UTC)
3. Значимість дорівнює нулю. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:44, 31 липня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Строна Андрій Олександрович

• Обґрунтування: Значимість особи не розкрито та не показано. Стаття без джерел. --Kharkivian (обг.) 11:13, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість відповідно до ВП:КЗП не розкрито та не показано. Стаття без будь-яких джерел, що є порушення ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. У такому вигляді - просио шмат тексту, але не стаття. --Kharkivian (обг.) 11:13, 30 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Так у новачків можна взагалі відбити бажання щось писати. Додав елементарні джерела. --Елвіс (обговорення) 14:07, 30 липня 2013 (UTC)
2. Відкрив КМА--Білецький В.С. (обговорення) 14:14, 30 липня 2013 (UTC)
3. Дійсно, стаття лише створена новачком. Дайте їй пару тижнів дорости, а потім вже обговорюйте. Тим більш, що мова йде за людину значиму. --Brunei (обговорення) 15:39, 30 липня 2013 (UTC)
4. --Roman333 (обг.) 16:14, 30 липня 2013 (UTC)
5. --Рома (обговорення) 16:20, 30 липня 2013 (UTC)
6. --Qypchak (обговорення) 13:45, 31 липня 2013 (UTC)
7. ✍ Ґрін Зіро Обг 17:06, 31 липня 2013 (UTC)
8. Хай буде. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:46, 31 липня 2013 (UTC)
9. --zmi (обговорення) 09:41, 1 серпня 2013 (UTC)
10. абсолютно безпідставна і провокаційна номінація. Нормальний стаб. АД є. Значимість - безсумнівна - відкривач КМА --Helgi (обговорення) 13:32, 1 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вікіпедія пройшла тест на міцність. Поздоровляємо! На жаль автор статті, Сергій Шевченко, не читав порад номінанта, як саме потрібно писати на проекті.--Dim Grits 14:40, 1 серпня 2013 (UTC)

Нажаль Сергій Шевченко схоже покинув лави вікіпедистів, черз переспективи які йому обмалював номінант. Пропоную банити за таку роботу з новачками. --Alex Blokha (обговорення) 11:06, 2 серпня 2013 (UTC)

Робота Плюс

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 14:35, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Реклама? Значимість? --Lystopad (обговорення) 14:35, 30 липня 2013 (UTC)
2. Самопіар --Qypchak (обговорення) 13:47, 31 липня 2013 (UTC)
3. Треба розділ: дошка оголошень. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:47, 31 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Очевидну рекламу прибрав зі статті. Підприємство відоме, значимість має. Тиражі її видань доводять це. До того ж є нагороди. Статті поки що не вистачає посилань на незалежні авторитетні джерела — одне я навів. --Олег (обговорення) 16:50, 30 липня 2013 (UTC)
2. Стаття відредагована з урахуванням зауважень та ще буде доповнюватись.Робота Плюс (обговорення) 13:32, 31 липня 2013 (UTC)
3. Там купа нагород; джерела є.✍ Ґрін Зіро Обг 17:08, 31 липня 2013 (UTC)
4. per Green Zero.--Alex Blokha (обговорення) 20:32, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття і справді перероблена, але все одно, не надано АД, як зазначено у ВП:КЗО + не бачу сенсу взагалі надавати у вікі посилання на соціальні мережі, особливо, якщо є офіційний сайт... --Seva Seva (обговорення) 20:12, 30 липня 2013 (UTC)

Назарук Вікторія Михайлівна

• Поставив: --RLuts (talk) 14:52, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Самопіар. Значимість не показана. --RLuts (talk) 14:52, 30 липня 2013 (UTC)
2. --Qypchak (обговорення) 13:50, 31 липня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучив швидко, як ідентичну копію раніше вилученої сторінки. --RLuts (talk) 16:31, 31 липня 2013 (UTC)

Грибов Яків Семенович

• Поставив: Не відповідає критеріям значимості/особи --Рома (обговорення) 16:14, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. --Рома (обговорення) 16:14, 30 липня 2013 (UTC)
2. Підтримую вилучення. Варто бути об'єктивними - критеріям ВП:КЗ не відповідає. А відомість торгової марки тієї горілки - сумнівний аргумент для особи... Крім того - у такому вигляді - це не стаття. --robot777 (обговорення) 08:10, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Користувач: Andrux2013 (обговорення) Людина створила компнію, яка з часу створення сплатила мільярди гривень податків і на ній працює половина Немирова, яка ще має бути значимість? Гадаю, що стаття підлягає поліпшенню а не видаленню.
2. пер Andrux2013. --Alex Blokha (обговорення) 20:37, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На мій погляд наші ВП:КЗП мають якусь хибу, що там зовсім не відведено місця керівникам великих підприємств. --А1 21:25, 5 серпня 2013 (UTC)

   В рувікі такі критерії є і один з них - директор містоутворюючого підприємства.--Alex Blokha (обговорення) 20:38, 6 серпня 2013 (UTC)

2. Ймовірно, значимий як підприємець, але для цього до статті потрібно додати авторитетні джерела — NickK (обг.) 23:03, 5 серпня 2013 (UTC)

Кіровоградський планетарій

• Поставив: Самостійної значимості не бачу... --Рома (обговорення) 16:46, 30 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. --Рома (обговорення) 16:46, 30 липня 2013 (UTC)
2. Необхідності у створенні окремої статті, очевидно, немає. Інформацію варто долучити до статті Кіровоградський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка. --robot777 (обговорення) 22:22, 30 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Всі планетарії - навіть ті що зникли, чи тимчасово не діють,- важливі, і про кожного повинна бути стаття. ПРОТИ. --zmi (обговорення) 09:39, 1 серпня 2013 (UTC)

   Вибачте, - не зрозумілою є обов'язковість (!?) наявності у Вікі статей про всі (?!) раніше і нині існуючі планетарії... Що ж до номінованої на вилучення статті, зауважу, що це й не стаття (щонайменше, - у такому вигляді: містить текст із 6 слів). Наведене посилання не відповідає назві і тексту статті. Посилання не містить навіть згадки про планетарій, а лише текст листа-вітання зі святом освітян заст. директора київського інституту... Ні на сайті Кіровоградського держпедуніверситету, нв на сторінці його фізмат факультету, навіть згадування про планетарій не знайшов... Ось така ситуація... З повагою,--robot777 (обговорення) 08:58, 3 серпня 2013 (UTC)

2. От коли планетарій буде в кожному селі чи хоча б районі, тоді напевне не кожен буде значимим. --Alex Blokha (обговорення) 20:40, 6 серпня 2013 (UTC)
3. Планетарії - дуже специфічні заклади, щоб ними нехтувати. А статтю очевидно, треба доробляти.--Білецький В.С. (обговорення) 20:50, 6 серпня 2013 (UTC)

   Шановні Alex Blokha та Білецький В.С.! В статті йдеться не про планетарії загалом, як «дуже специфічні заклади» (цит.)... Хто ж буде сперечатися про їх значимість?! А йдеться у статті про Кіровоградський планетарій. Вимушений ще раз звернути Вашу увагу на те, що НАВІТЬ ЗГАДКИ про нього (у тому числі й на сайті КДПУ) НЕМАЄ!!! А наведені в статті посилання не стосуються планетарію! З повагою, --robot777 (обговорення) 21:54, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якби статтю доповнити можна голосувати і проти.--AlexusUkr 22:45, 2 серпня 2013 (UTC)