Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 грудня 2021

	На вилучення: 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня 3 серпня 4 серпня 5 серпня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сліпі бандуристи

• Поставив: --GC 007 (обговорення) 00:51, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Чи є самостійна значимість від бандуристів? Де статті «Бандуристи без мізинця», «Бандуристи зі зламаним носом» або «Бандуристи з подряпаним коліном»? Відсутність джерел — це одне і це теж, але в чому хоч якась значимість представника будь-якої професії з певними фізичними вадами? --GC 007 (обговорення) 00:51, 4 грудня 2021 (UTC)
2. Чи є гасло Сліпі бандуристи в музичних енциклопедіях? Доповнити й перенести до Сліпі музиканти (en:Blind musicians). --Friend (обг.) 02:43, 4 грудня 2021 (UTC)
3. варто об'єднати сторінку зі сторінкою «бандурист». В більшості випадків бандуристи/кобзарі/лірники були з якимось вадами (переважно сліпими), і тому розділяти на окремі статті сенсу не бачу, а зробити додатковий розділ про це буде доречно --RomaKogut (обговорення) 10:58, 4 грудня 2021 (UTC)
4. Є сліпі, але не потрібні(в окремій статті Вікіпедії). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:38, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. сліпих немає. Є люди з вадами зору--『Gouseru』 ^Обг. 05:39, 4 грудня 2021 (UTC)

   Термінологічно ми визначимося чи краще так чи «незрячі», але поки що обговорюємо суть. --Friend (обг.) 12:19, 4 грудня 2021 (UTC)

   а що тут обговорювати? Нема, що обговорювати. Blind musicians не створена. Сліпі бандуристи перенаправити на Бандуристи, разом об'єднати й Бандуристку, і можливо Бандурництво. Спроба розділити незрячих, придворних та академічне можлива, але для першого як джерел мало, так і вмісту для окремої статті. --『Gouseru』 ^Обг. 12:47, 4 грудня 2021 (UTC)

2. Спробую тегнути Voyt. В принципі як на мене, цей матеріал мав би бути в статті бандурист, можливо просто слід розширити розділ "підкатегорії бандуристів". --A1 (обговорення) 16:50, 8 грудня 2021 (UTC)

Категорія:Політична діяльність

• Поставив: --Friend (обг.) 02:57, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Надто загальна категорія. Якщо таки залишити, то варто придумати назву, яка б відповідала інтервікі en:Category:Political activism. --Friend (обг.) 02:57, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Вилучення з метою поліпшення? --GC 007 (обговорення) 09:51, 4 грудня 2021 (UTC)

Віталій Цаль

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:16, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість не простежується. Як на мене, 100К підписників - не надто видатний результат для каналу. --Mcoffsky (обговорення) 09:16, 4 грудня 2021 (UTC)

   це твітч-стример. На Ютубі його практично не було. Досить популярний, але стаття неенциклопедична. Тим паче, якщо не помиляюся, то це все дослівний переклад звідкись (memepedia), не виключаю, що і з якоїсь фендом-вікі. --『Gouseru』 ^Обг. 09:24, 4 грудня 2021 (UTC)

   я не акцентовував на кількості підписників, тим паче у вікі є персонажі зі схожою кількістю, які без проблем пройшли перевірку, наприклад Ілля Меддісон, тут це просто ФАКТ, а не якась заслуга, на якій базується стаття, я не створював статтю тільки щоб вказати те, що Віталій має 600+к підписників, а щоб розкрити його як особистість та показати його вплив на ютуб та твіч ком'юніті. Той факт, що стаття "переклад" з іншої немає сенсу, оскільки інформація взята безпосередньо з трансляцій Віталія, де він особисто розказує про своє життя, очевидно що інші сайти, на яких є статті про цього персонажа мають схожу інформацію, оскільки це ФАКТИ, які не заміняються --Максим Фурко (обговорення) 10:58, 6 грудня 2021 (UTC)

   Максим Фурко, вітаю. Ви хоча б спробували прочитати діючі правила Вікіпедії? Ну хоча б ВП:НТЗ, ВП:КЗ й найважливіше — ВП:АД? АД! Джерела. Вторинні джерела які підтверджуватимуть інформацію в статті. Не «факти» сказані кимось, а авторитетні майданчикі де ці факти висвітлюються. Аргумент про трансляцію — смішний. --GC 007 (обговорення) 11:06, 6 грудня 2021 (UTC)

   "Аргумент про трансляцію — смішний", а в чому проблема використовувати первине джерело, якщо воно є єдиним джерелом достовірної інформації? --Максим Фурко (обговорення) 11:51, 6 грудня 2021 (UTC)

   Максим Фурко: Ще раз — правила. Первинні джерела ми можемо використовувати тільки у разі їх поширення надійним джерелом. До того ж, первинне джерело має нести в собі прямі докази інформації які надає. Але! Значущість предмета статті у Вікіпедії ми доводимо лише завдяки висвітленню у вторинних джерела, які вважаємо авторитетними. Ви маєте зрозуміти, що Вікіпедія — це не смітник й не Ваш особистий блог/фан-ресурс, тут діють норми й правила, яких необхідно дотримуватись. Чийсь блог на YouTube не є АД. --GC 007 (обговорення) 12:03, 6 грудня 2021 (UTC)

   @Great Cockroach 007Окей, в такому разі чи можу я прикріпити статті інших сайтів, як доказ? --Максим Фурко (обговорення) 12:08, 6 грудня 2021 (UTC)

   Максим Фурко, посилання, не статті й у разі того, якщо вони є АД (читайте що таке ВП:АД). Та якщо це не буде копіво. Тобто, Вам необхідно підтвердити ту чи іншу інформацію посиланням на авторитетне джерело. --GC 007 (обговорення) 12:15, 6 грудня 2021 (UTC)

2. ВП — не блог--Anntinomy^обг 17:12, 6 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. В нього не 100 тис підписників, а 600+, нагадайте у кого з Укр.каналів більше? Навіть у Телебачення Торонто менше. --IvanKykich (обговорення) 21:46, 9 грудня 2021 (UTC)

   IvanKykich, нагадати? Івангай (17+ млн.), Слівки Шоу (19,6 млн.), Альона Венум (5+ млн.), Птушкін (5+ млн.), «Kids Diana Show» (60,7 млн.), Познаватель (16,5 млн.) й ще безліч. Українське та україномовне — різні речі. Цей хлопець теж не україномовний, як, наприклад, «Торонто…». --GC 007 (обговорення) 22:37, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «Папич» досить відомий, якщо брати цю нішу діяльності. 634 000 підписників на YouTube. Певно, джерел нішових вдосталь. Грався твічем та мав таки велику аудиторію на цьому майданчику. Але навіть 100 000 підписників чого не вважати гарним результатом, якщо така велика мережа як YouTube вважає кордон у 100К досягненням? Мені категорично не подобаються подібні персоналії, оскільки створення антиінтелектуального контенту несе за собою певний вплив на молодь, але певно що значимий. --GC 007 (обговорення) 09:42, 4 грудня 2021 (UTC)

   Те що вам не подобається дана персона - це суб'єктивщина, мені наприклад не подобається Чикатило Андрій Романович, хіба він несе позитивний вплив на молодь? Ні, але він несе певний вплив на культуру та історію вцілому. Так само несе й Віталій. --Максим Фурко (обговорення) 11:04, 6 грудня 2021 (UTC)

2. Потрібне допрацювання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:30, 9 грудня 2021 (UTC)

Поляки в Києві

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 09:32, 4 грудня 2021 (UTC)

  Звертаю вашу увагу на зразок Історія євреїв Києва. Статі про меншини Києва є і мають бути створені інші --Іван Парнікоза 12:33, 12 грудня 2021 (UTC)

•  За:

1. Press F [1] --『Gouseru』 ^Обг. 16:05, 4 грудня 2021 (UTC)

   На цій сторінці зазначено, що матеріал під вільною ліцензією--Людмилка (обговорення) 21:24, 4 грудня 2021 (UTC)

   так, схоже, що вільне ліцензування додали. Проте матеріал може бути порушенням ВП:ОД, більшість тексту ґрунтується на його праці та первинних джерелах. --『Gouseru』 ^Обг. 12:44, 5 грудня 2021 (UTC)

   Матеріали, які використовуються в написанні статті не є новими для науки, а грунтуються на обробці відомих наукових джерел в контексті поставленої теми. Всі вони наведені в списку джерел. --Іван Парнікоза 09:34, 7 грудня 2021 (UTC)

2. Оригінальне дослідження.--Юрко (обговорення) 21:50, 4 грудня 2021 (UTC)

   Всі дані цього дослідження взято з опублікованих джерел, які наводяться. Тема давно розробляється, тому загроза представлення нерецензованих чи неперевірених тверджень мінімальна. --Іван Парнікоза 12:23, 12 грудня 2021 (UTC)

3. Більше схоже на реферат чи публіцистичну статтю. + Цілком можна створити якісну статтю Національні меншини Києва (Національні меншини України). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:28, 9 грудня 2021 (UTC)

   Взяти скажімо подібну статтю Прокафедральний собор святого Олександра так само зреферована інформація, проте немає точного посиалння звідки що взято. При цьому її не видаляють. Чим моя робота гірша? --Іван Парнікоза 12:22, 12 грудня 2021 (UTC)

   Так створіть таку статтю, я створюю статтю про поляків в Києві. --Іван Парнікоза 12:03, 12 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. У статті наведено достатньо авторитетних джерел для відповідності критеріям значимості--Людмилка (обговорення) 09:40, 4 грудня 2021 (UTC)
2. Розвеселило обґрунтування ШВ: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Поляки_в_Києві&diff=33935568&oldid=33935539 Знайшов в Інтернеті таке твердження: У відкритому 1834 р. університеті св. Володимира понад половину професорів становили поляки. https://zn.ua/ukr/HISTORY/perepisi-naselennya-kiyiv-325364_.html Навіть якщо це неправда, то дуже важливо зберегти інформацію про головні нацменшини Києва тих часів (українці, євреї, поляки). Аналоги є — Індійська спільнота Лондона. --Friend (обг.) 12:50, 4 грудня 2021 (UTC)

   А в чому полягає проблема створення відповідної загальної статті про нацменшини Києва й не тільки головні? Окремим розділом про кожну велику. --GC 007 (обговорення) 13:14, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Із швидкого вилучення. @Рассилон та Luda.slominska: прошу представити ваші аргументи. --Andriy.v (обговорення) 09:32, 4 грудня 2021 (UTC)

Автоматичний завод

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 13:22, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Актуальність статті дорівнює нулю, немає інтервікі. На крайній випадок перенести до Автоматизація#Історія, почистивши перед тим. --Yuriz (обговорення) 13:22, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі є, тема щороку актуальніше, статтю автоматизація вже варто було б почати рефакторити на окремі статті. --Benderovec (обговорення) 18:49, 4 грудня 2021 (UTC)

   Ми обговорюємо статтю, а не тему статті. Який стосунок має автоматичний завод Tesla, фото цеху якого Ви додали, до того, що написано у тілі статті?

   "Перший автоматичний завод став до ладу у США 1928-го року" і "Lights-out manufacturing" у інтервікі -- як це поєднується одне з одним? --Yuriz (обговорення) 12:39, 5 грудня 2021 (UTC)

   Фейспалм.--Ukrwikicolo (обговорення) 17:15, 19 грудня 2021 (UTC)

2. Це концепція, має всі шанси та перспективи наповнення. — Alex Khimich 13:30, 12 грудня 2021 (UTC)
3. Потрібно ретельніше перевіряти корочки в проффесорів при прийомі на вакансію до енциклопедичної редакції.--Ukrwikicolo (обговорення) 17:15, 19 грудня 2021 (UTC)
4. Аргументація дорівнює нулю. --Dim Grits 19:24, 30 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вилучити, якщо не буде перероблена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:25, 9 грудня 2021 (UTC)

Альфа: Антитерор

• Поставив: --Benderovec (обговорення) 15:28, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Гра про терористів що борються з "терористами". Кому вона здалася? --Benderovec (обговорення) 15:28, 4 грудня 2021 (UTC)

   Значущість відсутня або не показана, істотного висвітлення в незалежних авторитетних вторинних джерелах не показано, статтю написано за власними джерелами, схоже на просування, не відповідає ВП:КЗКП, відповідає ВП:КШВ і ВП:КРВИЛ. --Benderovec (обговорення) 18:25, 4 грудня 2021 (UTC)

2. Чергова росісйька забавка. Значущості не показано. Значимих нагород нема, із джерел лише російські інтернет-портали промоційного характеру. --A1 (обговорення) 21:53, 8 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Швидко залишити. Номінатору раджу почитати Вікіпедія:Аргументи, яких слід уникати в обговореннях вилучення сторінок.--reNVoy (обговорення) 15:41, 4 грудня 2021 (UTC)
2. Додав розділи «Сюжет», «Рецензії та огляди». Гра отримала популярність, її позитивно оцінили оглядачі. --Friend (обг.) 11:02, 5 грудня 2021 (UTC)
3. per Friend. --GC 007 (обговорення) 07:23, 7 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З часу номінації статтю дороблено паном Friend, зокрема, додано посилання на незалежні огляди. Залишено. --Рассилон 10:20, 27 грудня 2021 (UTC)

Центр юдаїки (організація)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 15:45, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, істотного висвітлення в незалежних авторитетних вторинних джерелах не показано, статтю написано за власними джерелами, схоже на просування. --Юрко (обговорення) 15:45, 4 грудня 2021 (UTC)
2. Достатнього для доведення значимості широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:53, 12 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Про них є авторитетні вторинні джерела наприклад--Людмилка (обговорення) 21:43, 4 грудня 2021 (UTC)

   Про кого? --Юрко (обговорення) 21:59, 4 грудня 2021 (UTC)

   Це справді різні організації. Але Центр працює вже 30 років і робить потужні проєкти. Вторинні джерела повинні бути, статтю треба покращувати, а не вилучати--Людмилка (обговорення) 12:00, 5 грудня 2021 (UTC)

   Чи я був колись проти покращення? --Юрко (обговорення) 12:01, 5 грудня 2021 (UTC)

2. З 2012 року Могилянка у співпраці з Центром юдаїки впровадила в навчальний процес маґістерську програму з юдаїки. її керівником став доктор наук Олексій Хамрай. Співзаснували науковий журнал «Judaica Ukrainica». Серед останніх проєктів: фестиваль «Целанівські читання», який охопив Київ, Одесу, Рівне, Львів, Харків і Дніпро [2]. Існують ще два центри юдаїки, у Львові та Острозі, і я б радше мав сумніви в значущості Науковий центр іудаїки та єврейського мистецтва ім. Фаїни Петрякової у Львові, ніж київського центру. --Friend (обг.) 11:36, 5 грудня 2021 (UTC)

   А Українська асоціація юдаїки - це не те саме? --Юрко (обговорення) 11:49, 5 грудня 2021 (UTC)

   Асоціацію юдаїки засновано 2015 року, а Київський інститут юдаїки — 1993 року (Звіт Інституту єврейських політичних досліджень, вересень 2014 р., С. 28). З 1995 року організація видає альманах «Єгупець» (стаття в ЕСУ). --Friend (обг.) 20:41, 6 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. не знаходжу вторинних джерел, лише сайт центру та сайт наукма. Цікаво, що на сайті центру чітко вказано, що це структурний підрозділ університету, а у статті як НУО та "співпраця"... Втім, переписати певно можна--Anntinomy^обг 17:28, 6 грудня 2021 (UTC)

Артем Щербанюк

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 16:01, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 16:01, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом понад трьох тижнів обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 10:25, 27 грудня 2021 (UTC)

Світлана Ройз

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 16:02, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 16:02, 4 грудня 2021 (UTC)
2. Може гарний спеціаліст, а може й значуща загалом. Але! Підтвердити значущість не вдається. Жодна з книг не набирає 5000 примірників, публікацій у провідних наукових журналах немає, будь-якої наукової діяльності немає. --GC 007 (обговорення) 14:11, 8 грудня 2021 (UTC)
3. „дитяча і сімейна психологиня“ ВП:КЗП не відповідає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:17, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Помітна як письменниця, авторка кількох книжок. До неї інтерес мають кілька українських видавництв, є книжки, перекладені українською. Додані джерела про авторку. --Perohanych (обговорення) 08:31, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якби вона була українською психологинею, певно був би проти принаймні заради ГГ. Але вона позиціонує себе російською. А російських психологинь дуже багато. --A1 (обговорення) 12:24, 8 грудня 2021 (UTC)

   Не має значення, з якою країною себе асоціює людина. В нас є критерії значущості й вони однакові для всіх. Якщо вона проходить за пунктами, значить може бути; якщо ні — ні. Ми не в Вікіпедії України чи про Україну. --GC 007 (обговорення) 14:11, 8 грудня 2021 (UTC)

   Має значення. Українську Вікіпедію більш ніж на 90% читають і пишуть саме українці, хочеться вам цого, чи ні. Статистика теж показова - відсоток статей присвячених українцям в українській Вікіпедії набагато більший ніж в усіх інших. Тож працювала б на українську адуиторію, можна було би докласти зусиль і відстояти. --A1 (обговорення) 16:43, 8 грудня 2021 (UTC)

   Жодного. Читаємо й пишемо. And? Українське - так, не українське - ні або подумаємо? Нейтральність у нокауті. Статистика це дуже добре, ще краще коли вона приємна; але значення це все одно не дає. Це проєкт не про Україну, а українською мовою. Відповідно, звідки статистика - зрозуміло. Так само як й зрозумілі діючі правила та настанови, котрі валідні однаково як до українців, так і до представників інших національностей, незалежно від їхніх поглядів, смаків, переконань, улюбленого тістечка та зачіски. --GC 007 (обговорення) 17:39, 8 грудня 2021 (UTC)

   Це лише ваша точка зора, і не більше. Ви можете скільки завгодно відстоювати права інших національностей, але це не змінить загальну тенденцію - українського контенту в українській Вікіпедії більше ніж будь-якої іншої з націй, інтереси яких ви відстоюєте. Аналогічні тендеції помітні і в багатьох інших Вікіпедіях. Тому особливого сенсу висвітлювати діяльність представників російської культури, які навіть у російській Вікіпедії поки що не знайшли місця я не бачу. Хіба, можливо, вам вдасться показати її міжнародну значимість? --A1 (обговорення) 22:00, 8 грудня 2021 (UTC)

   Це точка зору всієї Вікіпедії, оскільки вона закріплена в правилах. І відстоюю я не представників інших національностей, а діючи норми функціонування проєкту та нейтральну точку зору перш за все. Не приписуйте мені того, що я не говорив. І предмет цієї статті я не захищаю, бо висловився  За вилучення. А ось Ви, відштовхуючись від власних переконань чи то пак навіть більшості Користувачі (моїх теж!!!), намагаєтесь переконати мене й себе теж в тому, що ці переконанні більшості сильніші за правила. Нє. --GC 007 (обговорення) 09:02, 9 грудня 2021 (UTC)

   Нейтральна точка зору тут жодним боком. У статті до речі оціночних суджень і немає, так що в даному випадку взагалі ні до чого. Той факт, що українська Вікіпедія пише більше про українців, це не переконання - це статистика, яка існує незалежно від того, хочете ви її бачити чи ні. Як і той факт, що українську Вікіпедію читають переважно з території України - суха статистика. Звичайно ви можете скільки завгодно переконувати мене і себе, що ця статистика упереджена, суперечить якимось міфічним правилам, але ситуації це не змінить - так є і буде, бо українською за межами України ніхто (хіба крім діаспори, заробітчан і поодиноких мандрівників) не читає. До речі, фраза "Проект не про Україну" - це як раз міфічне правило, такого тексту немає ані в ВП:5О, ані в ВП:НТЗ, це міфічне правило вигалади люди, політичні переконання яких надихають до мінімізації українського контенту у Вікіпедії. --A1 (обговорення) 16:19, 9 грудня 2021 (UTC)

   Нейтральна точка зору тут саме до місця. І мова не про статтю, а про нейтральну складову всього проєкту. Упереджена думка - це хибна думка. Я не маю жодних переконань в тому, що з статистикою є проблеми. Навпаки, моя думка досить критична. І стосовно "політичні переконання..." - будьте обережні у приписуванні комусь чогось. Особливо в рамках такої складної теми, як політика. Успіхів. Діалог не має сенсу. --GC 007 (обговорення) 16:38, 9 грудня 2021 (UTC)

   Це все ваші фантазії. Вони нікому не цікаві. У визначенні ВП:НТЗ сказано: Політика нейтральної точки зору статті слід писати неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ." А про те, що українська Вікіпедія, мовляв, не про Україну - це вже ваша особиста думка і не більше того. Читайте правила і буде вам щастя. --A1 (обговорення) 09:21, 10 грудня 2021 (UTC)

   якщо немає відповідності ВП:КЗ мені як адміну всеодно кого вилучати за національністю українця, росіянина чи бога. Немає відповідності ВП:КЗ = ВП:КОНС. І будь-ласка на цю тему продовжуйте дискутувати на СО, або найкраще пишіть статті. Ви вже ходите колом. --『Gouseru』 ^Обг. 09:29, 10 грудня 2021 (UTC)

   Ну, я власне про це ж. Відповідність КЗ, незалежно від національності чи будь-яких інших факторів. Дякую. --GC 007 (обговорення) 10:13, 10 грудня 2021 (UTC)

   Ну Вам особисто може і "какая разніца", але ж це обговорення і інші читають --A1 (обговорення) 11:09, 12 грудня 2021 (UTC)

Роман Кабачій

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 16:05, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 16:05, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ломакович Віталій Афанасійович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 16:06, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 16:06, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом понад трьох тижнів обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і істотних спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 10:29, 27 грудня 2021 (UTC)

Актуальні питання масової комунікації

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 16:08, 4 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 16:08, 4 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом понад трьох тижнів обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 10:33, 27 грудня 2021 (UTC)