Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2023

	На вилучення: 31 серпня 1 вересня 2 вересня 3 вересня 4 вересня 5 вересня 6 вересня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тролейбусний парк № 3 (Запоріжжя)

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 07:27, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Проект що існував 40 років тому на рівні балачок. У наведених посиланнях не згадується. Петиція до міськради і аматорський сайт "транспортних фанатів" - не джерела --Mik1980 (обговорення) 07:27, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації.--Submajstro (обговорення) 07:15, 26 жовтня 2023 (UTC)

Лоєцька Світлана Андріївна

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 07:36, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Видно що стаття створена з метою піару. Значущість особистості для Вікіпедії — під питанням. --Slaktingar2 (обговорення) 07:36, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Дивна претензія та позиція людини, яка все приймає як рекламу та піар (висновок зроблений з залишених Вами коментарів раніше). Так як у Вас є час на коментарі без аргументів, пряма рекомендація встати з дивану та почати щось в цьому житті робити. Діяльність людини, яку Ви особисто для себе не вважаєте високою, насправді вартує допису. Як мінімум вона робить в декілька разів більше роботи та благодійності, ніж середньостатистична особа. Бонус плюс - повага та впізнаваність в бізнес оточенні. --Кузьменко Артем (обговорення) 17:28, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Не переходьте на особистості, ніхто не намагається принизити діяльність особи, про яку написана стаття. Ознайомтеся із критеріями значущості: та, про кого пишеться стаття, має мати значне висвітлення. Більшість джерел у статті або не дуже надійні (як от на телеграм-канал), або не містять жодних згадок про Лоєцьку С.А., або й те, й інше. Мабуть, було б доречніше написати про благодійну організацію, якій вона допомагає, і вже там згадати про її участь, якщо, звісно, є достатньо джерел про діяльність організації. --MonX94 (обговорення) 19:07, 16 жовтня 2023 (UTC)

   @Кузьменко Артем, люблю таких коментаторів як ви — агресія явно ваше сильне місце;) А от з аргументами біда. Вам вже сказали про критерії значущості, також раджу їх почитати. Бо "критерій" впізнаваність в бізнес оточенні... ну самі маєте розуміти:) А щодо моєї "претензії", то я завжди номіную піарні статті, бо вони не для Вікі. Можете про Світлану в яке медіа написати, або як ви дуже влучно зазначили "допис", але в енциклопедії статтю зарано розміщувати. --Slaktingar2 (обговорення) 14:26, 17 жовтня 2023 (UTC)

2. Повністю погоджусь з MonX94. Передивився з десяток посиланнь і жодного нормального не знайшлось--Mik1980 (обговорення) 19:51, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо відкинути соціальні мережі, джерела, у яких особа не згадується, то залишиться одна про участь у заході, на сайті університету та стаття на сайті факультету цього ж університету. Вилучено через відсутність висвітлення в незалежних джерелах.--Submajstro (обговорення) 15:15, 5 листопада 2023 (UTC)

Книги видавництва «Наш Формат»

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 09:34, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Наскільки список книг видавництва може бути релевантним для Вікіпедії? Мені схоже на рекламу. — Буду радий побачити аргументи за і проти видалення. --Slaktingar2 (обговорення) 09:34, 16 жовтня 2023 (UTC)
2. По-перше, там чи не більшість статей про ті книги є піаром і їх варто видаляти. По-друге, значущість книги та значущість видавництва є абсолютно окремими поняттями, вони не роблять факт виходу певної книги в конкретному видавництві окремо значущим. По-третє, допоки статті не видалено, цілком можна було би створити категорію з цими статтями. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:04, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Категорія існує, вона охоплює наразі 175 книг. Ще у майже сотні виданих книг нема статей в укрВікі (хоча вони є в англВікі). Наприклад досі нема статті на книгу "Безмежна сила математики", видану ще три роки тому чи біографію СЕО Apple Тіма Кука, яку видали п'ять років тому. В список додати її було б просто. Окрему статтю створювати - у мене нема на це часу і бажання, може нехай хтось інший на базі списку потім створює статті, які ще не існують.YarVish (обговорення) 18:38, 17 жовтня 2023 (UTC)

   Подивився на статті у списку. Чистокровна реклама "Нашого Формату". Цих книжок переважно немає в інтервікі. Якщо я хочу список книжок "Наш Формат", то відкриваю сайт видавництва, з фільтрами та ціною, та замовляю там все що хочу. Тож до чого тут Вікіпедія? Для чого ці списки виду "Список продуктів у магазинах Сільпо"? Це має сенс коли видавництво створює унікальні книги. Але звичайне друкування ліцензійних книг (це поважна та серйозна робота, я люблю книжки та ціную видавництва) не має ніякої енциклопедичної значущости. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:20, 20 жовтня 2023 (UTC)

3. ВП- не каталог --Anntinomy^обг 09:43, 19 жовтня 2023 (UTC)

   Те правило не про такий випадок.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 19 жовтня 2023 (UTC)

4. Оскільки список охоплює весь список книг видавництва без жодних критеріїв (наклад, наявність відзнак та нагород тощо), то цей список буде в перспективі настільки безмежним, що він ніколи повним не буде. З другого боку, такий список вже настільки великим, що просто за обсягом вже буде більше ніж розумний обсяг однієї статті. А це означає, що в одну статтю-список все не засунути. Натомість для того, аби для подібних списків - книг видавництв - статті списків складалися з кількох статей, необхідний консенсус спільноти. Наразі його немає. Тому загальний список справді тут буде недоречним. І у такому вигляді справді порушує і ВП:НЕКАТАЛОГ, і ВП:Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:43, 30 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Доволі дивна претензія. Чи є Список фільмів Пакистану 2019 рекламою Пакистану чи його кіновиробництва? Це інформативний перелік певної категорії об'єктів - в цьому випадку перелік книг, виданих одним з видавництв (не всі з яких мають статті на Вікі). Чи є в статті хоч слово про видавництво, окрім його назви? Ні. То в чому "реклама"? В назві? У факті виданих книг? В англійській Вікі є не лише списки книг видавництв, як-от Список книг видавництва Amistad Press, а й окремих серій - Список книг серії Penguin Classics, і ніхто не вважає це рекламою. Це простий перелік виданих книг, доповнений авторами, не всі з яких мають статті, роком видання і українськими перекладачами книг, ще менше з яких мають свої статті, ба більше - не всі з них вказані в статтях книг. Особисто мені б хотілося бачити такі списки по всім провідним видавництвам країни, як це є з провідними видавництвами США чи Великої Британії, бо в самі статті про видавництва цей перелік не запхнеш, а внести книгу до списку простіше, аніж робити цілу окрему статтю про неї, щоб вона потрапила до переліку відповідної категорії. Абсолютно те саме стосується усіх письменників, які написали багато творів - їх бібліографії виносять в окрему статтю, бо ця інформація має певну цінність, але вона надто об'ємна, щоб бути простим розділом всередині статті. Не бачу жодних підстав видаляти такі статті, натомість краще було б створити їх більше. YarVish (обговорення) 15:32, 16 жовтня 2023 (UTC)

   В такому разі, мали б бути створені списки книг інших видавництв. Але я таких не знайшов (українські). А дане видавництво видає багато нон-фікшн, типу "Думай і багатій", "Священна книга стартапера. Як збудувати успішну компанію". Тому я в створенні цього списку я вбачаю рекламу. --Slaktingar2 (обговорення) 14:35, 17 жовтня 2023 (UTC)

   У згаданих вами книг є свої статті. То це теж, виходить, "реклама"? Ні. Швидше це ваші якісь особисті упередження. Книга є книга. Якщо вона здається вам дурною - це не робить з неї "меншу" книгу. Я можу не поважати жіночі романи, одначе статті про них є - і навіть я не вважатиму це рекламою, якщо тільки там не буде чогось типу "купуйте негайно", бо це просто інформативне джерело про певну книгу і не більше. Звісно, мають бути створені списки інших, я про це вище написав, що мені хотілося б побачити списки хоч би по найбільших видавництвах - Віват, КМБукс тощо. Якщо у мене буде час - створю, наступною після закінчення першого думав робити Абабагаламагу і ВСЛ. Але я навіть цей список ще не довів і до чверті виданих книг, а його вже подали на видалення - який сенс продовжувати. YarVish (обговорення) 18:38, 17 жовтня 2023 (UTC)

   Наведу приклад тої самої "Думай і багатій". Ця книга була перекладена двома різними перекладачами і видана у двох різних видавництвах: "Наш формат" і "Клуб Сімейного Дозвілля". У вступі до статті бачимо: "В 2017 перекладена українською мовою видавництвом «Наш формат» (перекладач — Ганна Кирієнко)." У шаблоні використана обкладинка Нашого формату. І лише в кінці є згадка, що ця книга ще кимось видавалася і перекладалася. Цікаво, в чиїх інтересах було оформити статтю про книгу саме таким чином? Тут залишається поставити лише мемне питання: "Совпадєніє?" — ... --Slaktingar2 (обговорення) 12:52, 21 жовтня 2023 (UTC)

   Звідки мені знати, хіба я автор тієї статті про книгу? Доповнив статтю. Тепер краще? YarVish (обговорення) 07:36, 23 жовтня 2023 (UTC)

2. Подібні списки є традиційними і не є піаром. Можуть бути списки книг автора чи видавництва, так само як і списки фільмів телекомпанії чи телеведучих телеканалу. Скільки книг може бути значимими - в цього видавництва усі, бо вони видають виключно книги нехудожньої літ-ри, що стали бестселлерами закордоном. Піаром є статті про книги, які нікому не відомі, книги перекладені іншою мовою в іншій країні комерційним видавництвом, не мають жодного стосунку до цього поняття, це не книга певного американця Івана Степаноффа і навіть не книги Івана Степаноффа виданих за його рахунок його другом дитинства Сергієм Степаненком. Дивують користувачі, що зменшують навігаційні можливості читача чи свідомо знищують наше книговидавництво з метою незрозумілих власних цілей.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 19 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що по значимості не дотягує до рівня Penguin Classics, тому, як варіант, перенести окремим розділом в статтю Наш Формат.--Долинський (обговорення) 10:39, 17 жовтня 2023 (UTC)

   В повному переліку буде щонайменше 250 назв. Не знаю, хіба що тоді ховати його під згортку, чи як це називається правильно, інакше вигляд статті буде незручним для перегляду. YarVish (обговорення) 18:38, 17 жовтня 2023 (UTC)

   Так, пане YarVish, якраз можна ховати під згортку і користувачі, при бажанні, зможуть розгорнути і переглянути повний перелік. На мою думку, це навіть дуже зручно. --Долинський (обговорення) 08:53, 18 жовтня 2023 (UTC)

1. Звісно дотягує, бо вид-во виконує значно більшу роль в Україні, ніж Penguin Classics за бугром. На жаль в звичайних читачів не те що бажання, а і думки не виникає, що десь щось можна розгорнути. Такі реалії і варто вийти з бульбашки вікіпедиста обізнаного.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 19 жовтня 2023 (UTC)

Підсумок

До списків як і до статей є однакові вимоги, зокрема наявність джерел, які у статті відсутні. Вікіпедія:Критерії_значущості#Окремі_списки вимагає наявності висвітлення в незалежних авторитетних джерел, яких тут зрозуміло що немає. Крім того поточний список дублює категорію, оскільки включає книги, про які є статті. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:58, 5 листопада 2023 (UTC)

Улу (ніж)

• Поставив: --Oleh325 (обговорення) 18:36, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Було створено мною статтю про цей ніж (Улю) з більш коректною назвою, в результаті перекладу англомовної версії статті (яку я перед тим оновив та доповнив). Нова стаття містить всю інформацію з старої, тож вилучення старої не втратить ніякої інформації. --Oleh325 (обговорення) 18:36, 16 жовтня 2023 (UTC)

   То зробіть перенаправлення зі старої статті на нову. --MonX94 (обговорення) 18:54, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Зробив, і пофіксив в інших статтях лінки. Дуже дякую! --Oleh325 (обговорення) 20:41, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

За пропозицією, статтю було перетворено на перенаправлення. --Oleh325 (обговорення) 20:45, 16 жовтня 2023 (UTC)

Вилучатися має дублікат, стаття яку створив користувач Oleh325 (Улю). --Roman333 (обговорення) 09:30, 10 листопада 2023 (UTC)

Поставив на вилучення дублікат вже існуючої статті. --Roman333 (обговорення) 09:46, 10 листопада 2023 (UTC)

оскаржений підсумок

За аргументами обговорення залишено як перенаправлення. --『Shiro Neko』^Обг. 11:30, 10 листопада 2023 (UTC)

Щоби не було непорозумінь, то статтю вилучено як оригінальне дослідження: стаття не верифікована; а також містить деякі мовні помилки. Перенаправлення, де треба будуть замінені відповідно до ВП:Перенаправлення --『Shiro Neko』^Обг. 21:09, 10 листопада 2023 (UTC)

@Shiro D. Neko: Там нема ніякого ВП:ОД. Цей підсумок про вилучення був підведений (змінений) спеціально після того, як вам дорікнули в тому, що ви не виконали запит про об'єднання історії редагувань, а також повторно створеного запиту. Відновляйте статтю. Я оскаржую ваш підсумок. І утримайтеся на майбутнє від дій, де у вас конфлікт інтересів. --Flavius (обговорення) 21:32, 10 листопада 2023 (UTC)

узагалі в описі залишення як перенаправлення і було мною написано про ОД. Яким чином Ви можете довести, що це не ОД, якщо стаття не верифікована? --『Shiro Neko』^Обг. 21:36, 10 листопада 2023 (UTC)

узагалі вам треба утриматися від дій на зло комусь і змінювати підсумки одразу після того, як вам у чомусь десь дорікнули (на вп:за). Це конфлікт інтересів. Цей ваш "підсумок" оскаржено мною відповідно до правила про оскарження підсумкіа на ВП:ВИЛ. На час, коли не підведено підсумок іншим незаангажованим адміністратором щодо запиту на ВП:ЗА ви не повинні були робити те, що зробили зараз тут щонайменше. Тому поверніть статус-кво. Дякую. --Flavius (обговорення) 21:42, 10 листопада 2023 (UTC)

якого правила оскарження на ВП:ВИЛ? Можливо я підзабув, де його затвердили. --『Shiro Neko』^Обг. 21:44, 10 листопада 2023 (UTC)

я бачу, що ви багато чого підзабули - і про об'єднання історій, і про оскарження підсумків вочевидь. Зайдіть на ВП:КРВИЛ --Flavius (обговорення) 21:51, 10 листопада 2023 (UTC)

Ви підзабули це - Той, хто оскаржує підсумок, має вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії . Ви аргументуєте неякісний контент тим, що його треба об'єднати. Це прям відповідає духу вікіпедії — створення оригінального дослідження з мовними помилками. --『Shiro Neko』^Обг. 21:53, 10 листопада 2023 (UTC)

передовсім ваш підсумок оскаржено через конфлікт інтересів. Ви змінили власний підсумок одразу після того, як я дорікнув вам у тому, що ви не виконали запит на об'єднання історії редагувань, а також після того, як я створив інший уточнений запит на ВП:ЗА. Ви заангажований щодо цього питання і не мали права на зло робити такий підсумок, а інакше я не можу пояснити ваших дій. По-друге, відповідно до ВП:ПП потрібно поліпшувати існуючі статті, а не створювати нові з новими назвами. Користувач помилився, визнав це, навіть просив об'єднати історії редагувань. Потім звернувся інший користувач , потім я. У підсумку існуючу статтю з недоліками просто стерли разом з історією. Врешті , не вам оцінювати моє оскарження. Це вжебуде робити інший адміністратор. Від вас вимагається лише повернути статус-кво. --Flavius (обговорення) 22:03, 10 листопада 2023 (UTC)

Я відразу збирався цю статтю вилучити, але залишив як перенаправлення зваживши на обговорення, і перенаправлення без об'єднання статей, зваживши на її якість та можливі перенаправлення на неї. Відповідно до ВП:БЮРО та ВП:ПДН я може змінити підсумок, щоби розвіяти неоднозначність. Не бачу сенсу відновлювати статтю, Ви не обґрунтували її відновлення відповідно до правил. --『Shiro Neko』^Обг. 22:08, 10 листопада 2023 (UTC)

дій де у мене конфлікт? Яких дій? Стаття відразу була вилучена за обговоренням вище обговорюється звичайне перенаправлення, а не об'єднання. Я вважав, що це зрозуміло. Бачу, що ні. Тому я уточнив та вилучив статтю, так як таке перенаправлення малоімовірне. --『Shiro Neko』^Обг. 21:43, 10 листопада 2023 (UTC)

мало того, що ви не об'єднали історії редагувань, так ви ще й вилучили перенаправлення тої сторінки, де цю історію було хоч видно. Що ж це коїться? Я просто очманів від ваших дій. --Flavius (обговорення) 21:48, 10 листопада 2023 (UTC)

Ви нині деяке недорозуміння перетворюєте на трагедію, хоча в коментарі щодо перенаправлення я зазначив про це, і думав, що це очевидно. Але треба мабуть підтримувати авторів, що роблять неякісні статті заради чого? На ВП:ВИЛ вже неодноразово вилучали статті через неякісність та відсутність верифікації, але Ви дивуєтеся з цієї номінації. Тим паче на К-А прямо є обговорення щодо вилучення 8к статтей з неякісним вмістом. Але цього схоже теж не було, і я вигадую щось нове. Ще раз повторюю стаття відразу де-факто була вилучена. --『Shiro Neko』^Обг. 21:59, 10 листопада 2023 (UTC)

Поки ви не вилучили статтю я ще встиг ознайомитися з її історією і версія за останнім редагуванням пана Галушка і вона не підлягає вилученню. Вона підлягає поліпшення і доповнення, що і зробив інший користувач, коли створив нову статтю через те, що не зміг чи не знав як перейменувати стару, що і визнав. --Flavius (обговорення) 22:11, 10 листопада 2023 (UTC)

Безпосередня адресація

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 19:20, 16 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. По-суті, маячня, яку хтось написав ще 2005 року. "Метод адресації памʼяті, при якому не відбувається адресація памʼяті" -- взагалі, текст заслуговує і на швидке вилучення. --Yuriz (обговорення) 19:20, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Підтримую, нема ні джерел, ані хоча б інтервікі. --MonX94 (обговорення) 20:36, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Див. en:Addressing mode#Immediate/literal, купа літератури, і т.п. --Буник (обговорення) 09:59, 20 жовтня 2023 (UTC)

   «This "addressing mode" does not have an effective address, and is not considered to be an addressing mode on some computers.»
   Ще раз: Ви вважаєте, що «метод адресації, при якому не відбувається адресації» гідним текстом для окремої (!) статті?
   Щодо «купа літератури і т.п.»: у цій секції enwiki Ви бачите хоч одне посилання на якесь джерело? --Yuriz (обговорення) 21:06, 21 жовтня 2023 (UTC)

   Ні, не вважаю, вважаю що треба об'єднати з методами адресації, але давайте спершу розберемось маячня це чи ні, бо нащо переносити маячню? В секції енвікі посилань на джерела нема, можете його з енвікі швидко вилучити, якщо вважаєте що заслуговує тут я привів джерела окремо, ось індекс якщо пропустили: https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/immediate-addressing. Можна почати з Intel Architecture Manual, Volume 1, бо воно вільно доступне. Отож 5.3 Operands addressing - 5.3.1 Immediate operands - це маячня чи ні? Думаю ні, просто тут нас підводить українська. Adressing можна було б перекласти як "звертання", відповідно маємо способи звенутись до значення операнда. Один зі способів - записати його прямо в код команди. І це хороший спосіб, бо команду треба педедати з пам'яті в процесор в будь-якому разі, але після цього не треба буде звертатись до пам'яті ще раз за якоюсь іншою адресою, бо операнд вже приїхав з кодом. --Буник (обговорення) 21:24, 21 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь: