Serg7255

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Архів

щодо Дні Львова у містах України

Серже, Ви ж самі так детально намагаєтеся притримуватися букви правил, а тут створюєте статтю за публіцистичною інфою, в темі яка має всього кілька місяців давності й таки реально не є самостійною (я вже не кажу про певний шпекулятивно-політичний заміс в цій темі "садовиків-поплічників":). Зрозумійте мене правильно, на теренах українських таких акцій доволі багато: і дні міст, і місячники областей і п'янки-посиденькі чиновноків ("обмін досвідом" - себто декалітрами:).... Тому варто би було виокремити таке суспільне явище НА ЗАГАЛ (як це було з вишиванковими ходами), або ж внести до статті про самий Львів (там де пункт міжнародна співпраця) дописавши невеличкий пункт про «промоцію міста» (наперід скоротивши трішки текстівку). Поміркуйте!!! --Когутяк Зенко 10:52, 9 жовтня 2011 (UTC) Серже, я був свідком, коли заради розпилу бюджету впихнули цілий місячник Донецької області в однім краю - навіть цілий потяг запустили (з Донецька до богоми забутого 3-тисячного містечка:):) - тепер той золотий/новий "паравоз" пусте повітря тягає:):) уже цілий рік, а скоро знову той місячник, народ каже що тепер цілу лінію Метро прокладуть (якраз донецька гілка на стадії завершення:) - аби швидше той "воздух возити":):)

Пане Зенко, я зрозумів загальний настрій Вашої думки. Отже, Вам ніщо не заважає виставити цю статтю на вилучення. (Навіть не дочекавшись Других днів Львова у Одесі 7 жовтня 2012 року :)). Особисто моя думка полягає у тому, що заради об`єднання нашої з Вами Батьківщини, заради лозунгу Майдану «Схід і Захід разом» (не забули ще?), можна навіть вибачити дещо публіцистичний стиль подібних до цієї моєї статтей — цілісність, об`єднання України у 1000 разів вагоміші, чи не так?

Всього найкращого. Serg7255 11:11, 9 жовтня 2011 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями ВП:НДА, переслідуванням і непродуктивними війнами редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 5 днів. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Зокрема, за несподіваний інтерес до статті Книга Мудрості, яку 1 травня перейменував Агонк, проблема якої була вичерпана того ж дня. Весь ваш внесок до цього питання складався з розгорнутого запиту на блокування Агонка, долучення до війни редагувань (без будь-яких аргументів, при тому, що аргументи автора статті були спростовані Агонком ще 1 травня) і цього редагування, яким ви продемонстрували повне незнання цієї тематики. З цього напрошується єдиний висновок: вас не цікавила ні тематика (бо ви поставили запит на очевидне, яке підтверджується всіма наведеними в статті та 4 наведеними вами ж джерелами, і у вас раніше не було редагувань у цій темі), ні питання правопису (у ваших дописах значно частіше трапляється суржик, ніж проєкт, і ви писали про те, що дотримуєтесь чинного правопису; якби ви були прихильником проєкту, ви б перш за все виправили помилки типу «мудрости й справедливості»), і ви також явно не могли випадково помітити цю статтю, бо перейменування відбулося тиждень тому. Отже, вашим єдиним інтересом могло бути переслідування користувача Агонк і участь у непродуктивній війні редагувань. З огляду на те, що за такі дії вас неодноразово попереджали та блокували, а також, як ви самі визнали, що «блокування будуть поступово ставати все тривалішими», термін блокування вибрано в 5 днів — NickK (обг.) 17:32, 8 травня 2012 (UTC)

«Зокрема, за несподіваний інтерес до статті Книга Мудрості, яку 1 травня перейменував Агонк, проблема якої була вичерпана того ж дня.» Ні, проблема не вичерпана. Ви навели твердження, що у перекладі Хоменка ця книга називається Книга Мудрости, але ж звідки відомо, що така назва цієї книги - ВИКЛЮЧНО ТІЛЬКИ у перекладі Хоменка? Ви що, навели відповідні джерела, що вказують, що У ВСІХ ІНШИХ україномовних перекладах (Переклади Біблії українською мовою) назва цієї книги - Книга Мудрості? А отже, поки немає цієї інформації (що у всіх інших, крім Хоменка - Книга Мудрості), ми повинні називати статтю саме так, як у тому джерелі, на яке стоять у неї посилання. (Чому ж Ви, перейменовуючі статтю, не додали до неї жодного джерела, яке б вказувало на правильну, з Вашої точки зору, назву? Ні, як було у статті два посилання на одне джерело - так і залишилося. Тобто, єдине Ваше "знання" з цієї теми, і єдина мотивація - це український правопис. Якщо це не так, то додайте до статті джерела, де фігурувала б назва книги Книга Мудрості.)

А отже, за посиланнями поки що маємо:

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6] (6 посилань, де фігурує назва Книга Мудрости),

і лише одне (більше я знайти не зміг):

[7]

де фігурує назва Книга Мудрості.

Якщо Ви стверджуєте, що у всіх тих 6-ти джерелах - виключно один і той же переклад (я це поки що не перевіряв, але припустимо, що Ви у цьому твердженні праві), то як тоді Ви зможете пояснити, що на якийсь один з перекладів гугляться аж 6 різних джерел, а на всі інші переклади - лише одне? (я більше не знайшов - доповніть тоді).

Так що, колего, блокувати опонентів - багато розуму не потрібно. (Я вже не кажу, що це кричуще порушення правила про блокування.) І, чесно кажучі, раніше я був про Вас НАБАГАТО кращої думки. Тепер Ви для мене - лише Агонк-2, вибачте. (До речі, це зайвий раз роз`яснює — чому Ви його так захищаєте - подібне ж тягнеться до подібного.) Serg7255 (обговорення) 18:09, 8 травня 2012 (UTC)

Вважаю, що це неправильно! Інколи Серж і буває дотошним, але чому ви не звернули увагу на іншу сторону. Там проблем не менше! Я вважаю, якщо стаття за основне джерело має книгу Хоменка "Книга Мудрости", то це питання суперечливе! Тоді, виходить, що дане джерело не є авторитетним! Випливає питання: яке тоді джерело є авторитетним, якщо не це??!!!! Тому, у діях Сержа не бачу ніякої крамоли, хіба що бажання добитись правди, яка тут не завжди торжествує. А ваше рішення щодо його блокування було поспішним і необдуманим! Пропоную переглянути це питання, а назву статті винести на обговорення! І не ігноруйте це зауваження, як проігнорували це [8] , на сторінці Запиту до адміністраторів! (Маю на увазі не конкретно вас, а представників адміністраторів. Виходить, що одним все з рук, а іншим - сказав слово і блокування). І яке до цього часу не вирішено! Навіщо тоді правила, коли вони застосовуються не до всіх однаково????--Учитель ^Обг 18:04, 8 травня 2012 (UTC) Тим більше, суперечки між користувачами постійно і не тільки з вини Сержа! Забороніть їм пересікатись, так як вийшло у нас із Харків"янином. Немає його коментарів - немає і конфліктів!

Пані Валентина, дякую за моральну підтримку, але думаю, що воно не заслуговує, щоб ми з Вами його так перепрошували. (Хоча, з іншого боку, ось і цікаво: чи додасть воно за декілька наступних днів хоч одне посилання у статтю Книга Мудрості, де б фігурувала назва Книга Мудрості?) А за підтримку, звісно, спасибі. :) Serg7255 (обговорення) 18:21, 8 травня 2012 (UTC)

Не має за що, мене завжди цікавило питання справедливості! А тут бачу просто кричущу несправедливість по відношенні до статті і учасників конфлікту. Знаєте, сьогодні опрацьовували у 9 класі "Шинень". Там яскраво звучить тема "маленької людини". Інколи буває, що деякі користувачі, які мають зависоку думку про себе, хочуть зробити із інших користувачів саме таких "маленьких людей", які б жили за правилами Акакія Акійовича: писати і мовчати! Не думаю, що у них це вийде! Нік мовчить, треба написати йому на його сторінку, може не бачить! --Учитель ^Обг 18:51, 8 травня 2012 (UTC)

Не потрібно йому нічого писати, шановна колего, — закони природи непереборні: якщо дещо ніколи не запахне розами чи фіалками, то треба просто приймати це як даність та не бути наївним. Serg7255 (обговорення) 19:06, 8 травня 2012 (UTC)

Може й так.--Учитель ^Обг 19:30, 8 травня 2012 (UTC)

Єдине, що після цього, після такого, дійсно починаєш відчувати себе повним ідіотом — навіщо намагатися покращувати Вікіпедію, де за це тебе, замість спасибі, просто блокують???... Причому блокують саме такі. Він же за 4 роки перебування тут створив лише біля 50 статей (якщо не брати чисельні сторінки багатозначностей) — тобто, стільки ж, скільки я, перший троль та шкідник укрвікі (який ще до того ж одного разу посів перше місце у якомусь там вікі-рейтингу за найбільшим питомим внеском [9] — я був у шоці, чесне слово :)), за 10 місяців. Причому, хоча, звісно, у мене в активі у абсолютній більшості лише переклади (хоча є й дуже пристойна суто власна стаття Список олімпійських призерів України (з 1994 року)) , но, як не дивно, не зважаючі на це, я б не сказав, що його статті за значимістю дуже вже суттєвіші за мої — у більшості в нього там якась белиберда навколофутбольна. Я коли дізнався про цю його статистику — був у легкому шоці — він же себе так високо тут ставить, а у созидательном (рос.) активі — майже пшик, якщо розподілити на 4 роки — 12 створених статей на рік (а я-то думав, що там як мінімум 500 статей та серед них - 10 вибраних. :)) То, звісно, чим же йому ще тут займатися, як не блокуванням тих, хто дозволив собі засумніватися у його величі? Так що, звісно, це я сам неправий. Не треба бути ідіотом, не треба витрачати на це час. Serg7255 (обговорення) 19:58, 8 травня 2012 (UTC)

Напевно, ми з вами в цьому схожі. Часто намагаюсь щось комусь доводити, не враховуючи, що люди в силу своїх можливостей не можуть тебе зрозуміти. І виходить, що ти конфліктний, «задрот» і т.д. Але ж ви знаєте, що основна маса - сірі люди, а й них ще й влада. Я не маю когось конкретно на увазі, про це яскраво свідчить хід історичного розвитку суспільства. Тому про це треба згадувати тоді, коли намагаєшся чогось добитись. Але через темперамент, це не завжди виходить. Тому й виходить, хотів, як краще, а вийшло, як завжди. Але завжди (бо вже не раз провірено), життя ставить всіх на свої місця.--Учитель ^Обг 20:45, 8 травня 2012 (UTC)

«Але завжди (бо вже не раз провірено), життя ставить всіх на свої місця.» (отвечу на родном языке.) Вы знаете, Валентина, насчёт «жизни, расставляющей всех на свои места» — я с годами всё больше убеждаюсь, что и в положении «лишнего человека» есть своя некоторая прелесть. :) Serg7255 (обговорення) 21:13, 8 травня 2012 (UTC)

Пропозиція

Пропоную додати до пункту [10] підпункт «Організаційні вимоги до роботи патрульних» з текстом наступного змісту:

Патрульний має патрулювати не меньше 20 статей, що ще жодного разу не були відпатрульовані, на місяць. (Список таких жодного разу не відпатрульованих статей доступний на відповідній сторінці статистики патрулювання укрвікі.) Якщо на протязі 2-х місяців підряд ця вимога патрульним не виконується, то його статус автоматично знімається.

А то усі так жваво захопилися самою процедурою надання цих "безцінних" статусів, перетворивши сторінку ВП:Заявки на статус патрульного на саму "веселу" сторінку укрвікі, що поки що ніхто не задає собі питання (бо людині взагалі властиво незручні питання собі не задавати) - а через який же проміжок часу усі оці такі чудові новозпечені патрульні не залишать на укрвікі жодної невідпатрульованої статті? Чи може такої задачі на укрвікі взагалі ніхто і не ставить? Ніде ж не побачиш, поруч зі статистикою - «станом на сьогодні в укрвікі 385 555 статей», статистики - «станом на сьогодні в укрвікі залишилося 355 555 статей, які жодного разу не патрулювалися». Засекречені дані? Чи просто (рос.) нелицеприятные?

Serg7255 (обговорення) 20:10, 16 травня 2012 (UTC)

Ваша пропозиція була висловлена абсолютно не в тому місці, тому я переніс її на вашу сторінку обговорення. Вона в списку спостереження декількох десятків активних користувачів, тому хто захоче зможе її тут прочитати та дати відповідь.

Перш за все, я вам радив би, перед тим як щось питати, уважно перечитати те, що було написано. Відповіді на ваші питання є. Зліва на сторінці Спеціальна:SpecialPages є підсторінка Статистика рецензувань сторінок де відображена вся потрібна вам статистика. --yakudza 20:23, 16 травня 2012 (UTC)

«Ваша пропозиція була висловлена абсолютно не в тому місці» Доволі дивно, чесне слово. А де ж висловлювати свої пропозиції щодо доповнення, зміни нині існуючих правил, як не на їх СО? Невже на своїй СО? (Чи Ви маєте на увазі, що ця моя пропозиція не має відношення саме до правила ВП:Патрулювання? А яким тоді ще правилом регламентується діяльність патрульних, окрім цього?) Serg7255 (обговорення) 20:56, 16 травня 2012 (UTC)

?

Демський Мар'ян Тимофійович Думський Мар'ян Тимофійович --Глухівчанин ^обг 16:59, 20 червня 2012 (UTC)

Вилучення категорій

Що за дивні рухи [11] [12]? --Bulka UA (обговорення) 09:05, 22 червня 2012 (UTC)

Економіка україни, на відміну від, наприклад, її географії, відноситься до українського суспільства, а не до БЕЗПОСЕРЕДНЬО України. Я там закінчу, а потім, якщо будете з чимось незгодні, повернете взад. А потім вже обговоримо. ОК? Serg7255 (обговорення) 09:08, 22 червня 2012 (UTC)

абсурдне твердження. не згода. у випадку продовження подібної поведінки з вашого вимушений буду звертатися до адміністраторів, щодо вжиття певних обмежень на вашу активність. --Bulka UA (обговорення) 12:58, 22 червня 2012 (UTC)

Економіка України відноситься до держави Україна. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:11, 22 червня 2012 (UTC)

Якщо говорити про категорію — так. А стаття у категорії «Економіка України». Якщо статтю включити до категорії «Україна», то вона буде і в категорії, і в її підкатегорії, що суперечить правилам категоризації.--Анатолій (обг.) 15:30, 22 червня 2012 (UTC)

Чергове блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Порушення ВП:НО, в т.ч. [13] --yakudza 00:00, 23 червня 2012 (UTC)

Ваш обліковий запис переблоковано у зв'язку з обходом блокування (User:Насрі-КакА). Якщо ви не згодні з накладеним блокуванням, вам залишено право редагувати сторінку обговорення, на ВП:ЗА вам писати не потрібно — NickK (обг.) 11:50, 23 червня 2012 (UTC)

За обхід блокування переблокував на 5 діб (Nubulony (обговорення · внесок)) --AS^ƨɐ 08:29, 24 червня 2012 (UTC)

Чергове блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 2 тижні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

обхід блокування, створення додаткових акаунтів, самовільна зміна правил, тролінг--Deineka (обговорення) 21:04, 3 липня 2012 (UTC)

Блокування перезапущене. Ваші нові облікові записи розпізнаються надто швидко, щоб це залишалося непомітним — NickK (обг.) 21:53, 7 липня 2012 (UTC)

Про мітпапетство

Щоб ви сильно не мучились і не створювали нових облікових записів та не писали всій Вікіпедії, відповім вам напряму. Прочитайте en:Wikipedia:Meat puppetry, і ви зрозумієте, в чому проблема. Я не бачу нічого поганого в тому, що людина залучає друзів до Вікіпедії, але я бачу погане в тому, що всі ці друзі роблять по 100 редагувань там, де можна було обійтися меншою кількістю, і першим обговоренням для них є саме голосування за Сіверяна. Коли друзі редагують Вікіпедію — це добре, але коли запрошується кілька користувачів, які накручують редагування, зникають, голосують і знову зникають — це негарно — NickK (обг.) 21:00, 9 липня 2012 (UTC)

Добре, я зрозумів вашу думку. (І все ж таки, іншого "файного хлопця", два роки тому, також "близькі та друзі" підтримували, якщо не секрет?...) Але ж, тоді, якщо зможете, дайте відповідь і на питання - чи відміняє якось факт наявності копіва у тих статтях, у яких я проставив відповідний шаблон, те, що цей шаблон був проставлений користувачем у обхід блокування? Що саме ПРИНЦИПОВО змінило в темі [14] ваше повідомлення у ній, що шаблони, виявляється, розтавляв користувач, що обходив блокування? Що, якщо копіво таки є, то все одно - на нього може вказати лише незаблокований користувач, а якщо вказує заблокований, то воно вже копівом не є, чи як? (І тільки не треба, прошу, зараз писати, що ви, мовляв, питання наявності там копіва не досліджували. Не треба. Там на 100% дослівний, якщо не брати окремі коми, лапки тощо, переклад з російської. То що, в вас, як завжди, розгляд питання по суті відходить на другий, чи двадцять другий план, а головне - це хто саме розставив шаблони? Що ж, це дуже добре вас характеризує.) Serg7255 (обговорення) 21:16, 9 липня 2012 (UTC)

Я не знаю, що було два роки тому та про кого йдеться, подібні випадки, якщо не помиляюсь, були й раніше, і в будь-якому разі я вважаю це негарним. Змінилося те, що це виглядало як якісне переслідування користувача Учитель: замість того, щоб повідомити її про недоліки, ви вирішили повилучати абзаци, навіть не написавши їй в обговорення регламентованого попередження, і все це в умовах того, що ви були заблоковані за тролінг. Оскільки електронна пошта у вас залишалася, ви могли цілком спокійно написати про це користувачці листом — NickK (обг.) 16:59, 10 липня 2012 (UTC)

«замість того, щоб повідомити її про недоліки, ви вирішили повилучати абзаци» Ну і що далі? Вже так чи інакше, але "повідомив". Вона вже знає, що хтось вже виявив, що там є "залізобетонне" копіво. І що далі, пане демагогу?... Вона ж просто поповертала все, як було. Поповертала, як ні в чому не бувало ([15], [16], [17]), хоча навіть користувач Агонк в обговоренні на ВП:ЗА їй на це копіво зайвий раз, вже після Слобожана, вказав ([18]). І що у "сухому залишку", пане Демагогу? Хай то копіво там так і залишається, чи що?... «що ви були заблоковані за тролінг» Ну то й заблокуйте мене ще й за виявлення копіва в того, в кого це робити не треба. Думаю, що якщо б я його виявив, наприклад, у вашого "улюбленця" Долина, то ваша реакція на те, коли б він просто повернув його знов до статті (як це робить зараз користувачка Учитель, див. дифи вище), була б ТРОШЕЧКИ іншою, чи не так?... А так знов подвійні стандарти - замість того, щоб дійсно розібратися з питанням того копіва у тих трьох статтях (де я вже все там вказав ясно та конкретно, а потім ще й користувач Агонк підтвердив), демагог Нік (дуже здатний учень свого шефа Якудзи, треба сказати, дуже здатний) розпочинає гру у "неправильно оформлену процедуру" з боку Сержа, у "переслідування" Сержем користувачки Учитель тощо. Тобто, знов головне для вас зовсім не суть справи, зовсім не користь для проекту від видалення з нього копіва, а щось зовсім інше. Serg7255 (обговорення) 20:37, 10 липня 2012 (UTC)

Звідки агресія?

Серже! Я наче нічого особисто вам і не зробила, навіть в де-чому підтримувала на сторінках Вікіпедії і не тільки! Чому скільки злості? Ви ж не носите спідницю? Зазвичай такими завзятими по відношенню до жінок бувають лише жінки. Але у вашому випадку можливо все! --Учитель ^Обг 21:24, 9 липня 2012 (UTC)

Я також нічого поганого особисто вам не роблю. Уявіть собі хоча б на мить (розумію, що це може бути не так вже й просто), що моя мотивація при розставленні цих шаблонів про копіво - це (от знов таки, вже в мільйонний раз :)) користь для проекта українська вікіпедія.

І от обрання нових адмінів, опозиційних до «тандема» «Якудза - Нік», - це також, безумовно, буде користь для проекту українська вікіпедія. А ви от зараз голосуєте проти Сіверяна, причому суто з особистих міркувань, бо він, бачите, колись там, декілька місяців тому, щось вам "не те" сказав (я чудово пам`ятаю ту вашу з ним "перепалку"). Ви, пані Валентино, намагайтеся думати ширше. Зрозумійте просту річ - проект укрвікі із бюрократом та адміном Якудзою - так, безумовно, колись це було майже знахідкою для укрвікі. Але зараз - це вже набагато більше "гальмо" для проекту, аніж якась там користь. І нікому нічого нового він на укрвікі увести не дасть, якщо тільки сам цього не забажає. А усіх тих, хто йому буде більш-меньш регулярно на це вказувати, він буде просто безстроково, як мене у просторі вікіпедія, блокувати - механізм дуже простий. І скільки б разів ви не зверталися до адмінів з приводу його чергового свавілля, це абсолютно нічого не дасть, крім того, що він поступово накопить і проти вас "вікі-компромат", а потім вміло (це в нього не відняти) його використає. Бо для нього (хай мене вибачать ВП:ПДН) набагато головніше його особиста "кар`єра" у укрвікі, аніж користь для проекту взагалі. І він у кожній своїй адміндії у першу чергу опікується своїм особистим статусом та положенням у укрвікі, а тільки потім - проектом як таким.

Так що зрозумійте одну ДУЖЕ ПРОСТУ річ - чим більше буде в укрвікі адмінів, опозиційних до Якудзи (із його «ад`ютантом» Ніком), тим це буде краще для проекту українська вікіпедія. І тоді, для цього, заради цього, інколи потрібно "переступати" через якісь свої суто особисті міркування. Але ви, поки що, як це видно з голосування за Сіверяна, це не робите. Ось у чому полягає моя єдина до вас претензія. Всього найкращого. Serg7255 (обговорення) 22:01, 9 липня 2012 (UTC)

Мої пріорітети у Вікіпедії вже розставлені і я цілком підтримую діяльність Якудзи. Чи являється Нік його ад'ютантом не знаю і не хочу знати. Мене це не обходить ніяким чином. А от ви обходите! І не тільки мене! Ви запевняєте, що турбуєтесь про благо Вікіпедії, а чи віддаєте ви собі звіт в тому плані, скільки часу ви сьогодні забрали в користувачів і особисто у мене, який можна було б застосувати на корисніші справи для Вікіпедії???? Звісно віддаєте, бо не робили б цього! Ви уявили себе Мефістофелем, який хоче перевернути Вікіпедію з ніг до гори???? Якщо я нещодавно перечила Якудзі стосовно і вас, то лише тому, що не зовсім ще в'їхала в ці "дебри". Такої підступної особи не зустрічала навіть у житті! У мене також гарна пам'ять і я пам'ятаю, як ви в якості Pavlovich чи ще когось, бо в цьому можна ноги поламать, доказували Якудзі, яка я авантюристка і дозволяю собі замало ним не керувать, відкинувши його редагування в статті Шумери. І ви запевняєте мене у відсутності поганих намірів??? Не хочу наводить інші приклади. Але додам, досить блазнювати і вести себе як баба базарна! Настільки це потрібно бути нахабним, щоб дозволяти собі такий відкритий цинізм! А Сіверян для мене із вашої школи і моя думка незмінна. І читати ваші довгі «палєтки» вже набридло. Тому перестаньте на мене дивитись як на зброю у ваших руках! Думаю, на цьому ми розпрощаємось назавжди. Обіцяю за вами не сумувати!Хоча від вас одна користь для мене є! Це робить міцнішим моє переконання, що моє місце у Вікіпедії. Бо такі сюрпрайзи, як сьогодні з моїми статтями, вибивають колію з-під ніг. Але, коли виявляється, що це робить людина, яка не нагріє собі місця, то переконуєшся, що не варто на це взагалі звертати увагу! Дякую за зміцнення моєї нервової системи в середовищі, яке називається «Користувачі Вікіпедії»--Учитель ^Обг 23:30, 9 липня 2012 (UTC)

«Мої пріорітети у Вікіпедії вже розставлені і я цілком підтримую діяльність Якудзи.» Щось ви зараз пишете таким високим пафосним штилем, що аж просто гордість з`являється за таких гарних адмінів, як той, кого ви так «цілком підтримуєте». Але якщо вже так "цілком", то чому ж тоді даєте запити адмінам на його дії? (Рос.) Неувязочка.

«Ви запевняєте, що турбуєтесь про благо Вікіпедії, а чи віддаєте ви собі звіт в тому плані, скільки часу ви сьогодні забрали в користувачів і особисто у мене, який можна було б застосувати на корисніші справи для Вікіпедії????» "Корисні справи", кажете? Но тоді й займіться цими корисними для вікіпедії справами - не повертайте у свої статті текст, що є 100% копівом (дослівним перекладом із російської - таке дозволяється у вікіпедії?) ([19], [20], [21]), а все ж переробіть ці статті так, щоб у них такого не було, і щоб ніхто не мав приводу сказати, що у українській вікіпедії цілком собі нормально існують статті із 100% копівом, і усім адмінам (і у першу чергу вашому куміру Якудзі, якого ви, як виявляється, "цілком підтримуєте"; а може саме тому і "цілком підтримуєте", щоб він не привертав увагу до вашого копіва?) це до лампочки. От таке переопрацювання цих статей і було б тією самою "корисною справою", про яку ви ТАК ПАФОСНО пишете.

«У мене також гарна пам'ять і я пам'ятаю, як ви в якості Pavlovich чи ще когось, бо в цьому можна ноги поламать, доказували Якудзі, яка я авантюристка і дозволяю собі замало ним не керувать, відкинувши його редагування в статті Шумери.» Якщо ви цього не зрозуміли, то то була просто рольова гра з мого боку. І що характерно, допоки я тоді так "щиро" того Якудзу захищав, ніхто (і, у першу чергу, звісно, його ад`ютант Нік - він натякнув на те, що це Серж, лише через тиждень [22], 3 липня, після першого редагування Павловича, 26 червня - от як цей цербер свого хазяїна полюбляє - допоки того хазяїна хтось "оспівував", він начебто, цілий тиждень, і не помічав, що це користувач, що обходить блокування) мене не блокував, хоча хто це пише можна було здогадатися із півслова ще того ж 26 червня. :) Serg7255 (обговорення) 07:36, 10 липня 2012 (UTC)

На зло вам більше ніколи Якудзі перечить не буду! Поїдьте на море, остудіться! Враження, що ваші мізки закипіли зовсім. Ваша «білібірда» нікого тут не цікавить і мене також. Все, що про себе ви могли сказати, ви сказали. Досить цих рольових ігор здоровому дядьку! Це заставляє задуматись про ваш пс стан. Думала, ви у спідниці, а ви з соскою! Я ж обіцяла за вами не сумувати, свого слова дотримаюсь.--Учитель ^Обг 10:31, 10 липня 2012 (UTC)

Ну, ви знаєте, моя «біліберда» хоча б є «авторською» - власне, справді МОЄЮ, а от ваша, з цих трьох статей, на які я вказав шаблонами про копіво (і я майже впевнений, що таких статей в вас не три, а у два-три рази більше) - то взагалі, насправді, навіть, як виявилося, і НЕ ВАША, а всього лише вами автоматично перекладена з одного російськомовного сайту. І, дійсно, шкода, що це тут зовсім всім "до лампочки" - тим гірше для такої вікіпедії із такими адміністраторами.

І насправді, ботом можна і нових користувачів настворювати — реєстрація охочих відредагувати укрвікі ПРОСТО ШАЛЕНА, одначе, ДЕ ВОНИ, ці «охочі», потім?... Скільки у середньому укрвікі отримує нових постійних редакторів за місяць? Хоча б одного постійного отримує?... Кому потрібна, на кого розрахована ця статистика про 139 735 користувачів укрвікі (ого, я уявляю собі, щоб це було, якщо б в неї дійсно було стільки користувачів :)), якщо статистика активних користувачів (з хоча б одним редагуванням на місяць - ото ж «активні» :)) дає, без ботів, лише біля 1 800 користувачів. То де 140 тис., і де 2 тисячі?... Так, ботом можна і відвідуваність «створити», а чому б ні?... Ботом можна і кількість статей «підтягнути», за рахунок статей в один рядок про, наприклад, астероїди, а чому б ні?... Але, знаєте, є щось, чого ботом, на жаль, не «підтягнеш» і не виправиш. І, я думаю, всі розуміють, про що мова. Serg7255 (обговорення) 11:15, 10 липня 2012 (UTC)