Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2024

	На вилучення: 26 липня 27 липня 28 липня 29 липня 30 липня 31 липня 1 серпня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вища технічна освіта в СРСР

• Поставив: --Jurek (обговорення) 10:23, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Jurek (обговорення) 10:23, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Може ліпше об'єднати з Міністерство вищої та середньої спеціальної освіти СРСР--Vernydub (обговорення) 09:48, 3 липня 2024 (UTC)

Підсумок

Стаття є обманкою, про вищу технічну освіту йдеться як складову вищої освіти без визначення. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:54, 6 липня 2024 (UTC)

Паперовий аркуш

• Поставив: --Шабля (обговорення) 13:21, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття, про незначущий термін, заснована на єдиному джерелі, та ще й копівіо --Шабля (обговорення) 13:21, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже важлива інформація для всіх, хто стикається з видавничою справою або поліграфією, спочатку дуже важко розібратися в усіх цих термінах, а без цього нікуди. Залишити і доопрацювати. --Олег Перегон (обговорення) 15:40, 5 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Підтверджую аргументи номінації. Стаття є тривіальним означенням, яке перенесено до статті друкований аркуш з залишенням перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:05, 8 липня 2024 (UTC)

Все дещо цікавіше. Я виявив існування статті Одиниці вимірювання видавничої та поліграфічної продукції, де вже наявний необхідний обсяг інформації. Тому перенаправлено туди. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:15, 8 липня 2024 (UTC)

Short Program - Girl's Type

• Поставив: --Jurek (обговорення) 14:10, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показано. --Jurek (обговорення) 14:10, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

8 липня 2024 сторінку вилучив адміністратор Shiro D. Neko, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2024#Short Program - Girl's Type». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:46, 9 липня 2024 (UTC).

ХТЗ-308/5

• Поставив: --Jurek (обговорення) 14:16, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано. --Jurek (обговорення) 14:16, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Комбайн у Харкові так і не випущений, під іншою назвою Скіф-280 Superior випускається в Херсоні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:05, 6 липня 2024 (UTC)

Створив перенаправлення на основну сторінку. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:19, 8 липня 2024 (UTC)

Зелена сосиска

• Поставив: --Jurek (обговорення) 15:01, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --Jurek (обговорення) 15:01, 28 червня 2024 (UTC)
2. схоже на тестову сторінку --Vernydub (обговорення) 09:50, 3 липня 2024 (UTC)
3. «10 незвичайних сортів помідорів для вирощування на городі» — 100% АД. Статей в журналах чи книгах не знайшов. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:19, 4 липня 2024 (UTC) Проти вилучення

   Раджу шукати англійською мовою, сорт іноземного походження. --Олег Перегон (обговорення) 11:16, 5 липня 2024 (UTC)

   Дякую. От англійською дійсно є інформація: 1, 2, 3. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:29, 5 липня 2024 (UTC)

   Я обрав посилання на експериментальну сільськогосподарську наукову установу Нью-Джерсі і навів її в тексті, думаю, цього досить. --Олег Перегон (обговорення) 13:22, 5 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Один з сортів томатів, нічим не гірший за інші сорти. Є в літературі, є в пресі, є на спеціалізованих сільскогосподарських сайтах. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 17:14, 4 липня 2024 (UTC)
2. Наведені джерела свідчать про висвітлення, а отже про значимість. Стаття лише потребує доповнення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 23:16, 5 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Висвітлення десь на межі. Якщо знайти авторитетне описове джерело, то я за залишення. Нині це сухий опис властивостей та дві статті сумнівної якости. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:18, 8 липня 2024 (UTC)

Україна (двотижневик)

• Поставив: --Jurek (обговорення) 15:21, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано. --Jurek (обговорення) 15:21, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я би припускав історичну значущість, але нині стаття її не розкриває. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:21, 8 липня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus це випадково не він? --『Shiro Neko』^Обг. 19:09, 8 липня 2024 (UTC)

   У довіднику, на який посилається стаття, не зазначено, що це його видання у Слов'янську. Потрібен предметний опис, однак я не знаю, де його можна відшукати. І не знаю, хто з користувачів знається на старих виданнях. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:17, 8 липня 2024 (UTC)

Підсумок

У вказаному в статті джерелі тільки одне речення. Решта тексту без джерел. Відсутнє істотне висвітлення. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:04, 11 липня 2024 (UTC)

Маркетинг у банківській сфері

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не стаття. ОД. В такому вигляді з 2009. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:23, 8 липня 2024 (UTC)

Видавничий маркетинг

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:05, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. ОД. Низькоякісна стаття. Крім того має два дублі Маркетинг у видавничій галузі та Маркетинг у видавничій справі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:05, 28 червня 2024 (UTC)
2. Об'єднати з вищезгаданими статтями--Vernydub (обговорення) 09:51, 3 липня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:22, 8 липня 2024 (UTC)

Маркетинг у видавничій справі

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:06, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Ймовірне порушення АП. Як вище стаття має дублі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:06, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:23, 8 липня 2024 (UTC)

Маркетинг у видавничій галузі

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:07, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно номінаціям вище. Загальної статті Маркетинг достатньо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:07, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:23, 8 липня 2024 (UTC)

Маркетинг у нерухомості

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:18, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Ймовірне ОД. Компіляція загальних тверджень про маркетинг та про нерухомість. Статті Маркетинг достатньо (там можна доповнити про його види). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:18, 28 червня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:23, 8 липня 2024 (UTC)

Орден Звитяги (Україна)

• Поставив: перенесено зі швидкого вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:03, 28 червня 2024 (UTC)

  Незрозумілі причини номінування на видалення, аргументи. Будь ласка, поясніть, бо стаття ніби нормальна, посилання є, тема значуща, що там не так з вашої точки зору? --Олег Перегон (обговорення) 17:39, 4 липня 2024 (UTC)

  Я переніс зі швидкого вилучення й не маю конкретної думки. Однак, я забув теґнути номінатора @Рассилон та навести його аргументи: «відсутня чи не показана значущість». -- RajatonRakkaus^⇅ 16:20, 8 липня 2024 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Важлива нагорода, яку надають не державні структури, а громадські активісти, нагородження проводиться публічно та прозоро, публікацій в змі про ці нагородження багато, резонанс в суспільстві є. Пропоную залишити.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерелами у статті є дві розповіді засновників ордена про нього та вікі, яка не є авторитетним джерелом. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:51, 11 липня 2024 (UTC)

Урбаністична мультимедійна утопія

• Поставив: перенесено зі швидкого. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:15, 28 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. Стаття з одного речення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:36, 3 липня 2024 (UTC)

   Виглядає так ніби хтось тестував функції відеоредактора. Це просто доказ, що навіть в найбезглуздішій речі можна найти сенс - "спроба культурного та мистецького розкриття суті глобалізації". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:29, 4 липня 2024 (UTC)

   При всій повазі, ваша думка про те чи інше мистецтво не впливає на його значущість. Мистецтво -- це не те, що подобається конкретній людині, мистецтво -- це те, що змінює цивілізацію. --Олег Перегон (обговорення) 20:59, 4 липня 2024 (UTC)

   Навіть якщо брати такий погляд на мистецтво, цей витвір на цивілізацію ніяк не вплинув, чи то на щастя, чи то на жаль. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:48, 4 липня 2024 (UTC)

   Ви помиляєтесь, це частина глобального проекту Баухауса по зміні обличчя міст світу, і цей проект мав глобальний резонанс, почитайте про проект, він справді революційний: Художникам "роздали" міста, авторці цього фільму дісталися Ріо-де-Жанейро і Сідней, і вони працювали в найстрашніших фавелах, щоб знайти спосіб їх цивілізувати. Переходьте по посиланнях, там справді багато цікавого! --Олег Перегон (обговорення) 11:03, 5 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Значуща робота, престижна премія, згадки в науковій літературі, великий резонанс в світі, статтю доопрацював, додав джерела. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 19:27, 4 липня 2024 (UTC)

   джерела це 2 з яких ангажовані, 1 узагалі про термін урбаністична утопія як окремий піджанр фантастики. --『Shiro Neko』^Обг. 09:21, 5 липня 2024 (UTC)

   Будь ласка, точніше, які саме джерела ви вважаєте ангажованими, чи не Енциклопедію сучасної України? І чому саме Енциклопедія сучасної України ангажоване джерело? --Олег Перегон (обговорення) 10:58, 5 липня 2024 (UTC)

   будь ласка візьміть та проаналізуйте кожне джерело самостійно. --『Shiro Neko』^Обг. 13:28, 5 липня 2024 (UTC)

   Вже зробив, в статті за моїм аналізом достатньо незалежних АД, включаючи ЕСУ, наукові видання тощо. Жодного ангажованого джерела я не бачу, а Ви? --Олег Перегон (обговорення) 15:41, 5 липня 2024 (UTC)

   Ви позначили деякі джерела позначкою "ангажоване джерело", але все таки хочу уточнити, може, десь помилка. Ви впевнені, що Інститут проблем сучасного мистецтва Академії мистецтв України є заангажованим джерелом? Хто його заангажував? Фільм? Авторка фільму? Ви навіщось поставили примітку "заангажоване джерело" навіть на статтю Естер Анатолітіс з Мельбурну. Вона теж заангажована? Ким? Як? Може Ви виявили міжнародну мафію? А як ангажованим став депозитарій наукових статей сайт academia.edu? Це вже міжнародне розслідування, якщо Ви маєте докази. Сайт "Пінчук арт центру" теж став ангажованим джерелом! А він чому? Адже проект створення фільму фінансував Баухауз, Німеччина, а Пінчук арт центр просто присвятив цьому фільму свою сторінку. Ангажованість може бути щодо особи, ангажованість щодо фільму це щось новеньке. Коли авторка фільму пише наукову статтю про свою роботу це не ангажоване джерело, це авторитетне джерело, якщо робота видана в науковому журналі Академії наук. Поприбирайте ці написи, будь ласка, власноруч, або вони залишаться свідоцтвом не дуже уважного дослідження джерел з Вашого боку. Заздалегідь дякую за розуміння. --Олег Перегон (обговорення) 17:42, 5 липня 2024 (UTC)

   Естер співпрацювала з Оксаною Чепелик у проекті «Урбаністична Мультимедійна Утопія».

   Автором є режисерка фільму, ці джерела ніяк не можна назвати незалежними, за оцінкою ВП:АД --『Shiro Neko』^Обг. 17:48, 5 липня 2024 (UTC)

   ВП:АД вчать нас тому, як перевіряти надійність джерел, цитую: "Первинне джерело — це документ або людина, що надають прямі докази фактам, іншими словами, джерело, гранично близьке до описуваної ситуації. Найчастіше під цим мається на увазі текст, отриманий від учасника якої-небудь події або від її безпосереднього спостерігача. Це може бути офіційна заява, журналістський репортаж з місця подій, автобіографічний добуток. Статистика, зібрана авторитетним агентством, також може служити як первинне джерело. Зазвичай у статтях Вікіпедії варто спиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в галузі історії, потрібна спеціальна підготовка. У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Наприклад, стенограма радіопередачі, опублікована на сайті радіостанції, або історичні документи, зібрані в збірці, що заслуговує довіри (наприклад, «Історія Львова в документах і матеріалах / За ред. М. В. Брик. — Київ: Наукова думка, 1986»)". Спогади авторки фільму про те, як вона створювала фільм для нас є, безперечно, первинним джерелом, а оскільки ці спогади видані відомим та поважним науковим видавництвом, це є надійне джерело. Хто краще автора знає, де та при яких обставинах знімався фільм? Якими засобами було створено його ефекти? Наукова редакція не допустила б до публікації неправдиву, неповну або помилкову статтю. Естер була кураторкою проекту Баухауза, але не була учасницею зйомок фільму, її стаття також надрукована у науковому виданні. Отже, ангажованість цього джерела також дорівнює нулю. Жодна інформація, надана в цих джерелах про фільм, не викликає сумнівів. А саме: що його тривалість 9 хвилин 59 секунд, що його частково відзнято у Сіднеї, частково -- у Німеччині, частково -- в гирлі австралійської річки. Що при його створенні використовувалися певні медіа-технології, які перераховані. Не доводьте правила Вікіпедії до абсурду, будь ласка, ангажованим джерелом тут був би Баухауз, на гроші якого відзнято фільм, та й то зважаючі на інформацію, яку ми б з нього цитували. Якщо рік виходу фільму -- ОК, це правда, джерело надійне. Згодні? --Олег Перегон (обговорення) 19:36, 5 липня 2024 (UTC)

   ну так же Чепелик меценатка і не отримує гроші за фільм, а тому проштовхувати не буде, а отже джерела співпрацюють із її думкою як зацікавленої сторіни.

   Хто краще автора знає, де та при яких обставинах знімався фільм? — критики знають краще, критики якраз і є незалежними джерелами.

   Спогади авторки фільму про те, як вона створювала фільм для нас є, безперечно, первинним джерелом — статті ґрунтуються на вторинних незалежних джерелах.--『Shiro Neko』^Обг. 21:14, 5 липня 2024 (UTC)

   Перша фраза мені не зрозуміла, поясніть, що Ви мали на увазі.

   В статті багато джерел, є й думка критиків, але слова автора про свій твір завжди цінні, як первинні джерела інформації про обставини його створення.

   Статті грунтуються і на первинних, і на вторинних джерелах, якщо вони є, і навіть на третинних джерелах. Ніхто не називає джерело заангажованим безпідставно. Наприклад, ви чомусь назвали Пінчук арт центр заангажованим. А які для цього підстави? Може, Ви помилилися? Або у Вас є якісь докази? --Олег Перегон (обговорення) 21:59, 5 липня 2024 (UTC)

   Щодо вашої першої фрази. Ви, мабуть, плутаєте комерційне кіно та відеоінсталляцію, до якої ближчою є цей відеоперофоманс. Сьогодні цей фільм безкоштовно розташований в інтернеті, і автор не бере грошей за його перегляд. Це з самого початку не комерційний, а публічний арт-проект, мета якого покращити світ, а не заробити гроші, Баухауз це не комерційна організація, авторці нема ніякого сенсу просувати цю картину, бо її вже визнав та підтримав мистецький світ. --Олег Перегон (обговорення) 22:09, 5 липня 2024 (UTC)

   Перша фраза мені не зрозуміла, поясніть, що Ви мали на увазі. — те, що Ви починаєте звинувачувати, хоча в оцінку джерел доволі слабо робите. І вже фраза, що статті ґрунтуються на первинних джерелах говорить замість Вас. Бо статті, що ґрунтуються на первинних джерелах є оригінальним дослідженням.

   і хто з них кінокритик? --『Shiro Neko』^Обг. 00:28, 6 липня 2024 (UTC)

   То була цитата з ВП:АД, якщо ці правила Вам не подобаються, запропонуйте кращі. --Олег Перегон (обговорення) 15:22, 6 липня 2024 (UTC)

   цитувати треба правильно. ВП:АД дозволяє використання первинних джерел, а ВП:КЗ ґрунтування статті на вторинних незалежних джерелах. ВП:АД визначає, що ангажованим, є джерела, які співпрацюють із якою-небудь із зацікавлених сторін й не зазначено, що це неодмінно це повинно бути — компанія чи автор, і що це неодмінно повинно бути безкоштовно чи комерційно. Значущість будь-якого твору визначається його критикою, що і описано у ВП:КЗФ --『Shiro Neko』^Обг. 21:40, 6 липня 2024 (UTC)

   При цьому Вікіпедія, зверніть увагу, не забороняє використовувати у статті, яка грунтується на вторинних джерелах, також первинні та третинні джерела, навіть не просто не забороняє, а радить це робити також для доповнення інформації, доступної користувачу, якщо йому замало тієї інформації, яка є у статті. Бо насправді джерела існують не тільки для того, щоб довести Вам. що біле є справді білим, але й для того, щоб користувач міг скористатися посиланнями і отримати додаткову інформацію, Вам не спадало це на думку? --Олег Перегон (обговорення) 22:20, 6 липня 2024 (UTC)

   Вимушений повторити запитання. Ніхто не називає джерело заангажованим безпідставно. Наприклад, ви чомусь назвали Пінчук арт центр заангажованим. А які для цього підстави? Може, Ви помилилися? Або у Вас є якісь докази? --Олег Перегон (обговорення) 22:22, 6 липня 2024 (UTC)

   до чого тут використання, якщо ми обговорюємо відповідність на ВП:КЗ?

   Вимушений повторити запитання — я же Вам пояснив, це джерела безпосередньо пов'язані з автором. У Вас є докази незалежності джерел від автора? Вони не співпрацюють між собою? --『Shiro Neko』^Обг. 22:42, 6 липня 2024 (UTC)

   Презумпція винуватості чи презумпція невинуватості? Я навів сайт Пінчук-арт-Центру як незалежне вторинне джерело по цьому питанню, мені невідомі випадки співробітництва центру та авторки фільму, а Вам? Оскільки в фільмі не задіяні актори, сумнівним здається зв'язок Центру з фільмом. Може, цей центр не є заангажованим, як Ви відмітили у статті? --Олег Перегон (обговорення) 18:29, 7 липня 2024 (UTC)

   Ви би хоч критерії відкрили би, і прочитали би, що те джерело узагалі не є підтвердженням значущості фільму. --『Shiro Neko』^Обг. 22:39, 7 липня 2024 (UTC)

   Тобто Ви знайшли згадку Пінчук арт центру у критеріях, чи пропонуєте мені якесь нове власне трактування цих критеріїв? Докладніше можна? --Олег Перегон (обговорення) 08:21, 8 липня 2024 (UTC)

   за критеріями необхідні критичні статті, ніщо ж цього не є критикою. --『Shiro Neko』^Обг. 23:52, 8 липня 2024 (UTC)

   Тобто за критеріями вікіпедії вторинними джерелами можеть бути тільки критичні джерела? Пінчук Арт центр не є сайтом, де друкують свої дослідження критики мистецтва? Критики мистецтва завжди лають мистецтво, якщо хтось схвально пише про мистецтво, то це не критик? — яке з цих трьох хибних тверджень ви підтримуєте? --Олег Перегон (обговорення) 16:52, 9 липня 2024 (UTC)

   сайт Пінчук Арт центр є місцем презентації робіт авторів, а не сайтом з критичними оглядами.

   Які критерії значущості Ви відстоюєте для цієї статті? --『Shiro Neko』^Обг. 17:30, 9 липня 2024 (UTC)

   Дійсно, виставковий зал ПінчукАртЦентру є місцем презентації робіт. Але Дослідницька платформа на сайті ПінчукАртЦентру, де й надруковано статтю, на яку я посилаюся, презентує себе як (цитата): "відкритий майданчик для мислення, досліджень і діалогу, який доступний для всіх. Розміщена у нещодавно побудованій бібліотеці на 4-му поверсі PinchukArtCentre «Дослідницька платформа» являє собою спільний простір для проведення досліджень, виставок та освітніх заходів.

   В основі платформи – академічний проект, спрямований на створення живого архіву українського мистецтва від початку 1980-x до теперішнього часу. Буде зроблена спроба дослідити мистецькі практики в Україні у їхньому широкому розумінні. Такий підхід сприятиме подальшим розвідкам генераційних зрушень і практик. Як наслідок, збільшиться і потенціал виникнення нових інтерпретацій і читання новітньої історії українського мистецтва." Тобто це професійне мистецтвознавство, як раніше це формулювали "критика". Дякую за увагу. На наступне питання я надам відповідь пізніше, оскільки не маю достатньо часу, вибачте. --Олег Перегон (обговорення) 19:35, 9 липня 2024 (UTC)

   Пане перепрошую, але це З особистого листування Катерини Блудової з художницею не є критичним оглядом. --『Shiro Neko』^Обг. 20:58, 11 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не можу поставити голос за чи проти. Нібито можна припустити історичну вагомість, але стаття ніяк це не розкриває. Можливо, хтось допрацює. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:17, 28 червня 2024 (UTC)