Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права. Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування) Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Шаблони і категорії стабів

Вже не вперше піднімаю тему, але чіткої відповіді не отримав. Навіщо створювати шаблони і категорії стабів. Будь-яка стаття, чи-то добра чи вибрана може поліпшуватись. Апріорі всі статті є стабами. Навіщо ще на них вішати неприємні ярлики? Крім того ця нікчемна праця забирає час у користувачів, які б могли створити статтю. Це не що інше, як мавпування поганих звичок інших вік.--Kamelot (обговорення) 06:01, 13 жовтня 2013 (UTC)

Ну стаби - це не всі статті, які можна поліпшити, адже, як ви справедливо зауважили, будь-яку статтю можна покращити. Стаби - це швидше статті, що містять занадто мало енциклопедичної інформації, щоб описати зміст статті. У загальному ідея стабів корисна, але напевно швидше погоджуся, що в українській Вікіпедії користі з неї мало. --DixonD (обговорення) 09:48, 13 жовтня 2013 (UTC)

Тепер згідний. Це все треба заміняти якимось шаблоном про метадані, бо градація стаб/не стаб малокорисна. --AS^ƨɐ 09:57, 13 жовтня 2013 (UTC)

Авторське право на Валуєвський циркуляр

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

19 липня 2013 року користувач DixonD який (обраний в травні 2013 року як «технічно грамотний адмін») порядкує на Українських Вікіджерелах видалив текст Валуєвського указу мовляв він порушує авторське право. Раніше вже стикався з діяльністю цього адміна який запросто вилучав тексти з Українських Вікіджерел бо вони бачте іншими мовами замість того щоб переносити їх до відповідних мовних розділів і виправляти посилання в шаблонах Вікіпедії. --Bulka UA (обговорення) 10:13, 13 жовтня 2013 (UTC)

1. Необхідно розрізняти текст того указу та текст його перекладу українською. Видалено було текст перекладу українською позаяк його розміщення таки дійсно було порушенням авторських прав і про що було доволі чітко пояснено в коментарі до видалення.
2. адміністратор не зобов'язаний займатися перенесенням іншомовних (не україномовних) текстів то відповідних мовних розділів, тому претензія щодо цього виглядає необґрунтованою.
3. так само необґрунтованим видається апелювання до спільноти Вікіпедії щодо питань розвитку іншого (хоча й братнього/сестринського) проекту - Вікіджерел. Проект Вікіджерела не є "молодшим" в сенсі підпорядкованим, тому не варто у Вікіпедії намагатися створювати якісь "коаліції" абощо для впливу на справи Вікіджерел.

--pavlosh ^҉ 18:31, 13 жовтня 2013 (UTC)

• „апелювання до спільноти Вікіпедії щодо питань розвитку іншого (хоча й братнього/сестринського) проекту“ це правильно й корисно. --AS^ƨɐ 18:42, 13 жовтня 2013 (UTC)

  Для того, хто апелює - може й буде корисно (якщо вдасться організувати "набіг" на той інший проект та "затролювання" тамтешнього адміна).

  Відтак з користю - ясно, а чим обґрунтуєте "правильність"? --pavlosh ^҉ 11:24, 14 жовтня 2013 (UTC)

• Правильно залучати до обговорення більше людей, бо це корисно для проєкту. Навіть, якщо це "організовування набігу для затролювання адміна". --AS^ƨɐ 11:49, 14 жовтня 2013 (UTC)

• З корисністю винесення питання на обговорення ширшого загалу — беззаперечно погоджуюся, а щодо "організації набігу" маю стільки заперечень, що категорично не погоджуюся. --pavlosh ^҉ 12:02, 14 жовтня 2013 (UTC)

• Йой! То може навчите розрізняти картину і фотографію картини? Де хоч якийсь доказ що текст циркуляру українською захищено авторським правом? Нащо здалися такі адміни що поводять себе наче телепні? "Адміністратор не зобов'язаний"? Маячня. --Bulka UA (обговорення) 12:30, 14 жовтня 2013 (UTC)

  При нагоді навчу й "розрізняти картину і фотографію картини", але зараз це буде офтопіком, бо між перекладом тексту іншою мовою та оригіналом відмінностей ще (й набагато) більше, ніж між фоторепродукцією картини та оригіналом.

  Випади щодо "телепнів" раджу тримати при собі (з причин, що Вам добре відомі, правда ж?), а чисто емоціональна риторика (штибу "Маячня") не повинна заміняти змістовні аргументи чи то прикривати відсутність таких аргументів.

  Доказ того, що "текст циркуляру українською захищено авторським правом" — в універсальності вимог закону (раджу почитати та ґрунтовно обдумати). --pavlosh ^҉ 11:24, 14 жовтня 2013 (UTC)

А тебе не хвилює слово Творчість у законі?--Kamelot (обговорення) 11:51, 14 жовтня 2013 (UTC)

Ні, бо переклад, то творчість певного рівня, крім того, в законі більше йдеться про створення, ніж про творчість у "високому" сенсі. Тобто ось перекладу не було, а ось його вже хтось створив, і вже в момент (закінчення) створення отримав права, що охороняються вказаним законом.

Приклад: коли я ще в радянські часи (офіційно!) підзаробляв перекладами, то немайнові авторські права закріплялися за мною (майнові отримував наймач, звісно) --pavlosh ^҉ 12:15, 14 жовтня 2013 (UTC)

У нас різні підходи до творчості. Я не зможу навіть з натяжкою назвати цим словом сухий переклад сторінки тексту--Kamelot (обговорення) 12:31, 14 жовтня 2013 (UTC)

Ну не стількі різні, як у мене той підхід є …ширшим, але (ще раз) тоді говорімо про створення, а не про Творчість :) Крім того, в певних випадках "сухість" є ознакою майстерності ;) А як маємо сумніви, то гляньмо на книжку звідки маємо намір копіпастити - стоїть там знак застереження прав чи ні. --pavlosh ^҉ 13:15, 14 жовтня 2013 (UTC)

Що за менторський тон? Досі не наведено жодного доказу що український текст ВЦ охороняється АП. Тому й констатую МАЯЧНЮ. --Bulka UA (обговорення) 14:43, 14 жовтня 2013 (UTC)

Ну якщо мій тон і менторський (хоча такого не прагнув), то це не є порушенням правил, на відміну від образ.

Не перевертайте догори дригом: то Ви мусите довести, чому така робота, як вказаний переклад (чи переклади взагалі?) позбавлена захисту вказаного закону про авторські права. --pavlosh ^҉ 12:15, 14 жовтня 2013 (UTC)

То це я адмін на Вікіджерелах чи DixonD? --Bulka UA (обговорення) 16:35, 14 жовтня 2013 (UTC)

Він (DixonD) є адміном, обов'язком якого є, зокрема, безжальне видалення всього, що є неідеальним щодо дотримання авторських прав. Ваш обов'язок — довести йому, що той текст (яким Ви аж так переймаєтеся) є ідеальним щодо відсутності порушень авторських прав й тоді (і лише тоді) він відновить видалений ним текст. --pavlosh ^҉ 13:59, 14 жовтня 2013 (UTC)

• Мені теж дуже дивно розуміти, що на переклад тексту 150-річної давності існує АП. Це маразм. Валуєв давно помер. Я можу довільно перекласти текст і дати його у суспільне надбання і не моя вина буде, якщо кілька речень іншого автора будуть дослівними. На слова і речення АП не поширюється. --Kamelot (обговорення) 09:50, 14 жовтня 2013 (UTC)

  Ви можете перекласти і передати його у суспільне надбання, а можете й не передати. Переклад - це творча похідна робота і це потрібно розуміти. --DixonD (обговорення) 10:35, 14 жовтня 2013 (UTC)

  Та якби текст був понад одну сторінку. Невже ви не розумієте, що ситуація маячна?--Kamelot (обговорення) 10:41, 14 жовтня 2013 (UTC)

  • Яке має значення на сторінку чи більше? На багато сторінок - це "захищений авторським правом", а на одну сторінку - "трошки захищений авторським правом"? --DixonD (обговорення) 11:10, 14 жовтня 2013 (UTC)
  • Ну що робить, якщо закон не робить виключень за розмірами тексту? Хтось особисто вважатиме, що можна/варто/необхідно робити виключення для тексту, коротшого сторінки (при тому, що сторінки бувають дуже різними за розміром), хтось інший розширить до "пара сторінок"… далі що? --pavlosh ^҉ 11:24, 14 жовтня 2013 (UTC)

Я про те, у що у короткому тексті співпадіння у тексті перекладу можуть бути. А змінювати слова синонімами інколи навіть не доречно.--Kamelot (обговорення) 11:42, 14 жовтня 2013 (UTC)

Тобто отам було розміщено не копіпаст з книжки, а особистий переклад, зроблений Bulka UA і чисто випадково (з причини того, що текст - короткий) текст на 100% збігся з текстом, що у книзі 1961 р. видання? :) --pavlosh ^҉ 11:49, 14 жовтня 2013 (UTC)

…до того ж Вікіджерела — це електронна "бібліотека" джерел, а не "самвидав" для вікіпедійців. Тобто незалежно від якості авторські переклади там розміщувати - як мінімум проблематично (що є політикою, спільною для Wikisource різними мовами, тобто не є "витребеньками" україномовних Вікіджерел чи окремо взятого тамтешнього адміна). --pavlosh ^҉ 11:55, 14 жовтня 2013 (UTC)

Цікавий підхід. Російськомовний оригінал можна розміщувати, оскільки термін АП минув, а український переклад ні. Я бачу два варіанта вирішення проблеми: перекласти самому і відстоювати позицію перед Діксоном і Павлом; другий більш проблематичний--Kamelot (обговорення) 12:03, 14 жовтня 2013 (UTC)

• Так, українські Вікіджерела дозволяють розміщувати власні переклади, але під деякими умовами. А взагалі я не розумію, чому це обговорюється тут, а не в Скрипторії. Саме там бажаючим пропоную і продовжити розмову. --DixonD (обговорення) 12:19, 14 жовтня 2013 (UTC)
• Нічогісінько цікавого (себто — оригінального, несподіваного) в цьому "підході" немає: правила розміщення як оригіналу (будь-якою мовою, у Вікіджерелах тією мовою) так і україномовного перекладу — однаковісінькі, бо і те й інше можна розміщувати лише після:
  • отримання дозволу від власника авторських прав

чи

• виходу твору (переклад - теж твір, похідний) у суспільне надбання.

…і так, україномовний переклад "циркуляру" Перикла може вийти через тисячоліття після життя Перикла.

Діксон з Павлом (ні поодинці, ні разом) нічого не придумали — хіба у Вікіпедії не ТАКІ САМІ правила?

--pavlosh ^҉ 12:27, 14 жовтня 2013 (UTC)

Кому належить авторське право?

Прошу DixonD або його апологетів конкретно назвати тут персону якій належать АП на вилучений з Вікіджерел текст перекладу ВЦ. --BULKAUA ^҉ 16:38, 14 жовтня 2013 (UTC)

• З цього і потрібно було починати. Якщо ніхто не претендує на АП, то навіщо третім (лівим) особам його захищати?. Ми не Америка. Захист АП виключне право власника АП--Kamelot (обговорення) 13:58, 14 жовтня 2013 (UTC)

• Америка не Америка, а закон прийняли, то мусимо виконувати (та й не забуваймо, що сервери нам надала у користування Америка та й розташовані вони там).

А навіщо захищати - розмова довга, якщо коротко (і метафорично) — "чисто не там де прибирають, а там, де не смітять".

Так само, як усі видавництва тощо, Вікіджерела (як і Вікіпедія) мусить "не смітити" щодо авторських прав, незалежно від того, чи буде хтось колись протестувати.

--pavlosh ^҉ 14:12, 14 жовтня 2013 (UTC)

"Захист АП виключне право власника АП" — тепер моя черга сказати "цікава позиція" :)

Тобто допоки власник АР не "вякне", то всі мають право чинити що захочуть (плагіат тощо)?

Відрізняймо пильнування того, щоб нічиї авторські права ніколи не порушувалися від захисту прав конкретного власника АП у випадку, якщо порушення все ж сталося.

Приклад: в 2010 році було порушено (немайнові, але все ж) АП одного вікіпедиста (на жаль порушив інший вікіпедист). Невже ми не відчуваємо, що неналежне ставлення до захисту АП в будь-який момент може торкнутися нас самих?

--pavlosh ^҉ 14:21, 14 жовтня 2013 (UTC)

• Така постановка питання переводить обговорення на хибний напрямок. Переклад було зкопійовано з книжки, виданої у 1961 р, а як ім'я та прізвище того автора (і чи живий він досі) — абсолютно несуттєво. Крапка.

І йдеться про вимоги закону, і аж ніяк не про особисті погляди DixonD, то ж до чого тут згадка про "апологетство"?

--pavlosh ^҉ 14:12, 14 жовтня 2013 (UTC)

Будь ласка, співавтори книги, з якої взято текст: І. Гуржій, Я. Дашкевич, М. Кравець, С. Ктитарєв, Ф. Є. Лось. Але знову - це ви маєте доводити, що текст вільний, а не я вам, що він невільний. --DixonD (обговорення) 14:16, 14 жовтня 2013 (UTC)

Так давайте встановимо істину. Серед співавторів є автор. Попросимо у нащадків дідуся дозвіл. Це ж не важко? Якщо нащадки захочуть за дозвіл гроші, оголосимо їх крахоборами. І всі будуть задоволені.--Kamelot (обговорення) 14:27, 14 жовтня 2013 (UTC)

Просіть. --DixonD (обговорення) 14:35, 14 жовтня 2013 (UTC)

Розігналися доводити. Як адмін ви повинні були мати підстави для вилучення а саме бути ознайомлені з виданням з якого з ваших слів походить переклад ВЦ Хрестоматія з історії Української РСР: посібник для вчителів: У 3 т. / Ред. І. О. Гуржій. - 2-ге вид., перероб. і доп. - К.: Рад. школа, 1959 - . Т. 2: 1861 - 1917 / Укл.: Я. Дашкевич, М. Кравець, С. Ктитарєв Ред. Ф. Є. Лось. - 1961. Там зазначено автора перекладу? Чи можливо це передрук з ранішого видання? На текст ВЦ вміщений у цьому виданні взагалі поширюється АП? З'ясовується що жодні обставини вам невідомі тобто вилучивши текст ви вчинили свавілля. --Bulka UA (обговорення) 16:02, 14 жовтня 2013 (UTC)

Ну текст ВЦ, складений російською мовою, мусить бути розміщений у російськомовних Вікіджерелах і то клопіт не DixonD чи когось ще з адмінів україномовних Вікіджерел.

"можливо це передрук з ранішого видання" — так, це можливо, але то Ваш клопіт те встановити та копіювати текст вже з того, ранішого, видання (і не забути надати скан).

"Там зазначено автора перекладу?" — вимушений повторити, що абсолютно несуттєво, кому зі чотирьох співавторів (а може вони гуртом перекладали?) належить авторство.

"повинні були мати підстави для вилучення" — адмін мав рік видання книги, що є достатньою обставиною-підставою для вилучення (бо завжди можна відновити, щойно буде спростовано аргументацію вилучення).

--pavlosh ^҉ 20:49, 14 жовтня 2013 (UTC)

Переклад, як вид творчої діяльності, захищається авторським правом тоді, коли він стосується художніх творів, субтитрів і навіть законопроектів. Але офіційні документи (закони, постанови, судові рішення та їхні переклади), технічні інструкції та подібні документи не визнаються об'єктами авторського права. У цьому випадку проявлений формалізм.--Кипчак (обговорення) 13:42, 15 жовтня 2013 (UTC)

Як на мене, формалізм велике зло--Kamelot (обговорення) 13:55, 15 жовтня 2013 (UTC)

{{PD-Ukraine}}

Звертаю увагу, що я відкрив обговорення на Вікісховищі про зміну {{PD-Ukraine}} на Вікісховищі (commons:Template talk:PD-Ukraine#Request for clarification). Три основні зміни такі:

• має вимагатися лише смерть автора до 1 січня 1951 року, без обмежень на дату публікації (щодо реабілітованих, то, ймовірно, положення діятиме лише при реабілітації після 2001 року)
• роботи анонімних авторів, очевидно, не потраплять до суспільного надбання автоматично, і, ймовірно, також охоронятимуться 70 років
• американське законодавство не повинно впливати на дату переходу в суспільне надбання, тож всі твори, які є в суспільному надбанні в Україні, матимуть такий самий статус у США

Якщо там будуть ухвалені зміни, потрібно буде внести аналогічні зміни до нашого шаблону. Якщо хтось має зауваження чи коментарі — прошу висловлювати їх в обговоренні на Вікісховищі — NickK (обг.) 14:42, 19 жовтня 2013 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Прибрати шаблон чи видалити ВП:ІВП

перенесено з ВП:ЗА

•  За

1. Пропоную по-перше скасувати/прибрати шаблон офправила з ВП:ІВП. Тема не розкрита й зовсім не вказані випадки доречні до застосування. Тож на кожен запит "чим значимий Вася" перший ліпший відповідає "ТА ЦЕ Ж ВАСЯ!!!". Єдним словом як нема бажаючих доповнювати з англверсії то гадаю варто узагалі поки ст вилучити --Without mask (обговорення) 14:43, 24 жовтня 2013 (UTC)
2. Точно. -- Ата ^(обг.) 15:29, 24 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти

1. Проти видалення. А в разі необґрунтованого використання ВП:ІВП є контрарґумент - ВП:НДА. ✍ Green Zero Обг 15:35, 24 жовтня 2013 (UTC)
2. per Green Zero. Це правило з тих гарних часів коли для регуляції проектом вистачало здорового ґлузду, а не чітких правил. --Ваѕе^обг.вн. 15:40, 24 жовтня 2013 (UTC)

   Прокиньтесь. Ці часи давно минули. До того ж справа не в тому "потрібен чи ні" а в повній недопрацьованості сторінки. У 99% подібне видаляють. --Without mask (обговорення) 15:50, 24 жовтня 2013 (UTC)

3. Не зрозуміло що і чим доповнювати? Опоненти читали англійську версію? Наша з одного речення, їхня з одного. Усе інше рефлексії користувачів у різного роду есе. Пишіть власні, перекладайте. Що заважає?--Dim Grits 19:08, 24 жовтня 2013 (UTC)

   ??? Мо вам окуляри придбати - там чотири підпункти, ось цей наприклад --Without mask (обговорення) 19:59, 24 жовтня 2013 (UTC)

   Офіційне попередження. Бан на добу через наступне подібне редагування. Будете ті ессе читати в анонімному режимі.--Dim Grits 20:49, 24 жовтня 2013 (UTC)

4. Це великий принцип. Важлива засада. От вгорі Камелот пише: "Формалізм велике зло". Я за здоровий глузд. Дядько Ігор (обговорення) 19:55, 24 жовтня 2013 (UTC)
5. Є однією з засад, визначених Джимбо Вейлзом, а отже ми не можемо це змінювати. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:21, 24 жовтня 2013 (UTC)

Підсумок

Введення в оману користувачів. Перевірка на міцність проекту пройшла успішно. Пропозиція доповнити правило Джимбо власними роздумами не підтримана.--Dim Grits 20:49, 24 жовтня 2013 (UTC)

Оголошення на головній сторінці

Користувач:Білецький В.С. пропонує «Для більшої поінформованості широкої вікігромади щодо можливостей використання банків даних, на які одержано дозволи на використання матеріялів, отриманих через систему OTRS, пропоную в оголошенні, яке виставляється на сторінках Спеціальна:Нові редагування, Спеціальна:Список спостереження поставити постійне посилання на сторінку Вікіпедія:Одержані дозволи.

Підтримую його звернення, як один із способів привернути увагу вікіспільноти до джерел, які вільно можна використовувати для написання статей.

У нових редагуваннях воно вже є, в список спостереження кожен додає те, що його цікавить. Питання вирішено.--Dim Grits 08:46, 25 жовтня 2013 (UTC)

Питання вже вирішене. У нових редагуваннях Вікіпедія:Одержані дозволи вже поставлене.--Білецький В.С. (обговорення) 10:09, 25 жовтня 2013 (UTC)

Якщо цього достатньо, то добре. Питання ще в тому, хто і як часто на ту сторінку заглядає. Я мав на увазі — оголошення в жовтій рамці, яке також з'являється на сторінці Спеціальна:Список спостереження, куди, на мою думку, активні редактори заглядають набагато частіше ніж на Спеціальна:Нові редагування. --Perohanych (обговорення) 14:56, 25 жовтня 2013 (UTC)

Загальне оголошення служить для інформування про нові події, які з часом закінчуються (це, звісно, в ідеалі, бо деякі правила обговорюються більше року). --Aced^talk 15:07, 25 жовтня 2013 (UTC)

Вважаю також за доцільне змінити дизайн Головної сторінки, додавши на ній рядок, в якому була би інформація про хоча б одну поточну акцію. Так наприклад зараз у поляків зверху головної сторінки висить оголошення «Właśnie trwa Tydzień Artykułu Zambijskiego. Dołącz do akcji!» --Perohanych (обговорення) 07:24, 25 жовтня 2013 (UTC)

Потрібно разом з отриманням дозволу відразу просити електронну версію для завантаження на Cховище - я думаю автори зазвичай мали б мати макет видання до друку, тому відразу просити його простіше, ніж потім шукати як і де відсканувати. А так виходить, що дозволи є, а більшість користувачів відповідні джерела використати не може. Сенсу тоді від оголошення? --DixonD (обговорення) 08:04, 25 жовтня 2013 (UTC)

 За, якщо в нас буде один поточний тиждень, місяць.--Dim Grits 08:46, 25 жовтня 2013 (UTC)

Для тих, хто не в курсі, в нас на Головній уже є інформаація про поточний тиждень, місяць — у помаранчевому блоці внизу праворуч. Причому її туди внесли десь із роки два тому — NickK (обг.) 21:22, 25 жовтня 2013 (UTC)

Мова про те, щоб зробити таку інформацію більш помітною., поставивши як у поляків - зверху сторінки . --Perohanych (обговорення) 05:07, 26 жовтня 2013 (UTC)

У такому разі йдеться про зміну дизайну Головної сторінки, яку потрібно обговорювати не тут, а на Обговорення:Головна сторінка і з оголошенням про це через Загальне оголошення. З іншого боку, таке видиме оголошення поставить зовсім інші вимоги до теми, наприклад, до тримісячного Місяця Голодоморів, де на три місяці ледь 40 статей до написання. Такі тижні мають досить швидко змінюватися (і тривати тиждень чи максимум два, а не три місяці), бути краще підготовленими і не тривати по декілька паралельно — NickK (обг.) 11:02, 26 жовтня 2013 (UTC)

Про це (що зробити більш помітним і як) написав на СО --ReAl (обговорення) 17:48, 26 жовтня 2013 (UTC)

Так на Головній же зараз є блок про поточні тематичні тижні. P.S. А чого вона так перекошена? Чого права колонка настільки довша за ліву?--Анатолій (обг.) 11:25, 26 жовтня 2013 (UTC)

 За Також згоден із застереженням NickK, що досить оголошення про один тиждень. --Perohanych (обговорення) 05:07, 30 жовтня 2013 (UTC)

Чи можна використовувати твори, ліцензовані під CC BY у Вікіпедії?

Чи можна використовувати твори, ліцензовані під CC BY у Вікіпедії? Наприклад оцей звіт ? --Perohanych (обговорення) 09:21, 29 жовтня 2013 (UTC)

Звичайно, але щодо цього звіту треба бути обережними, бо на сторінці, де зазначено ліцензію, зазначено також, що вони не гарантують, що увесь документ є вільним (тобто що не порушуються права третіх осіб). Ну і, звичайно, треба не забути згадати авторів (в історії редагування статті написати, на основні чого створено текст, якщо це для статті). --Юрій Булка (обговорення) 10:17, 29 жовтня 2013 (UTC)

Фото з Інтернету живих людей.

Шановні, питання такого плану. Є стаття - https://uk.wikipedia.org/wiki/Башкіров_Михайло_Михайлович Людина, як на мене, цікава для України. Знайшов більш-менш нормальні зображення на сайтах, де зокрема зазначено, що «Использование материалов сайта разрешено при условии ссылки (для интернет-изданий - гиперссылки) на...» відповідний сайт. Авторство встановити більш ніж проблематично! Посилання на сайти, звідки взяті зображення, я чесно зазначив! З урахуванням вимог Вікіпедії, зменшив зображення так, щоб воно не перевищувало 300 px на більшу сторону. Читав-читав статті про ліцензії... заплутався у всіх отих сс-... нічого не зрозумів! Може я чогось не розумію, або ж написано так "панятно"... але відповідного шаблону не знайшов. От і питання - як мені зазначити правильно такі зображення? Бо вже на ноги наступають бажаючи вилучити зображення... :-( Заздалегідь спасибі! --Crok. (обговорення) 00:13, 30 жовтня 2013 (UTC)

Правило просте і лаконічне. Якщо фото живої людини зробили не ви, то вантажити до Вікіпедії без отриманого письмового дозволу від правовласника не можна. Ніяк. --Dim Grits 05:26, 30 жовтня 2013 (UTC)

Можна на умовах сумлінного використання з низбкою роздільною здатністю, якщо є вагомі підстави вважати що вільне фото зробити важко — наприклад особа ув'язнена, або за кордоном, або в тривалій космічній експедиції, або відлюдькувата, як Діоген. --Perohanych (обговорення) 13:00, 30 жовтня 2013 (UTC)

То мені що ж тепер - мотатись з фотоапаратом по всій Україні за людиною у надії, що десь таки вдасться зробити якісне фото? У мене на це немає ні часу, ні бажання. Сумно... Crok. (обговорення) 00:31, 2 листопада 2013 (UTC)

Ви можете звернутися до фотографів, які вже зробили фото цієї людини, з проханням надати дозвіл на уже зроблене фото — NickK (обг.) 17:22, 3 листопада 2013 (UTC)

Хотів би доповнити, що якщо світлина опублікована на умовах однієї з вільних ліцензій самим автором світлини на якомусь веб-сайті (напр. flickr), то її можна використовувати. Щоправда, треба бути обережними, і впевнитись, що той, хто опублікував світлину, дійсно має право публікувати її на умовах вільної ліцензії (тобто, що він є її автором, і що на самій світлині немає матеріялів, захищених авторським правом). Див. commons:Commons:Flickr files. --Юрій Булка (обговорення) 07:19, 5 листопада 2013 (UTC)

Приналежність до невизнаних держав

Потрібно врегулювати питання приналежності географічних об'єктів до невизнаних держав, використання прапорців. У нас існують статті про осетинські села як такі, що належать Грузія, без згадки про Південну Осетію, хоча перша їх не адмініструє. І в той же час існує чудовий пласт про населені пункти Нагорного Карабаху без згадок про Азербайджан. Так само і по іншим країнам - безлад. Українська Вікіпедія виступає політично заангажованою. Задля дотримання наріжного принципу проекту - нейтральності, ситуацію потрібно виправляти. Пропоную уніфікувати подання інформації про належність населеного пункту (іншого геооб’єкта), використання прапорців.

У випадку коли невизнана (частково визнана) держава (НД), адмініструє певну територію суб’єкта міжнародного права і не визнає його влади, а суб’єкт міжнародного права вже не адмініструє дану територію, використання власних назв, шаблонів, прапорців, інформації про приналежність можливе, але за обов’язкового дублювання (наприклад, через похилу риску) інформації назв, шаблонів, прапорців, інших даних суб’єкта міжнародного права, за яким цим правом закріплена територія.

Таке правило було б компромісом між певним колом користувачів, що відстоюють на проекті права націй на самовизначення, і приматом авторитетних джерел, за яким державна приналежність населених пунктів визначається скоріше за нормами міжнародного права ніж місцевими заявами. Цікаво почути думки та інші пропозиції. Питання потрібно вирішити. --Dim Grits 06:17, 30 жовтня 2013 (UTC)

І шо Ви хочете? Подивіться на результати цих обгноворень Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 18#Оформлення статей про населені пункти НКР та інших невизнаних державних утворень та Обговорення Вікіпедії:Іменування статей (топоніми)#Доповнення 2. В укрвікі міжнародне право ігнорується в принципі. Переписуйте Грузію до Південної Осетії сміливо. --Pavlo1 (обговорення) 06:57, 30 жовтня 2013 (UTC)

Тема другого обговорення сюди не відноситься. Населені пункти повинні називатись так, як вони відомі українцям з авторитетних джерел. Немає питань коли створені статті описують населений пункт однобічно з сепаратистської, чи зі сторони офіційно визнаної держави. Потрібно вирішити питання, на рівні затвердженого правила, коли виникає конфлікт через додавання додаткової інформації про сепаратистів, або про офіційно затверджену приналежність населеного пункту. Сміливість призводить до конфліктів. Правило потрібне задля уникнення таких конфліктів. Ми пишемо повну достовірну енциклопедію. Отже інформація повинна або бути вичерпною, або мінімальною до повної нейтральності, коли це можливо. Спротив додаванню, або вилучення підтвердженої джерелами інформації потрібно оформити як такий, що суперечить офіційним правилам проекту.

Приклади з Степанакертом та Фамагустою відповідають запропонованому правилу. Використання виключно державного прапорця невизнаної країни не виправдано поруч з неофіційними особами, або справами, що не стосуються міжнародного права.--Dim Grits 07:48, 30 жовтня 2013 (UTC)

То визначтесь, яке до якого правила (як зміну чи доповнення) його вткнути. Готуйте проект. Ставте на голосування встановленим чином. Не мені вас вчити як це робиться. --Pavlo1 (обговорення) 16:53, 3 листопада 2013 (UTC)

Про недосконалі правила захисту авторських прав

--アンタナナ 11:07, 3 листопада 2013 (UTC)

Чи радити користувачу доопрацьовувати вилучену статтю?

До мене написали, щоб спитатись поради, як поліпшити статтю Користувач:Igor.Prokopyuk/Фестиваль академічного мистецтва karpatyArt, щоб її повернули в основний простір. Я уважно перечитав ВП:КЗ і Вікіпедія:Критерії значимості/Організації, і, чесно кажучи, побоююсь, щоб не вийшло так, що я пораджу людині доопрацьовувати статтю, а її потім знову вилучать через брак незалежних авторитетних джерел.

В пресі можна знайти багато повідомлень про фестиваль, але значна частина цих повідомлень є анонсами, хоч можна знайти також повідомлення-підсумки. Чи такий характер джерел відповідає ВП:КЗ? Я можу прочитати правила, але не я не знаю,, так би мовити «судової практики» щодо подібних статей у минулому, зокрема фестивалів. Хотілось би бути справедливими.

Радити доопрацьовувати статтю? --Юрій Булка (обговорення) 14:24, 13 листопада 2013 (UTC)

Ще раз про авторські права

Днями мені заблокували (на один день) доступ до Вікіпедії. За образливі слова («погрози») на адресу функціонера Вікі (реєстратора «дозволів») Анатолія Гончарова. Правда, «погрози» були зроблені не на загальнодоступних сторінках, а на сторінці обговорення одного, «майже рядового», користувача. Але це не важливо – покарання було справедливим, я не повинен був так висловлюватись. Що ж мене спровокувало до цього?- образа людини, про яку я писав статтю і попросив прислати «дозвіл» на використання його фотографії.

Дозвіл був надісланий, але Гончаров його не прийняв. Перемовини між Гончаровим і автором (власником) фотографії закінчились образою останнього (було класифіковано, як знущання) і просьбою його більше не турбувати. Тому про нього не буду. Але перед цим були подібні випадки. Протоколи перемовин я вже розміщував у Кнайпі, але результатів ніяких. Тому прийдеться повторити все ще раз.

Пані Наталя (Антанана) (скористаюсь нагодою і відмічу її толерантність, намагання завжди згладити кути, залагодити мирно ситуацію) прислала мені копію правил одержання «дозволів».

Там написано: "Ви не автор. І не правовласник. Чи публікувалася робота до цього? Ні: Попросіть автора надіслати нам дозвіл із вкладеним файлом (файлами), дозвіл на який (які) надається".

Зображення Файл:Тетяна Дугаєва.jpg,Файл:Дует Скриня1.jpg і Файл:Дует Скриня.jpg не публікувались (по моїм даним) і дозволи на них були представлені. Чому вони були відхилені і пропонується представити ще додаткові докази?

Крім цього, «зависли» десь ще просьби на 7 зображень (погано, що я, як автор, не можу контролювати цей процес).

А тепер про загальне.

Зрозуміло, що в перерахованих випадках про захист авторських прав не йдеться. Ніхто до суду звертатися не буде. Просто нікому не потрібна бюрократична тяганина, яка не дає результатів, забирає час і сили, псує настрій.

Я за повну ліквідацію цієї системи. Завантажувач зображення повинен тільки підтвердити в описі наявність дозволу і нести відповідальнісь за неправду таку ж, як і той, який сказав неправду про те, що це його власна робота. Все! Ніяких «дозволів»!

Треба взяти до уваги, що 99% старших людей, які є авторами, власниками найбільш цінних зображень, не вміють працювати на комп’ютері. Пані Наталя говорила, що можна оформити дозвіл в письмовому вигляді. Але в існуючих правилах такого нема. І, потім, реєстратор буде вимагати нотаріально завіреного підпису (з мокрою печаткою?).

Все це не життєво, об’єктивно блокує збереження пам’яток культури, тобто є антиукраїнською акцією! Якщо укрВікі є самоврядною організацією, то я закликаю після загального обговорення (тільки одного питання: повної ліквідації існуючої системи дозволів) відмовитись від існуючої сьогодні системи. А Гончарова ми виберем ще одним Адміністратором – я буду голосувати «за»! ЯГВ (обговорення) 08:11, 17 листопада 2013 (UTC)

укрВікі не є організацією взагалі, а організацією є Фонд Вікімедіа. Власне такі пропозиції слід йому і адресувати, адже Українська Вікіпедія - це лише один з проектів Фонду. Не хочу вас відмовляти, але можу вам сказати, що Фонд з дуже високою ймовірністю цю пропозицію не підтримає. Ви собі заливаєте фотографії, а Фонд потім по судах тягатимуть - кому це потрібно? --DixonD (обговорення) 09:29, 17 листопада 2013 (UTC)

1. Яка конкретно особа слала дозвіл по Файл:Тетяна Дугаєва.jpg (назвіть прізвище, ім'я). 2. Те ж саме з Файл:Дует Скриня1.jpg, Файл:Дует Скриня.jpg — прізвище, ім'я. 3. Чи не було часом «дисонансу» між іменами надавачів дозволів у випадках 1 і 2 і назвами ел. скриньок (дозвіл від Іванова а адреса — [email protected]). 4. Авторство зображення Дугаєвої сумнівне. Це студійне фото, тобто зроблене найімовірніше не нею. Тому якщо пані Дугаєва заявить себе автором і надішле дозвіл - не дивуйтесь, що його завернуть. 5. Ви згадуєте ще про приблизно 7 файлів і надіслані дозволи, говорячи про себе, як про автора. Тут щось дивне, можливо Ви чогось не розумієте. Принаймні я не розумію — для чого вікіпедист-автор шле дозволи OTRS. Автор-завантажувач зазначає в описі: |автор = ЯГВ, |Джерело = власна робота, |Дозвіл = ставите щось вільне, наприклад {{PD-self}}. Хіба що одне — якщо ці роботи автор публікував десь раніше. Тоді треба буде, щоб дозвіл був від установи, яка публікувала. Якщо установа має сайт і/або публікація онлайнова, то OTRS-агенти вимагатимуть, щоб дозвіл був з адреси, зазначеної на тому сайті.

Потрібні Ваші чіткі відповіді за усіма пунктами. Без них складно зрозуміти щось.

Додам ще кілька міркувань, на які відповідати не обов'язково (це напевно до Вашого розділу «загальне»). 6. Створіть собі підсторінку зі списком Ваших проблемних файлів, у формі «* Файл:ххххххххх.jpg» (тобто список, але не включення). Просто щоб не забути про них. 7 днів до вилучення - не біда. Навіть якщо якийсь із них видалять — не біда, працюйте над дозволами далі. У вас є червоні посилання і навіть якщо дозвіл організуєте за півроку, файл відразу ж можна буде відновити за запитом і червоним посиланням. Чуда не станеться, тому усе ж будьте відразу готові, що не все вийде обґрунтувати і відновити. Але в будь-якому випадку - урятувати щось можна лише акуратною роботою, не панікою, не закликами, не образами і т. д. 8. Наш проект фактично американський (фізично він там). Американці намагаються дотримуватись законів. Вони не аналізують: хороший закон — поганий, є ймовірність позову чи нема. Виконувати доводиться американські закони і наші (у дечому дуже криві). Ні про яку антиукраїнську позицію тут не йдеться — паралельних мовних проектів море і в них ті ж проблеми. 9. «Повна ліквідація» можлива лише за повної ліквідації цих законів. До того ж система дозволів OTRS багатомовна і єдина для всіх мовних проектів. Жодне локальне рішення в українській Вікі її не ліквідує. 10. Письмовий дозвіл можливий. Агент OTRS його би прийняв. Але з'ясуйте куди і як дозвіл слати. OTRS-агентів море. Знайдіть собі російськомовного чи англомовного — випитайте у нього заздалегідь усі абсолютно деталі, аж включно до обіцянки, що він прийме, якщо отримає те-то і те-то. 11. Тут мало би бути щось про тролінг, але ладно.--Aeou 09:33, 17 листопада 2013 (UTC)

Будьмо відверті. Тексти з друкованих енциклопедій використано у Вікіпедії

Друзі, я поступово намагаюсь запустити Вікіпедія:Проект:ЛНМА, і зіткнувся із досить серйозною проблемою: деякі статті, які я пропонував студентам поліпшити, виявились або просто скопійованими з паперових енциклопедій (Енциклопедія українознавства, Музична енциклопедія (СРСР)), або є явно похідними роботами зі статей в цих енциклопедіях. Наприклад, стаття про Осипа Роздольського початково була просто копією статті в ЕУ, потім її трохи розширили. Це — похідна робота невільного твору. Або стаття Кантата — розділ «Історія» ось цієї версії статті є просто вкороченою версією тексту з МЭ, тобто похідним твором. Инший приклад — стаття Опера. Якщо ви відкриєте Опера#Опера в епоху романтизму, то побачите щось дуже подібне на це:

В 19 в. происходит чёткая дифференциация разл. нац. оперных школ. Становление и рост этих школ были связаны с общим процессом складывания наций, с борьбой народов за политич. и духовную независимость. Формируется новое направление в искусстве - романтизм, культивировавший, в противовес космополитич. тенденциям эпохи Просвещения, повышенный интерес к нац. формам жизни и всему, в чём проявлялся «дух народов».

Здається в цьому випадку багато галасу даремно. Джерело вказане. З джерела використано лише частину. Видозмінену. З цього абзацу десь 75%. З наступного першу частину першого речення. З наступного абзацу лише 2 видозмінених перших речення. Пошук плагіату дає посилання на сучасні україномовні видання, що, ймовірно, використовували МЭ як джерело, або, так теж буває, якесь спільне старе джерело. Бувало в пошуках першоджерела (не цього) докопувався до Енциклопедії Брокгауза. Тож, зважаючи на те, що творчості в енциклопедії не місце, не досить вдалий приклад...--Dim Grits 00:30, 19 листопада 2013 (UTC)

«Джерело вказане. З джерела використано лише частину. Видозмінену. З цього абзацу десь 75%». Передивіться уважніше. Я знайшов як мінімум 50% майже повністю ідентичних речень із МЭ. Тут відбувається скорочення тексту МЭ (вилучення непотрібних фрагментів) і переставлення місцями речень. Це похідна робота. Творчості (але творчості за певними правилами) у Вікіпедії якраз місце, инакше ми б просто сіли й оцифрували всі наявні енциклопедії, «залили» їх, і тішились. --Юрій Булка (обговорення) 10:30, 19 листопада 2013 (UTC)

Як я буду дивитись в очі студентам, і казати, що не можна просто копіювати чужих текстів, коли вони відкриватимуть такі статті, і бачитимуть, що великі шматки тексту в деяких досить важливих статтях Вікіпедії скопійовані з радянської музичної енциклопедії, а деякі статті про персоналій — копії з Енциклопедії українознавства?

З цим треба щось робити. Що?

Щодо статей, пропонованих до поліпшення в рамах Вікіпедія:Проект:ЛНМА я, імовірно, чинитиму так:

Якщо наявна стаття повністю створена на основі чужого тексту, використаного без дозволу

1. Ініціювати вилучення статті, щоб виключити можливість доступу до «піратського» тексту через історію статті
2. Створювати статтю «з нуля» без використання чужих текстів

Якщо окремі розділи статті є «піратськими»

1. Вилучити невільний текст, поставити {{доробити розділ}} (питання — як вилучити окремий «піратський» розділ з історії статті?)
2. Переписати розділ наново без використання чужих текстів

Аналогічно я буду радити робити студентам, бо иншого шляху я поки що не бачу.

Але перед тим, як починати щось робити, хочу порадитись із вами, можливо, є якісь кращі рецепти. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 22:40, 18 листопада 2013 (UTC)

P.S. Хотів би відразу попросити не переходити на обговорення того, хто, коли і чому «заливав» тексти з паперових енциклопедій. Ми звернемось до цих користувачів на їхніх сторінках обговорення і попросимо так більше не робити. Для мене зараз найбільш важливим є питання правильного алгоритму розв'язання проблеми, яка існує об'єктивно: залучення студентів до поліпшення статей в умовах, коли деякі з цих статей ще до редагування порушують авторське право. --Юрій Булка (обговорення) 22:40, 18 листопада 2013 (UTC)

Знайшов: Вікіпедія:Авторське_право#Якщо Ви знайшли порушення авторських прав. Тобто на повністю запозичені звідкись статті ставимо {{Порушення авторських прав}}. Якщо запозичено тільки окремі розділи, вилучаємо їх і пишемо повідомлення на сторінку обговорення статті, щоб його не повертали. --Юрій Булка (обговорення) 23:35, 18 листопада 2013 (UTC)

Щодо ЕУ, можливо, є шанс отримати дозвіл? --Юрій Булка (обговорення) 23:54, 18 листопада 2013 (UTC)

Так ЕУ написана іншим правописом, якщо там виправити правопис, стиль, то і порушень уже не буде.--Анатолій (обг.) 00:12, 19 листопада 2013 (UTC)

Це буде похідний твір. Похідний твір на основі невільного твору не може бути вільним. --Юрій Булка (обговорення) 00:17, 19 листопада 2013 (UTC)

Все ж залежить від того, наскільки значні зміни. Якщо переписати текст статті своїми словами, порушення не буде, проте виправити правопис недостатньо — NickK (обг.) 01:37, 19 листопада 2013 (UTC)

Робимо шаблон (не обов'язково великий і страшний), в ньому вказуємо версії з порушенням АП (диф) і джерело первинного тексту, ліпимо на статті. Усе це сортується в окрему категорію, адміни її переглядають, версії приховують. Видаляти статтю і створювати наново - категорично ні. Але я не можу до кінця продумати альтернативу - потрібна консультація толкових адмінів. Тут кілька моментів. 1. Так зміниться авторство. Автори сумлінних доповнень-переробок стануть невідомі. Це чисто по-людськи несправедливо і навіть формально - порушення умов ліцензії, на якій ці правки-переробки початково публіковані. 2. "Перестворені" статті, які походять із припустимо 2007-2008 років матимуть "коротку" історію - від 2013 припустимо. Буде ризик, що хтось угледить плагіат, бо на інших сайтах цей текст нібито "старший" (насправді ж скопійований з Вікі у проміжку між створенням і "перестворенням"). 3. Що робити з первинним авторством? Я вважаю несправедливим, що автором статті назавжди залишається копіпастер, хоч після нього статтю хтось із нуля "вичесав" (ось хто реальний автор). Саме тому я завжди відстоював повну процедуру описану в шаблоні {{copyvio}} - вона справедливо ставить автором того, хто переробить. Але як бути, якщо початкова копіпаста перероблена, як наприклад з багатьма з ЕУ? Повністю видаляти - ні. Приховати першу версію - так, але автором далі залишиться копіпастер. Я розумію, це було давно і створювач тоді не відав, що творить. Але у нас є і інші нарочито копіпащені і сумлінно перероблені. Що робити з їхнім "авторством"? Бо з новою процедурою ми дійдемо до нового маразму - відомі усім наші копіпастери матимуть розв'язані руки і гнатимуть ще більше (лічильник створених накручується, копіпасту за ними старанно переробляють, приховують, а копіпастер тим часом стає членом журі копіпастоконкурсу). П. С. (до Ю. Булки) Одним з варіантів студентської співпраці може бути фаховий і точний пошук порушень АП. Із глибоким аналізом, залученням веб-архівів, друкованих джерел. Пояснити студікам, що це цілком робочий момент і один із видів вікіпедійної роботи. Так само як патрулювання, вікіфікація, верифікація, написання шаблонів, ботів, метапедична робота, вікіекспедиції, адмінробота і купа всього ще.--Aeou 10:56, 19 листопада 2013 (UTC)

Є набагато кращий рецепт - не заважати людям працювати. Зруйнувати - легко, важче - збудувати. Якщо хтось візьметься написати про Осипа Роздольського краще, ніж це зроблено в нашій Вікіпедії - будь ласка. Якщо хтось краще опише історію опери - дуже прошу. А оцей заклик зруйнувати все і писати з нуля дуже нагадує заклик більшовиків, яким так кортіло стерти з лиця землі усе, що вони вважали приналежним до ворожого для них класу. До чого це призвело - усім відомо. Я спостерігаю, що деякі вікіпедисти так само штучно поділяють інформацію на "вільну" і "невільну" і ладні тепер винищити все, що має ворожий для них "невільний" елемент. Панове, вам не здається, що червоний терор - не кращий приклад для наслідування?

Радянської музичної енциклопедії не слід соромитися - за винятком окремих заідеологізованих моментів, це достойне джерело, написане поважними і висококваліфікованими авторами. Енциклопедії українознавства теж не слід соромитися - завдяки ній збереглося чимало інформації про українських діячів, яку воліли забути радянські партійні боси. Навпаки, чим достойнішою є джерельна база, тим більшої довіри заслуговує стаття, і відтак тим більшу користь вона має. І студентові, який пише курсову роботу, варто пояснити - якщо ту чи іншу істину важко сформулювати краще, ніж це зробив академік Асаф'єв, значить треба формулювати максимально близько до Асаф'єва, і не треба його покращувати лише на тій підставі, що учту на його могилі правознавці влаштують тільки через шість років.

Жага до вилучення статей відлякує дописувачів. Якщо під вилучення потраплять музичні статті - вікіпедію покинуть ті, хто пише музичні статті. Синхронно скоротиться й аудиторія читачів. Тому перед тим як розв'язувати війну, я просив би подумати, чи справді вартує це робити... --А1 01:38, 19 листопада 2013 (UTC)

Андрію, не порівнюй те, що я роблю, із більшовиками. Це зовсім недоречне порівняння, повір.

Я не маю нічого проти МЭ чи ЕУ, це дійсно надійні джерела, але джерела інформації а не тексту. Перше є загальною культурною цінністю людства, друге — власністю авторів енциклопедій. Ми просто не маємо права брати їхній текст чи переробляти їхній текст у наш текст. Ми повинні писати свій текст — і це одна з основних речей, які я намагаюсь пояснити всім, кого заохочую до редагування Вікіпедії. Це ж одна з 5 основ: «Не розміщуйте матеріали, які порушують авторське право, або роботи, що ліцензовані під несумісними з GFDL ліцензіями».

Але як я можу це робити, і одночасно ігнорувати цю проблему, про яку я написав? Це буде просто нечесно і несправедливо з мого боку — наражати студентів на редагування статей, де є порушення авторського права, і одночасно казати — «у Вікіпедії не можна порушувати авторське право». Виходить, «дідам» української Вікіпедії можна було заливати тексти з паперових енциклопедій, а всі решта мають дотримуватись авторського права? Це ніщо инше, як подвійні стандарти.

Якщо вже порівнювати з більшовиками чи иншими тоталітарними режимами, то якраз подвійні стандарти і є тим, на чому вони побудовані. --Юрій Булка (обговорення) 08:30, 19 листопада 2013 (UTC)

Абсолютно доречне порівняння, Юрію. Більшовики придумали штучний поділ людей на класи, придумали «декрет про червоний терор», який набув статусу закону, а потім всіляко спонукали людей займатися стукацтвом - віднаходити тих, хто належить не до того класу, що потрібно і знищувати. Так і тут - придумали поділ текстів на "вільні" і "невільні", підвели під це законодавчу базу і тепер спонукають людей стукати на авторів, які на їх думку пишуть "невільні" тексти чи "похідні" від них. Абсолютно те саме. І, що цікаво, як і в епоху червоного терору, найбільш активно за репресивні заходи береться саме молодь.

Інформація в нашому випадку передається саме в текстовій формі. Так само як інформація не може бути чиєюсь власністю, так само не може бути чиєюсь власністю і текст, що цю інформацію передає. Якщо музикознавець Келдиш встановив, що в 19 столітті відбувається національна диференціація оперних шкіл, то це ніяк не означає, що факт диференціації чи комбінація оцих декількох слів є власністю Ю. Келдиша. Диференціація відбувалася задовго до нього і незалежно від нього, словниковий запас російської мови, що дозволив цю інформацію передати саме цими словами, а не іншими - також задовго і незалежно від Келдиша. Келдиш лише знайшов оптимальне формулювання, що найточніше відображає характер процесу. Якщо ти знайдеш краще формулювання, і твоє формулювання визнають точнішим інші фахівці - буду тільки радий. Але оголошувати своє формулювання кращим лише тому, що ти його оголосив вільним, а Келдиш цього не зробив (бо в ті часи просто не існувало поділу на "вільну" і "невільну" інформацію) - це як мінімум дивно. Якщо ж Вікіпедія взагалі відмовиться від використання робіт, які її адміністратори проголосять невільними, то її освітня цінність впаде нижче рівня океану. І я буду першим, хто не тільки піде з Вікіпедії, але й всіляко спонукатиме не заходити сюди інших.

Не знаю про які подвійні стандарти ти говориш, але я завжди пропагував Вікіпедію, саме як скарбницю знань, а не гру в генерування раніше невикористовуваних комбінацій слів. --А1 10:18, 19 листопада 2013 (UTC)

Хочемо ми цього чи ні, але Вікіпедія вже відмовилась від використання невільних робіт, і зробила це просто тому, що ми не маємо права їх використовувати за законом. Кожен раз, коли ти клацаєш кнопку «Зберегти», ти заявляєш свою згоду із цим. Я взагалі не розумію, як ти можеш тепер це заперечувати? --Юрій Булка (обговорення) 10:37, 19 листопада 2013 (UTC)

І припини обзивати мене більшовиком, стукачем і катом. Це з твого боку вкрай грубо. З цим не жартують. Мій дідусь просидів у тюрмі за Сталіна 9 років тільки тому, що колекціонував книжки. Я його через те не застав. Червоний терор, Голодомор — це занадто великий гріх для людства, щоб порівнювати із цим те, що я роблю. Досить. --Юрій Булка (обговорення) 10:44, 19 листопада 2013 (UTC)

Ваш план дій розумний. Студентам ще можна сказати, що більшість статей Вікіпедії хворіє на той чи інший недолік. Перевага Вікіпедії в тому, що кожну з них можна покращити. Стаття повинна бути добре витоптана. Це повільний процес, але Вікіпедія - це марафон, шлях, дао. --Дядько Ігор (обговорення) 04:57, 19 листопада 2013 (UTC)

гарно сказано --アンタナナ 07:28, 19 листопада 2013 (UTC)