Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Ця сторінка призначена для заявок на зняття статусу адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його (її) діяльності. Рішення щодо зняття статусу підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним (нею) проблеми, які виникли, шляхом звернення на його (її) сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його (її) на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters. The period of voting is one week.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Подати заявку на зняття статусу адміністратора

Поточні голосування

NickK (восьма номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/28/4
Причина: Неодноразові порушення ВП:НДА та ВП:НГП у частині «явно абсурдні запити на джерела буквально до кожної фрази також є «грою з правилами"». Йдеться ось про це обговорення. Використав для підбиття підсумку (як АД) кандидатську дисертацію! Окрім того, там же він наводив аргументи, які просто не личать адміністратору. Найкричущішим з них було висловлювання про те, що в укр. мові немає слова "качконіс" (ось тут внизу правки). Проблема в тому, що цей користувач, як адміністратор, має інструменти, щоб підбивати остаточні підсумки в складних обговореннях. В той час як його, за ось такий підсумок і такі аргументи, варто було б взагалі відсторонити від підбиття будь-яких підсумків. Якщо ж він залишиться зі своїм статусом, то такі абсурдні підсумки можуть стати частим явищем, через що укрвікі постраждає. Попереднє обговорення з користувачем було -- там він усе зводить до питання перейменування статті, але навіть якщо цю статтю перейменують, то проблема залишиться. А його аргументація, типу отакої, як у тому обговоренні по перейменуванню, не має права бути підкріпленою ярликом "адмін"

Протягом історії були ще випадки, коли користувач, на мою думку, виявляв небезсторонність. Але то не виглядало так очевидно, тож я їх не долучаю до цього позову. Хоча, якщо треба буде, то можу згадати як додаткові фактори--Unikalinho (обговорення) 08:42, 26 лютого 2016 (UTC)

Для тих, хто не знає контексту: в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос Unikalinho та Piramidion з одного боку та Mykola Swarnyk з іншого боку навели два протилежні тлумачення одного й того самого правила, не навівши на це джерел. Я підбив підсумок на основі аргументів, не пов'язаних з цими тлумаченнями, і попросив у разі оскарження навести мовознавчі джерела, які б підтверджували відповідне тлумачення. Для мене очевидно, що якщо є дві версії та є сумніви в їх правильності, потрібно подати запит на джерело — це основа ВП:АД та не може бути доведенням до абсурду. А «качконіс» є русизмом і до моїх прав адміністратора стосунку не має — NickK (обг.) 10:32, 26 лютого 2016 (UTC)

Шановний номінанте, я спеціально дав посилання на те обговорення, щоб кожен міг з ним ознайомитись. Тому Вам немає потреби переповідати це тут у своїй інтерпретації. Спільноту ж прошу, перш ніж висловлюватися, все ж ознайомитися з цим обговоренням. Бо в тому обговоренні (і номінантові особисто теж) -- я показував усю логічність «свого» тлумачення, і ніхто нічого проти цього не сказав. А от як номінант виправдається за своє «"в укр. мові немає слова "качконіс"» (якщо воно є в словнику), за своє наведення дисертації як АД -- оце цікаве питання. Коротше кажучи, читайте, знайомтесь--Unikalinho (обговорення) 11:51, 26 лютого 2016 (UTC)

Щодо вашого тлумачення були заперечення. Якщо комусь справді цікаво і багато часу, справді раджу почитати Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос, обговорення досить показове (попередження: там дуже багато літер) — NickK (обг.) 13:59, 26 лютого 2016 (UTC)

утконо́с зоол. качкодзьо́б (Російсько-український словник. Том третій: про — Я.//Академія наук Української РСР. Інститут мовознавства ім. О. О. Потебні.— К.: Наукова думка, 1969.— С. 579.). --Ejensyd (обговорення) 22:25, 26 лютого 2016 (UTC)

УРЕС, 1987, стаття "Качконі́с". --Микола Івкі (обговорення) 13:04, 29 лютого 2016 (UTC)

Російсько-український та українсько-російський словник, 2008, качкодзьо́б і качконі́с ([[1]]). --Микола Івкі (обговорення) 13:27, 29 лютого 2016 (UTC)

Пане Павле-1! Ви прибрали «попереджувальний знак», та й «туди» вляпалося аж двоє! За це Вам «догана»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:55, 27 лютого 2016 (UTC)

Я там в обговоренні дав посилання на інший словник. І це треба обговорювати саме там (точніше, не треба, бо ж ясно, що слово є)--Unikalinho (обговорення) 04:59, 27 лютого 2016 (UTC)

 За/Support

1. --Unikalinho (обговорення) 08:42, 26 лютого 2016 (UTC)
2. «Така номінація — гарний спосіб зробити так, аби вже жоден адмін більше ніколи не захотів хоч щось робити з підсумками на перейменуванні. Можна їх (підсумки) оскаржувати.» А давайте будемо безапеляційно погоджуватись з будь-яким рішенням адмінів, навіть самим абсурдним і нічого не оскаржувати? Це буде «дуже добрий спосіб заохотити підбити решту підсумків»? Власне, така номінація, це скорше спосіб привернути ширшу увагу спільноти до несправедливих та нелогічних рішень адмінів проекту. А тепер по суті питання. Як Ви назвете квітку, що «несе на собі мед»? МедонОс чи медонІс? А як тепер по аналогії і за правописом назвете стебло, що несе на собі цю квітку? КвітконІс? Скажете, є авторитетне джерело, на яке спирається адмін? Додасте «Лише одне зауваження»? «Якщо за це позбавляти, то вибачте»? А як ви назвете статтю про вулицю, названу в честь Ієроніма Уборевича? Ви будете сміятись, але NickK переконував, що «Вулиця Уборевіча (Харків)», бо ВСУПЕРЕЧ ПРАВОПИСУ також було таке АВТОРИТЕТНЕ джерело (і ЄДИНЕ!!!) — рішення Харківської міськради. На щастя, тоді спльнота прийняла правильне рішення і перейменувала статтю згідно правопису, так що прецедент є. Хто бажає, може ознайомитись з аргументами на сторінці обговорення статті. Тепер, після декомунізації, вона носить назву Вулиця Бучми (Харків). --ROMANTYS (обговорення) 19:11, 26 лютого 2016 (UTC)

   @ROMANTYS: Ви подаєте хибну інтерпретацію моєї позиції. Будь ласка, подивіться Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Уборевіча (Харків) → Вулиця Уборевича (Харків), я там чітко написав: «досить правильно в такому разі давати нормальну, а не суржикову назву вулиці». Я НЕ переконував, що має бути назва Уборевіча, натомість я пропонував розробити спільний підхід до таких суржикових назв. Відсутність такого правила, на жаль, далася взнаки і в інших містах, скажімо, в Києві є Золочевський провулок на честь міста Золочів і Вулиця Петра Дехтяренка на честь Петра Дегтяренка — NickK (обг.) 14:44, 27 лютого 2016 (UTC)

   @NickK: Цитую: «Так як автор статті не надає авторитетного джерела, котре свідчить, що Уборевіч, ім'я котрого носить вулиця, і командарм Уборевич, що дані з статті про вулицю його імені російською мовою взято за джерело написання (та ще й добавлено оригінальне дослідження, що є порушенням ВП:НТЗ та ВП:ОД), — одна й та ж особа, а інших джерел про вулицю Уборевіча, крім реєстру, нема, то я б рекомендував подати цю статтю на вилучення. ROMANTYS (обг.) ROMANTYS 15:02, 4 серпня 2012 (UTC)

   Ну з цим-то проблем немає, джерела є як російською, так і українською — NickK(A)(C) (обг.) 15:11, 4 серпня 2012 (UTC)»

   «Очевидно, що укр. Уборевич та укр. Уборевіч російською будуть однаково рос. Уборевич. Далі ми маємо факт, що вулиця мала носити назву Уборевича, але реально носить назву Уборевіча. Чому це сталося — ми не знаємо. Може, це просто помилка якоїсь секретарки, на яку ніхто не звернув уваги? Он у нас у реєстрі населених пунктів був одрук, через рік помітили, а ще через 18 років таки виправили. Звідки ми знаємо, може, й тут так? Суттєве питання лише в тому, чи виправляємо ми чужі помилки, чи ні — NickK(A)(C) (обг.) 20:17, 5 серпня 2012 (UTC)» І ще можна згадати бвгато чого. Хоча б «Галерейку слави», «Штурм Анапи», «Анексію...» ... Додати? --ROMANTYS (обговорення) 07:52, 29 лютого 2016 (UTC)

   То це саме те, що я й написав: Суттєве питання лише в тому, чи виправляємо ми чужі помилки, чи ні. На жаль, чіткої відповіді на це питання нема — NickK (обг.) 08:41, 29 лютого 2016 (UTC)

   Я вважаю, що якщо вулиця в Харкові носила назву «Вулиця Уборевіча», то і стаття повинна називатися «Вулиця Уборевіча». Користувач, який захоче знайти інформацію про цю вулицю у Вікіпедії, буде шукати її саме за цією назвою. А про те, що назва є неправильною, згідно українського правопису, досить просто вказати у статті. --MMH (обговорення) 21:48, 29 лютого 2016 (UTC)

3. після наведеного нижче діалогу. Вважаю дії адм-ра стосовно свого внеску на протязі тривалого часу іноді такими, що не мають мати місця. Поручник - не поручик тощо.--Бучач-Львів (обговорення) 14:40, 29 лютого 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Лише одне зауваження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:00, 26 лютого 2016 (UTC)

   Але воно симптоматичне. Та й навіть у тому одному порушення йдуть постійно--Unikalinho (обговорення) 09:05, 26 лютого 2016 (UTC)

   А ось шановний адмін проголосува проти обрання мене адміністратором. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:53, 26 лютого 2016 (UTC)

2. Якщо за це позбавляти, то вибачте. --Jphwra (обговорення) 11:16, 26 лютого 2016 (UTC)
3. Як відомо, підсумки на ВП:ПС можуть підбивати не лише адміністратори. Підсумок NickK'а, за винятком деяких дрібних нюансів, був цілком грамотним, наскільки може бути грамотним підсумок в такому важкому обговоренні. Мені цілком зрозуміла його позиція щодо пункту правопису - по суті, в підсумку той пункт правопису був проігнорований через протилежність і майже однакову вагомість аргументів, а сам висновок базувався в першу чергу на наявних джерелах. Підсумок було оскаржено (не дуже сумнівався, що так буде), але позбавляти статусу адміністратора за підведений підсумок, який не узгоджується з вашою точкою зору - це вже занадто. Тим більше, що NickK належить до тих небагатьох адмінів, що не бояться братися за складні обговорення. А загалом все як я колись описував - адміністратор може впасти в немилість деяких користувачів вже за підсумок, що не узгоджується з їхньою точкою зору. І ви потім дивуєтесь завалам на ВП:ПС, ВП:ВИЛ та інших подібних сторінках?--Piramidion 11:27, 26 лютого 2016 (UTC)
   • «Як відомо, підсумки на ВП:ПС можуть підбивати не лише адміністратори» -- так, але є такі складні обговорення, які доводиться вирішувати лише адмінресурсом, бо іншого способу дійти консенсусу немає. І ось тут необхідна максимальна виваженість і точність від адміна. Нікк з цим не впорався (я в позові згадав, до яких висловлювань він при цьому вдавався), наслідком чого стало (стане) затвердження абсурдної назви статті (і нема гарантії, що подібного не повторюватиметься) Але мене дивує ще один момент. Ви, Piramidion, в обговоренні чітко давали зрозуміти свою позицію, що саме "квітконос" узгоджується з Правописом. А тепер, коли побачили, що Ваш колега підбив протилежний підсумок, то вже кажете "Підсумок NickK'а, за винятком деяких дрібних нюансів, був цілком грамотним" -- тобто виходить, що Ви діаметрально поміняли свою точку зору стосовно предмету тієї дискусії. Чи не є це отою «адміністраторською солідарністю», так поширеною в цій нації?--Unikalinho (обговорення) 12:23, 26 лютого 2016 (UTC)

   Ні, моя точка зору залишилася такою ж, я вважаю слово «квітконіс» помилковим, як і сам той пункт правопису. І все, про що я говорив, це що, по-перше, термін «квітконіс» суперечить правопису, бо в похідному слові «квітконосний» за правописом має бути «і» а не «о», а воно подається завжди як квітконіс, -осний. По-друге, виписавши всі складні слова зі словника, що закінчуються на -нос та -ніс, я продемонстрував, що той пункт правопису не відповідає дійсності, і повинен мати зовсім інше формулювання. І саме тому я вважаю підсумок NickK'а грамотним — він зробив висновок, що цим пунктом правопису керуватися не варто, і зосередився суто на фахових джерелах (хоча вони, на мою думку, містять помилку). Іншими словами — в таких випадках оскарження підсумку не є чимось незвичним, і я теж можу бути незгодним з результатами підсумку, але позбавляти за це статусу адміністратора — це занадто.--Piramidion 12:38, 26 лютого 2016 (UTC)

   Я не за сам підсумок, а за ті аргументи, якими він користувався. Читайте уважно позовну заяву--Unikalinho (обговорення) 15:22, 26 лютого 2016 (UTC)

4. --Sachkot (обговорення) 12:34, 26 лютого 2016 (UTC)
5. Така номінація — гарний спосіб зробити так, аби вже жоден адмін більше ніколи не захотів хоч щось робити з підсумками на перейменуванні. Можна їх (підсумки) оскаржувати. Але не сподобалося — номінуймо на позбавлення адмінства, це, звичайно, не дуже добрий спосіб заохотити підбити решту підсумків. --Helixitta (ut) 13:31, 26 лютого 2016 (UTC)
   • Прочитайте будь ласка уважно мою позовну заяву, перш ніж таке писати. І подивіться, скільки разів підбивались невигідні для мене підсумки -- і скільки разів я подавав на зняття адмінства. Думаю, псля цього Ви зробите те, що робить порядна людина, коли мимоволі звела наклеп на іншого--Unikalinho (обговорення) 15:20, 26 лютого 2016 (UTC)
6. --DegoleX (обговорення) 14:57, 26 лютого 2016 (UTC)
7. --Orestsero (обговорення) 16:03, 26 лютого 2016 (UTC)
8. Треба нам розробити правила оскарження підсумків, бо так оскаржувати можна вічно.--Анатолій (обг.) 21:28, 26 лютого 2016 (UTC)
   • Якщо підсумок виважений та обґрунтований, ніхто його не оскаржуватиме. Ні, ну можна силою заткнути роти всім незгідним... як це колись Рим робив... а згодом Сталін...--Unikalinho (обговорення) 05:02, 27 лютого 2016 (UTC)
   • Підтримую пропозицію розробити правило. --MMH (обговорення) 21:54, 29 лютого 2016 (UTC)
9. per User:Helixitta --Юрій Булка (обговорення) 23:02, 26 лютого 2016 (UTC)
   • Я так розумію, Ви теж позовну заяву не читали уважно. Таке враження, що більшість (якщо не всі), хто проти, її так само "читають". Мноґа букафф :)--Unikalinho (обговорення) 05:06, 27 лютого 2016 (UTC)
   • Ну і залишається повторити свою відповідь, дану тому учасникові, також і Вам...--Unikalinho (обговорення) 05:18, 27 лютого 2016 (UTC)
     • Якщо ви очікуєте вибачень від людей лише за те, що вони мають иншу точку зору, ніж Ви, то це марне очікування. --Юрій Булка (обговорення) 08:51, 27 лютого 2016 (UTC)
       • За звинувачення у спробі "зробити так, аби вже жоден адмін більше ніколи не захотів хоч щось робити з підсумками на перейменуванні". Це наклеп.--Unikalinho (обговорення) 17:34, 27 лютого 2016 (UTC)
10. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:22, 26 лютого 2016 (UTC)
11. --Jeromjerom (обговорення) 08:02, 27 лютого 2016 (UTC)
12. Користувач зі специфічним внеском, що надає перевагу обговоренням і суперечкам над редагуванням статей, здається, знайшов ще одне широке поле для улюбленого заняття. Мої вітання! --Олег (обговорення) 10:02, 27 лютого 2016 (UTC)
13. per Helixitta. --Amakuha 12:28, 27 лютого 2016 (UTC)

    І та ж сама відповідь...--Unikalinho (обговорення) 17:43, 27 лютого 2016 (UTC)

14. per Piramidion --Geohem 12:32, 27 лютого 2016 (UTC)
15. --VPrypin (обг.) 14:00, 27 лютого 2016 (UTC)
16. --Кипчак (обговорення) 14:55, 27 лютого 2016 (UTC)
17. Приєднуюсь до Helixitta і Piramidion. Крім того, обома руками підтримую коментар Pavlo1. Раніше я думав, що ВП:ПС є гарним лепрозорієм для носіїв хвороби «перейменувальна почесушка» і нехай буде заповідник для фанатів тієї справи, але ця проказа все частіше виповзає звідти. Напевне, найперше, що я зроблю, коли закінчиться моя каденція в АК - подам позов щодо проведення пацифікації у ВП:ПС.--Brunei (обговорення) 15:34, 27 лютого 2016 (UTC)
18. --Roman333 (обг.) 15:57, 27 лютого 2016 (UTC)
19. --Ситуація зрозуміла до абсурду. Є невелика група товаришів, стараннями яких укр.вікі перетворюється на порожній вітряк. Нескінченні перепихання з пустого в порожнє, роздмухування столітньої війни за якусь шкоринку, за кому, за апостроф. Я був автором злощасної статті про Квітконіс, яку я спершу по пам'яті назвав квітоносом. Але колеги зауважили, що термін не зовсім точний. Тоді, після доволі всебічного і вичерпного обговорення (див. СО статті) стаття була перейменована за невеликою перевагою більш авторитетних, але менш численних джерел. І після цього почалося... Я розумію, що в людей є свої персональні характерологічні особливості, але щоб до такої міри?.. На мою думку, треба створювати якесь чіткіше правило проти «ходіння по колу», інакше нас всіх затягне у вир банальщини і пустослів'я. Адже є категорія людей, які у всіх галузях спеціалісти і про все мають свою першу думку. Тепер ще будемо переслідувати адміна, який чесно намагається дати хоч якийсь лад? Не доводьте до абсурду! Mykola Swarnyk (обговорення) 16:19, 27 лютого 2016 (UTC)

    Ніякого переслідування нема--Unikalinho (обговорення) 17:36, 27 лютого 2016 (UTC)

20. --Reader85 (обговорення) 16:50, 27 лютого 2016 (UTC)
21. --TheStrayCat (обговорення) 20:22, 27 лютого 2016 (UTC)
22. Безпідставна номінація. --Ліонкінг (обговорення) 23:20, 27 лютого 2016 (UTC)
23. Без слів...--Учитель ^Обг 00:43, 28 лютого 2016 (UTC)
24. ВП:НДА, підтримую користувача Mykola Swarnyk.--Сергій Липко (обговорення) 05:41, 28 лютого 2016 (UTC)
25. Підсумок NickKа цілком виважений і ніякого зловживання адмінповноваженнями там не було, але навіть, якби він припустився грубої помилки, за одне порушення в нас прав не позбавляють. В такому випадку правила ясно говорять,що вам треба було зробити: 1) спитати коментарів у спільноти (ви цього уникли, бо в тому обговоренні й так висловились всі зацікавлені, і ви зрозуміли, що нових прихильників вже не знайдете); 2) попрохати про посередництво; 3) зрештою зробити запит на арбітраж (отут і треба було скаржитись на «зловживання» адміністративним статусом іншим адмінам). Ви не зробили жодного з цих кроків, але вимагаєте позбавлення прав на підставі ©«Неодноразових порушень ВП:НДА та ВП:НГП». Список порушень у студію, бо інакше вас можна звинуватити у наклепі і зведенні рахунків з користувачем! --Nina Shenturk (обговорення) 15:41, 28 лютого 2016 (UTC)

    Я діяв за правилами, наведеними на цій сторінці. Покажіть, де там написано ті три речі, що ви тут кажете? А попереднє обговорення з номінантом, обумовлене в цих правилах, було -- невже важко прочитати позовну заяву і перейти за посиланням?--Unikalinho (обговорення) 06:03, 29 лютого 2016 (UTC)

    «Список порушень у студі»Ї. Додати ЩЕ? Вибачитесь? «бо інакше вас можна звинуватити у наклепі і зведенні рахунків з користувачем!» --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 1 березня 2016 (UTC)

    А список порушень є в тому обговоренні. Аргументи типу "в укр. мові немає слова "качконіс"" (що є неправдою по факту!). Некоректні з усіх точок зору висловлювання "ваш здоровий глузд", "ваші здорові глузди", "мій здоровий глузд". Використання як АД (для підбиття підсумку!) кандидатської дисертації (тобто праці, написаної ще не кандидатом наук!). Вимагання джерел для підтвердження очевидних фактів (порушення ВП:НГП і ВП:НДА) Уже як мінімум чотири є--Unikalinho (обговорення) 06:21, 29 лютого 2016 (UTC)

26. --visem (обговорення) 17:32, 28 лютого 2016 (UTC)
27. Трохи дивна номінація. А чому не спробували домовитися? Ну і на сторінці перейменування треба якісь правила для всіх придумати. Інакше ото такі війни словесні там і далі будуть. --Nickispeaki (обговорення) 23:34, 28 лютого 2016 (UTC)

    Про що домовитися?--Unikalinho (обговорення) 06:03, 29 лютого 2016 (UTC)

28. --MMH (обговорення) 21:25, 29 лютого 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --6AND5 (обговорення) 13:45, 26 лютого 2016 (UTC)
2. При всьому моєму критичному ставленні до номінанта, не хочу, щоб він ставав жертвою біологів, які виявились нездатними домовитися, як їм називати рослину. --A1 (обговорення) 09:42, 27 лютого 2016 (UTC)

   Біологи здатні: зауважили невідповідність, обговорили, домовились і перейменували. Але попутно прийшли ті, що нічого не пишуть, але знають все (небіологи/нефігологи) - і розвели стокілометровий флуд, за зупинку якого адміном NickK готові його загризти, бо він перебиває їм кайф постійного підживлення своєї значимості. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:44, 29 лютого 2016 (UTC)

   Ніхто нікого не збирається загризти--Unikalinho (обговорення) 06:24, 29 лютого 2016 (UTC)

3. --Ragnarok (обговорення) 09:49, 27 лютого 2016 (UTC)
4. Залишу свій голос тут. Миколі звісно є за що сала залити за шкуру. Але з іншого боку в порівнянні з адміністраторами-новачками він добре знає правила локальні і мета, правильно ними користується (навіть якщо хоче нагадити, бува й таке діло); не біжить поперед паровоза на емоціях, а спочатку думає/зважує, а потім кнопки тицяє. В порівнянні зі «старожилами» не втратив бажання отримати по шиї і готовий встрягати в складні розбірки. Що ж до даної конкретної номінації, ось тут прошу уваги, вона є прямим наслідком срачу на ВП:ПС, якого за останні п'ять років там не бачив, хоч сміття там хватало завжди. Моя особиста думка, яка може бути й помилковою, — група користувачів переплутала призначення сторінки. ПС — лише майданчик, на якому визначається яку назву статті краще обрати серед усіх існуючих в джерелах, а не поле на якому вікіпедисти визначають яким чином має називатись те чи інше явище, предмет статті. Ради цьому нема. Єдина слушна пропозиція щоб розгребти срач на ВП:ПС була висловлена Piramidion'ом (див. Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 26#Перейменування статей) і полягала в 1. обмеженні максимального терміну обговорення, при чому, що головне 2. за відсутності консенсусу між сторонами за статтею залишалась би «довоєнна назва». Пропозиція була забовтана (не без активної участі «переіменувальників»). Тож тепер мучайтесь --Павло (обговорення) 13:53, 27 лютого 2016 (UTC)

   @Pavlo1: Дякую за слушний коментар. Щодо пропозиції Piramidion'а, то біда в тому, що вимогу щодо «довоєнної назви» дуже легко обійти — NickK (обг.) 15:01, 27 лютого 2016 (UTC)

   Тоді треба якось переформулювати ту вимогу, щоб її обійти не можна було (якщо, звісно, це можливо). Наприклад, початковою назвою статті вважати ту, з якою вона була створена, якщо вона відповідає мінімальним вимогам, не містить очевидних (для обох сторін) суперечностей, і чітко характеризує предмет статті. Наприклад, для квітконіс/квітконос, якби стаття початково була створена з назвою «стрілка», це була б «стрілка». Обійти таку вимогу не змогли б ані прихильники варіанту «квітконос», ані прихильники варіанту «квітконіс». Насправді в цій статті інша ситуація, бо початковою є назва «квітконос».--Piramidion 15:52, 27 лютого 2016 (UTC)

   Правило, пропоноване Вами, дуже легко може стати дискримінаційним. Воно вже ставить учасників у нерівні умови. Але це знову ж таки, не тут вирішувати треба--Unikalinho (обговорення) 17:41, 27 лютого 2016 (UTC)

   Якщо ще точніше, то «квітонос» (що суперечить джерелам), потім перейменована на «квітконіс», а потім почалося... — NickK (обг.) 15:54, 27 лютого 2016 (UTC)

   А, недогледів. В такому разі поточна назва залишилася б і за цим пропонованим правилом про початкову назву.--Piramidion 16:03, 27 лютого 2016 (UTC)

   Колеги, хто слідкував той бачив, що я пробував перейменувати на «Стрілка (ботаніка)», але ж для декого війна - це «ціль в собі». Mykola Swarnyk (обговорення) 16:24, 27 лютого 2016 (UTC)

   Не було консенсусу за таке перейменування. Треба було висунути цю ідею в обговоренні. Я, до речі, зробив за правилами: перейменував знову у "квітконіс" (небажану для себе назву) -- бо саме вона була чинною на момент початку обговорення. Так що не треба тут приписувати «війна - це «ціль в собі»»--Unikalinho (обговорення) 17:41, 27 лютого 2016 (UTC)

• Щодо назви «Стрілка (ботаніка)». Чи завжди на квітконос можна сказати квіткова стрілка ? --Микола Івкі (обговорення) 11:51, 29 лютого 2016 (UTC)

 Коментар Схоже, так ніхто й не зрозумів причини номінації -- ні ті, хто за, ні хто проти, ні хто утримуються. Мабуть, не вважали за потрібне прочитати позовну заяву. Взагалі у нас в Україні чомусь людям не вистачає сил/терпіння/просто бажання прочитати уважно текст, довший за півтора рядки. А Вікіпедія, як і будь-яка інша конкретна галузь, є відображенням того, що загалом у нації відбувається. А може й справді більшість вважають, що владі (в даному випадку адмінові) вже все можна. А це, до речі, теж "фірмова" українська ментальність...--Unikalinho (обговорення) 05:27, 28 лютого 2016 (UTC)

Ви стверджуєте, що ніхто не зрозумів причини номінації та, не вважали за потрібне прочитати позовну заяву. Таким чином, ви безпідставно навішали ярликів на купу людей. Можливо, хтось і дійсно упереджено поставився до цієї номінації, але ви мали б самі враховувати те, що NickK один з найдосвідченіших та найвиваженіших адміністраторів, тож для успіху номінації в вас мали б бути залізні аргументи. Натомість, ваша заявка більше ґрунтується на особистій образі через те, що NickK виконуючи свої адміністраторські функції не підтримав Вашу точку зору у суперечці. Варто усвідомлювати, що у суперечці ніколи не буває однієї точки зору, і коли адміністратор має підбити підсумок, принаймні одна з точок зору буде відкинута. При цьому Ви вирішили відреагувати на це емоційно, і Ваша тональність на СО NickK'а цьому в підтвердження. Разом з тим, Ви навіть не спробували (принаймні, я цього не помітив) звернутися до іншого адміністратора задля підбиття підсумків, Вашою метою було замозадовольнитися поданням заявки на позбавлення адміністратора, яка завідомо була приречена. Тож, не треба дивуватися тому, що більшість спільноти не підтримує таку заявку. --Ліонкінг (обговорення) 09:52, 28 лютого 2016 (UTC)

По-перше, я сказав "схоже, що..." тобто це не ствердження, а лише думка, основана на змісті тих реплік. По-друге, я все одно не можу змісити нікого голосувати "за". Але от казати такі речі про саму заявку нема жодних підстав, бо я чітко розписав причину її подачі (і вона відрізняється від Вашої версії). Тому я дивуюсь не тому, за чи проти, а тому, чому люди так голосують. І якщо Ви вже пишете про мою мету, то я теж Вас можу звинуватити в тому, в чому Ви мене звинуватили у своїй репліці. Бо Ви не написали таких пом'якшувальних слів, як "схоже", "здається" і т.п. Тож виходить, що Ви стверджуєте про те, чого не знаєте, тобто безпідставно навішуєте ярлики--Unikalinho (обговорення) 06:12, 29 лютого 2016 (UTC)

Схоже на те що можна закрити цю номінацію і повернутись до пропозиції Пірамідона і владнати зрештою те питання з термінами та назвою. --Jphwra (обговорення) 10:02, 28 лютого 2016 (UTC)

Радше за

Тепер за.
Перепрошую товариство, що поки тут. Суперечки NickK веде, як правило, аргументовано. Щоправда, мені іноді незрозуміла позиція адм-ра. Зокрема, у статті Поручник. Також - іноді під час перейменувань. також одного разу взагалі не відреагував на грубий випад на мою адресу на своїй же СО (але про це запитаюсь окремо, певне). Перепрошую - деталі потім. У кваліфікації адм-ра сумнівів немає - все добре. Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 10:53, 28 лютого 2016 (UTC) Одного разу не дотримав обіцянки (перепрошую, НіскК, не вважайте злопам'ятством). NickK А запитання тут ставлять?--Бучач-Львів (обговорення) 07:28, 29 лютого 2016 (UTC)

Дозволено те, що не заборонено. Заборони не виявив. Якщо заборони нема, то запитання ставити можна. --Микола Івкі (обговорення) 12:33, 29 лютого 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Тут обов'язкових питань немає, але якщо маєте питання — можете ставити — NickK (обг.) 13:16, 29 лютого 2016 (UTC)

NickK Перепрошую, буду про своє. Колись Ви сказали, що я сам винен, що мене тривалий обзивав один з користувачів. Також не відреагували на «месидж» від Рівермена на Вашій СО. Чи надалі вважаєте, що такі дії були повністю виправданими і - що головне - вірними (я так їх тоді зрозумів - Ваші слова)? Помилився? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 13:29, 29 лютого 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я вважаю, що ви були винні лише в тому, що ви тиражували лайку, бо для мене є незрозумілим, нащо повторювати коментар, який ви вважаєте образливим, більше десятка разів. Тим паче б обох випадках порушенню вже кілька років, і щодо авторів тих дописів уже давно були вжиті заходи — NickK (обг.) 14:00, 29 лютого 2016 (UTC)

Цікаво, як то тиражував лайку? Я що - когось кудись посилав - на відміну від того к-ча? --Бучач-Львів (обговорення) 14:02, 29 лютого 2016 (UTC) Автор надалі продовжує напади. До цієї пори не зробив того, що мав би зробити - згідно, як казав адм-р Якудза, «високого етикету вікі». Деякі адм-ри навіть просили його після чергових матюків розблокувати. --Бучач-Львів (обговорення) 14:08, 29 лютого 2016 (UTC) ось ще одна зачіпка як часто - позаочі.--Бучач-Львів (обговорення) 14:12, 29 лютого 2016 (UTC) Чому захищаєте хибну назву статті про українського поручника - російсько-совіцький варіант поручик? --Бучач-Львів (обговорення) 14:17, 29 лютого 2016 (UTC)

Ті самі неввічливі слова, які вжили щодо вас на одній сторінці, ви розповсюдили на близько 20 різних сторінках. Як наслідок, значна частина спільноти дізналася, якими саме словами до вас зверталися. Як на мене, це не дуже сумісне з тим, що ці слова вас справді образили. Ваш конфлікт з Aeou не буду детально коментувати: по-перше, він занадто складний, щоб описати його кількома реченнями, по-друге, ви подаєте однобоке висвітлення подій, бо ось таке, на мою думку, є значно менш етичним за зацитоване вами.

Стосовно Поручик/Поручник, я маю право мати власну думку та висловлювати її в межах правил, а ви маєте право з нею не погоджуватися. Мої аргументи викладені на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Поручик → Поручник — NickK (обг.) 14:22, 29 лютого 2016 (UTC)

1) Зрозумів - вас влаштовує неправда. 2) Я писав спочатку Ви з великої - ви зразу з малої. Дрібний - але промовистий факт.--Бучач-Львів (обговорення) 14:30, 29 лютого 2016 (UTC) 3) Чи підтримали б ви пропозицію блокувати до вибачення к-чів, які вживають лайку?--Бучач-Львів (обговорення) 14:31, 29 лютого 2016 (UTC) 4) Наразі бачу з вашого боку не аргументи, а «відписки» у Вікіпедія:Перейменування статей/Поручик → Поручник і Обговорення:Поручик з посиланням на явну хибну інфо у ВТССУМ. Ви поки не реагуєте на те, що твердження Поручник=поручик скальковано з совіцкого часу. --Бучач-Львів (обговорення) 14:36, 29 лютого 2016 (UTC) В принципі, свій вибір я зробив. За. Дякую за відповіді.--Бучач-Львів (обговорення) 14:38, 29 лютого 2016 (UTC)

1) Ні, мене не влаштовує напівправда. 2) Я зазвичай пишу «ви» з малої, це не є ознакою неповаги: щодо цього питання є різні думки — від того, що «Ви» з великої літери запозичене з російської, до того, що це давня українська традиція, див., наприклад, тут. 3) Залежить від ситуації. Але я не вважаю, що це буде ефективним, бо примусові вибачення зазвичай нещирі. 4) Зверніть, будь ласка, увагу: я НЕ заперечую того, що назва «поручник» має право на існування, я заперечую проти вашої позиції, що між поняттями «поручик» і «поручник» є принципова різниця. Якби ви почали з того, що проаналізували б сучасні історичні джерела, я б міг від початку підтримати вашу пропозицію — NickK (обг.) 15:21, 29 лютого 2016 (UTC)

 Коментар Взагалі-то в російській мові не прийнято писати "Ви" з великої. На рос. форумах і в рувікі саме за цією ознакою розпізнають українців--Unikalinho (обговорення) 03:05, 1 березня 2016 (UTC)

Стосовно поручник - поручик. 1) Діаспорні джерела, авторами яких досить часто є учасники Визвольних змагань як в лавах Армії УНР, так і УГА, пишуть поручник. Совіцкі ТСУМи, припускаю, під впливом московитів, зробили все для «москвоуніфікації». То чого надалі боронити совіцку брехню? 2) Нема питань, що одне й друге звання відповідають тепер. лейтенанту. Про решту мовчу - робіт, шо хочете. Маю купу підстав вважати Вас стосовно деяких епізодів свого внеску упередженим та необ'єктивним. Не завжди, але й цього, вважаю, не має бути. Як, до прикладу, статті поручик на основі джерел більшовицького періоду тощо. Так коротко. --Бучач-Львів (обговорення) 07:50, 1 березня 2016 (UTC)

Я вас уже багато разів просив надати сучасні історичні праці — і питання було б вирішене. Ви ж мені знову про те, які гарні діаспорні джерела та які погані радянські. Звісно, ми не можемо досягти згоди за таких умов — NickK (обг.) 09:46, 1 березня 2016 (UTC)

• NickK'у.

1. Яке правило Вікіпедії забороняє вживати літературне слово квітконос у назві статті ? --Микола Івкі (обговорення) 11:42, 1 березня 2016 (UTC)
2. Яке правило Вікіпедії вимагає вживати нелітературне слово квітконіс у назві статті ? --Микола Івкі (обговорення) 11:42, 1 березня 2016 (UTC)
3. Восьма номінація - це жахливо чи не жахливо ? --Микола Івкі (обговорення) 11:42, 1 березня 2016 (UTC)

• Порада NickK'у та його прихильникам.

Читайте казки Андерсена.

Зокрема, Нове вбрання короля.

Захист слова квітконіс нагадує захист нового вбрання короля.

Казки Андерсена вчать називати речі своїми іменами. --Микола Івкі (обговорення) 11:54, 1 березня 2016 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора.