Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія

Загадкова літорея

Вчора написав вузькоспеціальну статтю «Літорея» за єдиним посиланням з вже наявної сторінки. Переглянувши список посилань на неї, з подивом, виявив, що на неї існує посилання зі списку червоних посилань порталу «Біологія». Може, мали на увазі Littorina littorea?

--В.Галушко (обговорення) 11:21, 30 грудня 2015 (UTC): Важко сказати, що малося на увазі. Я джерел не знайшов. Приберу з червоних посилань--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:12, 2 січня 2016 (UTC)

Дублюючі шаблони

Виявив, що маємо два аналогічних шаблони — Шаблон:Системи органів та Шаблон:Системи органів людини. Бачу два варіанти: 1) один з них видалити з метою уникнення дубляжу. 2) Перший переробити на системи органів загалом, а другий — адаптувати виключно до систем органів людини (зараз все наплутано). Якщо другий варіант — хто візьметься?. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:12, 2 січня 2016 (UTC)

Заливка білків у Вікіпедію

Добрий вечір. В нас авантюрна справа завелася, а саме ми спробуємо додати до вікіпедії за допомогою бота деякі, принаймні, "найпопулярніші" білки. Обговорення ведуться тут і тут. Будь ласка, якщо вам цікаво — долучайтеся. А ще якщо ви знаєте як можна дістати список перекладених українською мовою білків, теж буде добре =) --Helixitta (обг.) 16:55, 6 січня 2016 (UTC)

Автоматичні таксобокси 2

(У продовження теми від липня 2015)

Перевірив демонстраційний код з wikidata:Module:Taxobox (Шаблон:Таксобокс із вікіданих). Вже видно, що перевикористати існуючий шаблон не вдасться, бо 1) клади можуть мати безліч проміжних ланок. (Очевидно, що за промовчанням треба відображати тільки якусь множину ключових + кілька детальних батьківських). 2) кожен елемент, який використовує модуль, також може мати купу уточнень/варіяцій, яких не підтримує існуючий шаблон.

Щоб дозволити користувацькі поля, треба буде або додати їх підтримку в генерацію таблички в модулі (і безпосередньо там генеруватиметься html-код таблички, як зараз). Або пододавати/змінити поля існуючого шаблону. Другий варіянт теоретично привабливіший, бо тобі вигляд переноситься з генерування html`ю на вікі-розмітку. --AS^ƨɐ 00:13, 12 січня 2016 (UTC)

Суто в якости proof of concept також експериментував з Шаблон:Стаття з вікіданих (наприклад, Шаблон:Cite doi/10.1371.2Fjournal.pone.0143369 повністю генерується з вікіданих). Сподіваюся, що в майбутньому всі статті автоматично литимуть зразу до вікіданих. --AS^ƨɐ 00:27, 12 січня 2016 (UTC)

Мавпи

Переклад російських поширених термінів «мартышки» і «обезьяны» спільним терміном «мавпи» породжує плутанину в класифікації приматів й порушує орієнтування у Вікіпедії. Прошу розглянути це питання.

--В.Галушко (обговорення) 18:58, 15 січня 2016 (UTC)

при чому тут російські назви? як є проблеми з українськими словами, то можна перейти в російську вікі. мавпи (множина) - це Simia (всі надродові групи подають у множині), мавпа (однина) - це рід Cercopithecus. в російській мові назви родів часто подають у множині, це їхня особливість національного називництва. у них і видові означення при родових назвах ставлять попереду. але ж ми тут причому? --ursus (обговорення) 23:59, 15 січня 2016 (UTC)

p.s. ну і варто здогадуватися, що українські слова виникли не як переклади російських слів. у поляків всі кажани - то нетопири, у росіян наша ропуха - то раптом жаба, а наша жаба - лягушка. ну що поробиш. таких прикладів сотні. --ursus (обговорення) 00:04, 16 січня 2016 (UTC)

Я ма на увазі, що різні поняття названі схожими словами. «Мавпоподібні» — це чомусь назви родини й підродини, хоча їхні латинські назви неоднакові. Нашій статті «Мавпи» відповідають російська «Обезьяны» й англійська «Monkey», а нашій «Мавпа» — російська «Мартышки» й англійська «Guenon», нашій «Мавпоподібні» — рос. «Обезьянообразные» і англ. «Simian», «Мавпові» (йдеться про родину) — рос. «Мартышковые», англ. «Old World monkey», нашій «Мавпові (підродина)» — рос. «Мартышковые (подсемейство)», англ. «Cercopithecinae». Тут і зоолог заплутається. Єдиний виняток розумного найменування: «Людиноподібні» — «Человекообразные обезьяны» — «Ape». Може, залишити у назвах міжнародну латинську номенклатуру?

--В.Галушко (обговорення) 14:09, 16 січня 2016 (UTC)

коли плутаєтеся, дивіться на латину. зоологи послуговуються латиною. назві "людиноподібні" має відповідати "Hominiformes", але такого номену немає.... «Мавпові (підродина)» - може бути, перейменуйте. --ursus (обговорення) 15:32, 17 січня 2016 (UTC)

«Мавпоподібні», «Мавпові», «Мавпові (підродина)», «Мавпа», «Мавпи» — в укрвікі це не синоніми, а різні поняття! Чи не забагато омонімів? Термін «Мавпа» (Simia) взагалі великого сенсу не має, бо це несистематична група приматів.

--В.Галушко (обговорення) 20:23, 23 січня 2016 (UTC)

Латинські назви в категоріях

Скажіть, будь-ласка, чи існують в укрвікі категорії з паралельними латинськими назвами таксонів?

--В.Галушко (обговорення) 11:51, 23 січня 2016 (UTC)

Латиною — так, якщо немає українського відповідника.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:19, 23 січня 2016 (UTC)

А може варто додавати до категорій і латинські назви?

--В.Галушко (обговорення) 13:49, 23 січня 2016 (UTC)

Тобто українська+латинь?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:34, 23 січня 2016 (UTC)

Окремо українські, окремо латинські. Існують же сторінки-перенаправлення із синонімами, чому б їх не категоризувати?

--В.Галушко (обговорення) 20:06, 23 січня 2016 (UTC)

Калюс чи Калус

Створив статтю Калюс (ботаніка). А через два дні знайшов, що раніше створена стаття Калус. Погляньте чи це різні терміни чи про одне? Потрібно їх об'єднувати? --Basio (обговорення) 21:09, 11 лютого 2016 (UTC)

Об'єднуйте. Причому і Словник української біологічної термінології, і УРЕ дають обидві назви. Хіба що з Калусом не потрібно буде уточнювати. --Олег (обговорення) 22:23, 11 лютого 2016 (UTC)

Біологічні цікавинки

Всім привіт. Хочу підняти питання Біологічних цікавинок у порталі Біологія. Вони не змінюються там досить довго, проте думаю коли ми створюємо/редагуємо статті, часто трапляються якісь дійсно цікаві маленькі факти. Для порталу мабуть процедура додавання цікавинок не така важка і виснажлива, як для загальновікіпедійних цікавинок, тому прошу вас, якщо щось захоплююче знайшли: замініть цікавинку в шаблоні (можете стару відправити в архів, хоча навіщо воно — не зрозуміло) --Helixitta (ut) 15:40, 14 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Не помітив цього допису, але Максим звернувся із пропозицією вибрати із проекту «Чи ви знаєте» цікавинки на біологічні теми за останній рік (чи інший термін) і перенести їх до порталу Біологія. Я вибрав всі з 2006 року і розмістив поки що окремо. Можливо, деякі пропустив, деякі — лише з великою натяжкою можна вважати біологічними. Деякі не дуже вдалі, деякі потребують переформулювання, деякі, як на мене, подають сумнівні факти. Можна висловлювати свої зауваження прямо під цікавинкою, яка того потребує. Особливої уваги вимагають цікавинки за ранні роки проекту, коли користувачів, загалом, і біологів, зокрема, було дуже мало. За останні роки, думаю, можна ставити відразу. Першу порцію я вже поставив, замінивши старі. Ті, які я помітив, що вже були, я викреслив. Якщо помітите Ви — робіть те саме. Архів потрібен хоча б для того, щоб цікавинки не повторювались, якщо проект, дай боже, буде довгостроковим і цікавинок наберетьмя досить багато. І взагалі, новачкам проекту буде цікаво його почитати, а ветеранам — перечитати. Спробуємо все не ускладнювати і не вводити сторінку підготовки наступного випуску, тому пропоную тим, хто цього це не зробив (я, наприклад) поставити Шаблон:Портал:Біологія/Цікавинки у свій список спостереження, щоб, у разі крайньої необхідності, можна було б висловити зауваження на його СО. За пропозицією Максима на першому етапі це буде реанімація шляхом дубляжу з архіву загальновікіпедійних цікавинок. Далі спільними зусиллями підтримаємо оновлення. Можна додавати нові цікавинки за пропозицією Helixitta, а загальновікіпедійними доповнювати у разі нестачі перших. --Олег (обговорення) 09:07, 8 березня 2016 (UTC)

Дякую, Олеже, за роботу. Надалі мені не хотілося б, щоб сторінка біологічних цікавинок була б дубляжем головних цікавинок Вікі. Далі, сподіваюсь,гуртом будемо оновлювати.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:17, 8 березня 2016 (UTC)

Ви пропонуєте не розміщувати біологічні цікавинки на головній? --Олег (обговорення) 22:44, 8 березня 2016 (UTC)

Моє бачення, що це мають бути два незалежні проекти. Не всі біологічні цікавинки можуть бути розміщені на головній, а в проекті «Біологія» їх може бути більше.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:56, 9 березня 2016 (UTC)

О, класно, щось відбувається!
Мені, чесно кажучи, теж здавалося що біологічні цікавинки проекту можуть бути більш легкою формою — туди можна а) додавати речі, які скажімо, просто біологам вдаються цікавими без того, аби це якось з інтригою подати на головній сторінці, і б) легше і без менших зусиль їх там оновлювати. Не треба писати якісь "ця стаття була в біологічних цікавинках такого то числа..." а просто щось сподобалося — додати. Ну, це таке моє бачення питання, можна його дискутувати --Helixitta (ut) 15:30, 9 березня 2016 (UTC)

Моє бачення співпадає з Helixitta. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:34, 9 березня 2016 (UTC)

Maxim Gavrilyuk і Helixitta, хочу уточнити Ваше бачення, бо бачу, що вже, як мінімум, раз — неправильно зрозумів. Як би не мав стосунку до цікавинок на головній, то й не питав би. Як буде відбуватися сортування — куди-яку? Звісно, сам автор може це зробити. Але якщо цікавинка достойна головної сторінки, а автор розмістив її у біологічних, можна її звідти на головну переміщати? Якщо так, яким чином? 1) З вилученням, 2) копіюванням, 3) чи взагалі не чіпати? Останній варіант, як на мене, найгірший, бо тоді постраждає популяризація біологічної тематики — головну сторінку на декілька порядків більше людей читатимуть. Другий — передбачає дубляж. --Олег (обговорення) 18:10, 9 березня 2016 (UTC)

Ніхто не забороняє додавати цікавинки до головної. Просто в мене, наприклад, таке враження що на головній кандидатів-цікавинок досить багато, тому користувач коли думає чи додати чи ні певну цікавинку вирішує, що вона недостатньо якась гарна для головної. Тому і ідея в цьому біологічному проекті, що додати навіть якщо є сумніви наскільки воно там ще комусь буде цікаво. — Кожен користувач може сам додавати свою цікавинку зверху, а найнижчу відправляти в архів. І таким чином оновлення легко досягається. А якщо вважає, що така цікавинка варта головної — можна і туди запропонувати, чому б ні? В дубляжі окремих цікавинок нема нічого поганого. Просто по собі суджу що дуже часто наштовхуюсь на щось цікаве, а як почну думати що варто його едак красиво оформити і що воно буде на головній сторінці — одразу здається, що та цікавинка того не варта. А так ми привчимо користувачів, що якщо вони десь щось цікаве прочитали — можна, якщо лячно додавати на головну, то хоча б у портал. --Helixitta (ut) 13:37, 10 березня 2016 (UTC)

Мабуть, десь так.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:10, 10 березня 2016 (UTC)

Квітконіс/квітконос

Доброго дня! Тут до мене за мотивами Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос звернувся @Микола Івкі:, якого цікавить квітконосне стебло тюльпана. Оскільки я зовсім не біолог, чи міг би хтось із вас пояснити йому те, про що він пише на Обговорення користувача:NickK#Тюльпан? Дякую! — NickK (обг.) 14:15, 16 березня 2016 (UTC)

Я думаю, що користувач заслужив уже не на пояснення, а на громадянську страту в тій чи іншій формі. Наших ботаніків він дістав уже ніяк не менше за Вас.--Brunei (обговорення) 16:23, 16 березня 2016 (UTC)