Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2017

	На вилучення: 29 липня 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня 3 серпня 4 серпня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Горяча Станіслава Василівна

• Поставив: --Anticop (обговорення) 11:19, 18 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. Незначима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:19, 18 січня 2017 (UTC)
2. І звідки ця мода тягнути в статтю всіх "учасників нац.-визвольних змагань", АТО тощо? З таким же успіхом можна вести некролог загиблих в ДТП.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:11, 19 січня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Мовна шизофренія

• Поставив: --Dgho (обговорення) 12:21, 18 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. Я розумію всю складність теми, але це дуже схоже на оригінальне дослідження. Журналістський штамп видається за науковий термін. Цей текст навіть у статтю Двомовність я б не наважився поставити.--Dgho (обговорення) 12:21, 18 січня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Це не ОД, а дуже відомий журналістський штамп, саме тому про нього має бути стаття. artem.komisarenko (обговорення) 17:45, 18 січня 2017 (UTC)
2. Дуже широковживаний термін.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:40, 18 січня 2017 (UTC)
3. Зараз цей термін вже широко застосовується. --Dctrzl (обг.) 20:35, 18 січня 2017 (UTC)
4. Звичайний науковий термін. Поширений в українських ЗМІ, також зустрічається і в наукових працях (наприклад Димніч Н. Д. Двомовність телебачення України як наслідок системної мовної агресії Росії / Н. Д. Димніч // Прикарпатський вісник НТШ. Слово. - 2015. - № 2. - С. 462-471. тощо). Так шо однозначно має бути стаття в укрвікі--Piznajko (обговорення) 23:41, 18 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

План «Шатун»

• Поставив: --drsneak
•  За:

1. Є досить великі сумніви у достовірності інформації та авторитеності джерел. Інформація такого роду повинна бути підверджена міжнародною спільнотою.

•  Проти:

1. Вже ж ставили на вилучення і залишили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:41, 18 січня 2017 (UTC)
2. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА artem.komisarenko (обговорення) 20:32, 18 січня 2017 (UTC)
3. З попереднього разу нічого не зміниллось.--Кипчак (обговорення) 22:41, 18 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Категорія:Коловодні птахи

• Поставив: ----Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:19, 18 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. В українській науковій термінології теміни прибережні птахи і коловодні є дуже близькими, практично синонімічними. АД щодо їх відмінностей відшукати не вдалося. Автор на запит щодо цього відповіді за півроку не дав. Категорія:Прибережні птахи не може бути підкатегорією Категорія:Коловодні птахи, пропоную вилучити другу категорію. Інтервікі ясності не вносять - у англійців Прибережні птахи=Shorebirds (з перенаправленням на Wader=Кулик), Коловодні птахи=Wading birds (також з перенаправленням на на Wader=Кулик). Термін «болотні птахи» в україномовній науковій літературі практично не вживається. Більш-менш вживаний термін «водно-болотні птахи» (з дуже різними межами тлумачення). Тож маємо водоплавних (водних) і «болотних», для яких треба залишити 1 категорію - Прибережні птахи, а Коловодних птахів вилучити.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:19, 18 січня 2017 (UTC)
2. Цілком за. Треба довіряти думці професіоналів, коли далекий від фахового розуміння користувач створює не ті категорії в біології, медицині тощо. --АВШ (обговорення) 20:54, 18 січня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: